Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
"No en vano, el SMI no es más que un mandato estatal que ilegaliza trabajar por debajo de un determinado sueldo. Caro lujo ése, el de negarles el sustento dentro de los cauces de la ley, a aquellos que no se ajustan al canon oficial de decencia salarial. Porque sí, no es difícil coincidir en que 645 euros mensuales son una remuneración muy baja, pero la alternativa real a corto plazo no son salarios mayores, sino el desempleo."
Ya, legalicemos pagar sueldos de 300 euros mensuales, que siempre es peor estar en el paro. ¿De qué va el artículista? ¿En qué país piensa que vive? Aquí abunda la gente sin escrúpulos y habiendo 6 millones de parados si un empresaurio puede legalmente pagar salarios de 300 ó 400 euros en lugar de 645 lo va a hacer. A fecha de hoy el SMI en España es imprescindible.
Ya, legalicemos pagar sueldos de 300 euros mensuales, que siempre es peor estar en el paro. ¿De qué va el artículista? ¿En qué país piensa que vive? Aquí abunda la gente sin escrúpulos y habiendo 6 millones de parados si un empresaurio puede legalmente pagar salarios de 300 ó 400 euros en lugar de 645 lo va a hacer. A fecha de hoy el SMI en España es imprescindible.
#9:
#8 Cuando hablamos de personal cualificado si a un trabajador le ajustas mucho el salario se va a buscar otra empresa donde cobre más, pero el salario mínimo protege a los trabajadores no cualificados fácilmente sustituibles ¿crees por ejemplo que un agricultor que pueda pagar a la gente 500 euros por recogerle las aceitunas va a pagarles 645? Hablamos de marcar un sueldo mínimo medianamente digno para que con él cualquier trabajador pueda al menos sobrevivir.
#10:
la mayoría de trabajadores temen que sin un SMI protector los empresarios serían capaces de imponerles salarios estructurales de miseria
Si por ellos fuera, trabajaríamos gratis, todos los sabemos. ¿Cuántas empresas pagan en nómina trienios por cumplir la ley y lo descuentan de las aportaciones voluntarias para no pagar mas, incluso teniendo bastantes beneficios?¿A cuantos se les pone una categoria profesional inferior para que cobren menos en empresas con beneficios? Hay una cosa que no se puede obviar, la dignidad de las personas. El salario de un trabajador no puede estar sometido a la ley de oferta y demanda pura y dura. Primero porque todos sabemos que el libre mercado es en realidad la ley del embudo, y segundo y principal, a quien estás pagando es a personas, no son ordenadores, no son mesas o maquinaria, una persona merece tener un sueldo digno. Si existe el salario minimo es para garantizar eso. Claro, esto estorba mucho a los usureros que quieren tener al currito con pie en su cuello, si te mueves, te echo, si quieres cobrar dignamente, te echo, o mejor, no te contrato, que ya lo hará ese pobrecito por la mitad. Los trabajadores saben de lo que hablan, el articulista por lo visto o es un cínico o no conoce la realidad española. Me creo más lo primero.
Si por ellos fuera, trabajaríamos gratis, todos los sabemos. ¿Cuántas empresas pagan en nómina trienios por cumplir la ley y lo descuentan de las aportaciones voluntarias para no pagar mas, incluso teniendo bastantes beneficios?¿A cuantos se les pone una categoria profesional inferior para que cobren menos en empresas con beneficios? Hay una cosa que no se puede obviar, la dignidad de las personas. El salario de un trabajador no puede estar sometido a la ley de oferta y demanda pura y dura. Primero porque todos sabemos que el libre mercado es en realidad la ley del embudo, y segundo y principal, a quien estás pagando es a personas, no son ordenadores, no son mesas o maquinaria, una persona merece tener un sueldo digno. Si existe el salario minimo es para garantizar eso. Claro, esto estorba mucho a los usureros que quieren tener al currito con pie en su cuello, si te mueves, te echo, si quieres cobrar dignamente, te echo, o mejor, no te contrato, que ya lo hará ese pobrecito por la mitad. Los trabajadores saben de lo que hablan, el articulista por lo visto o es un cínico o no conoce la realidad española. Me creo más lo primero.
#30:
#27 Vamos a ver: un tipo que ahora cobra 2000 no va a pasar a cobrar 200 porque desaparezca el SMI.
Pero a los trabajos no cualificados o incluso de cualificacion en la que hay mucha oferta, donde ahora estan en el SMI o algo por encima (y gran parte de los trabajos ofertados en este momento en el mercado caen en este grupo), si que podrian caer sin problemas a salarios por debajo.
Pero a los trabajos no cualificados o incluso de cualificacion en la que hay mucha oferta, donde ahora estan en el SMI o algo por encima (y gran parte de los trabajos ofertados en este momento en el mercado caen en este grupo), si que podrian caer sin problemas a salarios por debajo.
#2:
Me quedo con esto: Cuanto más rico y productivo sea un país, salarios mínimos tanto más altos podrá soportar sin experimentar efectos adversos.
Demasiadas legislaciones ineficientes, impuestos y burocracia para un país sin industria y vagamente productivo.
Demasiadas legislaciones ineficientes, impuestos y burocracia para un país sin industria y vagamente productivo.
Comentarios
"No en vano, el SMI no es más que un mandato estatal que ilegaliza trabajar por debajo de un determinado sueldo. Caro lujo ése, el de negarles el sustento dentro de los cauces de la ley, a aquellos que no se ajustan al canon oficial de decencia salarial. Porque sí, no es difícil coincidir en que 645 euros mensuales son una remuneración muy baja, pero la alternativa real a corto plazo no son salarios mayores, sino el desempleo."
Ya, legalicemos pagar sueldos de 300 euros mensuales, que siempre es peor estar en el paro. ¿De qué va el artículista? ¿En qué país piensa que vive? Aquí abunda la gente sin escrúpulos y habiendo 6 millones de parados si un empresaurio puede legalmente pagar salarios de 300 ó 400 euros en lugar de 645 lo va a hacer. A fecha de hoy el SMI en España es imprescindible.
#5
#4 pero es que además no lo cobra casi nadie. Y además no se adapta a ciertos tipos de trabajo. A uno le puede interesar cuidar un portal por 600 euros si así a la vez puede ir estudiando. Por poner un ejemplo.
#5, siguiendo tú lógica nadie en un país, ni ahora ni en la epoca de la burbuja, cobraría ni un céntimo por encima del Salario Mínimo (que es lo que está obligado a remunerar). ¿Para qué pagar 1.000, 1.300 euros cuando puede hacerlo por 645?
#8 Cuando hablamos de personal cualificado si a un trabajador le ajustas mucho el salario se va a buscar otra empresa donde cobre más, pero el salario mínimo protege a los trabajadores no cualificados fácilmente sustituibles ¿crees por ejemplo que un agricultor que pueda pagar a la gente 500 euros por recogerle las aceitunas va a pagarles 645? Hablamos de marcar un sueldo mínimo medianamente digno para que con él cualquier trabajador pueda al menos sobrevivir.
#9, precisamente la tesis es que el SMI y una baja productividad se ceba en especial con el trabajador menos cualificado.
#28 Precisamente por eso he optado por votar "erróneo" el meneo.
#29, cebarse negativamente.
Una empresa que ofreciese 500€ ya no podría por ser ilegal. El trabajador estaría condenado en cambio al paro.
#33 Tienes una mentalidad de esclavo, lo siento por ti.
#34, repito otra vez que en Singapur no tienen SMI y el salario mediano es superior. Curiosa «esclavitud» es esa.
#37 No sé a qué viene Singapur, pero ya que estamos ilústranos. ¿cuál es el salario MINIMO que se puede ganar?
A una persona que curra 8 horas por 100 € no le puedes salir con el "salario mediano". Le importa lo que gana ella, punto.
#37 ¿Qué más conoces de las peculiaridades del mercado laboral de Singapur y la idiosincrasia de su colectivo empresarial, aparte de lo que pone en la noticia, para considerar que eso es extrapolable a España?
Por cierto, lo del salario medio no es siempre una medida fiable, puedes tener 4 personas cobrando 10.000 € y a 50 cobrando 200 € y el salario medio te saldrá 925 euros.
#37 Perdón, te leí salario "medio" en lugar de "mediano", de ahí la segunda parte de la explicación en #39. De todas formas considero que la medida más adecuada para medir la calidad salarial de un país sería el salario modal.
#3 Me ha robado la frase
#28 Exacto, el trabajador menos cualificado, al no poder competir en precio, se ve condenado al paro y no logra hacerse un hueco...
#8 eso no tiene sentido, acaso hasta ahora se ha estado pagando el SMI de forma habitual?. No, casi nadie trabaja por ese salario porque casi nadie está dispuesto a hacerlo. El SMI es algo bastante irrelevante.
#12 pero, tu sabes los seguros, facturas y provisiones que tiene que hacer un autónomo?. El argumento SI es válido, se está prohibiendo currillos, sobre todo por horas, que servirían para complementar muchas economías domésticas. Al final lo que tenemos es un montón de economía sumergida...
#5, Desde mi punto de vista, no creo que el artículo haya sido redactado en esa línea a pesar de que estoy completamente de acuerdo contigo; es un problema de mentalidad.
Al menos yo lo he meneado para denunciar lo que he comentado en #2.
la mayoría de trabajadores temen que sin un SMI protector los empresarios serían capaces de imponerles salarios estructurales de miseria
Si por ellos fuera, trabajaríamos gratis, todos los sabemos. ¿Cuántas empresas pagan en nómina trienios por cumplir la ley y lo descuentan de las aportaciones voluntarias para no pagar mas, incluso teniendo bastantes beneficios?¿A cuantos se les pone una categoria profesional inferior para que cobren menos en empresas con beneficios? Hay una cosa que no se puede obviar, la dignidad de las personas. El salario de un trabajador no puede estar sometido a la ley de oferta y demanda pura y dura. Primero porque todos sabemos que el libre mercado es en realidad la ley del embudo, y segundo y principal, a quien estás pagando es a personas, no son ordenadores, no son mesas o maquinaria, una persona merece tener un sueldo digno. Si existe el salario minimo es para garantizar eso. Claro, esto estorba mucho a los usureros que quieren tener al currito con pie en su cuello, si te mueves, te echo, si quieres cobrar dignamente, te echo, o mejor, no te contrato, que ya lo hará ese pobrecito por la mitad. Los trabajadores saben de lo que hablan, el articulista por lo visto o es un cínico o no conoce la realidad española. Me creo más lo primero.
Me quedo con esto: Cuanto más rico y productivo sea un país, salarios mínimos tanto más altos podrá soportar sin experimentar efectos adversos.
Demasiadas legislaciones ineficientes, impuestos y burocracia para un país sin industria y vagamente productivo.
#4 Seria posible cuando se respetasen los horarios del contrato cosa que ne españa se lo pasan por el forro de los webos.
Mientras solo tendremos empresaurios listillos.
Relacionadas:
¿Destruye empleo el salario mínimo?
¿Destruye empleo el salario mínimo?
¿Destruye empleo el salario mínimo?
economia.elpais.comElevar el salario mínimo no genera más paro, sino todo lo contrario.
Elevar el salario mínimo no genera más paro, sino todo lo contrario. [EN]
Elevar el salario mínimo no genera más paro, sino ...
therealnews.comComparativa mundial del Salario Mínimo Real (infografía)
Comparativa mundial del Salario Mínimo Real (infografía)
Comparativa mundial del Salario Mínimo Real (infog...
elblogsalmon.com#1 El problema de esos articulos es que se dedican a debatir cuestiones sobre las que no hay debate. Si introduces un salario minimo, obviamente va a haber menos empleo. No se necesitan economistas para descubrir eso.
Primer punto: que haya menos empleo no es informacion cuantitativa. No es lo mismo hablar un 2% que de un 0.02%.
Segundo punto: eliminar el salario minimo, dejando al margen las consideraciones sociales, tambien presenta problemas practicos. No solamente habra una serie de contratos bajo el salario minimo, sino que una parte de los que ahora estan por encima de ese nivel pasaran a estar por debajo. Y eso puede crear toda una serie de problemas: desde contraer la demanda (puede haber mas trabajo y a pesar de ello menos dinero circulando), generar problemas sociales que en ultimo termino implican costes (la inestabilidad social cuesta dinero) o generar aun mas problemas demograficos en un pais cuya piramide demografica es ya de por si negativa.
#15 Por qué un salario normal va a caer por debajo del actual SMI si este desaparece?.
Es una afirmación gratuíta.
#16 ¿Para que te voy a pagar 10 si tengo alguien que lo hace por 5, y ademas es legal?
Si yo puedo pagar a alguien menos que el SMI y encuentro gente dispuesta a trabajar por ello, ¿para que voy a pagar mas?
Si un trabajador me produce 15 y el SMI es 10, le pagaré 10. Si me produce 15, no hay SMI y hay quien lo hace por 5, pues pagaré 5 y gano mas dinero.
#17 Eso es falso.
Según esa regla de tres ahora estaríamos todos cobrando el SMI y ni un céntimo más. Cosa que no ocurre porque casi nadie está dispuesto a trabajar por tan poco dinero.
#19 Piensa de nuevo esa afirmacion.
#19 ¿cómo que no? El motivo de que yo no esté dispuesto a currar por 800 € es que alguien me ofrece 900 € (es decir, desde un punto de vista de mercado "valgo 900 €"). Pero si nadie me quisiera pagar 900, tendría que trabajar por 800, ó 700, etc.
#21 una obviedad... Pero no entiendo que quieres decir con ella, que si pagan 800, 900, o 2.000 es porque existe un SMI de 650?
#22 buff tochazo, y encima a gritos... Ni te leo ni te respondo
#23 ¿A gritos? ¿Por escribir CEOE? Pues nada, lo cambio por los abnegados empresarios sacrificados por la patria y que pagar una porquería les duele a ellos más que a los que lo cobran por eso tienen que llevarse el dinero a paraísos fiscales, para evitar la tentación de pagar más ¿mejor?
Y sí, será un tochazo, pero escribir "SMI malo" "libertad" "competitividad" y poco más es soltar soflamas sin ningún sentido que con lo único que se puede comparar es con un sacerdote soltando soflamas desde su púlpito. Eso sí, el sacerdote va con traje de diseño y papá le pagó la licenciatura con lo que, resignándose y sacrificándose, no pagó en sueldos.
#23 Lo que quiero decir es que el argumento de que no cobramos menos es porque no estamos dispuestos es falso. Cobramos lo máximo que podemos y nos pagan lo mínimo que pueden.
Y hay curros donde el mínimo (por una cuestión de oferta-demanda) tendería a 0 si no hubiera SMI.
#26 eso es lo que no entiendo, por qué sí bajase o desapareciese el SMI (como en Alemania) habrían de bajar los salarios. Es que no le veo relación. Es como decir que si el salario mínimo es de 650 entonces vamos a cobrar todos esa cantidad o incluso menos, cosa que no pasa en la actualidad.
#27 Vamos a ver: un tipo que ahora cobra 2000 no va a pasar a cobrar 200 porque desaparezca el SMI.
Pero a los trabajos no cualificados o incluso de cualificacion en la que hay mucha oferta, donde ahora estan en el SMI o algo por encima (y gran parte de los trabajos ofertados en este momento en el mercado caen en este grupo), si que podrian caer sin problemas a salarios por debajo.
#30 no creo. Muy poca gente cobra ese SMI porque no les merece la pena. A poco que mejoré la economía menos merecerá la pena. Si con algún subsidio o alguna chapucilla ya ingresas 450 o 500 eurillos ya nadie va a ir a trabajar por salario tan mierdoso.
#32 Lo subsidios se acaban. Y si necesitas comer, aceptas lo que sea.
#27 ¿Alemania? ¿Donde se sustituyen puestos de jornada completa con sus correspondientes cotizaciones por minijobs exentos de éstas? Y sí, los que hacen trabajos pocos cualificados también tienen derecho a vivir dignamente, (dignamente no es comer caviar tres veces al día, aunque algunos piensen que la gente está en el paro por gusto como Rosell o que éste se usa para comprar teles de plasma como aquella diputada del PP), que es de lo que trata esto.
Y no hace falta irse tan lejos hombre ¿que ha pasado con la liberalización de horarios comerciales en Madrid? Ni más ventas, ni más puestos de trabajo. Pero ahora la cruzada es contra el SMI, mañana contra las cotizaciones y pasado mañana contra tener un mes de vacaciones. Si es que sois insaciables.
#27 En la actualidad la inmensa mayoría de trabajadores tiene el salario fijado por convenio sectorial, y si, el empresario paga lo mínimo que permite el convenio, por otra parte, el SMI protege a los trabajadores que no tiene la cobertura de ningún convenio, para que cobren algo digno, pues es muy fácil para el empresario, en tiempos de paro, tirar a la baja el salario para trabajados sin convenio, pues siempre habrá gente dispuesta a aceptarlo.
#27 estás equivocado. en Alemania no hay un salario mínimo, hay salarioS mínimoS, acordados de manera gremial.
aquí tienes en el artículo 10. Mindestlohne para la hostelería: http://www.l-gav.ch/deutsch/l-gav.pdf
además, justo recientemente aprobaron un salario mínimo de 8.5 €/hora.
#19 Que sí hombre, que sí, todo es falso menos las teorías liberales que si no funcionan es porque no se ha desregulados suficiente o porque no somos Singapur... ¿por qué fue la huelga de limpieza de Madrid? ¿por qué se está yendo la gente de España? ¿por qué los liberales no vais a Somalia a poner vuestras teorías en práctica? Te lo digo yo, porque no es lo mismo crear riqueza desde cero que, con el mantra de la competitividad y demás mandangas quedarse con lo que es de todos por cuatro perras. Por eso ladráis aquí pero no iríais a crear algo desde cero.
Aquí lo que ocurre es que hay negreros y gente que justifica a los negreros con la capa de "libertad" y que te alientan a eso porque es "mejor que nada" pero eh, que no es esclavitud. Venga ya hombre. El día que defendáis que no se pueda ganar todos los años X y que si no se llega a ese X, aunque se gane, no se diga que se pierde para justificar despidos, como está puesto en la Reforma Laboral al gusto de la CEOE. O que se despidan trabajadores para contratarlos por la mitad de salario y "o eso o nada". Esa es lo que defendéis algunos, y con tres reformas laborales no ha funcionado, y no va a funcionar, y ahora la culpa es del SMI, y mañana será de pagar una parte de la cotización a la SS del trabajador, y seguirá sin funcionar. ¿Y sabes porqué? Porque, aparte de los negreros que van de empresarios, hay sindicatos "de régimen" que sólo han servido para desmovilizar a la clase obrera. El día que eso cambie, que la gente vuelva a ver que "la unión hace la fuerza" se acaban las tonterías.
Estos libegales.... el siguiente artículo de estos fundamentalistas será... ¿será beneficioso para el desempleo pagar por trabajar?
de hecho, yo estoy por duplicarlo, y asi cargarme a las empresas improductivas de un plumazo.
"¿Se imaginan que les prohibiéramos trabajar a todos aquellos trabajadores por cuenta propia (autónomos) que mes a mes no lograran unos ingresos superiores a 1.200 euros? Apuesto a que todos, sin excepción, lo consideraríamos una aberrante y pauperizadora locura gubernamental.
Pues bien, en eso consiste justamente el SMI: en prohibir el trabajo por cuenta ajena de aquellas personas incapaces de generar un rendimiento mensual superior a 1.200 euros."
Y justo ahí está la trampa del argumento.
Porque en el caso del autónomo todo lo que ingresa, sea mucho o poco, lo recibe él. Mientras que en el caso de la empresa, no todo lo que genera el trabajador lo recibe el trabajador, pudiendo darse el caso de que un trabajador genera esos 1.200 euros (o más) pero sólo reciba 800 ó 600 ó 400 ó...
Por eso no hace falta "prohibir" a un autónomo que trabaje si no logra unos ingresos superiores a 1.200 euros, pero si es necesario prohibir a las empresas que paguen menos de una cierta cantidad a los trabajadores.
El argumento SI es válido, se está prohibiendo currillos, sobre todo por horas, que servirían para complementar muchas economías domésticas.
Me permito recordarte que el SMI es por 40 horas semanales. Si el contrato es de menos horas, el SMI se prorratea. Y se de lo que hablo: yo estuve tres años trabajando legalmente, con mi alta en la seguridad social y demás, cobrando 95€ al mes, por un trabajo de cuatro horas a la semana. 100% legal.
Esto es un cuento para mayores, el tono más infantil no puede ser y la temática adulta. Propaganda neoliberal de bajos vuelos.
Artículos como éste son los que me hacen reflexionar sobre la necesidad de actuar mediante la violencia frente a la dictadura (medianamente camuflada todavía,pero cada vez menos) del capitalismo empresarial. Vamos, que para mí son artículos útiles porque me forman mejor como persona. Cada vez que un rastero de estos opina mi convicción aumenta.
Dicho de otro modo, el SMI o es irrelevante (cuando es muy bajo en relación con la capacidad de generación de riqueza de los trabajadores de un país) o es muy dañino (cuando supera la capacidad de generación de riqueza de buena parte de los trabajadores).
#3, como dice Rallo, el SMI no es más que un mandato que ilegaliza el trabajar por determinada cantidad. Efectivamente, si hay poca productividad el problema del paro no hará más que agudizarse sobre el trabajador.
Singapur no tiene salario mínimo, tiene mucho empleo, y el salario mediano es superior al de España.
#4 "Ilegaliza el trabajar por determinada cantidad". No. Ilegaliza al explotador que paga menos de lo estrictamente necesario para sobrevivir. Pero es que con el SMI español tampoco se puede sobrevivir sin más ayudas. En realidad sólo hay un motivo para querer suprimir el SMI: aumentar el margen de beneficio del "empresario" sacándoselo al trabajador.
El articulo no tiene sentido directamente, no entro a juzgar que el SMI sea bueno o malo o necesario, simplemente el articulo se pone a recoger datos y a relacionarlos sin aportar ningún tipo de razón o argumento para apoyar sus premisas, solo se dedica a intentar desprestigiar al SMI por que aporta determinados datos que no contradicen sus argumentos, voto sensacionalista, por que si el autor es en verdad periodista, economista o algún tipo de mezcla de ambas profesiones no lo demuestra en el articulo en ningún momento, es pura demagogia para intentar justificar una opinión completamente subjetiva.
Sobre si es necesario o no, creo que estaría bien que algún tipo de profesional de verdad se dedicara a aportar datos objetivos y a explicar relaciones reales para poder ayudarnos, a los que no somos expertos, a poder comprender y valorar la necesidad y la importancia de un SMI.