Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#8 la pregunta es realmente genial por dos razones:
Primero. Todos los que hemos estudiado alguna rama de las ciencias sociales conocemos la complejidad epistemológica del hecho social. El hecho social a diferencia del objeto de estudio de las ciencias positivistas es doblemente indescifrable, porque se estudia en un contexto de realidad cambiante y porque las mismas conclusiones que saquemos sobre un estudio concreto del hecho social pueden alterar la realidad (si dicho estudio es de dominio público) invalidándolo. Es una paradoja pero es así. Estos señores de las agencias de rating hacen unos estudios sobre la capacidad de un gobierno soberano de pagar sus deudas, sacan sus conclusiones (que podrán ser más o menos ciertas) y las hacen públicas influyendo directamente en el comportamiento de los inversores e indirectamente en la capacidad crediticia del país.
Segundo. Es interesantísima porque esta señora seguro que sabe lo que acabo de explicar pero no se esperaba esa pregunta. La cara que pone es un poema y después de intentar salir airosa tiene que admitir que ellos no están incluidos en sus factores de estudio como un riesgo externo. ¡Bravo por la periodista!
Primero. Todos los que hemos estudiado alguna rama de las ciencias sociales conocemos la complejidad epistemológica del hecho social. El hecho social a diferencia del objeto de estudio de las ciencias positivistas es doblemente indescifrable, porque se estudia en un contexto de realidad cambiante y porque las mismas conclusiones que saquemos sobre un estudio concreto del hecho social pueden alterar la realidad (si dicho estudio es de dominio público) invalidándolo. Es una paradoja pero es así. Estos señores de las agencias de rating hacen unos estudios sobre la capacidad de un gobierno soberano de pagar sus deudas, sacan sus conclusiones (que podrán ser más o menos ciertas) y las hacen públicas influyendo directamente en el comportamiento de los inversores e indirectamente en la capacidad crediticia del país.
Segundo. Es interesantísima porque esta señora seguro que sabe lo que acabo de explicar pero no se esperaba esa pregunta. La cara que pone es un poema y después de intentar salir airosa tiene que admitir que ellos no están incluidos en sus factores de estudio como un riesgo externo. ¡Bravo por la periodista!
#8:
Me encanta la pregunta de si se meten ellos mismos como factor para las calificaciones, es decir.
Si yo predigo, por ejemplo, que la deuda de Francia tiene valor de bono basura hago que los inversores no inviertan en ella consiguiendo así que, efectivamente, acabe siendo basura.
Si yo predigo, por ejemplo, que la deuda de Francia tiene valor de bono basura hago que los inversores no inviertan en ella consiguiendo así que, efectivamente, acabe siendo basura.
#1:
Menuda caña que le dan y menudo morro el de esta señora para justificar lo injustificable.
#10:
Me ha gustado la entrevista, pero he echado de menos una pregunta: ¿cómo gana dinero Standard & Poor's? ¿Cómo ganan dinero Finch y Moody's? ¿Dónde está el negocio en el sector de la calificación de riesgo? ¿Quién les paga, y por qué?
#5:
Y esta tipa es española. Flipa.
Con patriotas así dame un país de independentistas.
Encima dice que tienen el rating español sobrevalorado. ¿Por piedad?
Gracias por el detalle, que buenos son.
Con patriotas así dame un país de independentistas.
Encima dice que tienen el rating español sobrevalorado. ¿Por piedad?
Gracias por el detalle, que buenos son.
Comentarios
Me encanta la pregunta de si se meten ellos mismos como factor para las calificaciones, es decir.
Si yo predigo, por ejemplo, que la deuda de Francia tiene valor de bono basura hago que los inversores no inviertan en ella consiguiendo así que, efectivamente, acabe siendo basura.
#8 la pregunta es realmente genial por dos razones:
Primero. Todos los que hemos estudiado alguna rama de las ciencias sociales conocemos la complejidad epistemológica del hecho social. El hecho social a diferencia del objeto de estudio de las ciencias positivistas es doblemente indescifrable, porque se estudia en un contexto de realidad cambiante y porque las mismas conclusiones que saquemos sobre un estudio concreto del hecho social pueden alterar la realidad (si dicho estudio es de dominio público) invalidándolo. Es una paradoja pero es así. Estos señores de las agencias de rating hacen unos estudios sobre la capacidad de un gobierno soberano de pagar sus deudas, sacan sus conclusiones (que podrán ser más o menos ciertas) y las hacen públicas influyendo directamente en el comportamiento de los inversores e indirectamente en la capacidad crediticia del país.
Segundo. Es interesantísima porque esta señora seguro que sabe lo que acabo de explicar pero no se esperaba esa pregunta. La cara que pone es un poema y después de intentar salir airosa tiene que admitir que ellos no están incluidos en sus factores de estudio como un riesgo externo. ¡Bravo por la periodista!
#9 Todos los que hemos estudiado alguna rama de las ciencias sociales conocemos la complejidad epistemológica del hecho social. El hecho social a diferencia del objeto de estudio de las ciencias positivistas es doblemente indescifrable, porque se estudia en un contexto de realidad cambiante y porque las mismas conclusiones que saquemos sobre un estudio concreto del hecho social pueden alterar la realidad invalidándolo. Es una paradoja pero es así.
Esto....Esto es un copy&paste de tus apuntes de la carrera, no?
#48 Aunque no te lo creas me ha salido así, del tirón
#50 Yo no he entrado en valoraciones sobre la intencionalidad de las actividades de S&P y las agencias de rating en general. No puedo saber si son instrumentos en manos de los mercados o no, pero es que aunque no lo sean, de verdad tengan independencia y estén correctamente regulados, su actividad va a seguir influyendo indirectamente en la capacidad de las entidades calificadas, es una cuestión epistemológica.
#51 pero si es mu fácil
se me habia olvidado poner ironic on
#62
#9 Pero vamos a ver, ¿en serio te crees que las conclusiones a las que llegan estas agencias y el hecho de hacerlas públicas no están supeditados a las correspondientes remuneraciones que les otorgan según que intereses?. Un poquito de seriedad, macho. Ese efecto, del que hablas, que ocasionan estas agencias en las economías de los países, es precisamente el servicio que ofrecen al mejor postor.
#9 No he entendido nada..pero,
al igual que a todo el mundo, tampoco entiendo a los Standard & Poor's ..
Positivo para ti
Menuda caña que le dan y menudo morro el de esta señora para justificar lo injustificable.
#1 Tu nick es un poco.........¿desconcertante?
Y esta tipa es española. Flipa.
Con patriotas así dame un país de independentistas.
Encima dice que tienen el rating español sobrevalorado. ¿Por piedad?
Gracias por el detalle, que buenos son.
Me ha gustado la entrevista, pero he echado de menos una pregunta: ¿cómo gana dinero Standard & Poor's? ¿Cómo ganan dinero Finch y Moody's? ¿Dónde está el negocio en el sector de la calificación de riesgo? ¿Quién les paga, y por qué?
#10 ¿Por qué nos seguimos fiando de ellos después de lo de Lehman Brothers? Menudos chapuzas, cualquier economista de bar sabe lo mismo que ellos.
#11 Tal vez sepa menos, pero al menos te podrás fiar más.
#10 Voy a tirarme a la piscina que es viernes y estoy que lo peto
Supongo (como ya digo me tiro a la piscina, paso de mirar por internet) que estas agencias no solo califican a estados sino que, en general, califican operaciones de inversión. Así pues entiendo que su negocio consiste en cobrar a los inversores por calificar el riesgo de las operaciones que quieren llevar a cabo. Por ejemplo si yo quiero invertir en Pipas Facundo me pongo en contacto con este tipo de empresas y les digo: hacedme un informe sobre Pipas Facundo que quiero invertir en ella. Ellos me cobrarán a tanto el kilo de informe y yo tendré un estudio objetivo sobre los riesgos de mi inversión.
#10 ¿A estas alturas haciendo esas preguntas? Pagan los que son calificados. España PAGA, los bancos PAGAN, los países PAGAN, las empresas privadas que emiten cualquier tipo de producto financiero de inversión PAGA.
#13 Pues has fallado de piscina. Los que pagan son los que son calificados.
Por eso es incluso más ridículo todavía las quejas sobre lo de la calificación de riesgo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Agencia_de_calificaci%C3%B3n_de_riesgos#Modelos_de_negocio_de_las_agencias_de_calificaci.C3.B3n_de_riesgos
En contraste, la mayoría de las grandes y medianas agencias de calificación (incluyendo a Moody's, S&P, Fitch, Japan Credit Ratings, R&I, A.M. Best y otras) hoy en dia se basan en un modelo de negocio en el que la mayoría de los ingresos provienen de los pagos de que les hacen los emisores de créditos.
#16 Mi cerebro se niega a asimilarlo. Quiero decir, que no entiende por qué funciona esto. Me voy a echar la siesta y luego me lo leo otra vez.
#32 : #16 y #17 lo explican perfectamente. Lo mio ha sido un tirarme en plan bomba a la piscina.
#31 La de España en global tal vez no pero la de nuestras comunidades empieza a dar miedo. Si Volkswagen(por decir una) tiene una A (por decir algo) pero Seat, Audi y Skoda son bono basura sería justificable que la prima de riesgo del grupo fuese más alta, ¿o no?.
#35 para nada, por poner un ejemplo: http://bolsa.elperiodico.com/noticias-actualidad/noticias/Porsche-ha-sido-denunciada-por-presuntas-irregularidades-en-la-compra-de-Volkswagen--0420100126111217.html
Esas agencias se puede jugar con ellas para bien o para mal, por ejemplo de a que nivel juega eso, RUSAL durante muchísimo tiempo jugaba a ser bono basura(la mayor empresa de aluminio del planeta se decía que era una mala inversión) para evitar que subieran las inversiones en Rusia, facilitando el pelotazo de los oligarcas. De hecho algo que a su manera es como una de estas agencias pero especializada en minería y metalurgias se callaba los ingresos que conseguía de esa empresa, para acabar siendo la mayor salida a bolsa de la historia.
La cuestión es cuanto necesitas inversiones externas, si realmente no la necesitas, jugar con la calificación, y precisamente no teniéndola alta, te reporta beneficios, pero si eres un adicto a las inversiones externas, no puedes soportar una baja calificación.
#13 España y el resto de países que reciben calificación pagan por ser calificados Los mercados exigen esa calificación de estos secuaces, y por supuesto estos secuaces no lo hacen gratis, y son los países los que pagan por tener su deuda calificada.
Sobre empresas y demás, pues ni idea...
#13 a ese comentario sólo le echo en falta una cosa.
unas comillas a la palabra "objetivo". En una economía globalizada....como van a ser "objetivos". Todo sus beneficios los reinvierten en la empresa? lo reparten al 100% entre los dueños y accionistas? lo reinvierten en otros sitios.... sujetos a sus conclusiones?
vamos.... demasiadas dudas sobre un vigilante cómo para fiarse mucho de él....
#10 Supongo que los inversores, es lo mismo que decir quien paga a las agencias del EGM y audiencias de radio y telivisión para medir audiencias y decidir en que cadena la publicidad es más rentable.
#55 cuando pides que inviertas en ti tienes que darte publicidad, así que pagas a la agencia, ésta a una consultora o directamente califica, luego los inversores pagan para conocer esas calificaciones. No se a preguntando si puede financiar a quien no lo pide, el que quiere que se le financia tiene que pedirlo, El comprador es el inversor(que compra una revista sobre ventas de un producto), una agencia de calificación es la publicidad(la paga quién vende para meterse en la revista), la inversión un país, empresa y demás, es el producto.
Cuando inversores ven un sector o empresa que le ven futuro, normalmente se lo callan, es mejor un inversor que no atraiga inversión, así se le clavan intereses ante la poca oferta o directamente se hacen dueños a su manera, como pasa con ciertos intermediarios y productos.
#10 Grupos de inversores les pagan para que les hagan estudios sobre activos. Luego ellos les entregan esos informes y hacen otros públicos, como las calificaciones de los paises.
Estos de S&P se pueden callar de una vez. En Italia ya les están investigando.
Ana Pastor eres la mejoooor
#0 "A la directora"
Bueno, a ver realmente es la directora de ratings soberanos de S&P para África y Europa pero claro, en el título queda mejor LA DIRECTORA
En, fin, meneo por lo interesante pero no me gusta lo sensacionalista del título.
Guillotina.
Si Standard & Poors se hiciera una cuenta en menéame os iba a rebajar a todos el karma un treinta por ciento para salir de la crisis.
¿Alguien mas piensa que se queda atascada en las ultimas preguntas de los colaboradores?.
O será que tiene que ocultar algo
Esta tia tiene un morro que se lo pisa, a ver, según ella, sus opiniones de valoración de rating son "independientes" del color del partido gobernante, pero está entrando en una contradicción al decir que sus valoraciones van en función de las políticas que influyen en la capacidad de generar una economía autosostenible, vamos que son ellos los que dicen que políticas son buenas o no y obviamente si las políticas NO son de bajar sueldos a obreros y subirlos a los empresarios NO les gustan no te jode.... vamos que o gobierna un partido de derechas y capitalista hasta el extremo o el rating se lo bajan...
A ver, si vuestro hijo os trae malas notas ¿le echáis toda la culpa a profesor por haberlo suspendido? Pues esto es igual, nos fijamos solo en las agencias de rating cuando son los gobiernos y administraciones los que han gastado un dinero que ahora no saben como diablos van a poder devolver (si es que pueden).
No quiero decir que las agencias sean unas santas, tienen lo suyo si se demuestra que no han trabajado de forma neutral o han seguido intereses alejados de su objetivo principal. Pero esto es aparte y se debe investigar también (una cosa no quita la otra), lo gordo es que han gastado en nuestro nombre un dinero que ahora no podemos devolver.
El documental al que hace referencia Ana Pastor al final de la entrevista es Inside Job: http://thepiratebay.org/torrent/6309156/INSIDE_JOB_(Sub._Esp).avi
Muy recomendable, aunque la señora de S&P no le diera demasiada importancia.
Repite y repite que llevan 150 años haciendo lo mismo, pero lo que no dice es que con la desregulación financiera de los primeros años del 2000 han cuadruplicado sus ganancias:
¿Hay algo diferente en los últimos 10 años? Que sus "opiniones" afectan el comportamiento irracional de muchos inversores, que antes confiaban en una fuerte regulación e invertían a largo plazo, ahora son la única voz entre un grupo de personas que tienen dinero y poder.Nota de Islandia dos meses antes del crack: AAA.
Con esto está todo dicho.
Por cierto, no me sorprende nada: esta señora estudió en CUNEF (universidad privada elitista).
Bueno, pues ya sabemos como se llama esta tipeja: Myriam Fernández de Heredia. Lo digo por si alguien la conoce. Por otro lado es increible el poder que tienen estas agencias de calificación: Lehman Brothers justo antes del crack AAA, Islandia 2 meses antes de su quiebra AAA (gracias #24), etc. Antes nadie les prestaba atención y ahora son verdaderamente quienes dirigen los "mercados".
2 Palabras: INSIDE JOB
La señora tartamudea y vacila porque se ve obligada a justificar lo injustificable. Eso sí, tiene un autodominio asombroso. Yo me habría echado a llorar de vergüenza si me recordasen que había calificado con una triple A a Islandia poco antes de que quebrase.
si el mercado tuviera solo en cuenta el rating A de España, la prima de riesgo sería inferior
No dice ninguna mentira, según las agencias de rating, nuestra economía es de sobresaliente, no habría motivos para la desconfianza.
De hecho, lo peor que hacen las agencias de rating se poner notas demasiado altas, IMHO.
Standard & Poor's = ¿ Normalito y pobres?
¿Quien califica a las agencias calificadoras?
No entiendo que después de cagadas como la de LB se le siga dando crédito a esta gente...
#12 El eterno dilema: Who watches the watchmen?
Debería ser el pueblo, pero están ocupados con el derbi y Belén Esteban.
#14 Ya, pero sin entrar en ese dilema (y quien vigilaría a esos vigilantes...), lo que quiero decir es que esta gente, digamos que pone notas a las inversiones (entre otras cosas, y que nos afecte ahora, deuda de países) en función ENTIENDO del riesgo de que se recupere o no esa inversión.
Pues lo que no entiendo, y me gustaría que alguien me lo explicase, es por qué si esa gente pone un AAA a una compañia y luego ésta resulta ser un fraude mundial, o luego pone BB (o como sea a los "bonos basura" esos) y las inversiones se recuperan sin problemas... ¿POR QUÉ SE LES SIGUE HACIENDO EL MAS MINIMO CASO?
#21 Ella lo explica en base a la relación de aciertos y errores entre cientos de miles de calificaciones que realizan. Aún así, al humano medio nos resulta muy raro todo esto, porque si los indicadores que utilizan son tan empíricos y objetivos como predica, no se entiende un margen de error tan grande.
Por otra parte, como dicen por ahí, me gustaría saber más acerca de la financiación de estas agencias. Entiendo que funcionan como consultoras, realizando análisis por encargo. Y, desde la más absoluta ignorancia, veo que la objetividad en una relación así es bastante frágil, puesto que los inversores tienen intereses directos en que la calificación sea mejor o peor.
De lo que no se habla es de las otras divisiones de S&P, no sólo es una calificadora, sino que también juega en el mercado, también invierte, también tiene intereses y también gana por reducciones y valoraciones de Rating, es el juego en el que aunque las reglas las pone otro ("los reguladores", según ella), yo tengo el juego a mi favor y tengo el dinero y la pandilla de mi parte, así que, diga lo que diga, siempre gano.
La guerra del siglo XXI es economica y lo peor es que los currelas no podemos hacer nada de nada, solo verlas venir.
Los "dictadores" de esta epoca se han dado cuenta de lo bueno que es permanecer en la sombra y llenarse los bolsillos a costa de los pobres desgraciados, eso es el poder de este siglo y no conquistar paises, eso esta pasado de moda.
Que mal habla esta señora,no se si esta pensando todo lo que dice o es que es así...Hace unas pausas extrañísimas,me pone nervioso...Debe de ir con el cargo
#20 me parece un tanto audaz criticar cómo habla alguien cuando te faltan tildes y usas dos veces los puntos suspensivos en línea y media.
¡Que grande Ana Pastor! ¡Necesitamos más periodistas repartiendo estopa!
IM-PRE-SIO-NAN-TE.
Lo mejor de todo la pregunta final. La tía se mete en un callejón sin salida. Durante toda la entrevista le tiembla la voz, porque sabe que lo que está diciendo no hay dios que se lo crea.
Conclusiones que saco:
1- A esta tía la han llevado a la TV para hacerle un lavado de cara a las agencias de rating y como siempre, les ha salido bien, porque en general la gente ve una cara bonita y una chica medio asustada y sienten ternura.
2- Todo lo que ha salido de su boca de principio a fin es mierda. Ni información técnica, ni datos concretos. En definitiva un discurso de una vaguedad total. ¿A quien me recuerda? a nuestros amados politícos.
3- Hay un momento que dice: nuestros datos son empíricos. Una semana antes de que Lehman bros quebrara les daban una triple A y tiene los huevazos de decir que sus predicciones se basan en análisis de ensayo-error. Pues entonces ¿Cómo es posible que inmediatamente S&P no recibiera una calificación de "iros a tomar por el culo" de las agencias reguladoras?
4- Las agencias de calificación están tan corruptas como el resto de los estratos de esta sociedad y hay que quitarlas del medio por la fuerza, porque ellas solas no se van a ir a su casa pidiendo perdón.
#53 [...]una cara bonita y una chica medio asustada y sienten ternura.[...]
La virgen. ¿Hace cuánto que no follas?
Y vamos, que si esta tía es la directora general de ratings soberanos de Europa y Africa de S&P algo de autoridad tendrá para defender su empresa más su cara bonita, digo yo...
¿El problema son las agencias de ratings? Para nada. Los países que califican han contratado sus servicios y han cedido los datos. Hay más factores en la ecuación, dejémonos de chovinismo.
Una puta empresa privada no puede decidir el futuro de todos.
hay que hacer como islandia pero ya.
Ya sabéis, no penséis en algo abstracto cuando murmuréis "hijos de puta". Tienen nombre: Myriam Fernández de Heredia.
Estos lameculos al servicio de los vampiros del capital son los primeros que habrían de pasar una temporada en una favela para que aprendan algo de economía real.
Si el mercado es libre, viendo esto cualquiera diría que su rumbo está en manos de 4 pájaros.
que asquito que asquito... wendios...
Quien les regula a ustedes ?
Sonidos lejanos: palos, palos, palos, palos, palos, palos, palos, palos, palos ...
Los últimos 10 minutos con las preguntas de los colaboradores no tienen desperdicio. Muy interesante, aunque es una pena que la entrevista haya sido tan corta.
Me atrevo a decir que me mandan a mí a representar S&P y la defiendo mejor que esta señora a pesar de estar totalmente en contra. O quizás ella piensa lo mismo que yo y por la imagen de la agencia no lo puede decir:
- que efectivamente los tan supuestamente estrictos puntos que analizan para llegar a una calificación tienen un importante carácter subjetivo porque el sistema capitalista evoluciona de formas que ni los más experimentados son capaces de prever,
- porque hay más de un camino hacia la recuperación económica y parece ser que ellos se centran solamente en uno,
- sumado a lo anterior, que ellos mismos son un factor modificador tras dar a conocer sus impresiones y que negar su influencia es ridículo,
- y que S&P es una herramienta para inversores que deja a un lado la humanidad (en el sentido sentimental) y se centra en el beneficio económico de los que pueden permitírselo y que su trabajo a veces consiste en ayudar a que algunos aumenten su fortuna a costa de la calidad de vida de los demás.
A mí me habría parecido mucho más interesante que hubiera sido cruel pero sincera. Sin medias tintas. S&P es una empresa, no una institución benefactora y si a alguno de ellos les pesa en su conciencia al día siguiente se les olvida en el concesionario de Porsche.
ya esta bien de ver sucias basuras ppsoistas en los medios una rata aporta mas que cualquier político de estos
Pues tengo que decir que Myriam Fernández de Heredia me ha parecido una gran profesional, que se expresa con mucha claridad e inteligencia. A mí no me convence, pero porque a mí me gusta que me convenzan vía estudios científicos y así (y supongo que porque tengo prejuicios).
Por ejemplo: es un hecho empírico que las calificaciones (AAA y todo eso) por las que se ha pagado suelen ser más altas que las que no se han pagado. Es decir, cuando una empresa paga para la califiquen, tiene más posibilidades de recibir una nota mejor.
http://www.finance.uni-frankfurt.de/master/brown/181.pdf sugiere que un motivo para esto podría ser que las agencias de calificación tratan de utilizar su poder para forzar a las empresas a pagar por sus calificaciones, siendo esta forma de chantaje una manera de maximizar los beneficios de las agencias a corto plazo.
Conclusiones preliminares como esta, con un estudio detrás, ya me suenan más creíbles. Y más acordes con mis prejuicios, supongo
Me a faltado una pregunta: Por que el país que a provocado la crisis sigue con triple A? es por una comisión de profesionales imparciales?
¿ Acaso S&P son poseedores de la formula mágica para salir de la crisis??¿ En que se basan para decir que un determinado tipo de politicas son buenas o malas para un pais?
Gran entrevista, no se muerde la lengua.
gracias Ana Pastor no se como estos pueden evaluar un pais como España siendo americanos no tiene suficiente con lo suyo solo sirven para desprestigiar su propio país desprestigian a los americanos
gracias Ana Pastor no se como estos pueden evaluar un pais como España siendo americanos no tiene suficiente con lo suyo solo sirven para desprestigiar su propio país desprestigian a los americanos
Pues, aun a riesgo de que me cosan a negativos, a mi la entrevista me ha parecido pesima. Claro y esque como la señortia de SP ahora es nuestra enemiga, todo lo que sea perder la objetividad para atacarla queda guay. Yo, la verdad, no se que se le ve a Ana Pastor, me pregunto si actuara de la misma manera ahora si entrevista a su nuevo jefe Mariano. Y no, si bien la pregunta del sr sobre si se incluyen a si mismo como factor, pierde su cosa cuando la hace con la saña que la hace. No se, ni siquiera es que llegasen a una discusion, desde el primer punto ya iban rabiosos