2280
www.rtve.es/alacarta/videos/los-desayunos-de-tve/entrevis... 
Entrevista íntegra a la directora de ratings soberanos de S&P para África y Europa, Myriam Fernández de Heredia, en 'Los desayunos de TVE'. Afirma que "si el mercado tuviera solo en cuenta el rating A de España, la prima de riesgo sería inferior".
menéame
Bueno, a ver realmente es la directora de ratings soberanos de S&P para África y Europa pero claro, en el título queda mejor LA DIRECTORA
En, fin, meneo por lo interesante pero no me gusta lo sensacionalista del título.
Con patriotas así dame un país de independentistas.
Encima dice que tienen el rating español sobrevalorado. ¿Por piedad?
Gracias por el detalle, que buenos son.
O será que tiene que ocultar algo
Si yo predigo, por ejemplo, que la deuda de Francia tiene valor de bono basura hago que los inversores no inviertan en ella consiguiendo así que, efectivamente, acabe siendo basura.
Primero. Todos los que hemos estudiado alguna rama de las ciencias sociales conocemos la complejidad epistemológica del hecho social. El hecho social a diferencia del objeto de estudio de las ciencias positivistas es doblemente indescifrable, porque se estudia en un contexto de realidad cambiante y porque las mismas conclusiones que saquemos sobre un estudio concreto del hecho social pueden alterar la realidad (si dicho estudio es de dominio público) invalidándolo. Es una paradoja pero es así. Estos señores de las agencias de rating hacen unos estudios sobre la capacidad de un gobierno soberano de pagar sus deudas, sacan sus conclusiones (que podrán ser más o menos ciertas) y las hacen públicas influyendo directamente en el comportamiento de los inversores e indirectamente en la capacidad crediticia del país.
Segundo. Es interesantísima porque esta señora seguro que sabe lo que acabo de explicar pero no se esperaba esa pregunta. La cara que pone es un poema y después de intentar salir airosa tiene que admitir que ellos no están incluidos en sus factores de estudio como un riesgo externo. ¡Bravo por la periodista!
No entiendo que después de cagadas como la de LB se le siga dando crédito a esta gente...
Supongo (como ya digo me tiro a la piscina, paso de mirar por internet) que estas agencias no solo califican a estados sino que, en general, califican operaciones de inversión. Así pues entiendo que su negocio consiste en cobrar a los inversores por calificar el riesgo de las operaciones que quieren llevar a cabo. Por ejemplo si yo quiero invertir en Pipas Facundo me pongo en contacto con este tipo de empresas y les digo: hacedme un informe sobre Pipas Facundo que quiero invertir en ella. Ellos me cobrarán a tanto el kilo de informe y yo tendré un estudio objetivo sobre los riesgos de mi inversión.
Debería ser el pueblo, pero están ocupados con el derbi y Belén Esteban.
#13 Pues has fallado de piscina. Los que pagan son los que son calificados.
Por eso es incluso más ridículo todavía las quejas sobre lo de la calificación de riesgo.
es.wikipedia.org/wiki/Agencia_de_calificaci%C3%B3n_de_riesgos#Modelos_
En contraste, la mayoría de las grandes y medianas agencias de calificación (incluyendo a Moody's, S&P, Fitch, Japan Credit Ratings, R&I, A.M. Best y otras) hoy en dia se basan en un modelo de negocio en el que la mayoría de los ingresos provienen de los pagos de que les hacen los emisores de créditos.
Sobre empresas y demás, pues ni idea...
Los "dictadores" de esta epoca se han dado cuenta de lo bueno que es permanecer en la sombra y llenarse los bolsillos a costa de los pobres desgraciados, eso es el poder de este siglo y no conquistar paises, eso esta pasado de moda.
Pues lo que no entiendo, y me gustaría que alguien me lo explicase, es por qué si esa gente pone un AAA a una compañia y luego ésta resulta ser un fraude mundial, o luego pone BB (o como sea a los "bonos basura" esos) y las inversiones se recuperan sin problemas... ¿POR QUÉ SE LES SIGUE HACIENDO EL MAS MINIMO CASO?
Con esto está todo dicho.
Por cierto, no me sorprende nada: esta señora estudió en CUNEF (universidad privada elitista).
No quiero decir que las agencias sean unas santas, tienen lo suyo si se demuestra que no han trabajado de forma neutral o han seguido intereses alejados de su objetivo principal. Pero esto es aparte y se debe investigar también (una cosa no quita la otra), lo gordo es que han gastado en nuestro nombre un dinero que ahora no podemos devolver.
No dice ninguna mentira, según las agencias de rating, nuestra economía es de sobresaliente, no habría motivos para la desconfianza.
De hecho, lo peor que hacen las agencias de rating se poner notas demasiado altas, IMHO.
unas comillas a la palabra "objetivo". En una economía globalizada....como van a ser "objetivos". Todo sus beneficios los reinvierten en la empresa? lo reparten al 100% entre los dueños y accionistas? lo reinvierten en otros sitios.... sujetos a sus conclusiones?
vamos.... demasiadas dudas sobre un vigilante cómo para fiarse mucho de él....
#31 La de España en global tal vez no pero la de nuestras comunidades empieza a dar miedo. Si Volkswagen(por decir una) tiene una A (por decir algo) pero Seat, Audi y Skoda son bono basura sería justificable que la prima de riesgo del grupo fuese más alta, ¿o no?.
Muy recomendable, aunque la señora de S&P no le diera demasiada importancia.
Sonidos lejanos: palos, palos, palos, palos, palos, palos, palos, palos, palos ...
Esto....Esto es un copy&paste de tus apuntes de la carrera, no?
al igual que a todo el mundo, tampoco entiendo a los Standard & Poor's ..
Positivo para ti
Lo mejor de todo la pregunta final. La tía se mete en un callejón sin salida. Durante toda la entrevista le tiembla la voz, porque sabe que lo que está diciendo no hay dios que se lo crea.
Conclusiones que saco:
1- A esta tía la han llevado a la TV para hacerle un lavado de cara a las agencias de rating y como siempre, les ha salido bien, porque en general la gente ve una cara bonita y una chica medio asustada y sienten ternura.
2- Todo lo que ha salido de su boca de principio a fin es mierda. Ni información técnica, ni datos concretos. En definitiva un discurso de una vaguedad total. ¿A quien me recuerda? a nuestros amados politícos.
3- Hay un momento que dice: nuestros datos son empíricos. Una semana antes de que Lehman bros quebrara les daban una triple A y tiene los huevazos de decir que sus predicciones se basan en análisis de ensayo-error. Pues entonces ¿Cómo es posible que inmediatamente S&P no recibiera una calificación de "iros a tomar por el culo" de las agencias reguladoras?
4- Las agencias de calificación están tan corruptas como el resto de los estratos de esta sociedad y hay que quitarlas del medio por la fuerza, porque ellas solas no se van a ir a su casa pidiendo perdón.
Por ejemplo: es un hecho empírico que las calificaciones (AAA y todo eso) por las que se ha pagado suelen ser más altas que las que no se han pagado. Es decir, cuando una empresa paga para la califiquen, tiene más posibilidades de recibir una nota mejor.
www.finance.uni-frankfurt.de/master/brown/181.pdf sugiere que un motivo para esto podría ser que las agencias de calificación tratan de utilizar su poder para forzar a las empresas a pagar por sus calificaciones, siendo esta forma de chantaje una manera de maximizar los beneficios de las agencias a corto plazo.
Conclusiones preliminares como esta, con un estudio detrás, ya me suenan más creíbles. Y más acordes con mis prejuicios, supongo
La virgen. ¿Hace cuánto que no follas?
Y vamos, que si esta tía es la directora general de ratings soberanos de Europa y Africa de S&P algo de autoridad tendrá para defender su empresa más su cara bonita, digo yo...
Esas agencias se puede jugar con ellas para bien o para mal, por ejemplo de a que nivel juega eso, RUSAL durante muchísimo tiempo jugaba a ser bono basura(la mayor empresa de aluminio del planeta se decía que era una mala inversión) para evitar que subieran las inversiones en Rusia, facilitando el pelotazo de los oligarcas. De hecho algo que a su manera es como una de estas agencias pero especializada en minería y metalurgias se callaba los ingresos que conseguía de esa empresa, para acabar siendo la mayor salida a bolsa de la historia.
La cuestión es cuanto necesitas inversiones externas, si realmente no la necesitas, jugar con la calificación, y precisamente no teniéndola alta, te reporta beneficios, pero si eres un adicto a las inversiones externas, no puedes soportar una baja calificación.
- que efectivamente los tan supuestamente estrictos puntos que analizan para llegar a una calificación tienen un importante carácter subjetivo porque el sistema capitalista evoluciona de formas que ni los más experimentados son capaces de prever,
- porque hay más de un camino hacia la recuperación económica y parece ser que ellos se centran solamente en uno,
- sumado a lo anterior, que ellos mismos son un factor modificador tras dar a conocer sus impresiones y que negar su influencia es ridículo,
- y que S&P es una herramienta para inversores que deja a un lado la humanidad (en el sentido sentimental) y se centra en el beneficio económico de los que pueden permitírselo y que su trabajo a veces consiste en ayudar a que algunos aumenten su fortuna a costa de la calidad de vida de los demás.
A mí me habría parecido mucho más interesante que hubiera sido cruel pero sincera. Sin medias tintas. S&P es una empresa, no una institución benefactora y si a alguno de ellos les pesa en su conciencia al día siguiente se les olvida en el concesionario de Porsche.
Por otra parte, como dicen por ahí, me gustaría saber más acerca de la financiación de estas agencias. Entiendo que funcionan como consultoras, realizando análisis por encargo. Y, desde la más absoluta ignorancia, veo que la objetividad en una relación así es bastante frágil, puesto que los inversores tienen intereses directos en que la calificación sea mejor o peor.
Cuando inversores ven un sector o empresa que le ven futuro, normalmente se lo callan, es mejor un inversor que no atraiga inversión, así se le clavan intereses ante la poca oferta o directamente se hacen dueños a su manera, como pasa con ciertos intermediarios y productos.
#50 Yo no he entrado en valoraciones sobre la intencionalidad de las actividades de S&P y las agencias de rating en general. No puedo saber si son instrumentos en manos de los mercados o no, pero es que aunque no lo sean, de verdad tengan independencia y estén correctamente regulados, su actividad va a seguir influyendo indirectamente en la capacidad de las entidades calificadas, es una cuestión epistemológica.
#51 pero si es mu fácil
hay que hacer como islandia pero ya.