Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
La energía total necesaria para fabricar e instalar un aerogenerador con una vida útil de 20 años es la misma que este habrá generado en un periodo de entre 5 y 8 meses
- Hola, soy el detractor número 1 y me saco la información del dobladillo de los huevos.
- Hola, soy otro detractor número 2 y voy a difundir la mierda que vomita número 1 como si fuera la única y gran verdad absoluta.
Y así es como se generan el 90% de los debates en la sociedad. Lo que nos encanta hablar de cosas sin tener ni guarra.
- Hola, soy el detractor número 1 y me saco la información del dobladillo de los huevos.
- Hola, soy otro detractor número 2 y voy a difundir la mierda que vomita número 1 como si fuera la única y gran verdad absoluta.
Y así es como se generan el 90% de los debates en la sociedad. Lo que nos encanta hablar de cosas sin tener ni guarra.
#8:
Yo aún me pregunto cómo serán las presiones para impedir que los ayuntamientos o asociaciónes de vecinos se planteen hacer un parque eólico público que sirva para abaratar la electricidad de sus vecinos.
En lugar de eso han llenado el país de Centros de interpretación, urbanizaciones desérticas, festivales de exaltación de la tontería, museos varios, etc.
En lugar de eso han llenado el país de Centros de interpretación, urbanizaciones desérticas, festivales de exaltación de la tontería, museos varios, etc.
#5:
◾A modern wind turbine is designed to operate for more than 20 years and at the end of its working life, the area can be restored at low financial and environmental costs. Wind energy is a form of development which is essentially reversible – in contrast to fossil fuel or nuclear power stations.
◾Research carried out in the UK indicates that turbines will last 25 years before they need to be upgraded. Furthermore, this study showed that wind turbines installed in the 1990s still produce three quarters of their original output after 19 years of operation3.
1 D‘Souza N., Gbegbaje-Das E., Shonfield P. 2011. Review Summary of the Study ― Life Cycle Assessment of Electricity Production from a V112 Turbine Wind Park by PE North West Europe ApS.
2 EWEA FAQ: http://www.ewea.org/wind-energy-basics/faq/
3 New research blows away claims that ageing wind farms are a bad investment, Maxine Myers. Imperial College London http://www3.imperial.ac.uk/newsandeventspggrp/imperialcollege/newssummary/news_20-2-2014-9-18-49
◾Research carried out in the UK indicates that turbines will last 25 years before they need to be upgraded. Furthermore, this study showed that wind turbines installed in the 1990s still produce three quarters of their original output after 19 years of operation3.
1 D‘Souza N., Gbegbaje-Das E., Shonfield P. 2011. Review Summary of the Study ― Life Cycle Assessment of Electricity Production from a V112 Turbine Wind Park by PE North West Europe ApS.
2 EWEA FAQ: http://www.ewea.org/wind-energy-basics/faq/
3 New research blows away claims that ageing wind farms are a bad investment, Maxine Myers. Imperial College London http://www3.imperial.ac.uk/newsandeventspggrp/imperialcollege/newssummary/news_20-2-2014-9-18-49
#12:
Aquí en España pronto empezaremos a tener parques eólicos de más de 20 años. Ahí veremos como la vida va a llegar a 20, a 30, a 40... lo mismo que la fotovoltaica.
Siempre se confunde la vida útil usada en el proyecto de inversión, con la vida útil real.
Siempre se confunde la vida útil usada en el proyecto de inversión, con la vida útil real.
#33:
#30 Garantizan todos los fabricantes el 80% de la potencia nominal a 25 años. Justo están empezando a salir los primeros módulos que garantizan el 85% de la potencia nominal a 30 años.
Nosotros hicimos un estudio que presentamos a los inversores de la empresa y estimamos una vida útil del parque de 50 años (y estabamos en 60% de potencia nominal). No quisimos ir más lejos porque nos pareció muy especulativo. Este estudio les convenció y esa es la vida útil que consideramos.
Teniendo en cuenta el capital amortizado, combustible cero y un mantenimiento del 1% del capital anual... a partir del año 10 es cuando empiezas a ganar dinero en serio y no hay motivo para no alargarlo a cifras inimaginables, entre medio siglo y un siglo.
Nosotros hicimos un estudio que presentamos a los inversores de la empresa y estimamos una vida útil del parque de 50 años (y estabamos en 60% de potencia nominal). No quisimos ir más lejos porque nos pareció muy especulativo. Este estudio les convenció y esa es la vida útil que consideramos.
Teniendo en cuenta el capital amortizado, combustible cero y un mantenimiento del 1% del capital anual... a partir del año 10 es cuando empiezas a ganar dinero en serio y no hay motivo para no alargarlo a cifras inimaginables, entre medio siglo y un siglo.
#31:
#7 No parece muy serio "nos llevaría a superar los 4TW de producción eléctrica para el año 2030."
La producción eléctrica se mide en TWh, no en TW. ¿Se refiere a potencia instalada (que se mediría en TW) o a producción eléctrica?
Por otro lado solo hay que ver los mensajes desde el principio de Crisis Energética de PPP para ver que no da ni una y que la realidad, que en renovables avanza muy rápida, le desmiente constantemente.
La producción eléctrica se mide en TWh, no en TW. ¿Se refiere a potencia instalada (que se mediría en TW) o a producción eléctrica?
Por otro lado solo hay que ver los mensajes desde el principio de Crisis Energética de PPP para ver que no da ni una y que la realidad, que en renovables avanza muy rápida, le desmiente constantemente.
Comentarios
La energía total necesaria para fabricar e instalar un aerogenerador con una vida útil de 20 años es la misma que este habrá generado en un periodo de entre 5 y 8 meses
- Hola, soy el detractor número 1 y me saco la información del dobladillo de los huevos.
- Hola, soy otro detractor número 2 y voy a difundir la mierda que vomita número 1 como si fuera la única y gran verdad absoluta.
Y así es como se generan el 90% de los debates en la sociedad. Lo que nos encanta hablar de cosas sin tener ni guarra.
#1 No digo que el artículo tenga razón porque no entiendo del tema, pero cita fuentes: "Karl Haapala y Preedanood Prempreeda, de la Universidad Estatal de Oregón en la ciudad estadounidense de Corvallis, han llevado a cabo una evaluación pormenorizada del ciclo de vida de aerogeneradores de 2 megavatios". Si ya les acusas de inventarse fuentes es otro tema.
#2 lee bien lo que puso #1. Con detractor numero 1 y numero 2 se refiere a aquellos que dicen que fabricar, operar, mantener y desguazar el generador gasta mas energía que la que genera.
#4 tienes razón, había malinterpretado a #1. Mi positivo y mi disculpa.
#1 hola soy el defensor número 1 de lo que sea y he encontrado un artículo en Internet que habla de un estudio (al que no relaciona) que casa con mis ideas y por esta razón es completamente cierto. Esto funciona en los dos sentidos. Muchas veces pedimos ser críticos con la información pero cuando esta nos mola el sentido crítico se esfuma.
Yo estoy completamente convencido que un aerogenerador es rentable. Sino no se estarían instalando. Porque los que veo desde mi casa no los ha pagado un particular. Si no lo fueran las empresas no los pondrían y no se invertiría dinero en diseñar nuevos modelos o métodos.
En este caso también se han sacado la información del dobladillo de los pantalones. Como mínimo deberían haber enlazado el estudio que se comenta.
#13 Yo todavía estoy esperando un estudio semejante de una central nuclear.
#13 ¿? El estudio está al final del artículo...
http://www.inderscience.com/info/inarticle.php?artid=62496
Ahí tienes el abstract, y si eres tan suspicaz pues te compras la revista y te lo lees entero. Y si después sigue sin convencerte puedes hacer tú otro estudio independiente y publicarlo por aquí.
#14 El articulo es una simple interpretacion, mas o menos acertada y con animo ilustrativo, del paper original. Te aseguro que los autores no confunden las churras con las merinas.
Enlace al estudio original -> http://www.eis.uva.es/energiasostenible/wp-content/uploads/2011/11/Global-wind-draft.pdf
cc #15 #17 #23
P.D. No tengo nada que ver ni con el PPP ni con los autores del estudio.
#13 Da suficientes referencias: nombre de los autors y afiliación. Puedes, por ejemplo, pedirles que te envíen el estudio por correo.
Yo aún me pregunto cómo serán las presiones para impedir que los ayuntamientos o asociaciónes de vecinos se planteen hacer un parque eólico público que sirva para abaratar la electricidad de sus vecinos.
En lugar de eso han llenado el país de Centros de interpretación, urbanizaciones desérticas, festivales de exaltación de la tontería, museos varios, etc.
#8 Estoy a favor de la energia renovable pero lo que dices al final es una gilipollez. Muchas de esas cosas SI generan empleo. Que a ti no te guste algo no implica nada. A mi no interesa el Orgullo Gay, y sin embargo hay empresarios que ganan dinero gracias a ello.
#21 Gilipollez es confundir una inversión que produce beneficios (produce electricidad, ahorraría dinero a esos vecinos, crearía empleo especializado) y que en última instancia daría dinero para gastarlo en otras cosas, como sería una instalación de aerogeneradores como la que propongo; con otras que solo gastan esos beneficios (sacados de los impuestos de la gente que además no se beneficia de los aerogeneradores, claro) con la pobre escusa de que crean empleo (escaso, además).
Se trata de una cuestión de prioridades y lógica.
#8 Todo eso que comentas (menos lo de las urbanizaciones) es cultura y es necesario.
◾A modern wind turbine is designed to operate for more than 20 years and at the end of its working life, the area can be restored at low financial and environmental costs. Wind energy is a form of development which is essentially reversible – in contrast to fossil fuel or nuclear power stations.
◾Research carried out in the UK indicates that turbines will last 25 years before they need to be upgraded. Furthermore, this study showed that wind turbines installed in the 1990s still produce three quarters of their original output after 19 years of operation3.
1 D‘Souza N., Gbegbaje-Das E., Shonfield P. 2011. Review Summary of the Study ― Life Cycle Assessment of Electricity Production from a V112 Turbine Wind Park by PE North West Europe ApS.
2 EWEA FAQ: http://www.ewea.org/wind-energy-basics/faq/
3 New research blows away claims that ageing wind farms are a bad investment, Maxine Myers. Imperial College London http://www3.imperial.ac.uk/newsandeventspggrp/imperialcollege/newssummary/news_20-2-2014-9-18-49
#5 Según una traducción de Google:
Una turbina eólica moderna está diseñada para funcionar durante más de 20 años y al final de su vida útil, la zona se puede restaurar a costos financieros y ambientales bajas. La energía eólica es una forma de desarrollo que es esencialmente reversible - en contraste con los combustibles fósiles o centrales nucleares.
La investigación llevada a cabo en el Reino Unido indica que las turbinas funcionarán 25 años antes de que necesitan ser actualizados. Por otra parte, este estudio mostró que las turbinas eólicas instaladas en la década de 1990 todavía producen tres cuartas partes de su producción original después de 19 años de operación.
#7 Esos cálculos están bastante por encima de mis conocimientos de física (y por supuesto, de ingeniería). Pero la conclusión, vista desde el sentido común, me parece "irreal, exagerada": "El potencial eólico pues se ha sobrestimado en uno o dos órdenes de magnitud, nuestros resultados hacen que, de ser vista como la posible panacea, la energía eólica no superará nunca el 10% del consumo que hoy tenemos de energía fósil".
Y en todo caso se refiere al caso de que todos los países que estudia decidiesen instalar aerogeneradores a lo largo de toda la ruta de una corriente de viento "estable".
#9 Cuando leí ese articulo vi como se desinflaban los seguidores de los "molinetes sostenibles" del foro de la crisis energética, también vi un vídeo de PPP que no ubico sobre el tema, el futuro es de apagonazo en corte. Tenia razón el quijote sobre los molinos de viento hace 500 años.
#11 En España casi siempre andamos por los extremos y esos extremos están abarrotados de mediocridad. O echamos por tierra muy buenas ideas (algunas de ellas tuvieron que ser desarrolladas fuera de España), e incluso buenos políticos o ensalzamos lo mediocre, cuando no directamente lo malo malísimo.
El Quijote, en mi opinión, es una novela muy sobrevalorada. En realidad toda la literatura española de esa época está muy sobrevalorada. O a lo mejor debiera decir, muy extendida por "imposición escolar", al tiempo que realmente poco leída. Es parecido a lo que pasa con la Biblia. Mucha gente tiene una en casa y muy poquitos han leído más allá de una docena de páginas. Entre otras cosas porque el catolicismo sigue prefiriendo que la lean los curas y después le cuenten su versión al resto en la misa de los domingos.
Por la tierra donde nací algunos parques eólicos ya están muy próximos a los 20 años de producción.
#9 te has olvidado de traducir el ultimo parrafo, en mi opinion tambien muy importante.
"Una nueva investigacion tira por el suelo las afirmaciones de que las granjas eolicas son una mala inversion"
#10 Si no mal recuerdo decian lo mismo de las solares.
#5 A modern wind turbine is designed to operate for more than 20 years and at the end of its working life, the area can be restored at low financial and environmental costs. Wind energy is a form of development which is essentially reversible – in contrast to fossil fuel or nuclear power stations.
Me gustaría saber de dónde se saca esa gilipollez.
#53 Desde cuando el impacto de una central nuclear es reversible? Puedes hacer desaparecer los residuos y devolver el uranio a las minas?
#61 Los residuos de las centrales nucleares van a los vertederos hasta que dejan de ser peligrosos. Nada que ver con las centrales térmicas, cuyos residuos van directamente a la atmósfera y provocan lluvia ácida, enfermedades pulmonares, deterioro de edificios históricos, etc.
Que yo sepa, los metales de los molinos tampoco se devuelven a las minas, ni el plástico de las piezas y cables a los pozos petrolíferos.
#62 Sin embargo son perfectamente reutilizables, asi como en una central nuclear todos aquellos materiales que no estén radiados. Y después podemos comparar la huella que deja a nivel local una vez desmantelada una instalación y otra. Incluso hablando del mismo volumen de MW
#63 Sin embargo son perfectamente reutilizables
Los nucleares también, si se usan reactores reproductores. Existen desde hace décadas pero no se usan apenas porque el uranio de las minas sigue siendo muy barato. Es más, la energía nuclear es la más renovable que hay. Con reactores reproductores, las reservas de uranio durarían mucho más que el Sol.
Aparte, aquí se habla de molinos que duran 20 años, cuando lo normal para un reactor nuclear es que dure al menos 60 años (y cambiando la vasija duraría mucho más, pero sale más barato construir uno nuevo y más moderno).
Y después podemos comparar la huella que deja a nivel local una vez desmantelada una instalación y otra. Incluso hablando del mismo volumen de MW
Mucho menos la nuclear, desde luego. Un reactor nuclear de la generación actual suele producir alrededor de 1 GW, y las centrales suelen tener 2 o 3. Para producir 2 GW con eólica, con molinos como éste de 50 MW, por ejemplo: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Windmills_D1-D4_%28Thornton_Bank%29.jpg necesitaríamos un área mucho mayor y mucho más material. Teniendo en cuenta que los molinos no funcionan cuando no hay viento ni cuando éste es muy fuerte, muy débil o racheado, pongamos que funcionen 12 horas al día. En ese caso, para producir lo mismo que una central nuclear moderna corriente, de 2 GW, harían falta 80 molinos. Eso es una cantidad considerable de terreno ocupado y de metal y demás materiales. Para hacerte una idea, los molinos de la imagen miden 160 metros de alto sobre el nivel del mar y 125 de ancho. Suponiendo que cada molino tenga 500 metros libres alrededor, eso son unos 63.000.000 metros cuadrados, o un cuadrado de 8 km x 8 km. Ninguna central nuclear ocupa tanto.
Aquí en España pronto empezaremos a tener parques eólicos de más de 20 años. Ahí veremos como la vida va a llegar a 20, a 30, a 40... lo mismo que la fotovoltaica.
Siempre se confunde la vida útil usada en el proyecto de inversión, con la vida útil real.
#12 ¿Tan alta es la vida útil de las placas? Creía que duraban menos que eso (una decena o así!).
#30 Garantizan todos los fabricantes el 80% de la potencia nominal a 25 años. Justo están empezando a salir los primeros módulos que garantizan el 85% de la potencia nominal a 30 años.
Nosotros hicimos un estudio que presentamos a los inversores de la empresa y estimamos una vida útil del parque de 50 años (y estabamos en 60% de potencia nominal). No quisimos ir más lejos porque nos pareció muy especulativo. Este estudio les convenció y esa es la vida útil que consideramos.
Teniendo en cuenta el capital amortizado, combustible cero y un mantenimiento del 1% del capital anual... a partir del año 10 es cuando empiezas a ganar dinero en serio y no hay motivo para no alargarlo a cifras inimaginables, entre medio siglo y un siglo.
#12 Eso porque es tecnología antigua, para la nueva se puede esperar alguna buena mejora en esos tiempos.
De todos modos no se pe ocurre porqué habrá que esperar que se "caigan los generadores" luego de un tiempo a no ser
por algún cataclismo de alguna clase no?
Fallar puede hacerlo algún elemento mecánico, pero nada que no se pueda mantener supongo.
#12 En España los parques eolicos empezaron a construirse hace 30 años, en 1984, y de esos no queda ninguno, se han desmantelado o sustituido por nuevos.
El mas antiguo que queda en Tarifa sin desmantelar tiene 22 años y está parado.
#50 Explícalo bien.
En España el primer aerogenerador experimental que se puso en marcha fue hace 30 años. Era uno de 15kW (el Ecotècnia 12/15) y estaba en el Ampurdà.
Pocas semanas después se puso en marcha el primer "parque eólico". Eran 5 aerogeneradores de 24kW cada uno en una instalación financiada por ENHER y la Generalitat de Catalunya. Después de estos aerogeneradores lo siguiente que se instaló fueron los parques eólicos de Tarifa y como dices bien, ahí siguen.
Esos parques eran, evidentemente, experimentales. Incluso casi me atreviría a decir que Tarifa, sus potencias les delatan, también.
Hoy Ecotècnia es Alstom Wind.
#51 No, En España el primer aerogenerador experimental se puso en Tarifa en el km 87 de la N-340 en 1979 (actual centro de observación de aves), empezó a "funcionar" 1981, oficialmente consta como inicio 1982.
http://www.tarifaweb.com/aljaranda/num33/art5.htm
http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=0CC8QFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.aytotarifa.com%2Fcultura%2Faljaranda%2FA73%2Farchivos%2Ftecnologia.pdf&ei=hBvBU9-zFOqr0QWVkYDgBg&usg=AFQjCNFptH8S8XAgmg7Z6Qd9wvTZuycqhg&sig2=qx0_iSWzB2-k20PBEmvvcA&bvm=bv.70810081,d.d2k&cad=rja
No confundir con las instalaciónes experimentales en El Cabrito de 1982 con tres aerogeneradores de eje horizontal y otro de eje vertical, estas no eran propiedad del CIEMAT.
Despues se instaló el parque que comentas en el Ampurdà.
De todos los parques instalados posteriormente en Tarifa por Ecotécnica, MADE, DESA, GAMESA, Kenetech, AGE/AWP, Alstom-Ecotècnia, no queda ninguna máquina funcionando en la actualidad.
¿El coste es sólo de fabricación e instalación? ¿Del mantenimiento durante su vida útil no dice nada? ¿De las mejoras del software que se hacen una vez instalada tampoco dicen nada? ¿Arreglos y cambios de sensores tampoco dice nada?
Hilando todavía más fino (quizá demasiado, sí), ¿y el gasto en gasolina de los coches en los que se mueven los operarios/ingenieros en los parques eólicos?
#12 Las palas de los aerogeneradores de Gamesa empiezan a romper partir de los 10 años y entre los 12/15 años hay que reforzarlas (sobre todo en G5 y G8). No sé qué se instalaba hace 20 años, pero actualmente las que se han montado por la principal empresa de eólica en España (que si IBEX, que si más potencia instalada, que si bla bla) de 20 años no van a pasar, a lo sumo 25 (y eso que la mayoría están sobredimensionadas desde el diseño de cargas).
Ahora empiezan a salir palas reforzadas desde diseño, por ejemplo, pero considerando que ya no se instala nada nuevo en España...hasta que no lleguen comercialmente las offshore y peguen el pelotazo que llevan prometiendo desde hace años con la G114 (vientos medios), a los 20 años seguirán jodidas.
#55 El coste de mantenimiento de un parque eólico es irrisorio comparado con el precio de la energía. Es aprox. un 1,5%-2% del capital anual.
Cuando está amortizada la planta (liquidado el capital) lo beneficios son estratosféricos. Por otro lado ya te puedes imaginar que es rentable, por ejemplo, el cambio de palas porque sino no se haría.
Las palas se suelen cambiar de vez en cuando, es muy habitual.
#56 Claro que es rentable, pero no estaba hablando de eso, estaba diciendo que eso de que la vida útil podrá superar ampliamente los 20 años es una flipada.
#57 No veo porque no. ¿Por qué hay que hacer mantenimiento y reemplazar componentes, hacer actualizaciones de software y cambiar sensores?
¿Me quieres decir que en cualquier planta convencional no se reemplazan componentes, hacen actualizaciones o cambian sensores?
#58 Porque a partir del décimo año empieza a tener mucho mantenimiento y los componentes dan para lo que dan. Hay G5X que con 15 años han dejado de producir, a pesar de tener estimado 20 años.
Actualmente hay prototipos y diseños mejores que sí pueden superar eso 20 años con holgura pero al menos en España no están instalados.
Creo que estás mezclando lo que dije en el primer comentario, pero bueno.
#59 ¿Me estás diciendo que a partir del año 15 el mantenimiento tiene un coste superior al de la energía?
Ahora me desconectaré unas horas pero luego entro al detalle de los números.
Dicho esto, està claro que las máquinas de primera generación si se van substituyendo.
#41 Las turbinas que ves desde tu casa son el 0,000....1% de las turbinas del mundo. Ese ejemplo no sirve. Y por cierto, disculpe por explicar lo que se porque trabajo en ello.
#42 que trabajes en ello (enhorabuena, por cierto) importa un pito si no aportas referencias.
En Galicia son más de 3200 turbinas instaladas y funcionando con potencia inferior a 1MW de un total de unas 4000.
http://www.aeeolica.org/es/map/galicia/
#45 Galicia tiene el parque eólico más antiguo de España. Imaginate si es antiguo que, por ejemplo, MADE ya hace 12 años que no existe.
Te vas a Vestas, primer fabricante mundial de turbinas y me dices cual es la mayor del catálogo. Luego repites el ejercicio y te vas al segundo, Gamesa.
#45 Gamesa, noticia ¡¡¡de 2008!!! http://www.gamesacorp.com/recursos/memoria2009/castellano/aerogeneradores.html
"Durante el ejercicio, se ha asistido a la consolidación definitiva del segmento de turbinas multimegavatio, donde Gamesa G8X-2,0 MW representa el 70% de las instalaciones realizadas; un mercado en el que se sigue profundizando, con la puesta en marcha del proceso de comercialización y producción de la nueva Gamesa G10X-4,5 MW. "
#45 Gamesa 2012: http://www.gamesacorp.com/recursos/doc/accionistas-inversores/informacion-financiera/memoria-anual/informe-anual-2012.pdf
"Para el segmento mainstream, el cual supuso el 88% de los MWe vendidos por Gamesa en el último ejercicio, la compañía evolucionará su plataforma de 2,0 MW a 2,5 MW. "
Vestas
"Métete tu ciencia y tus cálculos por el culo" dirán los detractores.
Era obvio, es que hay que ser muy BRUTO para pensar lo contrario. Aunque lo he visto muchas veces esgrimido aquí y en algún otro foro.
#17 Eso es una buena cifra. Con solo sumar solar ya tienes el 100%. Si además sumas hidráulica, geotérmica... ya tienes que es posible el 100% renovable a nivel mundial.
debo haberme perdido en tan complejos cálculos, pero los autores del artículo olvidan que para fabricar un reactor nuclear también hay que emplear toda esa energía, con la diferencia que cuando acabe su vida útil, no habrá manera de reciclar sus componentes, pues emitirán radiación durante 10.000 años y el entorno estará contaminado para siempre, las térmicas funcionan con combustible fósil y sus costes de fabricación son similares...
no me sirven sus argumentos.
#17 ¿ Un 50% de la energía total mundial ? Nos vale. El resto tendrá que venir de la fotovoltaica por ejemplo.
#20 Me imagino que error de PPP hace 3 años, me canse de buscar el video, de mi parte solo decir que la intermitencia del viento si es el talón de Aquiles del la Eólica (la calidad del suministro no es precisamente su punto fuerte).
#25 Para energías con poca capacidad de regulación tienes la nuclear, que peor no puede ser, y ahí está, dando guerra.
¿ Calidad de la eólica ? Perdona, creí que era un debate con un poco más de nivel. Toda la electricidad es igual.
#27 el GW que da constante la nuclear no es por sacar pecho, es que esta atorado el piñón de la balinera del exosto y por eso no puede ser regulada... y la eólica cuando el viento no pega por un lado es que se fue para el otro donde también pusimos un molinete que causa ondas enanas!!!
A ver para los negados de las renovables, la energía eólica es energía solar y sol hay a patadas. Pero claro se hace más negocio con la crisis ajena.
Favor leer a PPP en crisisenergetica: http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=2011083116270061
Mejor dejar de lado las fantasías del dios eolo para otra ocación.
#7 Ese artículo es pura basura. Para empezar confunde constantemente potencia con energía: "Tomamos estudios sobre la cantidad de esa energía total de todos los vientos en toda la atmósfera, para concluir que es de unos P0 = 1200TW" jajaj energía en TW y no sigo que la risa no me deja teclear
#7 Un resumen de paper penoso, de un paper penoso.
El año pasado ya se generaron mas de 500TWh en el año. Y estos hablan de un limite de 1 TW-algo porque no dejan claro ni el que.
#15 el problema es que el "paper" esta con descaga y costo, aqui http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421511004836 , que vaina no encuentro el video de PPP sobre el tema que era bastante esclarecedor. resumia esto que escribe mas abajo:
si ahora tenemos 200.000 MW en todo el mundo, a finales de 2010 (0,2 TW), que equivalen a los 0,045 TE constantes (no hay confusión aunque lo parezca, entre potencia (TW) y energía (TWh), aunque los profesores de Valladolid hablen de energía en TW, porque ellos se refieren a la energía CONSTANTE (100% de factor de carga). Es decir, que lo que hay instalado ahora son 0,2 TW con factor de carga de 20%, que son unos 0,045 TW CONSTANTES.
Y ahora viene la terrible regla de tres: si 0,2 TW (0,045 TW) están generando apenas el 1% de la electricidad mundial (no llega) el potencial teórico máximo mundial, si hubiese materiales, financiación y ganas de instalar por todo el mundo donde hay potencial, sería de un máximo absoluto, durante los primeros 25 años de un 50% de la electricidad mundial.
#17 No he dicho una cifra instalada. He dicho una cifra producida de electricidad pura. Los cálculos del paper parten de cifras y premisas erróneas.
Y para leer un paper nada mejor que una VPN de una universidad.
#17 50%? Entonces en España ya no se pueden agregar más generadores, esa cifra ya se superó, seguramente hay generadores en cada casa ahora.
#7 No parece muy serio "nos llevaría a superar los 4TW de producción eléctrica para el año 2030."
La producción eléctrica se mide en TWh, no en TW. ¿Se refiere a potencia instalada (que se mediría en TW) o a producción eléctrica?
Por otro lado solo hay que ver los mensajes desde el principio de Crisis Energética de PPP para ver que no da ni una y que la realidad, que en renovables avanza muy rápida, le desmiente constantemente.
¡¡Zas en toda la boca!!
---
Y en cambio, no te digo nada si pusiéramos sobre la mesa todas y cada una de las cifras sobre el coste real de la energía 'nucelar', desde que se saca de la tierra el primer gramo de uranio hasta que los residuos 'nucelares' pierden toda su peligrosidad (miles de años mediante).
No es que nos encante, es qie los medios mienten para los lobys y los bobalicones y astrostufers repiten como papagayos.
Se basa en un único estudio que ni siquiera cita. Irrelevante.
Los generadores de 2 MW no son precisamente muy comunes... a eses claro que les amortizas los materiales cagando leches. Lo habitual que te encuentras son 600-800KW.
#19 De unos 10 años a esta parte son los más comunes. De hecho representan el 80% de las ventas del mayor fabricante del mundo desde 2004 (Vestas)
#19 Lo habitual desde hace muchos años (10 años) son los generadores de 1,5MW llegando a los 2MW como media habitual en la actualidad. Los 750kW eran lo habitual cuando yo empecé en eólica en 1999. Los generadores de menos de 1,5MW ya no están ni en los catàlogos de la mayoría de fabricantes.
Es como el panel fotovoltaico estándar de 60 células. En 2008 tenía 230Wp. Hoy las mismas células y superficie nos dan 270Wp esperando para el año que viene los 275Wp-280Wp. Eso es un aumento de eficiencia del 20% en 8 años.
Y es que en renovables hablar con los datos de ayer significa no tener ni idea.
#39 Perdone usted. Disculpe por preguntarme la aplicabilidad de la noticia 99% de las turbinas que veo cuando abro la ventana de mi casa. Creo que cuando digo comunes se me entiende perfectamente.