Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
A ver, expliquemoslo un poco mejor, para evitar mal entendidos de quienes no lean la noticia:
AI rechaza llamar grupo terrorista tanto a ETA, como a cualquier otro grupo:
"su organización no considera a ETA una banda terrorista porque no existe un acuerdo internacional sobre la definición del concepto de terrorismo".
"No podemos definir como terrorista a este grupo ni a ningún otro porque nos falta ese elemento común global de posibilidad de definir a la gente como terrorista. No es culpa de Amnistía, sino en todo caso, de la gente que no se pone de acuerdo en la definición"ción internacional".
AI rechaza llamar grupo terrorista tanto a ETA, como a cualquier otro grupo:
"su organización no considera a ETA una banda terrorista porque no existe un acuerdo internacional sobre la definición del concepto de terrorismo".
"No podemos definir como terrorista a este grupo ni a ningún otro porque nos falta ese elemento común global de posibilidad de definir a la gente como terrorista. No es culpa de Amnistía, sino en todo caso, de la gente que no se pone de acuerdo en la definición"ción internacional".
editado:
vaya, ya se me han adelantado 5 comentarios de malentendidos...
#5:
Cualquier opositor del orden establecido: terrorista
A menos que sea en un país donde el gobierno no guste, en ese caso se le llama resistencia.
A menos que sea en un país donde el gobierno no guste, en ese caso se le llama resistencia.
#13:
Por cierto, es muy facil de explicar y entender la postura de AI, y tabién la indefinicion de "grupo terrorista":
"La palabra "terrorismo" se encuentra política y emocionalmente cargada, y esto dificulta consensuar una definición precisa.
Es común el uso de la palabra por parte de gobiernos para acusar a sus opositores. También es común que las organizaciones e individuos que lo practican rechacen el término por injusto o impreciso. Tanto los unos como los otros suelen mezclar el concepto con la legitimidad o ilegitimidad de los motivos propios o de su antagonista.
Algunos medios de comunicación como la BBC, que desean enfatizar su imparcialidad, sugieren en sus guías de estilo evitar el término terrorista y terrorismo
http://es.wikipedia.org/wiki/Terrorismo
"La palabra "terrorismo" se encuentra política y emocionalmente cargada, y esto dificulta consensuar una definición precisa.
Es común el uso de la palabra por parte de gobiernos para acusar a sus opositores. También es común que las organizaciones e individuos que lo practican rechacen el término por injusto o impreciso. Tanto los unos como los otros suelen mezclar el concepto con la legitimidad o ilegitimidad de los motivos propios o de su antagonista.
Algunos medios de comunicación como la BBC, que desean enfatizar su imparcialidad, sugieren en sus guías de estilo evitar el término terrorista y terrorismo
http://es.wikipedia.org/wiki/Terrorismo
Comentarios
A ver, expliquemoslo un poco mejor, para evitar mal entendidos de quienes no lean la noticia:
AI rechaza llamar grupo terrorista tanto a ETA, como a cualquier otro grupo:
"su organización no considera a ETA una banda terrorista porque no existe un acuerdo internacional sobre la definición del concepto de terrorismo".
"No podemos definir como terrorista a este grupo ni a ningún otro porque nos falta ese elemento común global de posibilidad de definir a la gente como terrorista. No es culpa de Amnistía, sino en todo caso, de la gente que no se pone de acuerdo en la definición"ción internacional".
Me parece un titular sensacionalista de Europa Press. Mezclando una postura que AI lleva mucho tiempo defendiendo para cualquier grupo al que alguien llama terrorista, con la postura frente a los presos, haciendo una pregunta malintencionada.
Como bien dice #6, no es una cuestión de ETA y lo deja bien claro, es una cuestión de definición en la que muchos se basan para luego saltarse los derechos humanos a la torera.
Como siempre, bien por AI manteniéndo claros sus valores y sus objetivos.
#19 ¿No sería más fácil declarar a ETA grupo terrorista (que lo es) pero a línea siguiente denunciar las vulneraciones de derechos fundamentales y garantías judiciales justificadas en la lucha contra el terrorismo, si eso precisamente es lo que quieren denunciar?
#28 Es que AI no es quien para declarar como grupo terrorista a nadie. AI condena las violaciones de DDHH que ha cometido ETA, pero AI no tiene la potestad para decir quien es y quien no es terrorista, no mientras no haya una definición clara, objetiva e internacional de lo que es el terrorismo. De momento se limita a señalar todas y cada una de las violaciones de DDHH humanos cometidas por ETA y condenarlas.
Un saludo
#5 #3 #4 Evidentemente en #6, no me refería a vosotros con lo de los malentendidos. Sorry
Cualquier opositor del orden establecido: terrorista
A menos que sea en un país donde el gobierno no guste, en ese caso se le llama resistencia.
Por cierto, es muy facil de explicar y entender la postura de AI, y tabién la indefinicion de "grupo terrorista":
"La palabra "terrorismo" se encuentra política y emocionalmente cargada, y esto dificulta consensuar una definición precisa.
Es común el uso de la palabra por parte de gobiernos para acusar a sus opositores. También es común que las organizaciones e individuos que lo practican rechacen el término por injusto o impreciso. Tanto los unos como los otros suelen mezclar el concepto con la legitimidad o ilegitimidad de los motivos propios o de su antagonista.
Algunos medios de comunicación como la BBC, que desean enfatizar su imparcialidad, sugieren en sus guías de estilo evitar el término terrorista y terrorismo
http://es.wikipedia.org/wiki/Terrorismo
Prefieren el término: "Panda de Hijos de Puta"
Yo creo que los vascos que quieran independencia la puedan reclamar y conseguirla, pero no llamar a ETA grupo terrorista es un error, que no beneficia ni a la izquierda abertzale ni a la propia credibilidad de AI.
Si no lo van a llamar terrorista, aún poniendo bombas y matando a sangre fría por la espalda, que los llamen al menos asesinos.
Pues como la BBC.
A ver cuanto tardan los de siempre en ponerlos de "pro Etarras"
#2 Asesinos seria mas que correcto, no es cuestión de "buenos o malos" o de que nadie les este defendiendo, simplemente "ética periodística" en el caso de la BBC, en el caso de AI, curarse en salud supongo.
#3 La BBC no llama terrorista a ETA pero si lo hizo con la matanza de Noruega. ETA ha matado a mas gente que ese tipo, por lo que el criterio de la BBC desde ese momento es pura mierda.
Aquí están las pruebas: http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-14260297
Y no les llamo pro-etarras (que no tiene nada que ver), me limito a decir que desde que calificaron lo de Noruega como ataque terrorista y lo de ETA no, su periodismo es objetivamente basura.
#2 El problema es que si llamamos terroristas a los que han puesto bombas o han matado a sangre fria, te puedes encontrar con que llamen terrorista al Estado Espanyol (recuerda los GAL)
#10 Todos los que forman parte de ETA estaban a favor de la "lucha armada", en caso contrario estarían en el movimiento político abertzale. No todos los que formaban el Estado Español (Si yo digo Cantalunya no sé por que tú no puedes escribir España con "ñ", en todo caso usa doble n, que es la forma no abreviada de "ñ") estaban a favor de los GAL (no todos los jueces, no todos la policía, no todos los políticos) sino los GAL seguirían existiendo y estarían completamente legalizados.
Pero bueno siempre es bueno responder "y tú más". Y luego nos quejamos del PPSOE. Qué tristeza.
AI siempre ha condenado la violencia de ETA, por ejemplo:
"Amnistía Internacional ha condenado sistemáticamente los abusos contra los derechos humanos cometidos por ETA y ha rechazado de forma categórica cualquier argumento u objetivo que pretenda justificar el abuso grave de los derechos humanos.
Así pues, Amnistía Internacional reitera su llamamiento a ETA para que ponga fin de inmediato y con carácter definitivo a esta campaña de homicidios y amenazas, entre otros abusos de derechos humanos" http://www.es.amnesty.org/noticias/noticias/articulo/amnistia-internacional-condena-la-campana-de-amenazas-y-homicidios-deliberados-de-eta-contra-represe/
Un saludo
CC #2
Pues su justificación, tiene toda la lógica del mundo.
¡AI es un instrumento de ETA! #pedrojeta
#34 Píllate tu un mapa. Me la sudan los eufemismos que se utilizan para no emplear la palabra España.
#35 Si eres tan ignorante como para no concer el significado del término "Estado" más allá del uso particular que haga el mundo abertzale píllate un libro de ciencias políticas.
#38 Si no fueras tan soberbio, sabrías que hay tanta unanimidad en la definición del término "estado" como en la de "terrorismo".
#17 No se, tu mismo:
"Ojala hubieras estado en el Titanic para que vieras lo que es un hundimiento"
Que entenderías tu si digo esto?
#20 Que lo del Titanic no fue un hundimiento porque la gente no se pone de acuerdo en que lo fuera.
#22 "Amos no me jodas"
Sabes a lo que me refería con ese ejemplo, no era yo el que le deseaba a nadie sufrir un atentado "pero solo para que lo vea, que no le pase nada, que entendéis lo que queréis."
#32 Vamos a ver, ni los sanitarios ni los periodistas presenten estaban a gusto ahí, no les quedaba más remedio por su trabajo. Yo deseo que nadie tenga que vivir, aunque sea como espectador, unas circunstancias tan graves. ¿Tú?
No son considerados víctimas porque se entiende que es una parte inexcusable de su profesión ,estoy seguro que tú sabes más del tema que yo (creo recordar que eres abogado). Es una de las causas por los que los sanitarios reciben un complemento salarial por penalidad .
#36 Entonces ¿en qué quedamos? ¿por el hecho de ser sanitarios o periodistas están libres de tener estrés postraumático?. Pero en este punto nos desviamos del tema.
Y el tema es: habeis interpretado que yo en #9 le deseo que fuera víctima ¿por qué no habeis interpretado que fuera fotógrafo?
Y ese es el tema, cualquier otra referencia a Estado español, a Lasa y Zabala y a los asesinatos terroristas del GAL son temas tangenciales al respecto.
Cagada de AI, tener amenazada a una población no es violacion de DDHH
No es culpa de Amnistía, sino en todo caso, de la gente que no se pone de acuerdo en la definición
Por que, claro, Amnistía no la compone "gente" y el sentido común es el menos común de los sentidos de la no gente... (¡puf! me he liao)
#14 #15 No seáis malpensado, a lo mejor sólo le deseaba una experiencia traumática, sin que sufriera ningún daño físico.
En serio, #9, se te ha ido bastante.
#11 AI no forma parte de los organismos internacionales encargados de dar una definición del término terrorismo. Es a lo que se refiere.
#14 #15 #16 Es más, os habeis saltado olímpicamente la segunda frase:
"Si hubiera estado allí, tendría más claro qué es terrorismo y qué no lo es".
De donde se desprende que tendría que vivir la experiencia para tener la definición más clara.
#18 "Vivir esa experiencia", como dices, es ocasionarle a ese persona, como mínimo, un Trastorno por estrés postraumático 1 ¿De verdad le deseas eso para que opine como tú? Piensa bien lo que dices.
1 http://es.wikipedia.org/wiki/Trastorno_por_estrés_postraumático
#24 Entonces, según tu, el autor de esta foto también debería ser considerado una víctima del terrorismo:
#18 Sigo sin entenderlo. O es que solo los que son victimas pueden definir el terrorismo? Tiene que ser una definicion tomada en caliente? Se tienen que tener en cuenta las emociones para definirlo?
Porque si es asi, entiendo perfectamente que no haya consenso en definir el terrorismo.
¿Qué es el terrorismo? Usar el terror como medio para lograr un objetivo. ¿Es ETA terrorista? Probablemante, pero generalmente el terrorismo es un monopolio de los Estados, por eso les jode tanto que les hagan la competencia.
Muy a tener en cuenta al ver sus anuncios de gente pobrecita y dame dinero.
¿Galgos o podencos?
Si un grupo terrorista es el que crea terror, para mí, en término de grados de terror: el grupo de ignorantes que nos dirige > ETA.
Pues es una pena que Alfonso López Borgóñez no hubiera estado el 19 de junio de 1987 (por poner un ejemplo) en Hipercor de Barcelona.
Si hubiera estado allí, tendría más claro qué es terrorismo y qué no lo es.
#9 No lo he entendido bien: ¿Te perece una pena que alguien no haya muerto asesinado????
#14 #15 ¿Dónde digo que deseo que fuera una de las víctimas? Digo "estar allí" Que leeis lo que os place.
#9 ¿Le estas deseando a alguien ser victima de un atentado solo pq no estas de acuerdo con el?
NADIE defiende a ETA, no lo hace AI y no lo hace Alfonso López Borgóñez, en serio, tanto cuesta separar las cosas?
#9 Y si hubiese sido testigo del asesinato de Lasa y Zabala igual también tendrían que definir al Estado español como terrorista. Lo digo puestos a hacer demagogia, personalmente no tengo dudas de que ETA sea una organización terrorista pero entiendo que AI no pueda calificarla así.
#23 Partes de un error de base y demagógico:
Los GAL fueron un grupo terrorista.
Pero de ahí tu te sacas ESPAÑA = GAL. Porque tu lo vales.com.
#26, joder, macho, llevo todo el hilo partiéndome con tus comentarios. ¡No te enteras de nada!
#26 He dicho Estado español, no España. Píllate unas gafas.