Alopecia a los 20, indicio de cáncer de próstata. Este hallazgo podría ayudar a identificar a los varones con mayor riesgo de desarrollar este tipo de tumor. "Queríamos comprobar si este tipo de caída de pelo prematura, a los 20 años, estaba asociado con un incremento del riesgo de desarrollar cáncer de próstata en el futuro". Y la respuesta, a tenor de los resultados, parece ser afirmativa.
Y los empezamos con la caida a los 18 también nos incluye?
Ahora enserio, veo un poco alarmista la noticia, el universo utilizado para el estudio es de sólo 669 personas, en las que solo 338 tenían dicho tumor, además se intuye que todos eran franceses y no compara con otras nacionalidades con distintos hábitos, por tanto me parece un estudio irrelevante si no se investiga más a fondo.
#2, #3 ¿Te parece una muestra pequeña 669 personas?
De hecho, un "experto estadístico" (#3) sabe que una muestra demasiado grande podría llevar a conclusiones erróneas, pues se infla la probabilidad de cometer un error tipo I (efectos muy pequeños o inexistentes se magnifican por usar una muestra grande, mucho poder estadístico).
No he leído el estudio y por eso no puedo juzgar hasta qué punto su metodología fue correcta. Sin embargo, el tamaño de la muestra en sí no dice nada en su contra. Usaron, por lo visto, un diseño con dos grupos (basándose en una predicción teórica), lo cual reduce el poder estadístico de la prueba (comparándolo con el clásico estudio médico correlacional con tropecientas variables a la vez que suelen usar en la literatura médica). Y una diferencia como la reportada aquí (el doble de sujetos con alopecia prematura) parece indicativo de un efecto de tamaño bastante grande. Así, con la información que da el artículo enlazado, no veo serios problemas de metodología.
Si algo me hace sospechar de la veracidad de las conclusiones no es el tamaño de la muestra, sino más bien el hecho de que los resultados de estudios previos fueran contradictorios (habría que ver la metodología de esos estudios, de todas formas). La relación entre alopecia prematura y tumor de próstata no es gratuita, no han se han limitado a pescar una correlación de una matriz inmensa de datos y a pensar una explicación a posteriori, sino que se han basado en una predicción basada en la teoría (niveles hormonales). Esto no es tan común en los estudios médicos y es señal de trabajo bien hecho.
#2 Por cierto, tampoco veo que sea un problema serio el no usar un estudio cross-cultural y tomar datos sólo de hombres franceses. ¿Qué te hace pensar que los hombres franceses son "especiales" o diferentes de los demás?
Lo admito: Si hacemos las cosas bien, lo primero sería comprobar que las tasas de alopecia prematura y de cáncer de próstata no difieren significativamente de las de países del entorno, con hábitos que no tienen por qué ser idénticos, sólo parecidos (cualquier centroeuropeo vale). En principio, no tengo por qué pensar que los autores del estudio no han partido de esta comprobación previa. Seguramente fue lo primero que comprobaron (puedo equivocarme, no he leído el artículo).
Si esas tasas base son similares, entonces, ¿dónde está el problema? ¿Tienen los franceses una fisiología diferente a los españoles?
Comentarios
Que mal desayuno le acabas de dar a mas de uno.
Y los empezamos con la caida a los 18 también nos incluye?
Ahora enserio, veo un poco alarmista la noticia, el universo utilizado para el estudio es de sólo 669 personas, en las que solo 338 tenían dicho tumor, además se intuye que todos eran franceses y no compara con otras nacionalidades con distintos hábitos, por tanto me parece un estudio irrelevante si no se investiga más a fondo.
#2 completamente de acuerdo. Cualquier experto estadístico echa ese informe a la basura
Esto es una parida, os lo dice un calvo de profesión.
#2, #3 ¿Te parece una muestra pequeña 669 personas?
De hecho, un "experto estadístico" (#3) sabe que una muestra demasiado grande podría llevar a conclusiones erróneas, pues se infla la probabilidad de cometer un error tipo I (efectos muy pequeños o inexistentes se magnifican por usar una muestra grande, mucho poder estadístico).
No he leído el estudio y por eso no puedo juzgar hasta qué punto su metodología fue correcta. Sin embargo, el tamaño de la muestra en sí no dice nada en su contra. Usaron, por lo visto, un diseño con dos grupos (basándose en una predicción teórica), lo cual reduce el poder estadístico de la prueba (comparándolo con el clásico estudio médico correlacional con tropecientas variables a la vez que suelen usar en la literatura médica). Y una diferencia como la reportada aquí (el doble de sujetos con alopecia prematura) parece indicativo de un efecto de tamaño bastante grande. Así, con la información que da el artículo enlazado, no veo serios problemas de metodología.
Si algo me hace sospechar de la veracidad de las conclusiones no es el tamaño de la muestra, sino más bien el hecho de que los resultados de estudios previos fueran contradictorios (habría que ver la metodología de esos estudios, de todas formas). La relación entre alopecia prematura y tumor de próstata no es gratuita, no han se han limitado a pescar una correlación de una matriz inmensa de datos y a pensar una explicación a posteriori, sino que se han basado en una predicción basada en la teoría (niveles hormonales). Esto no es tan común en los estudios médicos y es señal de trabajo bien hecho.
#2 Por cierto, tampoco veo que sea un problema serio el no usar un estudio cross-cultural y tomar datos sólo de hombres franceses. ¿Qué te hace pensar que los hombres franceses son "especiales" o diferentes de los demás?
Lo admito: Si hacemos las cosas bien, lo primero sería comprobar que las tasas de alopecia prematura y de cáncer de próstata no difieren significativamente de las de países del entorno, con hábitos que no tienen por qué ser idénticos, sólo parecidos (cualquier centroeuropeo vale). En principio, no tengo por qué pensar que los autores del estudio no han partido de esta comprobación previa. Seguramente fue lo primero que comprobaron (puedo equivocarme, no he leído el artículo).
Si esas tasas base son similares, entonces, ¿dónde está el problema? ¿Tienen los franceses una fisiología diferente a los españoles?