Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Lo de Trump..es increíble.
Bill Gates se reunió con él..y salió desesperado.
No consiguió hacerle entender la diferencia entre el VIH (SIDA) y VPH (papiloma humano)
Y para colmo le dijo (a Bill, que está invirtiendo toda su fortuna y su tiempo en erradicar enfermedades con la vacunación) que había que hablar más de los efectos negativos de las vacunas
Bill Gates se reunió con él..y salió desesperado.
No consiguió hacerle entender la diferencia entre el VIH (SIDA) y VPH (papiloma humano)
Y para colmo le dijo (a Bill, que está invirtiendo toda su fortuna y su tiempo en erradicar enfermedades con la vacunación) que había que hablar más de los efectos negativos de las vacunas
#1:
Como Rajoy y tantos otros gestores cavernícolas de todos los países del planeta con sus votantes igualmente retrasados.
Comentarios
Lo de Trump..es increíble.
Bill Gates se reunió con él..y salió desesperado.
No consiguió hacerle entender la diferencia entre el VIH (SIDA) y VPH (papiloma humano)
Y para colmo le dijo (a Bill, que está invirtiendo toda su fortuna y su tiempo en erradicar enfermedades con la vacunación) que había que hablar más de los efectos negativos de las vacunas
#3 No es más que un puñetero troll que ha llegado al poder...
#3 A base de circuncidar a media africa como solucion al contagio del SIDA.
#6 CC #3 Últimamente veo esa actitud por círculos intelectuales y no me gusta.
La ciencia está llena de teorías, hipótesis, modelos, etc. y aunque son objetivos, la interpretación subjetiva varía de extremo a extremo.
La interpretación subjetiva de Bill Gates, o Maher, Trump, u Obama no debe ser la estándar ni es deseable que así sea, pero lamentablemente hay una actitud de que "mis modelos, interpretaciones, etc. son los que TU debes aceptar o te jodo haciendo que pierdas el trabajo".
No es muy diferente a los dictadores que interpretaban la evolución para decir que unas razas eran inferiores a otras.
Como Rajoy y tantos otros gestores cavernícolas de todos los países del planeta con sus votantes igualmente retrasados.
#1 Fijate que tengo la sensación de que abundan muchos magufos en la izquierda.
Unos porque apuestan por la privada, y otros por medicina alternativa.
Gracias #0.
La ciencia solo sirve para medir la ciencia.
Pasa lo mismo con la religión.
#2 pues no, no pasa lo mismo
#9 Pregúntale a un religioso, de cualquier tradición, verás lo que te contesta.
Como la ciencia mide las emociones? Con electroencefalogramas? No, lo que mide son los impulsos eléctrico o químicos, pero no explica la conducta de la gente, tampoco la psicología, que para algunos es pseudo-ciencia, asi que, que nos queda? o la inmensa mayoría del planeta está loca o es ignorante o, no lo es.
PD
#11 la psicología no es una ciencia?
#12
1. Ya hay una respuesta referenciada a la psicología en el comentario anterior. Que insistas sobre el tema no cambia el debate.
2. Deficnión de Piscoligía según la wiki
"La psicología1 (también sicología, de uso menos frecuente)2 (literalmente «estudio o tratado del alma»; del griego clásico ψυχή, transliterado psykhé, «psique», «alma», «actividad mental», y λογία, logía, «tratado» o «estudio») es, a la vez, una profesión, una disciplina académica3 y una ciencia que trata el estudio y el análisis de la conducta y los procesos mentales de los individuos y de grupos humanos en distintas situaciones,13456 cuyo campo de estudio abarca todos los aspectos de la experiencia humana 7 y lo hace para fines tanto de investigación como docentes y laborales, entre otros. Existen diversas perspectivas psicológicas,8 cada una con sus propias teorías y metodologías, y en comparativa pueden coincidir, influirse, solaparse o incluso ser contradictorias e incompatibles;9 esta variedad da pie a múltiples acepciones y abordajes.10 Algunos enfoques —como en el humanismo— consideran que el método científico no es adecuado para investigar la conducta; otros tales como el conductismo lo emplean para comportamientos observables que pueden ser objetivamente medidos.5"
Así, y se quedan tan frescos, la psicología sirve para t o d o s l o s a s p e c t o s de la vida humana. Ahí es nada. A propósito, como explicas que los creyentes crean que comen el cuerpo de un Dios y no se les considere esquizofrénicos?
PD #13 Ya está contestado tu comentario. Por favor lee arriba.
#15 ?¿?¿
¿mi comentario?
repito. No existe una única psicología sino muchas. Algunas cada vez se acercan más a la ciencia. Otras son pura pseudociencia como el psicoanálisis
Las definiciones de la wiki o la drae no vienen a cuento sobre esto que es más complejo. Evidentemente.
NO había nada que contestar a mis comentarios. Evidentemente
#19 NO había nada que contestar a mis comentarios. Evidentemente
Me gusta tu humildad.
#21
Estúpido ad hominem has hecho. No es arrogancia de mi parte sino prejuicios y gordos de tu parte macho
Yo
1+1=2
Tu
NO, son 3 y te respondo
yo
NO. No me respondes. No hay nada que corregir. No, mira si tienes 1 y luego 1 y nada más y cuentas... te sale...
Tu
Me gusta tu humildad
Pues
A mi no me gustan tus prejuicios
#21 El caso que te estás proyectando. he dicho que no hay una única psicología que alguna se acerca a la ciencia y otras son descaradamente pseudociencia, como el psicoanálisis
Y tu me corriges con la definición de psicología de la wiki
Perdona pero no es que yo tenga falta de humildad. Es que la falta la tienes tu
Eres tu quien ha utilizado una definición para juzgar algo con un razonamiento de barra de bar
#12 hay muchas psicologías... Alguna sí se acerca a la ciencia y otras son pseudociencia. El meter todo en el mismo saco como ha hecho tartesos como si fuera una única cosa no es honesto
#11
*
Como la ciencia mide las emociones?
**
De la forma que tu sabes que existen. Todo lo que existe tiene efectos y modifica la realidad y por esos efectos sabemos de su existencia. Si algo no hiciera ni sombra no sabríamos de su existencia. Al interaccionar modifica las propiedades de las cosas, Y el observar algo a su vez modifica. Todo
El comparar las propiedades antes y después del efecto es una medición...
Se trata de fijarse en aquello concreto por lo que conocemos algo no en la "masa" o prejuicio
Por ejemplo haz una lista de cosas y las ordenas de las que quieres menos a más
Cuando encuentras una cosa nueva la sitúas en la lista y has medido el amor que sientes por esa cosa nueva
Fácil si simplemente se es consciente y meticuloso de verdad
Por cierto las emociones se pueden fotografiar con tomografía axial a positrones o PET (sí con antimateria, cosas de esas)
**
tampoco la psicología, que para algunos es pseudo-ciencia, a
**
No existe una única psicología sino muchas y alguna ya va entrando dentro de la ciencia mientras otras no son ciencia
*
? o la inmensa mayoría del planeta está loca o es ignorante o, no lo es.
*
O tu tienes tu visión de la ciencia personal con tu visión del mundo que das por hecho pero los demás tenemos otra muy diferente. Y ya está
#11
**
pero no explica la conducta de la gente, ta
**
Eso es lo grande de la ciencia. Si no se sabe: no se sabe
Si se estaba equivocado se ha de corregir... Etc
Totalmente opuesto a la religión
#16 No, eso sería lo ideal, pero no es así. Lo que la ciencia no puede medir no existe, oficialmente.
#18 vamos que ni me has leído y me has entendido por el pito del sereno
¿has entendido lo que he dicho que es medir?
Me temo que no
Anda y lee mi comentario que te aclara tu error
Lo que no se puede medir es decir lo que no se puede saber. NO es que no existe es que nadie sabe nada hasta que se pueda tener algo
NO. La fantasía infalsable no existe .. no oficialmente ni gaitas, es que lo de naturaleza infalsable no existe porque es fantasía...
NO es que lo que no se pueda medir no existe. Es que si existe nadie ha dicho nada aún sino es fantasía. Porque si no fuera fantasía habría algo real que lo sostuviera aunque aún no se tengan los medios para comprobarlo está dentro del universo y es comprobable de alguna forma
Sino no se sabría de ello
¿entiendes?
Lee mi comentario otra vez que vas según tus prejuicios sobre la ciencia
#11 Las emociones están hechas de impulsos eléctricos y químicos. Crees que aparecen a base de magia o que?
#27 Que es magia? Lo que tiene truco o lo que no comprendemos?
Las emociones no solo están hechas de impulsos eléctricos y químicos, eso son sus reflejos científicos, nada que ver con lo que pasa en la realidad.
#28 E$l cerebro funciona con impulsos electroquímicos. Si, las emociones como cualquier otra actividad cerebral, están hechas de eso. No tiene mas misterio.
#30 Creo que ya te voy entendiendo ... Entonces prácticamente la totalidad del planeta, me refiero a aquellos que siguen alguna de las cientos de miles de tradiciones religiosas, están pirados, no? o es que nadie les ha explicado algo tan simple?
Alguna respuesta? alguien? Bueller? Ferris Bueller?
#31 Matter is mind, no matter is not mind.
#37 Not sure what you mean, maybe that when there were no minds on this planet, it didn't exist, is that so?
#2 La ciencia mide la realidad no la ciencia. Separa el lenguaje y los dicho sobre la realidad con ese lenguaje para lo que tiene un método de comprobación determinado. Cosa que no ocurre con la religión que no es compatible con dicho método
#2 que me cuentes eso a través de Internet tiene delito, supongo que jamás has montado en avión, tomado una medicina o usado un móvil. Aunque lo mismo has escrito eso usando, yo que se, ¿reiki?.
Es decir, tiene un pensamiento mágico, como el de los creyentes en religiones, pseudociencias, antivacunas, etc.
El pensamiento mágico está basado en dogmas, fe ciega, una lógica absurda, arbitraria, irracional, imaginación, ideas y creencias no comprobadas científicamente, donde todo es posible mágicamente "porque yo creo que es así, por lo tanto es así".
En contraposición del pensamiento mágico está el pensamiento científico, basado en argumentos racionales, discusión razonada de ideas, lógica, demostraciones comprobables, evidencias, etc, que forman la base de nuestro mundo científico-tecnológico.
Gracias a este señor por existir, el sueldo de CR7, el defraudador, debería ser el que cobrara este señor, si la sociedad fuera justa.
I've got the BEST SCIENCE. THE BIGGEST SCIENCE. I'VE GOT MORE SCIENCE THAN ANYONE.
Trump no se acepta ni así mismo...
El problema con la ciencia y la religión es que, aunque bien usadas son muy útiles, el ser humano tiende a usarlas manipuladoramente (además de con ignorancia en muchos casos). Una cosa es la ciencia en sí, o la religión en sí, y otra toda la parafernalia que se les suele añadir. Por ejemplo cuando se encargan estudios científicos (o se utilizan los que ya hay) para atribuirnos la razón sobre algún tema, pues hay quienes eligen los estudios científicos que les interesan, a pesar de que otros sean contradictorios (como dijo Einstein, podemos usar las matemáticas —las estadísticas por ejemplo— para justificar casi cualquier cosa: primero teorizamos sobre algo y luego podemos producir las matemáticas que lo apoyen —muy parafraseado, pero algo parecido dijo Einstein). Y lo mismo se hace con las religiones: eligiendo la parte que a uno le interese (y de la religión que le convenga) para atribuirse la razón sobre algo (esto era más frecuente cuando la religión gozaba de prestigio; ahora se hace mucho con la ciencia). En cambio, la religión pura, como la ciencia pura, no se prestan a este tipo de manipulación, porque es lo que es. Nota: llamo religión pura a lo que podríamos llamar en una sola palabra: paz. Y llamo ciencia pura, a lo que podríamos llamar en una sola palabra: conocimiento. Por supuesto que en cuanto nos salimos de esto (aunque solo sea para detallar qué forma parte exactamente del método científico y qué no) comienzan los problemas, pues en seguida empieza a colarse la opinión humana, aunque generalmente nos neguemos a reconocerlo.
Por cierto, no conocía nada del tema y gracias al enlace estoy aprendiendo, #0
Anda, no sabía que los monoclonales iban a por las PD1, no sé por qué pensaba que iban directamente a la célula tumoral para marcarla.
Y suena raro lo de células T. Lo podían haber traducido por linfocitos T, aunque puede que sea la nueva nomenclatura.
No entiendo muy bien la crítica a Trump, ¿es por falta de financiación? Porque podía haber hecho una llamada de atención para que se invirtiera en este tipo de terapia, pero parece que se hubiera dejado llevar por opiniones personales. Yo creo que se cazan más moscas con miel que con vinagre. O mirad lo que consiguieron los investigadores de la esclerosis que hasta Trump se apuntó a lo del reto ''Ice bucket''.
¿Ciencia o CienciaTM?
El cáncer como enfermedad crónica, si bien es un avance, sigue siendo una mierda. La inmunoterapia sugiera mas bien que o funciona y te limpia o no funciona.
Hay personas imprescindibles por lo que aportan, esta es una de ellas.