Portada
mis comunidades
otras secciones
#33:
La gente sigue creyendo que el colesterol es una especie de toxina que nos carcome poco a poco y hay que eliminarla para que no nos dé un ataque al corazón. Vamos a ver: aunque tu dieta no incluya una sola molécula de colesterol en tu vida, tu colesterol puede ser alto o bajo según lo regule tu organismo, porque al ser una sustancia tan fundamental para nuestro organismo, prácticamente casi todas las células del cuerpo pueden producirlo si hace falta. Las paredes celulares requieren colesterol para no desintegrarse, la digestión requiere colesterol para producir sales, las hormonas son en su mayoría moléculas de colesterol modificadas (crecimiento, vitamina D, etc.), y el cerebro requiere unas cantidades muy elevadas de colesterol. Sin colesterol se te iría la cabeza en cuestión de días (una especie de Alzheimer aceleradísimo) y terminarías muriéndote relativamente pronto. Los niños con una deficiencia genética por la que no pueden producir colesterol llegan a nacer solo porque la madre les suministra colesterol, pero nacen con deformidades y deficiencias de todos los colores, y si no les suministras dosis de colesterol regulares, se mueren (aunque da pena verlos, la verdad).
Resumen burdo y supersimplificado de cómo hemos llegado a temer el colesterol: Viene un ruso hace un siglo, y decide darle a un grupo de conejos, cuya dieta vegetariana no incluye colesterol (las plantas no lo producen), unas cantidades altísimas de esta sustancia para ver qué les pasa. Se pusieron fatal, claro. Y entonces unos vegetarianos deciden que el colesterol y las grasas animales, esas sustancias que producimos naturalmente aunque no las comamos y que forman parte de todas las células de nuestro cuerpo, son las que nos están matando. Entonces los EE. UU. y luego otros países montan una campaña para que dejemos de comer grasas a las que llaman saturadas (casi ninguna grasa es puramente saturada; la mayoría rondan alrededor del 50%), y como muchísimos alimentos sin grasas saben a cartón de embalaje, la industria corrige el problema añadiendo mucha azúcar, lo cual tiene el simpático efecto de alargar la fecha de caducidad de los alimentos, hace que estén ricos en lugar de saber a suela de zapato, hacen que la gente tenga más hambre y coman más (algunos aún disputan esto), y encima encuentran un modo superbarato de producirlo. Y de repente la obesidad y los problemas cardiovasculares se disparan, y los casos de diabetes se extienden como una plaga, con los gobiernos alertándonos cada vez más que tenemos que reducir el colesterol y comer menos grasas. Luego encuentran que el colesterol es alto en Francia, pero casi ningún país del mundo hay menos problemas de corazón, así que lo tildan de paradoja, y hace caso omiso de este dato, junto a otro de la OMS que indica que más de 100 de los países del mundo con el colesterol más bajo tienen problemas con ataques al corazón. Otra paradoja, imagino.
Pero bueno, ¿quién se beneficia de todo esto? Si recuerdo correctamente, las drogas para "reducir" el colesterol (estatinas) suponen algo como más del 60% de todos los beneficios de las compañías farmacéuticas, y no hay que dar muchas vueltas por las revistas médicas como "The Lancet" o el "The New England Journal of Medicine" para encontrar montañas de estudios que advierten que no solo no hay pruebas de que el colesterol alto sea la causa de todo, sino que apuntan a que probablemente sea el exceso de azúcar (y el estrés) la causa principal de tantos problemas. Los que te cuentan que las estatinas son la solución están todos financiados por las farmacéuticas, claro.
Ah, y otro dato curioso: el así llamado "colesterol" no mide el colesterol, sino que es la suma de las cantidades de lipoproteínas (que transportan el colesterol, entre otras sustancias) y triglicéridos, que no tienen relación alguna con el colesterol. No hay ninguna prueba de que esta cifra de por sí tenga ningún tipo de significado clínico o científico; lo único que tiene sentido es analizar estas sustancias por separado, o compararlas unas con otras.
En el futuro leerán sobre nosotros y se preguntarán cómo pudimos creernos semejantes barbaridades.
Resumen burdo y supersimplificado de cómo hemos llegado a temer el colesterol: Viene un ruso hace un siglo, y decide darle a un grupo de conejos, cuya dieta vegetariana no incluye colesterol (las plantas no lo producen), unas cantidades altísimas de esta sustancia para ver qué les pasa. Se pusieron fatal, claro. Y entonces unos vegetarianos deciden que el colesterol y las grasas animales, esas sustancias que producimos naturalmente aunque no las comamos y que forman parte de todas las células de nuestro cuerpo, son las que nos están matando. Entonces los EE. UU. y luego otros países montan una campaña para que dejemos de comer grasas a las que llaman saturadas (casi ninguna grasa es puramente saturada; la mayoría rondan alrededor del 50%), y como muchísimos alimentos sin grasas saben a cartón de embalaje, la industria corrige el problema añadiendo mucha azúcar, lo cual tiene el simpático efecto de alargar la fecha de caducidad de los alimentos, hace que estén ricos en lugar de saber a suela de zapato, hacen que la gente tenga más hambre y coman más (algunos aún disputan esto), y encima encuentran un modo superbarato de producirlo. Y de repente la obesidad y los problemas cardiovasculares se disparan, y los casos de diabetes se extienden como una plaga, con los gobiernos alertándonos cada vez más que tenemos que reducir el colesterol y comer menos grasas. Luego encuentran que el colesterol es alto en Francia, pero casi ningún país del mundo hay menos problemas de corazón, así que lo tildan de paradoja, y hace caso omiso de este dato, junto a otro de la OMS que indica que más de 100 de los países del mundo con el colesterol más bajo tienen problemas con ataques al corazón. Otra paradoja, imagino.
Pero bueno, ¿quién se beneficia de todo esto? Si recuerdo correctamente, las drogas para "reducir" el colesterol (estatinas) suponen algo como más del 60% de todos los beneficios de las compañías farmacéuticas, y no hay que dar muchas vueltas por las revistas médicas como "The Lancet" o el "The New England Journal of Medicine" para encontrar montañas de estudios que advierten que no solo no hay pruebas de que el colesterol alto sea la causa de todo, sino que apuntan a que probablemente sea el exceso de azúcar (y el estrés) la causa principal de tantos problemas. Los que te cuentan que las estatinas son la solución están todos financiados por las farmacéuticas, claro.
Ah, y otro dato curioso: el así llamado "colesterol" no mide el colesterol, sino que es la suma de las cantidades de lipoproteínas (que transportan el colesterol, entre otras sustancias) y triglicéridos, que no tienen relación alguna con el colesterol. No hay ninguna prueba de que esta cifra de por sí tenga ningún tipo de significado clínico o científico; lo único que tiene sentido es analizar estas sustancias por separado, o compararlas unas con otras.
En el futuro leerán sobre nosotros y se preguntarán cómo pudimos creernos semejantes barbaridades.
#34:
#17 Te mereces un negativo por prepotente y sabiondo.
Tengo una amiga con el colesterol cada vez más alto.... el médico sabe que sigue la dieta impuesta a rajatabla porque se le ve físicamente, es piel y hueso; pero el jodido colesterol no le baja, al revés, le sube.
Resulta que hay individuos que lo crean en exceso y no hay forma de eliminarlo. Con todo corazón te deseo que no seas de esos ni ningún allegado tuyo.
#32 según el articulo sí, lo es
Tengo una amiga con el colesterol cada vez más alto.... el médico sabe que sigue la dieta impuesta a rajatabla porque se le ve físicamente, es piel y hueso; pero el jodido colesterol no le baja, al revés, le sube.
Resulta que hay individuos que lo crean en exceso y no hay forma de eliminarlo. Con todo corazón te deseo que no seas de esos ni ningún allegado tuyo.
#32 según el articulo sí, lo es
#38:
#17 Te aconsejo enterarte mejor de lo que es la hipercolesterolemia familiar y bajes un poco los humos, porque no tienes razón, como apunta #34. Yo misma tengo tendencia a que me suba el colesterol "malo" y los triglicéridos y no puedo hacer nada por evitarlo. No tengo sobrepeso y mi dieta es equilibrada, y no me sirve "espabilarme".
Comentarios
#1 Está perfectamente explicado; si no hubiera utilizado negaciones, estaría diciendo una obviedad.
#2 #1 No es lo mismo decir que "no están indicados para quien no tenga" que "están indicados para quien tenga" pero quizá decir que están "contraindicados para quien no tenga colesterol" quedaría mas claro
La gente sigue creyendo que el colesterol es una especie de toxina que nos carcome poco a poco y hay que eliminarla para que no nos dé un ataque al corazón. Vamos a ver: aunque tu dieta no incluya una sola molécula de colesterol en tu vida, tu colesterol puede ser alto o bajo según lo regule tu organismo, porque al ser una sustancia tan fundamental para nuestro organismo, prácticamente casi todas las células del cuerpo pueden producirlo si hace falta. Las paredes celulares requieren colesterol para no desintegrarse, la digestión requiere colesterol para producir sales, las hormonas son en su mayoría moléculas de colesterol modificadas (crecimiento, vitamina D, etc.), y el cerebro requiere unas cantidades muy elevadas de colesterol. Sin colesterol se te iría la cabeza en cuestión de días (una especie de Alzheimer aceleradísimo) y terminarías muriéndote relativamente pronto. Los niños con una deficiencia genética por la que no pueden producir colesterol llegan a nacer solo porque la madre les suministra colesterol, pero nacen con deformidades y deficiencias de todos los colores, y si no les suministras dosis de colesterol regulares, se mueren (aunque da pena verlos, la verdad).
Resumen burdo y supersimplificado de cómo hemos llegado a temer el colesterol: Viene un ruso hace un siglo, y decide darle a un grupo de conejos, cuya dieta vegetariana no incluye colesterol (las plantas no lo producen), unas cantidades altísimas de esta sustancia para ver qué les pasa. Se pusieron fatal, claro. Y entonces unos vegetarianos deciden que el colesterol y las grasas animales, esas sustancias que producimos naturalmente aunque no las comamos y que forman parte de todas las células de nuestro cuerpo, son las que nos están matando. Entonces los EE. UU. y luego otros países montan una campaña para que dejemos de comer grasas a las que llaman saturadas (casi ninguna grasa es puramente saturada; la mayoría rondan alrededor del 50%), y como muchísimos alimentos sin grasas saben a cartón de embalaje, la industria corrige el problema añadiendo mucha azúcar, lo cual tiene el simpático efecto de alargar la fecha de caducidad de los alimentos, hace que estén ricos en lugar de saber a suela de zapato, hacen que la gente tenga más hambre y coman más (algunos aún disputan esto), y encima encuentran un modo superbarato de producirlo. Y de repente la obesidad y los problemas cardiovasculares se disparan, y los casos de diabetes se extienden como una plaga, con los gobiernos alertándonos cada vez más que tenemos que reducir el colesterol y comer menos grasas. Luego encuentran que el colesterol es alto en Francia, pero casi ningún país del mundo hay menos problemas de corazón, así que lo tildan de paradoja, y hace caso omiso de este dato, junto a otro de la OMS que indica que más de 100 de los países del mundo con el colesterol más bajo tienen problemas con ataques al corazón. Otra paradoja, imagino.
Pero bueno, ¿quién se beneficia de todo esto? Si recuerdo correctamente, las drogas para "reducir" el colesterol (estatinas) suponen algo como más del 60% de todos los beneficios de las compañías farmacéuticas, y no hay que dar muchas vueltas por las revistas médicas como "The Lancet" o el "The New England Journal of Medicine" para encontrar montañas de estudios que advierten que no solo no hay pruebas de que el colesterol alto sea la causa de todo, sino que apuntan a que probablemente sea el exceso de azúcar (y el estrés) la causa principal de tantos problemas. Los que te cuentan que las estatinas son la solución están todos financiados por las farmacéuticas, claro.
Ah, y otro dato curioso: el así llamado "colesterol" no mide el colesterol, sino que es la suma de las cantidades de lipoproteínas (que transportan el colesterol, entre otras sustancias) y triglicéridos, que no tienen relación alguna con el colesterol. No hay ninguna prueba de que esta cifra de por sí tenga ningún tipo de significado clínico o científico; lo único que tiene sentido es analizar estas sustancias por separado, o compararlas unas con otras.
En el futuro leerán sobre nosotros y se preguntarán cómo pudimos creernos semejantes barbaridades.
#17 Te mereces un negativo por prepotente y sabiondo.
Tengo una amiga con el colesterol cada vez más alto.... el médico sabe que sigue la dieta impuesta a rajatabla porque se le ve físicamente, es piel y hueso; pero el jodido colesterol no le baja, al revés, le sube.
Resulta que hay individuos que lo crean en exceso y no hay forma de eliminarlo. Con todo corazón te deseo que no seas de esos ni ningún allegado tuyo.
#32 según el articulo sí, lo es
Curioso, no sabia que los Danacoles funcionaban de verdad, tengo tan asumido que todo lo que dicen los anuncios es mentira, que pensé que el Danacol era otra de tantas.
#1 No se que problemas ves en el uso de la doble negación, se entiende perfectamente.
#5 La RAE no comparte tu criterio. (Def. 1 o 2) http://www.rae.es/drae/srv/search?id=L5tq7BQKZDXX2hfc44yO
"Alimento" serviría incluso para un chicle.
#10,#16 Además de lo que dice #12 el colesterol está, en muchas ocasiones, relacionado con problemas con la tiroides, no siempre es por no llevar una alimentación y/o vida saludable
#10 Existen personas que como yo estando delgadas tenemos colesterol porque nuestro organismo no es capaz de eliminarlo, no porque estemos todo el día zampando bollicaos.
No la voto errónea, pero el titular es confuso #0: en lugar de alimentos debería decir productos. Yo no considero alimento a un danacol, la verdad. No es por tí puesto que el artículo viene así... pero vamos.
#17 Te aconsejo enterarte mejor de lo que es la hipercolesterolemia familiar y bajes un poco los humos, porque no tienes razón, como apunta #34. Yo misma tengo tendencia a que me suba el colesterol "malo" y los triglicéridos y no puedo hacer nada por evitarlo. No tengo sobrepeso y mi dieta es equilibrada, y no me sirve "espabilarme".
Cito:
"El colesterol desempeña un papel fundamental en nuestro organismo ya que forma parte de las membranas celulares, participa en la conducción interna de las señales nerviosas, en las interconexiones neuronales, es precursor de la vitamina D y de otros compuestos. Por ello si no tenemos exceso de colesterol es absurdo intentar reducirlo… "
De recomendada lectura (boli a mano para apuntar cosillas, yo lo hago )
#40 Como veterinaria diré que si somos el único mamífero que consume leche de adulto es porque somos el único mamífero que ha desarrollado la ganadería
Si el resto de mamíferos pudiera hacerlo, también consumirían leche
#1 #2 #7 se podría decir "los productos destinados a reducir el colesterol NO ESTÁN INDICADOS para individuos que tienen niveles normales de esta molécula en sangre"
La frase se entiende, pero es mejor no usar doble negación
#16 nuestro cuerpo también produce colesterol
La relacionada que en el post se aconseja leer: Danacol, Flora Pro Activ y Benecol… ¿verdad o mentira?
Danacol, Flora Pro Activ y Benecol… ¿verdad o ment...
scientia1.wordpress.com#9 Son lo que técnicamente y en la legislación se llaman alimentos funcionales.
El blog no habla de suplementos (algo que no alimenta), sino de alimentos funcionales, algo que alimenta y además tiene un suplemento incorporado.
#25 Antes las sociedades humanas podían pasar varios días sin comer o comiendo poco.
Ahora también ... el organismo no evoluciona en un par de siglos ...
muchas veces una pérdida rápida de peso es bastante peor que permanecer con sobrepeso.
Los médicos/endocrinos saben controlar eso.
#6 Es posible que la RAE considere a eso alimentos, pero el titular para mí es equívoco: de hecho he entrado en la noticia pensando que narices sería eso de recomendar no tomar determinados alimentos a los que no tenemos colesterol...y veo que son productos "comerciales" o suplementos alimenticios, o como quieras llamarle. Vamos, algo que no crece en el suelo o nada o vuela o corre.
#7 lo entendéis tu y #0 pero perfectamente se entiende lo que dice #3 sin uso de doble negación
#6 Yo vengo a la noticia viendo el titular en candidatas,pensando que hablarían de alimentos "tradicionales" no de productos,como dice #5.
#40 Somos el único mamífero que tiene médicos, así que no deberían ser necesarios... ¿o cómo es el argumento?
#49 #50 Creo que aquí no se discute si es necesaria o no, porque como ha dicho #45 es evidente que no es necesaria para vivir (como muchos otros alimentos) y no te vas a morir ni va a pasar nada porque no tomes leche. Pero si a la gente le gusta la leche y no le sienta mal, y la quiere tomar, ¿cuál es es el problema?. A quien le siente mal o no le guste o no quiera por lo que sea, que no la tome, pero que no se escude en argumentos absurdos como que "no es lo que hacen otros mamíferos".
#6 No estoy de acuerdo en las acepciones que pones, indica que es para su nutrición o para subsistir. Un chicle no es para ninguna de esas dos cosas y un danacol, entiendo que tampoco. No es alimento cualquier cosa que se ingiera, ya que yo puedo comerme las uñas y eso no me nutre ni me sirve de ayuda para subsistir.
Hay demasiada paranoia con el colesterol cuando, a efectos cardiovasculares, hay cosas mucho más peligrosas como los niveles de azúcar o las cargas glucémicas de lo que se come.
#40 Por ahí anda la teoría de porque somos el único mamífero que toma leche siendo adulto y porque no sería necesaria tomarla, pero el consumo de leche mueve demasiado dinero como para escuchar el razonamiento.
¿Y qué teoría es esa? ¿que en el neolítico principalmente en Europa pasamos mucha hambre y eso hizo que sobreviviesen los que mejor se adaptaban al consumo de leche?
#49 Si la leche fuera necesaria para el desarrollo normal de un adulto, la naturaleza nos la proporcionaría, y no lo hace.
LA naturaleza sí que nos la proporcionó y la tomamos durante siglos ... era eso o el hambre/muerte.
#18 Creo que #16 te manda morir de hambre apelando al tan socorrido remedio de "muerto el perro se acabó la rabia"
#34 Léete la historia de Eisenhower, que a raíz de un ataque al corazón dejó de fumar, empezó a hacer mucho ejercicio y tenía médicos diciéndole qué comer y qué no comer, pese a que su presión y su colesterol eran normales. Su dieta eliminó casi toda la grasa y el colesterol (pero aumentó los azúcares, gracias a los cereales), y como no mejoraba, terminó ayunando por sistema. Abandonó todas las grasas y el colesterol de repente empezó a aumentar rápidamente, con sus médicos insistiendo en que no tocara ni la grasa ni el colesterol, que no paraba de subir para el asombro de estos. El hombre terminó muriendo de un ataque, y sus médicos nunca se explicaron ni por qué le subió tanto el colesterol pese a que su dieta era tan "sana", ni de por qué en vez de mejorar empeoró tan rápido. Los defensores de esta teoría rechazan este episodio porque es tan solo un dato anecdótico, pero para mí que prefieren hacer caso omiso de cualquier dato que no refuerce sus creencias, en vez de preguntarse por qué no parece tener sentido.
#43 A mí me parece más triste el "por ahí anda la teoría...", magufada 100%. Pon un enlace a un estudio fiable y luego sueltas esas cosas. Te parecerá muy triste lo mío pero es el argumento que estás utilizando.
#51 ¿ disculpa ?
#42 esto es todo lo que se te ocurre? que triste
#40 el chocolate tampoco es necesario y bien que se consume. ¿también hay un holding chocolatero?. Pon el pan, o las patatas si quieres. Ningún alimento es necesario. Puedes prescindir de cualquiera. Si se bebe leche es porque a la gente le gusta la leche y no provoca daños en el organismo. No conozco a nadie que beba leche por obligación porque es necesaria. Que sea un buena alimento es otro punto, nada mas. Estoy de acuerdo con #41. Tu dale leche a un perro o gato o a cualquier otro mamífero ya verás que te "dicen".
El argumento de #42 también es válido. Los animales no tienen médicos y ahí siguen. Nosotros hace miles de años tampoco teníamos y aquí estamos. El holding de los médicos nos ha puesto la idea en la cabeza que los médicos son necesarios.
#16 Si no comiese nada tendría anorexia.
#34 la verdad es que si... no había contado aun con esos casos... lo siento, no pensé demasiado al escribir el comentario...
De este artículo me ha parecido interesante sobre todo el artículo (son 3) que enlaza:
http://loquedicelacienciaparadelgazar.blogspot.com.es/2012/09/especial-colesterol-i-que-es-de-donde.html
Muy recomendables.
#59 Pues entonces el problema no es el producto, es la información...Y de todas maneras, no sé que clase de padres son esos que ven que sus hijos vomitan un alimento y aún así se lo dan de comer... La intolerancia a la lactosa tampoco es algo tan raro, y siempre le pueden preguntar al médico. Así que si esos supuestos padres negligentes no se informan es porque no quieren, pero no me parece motivo para demonizar a la leche.
Yo lo tengo en 270...
#29 >
De ahí la elección de palabras "adaptado", "preparado mentalmente" y "acostumbrado". No son casuales, suelo intentar ser preciso.
#53 ok. Lo que ocurre es que se te ha debido cruzar por algún sitio los mensajes porque yo nunca dije nada parecido.
#56 ... y luego la muerte después de una horrible sucesión de enfermedades y dolores.
los productos destinados a reducir el colesterol NO ESTÁN INDICADOS para individuos que no tienen niveles elevados en sangre de esta molécula
Menuda manera de liar al personal con las dobles negaciones
#7 Sí, funcionan, funcionan
De hecho si te lees la letra pequeña de la caja casi parece un prospecto médico
#48 No intentes arreglarlo el organismo humano no ha evolucionado por eso que dices ...
#52 Reitero, no hay evolución biológica en nuestros organismos que nos impida ayunar ... de hecho lo hacen miles de millones de personas musulmanas durante la época del Ramadam ... sin contar con los que pasan hambre.
#59 En España se consumen unos 70 litros de leche al año/persona, ni idea de cuanto se consumía antes y ni idea de si es mucha o poca.
Como no me des más información de los que se supone que tengo que buscar ... no se ni por donde empezar.
En mi opinión, es imposible tener el colesterol bajo, con lo que dudo mucho que tomar alimentos funcionales pueda causarte una enfermedad por tener el colesterol bajo. La Ley de Murphy ya se asegurará de que los niveles de colesterol nunca bajen del límite máximo.
http://online.stanford.edu/course/solar-cells-fuel-cells-and-batteries?utm_source=email-broadcast&utm_medium=email-click&utm_campaign=fall-mailer
Sin conocimiento no hay evolución.
Sin coordinarnos no hay re-evolución.
Yo ya me apunte al curso online de energía solar gratuito de la universidad de Stanford
#28 Ag,caca de portatil que entré en la noticia que no era, lo siento.
La mejor forma de no tener colesterol es comiendo una dieta equilibrada normal... no hace falta que te emborraches a guarrerías industriales... También es verdad que hay gente que es mas propensa.. Pues a esos que se espabilen y hagan un esfuerzo en comer mejor...
Resumiendo con un refrán: No se debe poner la venda (o tirita) antes que la herida.
#5 hasta el agua es alimento
A ver si me entero: Tengo el colesterol un poco subido (239). ¿Es bueno para mí usar esos productos? Es que me pierdo...
Gracias.
Yo me imaginé una col con esteroides
#37 Toda teoría que da dinero a los holdings(creo que se escribe así) rechazará siempre categóricamente cualquier realidad que les contradiga y les pueda hacer perder dinero.
Hoy en día se come y se bebe en función del dinero que gana esos grandes holdings... es muy fácil meter ideas en las personas.
Por ahí anda la teoría de porque somos el único mamífero que toma leche siendo adulto y porque no sería necesaria tomarla, pero el consumo de leche mueve demasiado dinero como para escuchar el razonamiento.
#47 yo se lo tengo que decir? es una mujer de 60 años que lleva más de 10 años con el problema y yendo a controles periódicos a su médico de cabecera ¿crees que su médico no habrá mirado todo lo que tenga que mirar?
#49 hace tiempo que deje de intentar argumentar el tema de la leche. No hay mejor sordo que el que no quiere oír.
Por cierto, mi perro también se la bebe pero le da diarrea.
#58 sabes el principal problema que hay con el tema de la leche? que no todo el mundo es instruido...hay miles de padres que obligan a beber leche a sus hijos porque lo consideran un bien de primera necesidad para su crecimiento y si el niño no la quiere o la vomita, siguen insistiendo en que la tomen, sí o sí. Porque la Tv, el rumor popular, etc....vamos los grandes intereses económicos, les han dicho que tomar leche es imprescindible y eso es falso
#54 el consumo de leche tal y como lo hacemos hoy en día, no viene del neolítico...lee e informate de donde viene y entonces seguimos hablando
#49 nadie dice que la leche sea necesaria para el desarrollo de un adulto. Pero por eso no deja de se un buen alimento. La soja tampoco es necesaria pero es buena. Al igual que un médico. Tampoco es necesario pero es bueno tenerlos. Tu gata no se bebe la leche por obligación y si vomita es porque debe ser intolerante. Pero se la bebe porque le gusta al igual que todos los humanos que beben leche. A mi no me gusta y por eso no la tomo.
Es cierto que lo normal es ser intolerante. Es el método que tiene la naturaleza de decir que ya puedes dejar de darle leche. Pero vuelvo a repetir, eso no significa que no sea un mal alimento. Te has alimentado de eso solo durante meses. Imagínate lo bueno que es.
#63 no, no lo son. Yo no tomo lácteos (algo de queso el finde con la pizza como mucho) y sigo tan pancho. No tengo problemas de salud, comprobado. Hace años fui a un dietista que me enseño a comer bien. No le dio importancia al echo de no comer lácteos. Se puede obtener esos nutrientes por otras vías. No quiero decir que la pirámide nutricional sea una pantomima, solo es una sugerencia.
Nada mas lejos de la realidad....
Os recomiendo este artículo http://www.entrenamientonatural.com/la-verdad-sobre-el-colesterol-bueno-y-malo/.
Es un poco largo pero merece la pena.
#34 Dile a tu amigo que posiblemente su problema sea que su hígado no funciona correctamente, de ahí que tenga colesterol siendo un esqueleto.
#10 Y comer alimentos que no tengan grasas trans.
Yo opino que deberían venderse en farmacias y no en supermercados si es que son medicamentos.
#45 Error todos los alimentos son necesarios. En mayor o menor proporción según la pirámide nutricional (los lácteos entre 3 o dos raciones diarias)
Hola, tengo una niña de 2 años que le han diagnosticado colesterol alto. La ultima analítica le dio 261, le han puesto una dieta y le volverán a repetir la analítica en 3 meses. Me recomendó una tía un tratamiento y ha mejorado los niveles, el sitio donde existe es en http://www.remediemos.com/salud08.htm he visto estabilidad en mi niña, por eso lo dejo como un aporte para que sea aprovechado para la comunidad, saludos y gracias por el artículo. El colesterol como tal cumple funciones importantes en el organismo. Cuando el equilibrio que existe entre las diferentes porciones de colesterol se rompe, se producen una enfermedad la hipercolesterolemia. Pero esta puede ir acompañada de una reducción en la cantidad del colesterol bueno o HDL, con lo cual se puede perjudicar no sólo la salud cardiovascular, sino perjudicar la memoria. Al parecer, si tienes menos colesterol bueno, tienes menos memoria. Gracias a recientes investigaciones, se observó que el HDL bajo perjudica la memoria. El colesterol bueno es fundamental para la sinapsis (conexión) entre las neuronas, así como el mantenimiento de esta conexión. Por otro lado se observó que los niveles bajos de HDL se asociaban a un menor tamaño del hipocampo. Es importante que tengas presente que esta zona del cerebro está íntimamente relacionada con la memoria y los recuerdos.
Para tener menos colesterol hay que comer menos, no comer más.
#21 o sin llegar al extremo: si se come bastante menos, se produce menos colesterol, se está menos gordo... Los casos en los que el colesterol se produce por un desorden del metabolismo son proporcionalmente pocos.
Lo que pasa que la sociedad actual es distinta. Antes las sociedades humanas podían pasar varios días sin comer o comiendo poco. El organismo humano ha evolucionado adaptado a eso. Ahora no estamos preparados mentalmente ni acostumbrados físicamente. Por eso tendemos más a buscar la solución al colesterol más fácilmente en "comer algo que me lo cure" en vez de "dejar de comer algo que me sobra".
Y sin olvidar las implicaciones médicas: muchas veces una pérdida rápida de peso es bastante peor que permanecer con sobrepeso.
cc/ #18
#23 Cierto. Son casos que ocurren y que por suerte los médicos ya los reconocen y saben tratarlos.
#41 #42 #45 Si la leche fuera necesaria para el desarrollo normal de un adulto, la naturaleza nos la proporcionaría, y no lo hace. Si le das leche a un perro claro que la bebe, pero porque tú se la pones en el morro, él no la busca ni tiene desarrollado ningún mecanismo para buscarla ni la naturaleza se la ofrece. Por qué creeis que la lactosa es indigesta para mucha gente? y nunca que yo sepa para un lactante?. Yo mismamente tengo un gato al que cada vez que le doy leche vomita. Además, que cada especie tiene su leche exclusiva y pensada para su especie, a ver qué coño tenemos nosotros que ver con una vaca.
La comparación con que somos el único animal que tiene médicos no se sostiene a poco que tengas dos dedos de frente.
Y yo bebo leche, sin lactosa eso sí, pero porque habiendolo hecho toda la vida no concibo otra forma de desayunar, pero soy consciente de que podría prescindir de ella.
El calcio asimilable proviene de vegetales de hoja verde casi todo. De hecho en paises orientales donde no se consume leche hay muchos menos casos de osteoporosis que en paises como EEUU donde se ponen ciegos a leche. Que alguien me lo explique.
#18 sip. Y cuanto más comas, más producirá.
#12 si no comieses nada, no tendrías colesterol.
De todas formas, creo que es bastante mejor el ejercicio.