Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Como respuesta a la pregunta es increible, pero como demostración para el resto del mundo de la visión que tiene un cientifico de las cosas es toda una lección.
La mejor frase es:
"if you don't know what it is... that's where your conversation should stop"
"Si no sabes lo que es... ahí es donde debería terminar tu conversación"
Brillante y una lección que todos deberíamos aprender.
La mejor frase es:
"if you don't know what it is... that's where your conversation should stop"
"Si no sabes lo que es... ahí es donde debería terminar tu conversación"
Brillante y una lección que todos deberíamos aprender.
#1:
"I need more than your photograph... Photoshop probably has a UFO button today"
#2:
#0 Mira que me encanta cómo explica este tio, que lo sigo relativamente todo lo que puedo, pero esta es dupe Neil deGrasse Tyson y los ovnis
...ya te digo que lo sigo un poco
#6:
#5 Eso que dices lo sugiere la frase que escribe #4 fuera de contexto, si ves el vídeo verás que se refiere a que si no sabes lo que es, puedes investigar lo que puede ser buscando evidencias, pero no inventes posibles explicaciones basadas en nada, por ejemplo si ves una luz en el cielo no digas que son visitantes de otro planeta sin ninguna base para ello.
#17:
Anexo para españoles: "Trinca un cenicero. Sólo uno."
#60:
#55 Deja de decir estupideces. Apilar capa tras capa de piedra no requiere tecnología avanzada. De hecho es la forma más sencilla de edificar. Y las pirámides de Gizeh no aparecen de la nada. Los egipcios llevaban milenios mejorando esa técnica. Hay una secuencia de mejoras y aumento de sofisticación entre las primitivas mastabas y las grandes pirámides. Y no es casualidad que otras culturas construyeran de forma similar (y no, no se trata de conocimiento transmitido mágicamente, se trata de que amontonar piedras es una solución razonable cuando precisamente no se tienen los conocimientos de matemáticas y de ingeniería que te permiten hacer otras cosas).
Lo realmente meritorio de los egipcios es conseguir reunir, coordinar y administrar la mano de obra que hace falta para construir algo como la Gran Pirámide. Técnicamente, es una cuestión de fuerza bruta. Tiene mucho más mérito (desde el punto de vista técnico) construir algo como el Partenón. Y hasta ahora no he oído a nadie soltar chorradas sobre ayudas alienígenas. Y no quiero pensar que se trata de que se considere más capaces a los europeos griegos que a los africanos egipcios...
Lo realmente meritorio de los egipcios es conseguir reunir, coordinar y administrar la mano de obra que hace falta para construir algo como la Gran Pirámide. Técnicamente, es una cuestión de fuerza bruta. Tiene mucho más mérito (desde el punto de vista técnico) construir algo como el Partenón. Y hasta ahora no he oído a nadie soltar chorradas sobre ayudas alienígenas. Y no quiero pensar que se trata de que se considere más capaces a los europeos griegos que a los africanos egipcios...
#64:
#62 Disculpa, pero la ciencia tiene bastante claro cómo se construyeron las pirámides. De hecho, también hay nociones bastante claras sobre cuántos hombres se emplearon y sobre cuánto cobraron por ello (no, no fueron esclavos; eso forma parte de la historia según Hollywood). Que tú no lo sepas no significa que la ciencia no lo sepa. Y si no lo sabes es porqué no has querido documentarte, puesto que hay decenas de tratados al respecto. Por otro lado, lo que te decía en #62 (y te vuelvo a decir ahora) es que no hay ningún "misterio" en la construcción de las pirámides. Puede haber lagunas en cuanto algunos detalles, pero desde luego, nada de "Misterio" con mayúsculas.
El método científico sigue siendo tan válido hoy en día como en los tiempos de Galileo Galilei. La ciencia avanza, se corrige a si misma, se reelabora en cada experimento, en cada nueva hipótesis. Eso no tiene absolutamente nada que ver con la religión ni la "fe".
El método científico sigue siendo tan válido hoy en día como en los tiempos de Galileo Galilei. La ciencia avanza, se corrige a si misma, se reelabora en cada experimento, en cada nueva hipótesis. Eso no tiene absolutamente nada que ver con la religión ni la "fe".
#10:
#6 Ahora te pregunto, en un hipotético caso, si un día un visitante extraterrestre llega a La Tierra en una nave espacial cual astronauta terrícola llega a La Luna, se encuentra contigo, te sube en su nave y te da un paseo ... cuando vuelves ¿deberías contarlo a la gente?
Lo lógico es que la mayoría no te creyera, pero el hecho de que no te crean por falta de evidencias no cambiaría la naturaleza de tu experiencia. Por lo tanto, creer a un supuesto abducido es una cuestión de opinión, normalmente radical a un lado y otro de la moneda, pero es imposible saber si lo que cuentan es realmente cierto o no.
Lo lógico es que la mayoría no te creyera, pero el hecho de que no te crean por falta de evidencias no cambiaría la naturaleza de tu experiencia. Por lo tanto, creer a un supuesto abducido es una cuestión de opinión, normalmente radical a un lado y otro de la moneda, pero es imposible saber si lo que cuentan es realmente cierto o no.
#66:
#62 Te equivocas. Lo que hace el método científico es elegir las pruebas que mas se ajustan a la solución mas conveniente, dejando de lado las excepciones.
Eso es simplemente falso. Si aparece una excepción que pueda ser medida y verificable se revisan todas las teorías que se puedan ver afectadas, descartando todas las que no puedan explicar las nuevas pruebas.
El problema es confundir nuevas pruebas científicas con "ayer vi un OVNI que eran extraterrestres que me abducieron.". Eso no es una prueba científica, no es medible, no es verificable y por lo tanto no podemos aplicar el método científico.
Si tu sientes dolor pero tu médico te dice que las pruebas médicas dicen que no sientes dolor ¿quien tiene razón?
El paciente. Todo el resto de tu argumentación se sustenta en la falsa hipótesis que los médicos pueden, científicamente, descartar que tu sientas dolor. Ningún médico que precie su trabajo negará a un paciente que éste esté sintiendo dolor. Otro debate es la explicación de ese dolor, si es un dolor con justificación física o bien puede ser un problema psicológico.
Estamos yendo por unos derroteros tan absurdos que ya solo hace falta que como prueba irrefutable me preguntes que como se acuestan las manzanas para tener mas manzanas.
La ciencia no tiene rubor en dejar sin explicar aquello que no llega a comprender
No es que no tenga rubor sino que es una de sus funciones principales, no inventarse respuestas. Si algo no se comprende y no es explicable científicamente no se explica. Se sigue investigando hasta que se puede dar una explicación. Lo que no puedes hacer es inventarte lo primero que se te pase por la cabeza, escribir un libro y montar una religión de eso.
y relega al ostracismo a quienes sienten curiosidad por lo inexplicable.
La definición de científico es precisamente la de personas que sienten curiosidad por lo inexplicable. Es absurdo decir que ellos mismos se relegan al ostracismo. A quien se relega al ostracismo es a quien no aporta pruebas científicas y únicamente aporta teorías inventadas que ni son contrastables ni son verificables ni son falsables, es decir, que científicamente son inútiles.
Las universidades estan llenas de científicos que no se atreven a exponer nuevas ideas por miedo a perder sus puestos de trabajo, sus becas o su prestigio y que esperan a jubilarse para hablar de lo que opinan en realidad, cuando su opinión ya no tiene relevancia pública.
Y muy bien que hacen, yo personalmente se lo agradezco. La ciencia no se basa en opiniones sino en hechos contrastables y verificables. Si estos científicos que comentas tienen pruebas o conocen métodos viables para obtener esas pruebas que confirmen sus teorías (opiniones ¿?) pueden presentarlas sin miedo. Ningún científico le hace feos a las pruebas.
De hecho hay varios premios sustanciosos en metálico para los grandes avances científicos. Uno de ellos es el Nobel, pero no es el único.
En contraposición a las pruebas las opiniones son como los culos, todos tenemos uno.
Eso es simplemente falso. Si aparece una excepción que pueda ser medida y verificable se revisan todas las teorías que se puedan ver afectadas, descartando todas las que no puedan explicar las nuevas pruebas.
El problema es confundir nuevas pruebas científicas con "ayer vi un OVNI que eran extraterrestres que me abducieron.". Eso no es una prueba científica, no es medible, no es verificable y por lo tanto no podemos aplicar el método científico.
Si tu sientes dolor pero tu médico te dice que las pruebas médicas dicen que no sientes dolor ¿quien tiene razón?
El paciente. Todo el resto de tu argumentación se sustenta en la falsa hipótesis que los médicos pueden, científicamente, descartar que tu sientas dolor. Ningún médico que precie su trabajo negará a un paciente que éste esté sintiendo dolor. Otro debate es la explicación de ese dolor, si es un dolor con justificación física o bien puede ser un problema psicológico.
Estamos yendo por unos derroteros tan absurdos que ya solo hace falta que como prueba irrefutable me preguntes que como se acuestan las manzanas para tener mas manzanas.
La ciencia no tiene rubor en dejar sin explicar aquello que no llega a comprender
No es que no tenga rubor sino que es una de sus funciones principales, no inventarse respuestas. Si algo no se comprende y no es explicable científicamente no se explica. Se sigue investigando hasta que se puede dar una explicación. Lo que no puedes hacer es inventarte lo primero que se te pase por la cabeza, escribir un libro y montar una religión de eso.
y relega al ostracismo a quienes sienten curiosidad por lo inexplicable.
La definición de científico es precisamente la de personas que sienten curiosidad por lo inexplicable. Es absurdo decir que ellos mismos se relegan al ostracismo. A quien se relega al ostracismo es a quien no aporta pruebas científicas y únicamente aporta teorías inventadas que ni son contrastables ni son verificables ni son falsables, es decir, que científicamente son inútiles.
Las universidades estan llenas de científicos que no se atreven a exponer nuevas ideas por miedo a perder sus puestos de trabajo, sus becas o su prestigio y que esperan a jubilarse para hablar de lo que opinan en realidad, cuando su opinión ya no tiene relevancia pública.
Y muy bien que hacen, yo personalmente se lo agradezco. La ciencia no se basa en opiniones sino en hechos contrastables y verificables. Si estos científicos que comentas tienen pruebas o conocen métodos viables para obtener esas pruebas que confirmen sus teorías (opiniones ¿?) pueden presentarlas sin miedo. Ningún científico le hace feos a las pruebas.
De hecho hay varios premios sustanciosos en metálico para los grandes avances científicos. Uno de ellos es el Nobel, pero no es el único.
En contraposición a las pruebas las opiniones son como los culos, todos tenemos uno.
#58:
#55 La ciencia seguirá investigando todos los nuevos datos que salgan de las Pirámides y los añadirá al conjunto de pruebas conocidas y contrastadas para poder definir la realidad con la mayor fiabilidad posible.
Todos los datos estarán disponibles para que cualquiera pueda analizarlos con frialdad y sacar sus propias conclusiones, que en la mayoría de los casos serán las mismas conclusiones que ha aceptado la comunidad científica en base a la misma información.
La ciencia no niega ni desmiente nada de las Pirámides, simplemente no acepta afirmaciones que se hagan sin prueba alguna y sin métodos para verificar si esa teoría tiene alguna base.
Inventarse respuestas solo sirve como primer paso para confirmar esas invenciones, lo que no puedes hacer es inventarte algo y quedarte con esa "verdad" sin ningún dato que permita verificarla ni desmentirla. Eso no son hipótesis, son conjeturas sin ninguna base.
Si tu decides afirmar que las Pirámides han sido construidas por extraterrestres debes tener alguna prueba que lo confirme. No basta con decir "no se como lo hicieron, por lo tanto fueron extraterrestres". Eso no es ciencia, eso no es nada. Si tienes algún dato que permita confirmar o desmentir que las Pirámides son construcciones extraterrestres adelante, presenta esa prueba y todos llegaremos a la misma conclusión.
Hasta entonces no existe ninguna prueba ni indicio ni nada que pueda medirse que apunte a seres extraterrestres construyendo Pirámides.
Todos los datos estarán disponibles para que cualquiera pueda analizarlos con frialdad y sacar sus propias conclusiones, que en la mayoría de los casos serán las mismas conclusiones que ha aceptado la comunidad científica en base a la misma información.
La ciencia no niega ni desmiente nada de las Pirámides, simplemente no acepta afirmaciones que se hagan sin prueba alguna y sin métodos para verificar si esa teoría tiene alguna base.
Inventarse respuestas solo sirve como primer paso para confirmar esas invenciones, lo que no puedes hacer es inventarte algo y quedarte con esa "verdad" sin ningún dato que permita verificarla ni desmentirla. Eso no son hipótesis, son conjeturas sin ninguna base.
Si tu decides afirmar que las Pirámides han sido construidas por extraterrestres debes tener alguna prueba que lo confirme. No basta con decir "no se como lo hicieron, por lo tanto fueron extraterrestres". Eso no es ciencia, eso no es nada. Si tienes algún dato que permita confirmar o desmentir que las Pirámides son construcciones extraterrestres adelante, presenta esa prueba y todos llegaremos a la misma conclusión.
Hasta entonces no existe ninguna prueba ni indicio ni nada que pueda medirse que apunte a seres extraterrestres construyendo Pirámides.
Comentarios
"I need more than your photograph... Photoshop probably has a UFO button today"
Como respuesta a la pregunta es increible, pero como demostración para el resto del mundo de la visión que tiene un cientifico de las cosas es toda una lección.
La mejor frase es:
"if you don't know what it is... that's where your conversation should stop"
"Si no sabes lo que es... ahí es donde debería terminar tu conversación"
Brillante y una lección que todos deberíamos aprender.
#5 Eso que dices lo sugiere la frase que escribe #4 fuera de contexto, si ves el vídeo verás que se refiere a que si no sabes lo que es, puedes investigar lo que puede ser buscando evidencias, pero no inventes posibles explicaciones basadas en nada, por ejemplo si ves una luz en el cielo no digas que son visitantes de otro planeta sin ninguna base para ello.
#6 Ahora te pregunto, en un hipotético caso, si un día un visitante extraterrestre llega a La Tierra en una nave espacial cual astronauta terrícola llega a La Luna, se encuentra contigo, te sube en su nave y te da un paseo ... cuando vuelves ¿deberías contarlo a la gente?
Lo lógico es que la mayoría no te creyera, pero el hecho de que no te crean por falta de evidencias no cambiaría la naturaleza de tu experiencia. Por lo tanto, creer a un supuesto abducido es una cuestión de opinión, normalmente radical a un lado y otro de la moneda, pero es imposible saber si lo que cuentan es realmente cierto o no.
#10 #40 entonces desarrollemos la situación, una civilización alienigena desarrolla una nave capa de burlar el limite físico de la velocidad de la luz, ya sea por plegamiento del espacio-tiempo o mediante gravedad cuántica creando vacíos en el, ademas tiene la enorme capacidad tecnologica y suerte necesarias para localizar nuestro planeta en la inmensidad del espacio.
Así que llegados a este punto deciden mandar una nave tripulada a nuestro planeta ,y en vez de presentarse o contactar con científicos o lideres políticos deciden secuestrar as un tipo ,generalmente tarado que vive solo en un piso apestoso con dos docenas de gatos...
Tiene todo mucho sentido,si
...Siento que por aquí haya tantos "fans" de este hombre, pero como él mismo dice, los humanos somos falibles en muchos sentidos, y la mayoría de veces no sabemos lo que vemos u oimos. ¿Acaso esa regla no se puede aplicar a los científicos? Si ignoramos las cosas que vemos y que no sabemos lo que son, ignorándolas y dejándolas pasar, ¿cómo se pretende evolucionar? y precisamente ellos, que teóricamente van detrás de la verdad, son los primeros en decir "dame una prueba táctil". ¿Qué? Claro, los "alienígenas", o como quieras llamarlos, deben tener un montón de cosas a tu alrededor, que por supuesto tú puedes coger y esconderte en el culo, y que por supuesto ellos no van a darse cuenta de ello.
... el gobierno oculta muchas cosas, toman al pueblo por subnormales... ¿de verdad crees que dirían algo así, pensándose que entraríamos en histeria colectiva porque somos lo más tonto del mundoh? En cuanto a lo de secuestrar a un tío cualquiera... está claro que fisiológicamente somos distintos, de ahí que hagan esas pruebas, y cogen a un paleto cualquiera porque saben que diga lo que diga después, la gente no le creerá.
Quizás se debe mencionar que de miles de especies que deben estar visitándonos constantemente, no son como nosotros. Tendemos a pensar que por mucha tecnología que tengan, deben ser tan idiotas como los que habitamos en este planeta. Siento decir que no es así, sino, ¿cómo desde tiempos tan sumamente remotos, jamás han habido pruebas "verificas" sobre su existencia? Oye... vale, que somos tontos, pero con la de años que llevan llevándose a gente, digo yo que alguno habrá tenido tiempo de chorizar algo de la nave, ¿no? Creo yo, a opinión personal, que ellos deben ser los primeros que no quieren que se sepa sobre su existencia, o lo que sea, porque sino no tiene lógica que anden pululando por los cielos, llevándose a la gente sin más y sin darse a conocer abiertamente. ¿Razones? Una de ellas quizás sea nuestra gran ignorancia, esa de la cual hacemos gala constantemente y que, ese señor científico, parece decir que debemos seguir con ella, sin profundizar en los temas, sin hablar de ellos aunque puedan parecerle al resto del mundo la cosa más chorra. Eso no debe ser así, ¿ves algo raro? pues dilo, puede que no sea un OVNI como esperabas, pero si alguien puede identificar con más claridad lo que viste y te quita esa ilusión, pues ya es mucho. Pero no, eso de tachar a la gente llamándola ignorante es lo que no se debe hacer.
Que tus sentidos te engañen a veces no significa que todo lo que veas sea siempre producto de tu calenturienta imaginación.
En fin... se puede ser listo y al mismo tiempo decir estupideces.
#48 ô_o... ¿Quién te dice a ti que no han contactado con los líderes?
Este tema me deja acalorada
#51 ¿Y qué parte de su discurso te parece que dice que ellos no son infalibles? De hecho él mismo lo dice, los científicos no se basan en su percepción sino que crean métodos y máquinas para medir el mundo y poder tomar conclusiones.
Por eso mismo para dar algo por probado hay que seguir unas pautas. El método científico nos ha permitido evolucionar y avanzar, siempre tomando como base lo que está probado. Este hombre lo único que pide es que cualquiera que quiera que le crean, que aporte pruebas tangibles y no manipulables. De hecho ni siquiera ha negado que haya habido visitas de extraterrestres. Pero él no puede decir, con las evidencias de las que dispone, que estas visitas existen.
Yo no creo que este hombre diga ninguna estupidez, no sé si es un científico brillante pero al menos es un gran comunicador. No llama a la gente ignorante, lo que dice es que todos vivimos en la ignorancia (incluido él) y que un científico debe sentirse a gusto con su ignorancia porque le permite no cometer los errores comunes que solemos cometer, que es tomar suposiciones apresuradas. De hecho todo tu discurso sobre los alienígenas es un cúmulo de suposiciones que no llevan a nada. ¿Podrías admitir eso o prefieres encerrarte en tus creencias?
#56 Lo mío son suposiciones, pero eso no significa que no pudieran ser verídicas. ¿O acaso para llegar a la verdad primero no se debe especular sobre si es esto o lo otro?
Para mí, y rigiéndome en lo que ya comenté en mi "discurso", como tú lo has llamado, sí, solo dice estupideces, y no creo mear fuera de tiesto. Que tú prefieres tener un extraterrestre delante de tus narices para creer en que existen, por poner un ejemplo, es cosa tuya. Que yo prefiera creer en lo que dicen haber visto una mayoría, independientemente de lo negados que seamos para distinguir verdades de mentiras, es cosa mía. Pero repito que eso no excluye a esas personas de estar diciendo chorradas, eso es lo que yo critico de ese hombre.
Aquí servidora no se encierra en ninguna creencia, más prefiere creer lo que parece más posible, a vivir constantemente en un "oh dios mío, que idiota soy... dejaré que alguien me resuelva el misterio poniéndome la respuesta ante mis narices"
He dicho
#69 Asi que prefieres creer lo que dice la mayoria de gente sin prueba alguna, bueno estupendo.Menos mal que la comunidad cientifica no sigue tu metodo ya que sino seguiriamos pensando que la tierra es plana y fue creada por algun ser sobrenatural, controlador y vengativo hace unos pocos miles de años.
...y volviendo al tema de las abducciones ,porque los extraterrestres no se llevan a gente de tribus aisladas , refugiados y demas gente que no se echarian de menos y no los devuelven ,nadie notaria nada raro,no?.
De todos modos si quieren aprender de anatomia humana quizas les fuera mas facil con su avanzada tecnologia crakear una wifi y descargarse informacion de la wikipedia
#70 Ehm... a ver, no me tergiverses las palabras ._. Prefiero creer lo que ven la mayoría, sí. Desde luego si alguien me dice que le ha pasado X cosa, no voy a ir yo a decirle "si claro claro, anda vete a la cama...". Yo no soy quien, ni yo ni NADIE, para desmentir lo que dice una persona, por muy disparatado que sea. Y si esa X cosa le pasa a muchas más, todavía tengo menos razones para hacerlo, no sé si me entiendes... Poniendo ese ejemplo que has dicho; la mayoría creerían que la tierra es plana hasta que a una lumbrera se le ocurrió pensar que en el horizonte debía haber algo más que el abismo, ¿y eso a qué se debe? a las especulaciones. ¡Anda! justo lo que yo decía Si una persona se conforma con lo que dicen los demás y no le echa narices para elucubrar, ahí se va a quedar, y eso es lo que dice el científico. Deben haber algo más que pruebas, se empieza por lo que uno ve y escucha, a partir de ahí es cuando se ha de buscar... y no esperar a que te traigan algo tangible, eso es muy de comodones, ¿no crees? ¿Te imaginas que los médicos hicieran lo mismo? "Doctor, me duele la espalda... - ¿Eh? Seguro, espera a que te pegue un crujido la espalda, entonces te creeré..." Sé que puede ser un ejemplo algo radical, pero creo que se entiende a lo que me refiero. Espero que esta vez te haya quedado claro mi punto, porque no pienso repetirlo más ._. No te tomes a mal mis palabras, que entre el calor y cosas no ando muy fina con las respuestas
En cuanto a las abducciones; Es posible que se hayan llevado a gente, a muchas personas, ¿tribus? es posible, ¿quién dice que no? Nadie conoce a todas las tribus del mundo, muchas personas desaparecen diariamente. Claro que puede tener explicaciones como secuestros, mafias, chiflados... pero lo de los extraterrestres es otra posibilidad, es algo que dejo en el aire. Como ya he dicho, yo no me encierro en las posibilidades más típicas, simplemente me gusta dar margen a todo lo que pueda ser, pero no señalo con el dedo y digo "¡es eso!", simplemente expongo y cada uno que aprenda a pensar y sacar conclusiones, algo que hace mucha falta en el mundo en el que vivimos. Lo malo es que para llegar al punto de saber lo más elemental todavía deben desecharse muchas creencias absurdas y que tenemos ancladas en nuestra mente desde hace siglos... y no voy a entrar en temas religiosos (que por ahí irían los tiros), que por aquí hay mucho al que deberían poner bozal.
Ese es un buen punto. Yo tampoco entiendo la necesidad de llevarse a gente constantemente para hacerles pruebas... pero bueno, tampoco entiendo por qué debemos deslomarnos 9 horas diarias en el curro para algo tan necesario como comer (encima, por una mierda de salario). Supongo que nosotros somos el mejor ejemplo sobre masoquismo, y nosotros les estamos enseñando a base de bien
#71 "Poniendo ese ejemplo que has dicho; la mayoría creerían que la tierra es plana hasta que a una lumbrera se le ocurrió pensar que en el horizonte debía haber algo más que el abismo, ¿y eso a qué se debe? a las especulaciones. ¡Anda! justo lo que yo decía :-P"
¿especulaciones? WTF!
Veras los antiguos griegos ya se habían fijado que en el horizonte al acercarse un barco se veian priemro sus velas.(1ª prueba)
Al navegar hacia el N o el S la estrella polar cambiaba su altura relativa en el cielo (2ª prueba)
A Eratóstenes ,bibliotecario en Alejandria le llamo la atención unos escritos que describian como en cierto lugar cercano en una fecha en verano el sol se hallaba justo sobre la cabeza, no había sombras y se reflejaba en el fondo de los pozos (estaba en vertical respecto al suelo), midió la distancia a ese pueblo y el angulo de las sombras desde donde vivía y hallo el valor de la circunferencia de la tierra con un error menos del 1%.(3ª prueba)
...luego ya sabes la historia los magufos que por aquel entonces en ver de ver ovnis veían dioses y vírgenes quemaron la biblioteca y a todo aquel que quisiera dar una explicación cientifica a cualquier suceso, le llamamos edad media.
#83 El caso de Eratostenes era curioso por muchos motivos; pues, ante la ausencia de mapas exactos, pagó de su propio bolsillo a mercaderes que viajaban en caravanas para que realizasen las mediciones de la distancia entre Siena y Alejandría. Hizo, como no, varias mediciones distintas y por distintas personas para intentar obtener un resultado lo más fehaciente posible.
El erudito no se fiaba del "conocimiento popular" pues no tenía ninguna base científica; por ello confirmó que la distancia calculada entre estas dos ciudades era muy distinta en realidad de la que se daba por buena coloquialmente hablando.
Gracias a su tenacidad y raciocinio, el cálculo (razonado) que hizo del radio terrestre fue sorprendentemente exacto para la época y para los medios de los que se disponía.
#83 #84 Lo que no mucha gente cuenta es que en la época de Eratóstenes, Siena no se encontraba en el trópico, sino a 8' de éste. Dado que Eratóstenes midió una distancia angular de 7.2º, una diferencia de 8' ya es suficiente por sí sola para tener un error de más de un 1%.
Aunque tampoco era fácil en la época detectar variaciones de 8' en las sombras, todo apunta a que Eratóstenes no se acercó a Siena a comprobar lo de las sombras personalmente (se fió de los escritos).
Quizá el error fue compensado con otro error, medir la distancia entre ambas ciudades siguiendo el Nilo. Si no, sería imposible que el error fuese de menos de un 1%.
Siena se encuentra hoy a más de medio grado del trópico.
#85 Se compensaron otros errores entre sí, efectivamente, por ejemplo Siena y Alejandría no se encuentran en el mismo meridiano, sino ligeramente desplazadas; así como la distancia calculada por los mercaderes tenía un error de más del 5% al alza.
Lo verdaderamente importante es, en la línea de lo que decía #83 hace ya miles de años que la ciencia avanza gracias a la razón y no gracias a las elucubraciones sin fundamento.
#86 Lo verdaderamente importante es, en la línea de lo que decía #83 hace ya miles de años que la ciencia avanza gracias a la razón y no gracias a las elucubraciones sin fundamento.
Totalmente de acuerdo, solo era una curiosité
#88 Suponíalo, por eso te he respondido en la misma línea...
#70 Puestos a suponer, yo creo que en su planeta natal han endurecido la legislación y vienen aquí todos los depravados a forzar a los pobres abducidos. Una nueva forma de turismo sexual.
#45: Exacto, yo ni confirmo ni niego su testimonio, símplemente prefiero admitir mi ignorancia y decir que ni me lo creo ni me lo dejo de creer.
#48: ¿Y si secuestran a esa persona solo para estudiarla?
Por eso digo que lo mejor es ni creer ni descartar.
Por escuchar un testimonio no se me desgastan las orejas. Y no es una pérdida de tiempo, ya que cada uno lo gasta en lo que quiere, unos estudian la teoría de las cuerdas y otros escuchando testimonios de misterio y fenómenos paranormales.
#32 Mira el video antes de hablar y entenderas la frase.
El tío dice(TRADUCCION LIBRE):
"Ves unas luces en el cielo y dices anda mira un OVNI, donde OVNI no significa otra cosa que Objeto volador no identificado.
Pero en cambio la gente lo que dice, anda mira un OVNI, debe ser una nave alienigena que viene de otro planeta"
Y ahi es donde viene la frase:
"Si realmente no tienes ni idea de lo que estas viendo, tu conversacion deberia terminar ahi, dejalo en que es un objeto no identificado, no digas la primera chorrada que te pase por la cabezas, porque simplemente no tienes ni idea"
#76 Pero es que nadie habla de confirmar o negar los testimonios, se te dice que como cientifico, que alguien te diga "es qu yo lo he visto" o "es que a mi me funciona", no vale.
¿Puede ser verdad? Quizás, pero pretender hacer doctrina de la palabra de un tío, tiene otro nombre, y hace 2000 años se creo una que ha dado bastante por culo.
#10 Tienes razón en que depende de cada uno creerle o no ya que puede ser verdad o no la experiencia que cuenta, pero yo estaré en mi derecho de decir que no me creo nada de nada si no tengo una evidencia de ese viaje. Si yo te digo que ayer vino Papa Noel a darme un paseo en su trineo o que mi Power Balance me da un equilibrio magnífico sin ningún tipo de evidencia hacia donde te inclinarías tú.
#52 Nadie ha afirmado nunca haber visto a Santa Claus, no hay testigos que afirmen haberlo visto, ni haber entrado en contacto con trolls de El Señor de los Anillos, unicornios, etc.
Como dije en mi anterior comentario, creer a alguien que afirma haber tenido una experiencia de ese tipo es cuestión de opinión personal, pero lo que crea cada uno o deje de creer no afecta a lo que haya ocurrido realmente ... eso lleva a una tercera posibilidad, ni creerlo ni dejar de creerlo pero sentir curiosidad.
#10 ¿Y si en realidad es Dom Cobb el que te ha hecho creer que has tenido esa experiencia? Piensa en ello
#4 No discutir las cosas que se desconocen... espléndido. Esa es la base del pensamiento crítico, dejar apartadas las cosas que no podemos comprender y dejarlas para otros. Supongo que tu eres uno de esos "otros".
#32 Creo que no es eso lo que quiere decir. Significa que, si no comprendes algo, no intentes defender una posible explicación sin tener una base. Investiga, aporta pruebas y teorías con fundamento y luego habla
#33 Exactamente. Lo que significa que cualquier cosa que no pueda ser explicada, debes ignorarla o te expones a ser considerado un hereje por dudar de la opinión de quienes están capacitados para decidir que es o no es cierto, es decir, aquellos que hayan terminado con buena nota una carrera de ciencias.
Los científicos deberían empezar a ser mas humildes y en vez de adoctrinar a la gente para que sepa que es lo que tiene que decir, hacer y pensar, deberían dedicarse a su trabajo y dejar el show business a los telepredicadores y humoristas.
La ciencia de hoy en día se aferra a las interpretaciones estrictamente materialistas que colocan en los altares al progreso y a la ciencia, en particular en sus aplicaciones tecnológicas.
Una de las causas de esta situación aberrante es la falta de tradición crítica que ha hecho que la ciencia se repliegue en un comportamiento dogmático.
Lectores de Magonia, dejen su voto negativo aqui.
#44 La ciencia tiene una característica que otros ámbitos no tienen, el proceso por el que se llega a una conclusión se puede repetir una y otra vez y siempre da el mismo resultado.
Si puedes medir la temperatura, puedes medir la distancia, la densidad, etc. entonces puedes hacer una relación entre ello y sacar conclusiones. Esas relaciones y conclusiones son verificables por cualquier persona.
Si tu ves un OVNI y dices que son extraterrestres nadie podrá verlo de nuevo ni podrá llegar a la misma conclusión que tu.
Si tu dices que oyes voces en tu cabeza que te dicen que tienes que ir a una iglesia todos los domingos nadie podrá verificar que efectivamente has oído esas voces. No es medible, no es verificable y por lo tanto no es ciencia.
La ciencia no te negará que hayas oído esas voces, en todo caso si confirmas que las oyes constantemente lo que hará será intentar medirlo. Buscará aparatos que le permitan identificar eso en tu sistema auditivo o en tu cerebro, incluso en tu alma si conseguimos un aparato capaz de detectarla y medirla.
Pero hasta entonces esas voces no son ciencia y por lo tanto desde un punto de vista científico no existen.
#47 El método cientifico es tan infalible como lo es el juicio humano, ya que en última instancia este depende de él.
Si tu mente es lo suficientemente crítica puedes sacar tus propias conclusiones basándote en tu experiencia personal, al margen de unas reglas rígidas que pueden llevar a conclusiones descabelladas como por ejemplo lo que sucede con las pirámides de Egipto:
Tenemos unos hechos: Las pirámides de egipto son el monumento mas grande y uno de las obras de ingeniería de la historia de la humanidad, que demuestra grnades conocimientos matemáticos, astronómicos, físicos, geológicos, arquitectónicos etc.
Las evidencias arqueológicas nos dicen que fue edificado en el 4.500 a.c. en la era del cobre por una cultura que a duras penas conocía la agricultura y no sabía nada de matemáticas, física ni astronomía.
Conclusión: El método científico llega a un callejón sin salida, y como no entendemos cómo es posible que estén ahi, no tienen importancia alguna, y en los libros de historia tienen la importancia de un cristo románico o un cuadro de tápies: su valor artístico.
Una cultura acostumbrada al pensamiento crítico no dejaría pasar la oportunidad de investigar algo tan asombroso en vez de apartarlo al mundo del desconocimiento, el misterio y la ignorancia.
Las posibilidades de que estés equivocado son grandes, pero al menos tu opinión no se formará en función de lo que digan otros.
#55 El método científico no es un genio en una lámpara que te va a dar la solución a todos los problemas del mundo, por tanto el método no llega nunca a callejones sin salida. Eres tú el que llega a callejones sin salida. El método es una herramienta para tener una certeza mayor de que las conclusiones que obtengas van a ser correctas. Evidentemente la mejor forma de llegar a conclusiones es no tener métodos fiables para obtener certezas: por ejemplo charlar sobre lo que no se tiene ni idea en la barra de un bar o ver con tus amigos Cuarto Milenio mientras especulas son métodos más rápidos para obtener conclusiones, pero puede que no sean tan fiables. El método científico es lento, costoso y laborioso pero nos da conocimiento con base científica, bastante fiable (no al 100% pero casi), los otros nos dan resultados rápidamente, pero su fiabilidad está por los suelos.
Por cierto, hay mucha investigación acerca de las pirámides, a ver si te crees que no hay egiptólogos trabajando continuamente. Lo que pasa es que eligieron métodos fiables para escribir la historia. Pero no pasa nada, a los impacientes siempre os quedará Iker
#58 Te equivocas. Lo que hace el método científico es elegir las pruebas que mas se ajustan a la solución mas conveniente, dejando de lado las excepciones. Si tu sientes dolor pero tu médico te dice que las pruebas médicas dicen que no sientes dolor ¿quien tiene razón? El médico ha comprobado todo lo que la ciencia pone a su alcance, pero se le escapa algo que no conoce o algo que ha apartado de su investigación porque no concordaba con la solución que le venía bien. Sin embargo que tú sientas dolor, independientemente de que no sepas de donde procede es un hecho que de ninguna forma debería de ser pasado por alto.
La ciencia no tiene rubor en dejar sin explicar aquello que no llega a comprender y relega al ostracismo a quienes sienten curiosidad por lo inexplicable. Las universidades estan llenas de científicos que no se atreven a exponer nuevas ideas por miedo a perder sus puestos de trabajo, sus becas o su prestigio y que esperan a jubilarse para hablar de lo que opinan en realidad, cuando su opinión ya no tiene relevancia pública.
#57 Das por hecho que pienso que las pirámides las han construido extraterrestres, cuando en realidad no tengo ni idea de como se construyeron, igual que tú e igual que cualquier científico del mundo. Sin embargo no dudas en criticar mi opinión simplemente porque no coincide con la de la gran mayoría de la comunidad científica. ¿No te recuerda a la actitud de la iglesia católica?
El método científico es una una buena idea que se ha convertido en una aberración sin sentido. Mas o menos lo mismo que le ha sucedido a la religión católica.
#60 Lee mas.
#62 Disculpa, pero la ciencia tiene bastante claro cómo se construyeron las pirámides. De hecho, también hay nociones bastante claras sobre cuántos hombres se emplearon y sobre cuánto cobraron por ello (no, no fueron esclavos; eso forma parte de la historia según Hollywood). Que tú no lo sepas no significa que la ciencia no lo sepa. Y si no lo sabes es porqué no has querido documentarte, puesto que hay decenas de tratados al respecto. Por otro lado, lo que te decía en #62 (y te vuelvo a decir ahora) es que no hay ningún "misterio" en la construcción de las pirámides. Puede haber lagunas en cuanto algunos detalles, pero desde luego, nada de "Misterio" con mayúsculas.
El método científico sigue siendo tan válido hoy en día como en los tiempos de Galileo Galilei. La ciencia avanza, se corrige a si misma, se reelabora en cada experimento, en cada nueva hipótesis. Eso no tiene absolutamente nada que ver con la religión ni la "fe".
#62 Te equivocas. Lo que hace el método científico es elegir las pruebas que mas se ajustan a la solución mas conveniente, dejando de lado las excepciones.
No se equivoca, y lo que yo me pregunto es que chistera has extraído ese pufo epistomológico que asumes como ciencia.
Hay una cosa en la que estamos, sin embargo de acuerdo y es en que la ciencia no tiene rubor en dejar sin explicar aquello que no se llega a comprender; es por eso que la conclusión que sacas de ello (y para lo que tienes que sacar a la palestra en un ad verecundiam mal disimulado a universidades llenas de científicos que no se atreven)
Y digo que estamos de acuerdo porque en la primera parte has dado en el clavo, el método científico no pretende tener respuesta para todo, sino ser muy estrictos con las explicaciones que demos por buenas para que estas hipótesis sean lo más sólidas posibles (y siempre con la condición de que lo son sólo hasta que se descubra nueva evidencia que lo pueda poner en entredicho).
El método científico no aporta verdades, sino que aporta un mecanismo para resolver dudas abstrayéndonos de nuestras limitaciones; siendo la duda el germen del conocimiento.
Lo que no se puede es pretender asumir que todo lo que "la ciencia desconoce" (vamos, aquello para lo que no se ha encontrado respuesta) tiene un componente mágico o místico detrás.
Hasta ahora la totalidad de las cosas que hemos sido capaces de explicar y que hasta entonces parecían obra de los dioses no tenían ningún componente mágico; no es tan mala presunción asumir que sigamos así.
De todas maneras: minipunto por comparar la religión con la ciencia, aunque sólo denotas aún más el profundo desconocimiento de la segunda.
#62 Te equivocas. Lo que hace el método científico es elegir las pruebas que mas se ajustan a la solución mas conveniente, dejando de lado las excepciones.
Eso es simplemente falso. Si aparece una excepción que pueda ser medida y verificable se revisan todas las teorías que se puedan ver afectadas, descartando todas las que no puedan explicar las nuevas pruebas.
El problema es confundir nuevas pruebas científicas con "ayer vi un OVNI que eran extraterrestres que me abducieron.". Eso no es una prueba científica, no es medible, no es verificable y por lo tanto no podemos aplicar el método científico.
Si tu sientes dolor pero tu médico te dice que las pruebas médicas dicen que no sientes dolor ¿quien tiene razón?
El paciente. Todo el resto de tu argumentación se sustenta en la falsa hipótesis que los médicos pueden, científicamente, descartar que tu sientas dolor. Ningún médico que precie su trabajo negará a un paciente que éste esté sintiendo dolor. Otro debate es la explicación de ese dolor, si es un dolor con justificación física o bien puede ser un problema psicológico.
Estamos yendo por unos derroteros tan absurdos que ya solo hace falta que como prueba irrefutable me preguntes que como se acuestan las manzanas para tener mas manzanas.
La ciencia no tiene rubor en dejar sin explicar aquello que no llega a comprender
No es que no tenga rubor sino que es una de sus funciones principales, no inventarse respuestas. Si algo no se comprende y no es explicable científicamente no se explica. Se sigue investigando hasta que se puede dar una explicación. Lo que no puedes hacer es inventarte lo primero que se te pase por la cabeza, escribir un libro y montar una religión de eso.
y relega al ostracismo a quienes sienten curiosidad por lo inexplicable.
La definición de científico es precisamente la de personas que sienten curiosidad por lo inexplicable. Es absurdo decir que ellos mismos se relegan al ostracismo. A quien se relega al ostracismo es a quien no aporta pruebas científicas y únicamente aporta teorías inventadas que ni son contrastables ni son verificables ni son falsables, es decir, que científicamente son inútiles.
Las universidades estan llenas de científicos que no se atreven a exponer nuevas ideas por miedo a perder sus puestos de trabajo, sus becas o su prestigio y que esperan a jubilarse para hablar de lo que opinan en realidad, cuando su opinión ya no tiene relevancia pública.
Y muy bien que hacen, yo personalmente se lo agradezco. La ciencia no se basa en opiniones sino en hechos contrastables y verificables. Si estos científicos que comentas tienen pruebas o conocen métodos viables para obtener esas pruebas que confirmen sus teorías (opiniones ¿?) pueden presentarlas sin miedo. Ningún científico le hace feos a las pruebas.
De hecho hay varios premios sustanciosos en metálico para los grandes avances científicos. Uno de ellos es el Nobel, pero no es el único.
En contraposición a las pruebas las opiniones son como los culos, todos tenemos uno.
En #67 me refería a #62
#57 Critico tu opinión porque me parece que no dices más que tonterías, en mi anterior comentario te doy mis argumentos. Por cierto, yo de pirámides y alienígenas no digo nada, ni sé quien crees que las construyeron ni me importa lo que creas.
Tu comparación con la iglesia católica simplemente es ridícula.
#55 La ciencia seguirá investigando todos los nuevos datos que salgan de las Pirámides y los añadirá al conjunto de pruebas conocidas y contrastadas para poder definir la realidad con la mayor fiabilidad posible.
Todos los datos estarán disponibles para que cualquiera pueda analizarlos con frialdad y sacar sus propias conclusiones, que en la mayoría de los casos serán las mismas conclusiones que ha aceptado la comunidad científica en base a la misma información.
La ciencia no niega ni desmiente nada de las Pirámides, simplemente no acepta afirmaciones que se hagan sin prueba alguna y sin métodos para verificar si esa teoría tiene alguna base.
Inventarse respuestas solo sirve como primer paso para confirmar esas invenciones, lo que no puedes hacer es inventarte algo y quedarte con esa "verdad" sin ningún dato que permita verificarla ni desmentirla. Eso no son hipótesis, son conjeturas sin ninguna base.
Si tu decides afirmar que las Pirámides han sido construidas por extraterrestres debes tener alguna prueba que lo confirme. No basta con decir "no se como lo hicieron, por lo tanto fueron extraterrestres". Eso no es ciencia, eso no es nada. Si tienes algún dato que permita confirmar o desmentir que las Pirámides son construcciones extraterrestres adelante, presenta esa prueba y todos llegaremos a la misma conclusión.
Hasta entonces no existe ninguna prueba ni indicio ni nada que pueda medirse que apunte a seres extraterrestres construyendo Pirámides.
#55 Deja de decir estupideces. Apilar capa tras capa de piedra no requiere tecnología avanzada. De hecho es la forma más sencilla de edificar. Y las pirámides de Gizeh no aparecen de la nada. Los egipcios llevaban milenios mejorando esa técnica. Hay una secuencia de mejoras y aumento de sofisticación entre las primitivas mastabas y las grandes pirámides. Y no es casualidad que otras culturas construyeran de forma similar (y no, no se trata de conocimiento transmitido mágicamente, se trata de que amontonar piedras es una solución razonable cuando precisamente no se tienen los conocimientos de matemáticas y de ingeniería que te permiten hacer otras cosas).
Lo realmente meritorio de los egipcios es conseguir reunir, coordinar y administrar la mano de obra que hace falta para construir algo como la Gran Pirámide. Técnicamente, es una cuestión de fuerza bruta. Tiene mucho más mérito (desde el punto de vista técnico) construir algo como el Partenón. Y hasta ahora no he oído a nadie soltar chorradas sobre ayudas alienígenas. Y no quiero pensar que se trata de que se considere más capaces a los europeos griegos que a los africanos egipcios...
#55 Te has cubierto de gloria con el comentario entre otras estupideces sueltas la siguiente frase"Las evidencias arqueológicas nos dicen que fue edificado en el 4.500 a.c. en la era del cobre por una cultura que a duras penas conocía la agricultura y no sabía nada de matemáticas, física ni astronomía."
Te copio de la wiki porque esta claro que no te ha dado por informarte"La ciencia del antiguo Egipto gozó de gran prestigio desde tiempos remotos. Es enormemente significativo el alto nivel que desarrolló esta civilización y la amplitud de conocimientos que llegaron a dominar.
La tradición refleja que los hombres sabios de la antigua Grecia habían ido a aprender a Egipto, en donde existía una ciencia venerable y un elevado nivel de conocimientos científicos, aunque mezclados algunas veces con prácticas mágicas."
"Entre todas las ramas de la ciencia que desarrollaron, en la que más avanzaron fue en las matemáticas. En el papiro Rhind vemos como llegaron a dominar la suma, resta, multiplicación y división, sin necesidad de memorizar tablas de multiplicar, resuelven ecuaciones con una incógnita y solucionan problemas prácticos bastante complejos. El denominado Teorema de Pitágoras tiene su precedente en Egipto."
#79 Las pirámides fueron construidas en la cuarta dinastía y el papiro rhind corresponde a la dinastía XV, como unos 2000 años mas tarde.
¿Quién se ha cubierto de gloria?
#87 Veamos cuarta dinastia:2630 al ac-2500ac,decimoquinta dinastia:1650a.C. al 1530 a. C,asi a botepronto tu estimacion es erronea por 1000 años,pero resivando fechas ,papiro rhind:"El Papiro de Ahmes es un documento escrito en un papiro de unos seis metros de longitud y 33 cm de anchura, en un buen estado de conservación, con escritura hierática y contenidos matemáticos. También se le conoce con el nombre de Papiro Rhind. Su contenido se data del 2000 al 1800 a. C."
Gran piramide:"La Gran pirámide de Guiza es la más antigua y la única que aún perdura de las Siete maravillas del mundo, además de ser la mayor de las pirámides. Fue ordenada construir por el faraón de la cuarta dinastía del Antiguo Egipto Keops. El arquitecto de dicha obra fue Hemiunu.
La fecha estimada de terminación de la construcción de la Gran Pirámide es alrededor de 2570 a. C., siendo la primera y mayor de las tres grandes pirámides de la Necrópolis de Guiza, "
con lo q me sale una diferencia de 500 años,tu razonamiento sigue sin sostenerse
#90 Aunque solo fueran 500 años (que no es cierto, son por lo menos 1000) ¿Te parecen poco 500 años de error para datar un hallazgo arquelógico? Nuestra civilización ha pasado en 500 años de navegar en cascaras de nuez a viajar a la luna. Si te parece les damos otros 500 años y pueden ir Platón, Hipodamo y Arquimedes a echar una mano.
No trates de aparentar que eres un egiptologo o algo asi. La grecia clásica comienza 1000 años antes de cristo, mucho despues de que terminaran las piramides de la meseta. Lo que si esta claro es que eres un faltón, un listillo, un ignorante y un maleducado.
#91 Vamos a ver chiquito,se te ve el plumero magufo ,nadie se ha equivocado 500 años al datar nada no te saques cosas de la manga,en un comentario anterior dices y cito textualmente"Las evidencias arqueológicas nos dicen que fue edificado en el 4.500 a.c. en la era del cobre por una cultura que a duras penas conocía la agricultura y no sabía nada de matemáticas, física ni astronomía."Cuando cualquiera puede leer q la gran piramide se construyo en el 2500 ac,o sea q el q data mal y por 2.000 años eres tu,para seguir te haspermitido el lujo de decir que en esa epoca los egipcios no sabian nada de agricultura,astronomia o matematicas ,de todas maneras no espra mucho mas de un defensor de la homeopatia
#44 Deberías empezar a diferenciar entre ciencia y pseudociencia.
Pero parece que te gusta liarla.
Un científico no dará resultados que no puedan ser contrastados, para que otro no base su investigación en datos que pueden ser no-válidos.
Así se construye un buen conocimiento, sobre unos cimientos en lo que te puedes asentar.
Pero, si por el contrario, vas lanzando suposiciones como quien dispara al aire, suerte con tu investigación y toda investigación que se base en tus aportaciones.
#32 La frase no dice eso en absoluto (queda claro en su contexto). Lo que quiere decir es que no hay que decir "no sé qué es, debe ser esta cosa que me ocurre". Lo que hay que hacer es decir "no sé qué es", vamos, reconocer la ignorancia, y a partir de ahí investigar.
Si dices "no sé qué es, así que debe ser esto" no te estás planteando ninguna pregunta, y si no te planteas preguntas no vas a hallar respuestas.
#0 Mira que me encanta cómo explica este tio, que lo sigo relativamente todo lo que puedo, pero esta es dupe Neil deGrasse Tyson y los ovnis
Neil deGrasse Tyson y los ovnis
cerebrosnolavados.blogspot.com#2 No solamente es dupe, es que esa es la fuente original...
#13 No había visto vuestros comentarios hasta ahora. Como parece que ha tenido éxito, si os parece, no diremos nada a los admins, ¿no?
Por cierto, para los votos copia/plagio: la fuente que se comenta está perfectamente citada en el articulo. No creo que eso se pueda denominar plagio, ¿no?
#15 No, copia/plagio como tal no es. Lo que veo es que la fuente original, que como dices está citada al pie del post, es más completa que este post de amazings que prácticamente solo incluye el video. Si yo hubiese meneado este artículo pediría un cambio de enlace...
#23 El tema es que el otro ya ha sido meneado, no sé si pueden cambiarlo en ese caso
#23 #25 Pues lo he pedido en la fisgona, pero no me hacen caso
Para #2. No sé si será dupe, pero el video vale una segunda portada.
#0 Aparte de lo de #2, podías haber enlazado la fuente original.
Anexo para españoles: "Trinca un cenicero. Sólo uno."
Yo no sé si visitantes extraterrestres, pero OVNIS "extraños" hay evidencias visuales e instrumentales de aeronaves que los siguieron. Incluso muchos documentos se descalsificaron y están disponibles en algunas webs oficiales. No dejan de ser extraños los testimonios recogidos en esos documentos, muchas veces de pilotos de las fuerzas aéreas.
Maniobras y velocidades casi imposibles, fallas intrumentales... no me invento nada y no es una peli de ciencia ficción, eso está reflejado en esos documentos. Si alguien quiere verlos que me pregunte que creo que puedo encontrar otra vez algunos links de las webs oficiales donde están disponibles.
Que sean extraterrestres es una cosa, pero no creo que esos testimonios se correspondan a "fallas visuales".
#14 tienes razón. Y añado, además de los documentos clasificados que comentas, que hay videos que han sido sometidos a análisis que demuestran su autenticidad, donde no se ven "luces", sino estructuras complejas en el cielo. Vale que un granjero de Nevada vea una estrella fugaz y en un ataque de catetismo pueda pensar que ha visto un platillo volante. Pero eso no significa que siempre sea así... Vale que algunos norteamericanos hayan montado todo un circo en torno a Roswell y el Area 51, llegando a esos límites de patetismo a los que sólo los norteamericanos saben llegar cuando se lo proponen. Pero no se puede generalizar.
Ejemplo: en youtube hay muchísima morralla y mierda, pero este video en concreto es auténtico, un fenómeno visto por numerosos testigos además del que lo grabó del que ya había leído antes de ver el video:
Es una estructura metálica que cambia de forma mientras permanece inmovil en los cielos de Turquía, moviendose tambien a veces de ubicación.
No digo que sea de otro planeta, pero creo que es obvio que se trata de una estructura sólida que está elevada en el cielo por sus propios medios, no de simples "luces"... y repito que es un video real, analizado en laboratorios y corroborado por otros testigos, ni es un testimonio visual ni una dosis fresca de photoshop...
#21 Hombre en ese vídeo se ve muy poco. Yo a lo que me refiero es que en esos documentos hay rebotes de radar, comportamientos extraños en las aeronaves que los militares mandan a perseguir. No sé, no se trata de testimonios visuales.
#21 Me llama la atención que afirmes con tanta facilidad que "cambia de forma" cuando para mi está bastante claro que simplemente según la posición en la que esté se van reflejando unas partes u otras del cacharro y se oscurecen el resto.
Por otra parte la calidad es horrible con un zoom muy forzado que puede crear efectos bastante curiosos.
Aquí hay una bonita explicación:
http://usuarios.multimania.es/aduarte/investigaciones/kumburgaz/index.htm
#39 lo de cambiar de forma lo dije porque el objeto del inicio y del final del video se ven muy distintos, quizás tengas razón y sólo cambia su luminosidad.
Pero joder... ¿un barco? ¿te parece a ti eso un barco? Si se ve claramente varias veces el horizonte del mar y está cientos de metros por encima. Ya dije que yo no afirmo que eso sea una nave extraterrestre, pero joder, eso no es un barco ni de lejos...
#46 Bueno para empezar el vídeo en realidad no es una sola toma, sino que al parecer este señor grabó varias veces el fenómeno, transcurriendo incluso un año entre un vídeo y otro. En el vídeo que has enlazado, que no se si son todas las tomas que grabó, puedes ver por la fecha de la cámara que son días diferentes.
Y lo que dices del horizonte a ver si me puedes indicar en que partes se ve eso porque no lo encuentro.
#50 se ve en las tomas al amanecer, pero en este otro del mismo señor se ve más claro que en el que puse arriba:
Más o menos a partir del minuto 4:50 se ve con claridad el horizonte marítimo y bastante por encima esas 4 luces en forma de medio óvalo. No se que es, no voy de predicador de platillos volantes ni nada parecido, pero creo que todos hemos visto barcos en el horizonte alguna vez, incluso de noche o al amanecer, incluso con bruma y... eso no es un barco, como dicen en la web que enlazaste en #39, ni por altura ni por la forma creo yo
#53 Si te fijas no hay ningún motivo para pensar que el fenómeno que ocurre al amanecer y el que ocurre por la noche sean el mismo. De hecho se parecen como un huevo a una castaña, así que no tengo motivos para pensar que el "ovni nocturno" esté flotando en el aire.
Por cierto será cuestión de preguntarle al tipo del artículo, pero después de tanto estudio que ha hecho que si el acimut, que si la posición y bla bla bla me extraña que se le haya pasado eso.
#14 Y ahora es cuando nos vas a pasar unos cuantos links (serios) a esos documentos desclasificados, por supuesto.
Los que he visto yo se refieren a casos en los que:
- O bien no hay información suficiente.
- O bien hay explicaciones prosaicas y aburridas.
No conozco ningún caso bien documentado y no explicado. Claro que ahora nos puedes ilustrar al respecto. Ah, con información oficial desclasificada, por supuesto.
#59 Con mucho gusto, espere un momento que busco.
Francia:
http://www.cnes-geipan.fr/
UK:
http://nationalarchives.gov.uk/ con su propia sección http://ufos.nationalarchives.gov.uk/
Canadá:
No parecía una página oficial, pero resulta que sí lo es: http://www.collectionscanada.gc.ca/d...o/index-e.html
Éstos son links que encontré hace tiempo y tenía guardados. Ahí podéis consultar documentos. No me acuerdo de cuales eran los más interesantes pero vamos, había bastantes. Sé que hay más desclasificados pero no sé como encontrarlos por internet.
#73 Lo casos que he mirado por encima no tienen nada de extraordinario, en el caso de uk me parece notar incluso cierto tono de guasa al respecto de las acusaciones de ufólogos que Rudloe Manor era una especie de Area 51 a la inglesa una vez desclasificados sus archivos.
Creo que estás confirmando, al menos con esos enlaces, lo que ya te decía #59
Que bueno. Y el punto de los astrónomos aficionados ha sido genial también: Reportan menos OVNIS, porque saben lo que ven!!!
¿Un cenicero? En la Guía dice que lo que hay que coger es una toalla...
Tan sólo os parece fascinante porque dice lo que queréis oir, pero tampoco es para tanto.
#16 Bueno, eso y que es un astrofísico muy respetado y conocido en la comunidad científica, que además dedica la mayor parte de su tiempo a la búsqueda de indicios de vida en nuestro sistema solar. Con lo cual su opinión es como mínimo digna de ser escuchada. Es una persona muy inteligente, que en clave de humor y para un público "creyente" aclara el método científico.
Pues será divertido y escéptico con los OVNIs, pero todo lo que dice es extremadamente práctico para que los ufólogos mejoren en lo suyo.
Si Photoshop incluye un boton para OVNIs, ha llegado el momento de comprarse una impresora 3D para hacer ceniceros.
#31 En serio que no???? Pero tio, en que mundo vives, no estas para nada preparado, seguro que ni siquiera has pensado en la seguridad de tu casa frente a ataques de velocirraptor http://xkcd.com/87/ Estoy seguro de que en el proximo apocalipsis seras el primero en caer.
Yo incluso estoy preparado para si me escogen para que anuncie su existencia y su pronta llegada a la Tierra. En ese caso les pedire que antes de mandarme de vuelta a casa me den una solucion a la Conjetura de Goldbach. Asi en la tierra tendran que decidir que es mas creible que alguien como yo haya solucionado una conjetura que los matematicos llevan ciendos de años sin resolver o que haya sido abducido por estraterrestres. Pero ni de coña voy a desperdiciar mi vida haciendo que todos me tomen por loco.
Y no, no es que este tan chalado como para pensar seriamente en estas cosas, pero hace ya tiempo vi en el Discovery Chanel un documental sobre gente supuestamente abducida y en ese momento me plantee, si me hubiese pasado a mi que podria haber hecho para no parecer tan chalado como esta gente.
El testimonio visual es el grado más bajo de evidencia en cualquier ciencia... si también en psicología.
Yo los casos de abducidos ni los niego ni los confirmo. Muchos de ellos serán personas con mucha fantasía o con ganas de salir en la tele, aunque... ¿Como podríamos distinguir a un abducido de verdad? Para mi es este el motivo de que nunca niegue al 100% las abducciones, que si hubiera un caso real, sería bastante molesto para el abducido ver que la gente le toma por loco.
#40 Lo mismo puedes decir de los supuestos viajeros del tiempo o de los esquizofrénicos que hablan con su Dios.
A mi que este tio me parece un telepredicador de la ciencia... Incluso los espectadores responden a sus argumentos exactamente igual que lo harían los asistentes a una misa evangélica.
Si los científicos quieren ganarse la antipatía de los librepensadores y los amantes del pensamiento crítico este no es el camino.
Si alguna vez consigo robar un cenicero de una nave espacial extraterrestre lo último que haría sería ir a llevárselo a un escéptico extremo, porque seguro que encontrará una forma de ponerme en ridículo delante del resto de la comunidad científica para salvar su carrera y hundir la mía.
y por que no esta enlazado a la fuente directamente?
ya se que si es de amazings es mas facil subir a portada, pero en este caso tiene mucha mas informacion la fuente y por tanto es mas interesante.
Relacionada?: (I want to believe) ^ (-1)
(I want to believe) ^ (-1)
seemikedraw.wordpress.com¡¡¡Genial, genial, genial!!!!
Aunque no estoy del todo de acuerdo con lo de las ilusiones ópticas. No creo que sean simples fallos en nuestra percepción, sino más bien que "vamos a pillarla". Los creadores de ilusiones ópticas son conscientes de los trucos que utiliza nuestro cerebro para simplificarnos la vida y van buscando las cosquillas dibujando escenarios irreales con perspectivas imposibles o poniendo muy alejados colores iguales influidos de distinta forma por los colores que tienen al lado...
Son esos trucos que utiliza nuestro cerebro para interpretar nuestras percepciones los que hacen que nos podamos mover por el mundo. Si no percibiéramos la perspectiva o los cambios de colores según estén al lado de unos u otros (por poner dos ejemplos muy utilizados en las ilusiones ópticas), no podríamos apenas salir de casa.
Hazte uno cabeza.
Si alguien es abducido, y por suerte roba un objeto de la nave (un cenicero
) y se lo entrega a las autoridades, ¿Cuánto creéis que duraría sin que le arrancasen la lengua?
Recuerdo que en un documental sobre OVNIs decían que el 75% de las personas que dicen haber tenido encuentros con UFOs eran mujeres. Curiosamente al principio eran solo hombres y los avistamientos eran en el cielo, las abducciones y experimentos empezaron más o menos al mismo tiempo que las mujeres empezaron a entrar en este fenomeno.
La concusión que yo pude sacar es que la percepción humana ante la falta de información objetiva mezcla sus propias taras con las leyendas populares. EN el caso de las mujeres por lo que deducí o están obsesionadas con que las violen o que hasta los extraterrestres son unos pagafantas que quieren acostarse con ellas.
"photoshop lleva un botón de OVNI incorporado"....
Que grande!!!!!!
deleted
Yo es algo que siempre habia pensado, y no hace falta que sea un cenicero, simplemente con guardar aunque sea en la boca un poco de de comida o bebida que de den, o coger unas fibras de la moqueta, incluso arañar cualquier superficie y luego guardar los residuos bajo las uñas... existen altas posibilidades de que lo que te lleves sea material nunca visto en la tierra que corrobore tus afirmaciones, pero no, parece que solo abducen a gente sin mucha imaginacion.
#9 No debo ser nada precavido porque hasta hoy no se me habia ocurrido tener algo planeado por si me abducian.
este tío es la poya. Acaba de demostrarme que hice bien el día que hace unos años vi un ovni desde mi ventana mientras fumaba un cigarrillo.
bajé las escaleras, se lo dije a mi madre. regresé a mi cuarto, busqué en Google. Nada. pues ya está.
Brillante¡¡¡¡¡
hombre está el caso del abducido antonio villas boa que intento robar de la nave de los ets,según él,una especie de reloj para probar su experiencia y no le dejaron
Asi como no pueden demostrar que fueron abducidos no pueden demostrar que estos comentando desde la Luna, por que 'podría estar usando tecnología avanzada'
, eso es creer en cucos y demás.
Más pruebas irrefutables de la existencia de los OVNIs:
http://www.3dm3.com/portfolio/files/8/1/7/2/4/Thedaywestrikeback_original.jpg
Se ve que la nave flota por si sola, sin ningún tipo de cables ni similar. Y reto a cualquiera que tenga photoshop a demostrar que es falsa...
#27 Error 404 Objeto volador no encontrado
¡Pues por eso es un OVNI, #30!
Menuda chorrada.
Si no sabes lo que es ... no pienses en ello y olvídalo, así avanza el mundo.