Portada
Hace 14 años | Por --72261-- a mathieu1.typepad.com
Publicado hace 14 años por --72261-- a mathieu1.typepad.com

Que alguien explique el algoritmo de Menéame (Durante el banday...)

 mathieu1.typepad.com

Bueno, igual el algoritmo de meneame.net es como el de Google, tan secreto como la receta de la Coca-Cola. Pero sin embargo no había observado hasta hoy lo siguiente: un karma que baila sin que tenga que ver con el número de votos, positivos y negativos. Y... 30 votos positivos que desaparecen de repente, y reaparecen justo después... sigue leyendo....

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 148 75

Comentarios

D
editado

Alehop! branches

¿Cuáles son tus otros dos deseos?

V 23
K 225
jorso
editado

#24 #25 Buena recopilación, pero lo que dice la verdad verdadera es el código del algoritmo del cálculo del karma.

Yo no soy programador y no te lo puedo interpretar, pero se que incluye alguna medida antiabusos, como por ejemplo:

.- Penaliza el exceso de votos por parte de recién registrados.
.- Penaliza los votos endogámicos (los que siempre votan a los mismos).
.- Las noticias tienen un decay es decir, el karma va disminuyendo con el tiempo a partir de cierto número de horas para favorecer que las más recientes salgan a portada.
.- El karma se recalcula teniendo en cuenta estos y otros factores que ahora no recuerdo cada 5 minutos.

Lo que si puedo decirte es que el algoritmo de cálculo del karma era el mismo ayer que anteayer y que hoy. Y si que he visto noticias controvertidas con bastantes votos negativos pero muchos positivos y muy poco karma. No es la primera vez que ha ocurrido, pero el algoritmo no se ha tocado.

Si leyendo el código de MNM te quedan dudas, puedes escribir a admin [arroba] meneame [punto] net y alguien que conozca mejor los entresijos del algoritmo te lo explicará mejor.

V 11
K 152
gallir
editado

Me avisan de esto. O el que ha hecho la captura tuvo un problema con su navegador, o manipuló los votos a posta (muy fácil de hacer con el Greasemonkey, o un fotochop). Los registros en varios formatos, diferencia en minutos, diferencia en horas y la hora real (UTC):

Se puede observar que al finalizar la hora 17, había en total 301 votos (positivos + negativos)

A la hora 19 son 313 votos en total (positivos + negativos)

Aquí el registro de los votos con la diferencia en minutos desde la hora de envío:

mysql> select TIMESTAMPDIFF(minute, '2009-04-30 20:02:55', vote_date) as diff, vote_value from votes where vote_link_id=662081 order by vote_date asc;
+------+------------+
| diff | vote_value |
+------+------------+
| 0 | 6 |
| 0 | 7 |
| 0 | -8 |
| 0 | -9 |
| 0 | 4 |
| 0 | 6 |
| 0 | 10 |
| 0 | 9 |
| 0 | -8 |
| 0 | -3 |
| 0 | -8 |
| 1 | 5 |
| 1 | 6 |
| 1 | 7 |
| 1 | 6 |
| 1 | 5 |
| 1 | 4 |
| 1 | -1 |
| 1 | -8 |
| 1 | 6 |
| 1 | 7 |
| 1 | 5 |
| 2 | 5 |
| 2 | 4 |
| 2 | -7 |
| 2 | 10 |
| 2 | 7 |
| 2 | 8 |
| 2 | 6 |
| 3 | 20 |
| 3 | 8 |
| 3 | 10 |
| 3 | 4 |
| 3 | 11 |
| 3 | 16 |
| 3 | 6 |
| 3 | 8 |
| 3 | 6 |
| 4 | 7 |
| 4 | -8 |
| 4 | 7 |
| 4 | -3 |
| 4 | 6 |
| 4 | 6 |
| 4 | 4 |
| 4 | 7 |
| 4 | -1 |
| 5 | 6 |
| 5 | 8 |
| 6 | 11 |
| 6 | 6 |
| 6 | 6 |
| 6 | 6 |
| 6 | 6 |
| 6 | 9 |
| 6 | 11 |
| 6 | 7 |
| 6 | 9 |
| 7 | 6 |
| 7 | 6 |
| 7 | 4 |
| 7 | -3 |
| 7 | 9 |
| 8 | 6 |
| 8 | 6 |
| 8 | 4 |
| 8 | 10 |
| 8 | 7 |
| 8 | 6 |
| 9 | 6 |
| 9 | 7 |
| 9 | 6 |
| 9 | 4 |
| 9 | 6 |
| 10 | 15 |
| 10 | 6 |
| 10 | 6 |
| 10 | 6 |
| 10 | 10 |
| 10 | 6 |
| 11 | 20 |
| 11 | 4 |
| 11 | 18 |
| 11 | 6 |
| 11 | 5 |
| 12 | 19 |
| 12 | 11 |
| 12 | 6 |
| 13 | -3 |
| 13 | 16 |
| 13 | 6 |
| 13 | 4 |
| 14 | 11 |
| 15 | 6 |
| 15 | 7 |
| 15 | 6 |
| 16 | 12 |
| 16 | 6 |
| 17 | 6 |
| 17 | 10 |
| 18 | 7 |
| 19 | -8 |
| 20 | 7 |
| 20 | 4 |
| 20 | 9 |
| 21 | -3 |
| 21 | 6 |
| 21 | 6 |
| 22 | 10 |
| 23 | 5 |
| 24 | 7 |
| 24 | 10 |
| 24 | 6 |
| 24 | 5 |
| 25 | 6 |
| 25 | 4 |
| 25 | 11 |
| 26 | 4 |
| 26 | 10 |
| 26 | 6 |
| 27 | 5 |
| 27 | 6 |
| 27 | 6 |
| 28 | 6 |
| 28 | 6 |
| 28 | -3 |
| 29 | 6 |
| 29 | 5 |
| 30 | 6 |
| 30 | 7 |
| 30 | 19 |
| 31 | -7 |
| 31 | 10 |
| 31 | 4 |
| 31 | 7 |
| 31 | 13 |
| 31 | 8 |
| 32 | -3 |
| 33 | 5 |
| 34 | 6 |
| 35 | 6 |
| 35 | 13 |
| 36 | 7 |
| 37 | 7 |
| 38 | 15 |
| 39 | 8 |
| 39 | 6 |
| 41 | 10 |
| 42 | 7 |
| 42 | 20 |
| 45 | 7 |
| 45 | 6 |
| 46 | 4 |
| 46 | 8 |
| 46 | 7 |
| 47 | 6 |
| 47 | 6 |
| 49 | 6 |
| 50 | 6 |
| 51 | 9 |
| 52 | 6 |
| 53 | 7 |
| 55 | 4 |
| 55 | 6 |
| 55 | 18 |
| 56 | -5 |
| 58 | 9 |
| 61 | 9 |
| 64 | 4 |
| 68 | 6 |
| 69 | 5 |
| 69 | 8 |
| 73 | 7 |
| 79 | 6 |
| 82 | 5 |
| 84 | 12 |
| 84 | 6 |
| 87 | 6 |
| 88 | 6 |
| 89 | 7 |
| 89 | 9 |
| 90 | 7 |
| 91 | 6 |
| 91 | 5 |
| 92 | 6 |
| 93 | 6 |
| 95 | 7 |
| 99 | 9 |
| 101 | 5 |
| 102 | 9 |
| 103 | 6 |
| 105 | 6 |
| 110 | -3 |
| 111 | 4 |
| 121 | 8 |
| 124 | 11 |
| 125 | 8 |
| 127 | 5 |
| 132 | 6 |
| 137 | 4 |
| 138 | 18 |
| 139 | 7 |
| 139 | 4 |
| 141 | -3 |
| 146 | 9 |
| 146 | 5 |
| 147 | 4 |
| 154 | -7 |
| 154 | -1 |
| 155 | 6 |
| 155 | 6 |
| 157 | 5 |
| 157 | 4 |
| 157 | 6 |
| 158 | 8 |
| 158 | 8 |
| 162 | 4 |
| 163 | 9 |
| 164 | 9 |
| 164 | 6 |
| 165 | 6 |
| 165 | 13 |
| 165 | 6 |
| 165 | 4 |
| 165 | 6 |
| 166 | 7 |
| 167 | 6 |
| 169 | 6 |
| 170 | 7 |
| 170 | 6 |
| 171 | -8 |
| 174 | 6 |
| 174 | 6 |
| 174 | -7 |
| 175 | 5 |
| 177 | 8 |
| 179 | 6 |
| 179 | 6 |
| 181 | 6 |
| 184 | 10 |
| 184 | 6 |
| 188 | 6 |
| 204 | 6 |
| 226 | 7 |
| 226 | 6 |
| 241 | 5 |
| 245 | 6 |
| 245 | 11 |
| 247 | -1 |
| 261 | 6 |
| 268 | 7 |
| 274 | 5 |
| 275 | 6 |
| 277 | 6 |
| 296 | 10 |
| 312 | 4 |
| 314 | 6 |
| 316 | 4 |
| 318 | 6 |
| 341 | -8 |
| 363 | 6 |
| 372 | 9 |
| 508 | 6 |
| 578 | 6 |
| 602 | 6 |
| 603 | -3 |
| 608 | 6 |
| 612 | 6 |
| 613 | -1 |
| 617 | 6 |
| 648 | 6 |
| 654 | 4 |
| 661 | 10 |
| 692 | 5 |
| 707 | 8 |
| 732 | 6 |
| 765 | 12 |
| 780 | 4 |
| 781 | 6 |
| 781 | 4 |
| 782 | -1 |
| 782 | 7 |
| 786 | 11 |
| 789 | 6 |
| 789 | 3 |
| 789 | 6 |
| 791 | 8 |
| 791 | 4 |
| 852 | 3 |
| 860 | 6 |
| 904 | 16 |
| 910 | 4 |
| 932 | 12 |
| 944 | 6 |
| 945 | 6 |
| 964 | 4 |
| 965 | 6 |
| 984 | -1 |
| 1027 | 3 |
| 1055 | 7 |
| 1073 | 6 |
| 1084 | 7 |
| 1097 | 15 |
| 1108 | 6 |
| 1108 | 9 |
| 1111 | 6 |
| 1111 | 4 |
| 1115 | 6 |
| 1115 | 6 |
| 1130 | 6 |
| 1144 | 6 |
| 1145 | -3 |
| 1160 | 7 |
| 1182 | 6 |
| 1196 | 6 |
| 1207 | 5 |
| 1207 | 5 |
| 1235 | 6 |
| 1240 | 7 |
| 1270 | 6 |
| 1273 | 6 |
| 1305 | 6 |
| 1310 | 4 |
| 1365 | 13 |
| 1398 | 6 |
| 1398 | 5 |
| 1451 | 6 |
| 1505 | -1 |
+------+------------+
328 rows in set (0.30 sec)

Lo mismo pero con la diferencia en horas:

mysql> select TIMESTAMPDIFF(hour, '2009-04-30 20:02:55', vote_date) as diff, vote_value from votes where vote_link_id=662081 order by vote_date asc;
+---------------------+------------+
| vote_date | vote_value |
+---------------------+------------+

V 9
K 122
gallir
editado

Continúa:

| 2009-05-01 00:31:09 | 7 |
| 2009-05-01 00:37:24 | 5 |
| 2009-05-01 00:38:38 | 6 |
| 2009-05-01 00:40:17 | 6 |
| 2009-05-01 00:58:56 | 10 |
| 2009-05-01 01:15:01 | 4 |
| 2009-05-01 01:17:38 | 6 |
| 2009-05-01 01:19:41 | 4 |
| 2009-05-01 01:21:53 | 6 |
| 2009-05-01 01:44:42 | -8 |
| 2009-05-01 02:06:12 | 6 |
| 2009-05-01 02:15:11 | 9 |
| 2009-05-01 04:31:45 | 6 |
| 2009-05-01 05:41:36 | 6 |
| 2009-05-01 06:05:07 | 6 |
| 2009-05-01 06:06:22 | -3 |
| 2009-05-01 06:11:46 | 6 |
| 2009-05-01 06:15:08 | 6 |
| 2009-05-01 06:16:53 | -1 |
| 2009-05-01 06:20:33 | 6 |
| 2009-05-01 06:51:34 | 6 |
| 2009-05-01 06:57:43 | 4 |
| 2009-05-01 07:04:52 | 10 |
| 2009-05-01 07:35:11 | 5 |
| 2009-05-01 07:50:37 | 8 |
| 2009-05-01 08:15:34 | 6 |
| 2009-05-01 08:48:33 | 12 |
| 2009-05-01 09:03:20 | 4 |
| 2009-05-01 09:03:56 | 6 |
| 2009-05-01 09:04:10 | 4 |
| 2009-05-01 09:05:15 | -1 |
| 2009-05-01 09:05:50 | 7 |
| 2009-05-01 09:09:40 | 11 |
| 2009-05-01 09:12:01 | 6 |
| 2009-05-01 09:12:17 | 3 |
| 2009-05-01 09:12:30 | 6 |
| 2009-05-01 09:14:12 | 8 |
| 2009-05-01 09:14:24 | 4 |
| 2009-05-01 10:15:21 | 3 |
| 2009-05-01 10:23:50 | 6 |
| 2009-05-01 11:07:30 | 16 |
| 2009-05-01 11:13:39 | 4 |
| 2009-05-01 11:35:33 | 12 |
| 2009-05-01 11:47:34 | 6 |
| 2009-05-01 11:48:13 | 6 |
| 2009-05-01 12:07:51 | 4 |
| 2009-05-01 12:08:33 | 6 |
| 2009-05-01 12:27:21 | -1 |
| 2009-05-01 13:10:34 | 3 |
| 2009-05-01 13:37:55 | 7 |
| 2009-05-01 13:56:43 | 6 |
| 2009-05-01 14:07:51 | 7 |
| 2009-05-01 14:20:07 | 15 |
| 2009-05-01 14:31:03 | 6 |
| 2009-05-01 14:31:37 | 9 |
| 2009-05-01 14:34:11 | 6 |
| 2009-05-01 14:34:12 | 4 |
| 2009-05-01 14:38:11 | 6 |
| 2009-05-01 14:38:45 | 6 |
| 2009-05-01 14:53:16 | 6 |
| 2009-05-01 15:06:55 | 6 |
| 2009-05-01 15:08:20 | -3 |
| 2009-05-01 15:23:00 | 7 |
| 2009-05-01 15:45:35 | 6 |
| 2009-05-01 15:59:04 | 6 |
| 2009-05-01 16:10:09 | 5 |
| 2009-05-01 16:10:26 | 5 |
| 2009-05-01 16:38:12 | 6 |
| 2009-05-01 16:42:56 | 7 |
| 2009-05-01 17:13:39 | 6 |
| 2009-05-01 17:16:46 | 6 |
| 2009-05-01 17:48:51 | 6 |
| 2009-05-01 17:52:55 | 4 |
| 2009-05-01 18:48:49 | 13 |
| 2009-05-01 19:21:15 | 6 |
| 2009-05-01 19:21:28 | 5 |
| 2009-05-01 20:14:38 | 6 |
| 2009-05-01 21:08:30 | -1 |
| 2009-05-01 21:33:56 | 9 |
+---------------------+------------+
329 rows in set (0.30 sec)

V 8
K 107
gallir
editado

En #53 sale la última tabla cortada por exceder la longitud, aquí va completa esa tabla:

+---------------------+------------+
| vote_date | vote_value |
+---------------------+------------+
| 2009-04-30 20:02:55 | 6 |
| 2009-04-30 20:03:01 | 7 |
| 2009-04-30 20:03:13 | -8 |
| 2009-04-30 20:03:16 | -9 |
| 2009-04-30 20:03:22 | 4 |
| 2009-04-30 20:03:33 | 6 |
| 2009-04-30 20:03:34 | 10 |
| 2009-04-30 20:03:43 | 9 |
| 2009-04-30 20:03:45 | -8 |
| 2009-04-30 20:03:50 | -3 |
| 2009-04-30 20:03:53 | -8 |
| 2009-04-30 20:04:01 | 5 |
| 2009-04-30 20:04:12 | 6 |
| 2009-04-30 20:04:13 | 7 |
| 2009-04-30 20:04:15 | 6 |
| 2009-04-30 20:04:19 | 5 |
| 2009-04-30 20:04:25 | 4 |
| 2009-04-30 20:04:27 | -1 |
| 2009-04-30 20:04:38 | -8 |
| 2009-04-30 20:04:39 | 6 |
| 2009-04-30 20:04:41 | 7 |
| 2009-04-30 20:04:50 | 5 |
| 2009-04-30 20:05:07 | 5 |
| 2009-04-30 20:05:22 | 4 |
| 2009-04-30 20:05:29 | -7 |
| 2009-04-30 20:05:36 | 10 |
| 2009-04-30 20:05:37 | 7 |
| 2009-04-30 20:05:53 | 8 |
| 2009-04-30 20:05:53 | 6 |
| 2009-04-30 20:06:08 | 20 |
| 2009-04-30 20:06:21 | 8 |
| 2009-04-30 20:06:24 | 10 |
| 2009-04-30 20:06:24 | 4 |
| 2009-04-30 20:06:28 | 11 |
| 2009-04-30 20:06:36 | 16 |
| 2009-04-30 20:06:40 | 6 |
| 2009-04-30 20:06:45 | 8 |
| 2009-04-30 20:06:51 | 6 |
| 2009-04-30 20:06:55 | 7 |
| 2009-04-30 20:06:59 | -8 |
| 2009-04-30 20:07:15 | 7 |
| 2009-04-30 20:07:30 | -3 |
| 2009-04-30 20:07:32 | 6 |
| 2009-04-30 20:07:32 | 6 |
| 2009-04-30 20:07:33 | 4 |
| 2009-04-30 20:07:38 | 7 |
| 2009-04-30 20:07:54 | -1 |
| 2009-04-30 20:08:03 | 6 |
| 2009-04-30 20:08:03 | 8 |
| 2009-04-30 20:08:58 | 11 |
| 2009-04-30 20:09:15 | 6 |
| 2009-04-30 20:09:15 | 6 |
| 2009-04-30 20:09:30 | 6 |
| 2009-04-30 20:09:31 | 6 |
| 2009-04-30 20:09:33 | 9 |
| 2009-04-30 20:09:37 | 11 |
| 2009-04-30 20:09:37 | 7 |
| 2009-04-30 20:09:53 | 9 |
| 2009-04-30 20:09:57 | 6 |
| 2009-04-30 20:10:02 | 6 |
| 2009-04-30 20:10:18 | 4 |
| 2009-04-30 20:10:19 | -3 |
| 2009-04-30 20:10:20 | 9 |
| 2009-04-30 20:11:04 | 6 |
| 2009-04-30 20:11:08 | 6 |
| 2009-04-30 20:11:10 | 4 |
| 2009-04-30 20:11:30 | 10 |
| 2009-04-30 20:11:39 | 7 |
| 2009-04-30 20:11:41 | 6 |
| 2009-04-30 20:12:02 | 6 |
| 2009-04-30 20:12:02 | 7 |
| 2009-04-30 20:12:09 | 6 |
| 2009-04-30 20:12:30 | 4 |
| 2009-04-30 20:12:31 | 6 |
| 2009-04-30 20:13:10 | 15 |
| 2009-04-30 20:13:17 | 6 |
| 2009-04-30 20:13:18 | 6 |
| 2009-04-30 20:13:21 | 6 |
| 2009-04-30 20:13:22 | 10 |
| 2009-04-30 20:13:34 | 6 |
| 2009-04-30 20:13:59 | 20 |
| 2009-04-30 20:14:18 | 4 |
| 2009-04-30 20:14:19 | 18 |
| 2009-04-30 20:14:32 | 6 |
| 2009-04-30 20:14:48 | 5 |
| 2009-04-30 20:15:21 | 19 |
| 2009-04-30 20:15:48 | 11 |
| 2009-04-30 20:15:53 | 6 |
| 2009-04-30 20:16:00 | -3 |
| 2009-04-30 20:16:07 | 16 |
| 2009-04-30 20:16:17 | 6 |
| 2009-04-30 20:16:35 | 4 |
| 2009-04-30 20:17:14 | 11 |
| 2009-04-30 20:18:01 | 6 |
| 2009-04-30 20:18:37 | 7 |
| 2009-04-30 20:18:51 | 6 |
| 2009-04-30 20:19:10 | 12 |
| 2009-04-30 20:19:38 | 6 |
| 2009-04-30 20:20:10 | 6 |
| 2009-04-30 20:20:26 | 10 |
| 2009-04-30 20:21:18 | 7 |
| 2009-04-30 20:22:53 | -8 |
| 2009-04-30 20:23:01 | 7 |
| 2009-04-30 20:23:20 | 4 |
| 2009-04-30 20:23:39 | 9 |
| 2009-04-30 20:24:20 | -3 |
| 2009-04-30 20:24:28 | 6 |
| 2009-04-30 20:24:34 | 6 |
| 2009-04-30 20:25:02 | 10 |
| 2009-04-30 20:26:17 | 5 |
| 2009-04-30 20:27:01 | 7 |
| 2009-04-30 20:27:21 | 10 |
| 2009-04-30 20:27:34 | 6 |
| 2009-04-30 20:27:47 | 5 |
| 2009-04-30 20:28:29 | 6 |
| 2009-04-30 20:28:32 | 4 |
| 2009-04-30 20:28:40 | 11 |
| 2009-04-30 20:29:00 | 4 |
| 2009-04-30 20:29:04 | 10 |
| 2009-04-30 20:29:36 | 6 |
| 2009-04-30 20:29:56 | 5 |
| 2009-04-30 20:30:36 | 6 |
| 2009-04-30 20:30:45 | 6 |
| 2009-04-30 20:30:57 | 6 |
| 2009-04-30 20:31:24 | 6 |
| 2009-04-30 20:31:46 | -3 |
| 2009-04-30 20:31:55 | 6 |
| 2009-04-30 20:32:13 | 5 |
| 2009-04-30 20:32:59 | 6 |
| 2009-04-30 20:33:03 | 7 |
| 2009-04-30 20:33:14 | 19 |
| 2009-04-30 20:34:01 | -7 |
| 2009-04-30 20:34:06 | 10 |
| 2009-04-30 20:34:19 | 4 |
| 2009-04-30 20:34:49 | 7 |
| 2009-04-30 20:34:52 | 13 |
| 2009-04-30 20:34:53 | 8 |
| 2009-04-30 20:35:51 | -3 |
| 2009-04-30 20:36:20 | 5 |
| 2009-04-30 20:37:52 | 6 |
| 2009-04-30 20:38:00 | 6 |
| 2009-04-30 20:38:52 | 13 |
| 2009-04-30 20:38:59 | 7 |
| 2009-04-30 20:39:57 | 7 |
| 2009-04-30 20:41:05 | 15 |
| 2009-04-30 20:41:58 | 8 |
| 2009-04-30 20:42:22 | 6 |
| 2009-04-30 20:44:44 | 10 |
| 2009-04-30 20:45:30 | 7 |
| 2009-04-30 20:45:31 | 20 |
| 2009-04-30 20:48:33 | 7 |
| 2009-04-30 20:48:40 | 6 |
| 2009-04-30 20:49:34 | 4 |
| 2009-04-30 20:49:36 | 8 |
| 2009-04-30 20:49:38 | 7 |
| 2009-04-30 20:50:00 | 6 |
| 2009-04-30 20:50:00 | 6 |
| 2009-04-30 20:52:24 | 6 |
| 2009-04-30 20:53:15 | 6 |
| 2009-04-30 20:54:09 | 9 |
| 2009-04-30 20:55:15 | 6 |
| 2009-04-30 20:56:24 | 7 |
| 2009-04-30 20:58:11 | 4 |
| 2009-04-30 20:58:20 | 6 |
| 2009-04-30 20:58:45 | 18 |
| 2009-04-30 20:59:10 | -5 |
| 2009-04-30 21:01:29 | 9 |
| 2009-04-30 21:04:42 | 9 |
| 2009-04-30 21:07:15 | 4 |
| 2009-04-30 21:11:40 | 6 |
| 2009-04-30 21:12:05 | 5 |
| 2009-04-30 21:12:29 | 8 |
| 2009-04-30 21:16:24 | 7 |
| 2009-04-30 21:22:54 | 6 |
| 2009-04-30 21:24:57 | 5 |
| 2009-04-30 21:27:00 | 12 |
| 2009-04-30 21:27:03 | 6 |
| 2009-04-30 21:30:34 | 6 |
| 2009-04-30 21:31:46 | 6 |
| 2009-04-30 21:32:23 | 7 |
| 2009-04-30 21:32:33 | 9 |
| 2009-04-30 21:33:11 | 7 |
| 2009-04-30 21:34:19 | 6 |
| 2009-04-30 21:34:23 | 5 |
| 2009-04-30 21:35:37 | 6 |
| 2009-04-30 21:36:01 | 6 |
| 2009-04-30 21:38:40 | 7 |
| 2009-04-30 21:42:24 | 9 |
| 2009-04-30 21:44:37 | 5 |
| 2009-04-30 21:45:44 | 9 |
| 2009-04-30 21:46:07 | 6 |
| 2009-04-30 21:48:36 | 6 |
| 2009-04-30 21:53:46 | -3 |
| 2009-04-30 21:54:43 | 4 |
| 2009-04-30 22:03:55 | 8 |
| 2009-04-30 22:07:29 | 11 |
| 2009-04-30 22:08:33 | 8 |
| 2009-04-30 22:10:27 | 5 |
| 2009-04-30 22:15:17 | 6 |
| 2009-04-30 22:20:52 | 4 |
| 2009-04-30 22:21:21 | 18 |
| 2009-04-30 22:22:25 | 7 |
| 2009-04-30 22:22:32 | 4 |
| 2009-04-30 22:24:44 | -3 |
| 2009-04-30 22:29:08 | 9 |
| 2009-04-30 22:29:21 | 5 |
| 2009-04-30 22:30:36 | 4 |
| 2009-04-30 22:37:01 | -7 |
| 2009-04-30 22:37:52 | -1 |
| 2009-04-30 22:38:42 | 6 |
| 2009-04-30 22:38:52 | 6 |
| 2009-04-30 22:40:08 | 5 |
| 2009-04-30 22:40:32 | 4 |
| 2009-04-30 22:40:50 | 6 |
| 2009-04-30 22:41:05 | 8 |
| 2009-04-30 22:41:29 | 8 |
| 2009-04-30 22:45:38 | 4 |
| 2009-04-30 22:45:56 | 9 |
| 2009-04-30 22:46:55 | 9 |
| 2009-04-30 22:47:26 | 6 |
| 2009-04-30 22:48:02 | 6 |
| 2009-04-30 22:48:03 | 13 |
| 2009-04-30 22:48:08 | 4 |
| 2009-04-30 22:48:08 | 6 |
| 2009-04-30 22:48:46 | 6 |
| 2009-04-30 22:49:18 | 7 |
| 2009-04-30 22:50:27 | 6 |
| 2009-04-30 22:52:32 | 6 |
| 2009-04-30 22:53:24 | 7 |
| 2009-04-30 22:53:37 | 6 |
| 2009-04-30 22:54:42 | -8 |
| 2009-04-30 22:57:07 | 6 |
| 2009-04-30 22:57:14 | 6 |
| 2009-04-30 22:57:34 | -7 |
| 2009-04-30 22:58:36 | 5 |
| 2009-04-30 23:00:51 | 8 |
| 2009-04-30 23:02:04 | 6 |
| 2009-04-30 23:02:09 | 6 |
| 2009-04-30 23:04:19 | 6 |
| 2009-04-30 23:07:28 | 10 |
| 2009-04-30 23:07:36 | 6 |
| 2009-04-30 23:11:16 | 6 |
| 2009-04-30 23:27:27 | 6 |
| 2009-04-30 23:49:18 | 7 |
| 2009-04-30 23:49:40 | 6 |
| 2009-05-01 00:04:49 | 5 |
| 2009-05-01 00:08:04 | 6 |
| 2009-05-01 00:08:25 | 11 |
| 2009-05-01 00:10:33 | -1 |
| 2009-05-01 00:24:32 | 6 |
| 2009-05-01 00:31:09 | 7 |

V 8
K 106
ciudadreali
editado

http://blog.meneame.net/2008/09/22/explicacion-simple-del-algoritmo-de-promocion-de-noticias-promote/
http://meneame.wikispaces.com/Karma
http://blog.meneame.net/2007/04/08/sobre-el-karma-respuesta-a-krusher/
http://blog.meneame.net/2008/09/08/penalizacion-de-endogamia-de-votos/

V 8
K 102
B
editado

Después de lo que vi (y sufrí) hace unos meses que banearon a otra tanda de usuarios solamente por el hecho de VOTAR (hubo un comentario que se consideró xenofobo por lo que su autor fue baneado ¡pero también todos los que le votaron!¡toda una demostración de respeto a las normas del juego democrático!) ya no me sorprende nada...

V 9
K 96
gallir
editado

#56

Cogí En la Web 2.0 los usuarios son quienes mandan

Hace 14 años | Por blogal a abadiadigital.com
Publicado hace 14 años por blogal a abadiadigital.com

En la Web 2.0 los usuarios son quienes mandan

 abadiadigital.com
, allí hay de entrada 79 votos de usuarios deshabilitados:

select count(*) from votes, users where user_level='disabled' and vote_link_id=661923 and user_id = vote_user_id order by vote_date asc;
+----------+
| count(*) |
+----------+
| 79 |
+----------+
1 row in set (0.29 sec)

Esos no cuentan, y quizás si había votos de los restaurados tampoco contó en el momento del último ajuste (si cuenta a partir de que se rehabilitaron).

Si miras el promote, la media de publicadas está en "Karma average for each link: 9.41425518308"
Votos positovos 9: 34

eso te da una idea de que las medias no están nada balanceadas (típico de usuarios creados recientemente y por lo tanto con karma muy bajo), y muchos de los votos menores que 9 se descartan hasta igualar las medias +- 3%. Esto es lo que está explicado en el enlace aquél de explicación del algoritmo de karma.

Sobre esa diferencia tienes que añadir el añejamiento de la noticia (que tiene más de un día) y segurmante te saldrán exactamente los números del programa:

branches

Comprendo que se pueda no entender el algortimo, pero no entiendo que alguien piense que seamos tan gilipollas de "censurar" noticias manipulando la base de datos a mano. Salieron noticias más críticas, de hecho ahora tenemos una entre las más votadas + unas 10 críticas en el último día.

¿De verdad crees que nos dedicaríamos a hacer esta trampa de gilipollas, sin sentido y que nos cogerían tarde o temprano?

Por otro lado soy el único que puede hacer estas cosas en la base de datos directamente en el servidor... me acaban de avisar de esta noticia, ni la había visto en detalle. Y además está claramente manipulada.

¿Te fías de esos datos de votos que pasé o de unas capturas muy sospechosas? ¿crees de verdad que haríamos la tontería de tocar un sólo voto?

Lo siento, no se me pasa por la cabeza.

PS: curiosamente el autor del envío se dió de baja, y otro que acusaba se acaba de dar de baja... yo sigo aquí poniendo números. Ya me dirás

V 6
K 88
jorso
editado

#30 Vamos a ver roll

Tu nick está registrado ayer y tienes karma de 5,40 porque el sistema te aplicó tres penalizaciones de 0,20 por votar demasiado seguido, el conocido como voto cowboy.
Puedes verlo en el detalle del cálculo del karma de tu perfil.
Y el voto cowboy es una penalización automática del sistema que se aplica a todos los usuarios, hay que dejar transcurrir un tiempo antes de seguir votando sin leer los enlaces...

V 6
K 87
Xiana
editado

Cálculos made by me pero que puede hacer cualquiera

Karma actual de la noticia: 118
Karma según la captura a las 19 horas de ser enviada: 26
Último voto tras 19 horas: noexisto

Hasta ese momento, solo haciendo la suma de los votos que se pueden ver en la pestaña /voters eran 293 votos totales, 262 de ellos positivos (de usuarios, en los anónimos no me meto porque casi no cambian). La captura muestra 205 votos de usuarios, cosa que no se corresponde con el registro en voters.

De hecho, si miramos los votos a las 17 horas 49 minutos de ser enviada, solo había 5 menos, por lo que eran 257 votos y no los 244 que salen en esa captura.

Además, si el karma tras 19 horas fuese 26 tal y como se muestra, la suma del karma total de los votos siguientes no podría dar 118, puesto que hay 8 votos positivos que suman 57 de karma, dos votos anónimos más (antes 25, ahora 27) que suman 8 de karma (65 total) y que, sumados a esos 26 de karma darían 91. Si restamos el voto negativo que ha habido (-8), obtenemos un karma total de 83 en lugar del karma que estáis viendo ahora mismo que es 118.

¿Conclusión? No solo la captura de las 19 horas es errónea, sino que la anterior también lo es. No puedo saber si el trucaje es de la foto o mediante un script para modificar la página, pero el log está ahí y podéis consultarlo vosotros mismos

V 7
K 78
D
editado

El algoritmo es sencillote:

1.- Abres navegador.
2.- Abres la "web" http://meneame.net
3.- Utilizas su servicio.
4.- Te cagas en el sistema.
5.- Te banean por lo hecho en 4.
6.- Te creas un clon.
7.- Vuelves a 2.

V 11
K 73
D
editado

Perl!!!! te enteras, o no te enteras ???????????

V 7
K 70
D
editado

#26 Gracias por dar la cara. De programación poco sé, pero no podréis negar mi esfuerzo en recopilar esa estadística, que aunque es parcial creo que por sentido común muestra que si el algoritmo funciona así, no parece justo. Quizás lo de los votos endogámicos matice los datos, pero la diferencia de votos me parece tan abismal que lo dudo, o seguiría siendo injusto.

En cuanto a lo del añejamiento de las noticias (pérdida de karma con el tiempo) tampoco parece tener que ver en estos casos, pues otro de los 3 links que puse en el notame lo viví cuando llevaba hora y media desde que fue enviada, y ya me dirás el añejamiento de esa hora y media.

Yo veo algo raro (injusto) ahí. Y no soy un usuario aliado con grupos raros, ni siquiera un joneador o cosas así. Solía votar cansina todo post sobre quejas tontas (solían ser spammers) pero esta vez he detectado algo raro que parece consistente, parece real. Por eso lo comento; espero no parecer yo un quejica ahora, ya que ni gano nada ni soy spammer ni nada. Simplemente veo algo mal y pido una aclaración o que se revisen posibles bugs. Llevo varios comentarios en meneos que les ha pasado algo parecido al que menciono en la estadística.

V 4
K 57
D
editado

(Viene de #24):

La envía: usuario: blogal
desde: 08-07-2007 19:13 UTC
karma: 12.34 (valor: 20)

Votos a favor:

usuario: waaaaaaalt
desde: 30-04-2009 16:50 UTC
karma: 5.40 (valor 5 pero lo cuento como valor cero, por ser usuario reciente)

usuario: Ithilwen
desde: 20-10-2006 23:30 UTC
karma: 10.70 (valor 11)

usuario: pcmaster
desde: 26-10-2007 17:01 UTC
karma: 8.85 (valor 11)

usuario: --85953--
nombre: disabled
desde: 06-05-2008 15:39 UTC
karma: 6.00 (valor 5)

usuario: villols
desde: 08-01-2008 17:58 UTC
karma: 3.68 (valor 9)

usuario: Kosimo
desde: 30-04-2009 11:42 UTC
karma: 6.00 (valor 6 pero lo cuento como cero por ser usuario reciente)

usuario: Kamui
desde: 09-01-2007 09:19 UTC
karma: 5.97 (valor 9)

usuario:Diosni
desde: 05-02-2008 00:44 UTC
karma: 4.80 (valor 6)

usuario: represona
desde: 17-04-2009 16:50 UTC
karma: 6.77 (valor

usuario: saku100
desde: 25-07-2008 17:42 UTC
karma: 3.15 (valor 6)

usuario: cantada
desde: 10-02-2008 13:51 UTC
karma: 6.10 (valor: 16)

usuario: --101992--
nombre: disabled
desde: 27-08-2008 13:38 UTC
karma: 6.00 (valor 5)

usuario: ayoma
desde: 12-06-2008 18:57 UTC
karma: 2.30 (valor

usuario: Neopolita
desde: 22-02-2007 08:08 UTC
karma: 2.46 (valor 6)

usuario: kkln1636
desde: 27-01-2009 19:21 UTC
karma: 4.32 (valor 18) Este caso es curioso, la bajada de karma de un día a otro es espectacular; según sus comentarios debido a apoyar meneos “rebeldes”. Votó ayer este meneo con 18 puntos de karma, sin embargo hoy tiene 4.32. @kkln1636

usuario: --11188--
desde: 24-09-2006 12:13 UTC
karma: 5.65 (valor 6)

usuario: --47076--
nombre: disabled
desde: 05-08-2007 19:50 UTC
karma: 6.00 (valor 7)

usuario: elbananero
desde: 30-04-2009 17:34 UTC
karma: 2.72 (valor 6 pero lo cuento como 0, por ser usuario reciente)

usuario: incontinentiasuma
desde: 04-07-2007 11:21 UTC
karma: 7.58 (valor 11)

usuario: AitorD
desde: 29-02-2008 08:04 UTC
karma: 12.75 (valor 14)

usuario: ReNaiXeR
desde: 14-03-2008 23:49 UTC
karma: 5.30 (valor 6)

usuario:--99660--
nombre:disabled
desde:08-08-2008 18:54 UTC
karma: 6.00 (valor 6)
usuario: nenamala
desde: 04-04-2009 12:34 UTC
karma: 6.00 (valor 6; lo contaré como 0, aunque con casi un mes de antigüedad su voto debería valer)

usuario: KTRednaZ
desde: 30-04-2009 17:44 UTC
karma: 6.00 (valor 6 pero lo omito por ser usuario reciente-> valor cero)

usuario: --57714--
nombre: disabled
desde: 28-10-2007 12:04 UTC
karma: 6.00 (valor 9; otro más que se ha dado de baja…)

usuario: plavy
desde: 06-06-2007 13:12 UTC
karma: 3.58 (valor 6)

usuario: urdin
desde: 22-11-2007 08:15 UTC
karma: 10.87 (valor 10)

usuario: absence
desde: 27-03-2006 07:03 UTC
karma: 5.88 (valor 6)

usuario: amd64bits
desde: 05-11-2008 16:24 UTC
karma: 5.98 (valor 6)

usuario: phillipe
desde: 26-07-2007 11:01 UTC
karma: 4.23 (valor 7)

usuario: xavorz
desde: 21-12-2008 12:46 UTC
karma: 4.65 (valor 6)

usuario: tilt
desde: 21-03-2006 16:22 UTC
karma: 3.17 (valor 7)

usuario: irreductible
desde: 21-10-2007 11:05 UTC
karma: 17.99 (valor 20)

usuario: Sethi
desde: 11-02-2008 20:24 UTC
karma: 8.94 (valor 9)

usuario: --15589--
nombre: disabled
desde: 14-11-2006 23:20 UTC
karma: 6.00 (valor 7)

usuario: el_ramon
desde: 01-05-2007 19:19 UTC
karma: 6.37 (valor 9)

usuario: stewie
desde: 04-11-2007 22:51 UTC
karma: 4.74 (valor 6)

usuario: Polmac
desde: 26-05-2006 18:12 UTC
karma: 4.13 (valor 9)

usuario: palitroque
desde: 19-04-2008 16:43 UTC
karma: 12.88 (valor 9; es de los pocos que han subido karma; votó con 9 de karma y ahora tiene 12.88, en parte debido a 2 portadas)

usuario: --114164--
nombre: disabled
desde: 18-11-2008 20:54 UTC
karma: 6.00 (valor 10)

usuario: Yo_soy_MMPET_tambien
desde: 30-04-2009 11:54 UTC
karma: 6.00 (lo cuento como valor cero por ser usuario reciente)

usuario: MrMaracas
desde: 17-08-2008 11:22 UTC
karma: 8.45 (valor 9)

usuario: --118367--
nombre: disabled
desde: 23-12-2008 07:35 UTC
karma: 6.00 (valor 9)

usuario: papablopo
desde: 11-04-2008 18:55 UTC
karma: 6.23 (valor 9)

usuario: jlen
desde: 27-03-2009 09:57 UTC
karma: 5.47 (valor 6)

usuario: Sanfe
desde: 30-04-2009 14:08 UTC
karma: 5.00 (valor cero por ser usuario reciente)

usuario: torpedo
desde: 17-01-2008 16:32 UTC
karma: 9.70 (valor 10)

usuario: Ero-Padrin
desde: 03-09-2007 11:21 UTC
karma: 7.35 (valor 7)

usuario: Jose
desde: 13-12-2005 12:30 UTC
karma: 8.62 (valor

usuario: granadian
desde: 15-01-2008 15:11 UTC
karma: 7.22 (valor 15; vaya bajada de karma de ayer a hoy… ¿otro castigado?)

usuario: Remo
desde: 08-01-2006 10:13 UTC
karma: 4.91 (valor 9)

usuario: --76483--
nombre: disabled
desde: 29-02-2008 16:00 UTC
karma: 6.00 (valor 5)

Negativos:

usuario: Juan
desde: 15-09-2006 10:04 UTC
karma: 12.96

usuario: habladorcito
desde: 09-01-2006 23:27 UTC
karma: 12.99

usuario: holiveira
desde: 27-07-2008 14:12 UTC
karma: 13.52

usuario:Samarkanda
desde: 16-05-2008 21:54 UTC
karma: 12.24

usuario: Magec
desde: 09-06-2008 11:31 UTC
karma: 12.50

usuario: aru_mccartney
desde: 13-02-2009 22:45 UTC
karma: 8.72

usuario: Mpmx
desde: 13-12-2005 13:54 UTC
karma: 16.34

usuario: frans
desde: 30-10-2006 19:53 UTC
karma: 11.02

usuario: Quemandoacromo
desde: 07-08-2006 16:28 UTC
karma: 8.61

usuario: foxlow
desde: 19-01-2008 22:40 UTC
karma: 8.25

usuario: Adrian
desde: 10-12-2006 12:58 UTC
karma: 9.39

usuario: jm22381
desde: 08-01-2007 13:32 UTC
karma: 20.00

usuario: chen_s0y
desde: 01-12-2007 15:44 UTC
karma: 14.35

usuario: rodz
desde: 18-07-2007 12:20 UTC
karma: 9.71

usuario: giles
desde: 18-09-2007 21:16 UTC
karma: 9.36

Recordad que la estadística es parcial (ver #24).

V 4
K 57
D
editado

#13 Creo que esto se está descontrolando y me gustaría que se solucionara, nada más

V 2
K 55
jorso
editado

#35 Parece que el secreto está en esta frase:

Para cada noticia se calcula cuál es la media de sus votos. Si la diferencia de la media de un enlace es inferior al 3% de la global –para permitir variaciones hacia abajo–, entonces no toma en cuenta votos inferiores a la media para hacerla como mínimo igual a 9.16 * 0.97 (el -3%) aproximadamente.

Cuando se detecta una media anormalmente baja, se deja de tomar en cuenta el karma de los votos con karma demasiado bajo hasta que la media vuelve a cuadrar.
Cuando hay demasiados votos con karma 6 (usuarios nuevos o inactivos de hace tiempo) hay escabechina de karma hasta que se recupera la media.

V 3
K 54
D
editado

En los comentarios de Meneame sufre una crisis 2.0 - La solución según GenBeta

Hace 14 años | Por cptnniv a genbeta.com
Publicado hace 14 años por cptnniv a genbeta.com

Meneame sufre una crisis 2.0 - La solución según G...

 genbeta.com
hemos estado analizando este tema (ya que ha sucedido eso de que unos cuantos negativos tengas un peso igual o mayor a muchos más votos de usuarios positivos). Ahí he comentado, incluso teniendo en cuenta las explicaciones dadas en el post indicado pro #5 (que ya conocía hace tiempo). Mezvan ha notificado el tema por si se tratara de un bug. O quizás el algoritmo sea así de injusto, pero queremos saberlo, ya que si el algoritmo es realmente así (sin bug), entonces esto de votar es un simulacro, es como cuando los niños conducen un coche de esos de "juguete" que permanecen parados. Da la sensación de conducir, pero no conducen. Si 11 negativos (como sucedía anoche) tienen más peso que 54 usuarios y dejan el karma de la noticia en negativo, o 32 negativos peasn casi lo mismo que 258 usuarios, entonces para mí algo falla en el sistema. El algoritmo es injusto o hay algún bug.

V 4
K 49
D
editado

Por algunos comentarios parece que no habeis leido la noticia.

La misma noticia:

17 horas 49 minutos después del meneo inicial: 269 meneos (y karma 319).
19 horas 2 minutos después del meneo inicial: 231 meneos (y karma 26).

Que yo sepa no se puede "des-votar".

V 4
K 47
D
editado

He confeccionado una estadística en respuesta al mini-debate con jorsovernet en el notame:
@0
@0
@0

Estadística parcial relativa a este meneo: En la Web 2.0 los usuarios son quienes mandan

Hace 14 años | Por blogal a abadiadigital.com
Publicado hace 14 años por blogal a abadiadigital.com

En la Web 2.0 los usuarios son quienes mandan

 abadiadigital.com

V 3
K 45
Xiana
editado

http://blog.meneame.net/2008/09/22/explicacion-simple-del-algoritmo-de-promocion-de-noticias-promote/

V 3
K 44
D
editado

#41 #42 Con mirar la wiki se arregla
"Tampoco nadie puede borrar o editar el karma de las noticias o modificar sus votos."
http://meneame.wikispaces.com/Karma

#42 Tú lo has dicho perfectamente, no se puede des-votar

V 3
K 38
jorso
editado

#32 No se cual es tu otro nick. Los administradores podemos rebajar el karma de los que GRITAN para que no molesten al resto de usuarios, es una medida más light que el baneo que se aplica a los que contravienten las normas y que acostumbra a ser temporal.
Se suele usar esa medida con los que hacen spam en comentarios o se dedican a hacer comentarios off-topic, los que floodean la fisgona o molestan al resto de usuarios... Poniendo un karma por debajo del necesario para comentar o fisgonear se recupera la paz por un tiempo.
Si me dices que nick usabas quizás si efectivamente algún admin te rebajó el karma recordará qué fue lo que motivó esa acción... roll

V 2
K 38
D
editado

#46 Los nótames, comentarios, votos [positivos y negativos] y meneos de un usuario baneado no desaparecen.
Los comentario, votos [positivos y engativos] y meneos de un usuario dado de baja tampoco desaparecen [sí en cambio sus nótames].
Los comentarios de un usuario baneado a de uno dado de baja pasan automática a un color gris, clickando en ellos se pueden leer [de la musma manera que pasa cuando alcanzan muchos votos negativos].

Nunca un voto desaparece y desde luego ni usuarios, ni specials, ni admins, ni gods tenemos posibilidad [ya no siquiera derecho] a quitar un voto. Repito aun a riesgo de ser pesada, "Tampoco nadie puede borrar o editar el karma de las noticias o modificar sus votos." http://meneame.wikispaces.com/Karma

#46 ¿Te importaria indicarme a qué imagen haces referencia?

V 2
K 36
blogal
editado

#53 Hola perl, soy el autor del post y estoy alucinando. Lo de la desaparición de los votos positivos es lo que más me ha consternado durante esta locura de Ban Day. Veo que ponen en duda mi sinceridad así que aclaro varias cosas.

1. Tengo perfil en Menéame desde hace casi 22 meses. Nunca he tenido la menor queja contra la web hasta ayer, lo podéis mirar en mi historial. Hasta ayer tenía karma 20, aunque nunca he llegado a ser administrador ni es una cosa que me interesara. Soy periodista y hasta ayer me encantaba Menéame, he citado la web como fuente de información / debate en varios artículos míos.

2. No sé qué diablos es Greasemonkey.

3. Puedo intentarlo, pero no creo que consiga trucar la foto con photoshop (ni con Gimp, que Photoshop no lo tengo :P)

4. Mi navegador (Firefox 3.0 / Mac OS X, como podéis ver en los datos de mi IP) nunca, jamás me engañó como dices que pudo ocurrir ayer. Y eso que suelo controlar los karmas de las noticias que envío (casi 200 desde que tengo cuenta en Menéame).

5. Lo de la desaparición de meneos en la noche del Ban Day lo ha visto más gente. En muchos comentarios la gente lo menciona. Si no lo has visto, estoy dispuesto a buscar los comentarios (bueno, que nadie los borre mientras).

--> No sé cómo ha ocurrido, pero he visto en varias noticias controvertidas caídas espectaculares del número de votos positivos (siempre varias decenas). Como no sé cómo ocurrido, pido explicaciones desde ayer sin acusar a nadie.

PD: aprovecho tu presencia para volver a preguntarte si eres el autor de este comentario: http://mathieu1.typepad.com/blog/2009/04/que-algui%C3%A9n-me-explique-el-algoritmo-de-men%C3%A9ame.html?cid=6a00d8341caaa753ef011570631a19970b#comment-6a00d8341caaa753ef011570631a19970b

V 2
K 36
gallir
editado

#67 Blogal, acabo de verlo, ya lo digo, o es una manipulación de la imagen o un bug muy gordo. Puede ser que por temas de concurrencia salga en un momento +- 1 voto, pero ¿100 votos? ¿un "atraso" de tanto tiempo?

Anoche estuve casi toda la noche y no observé, cuando me han mostrado esto intente putadas a la base de datos pero nada de nada.

De todas formas allí está el listado de todos los votos, que son los de "verdad" y los que cuentan para el cálculo del karma.

Otra cosa: para evitar incosistencias, si te pasas a la pestaña de votos de la noticia recalcula las sumas, es decir, suponiendo que haya mostrado mal, picando en "votos" debería haber mostrado otro valor, si el primero era erróneo el segundo debería ser como mínimo diferente.

Siento que dude, si no es así, ¿podrías enviarme los originales de la captura? (gallir en gmail) Si de verdad es un bug del mysql es para un premio (pero repito, la explicación quizás sea mucho más simple).

#65
> O sea, los votos positivos con karma mayor o igual que 7 (por decir un número aparentemente razonable, elige otro si quieres) y que sean usuarios "vivos", no nicks abandonados y usados solo en momentos excepcionales. Mi idea intuitiva es que deben haber bastante más de 100 votos de ese tipo

Votos mayores que 7:

select count(*) from votes, users where user_karma > 7 and vote_value > 0 and user_level!='disabled' and vote_link_id=661923 and user_id = vote_user_id;
+----------+
| count(*) |
+----------+
| 73 |
+----------+
1 row in set (0.31 sec

Nopes, no llega a 100 positivos. Es decir, la mayoría de los usuarios que la votaron fueron creados en las últimas horas.

Pero tiene un "problema" el algoritmo, aunque no afecta a la publicación porque de todas formas el karma ya es muy bajo. Da valores negativos de karma cuando es antigua (generalmente más de 20 horas) aunque tenga más positivos. Aunque es "calculado", no queda muy claro, podría ponerle un límite a ese cálculo para que no baje de un determinado % cuando el karma ya sea muy bajo si la diferencia de positivos (no deshabilitados) es elevada, sino puede acabar descartada y no se acaba de comprender. Como es el caso. Pero como esto ocurre muy raramente --en general no hay tanta desviación de la media-- nunca acabo de hacerlo y probarlo.

V 2
K 36
immanuel
editado

NO fui baneado, por lo que mi karma no sufrio. Voy a regresar cuando yo quiera. Pero esta web ha perdido mucha credibilidad ante mi. Me da coraje que el poder lo obstenten unos cuantos "douchebags" y se follen el sitio como quieran. ¿Que paso aqui?

V 2
K 32
D
editado

Yo he intentado enviar un par de noticias, una de nortecastilla.es y otra de gentedigital.es (véase www.nortecastilla.es/20090420/palencia/caracoles-limonada-20090420.html y www.gentedigital.es/palencia/noticia/48825/500-kilos-de-caracoles-se-r/) y no me dejan. Me dice que URL erróneo o no permitido. ¿Razón? Envíos reiterados con múltiples clones.

¿¿¿Sabéis si no te dejan subir más noticias los administradores al publicar dos noticias (o tres) seguidas sobre caracoles???

V 2
K 31
D
editado

#43 Luego... los meneos de los baneados desaparecen del número total de votos de una noticia o alguien con más permisos que un usuario (= administrador) elimino meneos

#45 Entonces ¿sugieres que la imagen esta trucada? Puede ser, no digo que no, vamos a la caché de Google a ver si hay suerte...

V 2
K 29
D
editado

#44 Llegados a este punto en que está explicado -no puede ser que perdiera meneos- te recomiendo que escribas a abuse@meneame.net aportando las pruebas de que lo que dices es cierto. Si así fuera sería por un bug y supongo que se reculará.
Un usuario no puede borrar votos. Ni un special. Ni un admin. Ni un god.
Está explicado una y otra vez. Que lo quieras creer ya no está en mis manos. Siento no poder ayudarte más

V 3
K 28
D
editado

Creo que ese baile no pertenece al algoritmo...

V 1
K 26
jorso
editado

#27 Te añadiría una lectura sobre el algoritmo: http://blog.meneame.net/2008/09/22/explicacion-simple-del-algoritmo-de-promocion-de-noticias-promote/

Sobre todo el punto 5:

5. Control de media de votos

El objetivo de este control es evitar que se creen usuarios nuevos –o se tengan usuarios “inactivos”– con el único objetivo de publicar noticias de un determinado sitio. Por ejemplo que se pongan de acuerdo en un foro, o que haya grupos o empresas con muchos usuarios los intenten “vender” para promocionar sitios.

El promote analiza las medias de votos en los últimos días y usa esa media para controlar que no haya desvíos importantes. La media es visible en el promote:

Karma average for each link: 9.15856554197

Esto significar que la media ponderada de los votos a cada noticia en los últimos días es igual a 9.16.

Para cada noticia se calcula cuál es la media de sus votos. Si la diferencia de la media de un enlace es inferior al 3% de la global –para permitir variaciones hacia abajo–, entonces no toma en cuenta votos inferiores a la media para hacerla como mínimo igual a 9.16 * 0.97 (el -3%) aproximadamente.

Este control funciona desde el primer semestre de 2007.

Tuvimos que hacerlo cuando empezamos a detectar los intentos de spams mediante la creación de decenas de usuarios, especialmente cuando se acercaban fechas electorales o campus parties (ademas incluimos más controles de frecuencia de registros que se pueden hacer por IP y subred).

// Make sure we don't deviate too much from the average
// (it avoids vote spams and abuses)
// Allowed difference up to 3%
$karma_pos_user = (int) $karma_pos_user_high +
(int) min($karma_pos_user_high * 1.07, $karma_pos_user_low);

V 1
K 22
D
editado

#36 Me quitaron karma manualmente por denunciar, por ejemplo, que los administradores pueden quitar karma manualmente de forma arbitraria.

Igual que también pueden modificar a su antojo el título y entradilla de cualquier entrada, cosa que se hizo ayer con una noticia en portada con más de mil meneos.

Sigues sin explicar por qué una noticia pierde votos.

Tu tic del roll es un poco pesado.

V 2
K 22
jorso
editado

#37 Lo del karma: Las noticias no pierden votos, pierden karma y llevo tratando de explicarlo en esta noticia a petición de #35 con el máximo interés puesto que lo ha solicitado. En #39 dices que perdió meneos y si te estás quejando es por que el número de votos (que es el real) difiere sustancialmente del karma total de la noticia, por lo que los votos los sigues viendo...

Los administradores podemos administrar Oh!!!!!!!!

Me expreso con y sin tics y tienes permiso para llamarme pesado, por supuesto...

V 1
K 22
D
editado

#28 Sigo de #29, que he agotado el tiempo de edición. Iba a añadir esto:

El punto 5 puede influir, claro, pero en el meneo que miré los votos parecen de procedencia bastante diversa, bastantes usuarios relativamente activos, etc. Comprobar al detalle a los usuarios que votaron uno por uno (ya más de lo que comprobé hace rato) sería agotador, pero sería sorprendente que los 30 negativos de ese meneo mencionado realmente puedan descartar y pesar más que tantísimos votos positivos, por mucho que maticemos los positivos suavizando con detalles como el del punto 5 (o el de los usuarios recientes, que en la estadística parcial incluso contabilizándolos como karma cero, no tienen influencia suficiente como para explicar el peso de esos 30 negativos).

V 1
K 21
D
editado

#47 Si cuando digo que votais sin leer no me falta razón... Esta en la propia noticia.

http://mathieu1.typepad.com/.a/6a00d8341caaa753ef01156f6d75a6970c-800wi (antes)
http://mathieu1.typepad.com/.a/6a00d8341caaa753ef01156f6d7744970c-800wi (después)

Y luego votais negativo: ¿Qué es realmente Menéame?

Hace 14 años | Por --18713-- a esloqueopino.com
Publicado hace 14 años por --18713-- a esloqueopino.com

¿Qué es realmente Menéame?

 esloqueopino.com
por cansina e irrelevante, sería cansina e irrelevante si lo que dijese fuera mentira pero no parais de confirmarme que aquí la gente (y no solo admins) no leis las noticias, leis parte de la entradilla (y a veces ni eso) y votais.

El resto de "meneames" no me gustan, lo mismo maduré y estoy mejor en el elpais.com

V 1
K 21
Xiana
editado

#61 Mala memoria, lo pasamos por la fisgona antes de que cgs pusiera su nótame lol

V 1
K 21
D
editado

#38 Estoy vontando positivo a@Changa porque no le contestaste ni al ni a mi, igual no nos explicamos bien.

No pregunto como puede bajar el karma tan de repente, me pregunto como pueden desaparecer votos (meneos) en las noticias, porque que yo sepa yo no puedo menear una noticia y luego más tarde quitar mi meneo. Alomejor es causa de que los baneados, aunque aparezcan al darle a la pestaña "votos" no cuentan y por eso se redujo el número de usuarios que habian votado.

Esa es mi pregunta.

V 1
K 21
D
editado

#54 En esta lista que has extraído no sé por qué TIMESTAMPDIFF no es la diferencia entre la hora del voto y la hora que se envió la noticia sino que es la hora del voto, ya que empieza por 20:02:55, que es precisamente la hora que se envió la noticia (sino empezaría por 00:00:00).

La primera captura corresponde a las 13:51 (20:02 + 17h49m). He ido a tu tabla y he contado los votos POSITIVOS hasta el que se produjo a las 13:37:55 (que es el último positivo antes de las 13:51) y me ha dado 270, que cuadra con el 269 de la captura (pues perfectamente me puedo haber descontado de uno). La segunda captura corresponde a las 15:04 (20:02 + 19h02m) y si contamos los votos POSITIVOS hasta entonces (el último fue a las 14:53:16) sale 280 votos, que no cuadra con los 231 meneos de la captura.

He mirado el código y he encontrado el punto donde se vota, como se insertan los votos en la base de datos y como se calcula en karma y el número de votos positivos, negativos y anónimos y se insertan en otra tabla de la base de datos (está en la función insert_vote($value) del archivo link.php y en la función insert() del archivo votes.php).

La tabla votes (la que tu usaste para extraer tus tablas) contiene el detalle de cada voto, pero los totales de votos y karma se guardan en la tabla links:

link_votes: votos positivos (meneos)
link_negatives: votos negativos
link_anonymous: votos anónimos
link_karma: karma.

Por tanto sería posible que un admin o un problema desconocido modificara estos valores de la tabla links entre la primera y la segunda captura, alterando los meneos y el karma visibles en la segunda captura, pero sin necesidad de borrar ningún voto de la tabla votes.

No sé si fue eso lo que pasó o cualquier otra cosa y no sospecho de vosotros, solo pretendía haceros ver que las tablas que pusiste no tienen por qué demostrar nada. No me gustó que hubiera gente que acusara tan alegremente a #64 de haber manipulado las capturas.

Tu tienes los logs y si alguien se puede enterar de lo que ha pasado, ese eres tú. Lo que sí que está claro es que a veces pasan cosas inexplicables y cuando estas cosas suceden los admins nunca llegan a darte la respuesta de lo que ha pasado, solo te dan a entrever que eres un paranoico y que si quieres saber lo que ha pasado tienes que buscarlo tú, como si tú tuvieras todos los datos necesarios.

V 1
K 20
cat
editado

#57 No puedo saber si el trucaje es de la foto o mediante un script para modificar la página

Creo que ya lo han dicho antes... meneame-en-el-siglo-xx#comment-46 yo apostaría por esto.

Magia

V 1
K 20
Candidatas
36
meneos
actualidad Ucrania retira del frente de batalla los tanques Abrams proporcionados por EEUU
39
meneos
actualidad El paro sube en 117.000 personas hasta marzo y se destruyen 139.700 empleos, su mayor caída desde 2020
32
meneos
actualidad La desesperada deriva del PP de Feijóo: un peligro real para la democracia
85
meneos
politica Rueda sigue los pasos de Feijóo y reparte dos millones de euros de la Xunta entre los medios afines al PP
19
meneos
tecnología Tesla se dispara un 12% en Bolsa tras anunciar coches "más asequibles" para 2025
24
meneos
actualidad El Palacio de Buckingham se estaría preparando para un funeral inminente: "Carlos III se encuentra muy enfermo"
28
meneos
actualidad De Rafapal a La Quinta Columna: así se financian los canales de conspiraciones en Telegram
65
meneos
actualidad Francia decreta toques de queda para los menores de 13 años por el aumento de la inseguridad en las calles
53
meneos
actualidad Golpe del TJUE a la banca: el plazo para reclamar los gastos hipotecarios se inicia cuando se declara nula la cláusula
18
meneos
fÓsiles Este salmón prehistórico gigante tenía dientes como colmillos de jabalí
D
editado

#69 Me has dejado insatisfecho, has contestado a todos menos a mí (#66). Si no me quieres contestar, ¿me puedes poner un enlace al código? Preferiría que me contestaras porque lo más seguro es que no me entere de nada cuando vea el programa.

Lo que quiero es ver si es posible que aunque no borréis ninguna linea de la tabla "votes" puedan alterarse otros valores de algún otro sitio que hagan que los cálculos salgan mal. En ese caso, la lista que tu has puesto sería la lista correcta de votos que se hicieron, pero serían los cómputos de votos y karma los que salieron mal. (no sé si me explico bien).

V 1
K 20
D
autor
editado

#1 Mis otros dos deseos son que desaparezca la mafia de meneame y meneame si me apuras.

Bueno no... con que sea un sistema plural con admins eficientes me llega.

V 3
K 18
D
editado

#58 Lo acabas de leer en mi nótame, lo publique porque me lo recordó la noticia

V 1
K 17
D
editado

#53 Perl, ya que estás aquí mira a ver si puedes comentar el tema de #24, #25, etc (la estadística esa corresponde a otro meneo pero hay varios meneos que comparten un problema de fondo y en el meneo de la estadística ya no se podía comentar). Sé que es largo (usualmente empiezan respondiéndome con el típico link del algoritmo, que ya conocía), pero en mis notas y sobre todo mis comentarios se ve lo que comento: yo no hablo de bajadas de karma explicables por el cese de los bonus temporales, etc, sino de algo que me resulta más inquietante).

Lee también #52 para ver mi "hipótesis", posiblemente algo paranoica (espero que no te enfades). Simplemente comento algo que supongo que habrá detectado más gente pero por timidez o pereza no hayan indagado a fondo en este asunto. A ver lo que te parece.

V 0
K 15
D
editado

#69 Gracias por los datos. O sea que sólo había 73 votos positivos válidos (intuitivamente había sobreestimado la cantidad, pensaba que saldrían muchos más). Eso explica un altísimo porcentaje del problema, gracias.

En cuanto al último párrafo de tu comentario, es muy interesante. Lo de que a veces da karma negativo para alguna noticia (sucede pocas veces, sí) teniendo bastantes más votos positivos (válidos) es interesante de mejorar, sí. Un aporte más: creo (si no me confundo) que a veces sucede eso incluso en las 2 primeras horas de enviada la noticia (lo digo más que nada por si este dato hiciese más importante la necesidad de reparar algo en el algoritmo). Quizás es tarde para que sean comprobables los datos de karma de este meneo que ya mencioné: Meneame sufre una crisis 2.0 - La solución según GenBeta

Hace 14 años | Por cptnniv a genbeta.com
Publicado hace 14 años por cptnniv a genbeta.com

Meneame sufre una crisis 2.0 - La solución según G...

 genbeta.com
, que ahora vuelve a estar descartado y con karma negativo, pero esto no es problema (dado el tiempo transcurrido: añejamiento), sino que ayer-noche, tras sólo hora y media o poco más de ser enviada, se detectaba alguna anomalía parecida a la que estamos comentando (reflejé eso "en vivo" mientras sucedía, puse algunos datos ahí: meneame-sufre-una-crisis-2.0#comment-21). O sea, 11 comentarios ponían en negativo el karma de la noticia, frente a 52 votos de usuarios, cuando la noticia aún no llevaba ni dos horas desde su envío). Lo comento sólo por si sirve para detectar alguna anomalía más en el algoritmo para calcular el karma de cada noticia.

Y bueno, ya por decirlo todo, ese mismo meneo (que ahora está descartado con -91 de karma negativo: meneame-sufre-una-crisis-2.0) estaba hace poco más de una hora con poco más de 400 de karma (lo sé porque lo miré mientras yo redactaba mi comentario #65 de este meneo, por eso dije que ese otro meneo "remonta el vuelo"). Poco después de enviar ese comentario #65 el karma bajó muchísimo (300 o casi 400 puntos, creo) y ahora está en descartadas. Aunque esta vez, habiendo pasado tanto tiempo, sí pueda tratarse del añejamiento de la noticia, te lo comento de todas formas por si tú le ves algo aparte del añejamiento. No obstante ten en cuenta que ese meneo ya daba algún problema antes de transcurridas dos horas de ser enviada. A ver si de estas conversaciones acabamos sacando algo útil y realmente hubiera algo que arreglar. Al menos en ese caso habríamos hecho bien en mostrar nuestras dudas quienes las teníamos, ya que habríamos contribuido a detectar alguna cosa mejorable en el sistema.

Saludos

V 0
K 15
D
editado

#60 Gracias por tomarte la molestia de contestar. Sospecho que probablemente este tema sí tenga explicación haciendo uso de todos los factores a la vez (por ejemplo incorporando también el dato que das acerca de que los usuarios en "disabled" no suman (yo los estaba sumando, aunque en el trozo que comprobé personalmente a mano el porcentaje de "dissableds" no me parecía especialmente alto).

A mano me costaría dios y ayuda comprobar más a fondo. Necesitaría tu ayuda para hacer recuentos rápidos. No sé otros usuarios, pero yo voy de buena fe. Creo que tú (o vosotros, los admins en general) también obráis con buena fe. Así que doy por buena tu aclaración. Pero si tienes un rato libre en algún momento, mira a ver si puedes ayudarme con una pequeña duda final (acerca de si el cálculo de karma que hace el sistema se podría mejorar o no -ya dije que mi impresión es que parecía dar un resultado injusto). A ver si sé explicarte mi idea, Perl. En el meneo que hablamos había 30 negativos, y un número X de positivos (una vez descontados los karmas muy bajos, los "semi-inactivos", etc. Mi idea (intuitiva) es que entre esos votos positivos no me debería costar nada conseguir una selección de usuarios que tengan un karma decente (usuarios relativamente activos). Mirarlo yo a mano sería muy arduo... si dependiera el planeta de ello quizás lo haría Quizás puedas mirarlo tú de mi parte con algún script. Por ejemplo, ¿puedes averiguar el número de votos positivos de ese meneo (web-2.0-usuarios-son-quienes-mandan) cuyos karmas sean "válidos"? O sea, los votos positivos con karma mayor o igual que 7 (por decir un número aparentemente razonable, elige otro si quieres) y que sean usuarios "vivos", no nicks abandonados y usados solo en momentos excepcionales. Mi idea intuitiva es que deben haber bastante más de 100 votos de ese tipo, los cuales creo que sumarán un karma holgadamente superior al de los 30 negativos. Y si sale ese resultado, ¿convienes conmigo en que en ese caso es injusto que la noticia esté descartada, y por tanto el algoritmo podría mejorarse para evitar cosas así? (para este cálculo te pido que desestimes factores como el bonus de tiempo, etc: no le sumes bonus al meneo, sólo los karmas a pelo de los usuarios válidos). Supongo que entiendes mi visión intuitiva (y subjetiva, claro) del asunto: contrapesar el karma de esos 30 negativos con el peso del karma de los positivos válidos, y sacar como conclusión que estar en "descartadas" parece excesivo; en pendientes quizás, ¿pero descartada? Por ahí va la idea de lo que intuyo como un problema del cálculo de karma.

La estadística la hice de un meneo que en realidad no me importaba mucho; lo que de verdad me dolió fue en este otro: Meneame sufre una crisis 2.0 - La solución según GenBeta

Hace 14 años | Por cptnniv a genbeta.com
Publicado hace 14 años por cptnniv a genbeta.com

Meneame sufre una crisis 2.0 - La solución según G...

 genbeta.com

V 0
K 15
D
editado

#34 Descensos de 300 karma o así los he visto y son explicables por el sistema (añejamiento de la noticia; desaparición de los diversos bonus temporales). Yo me refiero a algo más de fondo, renunciando incluso a toda ayuda o bonus temporal: los karmas a "ras de tierra", sin bonus ni nada.

V 0
K 15
UlisesRey
editado

meneo para que #1 cumpla #6 LOL

V 1
K 15
D
editado

#28 Sí, ese link lo pusieron anoche (por ejemplo aquí: meneame-sufre-una-crisis-2.0) y además es bastante conocido, lo leí hace tiempo. Y no explica estos casos que estoy comentando desde anoche.

V 0
K 15
D
editado

#38 Gracias por intentar encontrar una explicación. Creo que esto de la media de votos tampoco resuelve el caso del meneo analizado (recuerda que mi estadística no era de este meneo sino de otro). Si miramos en #25, aunque sólo sea una lista de votos parcial, se ve que aunque hay algunos con karma 6 (de los cuales puede que alguno sean de esos "semi-inactivos"), también se ven muchos con karma 7, karma 9, incluso 16, etc. Creo que entre tantos votos no me sería difícil hacer una "selección" de karmas altos y activos, que superaran holgadísimamente la suma de los karmas de esos 30 negativos. Es eso lo que me extraña. ¡Es que los negativos son "solo" 30, y para superarlos tengo muchos votos positivos donde elegir! (aun regalando los "semi-inactivos" y dándoles valor cero, creo que seguiríamos teniendo un problema).

Mi intención inicial era sacar la estadística completa de ese meneo, pero he desistido, agotado, al ver lo ardua que era esa labor. No es lo mismo hacerlo a mano que con algún script, pero la intención era ilustrativa y creo que algo ha servido.

Mi hipótesis (esto es una intuición personal, quizás equivocada y que de hecho no me importaría rectificar, pues es algo que digo a boleo) es que quizás disponéis (al menos algún admin, o todos) de alguna herramienta para "limar" ciertas noticias molestas, lo cual no veo mal del todo dado casos como lo de ayer. Había visto algún otro meneo sufriendo algo así, pero ayer me callé en principio pues no me importaba gran cosa (la calidad de ese meneo). Veo lógico cuando hay un bombardeo de cansinas disponer de alguna forma de parar eso. Pero cuando ya de noche le sucedió lo mismo a la noticia de Genbeta (meneame-sufre-una-crisis-2.0) ahí sí empecé a prestar atención especial, y comenté mostrando mi extrañeza. Porque ese meneo creo que era bueno: dentro de tanta noticia "cansina" por fin una explicaba bien las cosas. Y me sabía mal que 20 ó 30 negativos (al principio menos) sirvieran para controlar (en mi opinión injustamente) un meneo que valía la pena y que creo que merecía mucho más la portada que muchos meneos que fueron portada ayer.

O sea, no sé si me explico. Sospecho que algunos admins disponéis de recursos para "banderillear" meneos, y eso no me parece mal en principio si lo usáis contra meneos-basura. Pero al suceder eso mismo con un meneo de calidad, eso me pareció muy mal. Y que un meneo de calidad haya sido frenado así, con esos negativos enfrentados a la mayoría aplastante de positivos... ¡pues qué quieres que te diga! Lo veo bien para controlar meneos-basura, pero no los meneos normales (a pesar de que este que comento, era sobre el tema "cansino" del día, pero no era basura y debió dársele la misma oportunidad que a cualquier meneo no basura, o sea: que decidan los usuarios, y no unos pocos negativos).

No sé si me he explicado bien, pero bueno... entre unos comentarios y otros quizás se entiende mi interpretación de los hechos. Desde luego que quede claro que no me siento nada enfadado, aunque sí algo decepcionado de que esta "rareza" haya afectado a un meneo que condideraba de calidad (el de genbeta).

V 0
K 15
p
editado

un bug de Perl...

V 1
K 14
D
editado

#6 como te descuides lo que desaparece es esta noticia.

V 1
K 14
D
editado

Siempre que preguntas más de la cuenta te contestan algo que no puedes comprobar y te dan el enlace del wiki del karma donde casi nunca está la explicación a lo que tú preguntas. No hay manera.

V 1
K 14
D
editado

#40 go to #34

V 1
K 13
Xiana
editado

#70 blogal, entiende que hoy en día es muy fácil manipular una imagen, por eso somos tan cautos. Si se trata de un error de visualización (porque otra cosa no es, que los votos están ahí), lo mirarán y lo arreglarán lo antes posible Nadie cuestiona tus intenciones, solo comprende que, tal y como están las cosas, las sospechas son normales y hay que comprobarlo todo

V 0
K 13
D
editado

#43 Sigues sin explicar por qué un envío perdió meneos.

Mejor me largo.

V 1
K 13
blogal
editado

Ya tengo pruebas (pantallazos) de la desaparición de decenas de votos positivos. Están en el post meneado aquí. Flipante.

V 0
K 13
blogal
editado

Bueno, pues me han llamado mentiroso pero aún no tengo respuesta.

V 0
K 12
blogal
editado

web-2.0-usuarios-son-quienes-mandan#comment-45 web-2.0-usuarios-son-quienes-mandan#comment-46 web-2.0-usuarios-son-quienes-mandan#comment-47 y web-2.0-usuarios-son-quienes-mandan#comment-48 también son lecturas recomendables.

V 0
K 12
D
editado

#48 El enlace era para referenciar mi cita [algo que debería ser obligado cuando uno referencia a un tercero]. Te explicaría en qué punto del código está eso marcado [el código es de libre acceso, si lo sabes entender o alguien que te lo explique podrás hallar la respuesta técnica], pero mis conocimientos me lo impiden. Disculpas, no soy informártica.

V 0
K 12
blogal
editado

#69 Perl:

Te acabo de enviar los pantallazos que me pides. Como te digo en el correo, yo no pongo en duda tu sinceridad y creo que nunca he dicho que alguien haya manipulado los votos, sólo pregunto qué ha pasado. Así que te agradecería que también te abstuvieras de poner en duda mi palabra hasta que tengas pruebas que te permitan decir que he manipulado las imágenes.

V 0
K 12
blogal
editado

#71 Xiana:

Entiende que tendría que ser muy tonto para publicar fotos manipuladas en mi blog personal, en el que están mi nombre, mi apellido y mi CV, y contestar a Perl con el mismo nombre de usuario.

Venga, todo eso dicho sin acritud. Son días raros y desagradables tanto para los usuarios como para los responsables de Menéame, supongo.

V 0
K 12
globalizake
editado

Relacionada:
MMPET: «Menéame no acepta críticas, seamos sinceros»

Hace 14 años | Por --88277-- a memeneopensandoenti.wordpress.com
Publicado hace 14 años por --88277-- a memeneopensandoenti.wordpress.com

MMPET: «Menéame no acepta críticas, seamos sincero...

 memeneopensandoenti.wordpress.com

V 0
K 9
D
editado

#49 Pues lo lógico sería que cuando alguien te lo explicara si que fuera informático y te dijera lo que ha pasado exactamente. No que te diera un enlace donde no está la respuesta (y no lo digo por este caso concreto sino porque es lo que siempre pasa).

V 0
K 8
cat
editado

#59 Tienes razón, no recordaba de dónde lo había cogido, debió ser de tu nótame.

editado:
#62 Pues también puede que lo viera en la fisgo. Puñetero alzheimer...

V 0
K 8
D
editado

Huele a tufo corporativista de los "Social media marketing" + los medios de información tradicionales.

¿Cosas colaterales de la crisis?

V 0
K 8
D
editado

#53 Una pregunta ¿Cada vez que alguien vota una noticia, el programa va a la base de datos y cuenta todos los votos o simplemente incrementa en uno una variable o algún campo de otra tabla de la base de datos? Lo mismo para el karma: cada vez que alguien vota: ¿el programa tiene que volver a calcular todo el karma desde cero a partir de los datos de cada voto o aprovecha los cálculos anteriores?

Gracias!

P.D.: No es que sospeche de vosotros, pero no me creo en absoluto la hipótesis de que un usuario haya sido tan rebuscado como para manipular las capturas.

V 0
K 8
D
editado

#9: Cosa totalmente fuera de ética, porque puedes votar positivo por error.

Yo suelo dar más votos positivos por error, que negativos por error.

V 0
K 7
D
editado

#12 que ea un baneo no violento, tranquilidad

V 0
K 7
D
editado

Pobre perl, olvidó llevarse una y la cagó entera.

V 0
K 6
D
editado

No es la primera vez que lo veo.

V 0
K 6
D
editado

#6 vaya, creía que me pedirías algo más difícil.

Sólo tienes que pulsar el botón que hay en tu ordenador.

V 0
K 6
Johan_Liebhart
editado

Muy sencillo. Si votas a lo que tienes que votar, te dan karma. Si votas mal, te sacan karma...

PD: Lo mejor es votar siempre como voten los admins, asi te curas en salud..

V 0
K 6
D
editado

#38 Vamos a ver, que no te enteras: un envío perdió meneos. Eso es lo que tienes que explicar.

V 2
K 2
D
editado

#31 Ayer yo usaba otro nick, chaval. Me han quitado karma manualmente, si quieres GRITO.

editado:
Esto... AYER ME QUITARON KARMA MANUALMENTE. Llevaba otro nick, porque fui baneado.

lol

V 1
K -7
D
editado

Claro que no lo explica, escurren el bulto. Ayer a mi me quitaron karma manualmente, por ejemplo.

editado:
Y cuando no me lo quitan manualmente, siempre puede venir un admin a votarme negativo.

V 2
K -23