2660
www.nortecastilla.es/agencias/20101101/mas-actualidad/vid... El alcohol es más dañino que la heroína y el crack si se considera de una manera combinada el perjuicio que causa al consumidor y a las personas que le rodean, según un estudio publicado hoy en la revista médica "The Lancet".El informe, elaborado por dos ex asesores del Gobierno británico, David Nutt y Leslie King, tiene por objetivo elaborar políticas estatales más eficaces para paliar el impacto social de sustancias adictivas, entre las que se incluyó también el tabaco.
menéame
Este estudio es cierto, y demostrable empirícamente. En la cena de nochebuena, en lugar de una copa de vino, os metéis un pico delante de la abuela, y luego os fumáis una pipa de crack con vuestros primos pequeños.
Errr, espera...
El alcohol es la única droga que tiene una demencia propia asociada (es decir, hay una demencia, llamada síndrome de Wernicke-korsakoff, que sólo se puede contraer por consumo de alcohol; por cierto, no hace falta que sean grandes cantidades, sólo que sea continuado en el timpo). Por supuesto, ayuda a desarrollar otras demencias (aumenta exponencialmente la posibilidad de desarrollar demencia vascular, alzheimer, lesiones frontales que imiten a una demencia, etc.). Y eso sólo en el sistema nervioso. Que el digestivo nos lo pone hecho un poemita. Por cierto, también aumenta el riesgo de cáncer, de infartos cerebrales, de trombosis, etc. y esto hablando del impacto directo sobre la salud.
También podríamos hablar de qué gasto produce en muertos por accidentes de tráfico cada año, en la relación directa que guarda con el maltrato familiar, etc.
Pero beber un vaso de vino en las comidas es super-bueno, con dos cojones, igual que ants fumarse una cajetilla al día era cojonudo para los bronquios
El problema con el tema de las drogas (hablemos de tabaco o de heroína) es que el debate no se está haciendo entre expertos, se está haciendo teniendo en cuenta la opinión de todo el mundo (sea un opinión interesada o no, basada en datos o no).
Teniendo todas estas cuestiones en cuenta, el alcohol obtuvo una puntuación de 72, seguido de la heroína (55) y el crack (54), metanfetamina en cristal (33), cocaína (27), tabaco (26), anfetaminas (23), cannabis (20), ácido gama-hidroxibutírico (18), benzodiazepinas (15), quetamina (15), metadona (14), mefedrona (13), butano (10), khat (9), éxtasis (9), esteroides anabolizantes (9), LSD (7), buprenorfina (6) y setas (5).
Como en tantas noticias, opinar y hacer chistecillos sin leer el contenido...
¿Quién te ha dicho que el alcohol sea beneficioso? Que una cosa es que te digan que 1 copa de vino/cerveza en la comida puede ser buena y otra muy distinta que el alcohol sea bueno.
Tiempo al tiempo.
No todo es blanco o negro, como parece aquí a veces.
Pero si, en la deriva de imbecilidad que llevamos con 'el estado es papa' no me extrañaria que lo prohibieran...
#4 El problema con el tema de las drogas (hablemos de tabaco o de heroína) es que el debate no se está haciendo entre expertos, se está haciendo teniendo en cuenta la opinión de todo el mundo (sea un opinión interesada o no, basada en datos o no).
Se llama democracia... ya sabes... que el que te parezca mal el alcohol me parece perfecto, no lo tomes y ya esta. Que hay mas accidentes? multa o incluso encarcela al que conduzca ebrio, que pegan a la mujer? encarcelales por pegar a la mujer...
En serio, ya basta, os pasais el puto dia pidiendo que prohiban cosas... si no sabeis vivir aceptando un limitado riesgo construiros un bunker y no salgais mas que de noche, que el sol provoca cancer.
Así se engañan y así continúan en la misma senda. Luego pasa lo que pasa, cáncer, accidentes de trafico, problemas de violencia descontrolada y demás.
En esta estan las puntuaciones del anterior trabajo de Nutt(por el que le despidieron) sobre las drogas en nueve aspectos diferentes,
en.wikipedia.org/wiki/File:Rational_scale_to_assess_the_harm_of_drugs_
La democracia se basa en que la mayoria no actuara contra ellos mismos en condiciones normales, lo que haria que sea el sistema menos malo, pero eso no vale cuando el pueblo no esta informado o mal informado a posta, si la gente razona en base a oidas, mensajes engañosos y publicidad manipuladora su conclusion sera erronea y contraprudecente.
Simplemente, las cosas deben estar claras. Lo que no es lógico es que ciertas drogas no sólo sean legales, si no que encima no se consideran drogas, y otras no lo estén, por coherencia y tal.
Otra cosa es el gasto total (mucha más gente bebe que fuma crack) pero este estudio, hablando de consumo persona a persona, es una estupidez como la copa de un pino. Además que la mayoría de los que beben alcohol no son adictos, pero la mayor parte de los heroinómanos sí. Errónea cual catedral.
Por otra parte, el organismo humano, sobre todo en el caso occidental, se ha adaptado a esta droga más que otras. No es comparable, que no son todas iguales.
Por último, vivir es peligroso Monja. Todo el mundo que vive al final acaba muriendo.
#15 Juas, no puedes prohibir algo que puedes fabricar en tu casa mezclando 2/3 de agua con 1/3 de miel y echándole levadura de pan.
"El síndrome de Korsakoff (psicosis de Korsakoff, síndrome amnésico-confabulación) es una enfermedad mental causada por ausencia de tiamina (vitamina B1). El síndrome recibe el nombre de Sergei Korsakov, neuropsiquiatra que popularizó la teoría."
"Las causas más frecuentes de esta deficiencia vitamínica son el alcoholismo crónico o, más raramente, una grave malnutrición. El alcoholismo suele ser indicador de mala alimentación, que junto con la inflamación de las paredes del estómago, causa la deficiencia en tiamina. Vómitos prolongados, enfermedades nutricionales o los efectos de quimioterapia, pueden también provocar esta deficiencia."
Supongo que en el estudio habrán computado el daño total hecho por el alcohol, teniendo en cuenta que mucha más gente consume alcohol que heroína o crack (la noticia no lo aclara muy bien). Así que supongo que desde ese punto de vista, pueden decir que es "más dañino" y no es estrictamente mentira.
Pero leyendo el titular parece que se entiende otra cosa, que para una persona X es más dañino el alcohol que la heroína y el crack, cosa que es manifiestamente falsa, claro.
Ingnoro qué será peor para la salud en casos de grandes dosis. Pero es una idiotez comparar a alguien que toma unos vinos o una birras con alguien que se mete crack (intenta buscar un "consumidor moderado" de crack: vete directamente a buscarlo al cementerio).
Y sobre los intereses de que se hable bien del vino o la cerveza que tienen sus productores, pues es evidente, no has descubierto América. Eso no da la razón a los que igualan al alcohol con Satán.
#12 Espera sentado, no lo verás en tu vida. ¿Olvidaste lo de la Ley Seca de EE.UU.?
Las propiedades del tabaco se mostraron falsas con el tiempo, mientras que las bondades del consumo moderado de alcohol han resaltado con los más modernos estudios.
Sí, beber vino con las comidas es "super-bueno". Está demostrado.
Que el alcohol provoque más muertes directa o indirectamente porque se consume más no lo hace más dañino que otras drogas más duras per se.
Soy fumador y acepto las consecuencias, nunca me verás justificar su consumo como algo racional simplemente por que yo lo consuma, ni me verás minimizando sus consecuencias para justificar mi estupidez. Pero intentar comparar las drogas como la heroína, con el alcohol, o el tabaco es simplemente una burrada, una locura solo propia de aquellos que no han visto sus consecuencias. Lista de consecuencias obvias y asumidas que considero del tabaco:
-Me cuesta el doble que a ti correr por las mañanas a por el metro.
-Riesgo de un cancer a edad media o avanzada.
Las consecuencias obvias de la heroína parece que tenemos que remontarnos a los años 80, donde señores, prácticamente la mitad de la población de algunos barrios de las ciudades murió a causa de ésta. Yo he visto a chavales de 20 años retorcerse en sus propias heces por el mono, dejarse las uñas en el gotelé, suicidarse por no poder meterse un pico y enloquecer hasta extremos increíbles. A mi los 80 me pillaron siendo un niño, pero ¿queréis saber cuantos amigos conserva mi padre del Barrio del Pilar de Madrid, donde pasó su adolescencia y juventud? Es un barrio residencial que antes era un gueto de trabajadores de los pueblos... Ninguno, ninguno sobrevivió de un grupo de 20 amigos.
Gran parte de mi vida lo pasé en Hortaleza e iba a un colegio e instituto situados en la UVA (barrio residencial de los pueblos también, pero un poco peor en todos los sentidos que el barrio del Pilar). Era "la risa" que el profesor pasase hojas para ir a una excursión que debían firmar nuestros padres. El 90% (sin exagerar) no tenía más que una abuela de 80 años para que firmase esos documentos. No les quedaban, ni padres, ni tíos, ni nadie que se ocupase de ellos más que su abuela, que vio morir a todos sus hijos y sobrinos en las calles por culpa de la droga.
¿Qué quiero decir con esto? ¿Que el alcohol o el tabaco son buenos? Nada más lejos de la realidad, son horribles, pero las comparaciones son odiosas, sobre todo con algo tan obvio.
EL crack en España no cuajó, pero si queréis preguntar a alguien preguntad a un neoyorkino de toda la vida y preguntadle que tal era su ciudad en los 80. Era la mayor cloaca del universo. Yo la conocí y en mi vida he pasado más miedo, el 90% de sus barrios era una ciudad de zombies.
En menor medida, me repatea el movimiento » ver todo el comentario
Cuestión de intereses.
Hace unos años recuerdo discutir con alguien sobre los limites de velocidad y decirme este: 'es que a 130 si te la das te matas' a lo q respondi 'claro, y en ciudad a 50 si atropellas a alguien tambien lo matas, e incluso a 30! que bajaran el limite a 5kmh!'. Bueno, sin entrar en la discusion esa del limite maximo, le puse un ejemplo a mi interlocutor que parecia ridiculo -y me lo parece, si- sin embargo esta semana he oido por la tele a gente que queria que se limitase la velocidad en ciudad a 30kmh...
#12 tiene razon, las cosas que hoy nos parecen gilipolleces mañana nos las pareceran igual de gilipolleces pero se habran hecho ley pq tenemos una sociedad liberticida que solo piensa en prohibir....
pero la gente no se informa por datos ni estudios.
obedece lo que adoctrinan en la tele y lo que les mandan sus "piensapormí"
p
- A mi ponme un gin-tonic.
- Nada nada, a mi ponme un pico de heroina que hoy voy de tranquis.
www.bbc.co.uk/news/uk-11660210
Gráfica:
news.bbcimg.co.uk/media/images/49729000/gif/_49729408_drugs_comparison
Es muy positivo que se publiciten este tipo de estudios, además de que, si se lee, habla no solo de muertes directas, habla de daños, en general, al entorno social, por ejemplo, observar en cuántos casos de maltrato machista está detrás (o mezclado) el alcohol, en cuántas peleas, separaciones, suicidios, depresiones, o pensad en el desarraigo familiar de un alcoholico que encima de ser un adicto, es peor tratado que el heroinomano, porque es "el borrachin del pueblo", y no el "pobre hijo de funalito que cayo en la droga".
Saludos!!
Así que si estoy con un amigo y este se toma una copa, no pasa nada, así que lo que él haga me puede afectar, si estoy con un amigo que se inyecta cualquier cosa, yo me voy, así que no me afectaría. Por lo mismo, si alguien se toma una copa, en principio no pienso que tenga un problema, solo pensaré que es un problema cuando se ha salido de control (y por lo tanto sería demasiado tarde), con cualquier otra droga automáticamente sería un problema.
Así que si es más perjudicial si se considera el perjuicio a uno mismo y a quienes te rodean es más bien por razones sociales, no por merito propio del alcohol.
En cualquier caso estas comparaciones (a parte de absurdas) llevan al error de poner a una sustancia por encima de la otra. Uno puede llegar a entender que por ello la heroína o el crack son inocuas o poco peligrosas o como he dicho antes comparar tomarse una copa de rioja con meterse una raya, cosa que estáis haciendo mas de uno aquí.
no hay muchas clases de alcohol, el alcohol "de beber" es uno y solo uno,.. el otro es el metanol y esta prohibido para consumo humano (te deja ciego)
lo que tu indicas son diferentes graduaciones dentro de diferentes liquidos y concentraciones
eso si que es absurdo
negativo para tí
No es broma, a dosis altas, (cito la wikipedia) "(10 g. o más) se convierte en un alucinógeno de suave o mediana intensidad produciendo efectos visuales y sensaciones cómodas parecidas a las de la marihuana. Pero existen motivos para que sea impopular, ya que los efectos duran más de 24 horas después de la subida inicial (aproximadamente 12 horas después de su ingestión) y tienen desagradables efectos secundarios durante todo el proceso, que se extiende más de 36 horas. También puede provocar daños hepáticos si se consume regularmente y en grandes cantidades, además de alucinaciones, náuseas, deshidratación y dolores generalizados, la llamada psicosis de la nuez moscada. En grandes cantidades, (7,5 g. o más en una sola toma) es peligrosa, produciendo convulsiones y palpitaciones. Su consumo excesivo puede, incluso, causar la muerte. Es extremadamente tóxica inyectada de forma intravenosa."
¿Conclusión? Drogaos, pero con cuidado... No, en serio, la conclusión es que todo depende de la cantidad; el alcohol puede llegar a ser muy dañino y adictivo, pero un 95% de los consumidores habituales nunca verán estos efectos, sino que beberán su vasito al dia (o menos), y se morirán tranquilamente de viejos... Con la heroína o el crack, sinceramente lo dudo...
Mañana no me levanto de la cama por mentiroso.
No hagáis nada que se perjudicial para la salud. A ver si vivís 130 años. Suerte
www.tomascarpone.com/2010/10/los-porros-de-mas.html
www.tomascarpone.com/2010/09/un-83-de-compostelanos-que-se-hicieron.ht
Por favor menos subnormalidades, que esto ya cansa. Si prohíben el whisky y aún me quedan fuerzas me hago terrorista.
No, mueres antes
Aunque por lo que leo por aqui, la diferencia está en la aceptación de la sociedad, vamos , que ven igual de grave ambas cosas
#4 Pues creo recordar haber visto varios estudios en los que mencionaban que ese vasito de vino (como no,moderado) era bueno para el corazón.
www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(10)61462-6/ful
www.meneame.net/story/the-lancet-retracta-estudio-1998-vinculaba-tripl
En este caso los autores proponen un nuevo sistema de clasificación que va en contra de las opiniones de la mayoría de la sociedad. Si su argumentos son sólidos igual cambian las ideas de alguien, en caso contrario caerán en el olvido.
¿Eso se llama "romper tópicos"?
Lo que si dicen es que: "alcohol, heroin, and crack cocaine were the most harmful to others." Pensad lo siguiente: ¿quién se pone más violento, vuestro amigo hasta arriba de cubatas o vuestro amigo hasta las orejas de porros?
Este hecho, de acuerdo con los autores, debería ser tenido en cuenta por parte de las autoridades a la hora de plantear políticas antidroga.
En este cómic explican bastante bien lo que sucede cuando la gente obtiene información científica mediante artículos en periódicos basados en lo que un periodista entiende dice un artículo científico: www.phdcomics.com/comics/archive.php?comicid=1174
Desconocemos la causa del autismo y en los noventa se consideró, por correlación de dos factores epidemiológicos (incremento en los diagnósticos de autismo y el uso de ciertas vacunas en niños), que algunas vacunas y este trastorno podrían estar relacionados.
De hecho, los componentes que se pensó podrían causar autismo se retiraron de las vacunas, pero la incidencia del autismo no cambió, de ahí se dedujo que las vacunas no eran las causantes.
Es decir, se planteó una hipótesis y fue falsificada.
Que ciertos medios y ciertos grupos llevasen a ciertos individuos a interpretar que una hipótesis sin confirmar era suficiente para poner en riesgo la vida de sus hijos, tiene poco que ver con los artículos en The Lancet.
¿Cuántas personas hay que beben por cada una que consume crack?
¿Cuánta gente conduce coches por cada persona que viaja al espacio?
Se trata de un problema de proporcionalidad, simple y llanamente.
Concluir que el alcohol es más dañino que ha heroína es una chorrada
de marca mayor.
¡Por favor, no me gasten los telediarios con estas cosas!
#45 yo también alucino con muchas cosas: que la gente emplee palabras sin saber lo que significan, que tenga los cojonazos de tachar a los demás de nada sin aportar más argumentos que "por mis cojones", con la incultura de la peña, lo valiente y gallardo de su ignorancia... Ya ves, ambos alucinamos mucho.
#30 pues eso, yo no suelo defender las prohibiciones. Simplemente, me parece que la gente tiene derecho a la información. Sólo hay que ver como por aquí pululan individuos que se creen doctores en neurociencias porque un día leyeron la Quo y la etiqueta trasera de una botella de vino y se creen que se están bebiendo un zumito en lugar de una droga con efectos secundarios perniciosos. Simplemente, que la gente tenga información contrastada, y después quién decida dejarse el cerebro como una esponja a base de tintorro, allá él. Pero nada de echar después la culpa a la sociedad, a la falta de información o a la propia sustancia. Uno se dedicó con pasión a la botella sabiendo lo que había.
#27 Meeck error, como un templo, como una catedral. Ves #30, a esto me refiero, a que la peña se cree que sabe cuando no tiene ni puñetera idea del tema. Querido #27, para desarrollar un korsakoff NO hace falta ser alcohólico, simplemdente hace falta un consumo continuado en el tiempo. Así de simple. Por cierto, el vasito de vino de marras que mencionas ha demostrado ser beneficioso para el corazón; para el cerebro es igual de tóxico el alcohol del vino que el de la cerveza. La asociación de viticultures debe estar encantada con el resultado de su campaña publicitaria
#25 otro que se leyó el suplemente del semanal y se cree que sabe algo del tema. Ya he contestado tus pueriles, estúpidos y euivocados argumentos a lo largo de este comentario. Léetelo, infórmate y sobre todo empieza a darte cuenta de que en el mundo hay gente que sabe mucho más que tú sobre este tema. Alucina vecina.
#19 #20 de lo que más sé es de neurodegenración y es realmente lastimoso ver a gente argumentado wikipedia en mano sin tener ni puta idea del tema. Sin ánimo de ofender.
Y sigues sin tener ni puta idea de alimentación, si sigues manteniendo que no es un alimento y lo comparas con la coca por ejemplo sin ánimo de ofender.
Y si en este caso la wiki estuviese equivocada y yo también, aporta datos, y si no, ya que conociendo el tema lo has retorcido para apoyar demagógicamente tu puritana postura, al menos ten la vergüenza de no descalificar a otros simplemente por principio de autoridad y aporta datos, sin ánimo de ofender. Lo contrario sí es muy lastimoso.
Y sin ánimo de ofender, si tanto sabes de neurodegeneración, sabrás que también existen estudios de consumo responsable que indican un efecto protector, por ejemplo en el Alzeimer. Sin ánimo de ofender. Supongo que esos los esconderás en el fondo de tu biblioteca. Pero a la ciencia no le importan opiniones sino los resultados.
Y me importa entre poco y nada que el vino, además de alcohol, tenga otras sustancias. Las galletas de marihuana tienen más cosas además de marihuana y a ver quién tiene las santas gónadas de decir que es un alimento y no una forma de ingerir droga. Es triste ver cómo campañas publicitarias interesadas tienen tanta resonancia.
Los estudios que defendían el supuesto beneficio sobre el alzheimer no sólo no han sido replicados, es que si uno los analiza con calma, ve muchas lagunas. Si quieres señala uno en concreto y lo comentamos.
¿quieres datos? empieza por lo más básico. vete a los trabajos de Kandel. Cuando los conozcas, te paso info especializada. Pero no me cites la wiki en estas cosas, por favor.
Por cierto, me encata que saques conclusiones fantabulosas sobre mi posición. Puritana, demagoga... ¿quieres endosar algún insulto más o la mala baba mañanera ya se te va pasando?
Tu comentario es ironico, verdad?
Segundo, sí es un síndrome nutricional. Aunque no me atrevía a decirlo antes porque no estaba seguro de que fuera lo mismo, pero en cuanto leí la relación con la tiamina me acordé del viejo beri-beri (ejemplo clásico de síndrome nutricional que se puede resolver mediante tecnología transgen). No sé si estas páginas te gustan más que la wiki:
www.biopsicologia.net/fichas/page_1029.html
www.nlm.nih.gov/medlineplus/ency/article/000339.htm
Beriberi is rare in the United States because most foods are now vitamin enriched. If you eat a normal, healthy diet, you should get enough thiamine. Today, beriberi occurs mostly in patients who abuse alcohol. Drinking heavily can lead to poor nutrition, and excess alcohol makes it harder for the body to absorb and store thiamine.
"However, because doctors may not consider beriberi in nonalcoholics, this diagnosis is often missed."
Otra cuestión diferente es que en Occidente no tenga relevancia si no existe otro factor externo, mayoritariamente el alcohol (he de reconocer que eso no lo sabía).
El tema del Alzeimer, pues no lo conozo en profundidad, aunque lo revisaré. No sería la primera vez que un estudio resulta no ser válido. A ver si encuentro algo del tal Kandel. Si me enlazas agradezco.
En cuanto al tema nutricional, para mí no hay discusión. El alcohol es metabolizable, transformable en energía rápidamente por el organismo con un rendimiento neto de energía mayor al azucar, y buscado activamente por diversas especies animales, entre ellas la mayor parte de los insectos y en general animales comedores de fruta. Recuerdo perfectamente como en la facultad nos enseñaron a cebar el pitfall con cerveza para atraer bicherío. Mejor que las feromonas oiga. ¿Que puede ser adictivo? El azúcar también lo es. Con consecuencias menores, que no todas las drogas son iguales. Que es lo que sin embargo trata de vendernos este anuncio.
Reconozco que lo de puritana iba a la línea de flotación
www.humboldt.org.co/insectos/trampas.html
El detalle es importante por el gusto de los seres vivos por ciertos fermentados(concretamente les vuelve locos la cerveza). Si algún día por el campo ves que algún marrano ha tirado una lata de cerveza, si miras dentro y aún tiene un poquito seguramente la verás llena de bichos atrapados. Si es cacacola igual, por el azúcar, pero no funciona tan bién. Por norma general, + rendimiento energético unido a + volatil = mejor cebador.
Creo que me he explicado mal, a ver si despacio me sale mejor: el wernicke-korsakoff es un síndrome que viene dado por un consumo prolongado de alcohol o una infección herpética en la zona amigadalar. Olvidemos esta segunda forma de padecerlo y centrémonos en la primera. El alcohol impide la correcta absorción de muchos nutrientes, entre ellos la tiamina. Hoy en día es mucho más fácil no tener carencias de esta vitamina (hasta los crispis vienen con extra de B12). Pero es que hasta hace nada (y hace nada son 30 años) era relativamente fácil tener estas carencias. Centrémonos en galicia como ejemplo, ¿vale?. En el rural gallego la demancia korsakoff tiene una prevalencia muy alta (ahora no recuerdo exactamente y no tengo aquí el dato, pero casi doblábamos a otras comunidades). Es relativamente lógico: la gente se alimentaba de lo que tenía a mano y el "viño da casa" y el aguardiente nunca faltaban. Sin que la persona fuera una alcohólica (en el sentido de estar tirado por el mundo, cerca del delirio) desarrollaba esta enfermedad. Es decir, no hace falta que hablemos de marineros de alta mar o de alcohólicos de 15 años de carrera. Y las consecuencias neurales son sólo tratables en el primer estadio, en la fase wernicke, cuando atiborrando a b12 algunos enfermos responden. cuando se llega al korsakoff, el lóbulo temporal y la amigdala están ya absolutamente destrozados, no hay ni cura ni paliativo.
Por otro lado, nunca he defendido posturas prohbicionistas. Para ninguna sustancia. Allá cada uno con su cuerpo, que bastante tengo con saber qué hacer con el mío. Pero creo que la gente debe tener información real. Y real es que no sea catastrofista ("una calada a un porro y tendrás esquizofrenia") pero tampoco sesgada ("el vino, como alimento, es inocuo").
Y desde el azúcar, al café, pasando por el alcohol, el tabaco o los somníferos vía receta, estamos rodeados de drogas. Hay que saber convivir con ellas, y para eso, me parece indispensable tener información. Por eso me sulfuro con ciertos temas. Perdón por mi comentario anterior, impregnado de mala baba mañanera.
Tengo 36 años, llevo 15 fumando verde (o marrón), me rodeo de muchos fumadores similares. Sin embargo, apenas fumo tabaco. Te reto a echar una carrera cuando quieras. Ni mis amigos fumetas ni yo hemos llegado al crack ni la heroína, y creo que no está en nuestros planes hacerlo jamás. El fumeta ese de clase que no sabe sumar 2+2 es un tópico malísimo, tan malo y falso como el de los señores que te meten droga en los bolsillos.
No he visto familias destrozadas porque el padre o el hijo fume cannabis. No he visto a nadie dándose de hostias después de fumarse un canuto. Ni es la sustancia que está detrás de casi todos los accidentes mortales de fin de semana. No lo he visto como responsable de delirium tremens, de programas de desintoxicación, etc.
Me parece un hecho evidente que el alcohol causa mucho más dolor y desintegración en España que ninguna otra sustancia. Si me dieran a elegir entre que mi hijo fuese alcohólico o fumeta, lo tendría clarísimo. Si lo peor que podéis decir del cannabis es que es la antesala de la droga dura, mejor os calláis porque eso es estadísticamente hablando una idiotez. Si de verdad hay una antesala a todo lo demás es el alcohol, y si no te lo crees pregunta a los especialistas.
Un excelente inserto de demagogia. Lo estabas haciendo bien, de todos modos.