La ciencia está llena de hombres malditos, de grandes genios que, por una u otra razón, fueron relegados al más puro ostracismo. Su obra fue condenada, olvidada o atribuida a otros que fueron más hábiles en ese juego de egos e influencias que tantas veces domina las instituciones científicas. Ese es el caso de Alan Mathison Turing, el padre de las ciencias de la computación.
1. ¿Cómo se llega a la conclusión de que el sueño de Leibniz es irrealizable? El sueño de Leibniz podría funcionar igual con un lenguaje controlado, lo único que es necesario es codificar el código legal con ese lenguaje. De hecho ya está codificado con un lenguaje técnico que puede considerarse un lenguaje controlado.
2. Habría que aclarar que la tesis de Church-Turing es una hipótesis, muy aceptada y probablemente cierta, pero una hipótesis al fin y al cabo.
3. El artículo se contradice, dice que una máquina de Turing puede computar cualquier cosa computable, y que el lenguaje natural no es computable. ¿Significa que las personas podemos computar cosas no computables? Eso no tiene sentido, se debe a la acumulación de malentendidos, al combinarlos se llega a algo que no tiene ninguna clase de sentido.
4. Las matemáticas no son indecidibiles, las matemáticas tienen aseveraciones indecidibles. Es uno de los motivos por los que algunos hablan de cuasi-empirismo en matemáticas. En cualquier caso, decir que son indecidibles sólo sirve para llegar a más malentendidos, hay que tener cuidado con abusar del lenguaje porque al final juntando unas cosas y otras se transmite un mensaje completamente erróneo.
5. ¿Cómo es eso de que hay máquinas de Turing que una MUT no puede codificar?
6. Las matemáticas siguen siendo correctas, ¿qué significa ser perfectas para las matemáticas? Esto sólo sirve para dar excusas a quien no entiende las matemáticas y decir: "bah, no son tan perfectas, eres un talibán matemático, mi ignorancia es tan buena como tu conocimiento".
7. En el 2012 nuestras casas no están plagadas de robotitos que nos planchan la ropa pero sí están plagadas de robotitos que aspiran el suelo, algo es algo.
8. Cuidado con decir que las máquinas piensan o no piensan, es mejor decir que procesan información, lleva a hacerse menos pajas mentales con las promesas de la IA.
Aun así el artículo no es malo en absoluto, hace un resumen amplio de muchas cosas relacionadas, simplemente creo que son cosas que merecen un poco más de rigor, para evitar hacernos líos y llegar a conclusiones incorrectas.
Comentarios
Más bien es al revés, todo el mundo menciona a Turing y se olvida de Church, por no hablar de Kleene, etc.
Aparte, lo que dice es parecido a cómo son las cosas, pero no se corresponde con la realidad. Lo mencionare si recuerdo mirarlo en el ordenador.
#4 por no incordiar más de la cuenta. ¿Crees que debería ponerlo?
1. ¿Cómo se llega a la conclusión de que el sueño de Leibniz es irrealizable? El sueño de Leibniz podría funcionar igual con un lenguaje controlado, lo único que es necesario es codificar el código legal con ese lenguaje. De hecho ya está codificado con un lenguaje técnico que puede considerarse un lenguaje controlado.
2. Habría que aclarar que la tesis de Church-Turing es una hipótesis, muy aceptada y probablemente cierta, pero una hipótesis al fin y al cabo.
3. El artículo se contradice, dice que una máquina de Turing puede computar cualquier cosa computable, y que el lenguaje natural no es computable. ¿Significa que las personas podemos computar cosas no computables? Eso no tiene sentido, se debe a la acumulación de malentendidos, al combinarlos se llega a algo que no tiene ninguna clase de sentido.
4. Las matemáticas no son indecidibiles, las matemáticas tienen aseveraciones indecidibles. Es uno de los motivos por los que algunos hablan de cuasi-empirismo en matemáticas. En cualquier caso, decir que son indecidibles sólo sirve para llegar a más malentendidos, hay que tener cuidado con abusar del lenguaje porque al final juntando unas cosas y otras se transmite un mensaje completamente erróneo.
5. ¿Cómo es eso de que hay máquinas de Turing que una MUT no puede codificar?
6. Las matemáticas siguen siendo correctas, ¿qué significa ser perfectas para las matemáticas? Esto sólo sirve para dar excusas a quien no entiende las matemáticas y decir: "bah, no son tan perfectas, eres un talibán matemático, mi ignorancia es tan buena como tu conocimiento".
7. En el 2012 nuestras casas no están plagadas de robotitos que nos planchan la ropa pero sí están plagadas de robotitos que aspiran el suelo, algo es algo.
8. Cuidado con decir que las máquinas piensan o no piensan, es mejor decir que procesan información, lleva a hacerse menos pajas mentales con las promesas de la IA.
Aun así el artículo no es malo en absoluto, hace un resumen amplio de muchas cosas relacionadas, simplemente creo que son cosas que merecen un poco más de rigor, para evitar hacernos líos y llegar a conclusiones incorrectas.
#3 ¿Por que no pones el comentario en el articulo para matizar el tema?