Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Copio y pego el comentario de un menero hace años.
Estamos en la generación de la especulación mas asquerosa y ruin. La receta es la siguiente:
1.-Coger un bien imprescindible y que todo el mundo necesite hacer uso de el (vivienda, alimentos,...)
2.- Especular, que se forren 4 y animar a que todo el mundo haga lo mismo, que se monte en el carro (por supuesto en mucha menor escala)
3.- Cuando el sistema se caiga por su propio peso, reclamar ayudas y fingir que eres el mayor dañado con el "derrumbe imprevisto del mercado"
4.- Pasar a otro bien imprescindible (agua, aire...) y seguir jodiendo el mundo y a las personas
Estamos en la generación de la especulación mas asquerosa y ruin. La receta es la siguiente:
1.-Coger un bien imprescindible y que todo el mundo necesite hacer uso de el (vivienda, alimentos,...)
2.- Especular, que se forren 4 y animar a que todo el mundo haga lo mismo, que se monte en el carro (por supuesto en mucha menor escala)
3.- Cuando el sistema se caiga por su propio peso, reclamar ayudas y fingir que eres el mayor dañado con el "derrumbe imprevisto del mercado"
4.- Pasar a otro bien imprescindible (agua, aire...) y seguir jodiendo el mundo y a las personas
#6:
#4. Creo que tu amor al "libremercado" te impide ver el trasfondo, o eso creo.
Si la especulacion solo afectase al especulador (se la juega y si pierde pierde) seria una cuestion de azar. Existe un 7% de posibilidades de perder la cosecha (conozco al primo de Naniano, el meteorologo) y me la juego. Pero no es asi.
Yo apuesto por que el precio del maiz sube, y acaparo la produccion de los proximos 7 años, y subo el precio "artificialmente" (si, aunque no lo creas por tu amor a lo liberal, se puede). ?sabes quien se jode, aparte de quienes apostaron en contra?...
BINGO, un monton de pobres en Guatemala que no saben por que sus tortillas de maiz doblan el precio.
Si, lo se, es el "mercado" y sus inquebrantables reglas. Sobre todo la primera: "si no lo hago yo otro lo hara porque existe el nicho de mercado".
Igualito dice, con otras palabras, el camello de mi barrio.
Si la especulacion solo afectase al especulador (se la juega y si pierde pierde) seria una cuestion de azar. Existe un 7% de posibilidades de perder la cosecha (conozco al primo de Naniano, el meteorologo) y me la juego. Pero no es asi.
Yo apuesto por que el precio del maiz sube, y acaparo la produccion de los proximos 7 años, y subo el precio "artificialmente" (si, aunque no lo creas por tu amor a lo liberal, se puede). ?sabes quien se jode, aparte de quienes apostaron en contra?...
BINGO, un monton de pobres en Guatemala que no saben por que sus tortillas de maiz doblan el precio.
Si, lo se, es el "mercado" y sus inquebrantables reglas. Sobre todo la primera: "si no lo hago yo otro lo hara porque existe el nicho de mercado".
Igualito dice, con otras palabras, el camello de mi barrio.
#15:
#13
el problema que tiene la agricultura son dos:
1-es estacional
2-es impredecible en su rendimiento productivo
por eso existen desde los egipcios contratos de futuros, y ahora derivados financieros frente los que este artículo afirma con son causantes por especulación del precio spot del subyacente (?¿).
En una situación de cosecha normal, sobran muchos productores, lo eficiente serían que producieran aquellos que proveeven a menor coste (agricultura intensiva), el problema es que si la cosecha les sale mal, tenemos que no sería suficiente para satisfacer la demanda, y por contra si la cosecha es excelente, con exceso de proveedores sobra producción para los mercados a los que va destinado. Ese riesgo es el que asumen los derivados.
Se subvenciona la sobrecapacidad y se destruye el sobrante en época de gran producción.
"Los productos agrícolas demuestran que el libre mercado es solo un concepto teórico de condiciones ideales que en la práctica no se produce NUNCA. " Esa frase tal cual es otra máxima ideológica.
Las subvenciones no tiene nada que ver con fallo de mercado, ni de eficiencia, sino de preferencias sociales en varios sentidos ya que de hecho las subvenciones suben el precio de los alimentos ya que en el fondo es un arancel encubierto (luego flaco favor hace a países pobres que no pueden exportarnos sus alimenos de menor coste de producción).
En Nueva Zelanda desaparecieron las subvenciones (del 20% a menos del 1%) y no sólo los precios bajaros si no que no se les vieneron los siete males.
el problema que tiene la agricultura son dos:
1-es estacional
2-es impredecible en su rendimiento productivo
por eso existen desde los egipcios contratos de futuros, y ahora derivados financieros frente los que este artículo afirma con son causantes por especulación del precio spot del subyacente (?¿).
En una situación de cosecha normal, sobran muchos productores, lo eficiente serían que producieran aquellos que proveeven a menor coste (agricultura intensiva), el problema es que si la cosecha les sale mal, tenemos que no sería suficiente para satisfacer la demanda, y por contra si la cosecha es excelente, con exceso de proveedores sobra producción para los mercados a los que va destinado. Ese riesgo es el que asumen los derivados.
Se subvenciona la sobrecapacidad y se destruye el sobrante en época de gran producción.
"Los productos agrícolas demuestran que el libre mercado es solo un concepto teórico de condiciones ideales que en la práctica no se produce NUNCA. " Esa frase tal cual es otra máxima ideológica.
Las subvenciones no tiene nada que ver con fallo de mercado, ni de eficiencia, sino de preferencias sociales en varios sentidos ya que de hecho las subvenciones suben el precio de los alimentos ya que en el fondo es un arancel encubierto (luego flaco favor hace a países pobres que no pueden exportarnos sus alimenos de menor coste de producción).
En Nueva Zelanda desaparecieron las subvenciones (del 20% a menos del 1%) y no sólo los precios bajaros si no que no se les vieneron los siete males.
#18:
#4 Así es. Hay registros de especulación con alimentos que nos hacen retroceder al propio Tales de Mileto (aprox. 500 a.C).
Como señala #12 es curioso cómo estos artículos siempre omiten que los derivados financieros operan en dos direcciones: se puede comprar ante la expectativa de un aumento de precio, o vender (pese a no tener el bien) frente a una expectativa de depreciación.
Aunque esto ya sería suficiente para votar sensacionalista, el artículo tiene muchos otros errores:
crean instrumentos financieros derivados, de alta rentabilidad y elevada volatilidad, cuyo precio elevan de forma lineal con el del petróleo para respetar las predicciones una vez que la cosecha ya es una realidad.
1º Nadie crea nada. El contrato a futuro ya existía en el siglo XVIII (en concreto el forward, dado que era demasiado pronto para que nacieran las cámaras de compensación). Nace, en efecto, para mitigar la alta volatilidad que sufrían los productos agrícolas debido a lo impredecible de la metereología.
2º ¿Alta rentabilidad? ¿Por qué no decir alto riesgo? Es exactamente lo mismo, pero claro, no queda tan sensacionalista. Como todo derivado, la rentabilidad que ofrece el futuro es directamente proporcional al apalancamiento contraído. Esto es así porque no estás comprando un producto, sino firmando un contrato según el cuál acuerdas comprar/vender algo a/durante una fecha de vencimiento. Lo único que "pagas" es un depósito a la cámara de compensación que sirve como garantía por si una de las partes incumple el contrato (cosa que ocurría con los fotward, de ahí su necesidad).
3º ¿Elevan de forma lineal? Si el mercado se ha liberalizado es precisamente para evitar que las grandes compañías puedan llevar a cabo tales prácticas. A más agentes operando en el mercado, menos posibilidad de que esto ocurra. Por otra parte, es completamente erróneo: ningún precio sometido a la tensión del mercado se eleva nunca de forma lineal.
"el volumen contratado en el mercado de los cereales triplicó la producción mundial. Además, sólo el 2% de esas transacciones resultó en el intercambio efectivo del grano."
Está descontextualizando la cita. Nuevamente obviando que no se comercia con el producto, sino con contratos que proporcionan un derecho sobre el producto. Segundo, que el 2% de contratos no se ejecuten no implica que el 98% sean especulación: está obviando la enorme cantidad de contratos que se firman como cobertura, o el hecho de que al tratarse de productos tangibles sea mucho más eficiente ejecutar el contrato "monetariamente" para comprar el producto a un comerciante cercano, que trasladarlo desde donde esté situada la otra parte firmante (recordemos que el coste de transporte de cereales es mucho más elevado que el del dinero). Recordemos que son contratos a nivel mundial.
Nota curiosa cómo ningún comentario requiere citación de ninguna de los datos que aporta (sesgo de confirmación). Si se tratase de un artículo defendiendo estas prácticas las peticiones serían constantes.
PD: el fallo de la humanidad es la sobrepoblación. Queda muy bien achacar de las hambrunas a la economía, pero también intervienen otros factores de mayor peso como la demografía.
Te me has adelantado #15
Como señala #12 es curioso cómo estos artículos siempre omiten que los derivados financieros operan en dos direcciones: se puede comprar ante la expectativa de un aumento de precio, o vender (pese a no tener el bien) frente a una expectativa de depreciación.
Aunque esto ya sería suficiente para votar sensacionalista, el artículo tiene muchos otros errores:
crean instrumentos financieros derivados, de alta rentabilidad y elevada volatilidad, cuyo precio elevan de forma lineal con el del petróleo para respetar las predicciones una vez que la cosecha ya es una realidad.
1º Nadie crea nada. El contrato a futuro ya existía en el siglo XVIII (en concreto el forward, dado que era demasiado pronto para que nacieran las cámaras de compensación). Nace, en efecto, para mitigar la alta volatilidad que sufrían los productos agrícolas debido a lo impredecible de la metereología.
2º ¿Alta rentabilidad? ¿Por qué no decir alto riesgo? Es exactamente lo mismo, pero claro, no queda tan sensacionalista. Como todo derivado, la rentabilidad que ofrece el futuro es directamente proporcional al apalancamiento contraído. Esto es así porque no estás comprando un producto, sino firmando un contrato según el cuál acuerdas comprar/vender algo a/durante una fecha de vencimiento. Lo único que "pagas" es un depósito a la cámara de compensación que sirve como garantía por si una de las partes incumple el contrato (cosa que ocurría con los fotward, de ahí su necesidad).
3º ¿Elevan de forma lineal? Si el mercado se ha liberalizado es precisamente para evitar que las grandes compañías puedan llevar a cabo tales prácticas. A más agentes operando en el mercado, menos posibilidad de que esto ocurra. Por otra parte, es completamente erróneo: ningún precio sometido a la tensión del mercado se eleva nunca de forma lineal.
"el volumen contratado en el mercado de los cereales triplicó la producción mundial. Además, sólo el 2% de esas transacciones resultó en el intercambio efectivo del grano."
Está descontextualizando la cita. Nuevamente obviando que no se comercia con el producto, sino con contratos que proporcionan un derecho sobre el producto. Segundo, que el 2% de contratos no se ejecuten no implica que el 98% sean especulación: está obviando la enorme cantidad de contratos que se firman como cobertura, o el hecho de que al tratarse de productos tangibles sea mucho más eficiente ejecutar el contrato "monetariamente" para comprar el producto a un comerciante cercano, que trasladarlo desde donde esté situada la otra parte firmante (recordemos que el coste de transporte de cereales es mucho más elevado que el del dinero). Recordemos que son contratos a nivel mundial.
Nota curiosa cómo ningún comentario requiere citación de ninguna de los datos que aporta (sesgo de confirmación). Si se tratase de un artículo defendiendo estas prácticas las peticiones serían constantes.
PD: el fallo de la humanidad es la sobrepoblación. Queda muy bien achacar de las hambrunas a la economía, pero también intervienen otros factores de mayor peso como la demografía.
Te me has adelantado #15
Comentarios
Copio y pego el comentario de un menero hace años.
Estamos en la generación de la especulación mas asquerosa y ruin. La receta es la siguiente:
1.-Coger un bien imprescindible y que todo el mundo necesite hacer uso de el (vivienda, alimentos,...)
2.- Especular, que se forren 4 y animar a que todo el mundo haga lo mismo, que se monte en el carro (por supuesto en mucha menor escala)
3.- Cuando el sistema se caiga por su propio peso, reclamar ayudas y fingir que eres el mayor dañado con el "derrumbe imprevisto del mercado"
4.- Pasar a otro bien imprescindible (agua, aire...) y seguir jodiendo el mundo y a las personas
Da una interesante visión del panorama global, gracias #0
Muy buen artículo. Todo es negocio en el capitalismo. Y el hambre puede ser muy rentable también.
#3 Aquí estamos de acuerdo. Mis dies
...ya no se concibe como una herramienta en manos de la humanidad y para la humanidad sino como un complejo instrumento financiero por y para los especuladores.
En la agricultura siempre se especulará, pues las cosechas están sujetas a inclemencias del tiempo. El capitalismo tiene en cuenta esas variables indeterministas, y jústamente por eso el capitalismo ha funcionado tan bien hasta ahora.
En efecto, a menudo se entierran muchos alimentos para subir el precio del producto, pero no es por culpa del capitalismo, sino de las subvenciones del gobierno (que son lo contrario al libre mercado). El gobierno te paga más si siembras más, pero por esa razón el precio de tu producto decrece, y por eso los agricultores y supermercados recurren a medias para crear una escacez y subir el precio.
#4. Creo que tu amor al "libremercado" te impide ver el trasfondo, o eso creo.
Si la especulacion solo afectase al especulador (se la juega y si pierde pierde) seria una cuestion de azar. Existe un 7% de posibilidades de perder la cosecha (conozco al primo de Naniano, el meteorologo) y me la juego. Pero no es asi.
Yo apuesto por que el precio del maiz sube, y acaparo la produccion de los proximos 7 años, y subo el precio "artificialmente" (si, aunque no lo creas por tu amor a lo liberal, se puede). ?sabes quien se jode, aparte de quienes apostaron en contra?...
BINGO, un monton de pobres en Guatemala que no saben por que sus tortillas de maiz doblan el precio.
Si, lo se, es el "mercado" y sus inquebrantables reglas. Sobre todo la primera: "si no lo hago yo otro lo hara porque existe el nicho de mercado".
Igualito dice, con otras palabras, el camello de mi barrio.
#4 a menudo se entierran muchos alimentos para subir el precio del producto, pero no es por culpa del capitalismo, sino de las subvenciones del gobierno
¿Sabes de lo que hablas?
Se tira la comida en exceso para no perder beneficios. Nada que ver con el las subvenciones.
#8 Me explicaré mejor, y lo haré de la manera más sencilla y lógica posible.
Como bien sabemos, el gobierno bienintencionadamente subvenciona a los agricultores que más cultivan, por lo que estos producen más para obtener las susodichas ayudas estatales.
¿Cómo obtener los beneficios de las subvenciones del gobierno (por cultivar más), sin bajar el precio en el mercado? Sencillo: produciendo más y vendiendo menos, es decir, eliminando parte de la producción. Es una decisión perfectamente lógica en el marco económico, aunque no nos parezca muy ética, pues de hecho está lejos de serlo.
Si se eliminaran las subvenciones, los agricultores solo cultivarían lo que necesitan vender a un precio razonable, y el precio se estabilizaría. ¿Significa eso que los agricultores se irán a la ruina? En efecto, algunos agricultores abandonarán el mercado (en especial aquellos que solo busquen las subvenciones), pero otros buscarán nuevos productos de cultivo para diferenciarse, de manera que se enriquecerá el mercado. Hoy día, gracias a la globalización, tenemos acceso a gran varidad de cereales, granos y frutos exóticos que están listos para ser explotados en el mercado occidental, si alguien se dispusiera a cultivarlos extensivamente. Las subvenciones frustran la varidad del mercado, pues o no aplican a todo tipo de cultivos o porque simplemente son indiferentes a las demandas de los consumidores.
Todos nos beneficiaremos sin subvenciones en este mercado: el gobierno no tendrá que gastar en subvenciones, los agricultores obtendrán un precio estable sin necesidad de eliminar producción, y habrá más variedad y diferenciación en el mercado.
#9 Sigo estando en desacuerdo, ya que no es un fenómeno nacional. Dudo que en todo el mundo haya subvenciones como aquí en España, sin embargo la especulación y tirar a la mierda los sobrantes es un fenómeno internacional. Por otra parte no solo se centra en la agricultura, sino que también en las tiendas. Los excedentes siempre van a la mierda. Y eso es para mantener el precio. Es ser muy reduccionista querer explicarlo todo solo con las subvenciones...
#10 En efecto, pero por ahora solo hablo de la agricultura y las subvenciones. Existen otras regulaciones gubernamentales que afectan otros tipos de mercados, aunque dichas regulaciones hayan sido diseñadas con una buena intención en mente.
Las regulaciones gubernamentales y subvenciones casi siempre fallan en regular mercados financieros. Sin embargo, vale señalar que este tipo de leyes (bien hechas) sí funcionan muy bien cuando se trata de asuntos de salud y educación, que son instituciones que deben funcionar sin ánimo de lucro.
Cuba es el mejor ejemplo: muy buena educación y salud pública, pero infraestructura decadente y mercado general poco productivo, o ineficiente en muchos aspectos. Las Universidades Públicas también reflejan esta realidad, pues gracias al gobierno dan lo mejor de la educación posible, pero usualmente son ineficientes en otros aspectos. Esto es bueno, pues la educación es más importante que la eficiencia financiera, pero puede ser insostenible si no prestamos atención.
#9 Bonito, deberías llamarte "al tun tun" porque no tienes ni idea de lo que hablas.
Como bien sabemos, el gobierno bienintencionadamente subvenciona a los agricultores que más cultivan, por lo que estos producen más para obtener las susodichas ayudas estatales.
Eso era en los años 60 y 70. Hoy en día en la UE se paga por no producir, por ejemplo el mercado de la leche se pagan subvenciones por conservar el medio ambiente, la producción se limita a la cuota, si te pasas te ponen multa.
Si se eliminaran las subvenciones, los agricultores solo cultivarían lo que necesitan vender a un precio razonable, y el precio se estabilizaría.
Bufff en qué cueva vives, los productos agrícolas están hipersubvencionados en todos los países occidentales cuanto más supuesta ideología neoliberal más subvencion. Ej: Estados Unidos.
Seguramente si hay alguno que no los subvenciona es Liberia o Somalia y no pagan impuestos porque están en la economía informal y autoconsumo.
Si se eliminaran las subvenciones lo que pasaría es que los precios se dispararían y serían mucho mayores a largo plazo, 0 coma después habría un estallido social. Por eso se subvencionan porque la clase baja puede prescindir de casi todo pero sin comida nada tiene sentido y ningún regimen político puede existir si sus habitantes están famélicos.
Eres muy temerario e inocente sacando el tema del libre mercado y la agricultura ningún economista lo hace, lo evitan porque solo puede haber un libre mercado agrícola si la gente muere de hambre. ¿Cual es la prueba de esto? Que no hay practicamente ningún país del mundo con precios agrícolas libres, entre un 50 y 100% de su coste es subvención, por ejemplo en la leche 50-70%.
Los productos agrícolas demuestran que el libre mercado es solo un concepto teórico de condiciones ideales que en la práctica no se produce NUNCA.
#13
el problema que tiene la agricultura son dos:
1-es estacional
2-es impredecible en su rendimiento productivo
por eso existen desde los egipcios contratos de futuros, y ahora derivados financieros frente los que este artículo afirma con son causantes por especulación del precio spot del subyacente (?¿).
En una situación de cosecha normal, sobran muchos productores, lo eficiente serían que producieran aquellos que proveeven a menor coste (agricultura intensiva), el problema es que si la cosecha les sale mal, tenemos que no sería suficiente para satisfacer la demanda, y por contra si la cosecha es excelente, con exceso de proveedores sobra producción para los mercados a los que va destinado. Ese riesgo es el que asumen los derivados.
Se subvenciona la sobrecapacidad y se destruye el sobrante en época de gran producción.
"Los productos agrícolas demuestran que el libre mercado es solo un concepto teórico de condiciones ideales que en la práctica no se produce NUNCA. " Esa frase tal cual es otra máxima ideológica.
Las subvenciones no tiene nada que ver con fallo de mercado, ni de eficiencia, sino de preferencias sociales en varios sentidos ya que de hecho las subvenciones suben el precio de los alimentos ya que en el fondo es un arancel encubierto (luego flaco favor hace a países pobres que no pueden exportarnos sus alimenos de menor coste de producción).
En Nueva Zelanda desaparecieron las subvenciones (del 20% a menos del 1%) y no sólo los precios bajaros si no que no se les vieneron los siete males.
#15 Ese riesgo es el que asumen los derivados.
Entonces si no hay suficientes cereales ¿podemos comer derivados financieros?
Como el riesgo lo asumen los derivados que haya 500 millones de personas que no pueden comprar comida es un problema que desaparece por arte de la magia de los derivados.
Desconocía el modelo de Nueva Zelanda pero me faltó poco tiempo para ver porqué existe.
Nueva Zelanda es un país escasamente poblado (3 millones, como Galicia)con agricultura de grandes extensiones porque un país de colonización, como las praderas americanas o como Rusia. Practicamente toda la agricultura y ganadería es de exportación, y el país produce inmensamente más productos alimentarios que los que tiene que importar.
Antes de renunciar a subvenciones ya tenía una productividad más alta que el 99% del mundo con lo cual estás comparando churras con merinas, países en los que hay gente con países en los que tocan a 20 hectáreas de tierra cultivable por habitante.
Dice el NYT hablando de NZ:
Traditional subsidies, economists contend, generally encourage inefficient farmers to grow unprofitable crops far beyond what consumers actually need, secure in the knowledge that the government will help protect them from loss.
El problema es que en Europa los "granjeros ineficientes" porque producen por debajo de la media son casi todos. Ellos tienen una ventaja comparativa que en Europa solo se igualaría eliminando a 200 millones de personas al menos.
¿Que pasaría el año que viene si todos los de debajo de la media dejan de producir porque no son rentables?
Que lo que producen en NZ no llega para alimentar, no a algunos, sino a la mayoría porque además de perder su medio de vida también perderían sus ingresos y la manera de tener ingresos para comprar alimentos.
Lo que acabas de hacer en tu comentario es decir:
¿Mira como en paraisos fiscales como las Islas Caymán viven estupendamente sin tener que pagar impuestos? ¿Ves como la cuadratura del círculo funciona?
En realidad no es que funcione, es que las explicaciones simples no recogen lo que realmente sucedería porque si a Estados Unidos o a Francia se les ocurre abolir los impuestos estos dos estados se desintegrarían por el descontento social y no sería una iniciativa maravillosa que ¿Como no se nos ocurre antes?
Con el ejemplo que das es lo mismo, si a un país muy competitivo y que no necesita esos productos para consumo interno (y que tiene mucha hierba para los animales) le quitas las subvenciones y aun así pueden competir es que tenían una rentabilidad enorme porque sus condiciones físicas son envidiables y no las habituales en la mayoría de países. Nueva Zelanda es el paraíso fiscal de la agricultura, si los países grandes (poblados) renunciaran a subvencionar la agricultura, directamente se encontrarían sin alimentos para su población y su régimen político desaparecería.
Lo cierto es que ningún país que necesite carreteras y hospitales puede permitirse no cobrar impuestos solo lo pueden hacer países pequeños sin apenas infraestructuras, o países que carecen de ningún tipo de infraestructuras.
#17 "¿podemos comer derivados financieros?"
"Como el riesgo lo asumen los derivados que haya 500 millones de personas que no pueden comprar comida es un problema que desaparece por arte de la magia de los derivados."
Claro, y sin mercados financieros, no me digas ¿comemos billetes?
Se te olvidó apuntar la parte en la que digo que el precio de un derivado no define el precio de la materia si hablamos de especulación con derivados.
Y si no hay derivados ¿cómo se puede producir el volumen actual? ¿y si no puedos e invierte el agricultor y una nevada le tira la cosecha y tiene que chapar? Lo financias tú? vas al horno de pan y le das el sueldo de un mes para que lo vaya traslando hasta el productor para que te provean tras la siguiente campaña de cosecha? ¿Y mientras que cómes? No te das cuentas que los alimentos que comes, junto con avances productivos, ¿los comes durante todo el año por los mercados de derivados y el comercio internacional? los derivados desestacionalizan la producción y más importante económicamente: el crédito
"ya tenía una productividad más alta que el 99% del mundo con lo cual estás comparando churras con merinas"
Vamos todo una utopía esto de optimizar y ganar cuota de mercado interna o internacional. Como te saltas otra línea, te la repito: ¿vivan los aranceles para proteger a los muchos pequeños agricultores? ¿eso no sube el precio? ¿no se muere nadie de hambre o vive en la misería porque no nos puede exportar?
El problema es que en Europa los "granjeros ineficientes" porque producen por debajo de la media son casi todos. Ellos tienen una ventaja comparativa que en Europa solo se igualaría eliminando a 200 millones de personas al menos.
¿Cómo me puedes acusar de simplismo y hacer semejante afirmación malthusiana? Los que producen por debajo de la media es porque no tienen economía de escala, y con subvenciones menos incentivos para ello. Se puede obtener la misma producción con mayor concentración de productores.
¿Que pasaría el año que viene si todos los de debajo de la media dejan de producir porque no son rentables?
Pues se planifica como se está haciendo: por ejemplo en 2015 desaparece de la PAC la cuota láctea ¿nos quedaremos sin leche? ¿subirá el precio? En Francia se están concentrando las explotaciones y modernizando (tecnología, logística) para ese cambio y abarcar más mercado, aquí las tres grandes marcas lo hacen (y no podrán asumir costes de recogida de pocos litros a pequeños productores); pero los pequeños esperando una subvención de subsistencia local ¿qué crees que pasará? ¿de dónde vendrá la leche que beberemos? ¿un experimento en el que nos moriremos todos?
Ya he dicho antes, que una de las funciones de la subvención es asegurar sobrecapacidad por si hay mala cosecha o contra el incentivo de reducir producción, pero otra cosa es subvencionar para proteger sin innovación, para quedarnos como estamos, misma producción, mismos puestos, etc... eso sí es anti-económico. Afirmar que sólo se puede obtener sobrecapacidad con subvenciones a la producción (siempre que sea local, claro! hay muchos votos en juego) es falso.
"Lo que acabas de hacer en tu comentario es decir... paraíso fiscal..."
Seguro que he comparado paraísos fiscales con aranceles para proteger un mercado, lo mismito oye!
Si el paraíso es para los de aquí! el que quiera vender aquí tiene que ser más barato incluyendo la subvención que no recibe, por eso es un arancel encubierto. ¿Cómo no va a ser un paraíso tener asegurada una cuota de mercado o tener ingresos por no producir en lugar de irte encaminando a cambiar de estratégica o negocio? si eso es casi como un cártel público.
#17 de hecho la PAC supuso tal sobrecapacidad que se exportaban excedentes para los que la subvención era importante para competir en países menos desarrollados, jodiendo doblemente a productores de esos países en desarrollo.
Aseguramos sobrecapacidad y generamos desequilibrios e ineficiencias. Una de los nuevos plantemientos en estudio de la PAC es la creacción de derechos de producción negociables transferibles, useasé Coase,Friedman. Mecanismos del neolibremercado ese.
Sin un mercado de futuros en la agricultura, en una mala cosecha del productor local os moriríais de hambre.
#17
#4 Así es. Hay registros de especulación con alimentos que nos hacen retroceder al propio Tales de Mileto (aprox. 500 a.C).
Como señala #12 es curioso cómo estos artículos siempre omiten que los derivados financieros operan en dos direcciones: se puede comprar ante la expectativa de un aumento de precio, o vender (pese a no tener el bien) frente a una expectativa de depreciación.
Aunque esto ya sería suficiente para votar sensacionalista, el artículo tiene muchos otros errores:
crean instrumentos financieros derivados, de alta rentabilidad y elevada volatilidad, cuyo precio elevan de forma lineal con el del petróleo para respetar las predicciones una vez que la cosecha ya es una realidad.
1º Nadie crea nada. El contrato a futuro ya existía en el siglo XVIII (en concreto el forward, dado que era demasiado pronto para que nacieran las cámaras de compensación). Nace, en efecto, para mitigar la alta volatilidad que sufrían los productos agrícolas debido a lo impredecible de la metereología.
2º ¿Alta rentabilidad? ¿Por qué no decir alto riesgo? Es exactamente lo mismo, pero claro, no queda tan sensacionalista. Como todo derivado, la rentabilidad que ofrece el futuro es directamente proporcional al apalancamiento contraído. Esto es así porque no estás comprando un producto, sino firmando un contrato según el cuál acuerdas comprar/vender algo a/durante una fecha de vencimiento. Lo único que "pagas" es un depósito a la cámara de compensación que sirve como garantía por si una de las partes incumple el contrato (cosa que ocurría con los fotward, de ahí su necesidad).
3º ¿Elevan de forma lineal? Si el mercado se ha liberalizado es precisamente para evitar que las grandes compañías puedan llevar a cabo tales prácticas. A más agentes operando en el mercado, menos posibilidad de que esto ocurra. Por otra parte, es completamente erróneo: ningún precio sometido a la tensión del mercado se eleva nunca de forma lineal.
"el volumen contratado en el mercado de los cereales triplicó la producción mundial. Además, sólo el 2% de esas transacciones resultó en el intercambio efectivo del grano."
Está descontextualizando la cita. Nuevamente obviando que no se comercia con el producto, sino con contratos que proporcionan un derecho sobre el producto. Segundo, que el 2% de contratos no se ejecuten no implica que el 98% sean especulación: está obviando la enorme cantidad de contratos que se firman como cobertura, o el hecho de que al tratarse de productos tangibles sea mucho más eficiente ejecutar el contrato "monetariamente" para comprar el producto a un comerciante cercano, que trasladarlo desde donde esté situada la otra parte firmante (recordemos que el coste de transporte de cereales es mucho más elevado que el del dinero). Recordemos que son contratos a nivel mundial.
Nota curiosa cómo ningún comentario requiere citación de ninguna de los datos que aporta (sesgo de confirmación). Si se tratase de un artículo defendiendo estas prácticas las peticiones serían constantes.
PD: el fallo de la humanidad es la sobrepoblación. Queda muy bien achacar de las hambrunas a la economía, pero también intervienen otros factores de mayor peso como la demografía.
Te me has adelantado #15
#15 Que los contratos de futuros que ahora podrian convalidarse a derivados existiesen en la epoca egipcia no certifica nada sobre su posible influencia negativa.
Quizas sean solo perjudiciales para la sociedad en general dependiendo del volumen total, y pasado un punto critico generan efectos perjudiciales y sistémicos.
Dependiendo de en manos de quien estén y quien controle la mayoria del negocio (quienes son los mayores corredores de este sistema de apuestas de derivados). O si esos "agentes de mercado" tienen tanto poder que controlan tambien otros negocios relacionados, como las propias empresas agricolas y la distribución.
Despues está la influencia sobre que el dinero que se invierte en esto no se invierte en otros asuntos.
Industria investiga si los bancos de inversión reventaron la tarifa eléctrica/c52#c-52
#25 Su función actual es de financiación desestacionalizada y liquidez, y son base del sistema monetario. Luego la discusión sería si es negativo tener un sistema de crédito y moneda?
'el dinero que se invierte en esto no se inverte enotros asuntos'
Eso es incorrecto, los mercados derivados sobre todo sirven de cobertura para reducir riesgos de liquidez lo cual permite realizar otras inversiones dentro de un porfolio de inversión, lo que no sería posible sin añadir riesgo y por tanto mayor coste. Reducir ese coste es beneficioso socialmente.
#28 ¿que es esto que pasó en el 2000 que acabo de leer?
El Ciudadano » Mutaciones del capitalismo en la etapa neoliberal (Parte II): Ascendentes, intermedios y periferia
El Ciudadano » Mutaciones del capitalismo en laeditado: ..
elciudadano.cl"Las expectativas en un descenso de esas cotizaciones por la desaceleración económica global no se han verificado. La cifra total de hambrientos ronda los 1200 millones de personas, pero la amenaza se extiende a 2.500 millones que subsisten en condiciones de pobreza. Basta recordar como esa carestía influyó en el debut de los levantamientos árabes (“una intifada del pan”), para notar el impacto social del problema.
Existen tres explicaciones de la continuada inflación de los alimentos. La primera atribuye el comportamiento alcista a la formación de burbujas, gestadas con la especulación de los precios a futuro de los cereales. Esta operación ha canalizado los excedentes de liquidez que genera la falta de oportunidades de inversión en los países desarrollados.
Las obscenas apuestas con bienes primordiales para la vida humana es un juego cotidiano en Estados Unidos. Antes del 2000 el mercado de futuro de estos productos estaba regulado y se desenvolvía con estrictas exigencias de información de las posiciones de los traders. Estas regulaciones fueron abolidas y la actividad fue abierta al ingreso de los fondos que operan en el corto plazo.
Las inversiones llegaron en masa y en el 2007 el monto de esas transacciones promedió 9 billones de dólares. Los financistas perfeccionaron posteriormente su acción y ya no suscriben contratos a futuro. Compran y venden siguiendo el vaivén diario de las commoditties, sin comprometerse nunca con la posesión física del producto. Simplemente manejan los contratos mediante derivados financieros, que multiplicaron seis veces su presencia en el sector entre el 2002 y el 2008. (30)
Los grandes bancos (BNP Paribas, Deutsche Bank, JP Morgan, Morgan Stanley, Goldman Sachs) se especializaron en esta actividad para recuperar beneficios luego del crack del 2008 y estuvieron directamente involucrados en brusco aumento del precio de los tres alimentos que cubren el 75% del consumo básico mundial (maíz, arroz y trigo). (31)
Un segundo enfoque estima que la valorización de los alimentos es consecuencia de las actividades que aprecian indirectamente los productos básicos (como los biocombustibles). Estos desarrollos incrementan los costos de los insumos y acentúan el agotamiento del suelo. Los precios de los alimentos trepan, además, al compás del encarecimiento del petrolero, el transporte o la irrigación. El mismo impacto genera la expansión de los supermercados que inflan la demanda con nuevos hábitos de consumo.
Finalmente otra explicación estima que la apreciación de los alimentos es un problema estructural, derivado de la demanda ejercida por los nuevos compradores asiáticos. Aunque la oferta se ha expandido junto al incremento de la productividad agrícola, consideran que la nueva dieta de millones de consumidores impacta sobre los precios.
Es probable que estas tres visiones expliquen aspectos complementarios del mismo fenómeno. En los próximos años quedará esclarecido cual ha sido el principal determinante de la carestía alimenticia. Sean maniobras financieras, actividades competitivas o brechas estructurales entre producción y consumo el resultado es el mismo: agravamiento de la tragedia del hambre."
¿cuando, quien y como lo esclarecerá?
#0 #9 #13
#29 Pues has leído un artículo de opinión con su sesgo de ideología política: 'neoliberal', bla bla, 'futuros', bla bla 'burguesía', bla bla
Solo comento de tu texto, porque paso de leerme todo y disculpemé el tono de ironía, pero es que cuando uno quiere ver lo que quiere ver todo le parecerá la misma conclusión. Los mercados financieros son complejos y muy propicios para cualquier conspiración.
"llegaron en masa y en el 2007 el monto de esas transacciones promedió 9 billones de dólares."
Teniendo en cuenta que en FX las transacciones diarias!! es de 4 trillones (US). Joer debe estar el tipo de cambio de US ya con cifras superiores a las moléculas del universo.
"Ya no suscriben contratos a futuro,Compran y venden siguiendo el vaivén diario de las commoditties,"
Venga, diferencia entre contrato forward y futuro?
"sin comprometerse nunca con la posesión física del producto." Hombre de qué me suena esa frase,... así! el subyacente ese.
Así que el el precio de futuros marca el precio del subyacente? A ver si la Uncovered Intereset Parity va a ser real y el mercado de derivados es de realidad cuántica?
"Simplemente manejan los contratos mediante derivados financieros, que multiplicaron seis veces su presencia en el sector entre el 2002 y el 2008."
Si ya de por sí el futuro es un derivado, pero bueno, mira tú que que hay profolios que usan swaps y repos para controlar el riesgo y realizar coberturas sobre las coberturas.. Luego existen agentes que comercian con el riesgo de otros derivados, y.... entonces Dios creó la malvada 'liquidez' que como todo el mundo sabe debe ser un bien infinito para cuadrar con la econonomía macro intermedia.
Un segundo enfoque estima que la valorización de los alimentos es consecuencia de las actividades que aprecian indirectamente los productos básicos (como los biocombustibles).
maldito mercado! y las elasticidad y los productos complementarios y substitutos.
"Finalmente otra explicación estima que la apreciación de los alimentos es un problema estructural, derivado de la demanda ejercida por los nuevos compradores asiáticos."
malditos especuladores que compran alimentos para comer!
#13 Hostias.Tú eres un peso pesado. Lo digo en serio. Tienes pinta de haber ojeado Das Kapital.Mis respetos
#9 veras te olvidas del personaje principal en estos momentos en la agricultura que no es ni el comprador ni el agricultor...... el intermediario, que ese no recibie ni subenciones ni va con la cesta de la compra
ese es el payo que decide a cuanto compra el producto y a cuanto lo va a vender
#4 Oye, cuando vuelvas a leer la bíblia podrías mirar menos la parte del adulterio y más la que habla de alimentar al hambriento y eso, lo digo porque la otra ya te la sabes muy bien, pero Cristo no hablaba solo de pecados.
Por lo demás, cero en economía, al menos en lo que respecta a la zona EU y los US.
y los especuladores malvados que apuestan a corto contra nuestro bancos cuando lo hacen con alimentos también a que bajan, entonces son buenos??
¿Por qué será que a medida que iba leyendo el artículo, excelente, no dejaba de venir a mi memoria MONSANTO?
Se habla mucho de las subvenciones de la UE y similares, pero se subvenciona porque, precisamente, se quiere cambiar las tendencias de producción y mercado de una forma perversa.
Por ejemplo en toda la cornisa cantábrica se eliminaron prácticamente las pequeñas explotaciones lecheras y se quitó apoyo a actividades pesqueras tradicionales.
Ahora mismo tienen un montón de granjas-fábrica y la pesca cada vez tiende más a concentrarse en grandes compañías. Las pequeñas conserveras, por ejemplo, son casi una rareza.
¿Ha ganado algo el pequeño productor? No, porque ha desparecido prácticamente.
¿Ha ganado el consumidor? No, porque los precios son los mismos.
¿Ha ganado el medio ambiente? Tampoco porque la actividad es más depredadora y concentra centros contaminantes.
¿Quién ha ganado? Pues las grandes corporaciones alimentarias. Aquellas que al final tendrán desde la leche que desayunamos hasta las palomitas que nos comemos en el cine. Viva san oligopolio y san libre mercado.
Que fácil es decir que esto es ley de mercado, en la que se enriquecen dos para joder al resto, simplemente porque tienen más recursos y ningún escrúpulo en llevar a la ruina a muchas familias necesitadas..
No consiste en poner barreras, simplemente saber con que se pueda jugar al monopoly y con que no..
Asumir a cuantas beneficia y a cuantos perjudica, los números los sabemos todos, las consecuencias muy pocos
12/08/14 - 20:55
---> 146 Meneantes
---> 16 Negativos
En serio..., ¿que clase de engrendo y ser abominable intenta tumbar esta noticia? ¿Mamones a sueldo? ¿Enfermos mentales? ¿Despreciables ratas?
Siento asco.
Adoro cuando hablan del capitalismo igualito que los fachas hablan de los socialistas... son tal para cual