Llevo días oyendo a unos berrear «doctrina Parot sí», y a otros lo contrario. Para variar, la inmensa mayoría lo hace sin reflexionar, adhiriéndose automáticamente al bando que le dicta su «ideología», cuyo camino se encargan de marcar con líneas fluorescentes en los cerebros los medios de comunicación, no sea que a alguno le dé por pensar por sí mismo y se equivoque de trinchera. Yo me quedo en el medio: doctrina Parot sí… pero sin retroactividad, claro.
Comentarios
doctrina Parot sí… pero sin retroactividad, claro.
Eso no existe. La retroactividad es lo que definía la doctrina Parot.
#1 Te equivocas. La doctrina Parot consistía en aplicar los beneficios penitenciarios a toda la pena impuesta, no a los 30 años máximos en prisión. La sentencia de Estrasburgo solo se refiere a su aplicación a presos que ya habían sido condenados cuando se adoptó el nuevo sistema.
Más claro: a quien le condenen mañana a 300 años, le sigue afectando la doctrina Parot. Y a todos los etarras condenados después de que se adoptara, les sigue afectando.
Y además debo decir que el artículo habla de muchas más cosas, no solo de eso, y me ha parecido realmente bueno... lo bastante para que ya lleve dos negativos que sospecho que no son precisamente de nacionalistas vascos sino de fans de la AVT.
#2 Tiene razón #1. El problema legal de la llamada "doctrina Parot" es que aplica esas medidas con retroactividad, algo contrario a derecho.
#2 No. El código penal actual ya elimina las redenciones por trabajos en prisión y establece los máximos de 30 y 40 años de cumplimiento íntegro. A quien le condenen mañana a 300 años no se le va a aplicar la doctrina Parot, sino el código penal ordinario. Todas y cada una de las aplicaciones de la doctrina Parot han sido retroactivamente.
#1, ese es el problema.. si se hubiera aplicado legalmente, solo a presos condenados después de 2006, no habría pasado nada. Si hubieran sido solo uno o dos casos donde se ha aplicado ilegalmente no se hubiera tumbado la doctrina probablemente, sino solo esos dos casos. Se usaba ilegalmente de forma tan generalizada que no había forma de salvarla.
Estrasburgo ya había dicho hace unos años que la doctrina Parot era legal y legítima, ya que cada estado tiene derecho a agravar las penas para un crimen. Pero lo que no es legal es aplicárselo a gente cuya condena se basa en un código penal que no lo contemplaba, como el caso de la Inés del Río.
Torres-Dulce cree que el fallo 'sólo afecta' a Del Río
... y tendría razón si se refiriera a la primera sentencia de Estrasburgo sobre este tema, donde decían que la doctrina Parot era legal, pero no lo era aplicársela a ella. Sentencia que se pasaron por el forro por "no ser vinculante".
edit