Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Recuerdo un video demostración de un Sukhoi su 27 que hacía literalmente "filigranas" en el cielo.
Cuando aterrizó y el piloto bajó de la carlinga y se quitó el casco tenía la cara de Dersú Uzala, bigotes y barba incluídos.
Cuando aterrizó y el piloto bajó de la carlinga y se quitó el casco tenía la cara de Dersú Uzala, bigotes y barba incluídos.
Comentarios
Recuerdo un video demostración de un Sukhoi su 27 que hacía literalmente "filigranas" en el cielo.
Cuando aterrizó y el piloto bajó de la carlinga y se quitó el casco tenía la cara de Dersú Uzala, bigotes y barba incluídos.
#7 Un cosaco moderno. En vez de un caballo por la estepa, un caza..
#9 Allí no mandan piolines, mandan tanques. Pregunta en Chechenia.
#13 Todo un ejemplo a seguir. Para que luego digan de los "comunistas".
#13
Mira, uno del ISIS yendo de víctima.
#18 ???!!?!!???
#18
#13 y puedes tener la nacionalidad que te salga del nabo, pero como te muevas de la raya te cae una hostia. Y la gente lo entiende...
¡Rusia es una y no 201!
Una. La rusa.
Lo demás son grupos de bailes regionales.-
#5 También admiten los coros, pero hasta ahí.
#5 #10
Comentario despectivo/racista.
#46 Pues no. Lee mejor.
#49
Pues sí. Escribe mejor.
Palabras de Serguei Shoigú, tuvano: "En Rusia hay nacionalidades por un tuvo"
Qué poco sabemos de ese gran país, de su riqueza humana, cultural y natural y de su compleja y agitada historia, que tantísimo ha condicionado el siglo XX, para bien y para mal. No hace falta mas que leer los comentarios a esta noticia para hacerse una idea de las toneladas de propaganda que es capaz de digerir el ciudadano occidental medio.
Eugenio era un visionario....！muchos rusos en Rusia....！
200.
Para los que no quieran leerla.
#8 Eso son muchos piolines... Va a ser que los dejan por aburrimiento.
#9 Estos no se andan con tonterías de piolines cuando alguno se pone farruco
#16 Hombre, si en España no tuvieran que terminar respondiendo ante la UEE y otras minucias, recuerdo a mas de uno dispuesto a mandarlos.
Otra cosa es que no sean tan gilipollas de hacerlo finalmente.
#27 Tanto nación como nacionalidad son conceptos muy polisémicos. Yo lo veo igual en español, no me parece un error de traducción. No puedes entender nacionalidad solo como lo que dice el pasaporte. Según nuestra constitución, en nuestro país también ha distintas nacionalidades, algo que se suele olvidar.
#30 Con error de traducción me refiero al comentario de "eldarel" sobre la palabra natzionalnasti (национальности) que no tiene un significado exactamente igual que el castellano, por lo que en la traducción no puede recoger correctamente en todo su contexto.
Sobre los terminos: Nacionalidad, territorio, pueblo, país, patria, etc. simplemente es complicado de concretar y depende mucho del contexto.
Por ejemplo la mayoría de gente vería mal las siguentes frases:
"Catalunya y Euskadi son naciones dentro de la nación española"
"Euskadi es la patria de los vascos dentro del territorio español"
pero ven correctas:
"Catalunya y Euskadi son pueblos dentro de la nación española"
"Catalunya y Euskadi son territorios de la patria española"
Las palabras varían su significado según los ojos con que se miran...
El termino "naciones" se incluyo en la constitución española por exigencia de Euskadi y Catalunya a pesar de la negación de Alianza Popular (exfranquistas), hay que recordar que Catalunya ya tenia un estatuto y Generalitat antes del golpe de 1936 y que Euskadi y Galicia tenían también proyectos de estatuto que no llegaron a realizarse por la llegada del Franquismo. El termino naciones lo impusieron para diferenciarse ante el evidente "Café para todos" que fue la nueva constitución (de forma que Euskadi y Catalunya pasaron a ser azúcar dentro del café para diluirse con el resto de territorios)
#48 Pero esos eran los metodos del pasado.
Para unos disidentes demasiado disidentes hicieron lo de los pogromos, mandarlos muy lejos y crearles una "patria" en siberia (Mobing para mandarlos a otro lugar y que al final se fuesen de la "empresa")
Purgas, pero purgas de cargarselos a los cosacos, ucranianos, ...
https://www.abc.es/historia/abci-cuantas-personas-asesino-joseph-stalin-gran-purga-terror-201803060102_noticia.html
Aquí tenemos una nación y varias nacionalidades. No tenemos claro como pueden haber varias nacionalidades, con una sola nación o como puede haber solo una nación si hay varias nacionalidades. Pero es asi.
Eso si, además, somos todos de la misma nacionalidad también: española.
Todo esto por el arte de los malabarismos legislativo/constitucionales.
El problema de muchos es la definición de nación
#12 Nación, estado, pueblo, patria, país... hay un buen lío. Para aclararlo nuestros padres constituyentes añadieron "nacionalidad". 👍
#12, no si definido está, pero algunos se pasan esta definición por los cojones para que les encaje con su forma de pensar.
#24 Parece que por esa parte del mundo diferencian nacionalidad y ciudadanía. Ciudadanos de la Federación Rusa son todos; de nacionalidad rusa, étnicamente rusos, son la inmensa mayoría, pero no todos. Además hay étnicamente rusos que no habitan en la Federación Rusa.
El señor funcionario que se ocupa de los asuntos étnicos te lo deja clarinete:
"Al conservarse la doble tarea principal, fortalecer la unidad del pueblo multinacional de Rusia y apoyar la diversidad étnica y cultural, la atención se centra en la identidad de la civilización rusa, en su papel basado en el elemento dominante cultural ruso, portado no solo por los rusos étnicos, sino también por todos los pueblos que habitan en Rusia"
#29 si esto lo llega a decir alguien del PP o ciudadanos salen en el diario.es y público a pegarles
#36 Es que en esos países son muy muy nacionalistas. Pero muchísimo.
#29 Pero eso de "étnicamente rusos" es un término super ambiguo. Un hijo de padres bielorrusos que haya vivido en Rusia toda la vida se considera de etnia rusa, porque habla en ruso. Un bielorruso hijo de padres rusos, aunque viva en Bielorrusia y hable bielorruso en el día a día, también se considera de etnia rusa, porque sus padres lo eran.
Realmente es un arma política, porque a ver quien es el guapo que puede distinguir a un bielorruso, de un ruso o de un ucraniano si no es por la lengua. Es que es casi imposible, especialmente en las zonas europeas. Los rusos asiáticos no cuentan, que no son eslavos.
La URSS, un montón de nacionalidades y muchas lenguas con derecho de autodeterminación.
Referéndum de 1991: «¿Usted considera necesaria la preservación de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas como una federación renovada de repúblicas soberanas iguales en la que serán garantizados plenamente los derechos y la libertad de un individuo de cualquier nacionalidad?»
Sí: 77.8%
No: 22.2%
Participación: 80%
Spoiler: votaron pa na.
#34 La transición de la URSS al capitalismo fue rápida y mal hecha a la par que una vergüenza!
#41 CORONA de Castilla (y dentro de ésta, el Reino de Castilla, el de León, el de Galicia, el de Toledo, el de Sevilla, el de Córdoba, el de Jaén, el de Murcia, el de Algeciras y Gibraltar, el de Granada, el de las Islas Canarias, los de Indias, el Principado de Asturias y el Señorío de Vizcaya y el de Molina). Que Castilla tendiese a un sistema de poder más centralizado en el monarca y de mayor asimilación territorial que la Corona de Aragón, no significa que no fuese un Estado compuesto exactamente igual que su vecino del Este.
España fue tres Estados (en otros momentos más) de tipo compuesto. Nación en esos siglos, no tenía el significado que le quieren dar hoy.
Hablar de naciones, tal y como las entendemos ahora, antes del siglo XIX, es históricamente incorrecto. Los sistemas de identificación político-culturales eran otros en el Antiguo Régimen y no se pueden asimilar a los actuales.
#42 El Reino de Castilla fue un sistema absolutista, mientras que la "Corona de Aragón" fue pactista.
Cualquiera que sepa un poco de historia sabe que el Reino de Aragón solo gobernaba sobre el territorio de Aragón de igual modo que las cortes catalanas sobre Catalunya, etc. y no sobre el resto de territorios de la "Corona de Aragón"
Hablar de Sevilla, Jaén Murcia, etc. como si estas tuvieran algún tipo de gobierno propio es simplemente mentir! por lo que decir que Castilla era un estado exactamente igual que su vecino del Este simplemente da risa.
Para tu información una de las razones por las que Catalunya y Castilla entraron en guerra en 1641 fue porque Catalunya no acepto enviar tropas a Felipe IV para luchar contra Francia, y esto fue así porque las Cortes Catalanas tenían la "Constitución Catalana" la cual estaba por encima de la autoridad del Rey de España, que a la vez era el "Conde de Barcelona", titulo por el cual era la máxima autoridad en Catalunya.
Cuando el presidente de la Generalitat entrego el titulo de "Conde de Barcelona" al Rey Frances Luis XIII Catalunya paso a formar parte del vasallaje frances y no a la monarquía española.
https://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Montjuic_(1641)
Tienes razón que el termino nación no es lo mismo hoy que ayer, pero justamente por eso se sabe que antes de la guerra de sucesión la "Corona Hispánica o Reino de España" no era una nación ni un estado!
y lo dicen incluso las sentencias del tribunal supremo español:
https://www.publico.es/espana/no-reyes-catolicos-no-fundaron-espana.html
#44 Mi doctorado en Historia me dice que algo de Historia sé, gracias. En cambio en Matemáticas soy un fracaso. Para empezar, Castilla no tenía un sistema absolutista. De hecho, en España no hay un sistema absolutista hasta la llegada de los Borbones, antes sólo podemos hablar de un sistema autoritario de tipo polisinodial (desde Carlos I) o feudal (hasta Juana I).
Yo no he hablado de cómo se gobernaban esos territorios, sino de que eran territorios compuestos ambos, y eso es innegable. Cómo se gobernaban, pues depende de en qué momento de la Historia hablemos. No es lo mismo el siglo XI que el XVII. Por eso, si leyeses lo que he escrito y no lo que te apetece, verías que digo que la Corona de Castilla tendió a un sistema de mayor centralismo del poder en manos del monarca y que la asimilación territorial fue mucho mayor que en Aragón (aunque no fue total hasta Felipe V, cuando desaparece Castilla como Estado). Pero por ello no deja de ser cierto que ambos eran Estados compuestos.
Gracias por tu breve lección de Historia. Lástima que mezcles las cosas. No había Rey de España en 1641. El concepto de "Rey de España", "Rey de las Españas" o "Hispanorum Rex", es un concepto geográfico-cultural, no político. Felipe IV era Felipe IV de Castilla, Felipe III de Aragón, Felipe III de Portugal, Felipe VII de Navarra, etc. Los monarcas de la Monarquía Hispánica centralizaron el poder en su persona con los Consejos (Sínodos), y lo estrablecieron todo en Madrid, pero eran reyes (o título que correspondiera) particular de cada uno de sus territorios (Señor Natural). El proceso de acumulación de poder en manos del monarca no era patrimonio de España, sino que se dio en todas las dinastías europeas, con mayor o menor éxito, culminando en el siglo XVII en la hegemonía del sistema absolutista. Por tanto, en España sólo se estaba produciendo los mismos procesos que en el resto del continente.
La Constitución Catalana dotaba a las Cortes Catalanas oponerse a una decisión del rey. Cuando Olivares intenta imponer la Unión de Armas los catalanes invocan esa prerrogativa y estalla la rebelión (como pasó en Portugal y en Andalucía). Y todo ello estaba perfectamente encuadrado en el Derecho Natural, que era la base de todo el Derecho europeo desde la Alta Edad Media, y que amparaba el Derecho a la rebelión ante la tiranía (entendiendo al tirano como aquel que ocupaba ilegítimamente el poder, cosa que no ocurría, o que atentaba contra los derechos adquiridos o intrísecos a la sociedad en cuestión, en este caso los pactos de la Constitución).
Y efectivamente, para evitar movilizar al ejército, pagar cuotas militares y enfrentarse a una posible invasión extranjera, la Junta (las Cortes sin el rey) y el Consejo de Ciento entregaron la soberanía a Luis XIII. Y con ello consiguieron ser el campo de batalla de los dos ejércitos más poderosos de la Europa del momento, tener que movilizar al ejército y sufrir las invasiones sucesivas de Castilla y Francia. Fue un éxito sin precedentes. Para conseguir el pírrico resultado de que Felipe IV se comprometiese a cumplir las leyes catalanas (como si le importase a esas alturas), muchos muertos, mucho dinero quemado y la pérdida de la Cataluña transpirenaica.
Con respecto a tú última frase, no sé qué quieres demostrar. Efectivamente, el Estado conocido como Reino de España nace con Felipe V. La Monarquía Hispánica sí que existe antes de la Guerra de Sucesión, puesto que el poder se centralizó en un sistema común, con el rey en la cúspide y los Consejos actuando como las instituciones ejecutivas (Consejo de Aragón, de Italia, de Indias, de la Inquisición, de Guerra...). Insisto, estás mezclando conceptos actuales con la situación de hace siglos. Y eso es no sólo incorrecto sino absurdo. Otra cosa es que tengas motivos espúrios para defender una determinada visión de la Historia. Por mi parte, yo soy un científico social. La Historia no justifica el presente ni avala el futuro, sólo explica el pasado.
#51 Mucho tocho y la mayoría para repasar hechos históricos que no niegan mis afirmaciones pero si enredan más y más!
1- Bueno si te gusta más te diré que el Reino de Castilla era una "monarquía autoritaria", mejor? De hecho lo siguió siendo cuando paso a formar parte de la Corona Hispánica (siempre hablando de castilla, claro)
2- Me encanta que quieras comparar la forma de gobierno del Siglo XI con el del Siglo XVII sobretodo cuando en el Siglo XI ni existía algo parecido a "España" pero no es del todo cierto que sea tan distinta como indicas, puesto que el Reino de Castilla se puede considerar igualmente "absolutista" mientras que los Condados Catalanes desde la independencia del Rey Franco en el 988 fue igualmente "pactista" incluso antes de la creación de la "Corona de Aragón"
Claro! si hablamos del Siglo XVII podemos hablar de territorios compuestos... compuestos del Reino de Castilla donde el Rey era la única autoridad y los territorios de la Corona de Aragón los cuales el Rey tenia que jurar fidelidad a sus instituciones y pactar con ellas.
No veo donde esta imposible comparación de sistemas que quieres indicar...
3- Esta es la mejor parte... sobretodo cuando dices que puedes hablar por tu doctorado, y te dedicas a jugar con datos históricos cual ilusionista de magia.
Felipe IV era Rey de la "Corona Hispánica" (Portugal incluida) y ponerlo en duda da simplemente risa!
Que podemos considerar que España eran cuatro naciones pues si eso parece evidente, pero bajo una sola corona, esto lo saben hasta los de ESO.
Ese juego de magia de Felipe III de la Corona de Aragón ya me lo conozco.... sabias por ejemplo que el Rey de la "Corona de Aragón" Pedro el ceremonioso, para Aragón era Pedro IV y para Catalunya Pedro III (Pere III) o es un milagro.
Curiosamente aunque lo lógico seria llamarle Pedro III por ser el Rey de la Corona de Aragón los historiadores españoles prefieren llamarlo Pedro IV que es la numeración del Reino de Aragón aunque esta sea solo de una parte de toda la "Corona de Aragón". Claro que la explicación es sencilla, si usaran la numeración de la creación de la Corona de Aragón casualmente cuadra con la de los Condes de Barcelona y por alguna extraña razón siempre se intenta anular todo indicio de catalanidad a la Corona de Aragón.
Para contentar a todos se le llama Pedro el Ceremonioso o el del Puñalito!
Los Reyes de España lo eran por sus distintos titulos heredados, de igual manera que los Reyes de Aragón lo eran por los distintos títulos heredados... y? No se que quieres insinuar o a que quieres jugar!
4- Falso, La rebelión de los "segadors" no es porque Olivares quiera imponer que las tropas catalanas se unan al resto de tropas del Rey en la "unión de armas" porque no podía hacerlo! por lo que manipulas o lo ignoras, que si es verdad que tienes un doctorado me extrañaría.
La revuelta fue por el saqueo de los Tercios españoles que fueron alojados en los hogares de los campesinos catalanes (contra su voluntad) pero no tiene nada que ver con la leyes catalanas, aunque intentes jugar con las palabras.
5- Sobre tu opinión sobre los hechos que terminaron con el "Tratado de los pirineos" no me interesa y tendría mucho que decir... pero solo comentare una cosa:
En 1652 el Rey Felipe IV recupera el titulo de Conde de Barcelona y jura fidelidad a la constitución catalana
En dicha constitución se indica que el territorio catalán es indivisible
En 1659 el Rey Felipe IV entrega la "Catalunya Nord" rompiendo su juramento, la constitución y las leyes.
No hay más preguntas señoria!!
Sobre tu último comentario "Por mi parte, yo soy un científico social" pues me parece que tu si que tienes una visión muy partidaria del tema.... mejor investiga lo que te he dicho aquí y me dices cuales son las falsedades partidistas de que me acusas (Pero deja de jugar a trucos de magia)
#52 Quizás el problema lo tienes tú. Yo pienso que se puede hablar de distintos temas sin necesidad de negar todo lo que el otro dice.
1- Cuando digo que Castilla era una monarquía de tipo autoritaria y no de tipo absolutista no lo hago por echarme el pisto, amigo mío, sino porque así es la realidad. El absolutismo tiene unas características y el modelo autoritario otras, igual que no es lo mismo el nazismo y el fascismo, las repúblicas presidencialistas y las parlamentaristas o las churras y las merinas. No es por capricho, sino por ser preciso. Pero allá tú.
2- Yo he dicho que el Reino de España surge con Felipe V y que antes sólo se puede usar como concepto geográfico-cultural (como de hecho se hacía a nivel interno y externo), por lo que a lo mejor el problema lo tienes en tu compresión lectora. Por lo demás, puedes insistir lo que quieras, Castilla no era absolutista. Evoluciona de un sistema feudal con una alta autonomía de sus distintos reinos, hacia un modelo autoritario cada vez más centralizado, teniendo a Isabel I y Juana como punto de inflexión definitivo en este proceso. No te digo si incluimos el periodo del Reino de León como precedente lógico. Como les pasó a la amplia mayoría de los países europeos de la época. Pero ni por asomo el rey tenía todo el poder, decir eso es no tener ni idea de cómo funcionaba la Corona de Castilla de los Trastámara ni la Monarquía Hispánica con los Austrias. Otra cosa es que los reyes intentasen salirse con la suya, y a veces lo conseguían, pero no significa que el sistema fuese así (de hecho por eso tenían que hacer trampa, porque el sistema no era así.). Y si no pregunta a los Comuneros, al duque de Medina-Sidonia o a los miembros de las Cortes castellanas en 1665.
3- Yo no juego con los datos históricos. Otra cosa es que no te gusten. Cómo llamen a Pedro IV/III/3.1416 los historiadores de turno, me chupa un pie, sinceramente. Peléate con ellos. Yo no he venido a negar la catalanidad de la Corona de Aragón (especialmente en el periodo previo a los Trastámara), entre otras cosas porque sería absurdo. El tema lo has introducido tú solo. Yo no quiero insinuar nada, relájate que te noto que estás a la que salta. Yo sólo digo lo que digo, no hay nada detrás.
4- Si de verdad crees que la Unión de Armas no tuvo nada que ver con lo que sucedió en Cataluña en 1640, nada más que añadir, señor. Una cosa es por qué estalla la rebelión (el hecho concreto que dispara la mecha) y otra el contexto político que la propicia, que está directamente imbricado en la oposición de las Cortes a la Unión de Armas y su puesta en marcha forzada, en un contexto de guerra, que conllevó la penetración del Ejército (del rey, no de Castilla, no había ejércitos nacionales tal y como los entendemos hoy) en Cataluña.
Pero mira, que sí, que vale, que estoy muy politizado y lo veo todo de forma partidista. Que tú hables de la Constitución catalana del siglo XIII como si fuese una constitución del siglo XX es normal. Que te obsesiones en señalar (erróneamente) que Castilla era absolutista es normal. Que no pares de repetir que España no existía antes de 1716 como si eso significase algo más es normal. Que me metas en el saco de los que niegan la catalanidad de la Corona de Aragón de forma gratuita es normal. Yo soy el partidista. Aunque me tendrás que decir de qué soy partidario, más allá de que la Historia se estudie de forma objetiva y contextualizada, sin caer en el presentismo ni usarla como arma política. Si quieres que hablemos de manipulación histórica - en ambas orillas del Ebro - lo hablamos, pero no acuses a mí de manipulador y trilero, que bien me cuido de ello. Y si consideras que me equivoco en algo (cosa que es perfectamente posible, pues hasta ahora soy humano) seguro que puedes señalarlo de forma normal y educada. Que fuiste tú el que empezó diciendo que no tenía ni idea de Historia.
Y con todo esto, cierro esta conversación, que ya veo que lo tienes todo mucho más claro que yo, suerte la tuya, así que no tengo nada que aportate.
Y paso de discutir por escrito. Suerte.
#54 Por partes
1- No voy a discutir entre absolutismo y autoritarismo, de hecho podría casi decir que el Autoritarismo es la versión moderna del absolutismo (parece más bonito cara el publico, pero es lo mismo)
Pero si tu comparas un sistema "autoritario" como el de Castilla con los existentes en la "Corona de Aragón" pues se parecen a un huevo con una castaña.
Por lo que no, no es lo mismo, y no, el Rey de la Corona Hispánica (España para los amigos) no gobernó un país uniforme y eso era el tema (que de tanto divagar al final ya se pierde la base del tema)
2- No existía ningún gobierno o autonomía como has querido insinuar en Castilla, que ahora rectificas disimuladamente y dices: "Evoluciona de un sistema feudal con una alta autonomía de sus distintos reinos" muy bonito... pasas de hablar de Castilla a toda la conona hispanica, pero no es lo que dices en los primeros mensajes!
Quizás el que tiene mala comprensión lectora de sus propios mensajes eres tu.
y no me hables de los "Trastámara" que fueron el principio del fin de la Corona de Aragón
3- Manda cojones!! Primero me comes el tarro con el tema de las distintas nomenclaturas de los Reyes para reforzar tus argumentos y cuando alguien los refuta con otras nomenclaturas entonces resulta que te la "chupa un pie"
Cara dura no, lo siguiente....
4- Sigues jugando con trucos magia!
Se muy bien que el rechazo de las cortes catalanas a dar tropas catalanas fue el principio de la tensión entre Catalunya y la monarquía (digo monarquía no vaya a ser que resumir en el gobierno de Castilla pueda ofenderle)
De igual modo que se que esa digamos "ofensa real" no fue oficialmente la causa de la guerra ni mucho menos y decir lo contrario te deja bastante en evidencia a ti y no a mi, muy señor mio!
Por cierto no existe la llamada "Penetración militar del Ejercito" en Catalunya como insinúas puesto que fue una "entrada militar" para ser acogidos para luego enfrentarse a los franceses. A no ser que te refieras una vez terminada la revuelta de los "segadors", entonces si puede considerarse una penetración militar de las tropas de la corona española (y lo puedo decir así puesto que Catalunya ya no era España)
Ahora juegas con el "contexto" para afirmar una mentira, no hay libro de texto que diga que la guerra de Catalunya de 1641 fue por la negativa de las cortes catalanas a entregar tropas a la "Unión de armas" (solo se puede afirmar que no ayudo)
5- jajajajajaa santas narices! me dices a mi que yo digo que España no existia antes de 1716, cuando no solo es falso, si no que no paras de corregirme por poner "España" y no Corona Hispánica, Imperio Español, Reino de Hispania, etc..
Yo no he dicho que "Tu" niegues la catalanidad de la Corona de Aragón, yo he dicho que hay historiadores interesados en negarlo, y has cogido esta frase del contexto de la nomenclatura de los Reyes, me parece muy hipócrita por tu parte y me demuestras que ademas de mago eres un manipulador.
Tu problema es que cuando contestas ya te has olvidado de lo que escribiste en tus primeros comentarios y al final la conversación parece absurda.
Con tu manía de corregir tonterías como absolutismo/autoritarismo, Felipe IV/Felipe III, España/Hispania, etc. para reforzar que tienes algún tipo de conocimientos históricos por encima de la mayoría, me da la impresión que en realidad sufres un poco de "complejo de Aristoteles"
#55 Mira, la única conclusión a la que llego es, o que estás discutiendo con otro y estás mezclando las cosas, o que verdaderamente no quieres leer lo que pongo.
Flipo. Sinceramente. Pero vale. La perra gorda para ti.
Te lo repito, lo tienes muy claro. Conoces la Historia mejor que nadie, yo soy un manipulador y un trilero y además sufro delirios de grandeza...
Ale, pásalo muy bien amigo.
P.D. En serio, ¿te has peleado con alguien hoy y yo pago sus penas? Porque tan mala hostia acumulada desde 1640 no es ni medio normal.
#56 De todas formas gracias! la discusión me ha ido bien recuperar un poco los datos de historia que ya tenia un poco oxidados, e informarme sobre absolutismo y autoritarismo pues son términos que siempre he considerado sinónimos sin tener en cuenta sus pequeñas diferencias entre ellas.
¿Y cómo hacen o hicieron para que no se quisieran independizar?
¿Mano de hierro de Stalin y anteriores y posteriores?
¿Unirse todos contra un supuesto enemigo común?
¿Mezclarlos muy mucho?
¿Propaganda, propaganda y mas propaganda y evitar con mayor mano de hierro todavia la propaganda nacionalista independentista?
¿Nacionalismo ruso sovietico en vena a destajo?
¿Gulags o peor para el que se saliese del tiesto o lo intentase?
¿Qué vivieran todos felices y comieran perdices?
¿Algun tipo de ideologia, religion o filosofía que potencia menos lo del experimento de ojos marrones y ojos azules https://en.m.wikipedia.org/wiki/Jane_Elliott ?
#45 Aunque los métodos empleados fueron diversos, predominó el del hostión, garrotazo y tentetieso. No es el más humanista a corto plazo, pero su probada eficacia lo hace a veces recomendable en horizontes temporales más amplios.
una sola nacionalidad y 200 culturas deferentes dentro de esta
a china, india y a muchos países le pasa lo mismo. sobretodo cuando abarca mucho territorio .
otra cosa es cuando es imperio como era España antiguamente que si tenia nacionalidades. por eso se decía "España fundadora de naciones ".. pero hoy es solo una nación cual abarca muchas culturas
un imperio puede tener varias naciones , una nación puede tener varias culturas,
#33 España fue tres naciones Reino de Castilla, Reino de Navarra y Corona de Aragón (y dentro de este el Reino de Valencia, Aragón, Mallorca, Napoles y el principado de Catalunya) hasta 1716
Hay que recordar que esta unión en una sola nación fue por imposición (decreto de nueva planta) por la victoria de Felipe V en la guerra de sucesión y no por acuerdo entre ellas, por lo que es normal que aun hoy no se acepte el termino una sola nación!
A demás después de 1716 tampoco ha sido todo "una bassa d'oli" (tranquilidad)
-Hay que recordar que por ejemplo en 1812 España está bajo soberania francesa pero que concretamente Catalunya era literalmente territorio Frances y no español.
-Que en 1931 Francesc Macià proclama la "República Catalana como Estado integrando a la Federación iberica" (curiosamente aun no existía ninguna federación Ibérica)
-El famoso "Plan Ibarretxe" del 2001
Por poner solo algunos ejemplos!
¿Quién ha adivinado el número de nacionalidades que hay en Rusia?
Una, grande y libre!
#3 "Una" y "libre" no creo, pero grande... un huevo.
Cómo decía el gran Eugenio: "...mucho ruso en Rusia..."
Y China, India, etc en España nos creemos especiales en ese sentido, en el número de nacionalidades...
Que mala es la envidia.
Como para poner quien fue el comisario de nacionalidades en la época en Que se ponian los mimbres en el estado soviético que trajeron estos cestos a la Federación Rusa...
#6
¿Uno con bigote?
#6 #15
Efectivamente, mala es la envidia y también la ignorancia y la ideología reaccionaria de esas personas.
Hay que tener en cuenta que el Comisario para las nacionalidades tuvo un papel importante en la guerra civil rusa (1917-23) y sobre todo posteriormente en la Segunda Guerra Mundial o Gran Guerra Patriótica, para entonces ya sabéis que con otro cargo mucho más importante.
Salud.
El titular me parece equivocado, sería más lógico hablar de los "distintos pueblos" de Rusia (luego tienen casos aparte como el Checheno o el Armenio)
#11 Es que tienen una palabra, "natzionalnasti", que se parece mucho a nacionalidad (en su forma, no tanto en su significado).
#25 fallos de traducción supongo