Portada
mis comunidades
otras secciones
#19:
#2 Que una especie consciente y extremadamente superior extermine a otra con sus prácticas sociales (que afectan por entero a todo el planeta) no es "adaptarse o morir".
Principalmente porque no tienen la mínima oportunidad de cambiar de hábitat ni de adaptarse. Y si mueren no será para dejar paso a nuevas especies, sino para que UNA sola especie siga destruyendo el ecosistema mundial.
Esto que provoca el ser humano no es una adaptación ante acontecimientos casuales, es un jodido crimen consciente contra lo que vive. Y es bastante injustificable.
cc: #3, #5
Principalmente porque no tienen la mínima oportunidad de cambiar de hábitat ni de adaptarse. Y si mueren no será para dejar paso a nuevas especies, sino para que UNA sola especie siga destruyendo el ecosistema mundial.
Esto que provoca el ser humano no es una adaptación ante acontecimientos casuales, es un jodido crimen consciente contra lo que vive. Y es bastante injustificable.
cc: #3, #5
#4:
Un consejo, si alguien os trae argumentos de que esto no es tan malo como parece y aporta enlaces a blogs con abundante referencias científicas, datos, gráficas y demas, no os dejéis engañar. El conocimiento científico se evalúa y valida en sede científica, es decir, en revistas científicas que cuentan con expertos en la materia con amplia experiencia, y que tardan varias semanas, a veces meses, en evaluar el nuevo trabajo que pretende ser publicado.
Esos blogs no son otra cosa que negacionistas a sueldo cuya estrategia es revestirse de cierto aurea científica, y que intentan crear opiniones afirmando que no hay problema con el cambio climático, y lo hacen abrumando al lector no experto inundandolo con esa marea de datos cienticos para dar apariencia de veracidad.
Esos blogs no son otra cosa que negacionistas a sueldo cuya estrategia es revestirse de cierto aurea científica, y que intentan crear opiniones afirmando que no hay problema con el cambio climático, y lo hacen abrumando al lector no experto inundandolo con esa marea de datos cienticos para dar apariencia de veracidad.
#17:
#4 es que los negacionistas van con la idea del terraplanista de Durban: "Hace unos cuarenta años, en la ciudad de Durban, un miembro de la Flat Earth Society desafió al mundo a un debate público. El desafío fue recogido por un capitán de barco cuyo único argumento en favor de la redondez de la Tierra era que él la había recorrido. Este argumento, claro está, fue fácilmente desechado y el propagandista de la Tierra Plana obtuvo dos tercios de mayoría. Una vez manifestada así la voz del pueblo, el verdadero demócrata debe sacar en conclusión que en Durban la Tierra es plana". Bertrand Russell, La libertad y las universidades
#1:
Que empiecen a torearlos ya mismo
Comentarios
Un consejo, si alguien os trae argumentos de que esto no es tan malo como parece y aporta enlaces a blogs con abundante referencias científicas, datos, gráficas y demas, no os dejéis engañar. El conocimiento científico se evalúa y valida en sede científica, es decir, en revistas científicas que cuentan con expertos en la materia con amplia experiencia, y que tardan varias semanas, a veces meses, en evaluar el nuevo trabajo que pretende ser publicado.
Esos blogs no son otra cosa que negacionistas a sueldo cuya estrategia es revestirse de cierto aurea científica, y que intentan crear opiniones afirmando que no hay problema con el cambio climático, y lo hacen abrumando al lector no experto inundandolo con esa marea de datos cienticos para dar apariencia de veracidad.
#4 es que los negacionistas van con la idea del terraplanista de Durban: "Hace unos cuarenta años, en la ciudad de Durban, un miembro de la Flat Earth Society desafió al mundo a un debate público. El desafío fue recogido por un capitán de barco cuyo único argumento en favor de la redondez de la Tierra era que él la había recorrido. Este argumento, claro está, fue fácilmente desechado y el propagandista de la Tierra Plana obtuvo dos tercios de mayoría. Una vez manifestada así la voz del pueblo, el verdadero demócrata debe sacar en conclusión que en Durban la Tierra es plana". Bertrand Russell, La libertad y las universidades
#4 #17 https://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_Warm_Period
Por favor, léaselo todo. De principio a fin. Y no la versión en castellano que está muy capada y deja muchos datos en el tintero.
#FreeAssange
#32 De tu enlace:
A 2009 study by Michael E. Mann et al., examining spatial patterns of surface temperatures shown in multi-proxy reconstructions finds that the Medieval Warm Period, shows "warmth that matches or exceeds that of the past decade in some regions, but which falls well below recent levels globally.
#33 No te lo has leído todo y comentas.
Nada, negativo y al ignore.
#FreeAssange
#33 Lo relevante es que esas "some regions" donde hacía más calor en el medievo que en la actualidad, INCLUYEN EL ÁRTICO (It said temperatures in the "late tenth to early thirteenth centuries (about AD 950-1250) appear to have been exceptionally warm in western Europe, Iceland and Greenland"). Al oso polar, si le afectan algunas temperaturas son las temperaturas del ártico, no las del hemisferio sur. Pero buena suerte defendiendo lo contrario.
#60 Lo relevante es la intensidad del calentamiento lo que importa aqui. En el periodo calido medieval las temperaturas en el artico fueron anormalmente calidas, pero no lo suficiente como para derretir por completo el hielo durante los veranos, y por eso los osos se las arreglaron para sobrevivir.
Lo mismo esta pasando ahora, y por eso todavia tenemos osos polares, que aunque las estan pasando canutas, todavia sobreviven.
Pero con el ritmo de calentamiento actual y el derretimiento de la capa de hielo en los proximos años, los osos muy probablemente no sobrevivirán (que es de lo que va el paper en Nature que se hace eco este meneo). Y cuando eso suceda ya sera demasiado tarde para pararlo.
Buena suerte tratando al resto de meneantes por gilipollas, cada vez lo tienes mas dificil
P.D., veo que ya has dejado el hilo hecho una porquería
#61 los osos muy probablemente no sobrevivirán (que es de lo que va el paper en Nature que se hace eco este meneo)
Te equivocas. Goto #59. El artículo de Nature Climate Change no dice que probablemente no sobrevivirán, sino lo contrario. Y lo que este meneo hace no es hacerse eco de ese artículo científico, sino tergiversarlo. Como siempre.
#17 Querida helisan, hay un grupo de científicos climatólogos que son escépticos con esta teoría:
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Cient%C3%ADficos_esc%C3%A9pticos_sobre_las_aseveraciones_del_calentamiento_global
Y hay bastante polémica al respecto. No hay científicos terraplanistas. Y es que existe una diferencia entre el consenso (teoría del cambio climático antropogénico) y la prueba científica (la Tierra es geoide - una esfera imperfecta). Ponerlos a los dos en el mismo cubo implica no tener mucha idea de lo que se habla.
#FreeAssange
#36 Formo parte del otro 99% de grupos de trabajo que confirmamos la existencia de un cambio global, dentro del que se encuentra un cambio climático, que sin lugar a dudas tiene una principal causa antropogénica.
No. No hay debate ni polémica la respecto. Decir que si lo hay es mentira. La intenta tener ese grupo que busca en esa "polémica" cierta notoriedad. Pero a medida que el índice h de los participantes aumenta, la tontería se diluye.
Como suelo citar, por su buena predisposicíón a la comunicación y divulgación, y fácil de encontrar, recomiendo leer a Fernando Valladares. Tenemos un referente de primer nivel español y merece la pena escuchar a alguien así.
No. Insisto. No hay polémica. Hay estrés, hay agobio. Plásticos, cambio en las corrientes, pérdida de niveles de oxígeno, aumento de temperatura superficial del mar, cambio en el flujo de nutrientes, cambios en el Ph, cambio en la frecuencia e intensidad de fenómenos costeros, ...
Estamos sobrepasados con la cantidad de datos que se nos acumulan. Hay montón de grupos de trabajo de primer nivel en Europa trabajando en esto. Estupendos cocos financiados con dinero público a los que luego cuatro memos pretenden decir que "existe controversia".
No entiendo porqué pagar con dinero público la formación de esta gente, los proyectos,... si luego se opta por no hacerles caso, porque hay un 1% que viene con su perolata.
Aunque bueno, siempre hay quien dice que las miles de personas que estamos en esto... estamos comprados... A mi aún no me han ingresado el cheque este mes por afirmar la existencia del cambio global. Se habrán despistado...
#42 Conozco al caso de un climatólogo que está en ese 1%, que por cierto no es un 1%, es más. El hecho de que mientas con los porcentajes deja a 0 tu credibilidad. A ese respecto tienes razón, no hay debate cuando alguien empieza mintiendo.
No he hablado de que haya gente comprada, pero sí esperas que me crea lo que dices después de las mentiras que sueltas: porcentajes, no hay polémica,... pues va a ser que no.
Entiendo perfectamente y apoyo ue se pague con dinero público a científicos, porque estoy a favor de que se investigue bien y que se dé recursos. Ese porcentaje mínimo en contra son científicos como tú y supongo que habrá que escucharles y lo que dicen es que hay mucho baile con los datos, que hay muchos estudios que no son válidos (el documental de Al Gore, por poner un ejemplo está sembrado de errores e incorrecciones). Es curioso, porque solo oí algo parecido este año, cuando se empezaron a publicar estudios sobre el Covid como si no hubiera un mañana y alguno nos advirtió que gran parte de los estudios y las conclusiones que se sacaron eran erróneas o no estaban lo suficientemente probadas.
Recuerdo cuando fui al cole en los 80 y nos decían que el nivel del mar iba a subir unos cuantos metros en todo el planeta para el año 2001.
Otra cosa la última investigación en la que estaba metido Aron Schwarz (antes de que lo suicidaran) era la del origen de los fondos empleados en distintas líneas de investigación del MIT. Una de ellas era el cambio climático. Ahí dejo eso.
#FreeAssange
#42 Estoy de acuerdo. Me recuerda a cuando alguien me dijo que su médico de la seguridad social le recomendaba homeopatía. Claro, siempre hay alguno, pero afortunadamente es un pequeño porcentaje.
Y menos mal que en la comunidad científica internacional hay procedimientos y métodos que aseguren el mayor rigor posible. Es más, posibilita que se rectifique rápidamente cuando hay pruebas serias de que lo publicado no era cierto o no se había obtenido por un método válido y riguroso.
Edito: lo maravilloso de la ciencia es que funciona aunque tú no estés de acuerdo o no creas en ella.
#36 Hay bastante polémica política. Pero no hay polémica en ciencia porque las dos posturas no tienen el mismo peso. La Tierra no es esférica, pero no hay polémica porque no es, de ningún modo, plana.
#47 Hay polémica en ciencia con lo que trata el artículo meneado. Creo que con los enlaces de mis comentarios te das cuenta de que la hay.
Equiparar dos cuestiones tan distantes es increíblemente torticero. Te aprecio mucho, pero te equivocas.
#FreeAssange
#48 Aunque mi punto es que, de haber polémica, esta debería quedarse en el ámbito científico. Luego los especialistas llegarían a un consenso y se tomarían medidas políticas en función de ese consenso... que... ¡ahora que lo pienso, es lo que están haciendo los científicos!
#49 Pues sí. Debería ser así.
Buenas noches.
#FreeAssange
#4 ¿Quien es más culpable? ¿El que engaña o el que se deja engañar? Porque hoy con tanto acceso y fácil a la información, dejarse engañar de esos estafadores debería ser delito.
#43 Entiendo lo que dices, y es cierto que hay gente con conocimientos y formación suficiente que, aunque no sean expertos o ni siquiera científicos, son capaces de separar lo que es ciencia de la charlatanería, pero desafortunadamente también hay muuuuuuucha más gente que no es capaz de hacer eso y cree a estos intoxicadores.
Creo que es un deber denunciar públicamente a estos cantamañanas por aquellos que tienen los recursos para detectarlos, y exponerlos para que el público en general se de cuenta de la manipulación.
Que empiecen a torearlos ya mismo
#1 O que les ayude Coca-cola
#1 Osearlos y oléeee
Va sonar duro pero...
Son cuquis y achuchables. Se buscará su salvación, aunque sea en zoológicos artificiales
Pues se capturan unos cuantos , se le extrae los ovarios y testiculos , se congelan bien y para la proxima glaciacion repoblamos.
No se si hemos avanzado ya lo suficiente para digitalizar todas las diferencias del genoma con un oso pardo normalito y hacer corta pega a lo parque jurasico , pero fertizalizacion in vitro lo tenemos dominado.
#5 Quién sabe si ya estamos en esa fase.
#12 no creo que los osos cooperasen mucho durante la extraccion (del esperma quizas , de los ovulos seria mas complicado)
¿Y de extraer ovarios y testículos iban a colaborar?
Actualmente se extraen óvulos y esperma de muchísimos animales (sobre todo en ganadería) sin mayor problema. Si es necesario, se duermen a los especímenes.
Creo que estamos lejos aún de lo que dices. Por ejemplo, en 2015 se secuenció el ADN del mamut, y aún no vemos (ni estamos remotamente cerca) a mamuts engendrados en el útero de elefantes. Aquí te explica la problemática técnica de poder hacer eso:
https://www.bbvaopenmind.com/ciencia/investigacion/resucitar-el-mamut-puede-hacerse-debe-hacerse/
#5
1. Se pueden conservar óvulos y espera, no ovarios y testículos, que no sirven para absolutamente nada congelados
2. No, no podemos aún gestar un oso polar en un oso pardo. Parque Jurásico es una película y no podemos hacer ese corta/pega.
#9 Correcto , ovulos y esperma , pero vamos , no creo que los osos cooperasen mucho durante la extraccion (del esperma quizas , de los ovulos seria mas complicado)
Ya , lo de parque jurasico era solo una referencia comun , pero vamos, a no mucho tardar podremos editar con bastante exactitud un genoma , y parece bastante razonable almacenar solo las diferencias con una especie proxima que no este en peligro, que almacenar el genoma entero de una especie. O al menos , esa es mi interpretacion de hacia donde avanzan las cosas , no soy ni de lejos un biologo , no me quedaba cerca ni su cafeteria
#5 mientras tengas adn de rana todo irá bien.
#2 Que una especie consciente y extremadamente superior extermine a otra con sus prácticas sociales (que afectan por entero a todo el planeta) no es "adaptarse o morir".
Principalmente porque no tienen la mínima oportunidad de cambiar de hábitat ni de adaptarse. Y si mueren no será para dejar paso a nuevas especies, sino para que UNA sola especie siga destruyendo el ecosistema mundial.
Esto que provoca el ser humano no es una adaptación ante acontecimientos casuales, es un jodido crimen consciente contra lo que vive. Y es bastante injustificable.
cc: #3, #5
#19 Me resulta incomprensible y muy triste, como una especie que se supone consciente, inteligente, superior... vea venir de lejos el exterminio de una tras otra por su culpa y no seamos capaces de pararnos a plantearnos cambiar la situación
#25 Nuestro exterminio es igual de probable, y ahí estamos, hablando de la nueva tecnología 5G y de viajes a Marte, grafeno y computadores cuánticos.
#25 somos tan superiores como especie? Porque sitio donde el hombre mete la mano, sitio que se pierde
#25 Porque esta especie es dominada por estructuras sociales que el 98% de los individuos ya no puede controlar ni destruir.
Esto no es naturaleza, es azar histórico y fatal causalidad (como el meteorito de los dinosaurios). Aunque, a diferencia del meteorito, es algo que no se debe a una fuerza natural sino a un plan.
Lo que no podemos hacer es decir "¡adaptación natural! ¡Me la suda!". Eso es ya puro cinismo. Entre no poder hacer nada y celebrarlo como natural hay un trecho bien gordo.
#25 #19 yo creo que también es adaptarse o morir. Creo que hay algo que comparte toda vida, la voluntad férrea de vivir, avanzar, algo que empuja a toda especie y muy especialmente al ser humano. En el fondo no dejamos de ser animales
#19 Solo depende de la perspectiva. La mera capacidad de que nos resulten interesantes, lo suficiente para salvarlos, puede ser de hecho visto como una adaptación. Se extinguen a diario casi con total probabilidad clases de hongos o de bacterias a los cuales no intentamos en absoluto salvar. Algunos organismos son incluso eliminados por que nos interesa hacerlo hasta el punto de "extinguirlos" hecho que identificamos como la erradicación de una enfermedad o de un parásito. Todo depende como digo si lo vemos como un todo evolucionando donde también está el ser humano o si lo vemos como una especie superior cuidando de otras inferiores. En todo caso el punto de vista no cambia el hecho. Su entorno cambiará irremediablemente y desaparecerán tal y como los conocemos ahora. Sobrevivirán o no en entornos controlados.
#19 No es ningún crimen, es la consecuencia de que una especie haga lo que hacen todas las especies que es intentar vivir lo mejor posible, con el mínimo de riesgos y con la mayor comodidad posible.
No ha existido ninguna voluntad de que se extingan los osos polares, lo que tampoco ha existido es ningún interés generalizado en que no lo hagan por que no nos aportan nada a los humanos.
Por contra sí nos preocupamos que los cerdos, las vacas y las gallinas no se extingan, por ejemplo, por que sí sacamos un provecho directo de ello.
Covid #19 Cuando leo un comentario sensato recuerdo mi leve fe en la humanidad.
#5 y no se podrian trasladar unos cuantos a la antartida?, igual se aclimataban bien y continuaria la especie.
#51
#51 Se estudió ese proyecto, pero se rechazó
https://www.trofeocaza.com/cotos-de-caza/reportajes-coto-de-caza/proyecto-oso-polar-antartico-una-via-para-su-conservacion/
Larga vida a los osos cartesianos.
#37 Yo soy más de vacas esféricas...
Sólo quedarán los apolares, que interaccionan mucho peor con el entorno, especialmente con el agua.
Titular clickbait
O evolucionan todo lo que no han evolucionado en 100 años o adiós y los veremos en vídeos, VR o tonterías varias.
#3 La evolución no es voluntaria y, como proceso, lleva millones de años.
#8 Correcto. De ahí mi comentario despidiéndome de ellos.
#10 Tristemente...
#8 Nop, los osos polares aparecieron hace solo 150.000 años.
#20 Ya, ¿y aparecieron a partir de un organismo unicelular de un día para otro?
#3 Que vuelvan con sus primos los osos pardos y que creen los osos cebra.
#63 si pretendes enviar un mensaje de que nos quedemos tranquilos porque el oso polar no se va a ver severamente comprometido porque unas cuantas subpoblaciones en las Queen Elizabeth Islands sobrevivirían, es de un cinismo sobrecogedor.
Magnífico ataque al hombre de paja, menuda h*stia que le has dao. Ya nunca espantará más a los cuervos, deberías sentirte orgulloso. Pero como yo no digo nada de lo que afirmas, no sé qué cinismo me achacas.
Lo que yo afirmo es lo siguiente: que el oso polar NO ESTÁ en peligro de extinción, según la Lista Roja; que no consta que su población esté siquiera en declive; que el artículo científico recinetemente publicado sostiene que la especie sobreviviría en 2100 incluso en los peores escenarios de emisiones, y por tanto que un pseudo-artículo periodístico de un periódico online argentino que lo cite como fuente para asegurar que se pueden extinguir antes de 2100 es un artículo ERRÓNEO que MIENTE.
Y mientras que el artículo meneado dice, en su titular original (siguiendo el enlace) que "El calentamiento global podría llevar a la extinción de los osos polares antes de 2100", ¿qué es lo que dice el ya de por sí alarmista artículo científico publicado en Nature Climate Change, y al que el artículo meneado no parece interesado en enlazar?
https://www.nature.com/articles/s41558-020-0818-9.epdf
(Uy, perdón, está en la sección de Letters de la revista Nature Climate Change y por tanto no ha pasado una revisión por pares, no es estrictamente un artículo científico, pero obviemos ese pequeño e irrelevante detalle).
Pues dice lo siguiente:
"[...] It also suggests that, with high greenhouse gas emissions, steeply declining reproduction and survival will jeopardize the persistence of all but a few high-Arctic subpopulations by 2100"
Traducido: que ni en el peor escenario posible de emisiones de gases de efecto invernadero podría llegar a desaparecer el oso polar en 2100. Incluso en esos escenarios, aún quedarían algunas pocas poblaciones en el alto ártico, cuya supervivencia no estaría amenazada.
¿Alguno ha notado alguna sutil diferencia entre "pueden extinguirse antes de 2100" y "ni de coña se habrán extinguido en 2100"? ¿O eso sólo lo conseguimos apreciar los malvados negacionistas?
ERRÓNEAAAAAAA
#59 Uy, perdón, está en la sección de Letters de la revista Nature Climate Change y por tanto no ha pasado una revisión por pares,
The following types of contribution to Nature Research journals are peer-reviewed: Articles, Letters, Brief Communications, Matters Arising, Technical Reports, Analysis, Resources, Reviews, Perspectives and Insight articles. Correspondence and all forms of published correction may also be peer-reviewed at the discretion of the editors.
Ouch!
Pues qué quieres que te diga, si pretendes enviar un mensaje de que nos quedemos tranquilos porque el oso polar no se va a ver severamente comprometido porque unas cuantas subpoblaciones en las Queen Elizabeth Islands sobrevivirían, es de un cinismo sobrecogedor.
La lista roja de la IUCN afirma lo siguiente acerca del oso polar:
https://www.iucnredlist.org/species/22823/14871490
* Que está en la categoría de VULNERABLE. Esta categoría es la inmediatamente anterior a la de EN PELIGRO. La lista roja por tanto no cree que esté ahora mismo en peligro, en las condiciones actuales. Otra cosa es que haya que vigilar por si la situación cambia.
* Que NO está en esa categoría porque sus números se reduzcan. De las tendencias sobre su población, la Lista Roja dice que son DESCONOCIDAS (Unknown). Que la razón que hace que sea considerada vulnerable son las predicciones de los modelos climáticos con respecto al hielo. Cito: "Our analyses highlight the potential for large reductions in the global Polar Bear population if sea-ice loss continues, which is forecast by climate models".
* Que utilizando seis escenarios diferentes en sus modelos sobre la población de los osos polares para las 3 siguientes generaciones (la media de una generación de osos polares es de 11.5 años según la misma página, por tanto hablamos de predicciones para dentro de 35 años, o sea para el año 2055), la probabilidad de que se reduzca la población a menos de la mitad es de sólo un 7%, y la probabilidad de que se reduzca a menos del 20% es negligible. Y eso es juntando sus modelos alarmistas de población con los modelos alarmistas sobre el hielo ártico. Vuelvo a citar: "Across six scenarios that projected polar bear abundance three generations forward in time using the median and 95th percentile of estimated GL, the median probability of a reduction in the mean global population size greater than 30% was approximately 0.71 (range 0.20-0.95; see Table 4 in the attached Supporting Material). The median probability of a reduction greater than 50% was approximately 0.07 (range 0-0.35), and the probability of a reduction greater than 80% was negligible."
En otras palabras, aunque no consta que haya existido una tendencia negativa de su población en las tres últimas generaciones de osos polares, todas ellas en un período de reconocida reducción del hielo ártico (de hecho las estimaciones del número de osos polares no dejan de aumentar, aunque ellos lo achacan a que están aprendiendo a contarlos mejor y no a que verdaderamente su número aumente), la consideran vulnerable porque hay modelos climáticos que predicen una disminución del hielo y que juntándolo con sus propios modelos de población de osos polares éstos arrojan estimaciones de que su número podría llegar a reducirse a entre un 50% y un 70% de los actuales para 2055.
Lo divertido es el optimismo de que la extinción sera en el 2100, nos toman por idiotas esta claro.
Dejé de leerte en el primer párrafo. Si tú no has mostrado el más mínimo interés en aprender, teniendo los recursos para ello ¿porqué he de gastar yo mi tiempo en ello?
Lo siento pero vas al ignore. Hace tiempo que aprendí que la gente que aplica la fé, y la conspiranoia, no buscan saber. Han adoptado una posición por creencia y de ahí no se mueven.
Por eso la divulgación dedicada a intentar mover de posición a esa gente me parece una pérdida de tiempo.
Me debo a mis alumnos, a mis proyectos, y a mis estudios.
Tú simplemente eres una pérdida de tiempo.
Bueno, fue bonito verlos, una estravaganza de la naturaleza... lo único que consuela un poco es que la 'inteligencia' no parece una ventaja evolutiva...
Bueno, no sé de que se quejan, ántes no extinguiremos los aquí presentes.
coño, qué mal genio! Se puede poner negativo por comentar sin leer? #_34
Para 2100 no creo que queden muchos humanos en el planeta.
Adaptarse o morir. Supervivencia.
#2 Evidentemente no es tan sencillo.
#2 Es Complicado que se adapte a lo que nosotros queramos o le hemos empujado
#2 Eso nos va a pasar a nosotros en 80 años también.
#2 No somos algo a lo que una especie pueda adaptarse.
Pero en cualquier caso, al ecosistema en general se la sudamos mucho, cuando nosotros no estemos la vida seguirá y volverá a procrear.
Lo triste y gilipollas es que estamos reventando nuestra propia casa, Es como si empezaras a arrancar los cables de las paredes de tu casa, y a quemar tus propios muebles... con la diferencia de que no hay otra casa a la que mudarte cuando esta sea una chabola-estercolero.
Y todo para que un procentaje mínimo de la población vivan como reyes...
Es que somos la especie más gilipollas del universo, si nos estuvieran monitorizando los aliens seríamos el Gandia Shore de la Galaxia.