El Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (Adif) ha apelado directamente a la Audiencia Provincial de A Coruña mediante un recurso contra el auto del juez que investiga el accidente ferroviario del pasado 24 de julio porque este gestor no es "omnisciente".
El sistema que estaba tiene 30 años. Todos los que dicen que "era evidente que esto pasaria" que recuerden eso, el sistema tiene 30 años de antigüedad y mas de 10 con trenes a 200.
#3 Pero las personas, que son capaces de corregir el fallo más inverosímil de una máquina, tienen la contrapartida de tener despistes en momento impredecibles. Un sistema que no da margen al error no es un sistema seguro. Los gestores de la seguridad que lo permiten por ahorrarse cuatro perras son, como poco, negligentes. Los otros calificativos que se me ocurren me los callo por lo de la buena educación.
#4 No es "por ahorrarse 4 perras". Es que simplemente eso se consideraba seguro. Ni mas ni menos. Se consideraba suficiente la responsabilidad del maquinista. ahora nos llevaremos las manos a la cabeza, pero ya digo que tan predecible no seria el fallo cuando el sistema tiene 30 años funcionando y 10 años con trenes a 200.
como todo, es mejorable..pero dado que la perfeccion no existe en algun punto hay que poner el limte y decir: con esto vale. Y hay que saber dos cosas:
- que lo pongas donde lo pongas siempre hay otra cosa mas segura
- que la posibilidad de accidente nunca es cero.
simplemente el limite se habia considerado hasta ahora en ese punto. Y no es algo nuevo ni para ahorrarse 2 duros, que no se decidio ayer precisamente ese limite, tiene muchos años.
#6 Yo no cuestiono la seguridad de ese sistema en concreto, creo que se llama asfa ¿no?, lo que cuestiono es el conjunto de medidas de seguridad para que en ese tramo concreto no haya un accidente. Seguramente no hacía falta un sistema traído de la nasa. Es probable que con un par de señales visuales el maquinista se hubiera dado cuenta de donde estaba.
Ya sé que no hay sistemas con probabilidad de accidente cero, pero se pueden hacer las cosas bastante mejor.
#8 Veras..siempre puede haber algo mejor, la pregunta del millon es ¿cuanto es suficiente?
Esa es la pregunta a la que hay que responder. Y la respuesta durante años ha sido, para ir a 200 ASFA. Y ASFA tiene esas limitaciones.
que ahora vemos que no basta y que hay que completarlo. Pues como todo evoluciona y se mejora, pero no fue una decision a lo loco, hablamos de 13.000Km de vía y de 10 años usandose con trenes a 200 (y unos 30 a 160). Y todos sabian las limitaciones del sistema, es un sistema de ayuda..pero que deja la responsabilidad en el maquinista. Es lo que es. Y durante años se ha considerado suficiente.
Poco a poco se van poniendo otros, o incluso añadiendole pequeñas mejoras al propio ASFA (que si bien pueden reducir las posibilidades de esto tambien reducen el numero de trenes que puedes meter en la vía). Pero hasta ahora nadie habia dicho: este sistema no es suficiente, a partir de X ningun tren podra circular asi y para circular o esta puesto otra cosa o no se circula.
Por dos motivos: porque como digo la gente del mundillo lo consideraba suficiente, para esas condiciones, y porque decidir que no es suficente implica parar los trenes de toda España. durante años.
Repito que como todo es mejorable, pero no era un sistema experimental que ha fallado. Es un sistema probado, con limitaciones conocidas y asumidas. Por eso los conductores deben saberse casi de memoria las lineas por donde van, por ejemplo.
Hasta ahora a la pregunta de cuanto es suficente para ir a 200 la respuetsa era: lo que esta instalado en Orense-Santiago. Y es algo que esta en muchos kilometros de España, y probado hace muchos años.
Evidentemente hay cosas mejores, siempre habra cosas mejores desde el momento entre que decides instalar algo y lo instalas pasan años y para entonces seguro que ya hay algo mejor. Pero eso se consideraba suficiente.
#9 Repito: "Yo no cuestiono la seguridad de ese sistema en concreto, creo que se llama asfa ¿no?, lo que cuestiono es el conjunto de medidas de seguridad para que en ese tramo concreto no haya un accidente."
Es evidente que el conjunto de medidas de seguridad es deficiente porque el accidente está ahí. La seguridad se basa en prever que todo puede fallar y tiene que haber margen para rectificar los errores. Tiene que haber margen como mínimo para darte cuenta de que te has equivocado y poder poner remedio, aunque sea in extremis.
#10 A ver..ese conjunto es un sistema..llamado asfa. si no cuestionas asfa..no cuestionas que el mauinista fuese el responsable y que no hubiera nada que lo detuviera si no frenaba.
Lo que es evidente es que ha habido un accidente. Pero el sistema no es nuevo, ni un experimento ni se probo ayer. Ese sistema se consideraba seguro para circular a 200, que podemos proponer uno mejor claro. Y probablemente se haga. Pero ese sistema tiene mas de 10 años con trenes a 200. Asi que tan evidente que no funcionaba no seria.
Ni el maquinista es infalible. Precisamente por eso son necesarias las medidas extra de seguridad. Y precisamente por haber permitido que la línea funcionara sin ellas sois responsables directos.
Adif si pudo instalar la señalización adecuada y todas las medidas de seguridad, máxime en un tramo tan peligroso, como demostró con el tan triste y lamentable accidente. ¡Que no se vaya por las ramas, cunado lo ocurrido demuestra todo lo contrario!.
Para aclarar: con asfa el responsable es el maquinista. Asfa solo es un apoyo que le da un aviso de las señales (el color de los semaforos) y si reconoce que lo ha visto o va mas rapido de lo dbeido activo frenos. entendiendo "mas rapido de lo debido" como: YA te vas a pasar del proximo y como haya un rojo YA te lo vas a pasar (y chocar si hay otro tren, asi que activo frenos de emergencia y el golpe (si es que hay otro tren) sera menor.
Ni mas ni menos. Se sacaron despues una modificacion (extra, no obligarotia, chapucera y que tiene una utilidad muy marginal) que hace lo mismo, pero poniendo una velocidad prefijada por el tren (sin necesidad de señal, semaforo). Y que NO TIENE NADA que ver con la velocidad que permita la curva. si tienes suerte y esa velocidad y la que permite la curva son la misma, esa suerte has tenido, sino..pues no te vale porque esa velocidad no es configurable. Ademas esa limitacion...se anula cuando el maquinista diga que se ha acabado y que ya puede ir a la velocidad que el quiera (sea cierto que se ha acabado esa zona o no). como ves..muy limititadita yq ue no ha solido instalar porque tiene un uso muy marginal y mucho potencial de crear una sensacion de falsa seguridad.
ASFA es un sistema de apoyo, y nada mas. que decidimos que no nos vale asfa y queremos poner mas cosas...pues vale, se hara. y con el timepo llegara una dia enq ue se diga que asfa no es valido y se jubilara ese sistema y se prohibira circular trenes que solo tengan ese sistema. Pero hoy por hoy, es el sistema de casi toda España.
Igual que a lo mejor un dia los airbag pasan a ser obligatorios en vez de opcionales. Pero hoy por hoy es lo que hay. y no es una decision tomada por dos duros.
Es mas bien que aun no se ha decidido jubilar ese sistema.
PD: un tren a 160 Kmh aplicando frenos a tope puede tardar mas de 1 kilometro en frenar.
Comentarios
Pero si lo pudo evitar con las medidas de seguridad en las que recortó...
El sistema que estaba tiene 30 años. Todos los que dicen que "era evidente que esto pasaria" que recuerden eso, el sistema tiene 30 años de antigüedad y mas de 10 con trenes a 200.
#3 Pero las personas, que son capaces de corregir el fallo más inverosímil de una máquina, tienen la contrapartida de tener despistes en momento impredecibles. Un sistema que no da margen al error no es un sistema seguro. Los gestores de la seguridad que lo permiten por ahorrarse cuatro perras son, como poco, negligentes. Los otros calificativos que se me ocurren me los callo por lo de la buena educación.
#4 No es "por ahorrarse 4 perras". Es que simplemente eso se consideraba seguro. Ni mas ni menos. Se consideraba suficiente la responsabilidad del maquinista. ahora nos llevaremos las manos a la cabeza, pero ya digo que tan predecible no seria el fallo cuando el sistema tiene 30 años funcionando y 10 años con trenes a 200.
como todo, es mejorable..pero dado que la perfeccion no existe en algun punto hay que poner el limte y decir: con esto vale. Y hay que saber dos cosas:
- que lo pongas donde lo pongas siempre hay otra cosa mas segura
- que la posibilidad de accidente nunca es cero.
simplemente el limite se habia considerado hasta ahora en ese punto. Y no es algo nuevo ni para ahorrarse 2 duros, que no se decidio ayer precisamente ese limite, tiene muchos años.
#6 Yo no cuestiono la seguridad de ese sistema en concreto, creo que se llama asfa ¿no?, lo que cuestiono es el conjunto de medidas de seguridad para que en ese tramo concreto no haya un accidente. Seguramente no hacía falta un sistema traído de la nasa. Es probable que con un par de señales visuales el maquinista se hubiera dado cuenta de donde estaba.
Ya sé que no hay sistemas con probabilidad de accidente cero, pero se pueden hacer las cosas bastante mejor.
#8 Veras..siempre puede haber algo mejor, la pregunta del millon es ¿cuanto es suficiente?
Esa es la pregunta a la que hay que responder. Y la respuesta durante años ha sido, para ir a 200 ASFA. Y ASFA tiene esas limitaciones.
que ahora vemos que no basta y que hay que completarlo. Pues como todo evoluciona y se mejora, pero no fue una decision a lo loco, hablamos de 13.000Km de vía y de 10 años usandose con trenes a 200 (y unos 30 a 160). Y todos sabian las limitaciones del sistema, es un sistema de ayuda..pero que deja la responsabilidad en el maquinista. Es lo que es. Y durante años se ha considerado suficiente.
Poco a poco se van poniendo otros, o incluso añadiendole pequeñas mejoras al propio ASFA (que si bien pueden reducir las posibilidades de esto tambien reducen el numero de trenes que puedes meter en la vía). Pero hasta ahora nadie habia dicho: este sistema no es suficiente, a partir de X ningun tren podra circular asi y para circular o esta puesto otra cosa o no se circula.
Por dos motivos: porque como digo la gente del mundillo lo consideraba suficiente, para esas condiciones, y porque decidir que no es suficente implica parar los trenes de toda España. durante años.
Repito que como todo es mejorable, pero no era un sistema experimental que ha fallado. Es un sistema probado, con limitaciones conocidas y asumidas. Por eso los conductores deben saberse casi de memoria las lineas por donde van, por ejemplo.
Hasta ahora a la pregunta de cuanto es suficente para ir a 200 la respuetsa era: lo que esta instalado en Orense-Santiago. Y es algo que esta en muchos kilometros de España, y probado hace muchos años.
Evidentemente hay cosas mejores, siempre habra cosas mejores desde el momento entre que decides instalar algo y lo instalas pasan años y para entonces seguro que ya hay algo mejor. Pero eso se consideraba suficiente.
#9 Repito: "Yo no cuestiono la seguridad de ese sistema en concreto, creo que se llama asfa ¿no?, lo que cuestiono es el conjunto de medidas de seguridad para que en ese tramo concreto no haya un accidente."
Es evidente que el conjunto de medidas de seguridad es deficiente porque el accidente está ahí. La seguridad se basa en prever que todo puede fallar y tiene que haber margen para rectificar los errores. Tiene que haber margen como mínimo para darte cuenta de que te has equivocado y poder poner remedio, aunque sea in extremis.
#10 A ver..ese conjunto es un sistema..llamado asfa. si no cuestionas asfa..no cuestionas que el mauinista fuese el responsable y que no hubiera nada que lo detuviera si no frenaba.
Lo que es evidente es que ha habido un accidente. Pero el sistema no es nuevo, ni un experimento ni se probo ayer. Ese sistema se consideraba seguro para circular a 200, que podemos proponer uno mejor claro. Y probablemente se haga. Pero ese sistema tiene mas de 10 años con trenes a 200. Asi que tan evidente que no funcionaba no seria.
Ni el maquinista es infalible. Precisamente por eso son necesarias las medidas extra de seguridad. Y precisamente por haber permitido que la línea funcionara sin ellas sois responsables directos.
Adif si pudo instalar la señalización adecuada y todas las medidas de seguridad, máxime en un tramo tan peligroso, como demostró con el tan triste y lamentable accidente. ¡Que no se vaya por las ramas, cunado lo ocurrido demuestra todo lo contrario!.
Para aclarar: con asfa el responsable es el maquinista. Asfa solo es un apoyo que le da un aviso de las señales (el color de los semaforos) y si reconoce que lo ha visto o va mas rapido de lo dbeido activo frenos. entendiendo "mas rapido de lo debido" como: YA te vas a pasar del proximo y como haya un rojo YA te lo vas a pasar (y chocar si hay otro tren, asi que activo frenos de emergencia y el golpe (si es que hay otro tren) sera menor.
Ni mas ni menos. Se sacaron despues una modificacion (extra, no obligarotia, chapucera y que tiene una utilidad muy marginal) que hace lo mismo, pero poniendo una velocidad prefijada por el tren (sin necesidad de señal, semaforo). Y que NO TIENE NADA que ver con la velocidad que permita la curva. si tienes suerte y esa velocidad y la que permite la curva son la misma, esa suerte has tenido, sino..pues no te vale porque esa velocidad no es configurable. Ademas esa limitacion...se anula cuando el maquinista diga que se ha acabado y que ya puede ir a la velocidad que el quiera (sea cierto que se ha acabado esa zona o no). como ves..muy limititadita yq ue no ha solido instalar porque tiene un uso muy marginal y mucho potencial de crear una sensacion de falsa seguridad.
ASFA es un sistema de apoyo, y nada mas. que decidimos que no nos vale asfa y queremos poner mas cosas...pues vale, se hara. y con el timepo llegara una dia enq ue se diga que asfa no es valido y se jubilara ese sistema y se prohibira circular trenes que solo tengan ese sistema. Pero hoy por hoy, es el sistema de casi toda España.
Igual que a lo mejor un dia los airbag pasan a ser obligatorios en vez de opcionales. Pero hoy por hoy es lo que hay. y no es una decision tomada por dos duros.
Es mas bien que aun no se ha decidido jubilar ese sistema.
PD: un tren a 160 Kmh aplicando frenos a tope puede tardar mas de 1 kilometro en frenar.
Si tienes que pasar en menos de un minuto de 200 Kmh a 40 y no preves un posible fallo no es que no seas omniesciente es que eres imbecil simplemente.