1515
politica.elpais.com/politica/2011/11/10/actualidad/132095... La propuesta tiene una lógica aplastante. Si existen los medios tecnológicos para permitir la participación permanente de los ciudadanos y la Constitución obliga a los poderes públicos a promoverla, ¿por qué solo pueden votar cada cuatro años? Si ya hay precedentes prácticos, como la tributación telemática, y legislativos, como la posibilidad de los diputados de votar sin necesidad de estar en los parlamentos, ¿qué impide mantener una cámara abierta de forma permanente a los electores?
menéame
Lo siento pero si la cagamos nosostros que seamos nosotros los que la cagamos, y no una minoría que decide por todos. No más elitismo.
Si defiendes propuestas como estas de esta manera, lo único que haces es atacarla.
Tu nos llamas estómagos agradecidos. En otros régimenes nos llamaron, espías alemanes, espías americanos, agentes de la CIA, o judios. Y siempre para enviar al paredon. Esa es tu retórica en favor de la "democracia" lamentable.
De momento no has respuesto ninguno de los argumentos que he puesto.
Si la educación es gratuita, dejemos en manos de cada ciudadano poder elegir ejercer como tal o no, entendiendo que para cumplir con su derecho, deba demostrar unos conocimientos adecuados que le permitan tomar una decisión responsable. Sería un primer paso para alejarse de la demagogia, protegiendo así a la democracia de la oclocracia,... una vez se vaya despejando podremos ir caminando hacía una sistema lo más directo posible.
Podrías dedicarte a la política en uno de los partidos grandes, la verdad. Te veo futuro. Quien sabe, ahora que Pajín se va ir a la UNICEF podrías postularte para substituto.
Los ciudadanos tienen que sentirse responsables de lo que hacen y de la ciudad y el pais en el que viven, pero, claro, para eso deben poder opinar y tomar decisiones a menudo sobre los asuntos publicos. Si se incrementara gradualmente la participación de la gente en la toma de decisiones no tengo duda de que seria muy beneficioso para la sociedad. Y no solo me estoy refiriendo a los sueldos de politicos que nos ahorrariamos
Si se limita a preguntar a la gente sin explicarles las consecuencias de una respuesta afirmativa o negativa, todos responderian afirmativamente como es natural, pero si se les explica que decisiones como gasolina gratis, etc. a medio o largo plazo pueden arruinarnos a todos, la gente responderia negativamente.
Pensamos que la gente son como niños, y no es así. La gente con sus asuntos personales suele actuar con sensatez ( no se gastan su sueldo en un dia, por poner un ejemplo ), por tanto con los asuntos publicos pueden actuar también de forma madura y no como niños.
1: el voto electrónico es inseguro. es falso, por mucho que diga stallman. lo que es inseguro es el voto secreto, son harto conocidos miles de ejemplos de fraudes electorales con papeletas. la única manera de cercenar la posibilidad de fraude es mediante el voto público y transparente.
2:la gente no es suficientemente responsable. es falso, si la gente es responsable para escoger a sus representantes cada 4 años lo es también para posicionarse en cualquier decisión que se plantee. si lo que se está dando a entender es que mediante representación directa las decisiones que tendrían lugar serían distintas a las que toman nuestros representantes y se teme la decisión que de la representación directa pudiera surgir estamos asumiendo con ello dos cosas: a) que esto no es una democracia y b) quienes temen esos resultados no son demócratas.
en este punto se abre un apéndice correspondiente a la preaparación del pueblo para tomar decisiones, he llegado a leer aberraciones tales como requerir un título universitario para votar algunas cuestiones o similares. el que expresa esa idea tampoco es un demócrata, es un tecnócrata y todos sabemos a donde conduce el hecho de que unas minorías decidan sobre temas que nos afectan incumben y atañen a todos.
sin embargo es responsabilidad de los especialistas de cada ámbito el crear corrientes de opinión asesorando e informando a gente con menos preparación para que puedan tomar su decisión con conocimiento de causa y en plena libertad que es la única manera de garantizar la consecución del interés general.
3: la gente no participaría. es falso, actualmente votan las leyes etc 300 representantes, me parece que sería fácil encontrar entre el electorado 300.000 individuos con una actividad y pensamiento político relevante y significativo. es razonable por otro lado aceptar que no todo el mundo tendría el mismo grado de implicación, es fácil pensar en un nuevo modelo de partidos que gestionen los votos de ese porcentaje del electorado pasivo con la condición insalvable de que la adhesión del voto al partido sea revocable en cualquier momento garantizando así una representación fidedigna.
para concluir me gustaría lanzar una pregunta muy clara a todos lo que más legítimamente o menos insisten en subrayar las posibles trabas al proyecto:
¿habéis pensado aunque sea siquiera por un momento en las innumerables ventajas respecto al sistema actual que la propuesta supone o es que tan acomodados estáis en esta ruinosa organización pseudodemocrática que sois incapaces de verlas?
PD.: #111, oclocracia bien puede ser el nombre que los oligarcas den a la democracia real, cuidado con eso.
Ademas, no puedes dejar votar solo a una parte interesada (es decir, si solo concerniese a medicos, de seguro saldria que tendrian 340 dias de fiesta :))
Aquí me parece que muchos se olvidan del dicho: el individuo es inteligente, pero la masa es tonta. Sin dejar de lado el hecho de que el humano es egoísta por naturaleza, por muy humanista que sea. Así que se imaginan las luchas entre los diversos sindicatos para influenciar más en las leyes y tener más ventajas, los votos de los grupos menos favorecidos como revancha por los siglos de marginación (no me van a decir que no existe odio entre las clases sociales, porque entonces viven en una utopía), y el simple hecho de que si de por si es sumamente difícil hacer un balance entre el presupuesto de cada rubro, con millones de votos sin análisis eso sería un infierno.
Desde luego que no abogo por seguir con el sistema actual, hacen falta muchas mejoras. Pero tampoco hay que llegar a puntos tan radicales. Si nos peleamos sólo por el simple hecho de cómo debe implementarse (que en teoría sería lo más fácil, ya que todos queremos un cambio), se imaginan la fiesta de cómo sería este mismo "debate" en diversas leyes, y ¿como se repartiría presupuesto? Es una fantasía, no funcionaría.
Pero bueno, es mi opinión.
y me encanta cuando realzas ese pequeño caos impredecible que supondría, algo que nadie difícilmente podría controlar que es precisamente la situación más grave que enfrentamos ahora, la instrumentalización de los gobiernos por parte de determinados lobbies.
no veo problema en gestionar los votos, en un lado pones los que dicen sí y en el otro los que dicen no. tampoco a la hora de elaborar proyectos de ley o enmiendas, a más votos mayor prioridad aunque todavía queda mucho que pulir.
en cualquier caso fantasía es creer que podemos continuar así
te sigues contradiciendo, has sentado antes el fundamento correcto del egoísmo que nos mueve a todos por lo tanto cada uno votará en la manera que entienda sirve mejor a su interés.
la diferencia entre un sistema u otro es sencilla, si votan 100.000 verás representados todos los intereses, si vota un representante de los 100.000...verás representados...los intereses del representante.
piensa que a una persona sola es muy fácil presionarla, manipularla chantajearla, atemorizarla, comprarla, corromperla, subyugarla al fin y al cabo. a ver como se lo hacen para hacer eso con 100.000.
y que conste que no digo que no se pueda hacer, eh? ahí están los medios, pero en ese terreno aún podemos luchar
No te equivoques, en otros regímenes os llamaron gestapo, stasi, inquisición o afrancesados.
Piensa que a una persona sola es muy fácil presionarla, manipularla chantajearla, atemorizarla, comprarla, corromperla, subyugarla al fin y al cabo. a ver como se lo hacen para hacer eso con 100.000.
Eres un idealista. Te lo pongo de otra forma, si todos fuéramos tan buenos ciudadanos ni siquiera haría falta cambiar de forma de gobierno. Hay países que les va muy bien con la forma actual. Pero esto ya es cuestión de cultura, hay grupo muy poderosos que siempre querrán sacar mejor tajada que el resto, llámese lobbys, sindicatos, medios de comunicación, agrupaciones. Ninguna de estas representa al ciudadano común (si acaso el sindicato, pero al final siempre salee ganando los líderes) y tienen más peso.
Pero hay personas que no lo quieren ver.
Pdta: el estudio del que te hablo estaba basado en Psicología de las masas y análisis del yo me parece.
hay desde ya hace muchos años estudios y métodos de control de masas con el fin de incidir en la opinión pública, no era goebbles ministro de propaganda?
en cualquier caso para esos lobbies que citas(aunque detrás de todos siempre encontrarás al del capital) es mucho más sencillo influir en un gobierno que en toda la población.
y valga como ejemplo el reciente caso del referendum griego...no digo más.