La entidad cambió 430.000 euros en obligaciones subordinadas y participaciones preferentes por acciones de Bankia en 2009 y 2010. La sentencia dice que el grado de limitación visual de la demandante no afecta a su capacidad intelectual ni de tomar decisiones.
#8:
Esta claro que aquí hay clarividentes y pitonisos:
1.- Invierte 430.000 euros, suma nada despreciable que, al menos yo, no la obtengo todas las semanas. Necesito mínimo un mes.
2.- Tiene estudios superiores y no está impedida.
La Sentencia es inapelable en que no puede alegar ceguera porque no entiende algo. ¿Acaso pensáis que los ciegos no adquieren casas en Notaria? ¿o le lo dan en braile las escrituras, como afirma con la mayor de las ignorancias #1 ?
Esta mujer, como cientos en España, firmó algo que no entendía diciendo que sí lo entendía (véase preferentes o las famosas hipotecas en yenes) y ahora acude al Juzgado a reconocer lo que en su día no fue capaz; que no tenía ni zorra de lo que firmaba. Solo que esta mujer es ciega, irrelevante a todos los efectos.
Se me olvidaba;
SENSACIONALISTA
Pero es del 20minutos, se me perdona la omisión.
#11:
La sentencia considera probado que se le proporcionó toda la información relativa a la inversión, contenida en el folleto informativo, y que llevó a cabo el test de idoneidad al que obliga la ley del Mercado de Valores, por lo que no cabe duda de que "sabía lo que contrataba", al tratarse además de una persona culta y con estudios superiores.
La sentencia considera probado que se le proporcionó toda la información relativa a la inversión, contenida en el folleto informativo, y que llevó a cabo el test de idoneidad al que obliga la ley del Mercado de Valores, por lo que no cabe duda de que "sabía lo que contrataba", al tratarse además de una persona culta y con estudios superiores.
Esta claro que aquí hay clarividentes y pitonisos:
1.- Invierte 430.000 euros, suma nada despreciable que, al menos yo, no la obtengo todas las semanas. Necesito mínimo un mes.
2.- Tiene estudios superiores y no está impedida.
La Sentencia es inapelable en que no puede alegar ceguera porque no entiende algo. ¿Acaso pensáis que los ciegos no adquieren casas en Notaria? ¿o le lo dan en braile las escrituras, como afirma con la mayor de las ignorancias #1 ?
Esta mujer, como cientos en España, firmó algo que no entendía diciendo que sí lo entendía (véase preferentes o las famosas hipotecas en yenes) y ahora acude al Juzgado a reconocer lo que en su día no fue capaz; que no tenía ni zorra de lo que firmaba. Solo que esta mujer es ciega, irrelevante a todos los efectos.
#8 Solo hay que ver la mayoría de comentarios antes del tuyo, y los que vendrán después; si la gente ni siquiera se lee la noticia se va a leer el contrato de la hipoteca o de las preferentes. Ha habido muchos timos de preferentes pero esto no parece ningún timo sino justo lo contrario; la tía quiere timar al banco
#8 A ver pitoniso resabidín, lo de la "mayor de las ignorancias" te lo puedes ahorrar porque el comentario está hecho en tono jocoso, evidentemente dudo que ningún banco transcriba su documentación en Braille, y no todos los ciegos saben leer en ese lenguaje.
Por otra parte las formas de Bankia a la hora de colocar preferentes han distado mucho de la transparencia, por lo que no sé qué datos tienes para asegurar tan fehacientemente que esa mujer firmó siendo consciente al 100% lo que firmaba.
Por otra parte las formas de Bankia a la hora de colocar preferentes han distado mucho de la transparencia, por lo que no sé qué datos tienes para asegurar tan fehacientemente que esa mujer firmó siendo consciente al 100% lo que firmaba.
Porque lo dice la propia Sentencia:
Con ocasión del canje de preferentes y subordinadas por títulos de Bankia, la sentencia considera probado que la demandante era consciente de los productos que adquiría y de las operaciones que realizaba.
Pero ni tan siquiera eso has leído, que son dos párrafos de una chusta noticia del 20minutos. Como para leerte un papel del Banco
#17 Que lo diga la sentencia no quiere decir que haya pruebas para afirmar que eso es 100% cierto y que el banco actuó de buena fe en la venta de las preferentes, no estás captando el sentido de mi comentario. No será la primera vez que una sentencia absuelve a un banco o banqueros en base a intereses determinados y no a las pruebas. Ah, claro, que tú aún crees que el poder Judicial en este país es independiente ... y en los Reyes Magos ¿también crees?
#17"p11951" Querido opinador trolazo... al menos buscaos nicks que no estén creados precisamente para que os reconozcáis entre vosotros... que así también nos facilitáis el resto el trabajo...
Primero: lo de las preferentes es un tema en el que dejarse llevar es fácil. Hay quien invirtió en preferentes sin saber en qué se metía (porque quien le llevó de la manita tenía mala baba), y hay quien invirtió en preferentes porque quería lograr esa rentabilidad, sabiendo dónde se metía.
Segundo: aunque el término "ceguera" es muy dado a prejuzgar, destacaría de la noticia lo siguiente:
- La sentencia, que es recurrible, señala que el grado de limitación visual de la demandante, que le permitía acudir sola a la sucursal y reconocer a sus empleados, no afecta a su capacidad intelectual ni de tomar decisiones. Entiendo que no es "ciega" en el sentido de no ver nada o ver muy poco, sino que se valía por sí misma y reconocía. Y lo de que no afecta a la capacidad intelectual lo asocio con el siguiente punto:
- La sentencia considera probado que se le proporcionó toda la información relativa a la inversión, contenida en el folleto informativo, y que llevó a cabo el test de idoneidad al que obliga la ley del Mercado de Valores, por lo que no cabe duda de que "sabía lo que contrataba", al tratarse además de una persona culta y con estudios superiores. Entiendo que no era una persona desvalida, sino que tenía su formación superior. Además, se considera probado que sabía en qué se metía.
Además, se metió en 2009 y 2010, cuando el tema de las preferentes ya estaba muy en el aire (creo).
Entrando en el terreno de las suposiciones, si yo tuviera ese dinero para invertir me asesoraría fuera del banco.
En suma... que el titular es muy llamativo, y es una guarrada enorme perder 430.000€... pero tampoco parece que esta persona desconociera dónde se metía y el tema se reduce a que la inversión le ha salido mal.
Si nos forramos nos quedamos con el dinero, pero si perdemos denuenciamos. Aprovechando que ha habido mucha gente engañada, nos sumamos al carro y nos aseguramos el apoyo popular. 450.000 a una rentabilidad del 10% (o el que fuera) son como 3 sueldos sin hacer nada. Ahora resulta que le habían engañado.
En mi opinión el timo de la preferentes debe analizarse con cuidado, no todos han sido engañados, sino algunos intentan engañarnos ahora, porque si resulta que les devuelven el dinero, lo devolvemos otra vez entre todos, pero lo que han ganado, bien que se lo quedan.
#21el timo de la preferentes debe analizarse con cuidado, no todos han sido engañados
debo ser de esos que bajan el nivel de comprensión lectora, porque solo veo una gran incongruencia. Un timo es un timo, estaba en la esencia del producto (liquidez para la empresa a toda costa). La diferencia está en si el cliente traga o no. No veo al vendedor avisando a la cliente ciega de que en un par de años Bankia sería un agujero negro visto el apalancamiento al que tendían sus multimillonarios activos inmobiliarios, mas bien lo contrario ¿no crees?
Además, "¿nos están engañando?", ¿acaso trabajas en Bankia?. Si lo dices porque probablemente la indemnización correría, de facto, a cargo del erario público, lo veo muy injusto pues no es problema de ésta señora sino de decisiones políticas. A parte, creo que la estafada se conformaría con que le devolvieran el depósito original, sin plusvalías.
Eso no quita que el proceso judicial sea justo. Debe ser muy difícil demostrar la "mala fe" en éstos casos, y mas con la horda de abogados de los que debe disponer un monstruo como Bankia.
#22 El timo de la preferentes es como se llama habitualmente. Pero quiero insistir que a pesar del nombre, no siempre ha sido un timo. Habrá casos en los que los inversores han sido atraidos por los jugosos intereses. Hay casos claros de engaño en los que la justicia apoya al más fuerte, pero hay casos que no han sido timos. Cuando haces un inversión eres el responsable de informarte, mala fe es cuando de engañan y mienten. En este caso parece que no hubo mala fe, como ya han dicho otros y también la sentencia, que sea ciega no limita su capacidad intelectual.
Nos están engañando, por que tal como está la cosa, todo lo que paga Bankia (y todos los demás bancos, salvo algunos que no, como diría Rajoy) lo pagamos nosotros, todos los que pagamos impuestos. Y no sé tú, pero yo paso de pagar el pastel a los que la han cagado. Eso sí, tiene que joder perder 430.000€.
Comentarios
ESPAÑA ES DIFERENTE
La sentencia considera probado que se le proporcionó toda la información relativa a la inversión, contenida en el folleto informativo, y que llevó a cabo el test de idoneidad al que obliga la ley del Mercado de Valores, por lo que no cabe duda de que "sabía lo que contrataba", al tratarse además de una persona culta y con estudios superiores.
Que una persona sea ciega (en este caso tenía visión limitada, no era totalmente ciega según dice la noticia) no implica automáticamente que no sepa lo que firma. Vamos, que si es cierto lo que dicen, hasta pasó el test de la MiFID (http://es.wikipedia.org/wiki/Directiva_sobre_Mercados_de_Instrumentos_Financieros).
¿Está en Braille la documentación que firmó?
#1 Lo de este país es demencial...
Esta claro que aquí hay clarividentes y pitonisos:
1.- Invierte 430.000 euros, suma nada despreciable que, al menos yo, no la obtengo todas las semanas. Necesito mínimo un mes.
2.- Tiene estudios superiores y no está impedida.
La Sentencia es inapelable en que no puede alegar ceguera porque no entiende algo. ¿Acaso pensáis que los ciegos no adquieren casas en Notaria? ¿o le lo dan en braile las escrituras, como afirma con la mayor de las ignorancias #1 ?
Esta mujer, como cientos en España, firmó algo que no entendía diciendo que sí lo entendía (véase preferentes o las famosas hipotecas en yenes) y ahora acude al Juzgado a reconocer lo que en su día no fue capaz; que no tenía ni zorra de lo que firmaba. Solo que esta mujer es ciega, irrelevante a todos los efectos.
Se me olvidaba;
SENSACIONALISTA
Pero es del 20minutos, se me perdona la omisión.
#8 Solo hay que ver la mayoría de comentarios antes del tuyo, y los que vendrán después; si la gente ni siquiera se lee la noticia se va a leer el contrato de la hipoteca o de las preferentes. Ha habido muchos timos de preferentes pero esto no parece ningún timo sino justo lo contrario; la tía quiere timar al banco
#8 A ver pitoniso resabidín, lo de la "mayor de las ignorancias" te lo puedes ahorrar porque el comentario está hecho en tono jocoso, evidentemente dudo que ningún banco transcriba su documentación en Braille, y no todos los ciegos saben leer en ese lenguaje.
Por otra parte las formas de Bankia a la hora de colocar preferentes han distado mucho de la transparencia, por lo que no sé qué datos tienes para asegurar tan fehacientemente que esa mujer firmó siendo consciente al 100% lo que firmaba.
#15
Por otra parte las formas de Bankia a la hora de colocar preferentes han distado mucho de la transparencia, por lo que no sé qué datos tienes para asegurar tan fehacientemente que esa mujer firmó siendo consciente al 100% lo que firmaba.
Porque lo dice la propia Sentencia:
Con ocasión del canje de preferentes y subordinadas por títulos de Bankia, la sentencia considera probado que la demandante era consciente de los productos que adquiría y de las operaciones que realizaba.
Pero ni tan siquiera eso has leído, que son dos párrafos de una chusta noticia del 20minutos. Como para leerte un papel del Banco
#17 Que lo diga la sentencia no quiere decir que haya pruebas para afirmar que eso es 100% cierto y que el banco actuó de buena fe en la venta de las preferentes, no estás captando el sentido de mi comentario. No será la primera vez que una sentencia absuelve a un banco o banqueros en base a intereses determinados y no a las pruebas. Ah, claro, que tú aún crees que el poder Judicial en este país es independiente
... y en los Reyes Magos ¿también crees? 
#17 "p11951" Querido opinador trolazo... al menos buscaos nicks que no estén creados precisamente para que os reconozcáis entre vosotros... que así también nos facilitáis el resto el trabajo...
El Juez ha dicho que se lo podía haber olido.
Primero: lo de las preferentes es un tema en el que dejarse llevar es fácil. Hay quien invirtió en preferentes sin saber en qué se metía (porque quien le llevó de la manita tenía mala baba), y hay quien invirtió en preferentes porque quería lograr esa rentabilidad, sabiendo dónde se metía.
Segundo: aunque el término "ceguera" es muy dado a prejuzgar, destacaría de la noticia lo siguiente:
- La sentencia, que es recurrible, señala que el grado de limitación visual de la demandante, que le permitía acudir sola a la sucursal y reconocer a sus empleados, no afecta a su capacidad intelectual ni de tomar decisiones. Entiendo que no es "ciega" en el sentido de no ver nada o ver muy poco, sino que se valía por sí misma y reconocía. Y lo de que no afecta a la capacidad intelectual lo asocio con el siguiente punto:
- La sentencia considera probado que se le proporcionó toda la información relativa a la inversión, contenida en el folleto informativo, y que llevó a cabo el test de idoneidad al que obliga la ley del Mercado de Valores, por lo que no cabe duda de que "sabía lo que contrataba", al tratarse además de una persona culta y con estudios superiores. Entiendo que no era una persona desvalida, sino que tenía su formación superior. Además, se considera probado que sabía en qué se metía.
Además, se metió en 2009 y 2010, cuando el tema de las preferentes ya estaba muy en el aire (creo).
Entrando en el terreno de las suposiciones, si yo tuviera ese dinero para invertir me asesoraría fuera del banco.
En suma... que el titular es muy llamativo, y es una guarrada enorme perder 430.000€... pero tampoco parece que esta persona desconociera dónde se metía y el tema se reduce a que la inversión le ha salido mal.
No las vio venir. [/Matías Prats]
No hay peor ciego que el que no quiere ver( lo digo por el juez).
¿De quién es primo o amiguete el juez? ¿De Rato? ¿De Blesa?
Si nos forramos nos quedamos con el dinero, pero si perdemos denuenciamos. Aprovechando que ha habido mucha gente engañada, nos sumamos al carro y nos aseguramos el apoyo popular. 450.000 a una rentabilidad del 10% (o el que fuera) son como 3 sueldos sin hacer nada. Ahora resulta que le habían engañado.
En mi opinión el timo de la preferentes debe analizarse con cuidado, no todos han sido engañados, sino algunos intentan engañarnos ahora, porque si resulta que les devuelven el dinero, lo devolvemos otra vez entre todos, pero lo que han ganado, bien que se lo quedan.
#21 el timo de la preferentes debe analizarse con cuidado, no todos han sido engañados
debo ser de esos que bajan el nivel de comprensión lectora, porque solo veo una gran incongruencia. Un timo es un timo, estaba en la esencia del producto (liquidez para la empresa a toda costa). La diferencia está en si el cliente traga o no. No veo al vendedor avisando a la cliente ciega de que en un par de años Bankia sería un agujero negro visto el apalancamiento al que tendían sus multimillonarios activos inmobiliarios, mas bien lo contrario ¿no crees?
Además, "¿nos están engañando?", ¿acaso trabajas en Bankia?. Si lo dices porque probablemente la indemnización correría, de facto, a cargo del erario público, lo veo muy injusto pues no es problema de ésta señora sino de decisiones políticas. A parte, creo que la estafada se conformaría con que le devolvieran el depósito original, sin plusvalías.
Eso no quita que el proceso judicial sea justo. Debe ser muy difícil demostrar la "mala fe" en éstos casos, y mas con la horda de abogados de los que debe disponer un monstruo como Bankia.
#22 El timo de la preferentes es como se llama habitualmente. Pero quiero insistir que a pesar del nombre, no siempre ha sido un timo. Habrá casos en los que los inversores han sido atraidos por los jugosos intereses. Hay casos claros de engaño en los que la justicia apoya al más fuerte, pero hay casos que no han sido timos. Cuando haces un inversión eres el responsable de informarte, mala fe es cuando de engañan y mienten. En este caso parece que no hubo mala fe, como ya han dicho otros y también la sentencia, que sea ciega no limita su capacidad intelectual.
Nos están engañando, por que tal como está la cosa, todo lo que paga Bankia (y todos los demás bancos, salvo algunos que no, como diría Rajoy) lo pagamos nosotros, todos los que pagamos impuestos. Y no sé tú, pero yo paso de pagar el pastel a los que la han cagado. Eso sí, tiene que joder perder 430.000€.
Un saludo de Urdanga.
Pues la que tiene ceguera es la Justicia
A mi eso me lo hacen, y acto seguido sale el director de la oficina con los pies por delante...
Me tienen hasta la polla esta panda de sinvergüenzas, que encima estan protegidos por este puto gobierno de MIERDA...
En las próximas elecciones...
NO MÁS PPSOE...!!!
Marca Eggpaññña ¡¡
¿¿¿¿¿QUÉEEEEEEEEEEEEEE??????
Será : "Ganaron PORQUE es ciega"
Malditos hijo de putas, estos ladrones de Bankia....