1441
www.noticiasdegipuzkoa.com/2012/08/18/politica/euskadi/ab... 
Pese al nuevo tiempo abierto tras el fin definitivo de las actividades de ETA anunciado el pasado 20 de octubre, el exparlamentario del PP en la Cámara de Gasteiz Santiago Abascal lo tiene claro: "Prefiero una España con escoltas pero unida que libre pero rota". menéame
"del mismo modo que se puede tributar, que se puede elegir el lugar en el que se tributa, que se elija el lugar en el que uno quiere ejercer el derecho a voto".
"Yo creo que esa libertad a la hora de elegir el lugar en el que se vota es la que habría que aplicar a través de algunas fórmulas, que entiendo que son legales y no había una legislación específica para el País Vasco y nadie tendría que decir: yo me he ido por esto o por lo otro, o inscribirse en un censo, que yo temo que no pudiera convertirse en una lista negra"
fascistas que ni se esconden
Individuos como éste deberían saber que el haber sido víctima del acoso de ETA no avala que nadie defienda su franquismo ideológico.
Señor Abascal, el respeto que le otorgo se limita a su condición de acosado por el terrorismo. Al mismo tiempo, su permanente intento de vincular esa situación con una visión política ultraderechista y antidemocrática es ciertemente asquerosa.
Es delirante; un país que necesite el terrorismo para ser país y vertebrarse.... ¿merece la pena continuar y pagar ese precio solo por ser "país"?
Gracias a ETA no se abre un debate político que puede romper España, luego ETA es necesaria para la Unidad de España.
Te cagas.
España se va a acabar rompiendo porque este tipo de gente la está despedazando.
Cada vez que se quita una cama de hospital es cuando España se rompe, más bien se desangra.
Como dicen por ahí arriba ¿merecería la pena pagar tan alto precio?.
Ah, no, que nos interesa que la ETA siga matando.
Que se informe de que escolta llevaba Íñigo Cabacas, y quién fue el terrorista que le asesinó.
www.losgenoveses.net/Personajes%20Populares/Varios/abascal.htm
247.000 € al año para su fachi-fundación, nada más y nada menos, además de un cargo cuándo el PP del Pais Vasco lo echó de allí por demasiado facha e idiota.
Mira de donde se saca el sueldo el peporrolibegal este "D. Santiago Abascal, director de la Agencia de Protección de Datos de la Comunidad de Madrid" www.lopdat.es/content/lopdat-se-reune-con-el-director-de-la-agencia-de
Cuanto fascista queda suelto....
#22 Yo tuve un bisabuelo que fue alcalde durante la república ¿Y?
Por desgracia se cumple eso de que la gente se olvida rápido de las cosas, pero por suerte, la Policía no olvida y cazará a cada uno de estos secuaces y los pondrá entre rejas como se merecen.
El tuyo no creo que tuviese que chupársela a ninguna ideología fascista para serlo.
No se tiene miedo al oponente, se tiene miedo a uno mismo.
-Primero fueron los musulmanes durante la reconquista y después, el temor a una posible invasión turca que recuperara el terreno andalusí. Siglos de sangre y guerras internas para mantener ¿qué? los privilegios de la Iglesia y de las élites cristianas.
-Luego fueron los "herejes", calvinistas y luteranos, cuya influencia ya se estaba haciendo notar en Navarra. La unidad "era necesaria" para mantener un estado constante de guerra contra toda Europa. Y si de paso nos cargabamos las instituciones de los antiguos reinos mejor que mejor.
-Luego fueron los ingleses, que metían las narices para apoderarse de nuestro imperio. Había que mantenerse unidos. Y qué mejor que traernos una dinastía de incompetentes reyes franceses que nos trajera el despotismo ilustrado, y finiquitaran definitivmente la independencia de los reinos de Aragón para que fueran fagocitados por Castilla-España.
-Luego vinieron los rojos. El peligroso comunismo internacional que nos amenazaba. La unidad era indispensable para mantener lejos el "terror rojo", tan enemigo de nuestra idiosincrasia católica-romana. Si para ello había que exterminar a medio país, prohibir el resto de lenguas españolas y encarcelar a todo lo que oliera a democracia se hacía.
-Luego vinieron los separatistas vascos y ETA. Seguimos con el cuento de la lechera.
¿Qué estado que pretende dar bienestar a sus ciudadanos y afrontar las dificultades que se le presenten puede mantenerse en base al miedo? ¿Nos preguntamos luego porque España es hoy un estado fracasado? Todo estado debe surgir de abajo arriba, con un espíritu, con un objetivo. Esto otro es construir un edificio sin cimientos.
El tema es que en la politica española o en las altas esferas hay gente metida cuyo pensamiento y forma de ser no difiere mucho de los terrorista de la ETA que tan facilmente critican. Es lo que pasa en este pais. Pero en vez de castigarlos lo que se hace es auparlos y felicitarlos, ademas de apoyarlos. Asi nos va.
nada nuevo bajo el sol
Oh wait!
Siguiendo tu razonamiento, no deberíamos estar viviendo en un sistema parlamentario. Estamos dando sentido a las acciones de quienes acabaron con el antiguo régimen a base de fuego y sangre.
#3 Claro, es el terrorismo españolista el que le obligaria a llevar escoltas
Y como el tono de voz no se puede captar en un texto escrito, se tiene que señalar en alguna parte del comentario que se habla sarcástica o irónicamente, sino se sobreentiende que está hablando en serio.
Que coñazo de temas, para lavar cerebros ya están las correspondientes teles autonómicas
"Esto con terroristas no pasaba".
Asqueroso que justifique el miedo para que España siga unida. ¿Eso no es también terrorismo?
Al final, son los pueblos soberanos los que tienen y pueden decidir. Y ojalá lo hagan, si ellos quieren.
Esta claro que de los conflictos los que mas ganan son los radicales. ETA por un lado y el PP por otro. Igual de radicales, igual de terroristas...ahora con careta democrata unos y otros pero durante muchos años bien que nos enseñaron lo que era jarabe de palo.
Y como el tono de voz no se puede captar en un texto escrito, se tiene que señalar en alguna parte del comentario que se habla sarcástica o irónicamente, sino se sobreentiende que está hablando en serio.
Que haya gente que diga lo de #2 de verdad no quita para que se lleve directamente el negativo. De igual manera tampoco tiene porqué especificar o aclarar que está empleando el sarcasmo, es algo que queda a gusto del autor. Y ni mucho menos en caso de que no se aclare se sobreentiende que hable en serio. Depende de cómo te pille, porque mira, yo lo he leído y tal y cómo está redactado, para mí ha sido un sarcasmo de cajón.
De todos modos, quién sabe. Podemos preguntarle.
de casta franquista viene el galgo: me encanta la parte en la cual no dicen que su abuelo fue alcalde franquista, pero por pudor ponen que "industrializó el pueblo"
#44 Ya tienes a unos representantes que defienden muchas de esas ideas en Madrid ¿por qué no es suficiente? Nunca he entendido esa obsesión de establecer conversaciones con el Gobierno de una nación para llegar a un acuerdo cuando ya está el Parlamento para eso; parece como si unos pocos tuviesen que tener el derecho a pasar del Parlamento y negociar directamente con el Gobierno de la nación (que curiosamente sale del Parlamento) ignorando al resto.
#57 El regimen anterior no acabó con fuego y sangre... acabó porque su jefe quiso que acabase (bien podía haber preparado el sistema para que le sucediese otro que siguiese con sus postulados...). Los regímenes no acaban porque se los lleva por delante nadie, acaban porque quieren acabarse a sí mismos (y no, los recientes acontecimientos en otros países muestran que al final surge una facción de la población, llámese ejército, partido político o lo que sea, que se hace con el control gracias al descontrol al que ha animado en la sombra). En resumen, no vivimos en ningún sistema parlamentario como tal; vivimos en una ilusión que unos pocos nos han vendido.
Creo que no has pillado mi referencia:
es.wikipedia.org/wiki/Antiguo_R%C3%A9gimen
Si, sí que hay regímenes que se han terminado porque se los han acabado llevando por delante.
Pero ese no es el punto. El punto es que según tu razonamiento, toda aquella idea correcta defendida con medios incorrectos, automáticamente se vuelve incorrecta ella también.
Haciendo otro simil, es como prohibir los cuchillos porque con ellos se mata gente.
El debate de la independencia del pais vasco es perfectamente legítimo. Lo que no es legítimo son los actos terroristas cometidos en su nombre.
Va siendo hora de saber separar las dos cosas.
Simplemente digo que este debate, como cualquier otro se trata en un sitio, y se ha tratado muchas veces, por lo tanto no entiendo porqué este debate debe tomar preferencia sobre otros o incluso porqué este debate debe saltarse los procedimientos habituales (léase el Parlamento). Sinceramente, el hecho de que haya sido defendido mediante el uso de violencia es lo que en el fondo da pie a que esté vivo en los medios, nos guste o no, pero este debate no es ni más ni menos importante (salvo las víctimas por la defensa ilegítima del mismo mediante la violencia) que aprobar los Presupuestos Generales o una reforma del Código Penal.
Es decir, y para dejarlo claro, que se debata lo que se quiera, pero sin preferencia sobre lo demás porque todo es igual de importante en el Parlamento.
abrir un debate político en España es dar sentido a las acciones de esa banda de terroristas; que no haya atentados ni asesinatos no significa que no debamos ceder ni un palmo a sus pretensiones
Que quieres que te diga. En esa línea estás afirmando que debatir esto supone "dar sentido" a las acciones de los terroristas. Como si por el hecho de debatir sobre la independencia del pais vasco ya fueran a ganar.
Y sobre que solo se habla de la independencia del pais vasco porque hay terrorismo, pues me temo que no tienes ninguna prueba de tal cosa.
De hecho tienes la prueba contraria, porque ahora mismo no me suena a mí ninguna banda terrorista catalana con la repercusión de ETA, y del independentismo catalán no se habla poco, precisamente.
No solo seria ilegal, inconstitucional, y contraria a la constitucion europea; sino que muy probablemente no seria reconocida por ni un solo pais occidental.
AHORA BIEN, yo seria el primero en votar fuera, que se vayan; en un referendum en toda españa; pq con el cupo vasco no estan robando a mano armada; que se monten su chiringuito y que pongan a Otegui como ministro de interior y el euskera como idioma unico oficial, veremos si les iba mejor que con el chollo que tenian montado ahora...
Y estoy seguro que muchos españoles tambien votarian por echarlos y poner fronteras; iba a ser bastante divertido
Es decir, una persona que pone por encima de la decisión popular una serie de valores extrínsecos a la cultura regional, unos símbolos que pretenden representar una nación a espaldas de su ciudadanía, y un gobierno que ejerce su poder a base de la coherción, la imposición, la violencia y los "oídos sordos" a las peticiones de los que gobierna, es MUCHO más demócrata que aquel que no admite que las decisiones de unos pocos se sobrepongan a la de la mayoría.
Es que, juro por Dios, que ya no entiendo a la gran masa de este país que se hace llamar "votante". ¿Cómo puede alguien defender las palabras de este señor? Prefiero una España con escoltas pero unida que libre pero rota Entiendo que el las diga y las defienda, pues, tanto para él, como para su familia, la Transición solo redujo su poder y su influencia, por lo tanto, para ellos, los tiempos de Franco eran "los buenos", y éstos, obviamente, son los "malos". Pero, ¿Cómo puede defender alguien que no sea una beneficiario de dicho régimen dichas palabras? Este hombre que, aunque en un intento de victimismo martir por su parte, no es una "víctima de sus opiniones", sino que, es heredero de las prácticas gobernantes de sus familiares y, sobre todo, dueño de las suyas propias. Por lo que, aunque no defienda sus ataques, tampoco le considero una "víctima" de nada, pues, sus comunicados, sus prácticas y, sobre todo, sus imposiciones ante las críticas, solo responden a un intento de imposición moral. Es decir, NO ADMITE nada que se diferencia de su forma de pensar. Por lo que una respuesta ciudadana de rebeldía, ante los "oídos sordos" de su gobierno, legitimiza las acciones de la ciudadanía para hacer constancia de su desacuerdo.
¿Qué defiende este señor? Defiende que, es preferible, una "España" unida bajo la coherción y la imposición, que una España libre donde se escuchen las voces de todos. No. ¿Para qué? Si la correcta es la de ellos, y punto. Y a eso voy con lo de mutación semántica. No sé cómo exactamente, el españolito medio que su cultura brilla por su ausencia, su empatía es inexistente, y sus valores morales, cambiantes, ha conseguido tragarse lo de que un país son emblemas, banderas » ver todo el comentario