Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
1/ "¿le parece importante a una mujer, aunque sea por una razón simbólica, que se avance en el lenguaje inclusivo?"
Cuando se intenta meter palabras "por cojones" simplemente por un motivo IDEOLÓGICO pues si, es legitimo oponerse. El lenguaje evoluciona de forma natural, no por decreto, y volviendo al "portavozas" de marras, es simplemente una aberración, "voz" ya tiene genero femenino.
2/ "La idea aquí sostenida es que los políticos se enredan en debates infecundos y no trabajan de verdad para los españoles"
Ahora resultará que hay que aceptar cada ocurrencia con una sonrisa, aunque se trate de debates viciados desde un principio, tomemos el ejemplo del "mansplaining" "manspreading", son cosas que ambos sexos hacen pero que se pretenden convertir en un problema de "genero"
Pues no. Por mucho que insistan, que la gente trague con todo no es ningun derecho.
3/ "“Ahora tenemos otras prioridades”"
O dicho de otra manera... "que hay de lo mio".
No, no todo es por "machismo, sexismo, inserte aqui su -ismo" querer convertirlo todo en un problema de sexismo es contraproducente. Volvemos a lo de antes, el debate está viciado de inicio cuando ya tienen claro que la respuesta a todo es machismo. "Y el que diga lo contrario es un miserable."
4/ Por tanto, el lenguaje no es neutral, sino que favorece al hombre, en detrimento de la mujer y por razones obvias: el histórico dominio del primero sobre la segunda.
Y tienes ejemplos iguales en sentido contrario, pero el "cherry picking" es marca de fabrica.
5/ “Me niego a que cuatro feminazis me digan cómo debo hablar”
No uso "feminazis" pero si, me niego a darle a nadie ese poder, lo siento pero la policia del pensamiento y la moral se puede ir a cagar.
6/ “El feminismo es intolerante con los hombres”
Mansplaining, manspreading, male gaze, toxic masculinity, #killallmen, male tears, etc... Esta claro cuanto nos aprecia el feminismo cuando añadiendo un "man" conviertes cualquier cosa en negativa.
Luego está eso de que un hombre "no sabe lo que es ser mujer" pero parece que cada mujer sabe perfectamente lo que es ser un hombre, que sentimos como y por que.
7/ “Mucho victimismo”
Y cero autocritica, para muestra este articulo... No hay una sola critica legitima al feminismo! Y el que lo critica es por que es un machista!
Voto sensacionalista
#2 No desmonta nada. Repetir lo mismo una y otra vez no lo hace verdad.
Cuando se intenta meter palabras "por cojones" simplemente por un motivo IDEOLÓGICO pues si, es legitimo oponerse. El lenguaje evoluciona de forma natural, no por decreto, y volviendo al "portavozas" de marras, es simplemente una aberración, "voz" ya tiene genero femenino.
2/ "La idea aquí sostenida es que los políticos se enredan en debates infecundos y no trabajan de verdad para los españoles"
Ahora resultará que hay que aceptar cada ocurrencia con una sonrisa, aunque se trate de debates viciados desde un principio, tomemos el ejemplo del "mansplaining" "manspreading", son cosas que ambos sexos hacen pero que se pretenden convertir en un problema de "genero"
Pues no. Por mucho que insistan, que la gente trague con todo no es ningun derecho.
3/ "“Ahora tenemos otras prioridades”"
O dicho de otra manera... "que hay de lo mio".
No, no todo es por "machismo, sexismo, inserte aqui su -ismo" querer convertirlo todo en un problema de sexismo es contraproducente. Volvemos a lo de antes, el debate está viciado de inicio cuando ya tienen claro que la respuesta a todo es machismo. "Y el que diga lo contrario es un miserable."
4/ Por tanto, el lenguaje no es neutral, sino que favorece al hombre, en detrimento de la mujer y por razones obvias: el histórico dominio del primero sobre la segunda.
Y tienes ejemplos iguales en sentido contrario, pero el "cherry picking" es marca de fabrica.
5/ “Me niego a que cuatro feminazis me digan cómo debo hablar”
No uso "feminazis" pero si, me niego a darle a nadie ese poder, lo siento pero la policia del pensamiento y la moral se puede ir a cagar.
6/ “El feminismo es intolerante con los hombres”
Mansplaining, manspreading, male gaze, toxic masculinity, #killallmen, male tears, etc... Esta claro cuanto nos aprecia el feminismo cuando añadiendo un "man" conviertes cualquier cosa en negativa.
Luego está eso de que un hombre "no sabe lo que es ser mujer" pero parece que cada mujer sabe perfectamente lo que es ser un hombre, que sentimos como y por que.
7/ “Mucho victimismo”
Y cero autocritica, para muestra este articulo... No hay una sola critica legitima al feminismo! Y el que lo critica es por que es un machista!
Voto sensacionalista
#2 No desmonta nada. Repetir lo mismo una y otra vez no lo hace verdad.
#1:
Yo no tengo nada en contra del feminismo. Siempre que me dejen recogida la cocina.
Comentarios
Yo no tengo nada en contra del feminismo. Siempre que me dejen recogida la cocina.
«El "feminismo como tal" no va de decir portavozas va de igualdad de derechos»
El debate de fondo no va sobre "portavoces o portavozas", sino sobre si deberíamos abordar una discusión sobre la neutralidad del lenguaje. Lo de "portavozas" es solo una anécdota que no tiene categoría de generalidad.
Amigo, no se puede discutir sobre la calidad de nada si lo primero que sueltas es que tal o cual cosa te parece una mierda... En cuanto a los negativos, investiga por ti mismo; verás que la mayoría de los envíos (o todos) que abordan cuestiones de feminismo están cosidos a negativos... Hablo de hechos contrastables.
Lo que ahora pretendo es combatir el rechazo, a veces violento, primario e instintivo, carente de toda modestia, que a veces todos mostramos para evitar debatir sobre determinados asuntos, porque su discusión nos resulta irritante.
O sea que, básicamente, lo que pretende es combatir el neofeminismo actual. Sin duda cuenta con mi apoyo en ese párrafo.
Todo lo demás me parece una opinión con escaso criterio.
#7 El "feminismo como tal", ni está, ni se le espera, desaparecido bajo montañas de mierda neofeminista radical, aprovechados y aprovechadas, policorrectismo de pastel, miedo, y gilipolleces. Algo de lo que, por cierto, tenemos todos un poco la culpa, por no enfrentar a esa lacra en lo que se ha convertido diciendo basta, esto no es una lucha de sexos, no se trata de criminalizar y victimizar a mansalva, ni de revanchismo, ni insultar, ni de obtener privilegios o instaurar discriminaciones por decreto, o peor aun de "machete al machote". Se trata de igualdad, de hablar de personas y de ir todos a una.
Cuando se perdió el norte de esto, cuando la primera feminista histórica empezó a recibir amenazas de muerte y vivir escondida por rebatir argumentos del neofeminismo (feminazismo) debió empezarse a hacer algo. Después ya todo ha ido cuesta abajo, hasta la degradación. Discutir sobre miembros o miembras es solo un síntoma de hasta dónde alcanza la tontería, y me temo que es el síntoma más leve al que asistimos en un rosario que se desgrana desde hace años.
La gente, el ser humano, aunque sea a la larga, no es gilipollas, y todo este exceso va encontrando oposición poco a poco. Que cada vez más gente considere "feminista" un insulto (aparte de lo que diga la RAE, que solo recoge usos y costumbres por lo que lógicamente va muy por detrás de los usos actuales de cada momento), es un síntoma. Un síntoma de que el gilipollecorrectismo y el feminazismo tienen los días contados, por la sencilla razón de que o termina, o la paz social tiene los días contados. Porque cada vez más mujeres se dan cuenta de que no todo vale; de que tienen maridos, hijos a los que quieren y que se sienten queridas por ellos, de que las maquilladas estadísticas ya no entran ni con calzador, que el desdibujado panorama que de manera interesada se quiere mostrar ya no roza sino que bucea en el esperpento, y un largo etc que deja a las claras que esto es ya un cachondeo con muchas bocas agradecidas. Cosa aparte es cuántas cabezas metafóricamente tengan que rodar y cuánto perdamos en el camino hasta que esto termine. Pero guerras más grandes hemos superado.
Bien mirado, quizá es un parto que tengamos que pasar, para iniciar algo nuevo, sin "enemigos" y todos a una.
#11 «O sea que, básicamente, lo que pretende es combatir el neofeminismo actual. Sin duda cuenta con mi apoyo en ese párrafo.»
Una bella tergiversación de todo cuanto se ha defendido en el artículo en cuestión.
«no se trata de criminalizar y victimizar a mansalva, ni de revanchismo, ni insultar, ni de obtener privilegios o instaurar discriminaciones por decreto»
El artículo no defiende nada de esto que dices, sino todo lo contrario. Tú sabrás por qué lo traes a colación. Por supuesto que hay personas que se exceden en su defensa del feminismo, pero eso sucede con todos los temas que vayamos a abordar, y esa circunstancia, como es lógico, no anula ni un ápice la necesidad de debatir sobre los problemas que nos acucian.
«Discutir sobre miembros o miembras es solo un síntoma de hasta dónde alcanza la tontería»
Estamos de acuerdo, ¿pero te parece pertinente un debate sosegado sobre la neutralidad en el uso del lenguaje?
En cuanto a tu último párrafo, que no tengo casi por donde cogerlo, ¿crees que es necesario cambiar algo para que las mujeres puedan superar de una vez por todas la marginación histórica que sufren? ¿O quizá crees que ni siquiera existe tal supuesto?
#12 Lo que creo es que quien no quiere entender, no entiende. También tú sabrás el por qué.
#13 Por supuesto, y el debate ni siquiera hace falta. Para qué.
Ya cuatro negativos, y solo han pasado unos minutos desde la publicación de la noticia. Investiguen y verán: hay un sesgo machista muy acusado en Menéame.
porque su discusión nos resulta irritante
Discutir sobre el feminismo no es molesto. Lo molesto son los neofeministas sin argumentos o que los retuercen hasta que dicen lo que ellos quieren.
Si ya empezamos mal con un "se abrió nuevamente el debate sobre la necesidad...[sic]" por lo de las portavozas que es una salida de tiesto muy grande, pues mal vamos. adaptar el lenguaje a las nuevas exigencias sociales Qué exigencias son esas que nacen del desconocimiento del propio lenguaje? Dice el artículo que no te quedes en el portavozas que el fondo es otro. Bien, no te quedes, el fondo es que no sabes hablar y que además esa incultura se está usando como método de reivindicación. Es casi una parodia de si mismo.
No va hablar sobre el lenguaje, pero lo lleva en tres puntos de los 7, así como en la justificación para el artículo... Tela.
#3 O el envío es una mierda. Creo que es el punto 7, no? El de mucho victimismo
#5 El artículo no habla de neofeminsitas, sino del feminismo como tal.
«O el envío es una mierda.»
A eso se refiere precisamente el artículo, a la falta de argumentos para rechazar debatir (fíjate, solo debatir) sobre algo.
#7 El "feminismo como tal" no va de decir portavozas va de igualdad de derechos, obligaciones y oportunidades. No de comvertir todo, lenguaje incluido, en una batalla de sexos en la que por ser hombre ya eres el malo sin paliativos. Eso es de neofeministas.
Y sí, el envío es una mierda. No me puedes hablar de falta de argumentos cuando lo primero que has dicho al ver los negativos es que hay sesgo machista. Con eso ya no hay debate (Tú mismo rechazas debatir sobre la calidad del envío con el no-argumento último). Y es precisamente lo que se critica y comenta #4
El artículo es interesante pero falaz a la misma vez. Por poner un ejemplo: Los que estamos en contra del feminismo moderno, no estamos en contra de que se debata sobre el lenguaje inclusivo o de la influencia del lenguaje en las relaciones sociales. El problema lo tenemos en que percibimos que hay un grupo que quiere imponer un lenguaje mediante la arrogancia y la superioridad moral. La sociedad adoptará el lenguaje que crea conveniente si decide libremente utilizarlo y no mediante ninguna imposición.
El problema es ese, que cualquier debate respecto al feminismo se utiliza para dividir, para crear dos grupos enfrentados.
Magnífico artículo. Ahora solo queda esperar que los argumentos en contra no caigan en ninguno de los prejuicios que el texto desmonta.
1/ "¿le parece importante a una mujer, aunque sea por una razón simbólica, que se avance en el lenguaje inclusivo?"
Cuando se intenta meter palabras "por cojones" simplemente por un motivo IDEOLÓGICO pues si, es legitimo oponerse. El lenguaje evoluciona de forma natural, no por decreto, y volviendo al "portavozas" de marras, es simplemente una aberración, "voz" ya tiene genero femenino.
2/ "La idea aquí sostenida es que los políticos se enredan en debates infecundos y no trabajan de verdad para los españoles"
Ahora resultará que hay que aceptar cada ocurrencia con una sonrisa, aunque se trate de debates viciados desde un principio, tomemos el ejemplo del "mansplaining" "manspreading", son cosas que ambos sexos hacen pero que se pretenden convertir en un problema de "genero"
Pues no. Por mucho que insistan, que la gente trague con todo no es ningun derecho.
3/ "“Ahora tenemos otras prioridades”"
O dicho de otra manera... "que hay de lo mio".
No, no todo es por "machismo, sexismo, inserte aqui su -ismo" querer convertirlo todo en un problema de sexismo es contraproducente. Volvemos a lo de antes, el debate está viciado de inicio cuando ya tienen claro que la respuesta a todo es machismo. "Y el que diga lo contrario es un miserable."
4/ Por tanto, el lenguaje no es neutral, sino que favorece al hombre, en detrimento de la mujer y por razones obvias: el histórico dominio del primero sobre la segunda.
Y tienes ejemplos iguales en sentido contrario, pero el "cherry picking" es marca de fabrica.
5/ “Me niego a que cuatro feminazis me digan cómo debo hablar”
No uso "feminazis" pero si, me niego a darle a nadie ese poder, lo siento pero la policia del pensamiento y la moral se puede ir a cagar.
6/ “El feminismo es intolerante con los hombres”
Mansplaining, manspreading, male gaze, toxic masculinity, #killallmen, male tears, etc... Esta claro cuanto nos aprecia el feminismo cuando añadiendo un "man" conviertes cualquier cosa en negativa.
Luego está eso de que un hombre "no sabe lo que es ser mujer" pero parece que cada mujer sabe perfectamente lo que es ser un hombre, que sentimos como y por que.
7/ “Mucho victimismo”
Y cero autocritica, para muestra este articulo... No hay una sola critica legitima al feminismo! Y el que lo critica es por que es un machista!
Voto sensacionalista
#2 No desmonta nada. Repetir lo mismo una y otra vez no lo hace verdad.
#2 Pues qué quieres que te diga:
denota una considerable fragilidad de los principios de uno: basta que una parlamentaria a quien ni siquiera votamos diga una “tontería” para que rechacemos el paquete en su conjunto
Esto es un prejuicio en toda regla. Lo que se le ha criticado es precisamente la gilipollez que ha dicho, y no admitir posteriormente su error. Yo creo que a estas alturas casi nadie rechaza el paquete en su conjunto