50 soluciones a la paradoja de Fermi (43ª solución): La aparición de la vida es rara

#1   Excelente artículo, como todos los del mismo autor.

Sin embargo, la imagen de la lluvia de meteoritos, si bien es una ilustración preciosa me cruje un poco.
Ya sé que no es más que una ilustración, pero el punto de vista del artista está en lo que aparentememnte es un pequeño satélite en órbita de su planeta (planeta rocoso y por tanto no muy grande); el satélite debe ser pequeño por la distancia a la que se encuentra de su planeta, y por ser tan pequeño no puede tener atmósfera, por lo que esos meteoritos no deberían estar "en llamas". Aparte de que una orografía como la que muestra el satélite es poco probable en un cuerpo de pequeño tamaño.

A pesar de todo es una preciosidad de ilustración.

Tikismikis que es uno ...
No soy tan "fino" como Neil Degrasse y el cielo de "Titanic", pero voy intentándolo

#2   Yo siempre he pensado que aunque las posibilidades de que surja la vida son muy escasas hay miles de millones de galaxias con miles de millones de estrellas y miles de millones de planetas orbitando a su alrededor así que imposible no es. Veo bastante factible que en algún planeta por ahí perdido hay vida, que sea inteligente o no ya es otro tema aunque... sigue siendo posible

#3   #1 Titan es mucho más pequeño que la tierra pero tiene una atmósfera más densa que esta. Si el objeto esta suficientemente frio puede retener una atmósfera aunque sea muy pequeño.

#4   #3 Si un satélite del tamaño de Titán orbitase a la distancia aparente que muestra la ilustración habría colapsado sobre el planeta (y el planeta no quedaría muy fino tampoco), o estarían orbitándose mutuamente en torno a un centro de masas situado seguramente fuera del planeta grande, por lo que en mi opinión la imagen indica que el satélite es muy pequeño (incapaz de retener atmósfera), algo tipo Phobos por el diámetro aparente del planeta grande.

Titán es más grande que la Luna y la Tierra desde la Luna posee tamaño angular de 1,9 grados. Este planeta debe tener 30 grados o más, así que está muchísimo más cerca.

#5   #2 Justamente ese es el argumento que yo uso para ser más escéptico. No porque no la pueda haber, sino porque siendo el universo tan gigante, y a la vez tan vacio, y organizado a la vez que caótico, la vida solo se pueda dar en muy determinadas condiciones, y ya no digamos la vida inteligente. Somos una insignificante potra cósmica.

#6   Los 5 primeros artículos de esta serie empezaron bien, pero el tipo se empeñó en hacer un relleno de 50 artículos. Pronto empezaron a ser refritos y repeticiones de los anteriores variando algunas palabras. Lo dejó un tiempo por falta de ideas (o por vergüenza) pero ahora vuelve para aburrirnos hasta los 50. Al menos ya queda poco.

#8   #7 Te he votado positivo porque sé que no querías decir exáctamente esto:
Actualmente se encuentra a una distancia probablemente de seis veces la actual,
Imagino que sería algo así como: en el momento en el que surgió la vida en nuestro planeta, la luna se encontraría a una distancia problablemente seis veces menor que la actual :
Pero se entiende bien y estoy totalmente de acuerdo contigo en la rareza de la vida

#9   #8 Efectiviwonder, era un lapsus. La luna estaba 6 veces más cerca. ¡gracias!

#10   #4 Se estima que la luna estaba a 20.000 kilometros de la tierra cuando nacio, lo que es casi nada (los satelites geoestacionarios estan mas lejos), en esa epoca vista desde la luna, la tierra ocuparia gran parte del cielo, y por lo que parece no colapso contra la tierra.

Ademas presupones demasiadas cosas:
- Basandonos en la foto no se puede saber cuanto cielo se ha fotografiado, con respecto al total del cielo visible, perfectamtente podria estar ese planeta mucho mas lejos de lo que parece.
- Ademas presupones que el objeto que se ve en la foto es un planeta, podria ser una luna, y la foto estar sacada desde un planeta muchismo mas grande que el planeta/satelite/luna que se ve en el cielo.
Es mas asi es como se veria la luna en el cielo de la tierra hace mas de 4000 millones de años cuando se creo, dada su escasa distancia a la tierra.

#11   A mí mola esta definición de vida:

Los sistemas vivos son una organización especial y localizada de la materia, donde se produce un continuo incremento de orden sin intervención externa.

Fuente:
es.wikipedia.org/wiki/Vida#Definiciones_de_vida

#13   Buen artículo. Quienes encuentran en la ciencia de la vida algo "mágico", más allá de lo racional; quizás disfruten también esto: ibilibertas.wordpress.com/2009/02/18/la-vida-secreta-de-las-celulas/

#12 ?

#14   #12 en una llama se disminuye la entropía sin intervención externa? sólo pregunto.

#15   #10 La tierra estaba a 0 Kms cuando nació la luna, pues aparentemente nació de una colisión impresionante entre un cuerpo y la propia tierra. El aspecto de la tierra tras esa colisión no debía parecerse a lo que vemos en la ilustración. Estaría algo más calentito, además la luna se alejaba.

Posible si es lo que indicas pero dudo que eso pretenda representar la ilustración, pues es sólo eso, una bonita imagen.

En cuanto a si pudiese estar "retratado" con un teleobjetivo, que simula cercanía entre objetos distantes, sigue estando mal, pues no estaría enfocado. El círculo de confusión y la zona en foco en un tele son muy cortos.

Sobre si fuese al revés, que lo observado fuese un satélite desde su planeta, bueno podría ser, pero me parece que está demasiado cerca.

#16   #15 La luna nacio a partir del anillo de escombros que dejo la colision que mencionas, que orbitaba a esos 20.000km de distancia, de modo que no estaba a 0 km cuando nacio. Tampoco se alejo la luna a toda velocidad de la tierra, solo unos milimetros al año, asi que estaria aun bastante cerca despues de enfriarse.

#17   #5 El hecho de que seamos únicos no nos hace insignificantes, sino todo lo contrario. Tal vez somo las única especie capaz de hacerse preguntas sobre el Universo, su origen, la muerte, etc... al menos en esta galaxia. ¿Cómo daberlo?

Solo sé que lo que nos hace únicos es lo que hace que no seamos insignificantes.

#18   por qué un planeta no puede dar vida si no es cÓmo lo dice un científico? son los científicos extraterrestres que saben que la vida se hace igual que en la Tierra ?

#19   La vida quizás sea rara, pero dura de cojones e inevitable visto lo visto (que aquí estamos), materiales "precursores" de la vida aparecen en meteoritos es.wikipedia.org/wiki/Meteorito_Murchison

Ahora vida inteligente. Veamos, si somos los únicos y no la cagamos, ¿cuanto tardaremos en monitorear la galaxia en tiempo real?, Kardashev dice que un millón de años, yo me planteo que con un avance exponencial (el universo es joven y derrocha energía), en 50.000 años tendremos un prototipo funcional, miniaturizado, que viaje de modo autosuficiente a 0,8 velocidad luz, que se comunique en tiempo real (mediante entrelazamiento cuántico) y que haga de avanzadilla a las colonias que ya "saturan" inmensas naves espaciales o planetas huecos.

#20   #1 #3 Pero en la ilustración hay niebla, !niebla joder!.

#21   A éste Blog deberían darle los 7 Tours de Francia han quitado à Armstrong.

#22   #14 Yo agregaría una membrana como requisito para separar el "orden" interior de la entropía/residuos arrojados al medio externo.

#23   La entrada es buenísima, como el resto del blog. Da gusto leerlo

#24   La vida es muy rara y no dura nada. Y encima todo son dificultades para la reproducción, un sábado por la noche.

#25   #20 No es niebla, es polvo de los meteoritos chocando

#26   Aún no hemos explorado lo suficiente otros planetas vecinos para decir que la aparición de la vida es rara. En la tierra pareciera ser que la vida es una constante.

Lo mismo decíamos de la actividad volcánica y resulta que hasta en plutón hay "cierta actividad".

#27   ¿Y Dios, es que nadie va a pensar en Dios? Mil millones de equivocados no pueden estar creyentes.

#28   #24 No confundas dificultad de reproducción con selección natural. Las hembras siempre prefieren a los machos alfa.

#29   #17 El hecho de que aún no tengamos los medios para poder ver a otros como nosotros ahí fuera no nos hace únicos.
Ni siquiera la cualidad de ser inteligentes nos hace únicos dentro de nuestro propio planeta.

Somos una especie de primates que vive en La Tierra. Lo que nos hace insignificantes no es un malvado intento por denostar a la especie humana. No, es la pura y simple observación de lo que nos rodea. Es la puesta en perspectiva de lo que somos.

Y una vez que tenemos las cosas meridianamente claras (lo cual no es tarea fácil) nos damos verdadera cuenta de que creernos el centro del universo es la máxima expresión del egocentrismo y pensar que todo está hecho para nosotros, que hemos sido elegidos de algún modo, es el mayor ejercicio de soberbia que puede llegar a hacer el ser humano.  

#30   #26 El artículo no es una afirmación tajante. Forma parte de una serie que da posibles soluciones a la paradoja de Fermi.
es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Fermi

#31   Lo que no se plantea es una forma de vida diferente a la nuestra desde el punto de vista del origen.

#32   #5 Exacto. Sólo con que la vida haya surgido en Andromeda, que es nuestra galaxia vecina, tardaríamos siglos en saberlo. Y eso me hace preguntarme si de verdad un proyecto como SETI es necesario. Cuando tardaría en llegar una señal de vida inteligente desde allí? Y desde galaxias incluso mas lejanas?

#33   #14 No, la combustión aumenta la entropía, y mucho además.

#34   #11 Ser vivo es el método que utilizan las moléculas de ADN o ARN para protegerse del medio ambiente, mantenerse en el tiempo y multiplicarse mediante la reproducción. (Explicación de la biología evolutiva)

#35   Si, buen artículo basado en las leyes y conocimientos actuales. Que se lo digan a los que escribían artículos científicos hace 100 años.

#36   #32 Desde Andrómeda 2,5 millones de años, más o menos.

#37   El que considere que lo que hay en este planeta es vida inteligente, debería mirase al espejo y pegarse un tiro...

#38   #5 Nada en el universo es casual. Todo tiene un por qué. Todo objeto que ves en el cielo se ha formado siguiendo una ley física. Nuestro planeta se formó fundamentalmente gracias a la ley de la gravedad que atrajo los restos de la explosión de una estrella anterior al sol formando todos los planetas del sistema solar.

Si desconocieramos la ley de la gravedad entonces pensaríamos que la formación de nuestro planeta es el resultado de los choques casuales de esos restos. Por eso mismo tendemos a pensar que la formación de la vida es un hecho casual también, porque desconocemos la ley que hace que la materia inerte termine dando lugar a moléculas de vida, desconocemos cual es la "fuerza" que provoca tal fenómeno.

Pero casualidades... las casualidades en el mundo de la física y la química no existen.

#39   #26 Sí es rara.

Aquí en la tierra, un planeta apto para la vida en todos los sentidos, todavía no se ha encontrado creación de vida (como se cree, que empezó antes), y menos aun el paso hacia la vida inteligente en su comienzo.

Actualmente debería de haber los mismos indicios que antes, cuando comenzó.

#40   #39 No, no sabemos si es rara, afirmar eso no es más que una creencia sin datos científicos detrás. Quizás sea rara la posibilidad de comunicarse o coincidir en el tiempo, pero el egocentrismo humano olvida la pequeñísima escala temporal de existencia de la humanidad.
Un dato el sistema solar ha creado mínimo dos planetas aptos para la vida tal como la conocemos: la tierra y marte, y esto solo en un único sistema solar.
Vale que a marte ya le paso su época dorada, pero lo mismo ocurrirá con la tierra dentro de 500 millones que será inhabitable, pero con el aumento de brillo del sol quizás alguna luna de Jupiter o Saturno tome el relevo.

#41   #29 El hecho de que aún no tengamos los medios para poder ver a otros como nosotros ahí fuera no nos hace únicos.

No podemos afirmar que somos insignificantes porque no tenemos un punto de referencia a nivel cósmico, y asumir que lo tenemos sí es soberbio y peligroso. Sí podemos afirmar, sin embargo, que es astronómicamente imposible que exista una especie exactamente igual a nosotros, por lo que no es arrogante afirmar tal cosa.

Y si no somos únicos respecto a la inteligencia, podemos serlo respecto a millones de cosas más. Por tanto, no es soberbio afirmar que somos únicos: pueden existir especies mejores y mucho más avanzadas que nosotros, pero eso no nos quita que seamos únicos en esta permutación de características. ¿Donde ve usted la soberbia en eso?

De hecho, es más arrogante es afirmar que somos insignificantes, ya que estamos asumiendo que hemos visto todo lo que existe en el Universo. Afirmar que somos únicos no nos hace mejores, pero no es soberbio porque esa afirmación se basa en lo que hemos observado.

#42   #4 Busca en el diccionario las palabras colapsar y colapso.

#43   #41 El negativo es porque sabes que tengo razón ¿no?

Sí que podemos afirmar que somos insignificantes porque sí que tenemos un punto de referencia a nivel cósmico. ¿Quieres que te preste mi telescopio y lo ves tú mismo? Si nuestro mundo entero estallase en llamas nuestra galaxia ni lo notaría, por no hablar del resto del universo. Somos un plantea cualquiera entre los 8 que tiene nuestro Sol que es una estrella cualquiera entre las 300.000.000.000 que tiene la vía láctea que es una galaxia cualquiera entre las 100.000.000.000 que tiene el universo observable. Eso querido amigo es INSIGNIFICANCIA con mayúsculas.

¡Lo es!

Y te lo digo a sabiendas de que no lo vas a querer reconocer porque es una idea bastante incómoda de asumir para ese sistema de creencias que te has metido en la cabeza. Porque qué se puede esperar de la lógica de alguien que considera "soberbio y peligroso" el constatar un hecho observable mientras cree que "El Autor del Universo ^TM" tuvo un hijo con una palestina de hace dos mil años... Pero por mi que no quede...

En el segundo párrafo que has escrito no veo soberbia alguna y coincido plenamente con lo que pones en él. Sobre todo con lo de "únicos en esta permutación de características". Pero en la primera frase del tercer párrafo te metes una serie de falacias que harían sonrojar a un político.

#44   Se supone demasiado, creo que es un error basarse en la necesidad de encontrar adn, agua, etc. para la existencia de vida extraterrestres, es necesario para vidas como la nuestra pero puede no ser necesario para otras, a parte de que aun los telescopios no son lo suficiente potentes como para encontrar vida mas alla de este sistema.

#45   #19 Siento romper tu cuento de hadas pero el entrelazamiento cuántico no sirve para eso, no puede transmitir información más rápido que la velocidad de la luz.

#46   #38 No hablo de desconocer lo que nos ha llevado hasta el punto en que estamos, sino ser conscientes de todas las circunstancias que rara vez se han dado en otros muchísimos sitios del cosmos y se han dado aquí (estrella ni caliente ni fria, planeta en zona habitable, ausencia de radiaciónes, júpiter como escudo, etc...) Todo eso, evidentemente, responde a leyes físicas, pero no deja de ser una de las miles de posibles combinaciones de factores que se dan en el universo para que exista la vida. En otros sitios el planeta es enorme, o gaseoso, o tiene la estrella muy cerca, o no rota correctamente, o tiene un gemelo, o tiene muchas lunas, etc... De ahí mi frase de la potra cósmica.

#47   #27 Acaso dejaron de creer en su dios cuando se supo que La Tierra tenía más de 6000 años, o que el Sol no giraba alrededor nuestro, o que no venimos de Adán y Eva, o que en el cielo no hay ángeles sino aviones, o que las serpientes no hablan, o que todas las especies animales de nuestro planeta no caben en un arca, etc.

Ya buscarán alguna manera de justificarlo. Aunque no necesitan hacerlo porque tienen fe. Todo seguirá igual...

#48   #46 es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_francotirador

En este caso (el del origen de la vida) tendemos a pintarnos una diana sobre nosotros. Parece lógico pero es un argumento falaz.

#49   #48 Si, bueno, entiendo que lo mismo podríamos haber sido nosotros, una raza de hombres de luz o un planeta lleno de microbios o nada de nada, era más por especular acerca de la cantidad de factores que se han producido hasta llegar al punto en el que está la vida en este bello planeta del gran universo que es la Tierra. No es que todo haya sido por nosotros, sino más bien que nosotros somos una consecuencia más de todas las posibles probaturas que se han dado en el universo para que pueda surgir vida. Entiendo que eso no es falaz.

#50   #1 ¿Y si la imágen es de meteoritos de hielo seco (dióxido de carbono congelado) que al atravesar la atmósfera se calientan lo suficiente por la compresión con el aire que su superficie se convierte en gas por ablación?

#51   #50 No llevemos el asunto de la ilustración demasiado lejos, pues como ya he dicho es sólo eso, y la historia proviene de el aspecto llamativo de la misma por la aparente y excesiva proximidad entre cuerpos planetarios.
Algo que es habitual en ilustradores (porque si fuesen realistas sólo pintarían puntos en fondo negro) y que la gente no entendida tiende a creer que es así como se ven las cosas en el espacio.

#52   #45 No rompe usted nada, a medida que avanza la ciencia se hace indistinguible de la magia, en 50.000 años mas a éste ritmo, imagínese lo que podríamos saber hacer... por otro lado, metafísicamente hablando no se si es deseable un universo que permita comunicación instantánea, no lo se...

Ahora mismo, en los "pañales" de la ciencia, existen al menos 4 teorías con base experimental que podrían encajar dentro del epígrafe "comunicación superlumínica", éstos son, Velocidad de grupo, Onda evanescente, Entrelazamiento cúantico y los teorizados taquiones... las tres primeras sólo bajo condiciones concretas y la cuarta... ¿existe?.

Entiendo que usted, es de los que tiene Fe en que las palabras de Einstein sobre el entrelazamiento "acción fantasmagórica a distancia" son sensacionalistas, fruto de la falta de los experimentos actuales, ya que una transmisión de información en base a entrelazamiento cuántico violaría los principios postulados por los teoremas de No-communication y No-cloning.

Yo en cambio soy de los que le dan vértigo cosas como éstas, ¿Y si los estados pueden clonarse?;

If Alice wishes to transmit a '0', she measures the spin of her electron in the z direction, collapsing Bob's state to either |z+>B or |z->B. If Alice wishes to transmit a '1', she measures the spin of her electron in the x direction, collapsing Bob's state to either |x+>B or |x->B. Bob creates many copies of his electron's state, and measures the spin of each copy in the z direction. If Alice transmitted a '0', all his measurements will produce the same result; otherwise, his measurements will be split evenly between +1/2 and -1/2. This would allow Alice and Bob to communicate across space-like separations.

Although such communication is prohibited in the thought experiment described above, some argue that superluminal communication could be achieved via quantum entanglement using other methods that don't rely on cloning a quantum system. One suggested method would use an ensemble of entangled particles to transmit information,[3] similar to a type of quantum eraser experiments.[4][5][6] As the quantum eraser experiments rely on a classical, subluminal channel for coincidence detection, it is unclear whether superluminal communication would be possible by this method. Physicist John G. Cramer at the University of Washington is attempting to replicate one of these experiments and demonstrate whether or not it can produce superluminal communication.[7][8]

En fin, las suyas, las mias, son suposiciones y en todo caso, en lo relativo a mi relato, una civilización avanzada tampoco precisa necesariamente de comunicación hiperlumínica para colonizar una galaxia en 1 millón de años. La vida se abre camino, la vida inteligente capaz de la máquina, puede y querrá trascender.

#53   #45 Oops, olvidé el asunto de los puentes de Einstein-Rosen agujeros de gusano. Los agujeros de gusano son teoría habitual en centros docentes porque son compatibles con el modelo aunque no los observemos, es más, sería "absurdo" construir agujeros de gusano como para transportar naves espaciales porque el gasto energético sería prodigioso, pero... ¿que hay de un canal de diámetro atómico que transmita pulsos?, ¿los detectaríamos?, ¿compatible con paradoja Fermi?, ¿esas formas de vida usan esos canales para transmitir información a las colonias que habitan el interior de planetas artificiales (¿es marte un planeta artificial?) y que tienen drones microscópicos que usan para actuar y observar el entorno?.

Mas ciencia ficción, omita las imprecisiones (fantasías) del vídeo y fíjese en el concepto; www.youtube.com/watch?v=ubKFmIDBMjU

#54   #45 Perdón de nuevo, en #52 no enlacé el documento que pretendía;

Quantum superluminal communication may be a natural thing.

arxiv.org/pdf/quant-ph/9906116v2.pdf
arxiv.org/abs/quant-ph/9906116

#55   Vaya inspiración por un comentario. Me tienes que dejar el número de tu camello. Pareces Asimov puesto de LSD.

Te iba a contestar un comentario serio explicando porqué el entrelazamiento cuántico requiere de un canal tradicional para transportar parte de la información, pero veo que te pegas una fumada conceptual increíble para acabar enlazándome a un vídeo de los colgaos de la tierra hueca

Desconozco en profundidad los ótros métodos que citas, pero ya te digo que el entrelazamiento cuántico per se no permite transportar información a velocidades superlumínicas pues hace falta un canal tradicional para transportar parte de la información.

arxiv.org/pdf/1205.3909.pdf
www.univie.ac.at/qfp/publications3/pdffiles/Entanglement-based%20quant

Date cuenta que además del canal "cuántico" para mantener los pares entrelazados hay siempre un canal "clásico" necesario para poder reconstruir adecuadamente los qubits y poder transportar de ese modo información.


"a medida que avanza la ciencia se hace indistinguible de la magia"

Eso no te da argumentos para tratar de hacer ver que tu pura fantasía pueda tener algo de ciencia, si Clarke levantara la cabeza...


"por otro lado, metafísicamente hablando no se si es deseable un universo que permita comunicación instantánea"

Me has recordado esto:

"Hace muchas décadas, en una cena, se pidió al físico Robert W. Wood que respondiera al brindis: «Por la física y la metafísica.» Por «metafísica» se entendía entonces algo así como filosofía, o verdades que uno puede reconocer sólo pensando en ellas. También podían haber incluido a la pseudociencia. Wood respondió aproximadamente de esta manera: El físico tiene una idea. Cuanto más piensa en ella, más sentido le parece que tiene. Consulta la literatura científica. Cuanto más lee, más prometedora le parece la idea. Con esta preparación va al laboratorio y concibe un experimento para comprobarlo. El experimento es trabajoso. Se comprueban muchas posibilidades. Se afina la precisión de la medición, se reducen los márgenes de error. Deja que los casos sigan su curso. Se concentra sólo en lo que le enseña el experimento. Al final de todo su trabajo, después de una minuciosa experimentación, se encuentra con que la idea no tiene valor. Así, el físico la descarta, libera su mente de la confusión del error y pasa a otra cosa. La diferencia entre la física y la metafísica, no es que los practicantes de una sean más inteligentes que los de la otra. La diferencia es que la metafísica no tiene laboratorio".

El mundo y sus demonios - Carl Sagan


"Entiendo que usted, es de los que tiene Fe en que las palabras de Einstein"

Yo no tengo fe en nada. Por cierto, te recomiendo www.lapizarradeyuri.com/2011/05/26/la-casi-maquina-del-tiempo-del-dr-k Espero que te guste.

Saludos

#56   #46 De los miles de millones de galaxias, con sus miles de millones de estrellas cada una y con sus miles de millones de sistemas solares, solo hemos observado directamente el nuestro y alguno que otro desde, como mínimo, varios años luz de distancia.

Con tal mínima muestra de un sistema tan inmenso, decir que no hay otro planeta con vida o decir que la vida aquí es pura suerte, es especular lo mismo que decir que el Universo está lleno de vida.

Lo más sensato es sin duda, decir que no sabemos nada y que, observando el resto de fenómenos del Universo, si solo hay vida aquí entonces es el único fenómico que, valga la redundancia, es único.

Y encima, si solo hay vida aquí resultaría que en el único planeta con vida se ha llegado a desarrollar una especie tecnológica... Los milagros no existen.

#57   #56 Lo importante es que poco a poco vamos sabiendo que requisitos fisicoquímicos son necesarios (margen arriba o abajo) para sostener vida, especificamente la del tipo que conocemos, la nuestra, y resulta que en el universo hay un montón de sitios con los componentes necesarios y las condiciones casi iguales o aproximadas.

Sólo nos falta saber de que forma empieza la vida (la basada en carbono, si es que hay otra) para poder ir definiendo sitios en los que sería probable su existencia. Lo de la inteligencia ya es otro asunto.

#58   #56 #57 Tenemos que tener en cuenta que si existiese una civilización idéntica a la nuestra, en un planeta idéntico al nuestro a tal solo 200 años luz de distancia NO tendríamos los medios hoy por hoy para detectarlos. Hablo de que no somos capaces de detectarnos a nosotros mismos a tan solo 200 años luz de distancia. Eso da que pensar...

Aunque pueda parecer que no, seguimos estando prácticamente ciegos.

#59   #56 No digo exactamente eso. El hecho de que el universo sea tan inmenso no da más posibilidades de que haya vida, entiendo yo, máxime cuando las condiciones en las que se puede dar (o al menos las condiciones que nosotros conocemos que se pueden dar y dependen de leyes físicas, químicas y biológicas) son muy concretas.

En fin, en cualquier caso, como dice #58 me consolaré pensando en que si existe, es posible que nunca contactemos o lo encontremos. No recuerdo donde lo leí, pero en algún libro de divulgación decía que el universo observado hasta ahora equivalía a encender una vela y divisarla desde 2 km de distancia.