Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
¿ Son muchos o pocos ?
Si comparamos con la media mundial, en proporción debía haber 20 españoles.
Si comparamos con EEUU, debía haber más de 280.
Si comparamos con el Reino Unido, debía haber 223.
Si comparamos con Alemania, debía haber casi 91.
Resumiendo: más cerca del tercer mundo que del mundo desarrollado.
Si comparamos con la media mundial, en proporción debía haber 20 españoles.
Si comparamos con EEUU, debía haber más de 280.
Si comparamos con el Reino Unido, debía haber 223.
Si comparamos con Alemania, debía haber casi 91.
Resumiendo: más cerca del tercer mundo que del mundo desarrollado.
#6:
Creo que se debería aclarar que son los investigadores más citados del mundo, no "los más importantes". Lo primero es algo objetivo, lo segundo no.
#3 Yo creo que con los escasos recursos que se destinan en España a la investigación y las mil zancadillas que los gobernantes ponen a los científicos, que 47 investigadores hayan conseguido entrar en esta prestigiosa lista merece una gran celebración.
#3 Yo creo que con los escasos recursos que se destinan en España a la investigación y las mil zancadillas que los gobernantes ponen a los científicos, que 47 investigadores hayan conseguido entrar en esta prestigiosa lista merece una gran celebración.
#18:
#3 Pues entonces Italia, Francia o incluso Japón también son tercer mundo? Porque tienen un ratio similar al de España. E incluso si es ligeramente superior, también lo son sus economías (per cápita). Por lo tanto, ¿a qué viene lo del tercer mundo y compararse a EEUU o RU que claramente sobresalen de una manera extraordinaria a otros países, también de primer orden, también desarrollados, como los que he mencionado al principio?
#2:
Lo importante es saber si investigan o no en España, pues si no lo hacen es pratioterismo barato recursos del país desperdiciados (gracias a nuestros queridos gobernantes evidentemente, pues cada uno se busca las castañas donde le dejan)
Comentarios
¿ Son muchos o pocos ?
Si comparamos con la media mundial, en proporción debía haber 20 españoles.
Si comparamos con EEUU, debía haber más de 280.
Si comparamos con el Reino Unido, debía haber 223.
Si comparamos con Alemania, debía haber casi 91.
Resumiendo: más cerca del tercer mundo que del mundo desarrollado.
Creo que se debería aclarar que son los investigadores más citados del mundo, no "los más importantes". Lo primero es algo objetivo, lo segundo no.
#3 Yo creo que con los escasos recursos que se destinan en España a la investigación y las mil zancadillas que los gobernantes ponen a los científicos, que 47 investigadores hayan conseguido entrar en esta prestigiosa lista merece una gran celebración.
#6 sip, cuando se evalúa el rendimiento de todo un país, lo que marca la diferencia son los recursos y el sistema. Lo más que se le puede pedir a los investigadores es que si la forma de hacer las cosas no funciona, que pidan que se cambie. Yo no tengo noticia de que el Parlamento se tome en serio la investigación. Cuando se trata de evaluar algo, que yo sepa no llaman a investigadores, llaman a gestores.
#9 Y les llaman "comités de expertos" o "comités de sabios"!!
#5 Cuando un investigador español opta a una beca/contrato de investigación en el extranjero, el sueldo está prefijado sea quien sea el que consiga el puesto (más que nada porque te lo dicen en la oferta).
El hecho de que muchos españoles consigan puestos en el extranjero quiere decir que sí somos buenos investigadores en España, sobre todo, como dice #6, teniendo en cuenta los escasos recursos de que disponemos.
#3 "Tercer mundo" es terminología de la Guerra Fría. Mejor "mundo subdesarrollado" o "en vías de desarrollo"
#3 Pues entonces Italia, Francia o incluso Japón también son tercer mundo? Porque tienen un ratio similar al de España. E incluso si es ligeramente superior, también lo son sus economías (per cápita). Por lo tanto, ¿a qué viene lo del tercer mundo y compararse a EEUU o RU que claramente sobresalen de una manera extraordinaria a otros países, también de primer orden, también desarrollados, como los que he mencionado al principio?
#18 Japón me ha sorprendido por lo bajo. Yo intuyo que suelen publicar una gran parte en su lengua local.
Los números dicen que 49 está más cerca de 20 que de 280 ó 91. Si no te gusta, discútelo con las matemáticas, que yo no puedo hacer nada para cambiarlo
#25 No sé, pero a ti te falla un poco la lógica... España más cerca del tercer mundo = cerca de Francia, Italia o Japón. Pues vale, tú sabrás...
Sigue creyéndotelo.
#27 bueno, hombre, no te pongas así. ¿ A ti también te gustaría tener la cantidad de premios nobel que tiene el Reino Unido, Japón o Francia ? ¿ O no ?
Para mi gusto son malos números, eso no quita que admire lo que son capaces de hacer muchos de los investigadores de este país con los pocos medios y el entorno poco propicio que tienen.
#35 Esa es la lectura que precisamente yo hago, pero es que no podemos ser los primeros porque somos un país de 47 millones, no de 80, ni de 250, ni tampoco tenemos sus recursos naturales. Ni su sistema plenamente democrático, claro.
La cosa es que a pesar de todo eso, no estamos mal parados, y de entre estar a la cola de los priemros países, los desarrollados y demás, o a la vanguardia de los del tercer mundo, yo prefiero estar en el primer grupo, aunque no me conforme con estar a la cola, pero no nos pongamos extremistas y digamos que estamos en el tercer mundo.
#3 quizas perdamos en los 3000 investigadores más importantes pero seguro que ganamos en los 3000 investigados más importantes.
#3 Mira lo que destina EEUU, Alemania o Inglaterra a investigación. Y no me refiero solo a sus gobiernos sino a los departamentos de I+D de sus empresas privadas. Para la mierda de promoción de la investigación que tenemos en España, no esta nada mal. Conozco un caso de una mujer que estaba teniendo que investigar en España montandose ella el laboratorio (era de buena familia) sino ni de blas. Se fue a Inglaterra, presentó su proyecto a una empresa privada y no dudaron en cogerla y costearle todo. Y era una pequeña empresa del sur, muchíiiiiiisimo más pequeña que el Santander o el BBVA o Telefónica o Sacyr...
Lo importante es saber si investigan o no en España, pues si no lo hacen es pratioterismo barato recursos del país desperdiciados (gracias a nuestros queridos gobernantes evidentemente, pues cada uno se busca las castañas donde le dejan)
Mira que sois raros. Cuesta ver algo negativo en esta noticia, pero en MNM sois unos crack
#4 Tambien estais los que os alegrariais en saber que España está a la cabeza de la investigación mundial sin tener en cuenta los 121 primeros países.
1 español entre los 40 más importantes http://www.20minutos.tv/video/kruyCDJ8-un-investigador-espanol-entre-los-mejores/0/
La lista completa:
http://highlycited.com/
En excel: http://highlycited.com/highly_cited_2014.xlsx
En CSV: http://highlycited.com/highly_cited_2014.csv
Lo ha mirado y me faltan muchos héroes (tal y como está la cosa) españoles ahí, como Javier García Martínez director del Laboratorio de Nanotecnología Molecular de la UA, entre otras cosas, y ganador del premio TR35 concedido por la revista Technology Review como uno de los científicos menores de 35 años más influyentes del mundo.
#23 Yo también he mirado la lista y falta mucha gente. No sé si será por la clasificación por áreas o ésta es secundaria. Acabo de mirar las citas totales de una persona de esa lista y las de otra que suponía que tendría que tener más, ya que conozco a ambas y sé que los trabajos de la segunda son más citados, sencillamente porque pertenecen a otra área de conocimiento. La segunda no está en la lista pero dobla en núemro de citas a la primera. No sé cómo la han hecho, pero no me creo esta lista.
#48 Corrijo. Me acabo de dar cuenta de que la lista se confecciona con las citas de 2002 a 2012 (#41). http://highlycited.com/info.htm. Eso puede que afecte a la aparición de algunos investigadores más veteranos.
Siendo en funcion del impacto de las publicaciones dudo mucho que eso te haga importante.
Ejemplo:
Un cientifico hace 100 pulicaciones al año sobre homeopatia cosa que no va a ninguna parte pero está muy de moda y es referenciado por otros tantos que se dedican a perder el tiempo con estos temas nulos cientificamente hablando pero con mucha financiacion.
Otro cientifico descubre 5 especies nuevas en un año que de momento apenas se conocian y que no tienen un peso real sobre la sociedad pero si sobre la ciencia.
El primero se consideraria mejor científico por este sistema. Y eso es un error muy grave pues estamos valorando mas las patrañas y la moda cientifica que el avance y el descubrimiento.
#13 ¿Alguna revista seria publica artículos de homeopatía?
#14 Si, no tantos como las de pacotilla, pero si. En cualquier caso eso poco importa, el impacto se mide por publicaciones que te referéncian estén donde estén.
Me gustaría recordar que las revistas serias, lo son porque así la definimos. No debería existir ciencia seria y no seria.
¿Porque un científico haya descubierto que tal proteina esta implicada en la regulación del crecimiento de una uña pero que apenas afecta al 1% de su desarrollo normal y que no es obligatoriamente necesaria debería estar en una revista menos seria? ¿Y quien decide esto? ¿Los 3 o 4 referees de la revista especializados en el campo? ¿Y que han hecho esos referees para poder decidir que es bueno y malo para esa revista? ¿Y porque un si la ciencia es libre un cientifico tiene que pagar para leer un articulo de una revista que no da ni un euro al científico que les cedió el articulo?
Las revistas, el impacto, y toda esa porquería es el sistema que hay para la ciencia, como la democracia de chichinabo lo es para las personas.
Exacto, no me gusta el sistema de publicaciones.
Por otra parte un cientifico sin presupuesto va a descubrir leches eso está clarisimo, y de eso se deduce que no se puede determinar cuales son los mejores cientificos pues la inmensa mayoria trabajan con un ciencianova de lego.
En mi universidad la centrifuga hay que meterla en un frigorifico por que no hay dinero para comprar una con regulacion termica ¿Ya me diran como publico yo que he tenido que meterla en el frigorifico...
Ea ya me desquité ¿Cual era la pregunta?
#24 la pregunta es, por qué trabajas ahí? Yo me he venido a una empresa con dinero porque paso de estar trabajando con mal equipamiento y gente más bien mediocre.
#28 ¿Y ya?
Pero si un científico en España no tiene donde caerse muerto, no se como has conseguido ir a donde has querido.
#31 ese es el error, a quién se le ocurre trabajar (especialmente investigar) en España? Investigar en España es una pérdida de tiempo en mi opinión, y me da mucha pena porque estamos rodeados de gente brillante (quizás tu seas uno de esos que está tirando su potencial).
#32 Tenga potencial o no, en cuanto encuentre otro trabajo dejo la ciencia pues la odio como trabajo no como conocimiento que me encanta y por eso estoy donde estoy. Pero no aguanto mas este cachondeo, quien fue mi profesor cobraba menos que el becario porque ambos cobraban 900 euros pero a el le retenían impuestos
las becas de investigación son casi nulas. En el sector privado no tienes ninguna libertad pues te toca hacer farmacos versus tal y ta la pasas todo el dia filtrando secuencias de ADN y Proteinas como un mono repitiendo el mismo proceso meses y años.
La ciencia es como la sociedad eres becario hasta los 40 o 50 a esas alturas consigues plaza y te dedicas a explotar a lo que antes eran tus compañeros de fatiga pero al menos puedes poner en marcha tus propias ideas, o quizas no pues en la publica tambien trabajas con financiacion privada que es la que te dice en que vas a trabajar y que tienes que lograr en que tiempo si quieres mas dinero. Finalmente te jubilas despues de haber sido becario en decenas de ciudades y paises por un sueldo miserable y sin conseguir aportar ideas frescas o innovadoras mas allá de lo que puedas hacer con el sobrante de tiempo y dinero a base de explotar becarios.
La institucion cientifica es prostituta del gobierno y empresarios, tarde me di cuenta si lo llego a saber... a ver si te encuentro un articulo de un joven becario de doctorado que lo vio claro.
Aqui está digno de leerse
http://www.lahojadearena.com/revista/2013/12/vistazo-la-academia-carta-de-renuncia-de-estudiante-de-posgrado/
#37 yo creo que si quieres investigar lo primero es hacer doctorado en universidad top, por supuesto ninguna española (que no valen para nada porque no tienen dinero, son muy muy pobres).
#24 Por lo que leo aquí no es cierto eso de "se mide por publicaciones que te referéncian estén donde estén".
Cada año es calculado por el Instituto para la Información Científica (ISI o Institute for Scientific Information) para aquellas publicaciones a las que da seguimiento, las cuales son publicadas en un informe de citas llamado Journal Citation Reports (https://es.wikipedia.org/wiki/Factor_de_impacto)
Es decir, a la hora de calcular el factor de impacto solo se tienen en cuenta las publicaciones seguidas por el ISI.
(edit) En cuanto a lo de ciencia seria o no seria, pues si vamos a poner en el mismo nivel al Journal of Human Evolution y al Journal of Creation, pues estamos apañados...
#29 acoge casi todas las revistas. Solo deniegan las que no siguen una buena praxis a la hora de validar artículos.
Me refiero a ciencia y no ciencia. Obvio tu y yo podemos hacer mañana una revista sin criterio donde podamos publicar lo que queramos y eso no seria correcto.
Debería no haber varias sino una sola revista digital con un buen y amplio sistema de jueces para la ciencia de todo el mundo con una normativa adecuada para determinar que es y no es ciencia. Y ya dentro de lo que es ciencia no debería haber mejores ni peores cientifícos porque una publicación con 0 repercusión de hace 50 años puede ser referenciada mil veces mañana a la luz de nuevos articulos.
Por otra parte el impacto es la risa y las publicaciones lo mismo pues el sistema a viciado el proceso de modo que cientificos incluyen sus nombres en articulos de otros haciendose favores mutuos obteniendo asi mayor impacto ambos y por lo tanto optar a mejores subvenciones.
El impacto no existe conociendo todos estos inconvenientes, o al menos no es real ni determina mejores cientificos, lo que realmente hace es decir el nombre de que cientificos es esrito mas veces en publicaciones de otros, lo cual no significa nada.
#13 #14 Creo que el ejemplo de homeopatia no es precisamente el mejor, pero si es cierto que al igualmente que hay memeantes karmawhore, hay cientificos cited-whore.
Añadir que muchísimos articulos, no están realizados por todas las personas que aparecen. Ya que si yo publico una investigación, mi jefe también saldrá como autor, pese a que no haya movido un dedo.
#40
Eso es relativo. Si me dices que tu conseguiste tu beca, te dieron un laboratorio,lo equipaste completamente, escribiste un proyecto y pusiste a punto los protocolos. Pues vale, tu jefe no merece firmar.
#43 ¿que tiene eso que ver? No estoy diciendo que no firme, pero de las publicaciones en las que aparece mi jefe con suerte ha estado involucrado en 1/3 de ellas. Por lo que medir la calidad de un cientefico por los cantidad de veces que aparece su nombre es una tontería.
#46 yo lo decia por esto "Ya que si yo publico una investigación, mi jefe también saldrá como autor, pese a que no haya movido un dedo."
Si lo llamas jefe, supongo que es porque (mínimo) estas en su lab, es decir, que algun derecho a firmar tiene. Y si no estas de acuerdo siempre puedes irte a otro sitio.
¿Cuantos siguen trabajando en España?
¿Alguien duda que con multiplicar ese numero se acabaría la puta crisis en España?
Supongo que si...
http://38.media.tumblr.com/2ad742932e832110666be0786986d006/tumblr_mok4u8Xd4k1sppmago1_500.gif
¿Es que nadie se ha leído de que va la puta noticia y el enlace?
Es una lista de los autores más citados de 2014.
http://highlycited.com/
Esto no tiene porqué decir que sean buenos investigadores, pueden estar investigando cosas novedosas o en las que estén pocos grupos, o simplemente haber desarrollado un protocolo de laboratorio efectivo (en la mayoría de papers muchos protoclos sólo se referencian al artículo original para no poner 4 páginas extras a pagar a la revista).
Además, y para que quede claro, no pone la nacionalidad, pone la FILIACIÓN (es decir, en que universidad o centro investigan) la mayoría de los investigadores estadounidenses no son de los EEUU, si no extranjeros desarrollando su carrera profesional allí. Por ej. Eva Mª Falge investiga en el instituto Max Planck y tiene toda la pinta de ser española.
Cómo se nota que el que escribió el artículo no tiene ni puta idea de ciencia.
A ver cuánto tarda la Marca España en ponerse una chapita.
Pero somos campeones del mundo con la roja
Las revistas científicas son generalmente anglosajonas así que los anglosajones suelen ocupar los primeros puestos. Supongo que esta lista es de ciencias naturales, pero sorprende que por ejemplo en sociología donde la tradición francesa, alemana, italiana o latinoamericana es tan relevante, las primeras revistas científicas y universidades sean casi 100% anglosajonas. No creo que sea muy fiable, solo hay que coger un manual de introducción sociológica para que resulte muy sospechoso. No obstante incluso así en España tenemos a Castells como el 5º más citado en ciencias sociales y el 1º en comunicación.
Joder, es que somos cojonudos!
Lo primero que he mirado ha sido donde estaba el premio Nobel de 2012, Sinya Yamanaka, y resulta que no sale.
De modo que la lista ha perdido toda credibilidad. Que si, que se hace con los más citados y tal... Pero si uno de los científicos más relevantes de los últimos tiempos no sale, para mi es como si hubiesen sacado la lista de los más guapos o los de los bigotes más largos.
#39 Ya lo dije más arriba. Es la lista de los más citados. Y cada uno que saque la conclusiones que quiera.
Y desde luego ninguno de ellos gracias a las "ayudas" del PP/PSOE
Y 1000 están entre los 6 mil millones más importantes...
Que no nos engañen las cifras, los investigadores españoles no son buenos investigadores en ningún campo, más bien es que son baratos; por el precio de un investigador británico tienes tres españoles encima dispuestos a fregar el suelo del lab cuando acaban.
#5 jajaja, pero de donde sacas el karma para seguir comentado?
eres un troll patrocinado?
#7 Tengo un doctorado en gestión del karma.
#8 y de universidad "pública"!!!
Pero si #5 tiene toda la puta razón. Sabéis cuanto cobra un doctorando en España (si tiene la suerte de conseguir una de las becas de mierda que da el ministerio)?. Y sí, se quejan, pero ahí siguen.
Dile a un sueco que le vas a pagar 1000 (o 1500, o 2000 para compensar la diferencia de coste de vida) euros al mes por investigar y se parte el rabo.
#5 Siempre te haces notar, eh?