Salió publicado en prensa el jueves pasado: el experimento ALPHA del CERN ha logrado capturar 38 átomos de antimateria durante diecisiete centésimas de segundo, antes de que se fugaran. Qué pasada, ¿eh? Qué barbaridad, qué cosas hace la ciencia… ……venga, en serio. :-D A ver, que levante la mano quien pueda decir qué significa esto y por qué tiene a los físicos de medio mundo descorchando el champán bueno (vale, si eres físico, me imagino que ya sabes por qué andas borracho; pero ¿y si no? ¿Eh? ¿Eh? ;-) ).
Comentarios
A la entradilla chulesca le falta poner: soy el que te focka, el que te parte la bockka!
#2 Positivo, porque referirse a Tito Mc en los comentarios de una noticia sobre antimateria tiene su mérito.
Que casualidades de la vida. Hoy mismo ha habido un meneante con la cantinela de siempre de que es mejor dedicar el dinero de la ciencia a alimentar gente en Somalia:
esto-necesitamos-astronautas-eng#c-5
Este usuario le convendria muy mucho leer el final del enlace.
O más sencillo. Veamos. ¿Que tenemos delante nuestra? Un ordenador ¿Cierto? Pues veamos, ese ordenador esta fundamentado en electromágnetismo y física cuantica. Sin esas partes de la física ( y otras que posiblemente se me olviden ) no seria posible. Añadele matematica y puedes hacer uso de ese aparato. Es muy facil decir que es mejor dedicar dinero a Somalia y a la vez no parar de hacer uso de los productos de la ciencia.
¿Que es preciso dedicar dinero al tercer mundo? Si. Pero búsquese en otros asuntos que son absolutamente improductivos. Con lo se gasta por ejemplo en la guerra en irak de pocas semanas da para mantener el LHC. O por ejemplo las televisiones autonómicas en España. O los presupuestos de todos los clubes de fútbol.
Serán por sitios donde buscar dinero que se muchos ignorantes insisten en putear a lo que precisamente más ha mejorado nuestras vidas.
#10: Estoy de acuerdo, es totalmente lógico invertir dinero (cualquier suma, cuanto más mejor) en investigar. Porque cada euro invertido en investigación se convierte en mucho dinero más.
Por ejemplo, el primer circuito integrado fue pagado con fondos de la NASA, para ir a la Luna. ¿Cuánto dinero ha generado a la larga la carrera de los microchips? Pues eso .
Y tenemos razones para seguir investigando la antimateria. Sacado del enlace del artículo:
La antimateria ha llamado la atención de muchas personas, entre otras cosas por sus propiedades energéticas explosivas. Cuando la materia entra en contacto con la antimateria, se aniquilan mutuamente siguiendo la conocida fórmula E=mc2. Pero, así como en la fisión y en la fusión sólo es una minúscula parte de la materia o energía del átomo las que se liberan, en la aniquilación materia-antimateria toda la masa se transforma íntegramente en energía. Y esto, compi, es de una potencia pavorosa, la reacción más energética posible en todo el universo conocido:
#10 Serán por sitios donde buscar dinero que se muchos ignorantes insisten en putear a lo que precisamente más ha mejorado nuestras vidas.
Se llama (i.e.: yo y unas cuantas personas más lo llamamos) belenestebanización, y es un mal endémico de España.
Buscando en Google el término me he encontrado este artículo al respecto, que me ha parecido bastante interesante: http://www.solertv.com/Usuarios/1A3578/archivos/Revista/RWS45-HISTORIA-SOCIO.pdf
#15 Con la tecnología actual, hace falta mucha energía para producir antimateria. No compensa.
#16 #17 #19
Gracias por responder. Creo que me ha quedado bastante claro.A ver, se podría, pero no es rentable. Como todo en este mundo
#20: No es rentable... actualmente. Habría que crear un sistema que lograra reaprovechar la energía que sale de unir materia y antimateria para de nuevo acelerar partículas que creen antimateria. Vamos, lo que se llama una central de antimateria. Y bueno, si las partículas de materia que aceleramos se recogen de las que son creadas en el acelerador, pues es un motor de movimiento perpetuo
Probablemente, sea cuestión de dinero y tiempo conseguir una central de antimateria. Los investigadores te aseguro que ganas tienen de intentarlo.
#21 Veamos, la antimateria es un vector de energia. NO ES UNA FUENTE. Pensar en ello como el hidrogeno. El hidrogeno al contrario que cree la gente NO ES UNA FUENTE de energia. No existen minas de hidrogeno sino que es extraido del agua mediante hidrolisis. Con lo cual se ha de introducir energia que luego extrae, por ejemplo un coche, para generar el trabajo. Y lo que es peor se produce una perdida de eficiencia en el proceso por entropia.
Pues esto es lo mismo. Hipoteticamente podriamos generar antimateria haciendo uso de energia. Pero como mucho la energia utilizada es la energia que se devuelve ( no se genera energia , recordar el principio de conservacion de la energia ) pero eso no es cierto sino que se producen perdidas.
Con lo cual, siento daros malas noticias. La antimateria NO ES FUENTE DE ENERGIA.
#23, yo le he estado dando vueltas un poco al asunto:
Si se lograse una eficiencia bastante alta en el proceso de creación de antimateria ¿no sería posible obtener casi el doble de energía que la introducida en el proceso de creación de antimateria?
Quiero decir:
La antimatería requiere energía para ser creada, sin embargo, materia tenemos a sacos, no requiere, pues, energía para crearse pero si que aporta también energía al destruirse con la antimateria. ¿sería así o me olvido de algo?
Un saludo.
#28 Buen intento Pero no
Te lo explico en la generación de materia. La conversión de la energía GENERAN un par de particula y antiparticula. O sea en numeros redondos. La mitad genera una particula y la mitad genera una antiparticula. Con lo cual solo tendrias la mitad de la energia en antiparticula para que colisione con una particula generando energia. Con lo cual no obtienes el doble sino lo que inicialmente habias invertido. El principio de conservación se sigue manteniendo.
Y eso aún suponiendo que pudiesemos obtener un medio eficaz al 100%. Que sin exagerar es imposible. Sino lee este parte:
Cuando se lanzan protones (casi siempre producidos por el Sincrotrón de Protones) contra un blanco, aproximadamente en un impacto de cada millón se forma un par protón-antiprotón.
O sea una eficacia para echarse a llorar directamente. O esta otra:
Con la tecnología presente, su coste sería tan exorbitante como su rareza: aproximadamente, 50 billones de euros por un gramo de antihidrógeno.
Con este dato ya prácticamente esta todo el pescado vendido. La antimateria no sirve como vector de energia.
#23 Claro que es una fuente de energía desde que se podría inventar un hipotético sistema o preoceso que transoformara energía inservivible (como la calorífica) en energía util (como el trabajo) a traves de un proceso de desintegración de antimateria.
No digo que no se haya tenido que usar más energía para crear el proceso que la que se consigue.
Pero la cuestión no es la cantidad de energía, sino la calidad de esta y como podemos aprovecharla.
#23 Hay que tener en cuenta que la energía total liberada sería la suma de la desintegración tanto del hidrógeno como del antihidrógeno, y el primero "es gratis". Yo pienso que con la eficiencia adecuada quizá sí sea una fuente.
#43 Creo que no es así, porque al crear antihidrógenos también estás creando hidrógenos, es decir, el hidrógeno también está incluido en el pack de la reacción, pero no es ni mucho menos gratis.
#20 No, no lo has entendido. No es cuestión de rentabilidad. Es que es , a dia de hoy, casi imposible obtener cantidades substanciales de antimateria. Que la energia a aplicar al proceso es de muchas muchas veces las que se obtiene en todo el planeta. Y que es peligrosisimo. El resultado de fusionar una particula de materia con otra de antimateria es radiacción ganma , o sea radiactividad ionizante de la peor. De forma que el resultado de "destruir" el residuo radiactivo es generar radioactividad. Como comprenderas, un absurdo.
#22
La verdad , tienes razón. Como verás he preguntado porque , a pesar de que el artículo se ve que es muy explicativo...yo me he quedado igual. Vamos, que es que no tengo ni la más remota idea de estas cuestiones ni de terminología específica. Me interesan pero... : Cero Patatero.
Gracias por las explicaciones.
#10 Tienes razón. Si donaramos todo el dinero de la ciencia a Somalia, dentro de 15 años, el planeta entero sería como Somalia.
El CERN es, actualmente, una de las instituciones que mayor relación beneficios/costes hay en el mundo entero. Tenemos algo que nadie más tiene el mundo. La llave maestra de los misterios del universo. Podríamos encontrar desde la cura para el cancer hasta una energía limpia e infinita. ¡Podríamos ser errantes el espacio con nuevos diseños de naves y nuevos combustibles!
Las cosas más geniales que quedan aun por descubrir se escapan por completo a nuestra comprensión y nuestra imaginación.
La ciencia no debe jamás ponerse al servicio de nadie, sino del ser humano. No es deber de los científicos, ni su responsabilidad, investigar cosas que no asusten. La energía nuclear es un paso enorme en cuestión energética, como lo será la fusión cuando sea viable. Es la responsabilidad de todos y cada uno de los seres humanos el uso que se le da a los descubrimientos. La ciencia no es mala per se, solo es malvado el uso que se le da.
Por ejemplo, el arco fue el mayor invento en su época, y sirvió para que las técnicas de caza mejoraran, y la especie pudiera sobrevivir. Y sin embargo, se ha usado toda la historia como un instrumento de muerte en las guerras.
No debemos tener miedo a lo que podamos descubrir. Tenemos que tener el valor de no dejar que lo manipulen y lo utilizen en una maquiavélica escalada de poder, que solo puede conducir a la desaparición absoluta de la raza humana.
P.D: #15 Precisamente por eso hace falta seguir investigando. Algún día, a alguien se le ocurrirá la mayor trivialidad del mundo y conseguirá que la energía generada de la aniquilación de materia-antimateria sea nuestra salvación.
#10 "O más sencillo. Veamos. ¿Que tenemos delante nuestra? Un ordenador ¿Cierto? Pues veamos, ese ordenador esta fundamentado en electromágnetismo y física cuantica."
Para ignorante tu.
#39 Tu ordenador depende por completo de la física cuántica para existir. Sin la física cuántica, ¿cómo inventas un transistor?
#41 Que le afecte la física cuántica no quiere decir que este fundamentado en ella, de hecho cuando desarrollaron la tecnología necesaria no habían oído hablar de ella, pero suena superchachi y eres muy cool.
#44 La física cuántica data de principios del siglo XX. Para 1925 ya estaban descubiertos todos sus fundamentos, y justo en 1925 el físico Lilienfeld inventó el primer transistor, precisamente basándose en el efecto de campo electrónico cuántico (transistor FET). Necesitas saber física cuántica para inventar un transistor, punto. Sin física cuántica, no hay transistor, no hay microchip y no hay electrónica moderna.
http://es.wikipedia.org/wiki/Julius_Edgar_Lilienfeld
http://es.wikipedia.org/wiki/Transistor_de_efecto_de_campo
http://en.wikipedia.org/wiki/Field_electron_emission
La explicación y aprovechamiento del efecto campo se considera uno de los primeros triunfos de la física cuántica:
Field emission was explained by quantum tunneling of electrons in the late 1920s. This was one of the triumphs of the nascent quantum mechanics. The theory of field emission from bulk metals was proposed by Fowler and Nordheim. A family of approximate equations, "Fowler–Nordheim equations", is named after them. Strictly, Fowler-Nordheim equations apply only to field emission from bulk metals and (with suitable modification) to other bulk crystalline solids, but they are often used – as a rough approximation – to describe field emission from other materials.
#44 Típico ejemplo de hablar sin tener ni puta idea.
Si no tenéis ganas de leeros todo el desarrollo sobre la antimateria, leeros al menos la última parte: Entonces, ¿esto para qué sirve?
Las contribuciones anuales de los estados miembros al CERN ascienden a 1.112 millones de francos suizos, unos 823 millones de euros. Esto viene a ser más o menos como el de una ciudad del tamaño de Valencia. Sólo en mantener las televisones autonómicas españolas ya nos gastamos mucha más pasta. Los recientes planes de rescate bancario se han tragado el presupuesto entero del CERN durante milenios; aparentemente, es mucho más importante salvar a los causantes de la crisis que apostar por las cosas que pueden contribuir a sacarnos de ella mediante el desarrollo científico-tecnológico.
Para una potencia global como Europa, ochocientos y pico millones de euros anuales es una cifra ridículamente baja hasta el extremo de la mezquindad. Tenemos la institución generadora de ciencia más avanzada del planeta Tierra y andamos haciendo el imbécil con su dinero; ahora, con la excusa de la crisis, los politicastros habituales andan recortándoselo aún más. Esto ya ha ocasionado consecuencias graves y algunas protestas.
politicos de MIERDA
Acabo de leerlo e iba a menearlo, fantástico como siempre.
No puedo estar más de acuerdo con los párrafos finales.
Avances como este, son los que ponen las bases al desarrollo futuro.
Yuri, genial como siempre.
Fantástico, divulgativo, comprometido, y muy informativo para un domingo. Felicidades
Al ser antimateria, tenemos que menear o antimenear??
Yuri es garantía de meneo!
Pregunta para los expertos sobre el tema:
"Cuando la materia entra en contacto con la antimateria, se aniquilan mutuamente siguiendo la conocida fórmula E=mc2. Pero, así como en la fisión y en la fusión sólo es una minúscula parte de la materia o energía del átomo las que se liberan, en la aniquilación materia-antimateria toda la masa se transforma íntegramente en energía"
¿se podría utilizar la antimateria para destruir las toneladas de residuos tóxicos, radiactivos, etc. que tenemos en la tierra y además utilizar la energía que producen al ser destruidos?
#15: Teniendo en cuenta que actualmente crear antimateria es un proceso carísimo, diría que no sería muy rentable, por ahora.
#15 Pues va a ser que no. ¿Te acuerdas del número de Avogrado? Aqui se han generado 28 antihidrogenos. Para poder eliminar un mol de residuos hace falta del orden ( o más ) de un mol de antimateria. O sea 10^23 antihidrogones. Pero eso no es lo peor. Además la antimateria ha de ser creada con energia. Con lo cual precisariamos un cantidad ENORME de energia de forma que sería absurdo intentan eliminar residuos por esa via. Y luego aún peor. Que la cantidad de energia de gramo de antimateria vs materia es de varias veces la bomba de Hiroshima. Desagradable . ¿No?
#15
Lo que propones es más o menos lo mismo que bombardear con bombas de hidrógeno los vertederos.
Las contribuciones anuales de los estados miembros al CERN ascienden a 1.112 millones de francos suizos, unos 823 millones de euros. Esto viene a ser más o menos como el presupuesto de una ciudad del tamaño de Valencia. Sólo en mantener las televisones autonómicas españolas ya nos gastamos mucha más pasta. Los recientes planes de rescate bancario se han tragado el presupuesto entero del CERN durante milenios; aparentemente, es mucho más importante salvar a los causantes de la crisis que apostar por las cosas que pueden contribuir a sacarnos de ella mediante el desarrollo científico-tecnológico.
Jeje, Yuri siempre aprovecha sus largos y densos artículo de ciencia para dar caña al neo liberalismo. Es fantástico.
Soy informático (o pianista de burdel, que para el caso es lo mismo)
Lo interesante del experimento no es generar antiprotones... eso se hace con fuerza bruta, haciendo chocar dos átomos y esperando a ver que sale, lo verdaderamente importante es mantenerlo "tanto tiempo" sin que la materia que lo rodea aniquile esos antiprotones...
Se generan en milesimas de segundo, y en ese minusculo tiempo, hay que capturarlos (sin tocarlos, ya que hay materia y los destruiria) con campos magneticos, y luego analizarlos "congelandolos", y viendo de que están hechos...
Eso es lo impresionante del experimento... en el Universo actual, en lugar de haber materia y antimateria a partes iguales, gana la materia por goleada y hace que la antimateria se aniquile en cuanto aparece... (la materia tambien se aniquila, pero al haber más, siempre queda mas materia que antimateria)
Y yo era de los que suspendían Física en el bachilerato...
#35 ¡Anda igual que yo! Ya somos 2 pianista de burdel que suspendiamos física y ahora nos mola un taco la fisica de particulas.
#36 #35 Buscaros un hotel!!
#37
¿Te has dado cuenta que es la segunda vez que me dices eso?
Gracias por preocuparte tanto por mi vida sentimental. Yo también te quiero
#38
Soy de letras, pero éstas no las entiendo muy bien...
Dar caña al neoliberalismo... y también a quienes, desde la ignorancia atrevida, cuestionan la necesidad de invertir en ciencia (y sobre todo en la ciencia más teórica) con el pretexto de que con la que tenemos encima...
Clap, clap, clap. Excelente artículo, muy pocas veces aguanto leyendo textos tan largos en la pantalla del ordenador.
Al leer la entradilla pensaba que se trataba de algún comentario de esos del primo de Rajoy, o de Rajoy acerca de lo que opina su primo. Afortunadamente estaba equivocado, hoy me puedo acostar sabiendo una cosa más, además de reafirmar mi opinión sobre las inversiones en investigación.
Siempre me han intrigado estas cosas.
Hay Yuri, hay meneo.
¡Poyejali!
laputa! Vaya pasada!
Jejeje, gracias por el apunte, el artículo me lo leí rápido y no me di cuenta de que se generan a pares. Entonces sí, queda descartado por completo como FUENTE de energía.
En cuanto a lo del coste... bueno, estábamos especulando sobre la posibilidad de que se puediera sacar una buena eficiencia, evidentemente hoy día ni como fuente ni como vector, eso está claro.
Pero si también tienes que gastar energía para generar energía convencial... :-(.
Un saludo y gracias.
#32 Bueno como decia Homer Simpson:
La termodinamica es impepinable cada vez que haces una conversión de una energia en otra "pagas" un impuesto en perdidas. Y te puedo garantizar que intentar invertir en usar la antimateria como vector es una forma muy ineficiente. A mi solo se me ocurre un uso por ejemplo en hipoteticos viajes interestelares donde una nave necesita una gran aceleración y por tanto cuanto menos masa tenga mejor. Con lo cual si pudieramos hipoteticamente transportar antimateria a la nave esta dispondria una forma muy concentrada de energia. Pero usarla para otros fines, lo dudo mucho.
#33, bueno, aunque evidentemente errado, tecnicamente lo que dije no violaría las leyes de la termodinámica, al menos a primera vista no lo veo así:
Mi equivocada propuesta asumía la pérdida de energía en el proceso de creación-destrucción de la antimateria, asi como también asumía que no se podría aprovechar toda la energía proveniente de la materia. Es cierto que habría un saldo positivo pero es porque, digamos, se aprovecharía la energía "almacenada" en la materia ordinaria.
Pero bueno, no era más que una paja mental.
Un saludo.
Relacionada: CERN: Atrapan por primera vez 38 átomos de antihidrógeno
CERN: Atrapan por primera vez 38 átomos de antihid...
europapress.esPero qué bueno es este tío. Da gusto leer unos artículos tan currados. Hace facil de entender lo dificil, lo cual tiene muchísimo mérito.
Medio gramo de materia interactuando con medio gramo de antimateria (un gramo de masa total) genera espontáneamente 89.876 gigajulios de energía (se obtiene aplicando simplemente E = mc2; E = 0,001 · 299.792.4582 = 89.875.517.873.682 J). En términos de energía utilizable, esto equivale a unos 25 gigawatios-hora (una central nuclear como Cofrentes tirando watios a toda mecha durante casi un día entero); si queremos presentarlo en términos de energía explosiva, son 21,5 kilotones: como Nagasaki más o menos
#52 Muy interesante desde el punto de vista militar, sin duda. No veo nada que celebrar en ello desde luego.
El que busca encuentra.
Si buscaran un tercer tipo de átomo seguro lo encontrarían. No porque exista, si no porque el simple acto de buscar, medir u observar es lo que genera parte del fenómeno.
El observador es parte del fenómeno observado.
El simple echo de estudiar el universo lo transforma y hace evolucionar.
#50 Ein?