Ésta es la crónica, por así llamarla, que emitió el Canal 24H de TVE. Atentos a la locución. Me faltó tiempo para escribir a la Elena Sánchez, Defensora del Espectador: En la información sobre la manifestación atea de Madrid, de apenas un minuto, se dedicaron 17 segundos de la locución a explicar someramente en qué consistía la protesta y 30 a glosar la actividad social de la organización religiosa Cáritas. ¿Puedo saber cuál fue el criterio para dedicar el doble de tiempo a reivindicar una organización religiosa que a contar...
Comentarios
#11 El que tú creas en un dios o en otro es tan respetable como el que creas que Elvis sigue vivo o no. ¿Lo ves ahora? Las personas se respetan, las creencias no.
#12 No creo en ningún Dios y nunca he pisado una clase de religión, sin embargo, respeto las creencias de los demás.
#13 No, yo soy de los que pienso que las personas y sus creencias son cosas inseparables. Porque si no respetas las creencia de una persona, no estás respetando a la persona en sí. Lo pillas?
#17 Probablemente las respetas precisamente porque no has estado en ninguna clase de religión. Yo he tenido que sufrir unas cuantas y la religión no me ha respetado a mí. Respeto tanto a la religión como a la costumbre de por ejemplo practicar la ablación clitoris, que por cierto es una práctica ritual defendida.por algunas religiones.
#22 Pero no me refiero a la Religión sino a las personas, está claro que todo tiene su límite (como el ejemplo que tu has dado).
#24 Pero qué tiene que ver que puedas cambiar de creencias? Si yo hoy creo que Dios existe y mañana no, creo que me tendrías que respetar ayer y hoy. Y sigo pensando que las creencias forma parte de las personas, y el no respetarlas condiciona a no respetar a la persona en sí. Siempre y cuando como dije arriba, teniendo un límite porque no soy partidaria del relativismo cultural.
#28 Mucho. Si una persona puede cambiar de creencias sin dejar de ser persona es que una persona NO es inseparable de una creencia, como decías en #17
A partir de ahí, no puedes decir que las personas y las creencias sean un uno, ni que atacar una creencia implique directamente atacar a la(s) persona(s) que las sostienen.
#29 #30 Entonces según tu hay que respetar a los homofobos, misoginos, racistas... pero no a la homofobia, la misoginia, ni el racismo... pues ya me explicas como se hace eso.
#41 Pones como ejemplo ideas que están claramente en contra de las personas y su naturaleza. ¿Ves cómo no se puede tolerar que las ideas estén por encima?
Para mí, basta entender que las personas que sostienen tales ideas están equivocadas, cuando no enfermas, para no condenarlas por sus creencias, sino por sus actos, por sus comportamientos.
¿Sostienen ideas homófobas, misóginas o racistas? Allá ellos.
¿Muestran actitudes o comportamientos ofensivos para con las personas? Zasca, al trullo (como aparato de reeducación). E incluyo como 'acto' la apología de esas ideas, empezando por la propia manifestación personal de adhesión, que excede la libertad de expresión.
#30 Pero es diferente que cambie de creencia a que sean inseparables. Sigues teniendo tus creencias (ya sea hoy la católica y mañana la musulmán), aunque sean otras... tu lo que no puedes hacer es no respetar pj que tu abuela sea católica y después pensar que respetas su persona. No sé si me explico, para mi son cosas inseparables. Creo que estamos entendiendo el concepto respeto de manera diferente, yo puedo rebatirle toda la creencia de la religión católica que tenga una persona pero siempre con respeto y otra cosa muy diferente es rebatirselo sin educación, ahí es donde se pierde el respeto. Y todo esto viene por el último párrafo de la noticia, creo que con palabras como "gilipollez" ha perdido totalmente el respeto.
. Simplemente he dicho que en mi opinión, si no respetas las creencias de una persona (vease el caso de "enhorabuena, tomorrow belongs to you, pero tu dios sigue sin existir, tus creencias son una gilipollez y la Biblia fábulas para camelleros") le estás faltando al respeto. Creo que es algo evidente.
. Simplemente pienso que una persona es un conjunto de cosas y entre ellas está sus creencias.
#33 Una persona por cambiar sus creencia no quiere decir que no sea conceptos separables, sigo pensando que aunque puedas cambiar de creencias (cosa totalmente normal) es algo instrínseco en la persona. Pero quién ha admitido que las creencias no pueden cambiar? Estás intentando adjudicarme algo que yo no he dicho
Yo no entiendo porque a raíz de mi comentario, me habéis hecho católico y sin razonamiento alguno
Personalidad = Componente biológico + Componente Psíquico + Componente Social (dnd se encuentra sus creencias).
#44 tu lo que no puedes hacer es no respetar pj que tu abuela sea católica
Las personas (ni siquiera las abuelas) se definen por sus creencias. Las personas son respetables no por las ideas que sostienen, sino por si mismas. Las ideas, sin embargo, no son respetables.
#52 Se llama tolerancia, y es uno de los principios básicos de la democrácia. Yo no he dicho que las personas se definan solamente por sus creencias, pero sí es uno de los aspectos... Ya he dicho antes de que está fundamentalmente compuesta "la persona".
#54 He editado el paréntesis para resaltarte lo que te estaba comentando "(dnd están las creencias)". Y siento decirte que no me he inventado nada, puedes irte a la biblioteca y buscarte un libro sobre psicología.
#77 Tolerancia, como base de la democracia, es el respeto a las personas, independientemente de las ideas que sostengan. No a las ideas en sí. Justamente exite un parlamento para poder discutir las ideas (y no sólo para exponerlas y votarlas, como parece que es usado).
Es un fallo de comunicación pensar que lo que se respetan son las ideas, no le des mas vueltas.
Y no, en mis libros de psicología no viene esa definición que has usado de personalidad de tres componentes. ¿De dónde dices que lo has sacado? Es muy peligroso hacer caso a libros en los que se apunta que la personalidad tiene componentes biológicos, se empieza por ahí y se acaba diciendo que la homosexualidad es hereditaria y se puede extirpar
#78 Lapsus mental, no lo digas muy alto que ya me han tachado de católico y lo próximo será de homófobo. Donde puse personalidad me refiería a:
Persona = Componente biológico + Componente Psíquico + Socialización (donde se conforma la personalidad)
Con todo esto me refiero a que si no se respeta las creencias no se respeta a la persona. Ya digo que para mi la persona es un todo, formado entre otras cosas por las creencias y por lo tanto una cosa afecta a la otra.
Edito: La tolerancia implica contrariedad con lo que uno piensa, no es independiente a las ideas. Para que haya tolerancia tiene que darse principalmente: diferencia de idea y que tengas la determinación de impedirla.
#79 Vale, pero ¿ves que ahora las creencias no forman parte de la persona, que están en otro plano?
Las creencias, cuando no se sustentan por sí mismas (y en ese caso, ya no son creencias), necesitan de las personas y su prestigio para subsistir. Son algo que se adhiere a la persona, que la posee, que la parasita, no algo que la defina.
No, la tolerancia no es 'tragar' con las ideas contrarias a las que uno sostiene, ni siquiera estar dispuesto a poner las propias en cuestión, que sería espíritu crítico. Tolerancia es precisamente, no identificar a las personas con sus ideas, separarlas, y respetar por tanto a las personas independientemente de las ideas que sostienen. De otra forma, las ideas no se podrían discutir, o poner en cuestión, sin arriesgar a la(s) persona(s) que las sostienen. O dicho de otra manera, podríamos tener la tentación de pensar que para acabar con una idea que consideramos errónea habría que acabar con las personas que las sostienen.
No separar ideas de personas, lleva, como ves, al totalitarismo y la intransigencia. Es lo contrario de la tolerancia.
y que tengas la determinación de impedirla. :-?
#43 (no te había visto) No. Es una declaración de intenciones, y una invitación a que demuestres algo de lo que proclamas. Y una provocación, si, claro.
#44 (Has editado)
Personalidad = Componente biológico + Componente Psíquico + Componente Social (dnd se encuentra sus creencias).
Creo que te lo has inventado sobre la marcha...
#53 Ahí le has dao
#11 #18 #22 "Respetar creencias" no sirve absolutamente para nada. ¿Qué habría pasado si Galileo Galilei hubiera decidido "respetar" el sistema goecentrista de Ptolomeo?
Richard Dowkins, "¡estoy ofendido!"
#46 Exasto.
#17 Pues no. Las creencias perviven en otros soportes, no necesitan a las personas. Y las personas pueden cambiar de creencias. Yo lo hice.
#18 El sentir la ofensa cuando atacan tus creencias es la primera prueba de fanatismo. Yo intento no sostener creencias, sino conclusiones, pero admito que alguna aún sostengo (estoy en proceso de ser perfecto ). Pero si atacaras esas creencias con argumentos irrebatibles, actualizaría el chip, no lo dudes.
#24 ¿Decir que una creencia es una gilipollez es un argumento irrefutable?
#17 las personas y sus creencias son cosas inseparables.
Y esa es la razón por la que estamos en desacuerdo. Desde el momento en que tú crees que una persona no puede cambiar sus creencias es cuando admites la insolidez de ellas.
Si admites que tus creencias no pueden cambiar es porque no se basan en evidencias. Y eso es lo malo, te han hecho creer que ese modo de razonamiento (más bien desrazonamiento) es válido. Da las gracias a las instituciones que promueven ese tipo de razonamiento.
#23 #17 Pues a mí me parece perfecto, a ver si ahora no podemos decir lo que pensamos. Porque aquí muchos creyentes hacen mofa de los que creen que Elvis está vivo, o de los que afirman haber sido abducidos sin darse cuenta de que sus creencias están al mismo nivel. Y pretender que unos argumentos sean respetables porque se los cree mucha gente, porque la gente se lo cree desde hace mucho tiempo o porque a mucha gente le ofende que se cuestionen es absurdo. La respetabilidad de ideas y argumentos viene de su lógica y verosimilitud, y de eso las religiones andan bastante escasas.
#67 a mi me parece perfecto que todo el mundo diga lo que piensa, pero si las opiniones son del nivel de; tu eres tonto, esto es una mierda, mi madre es guapa, pues como comprenderás me parecen muy poco interesantes
#17 #18 #21 El vídeo que hay que poner siempre:
#17 No, yo soy de los que pienso que las personas y sus creencias son cosas inseparables. Porque si no respetas las creencia de una persona, no estás respetando a la persona en sí. Lo pillas?
Yo soy de los que pienso que las personas y sus ideas políticas comunistas son cosas inseparables. Porque si no respetas las ideas comunistas de una persona, no estás respetando a la persona en sí. Lo pillas?
#12 Supongo que los derechos humanos no se tienen que respetar tampoco, ya que son ideas.
#21 No seas demagogo. La palabra "respetar" tiene varios significados, uno de ellos es "no ofender" y otro "cumplir". No tienen nada que ver.
#40 #39 #36 Bueno, eso es para que vean la calidad de sus propias afirmaciones.
#21 Bonito te sigo desde hace mucho en meneame leyendo tus comentarios y demas pero con ese ultimo comentario me has demostrado como eres realmente. Te diria que me das pena pero no es asi ME DAS ASCO.
Que asco vuestra doble moral cristiana.
#21
Mientras respetes a las personas, por mí, puedes cagarte en los derechos humanos.
Sorprendente la respuesta. Aun tengo esperanzas en la especie humana. Reconocen un error y hacen promesa de enmienda.
#1
Tendremos fe en la especie humana cuando Meneame permita una noticia buena de Madrid en portada
#10 pues dile a los políticos de Madrid que hagan las cosas bien!
La culpa de que Madrid salga mal parado en una noticia no es por culpa de la gente que la lee, es porque hay alguien que con sus actos fomenta ese tipo de información.
Pero allá tú si quieres puedes seguir buscando culpables en un almacén en lugar de seguir el rastro de las pistas...
#1 Me parece buena y correcta la respuesta, y por mucho que el chungo de teleoperador se afane en discrepar y decir que se va a repetir, al menos lo han reconocido cuando muchos le hubieran mandado a freír espárragos.
Por cierto, el post hubiera estado genial sin el regalito de "tu dios sigue sin existir, tus creencias son una gilipollez y la Biblia fábulas para camelleros." algumento flojo, soez e innecesario, "tus creencias son una gilipollez"!? y las tuyas son la hostia no?
#23 Venía a comentar precisamente eso. Ese último párrafo se me antoja gratuitamente ofensivo y creo que está de más.
#23 No veo por ningún lado lo de flojo, soez e innecesario.
#37 Pues, en mi opinión,
flojo porque dice que "tu dios sigue sin existir", ya ves si no hay cosas que se le puede decir a la Iglesia como para soltar eso, no creo que a un creyente eso le haga reflexionar demasiado,
soez porque dice "tus creencias son una gilipollez" lo cual me parece bastante altivo, como si el tuviera la verdad absoluta, y como si no se pudieran dar mil argumentos para desacreditar algunos ritos cristianos, como por ejemplo la semana santa que no es más que una tradición medieval que y cuyos símbolos distan bastante de lo que se dice de Jesucristo
e innecesaria porque la historia es que el informativo se retracta sobre una noticia en la que pecaron de subjetivismo, no venía a cuento arremeter contra la religión, cuando además muchos ateos de la manifestación lo hacen con mucho más fundamento
#55 Es una verdad absoluta, Dios no existe hasta que se demuestre.
#14 El hecho de no tener pruebas de algo no lo convierte en inexistente: es una falacia lógica muy extendida. Os han contestado muy bien varias veces y vosotros, haciendo que la educación y el respeto que pedís brille por su ausencia, habéis sentenciado que el hecho de que alguien crea en algo no merece respeto alguno, cuando el hecho de ofender las cosas en que uno cree es una falta de respeto en sí misma. Supongo que sois de los que lucháis por la democracia o por un mundo mejor, así que permitid un humilde consejo: el camino no es el que estáis siguiendo, amigos, debéis respetar a los demás y no ofenderles.
#57 Me alegra ver que tú también eres experto en falacias lógicas. Hay cosas que no se han demostrado aún y se sabe que existen, pero queda muy bonita esa propaganda pseudocientífica que usas.
#58 De qué falacia hablas, la naturaleza de los dioses, el tuyo o cualquier otro, no se presta a ser demostrada, es así de simple. Para que entiendas por qué te recomiendo leer un dragón en el garaje de Carl Sagan, es una bonita y breve parábola.
#69 Perfecto, pero entonces que no me vendan una noticia sobre una manifestación atea cuando en realidad hablaban de Cáritas. ¿Tú eso lo ves normal?, ¿verías normal que en una manifestación de agricultores la voz en off dedicara el doble de tiempo a relatar las bondades del acuerdo económico entre la Unión Europea y Marruecos?
#58 Por qué tu dios si existe y el resto de los miles de dioses a los que ha rendido culto el hombre no? Has pensado que igual te has equivocado de Dios? Sería una putada....
**
#58 #14 El hecho de no tener pruebas de algo no lo convierte en inexistente: es una falacia lógica muy extendida. Os han contestado muy bien varias veces y vosotros,
**
El hecho de ser infalsable y haber sido enunciada su existencia SÍ LO CONVIERTE en inexistente puesto que es algo puramente imaginado sin relación alguna con la realidad por eso no hay pruebas ni evidencias ni indicios. Porque NO HAY NADA
Que A->B
No es decir que B->A A menos que A=B, AB
Lo siento pero la falacia más bien la construyes tu con tu hombre de paja
*
haciendo que la educación y el respeto que pedís brille por su ausencia, habéis
**
más bien este comentario tuyo es una falta garrafal de respeto hacia la libertad de pensamietno, expresión, creencia, etc de los demás
*
sentenciado que el hecho de que alguien crea en algo no merece respeto alguno,
*
NO se quien dice eso. Sino que debería ser todo lo contrario: las personas deberíasn disfrutar de respeto crean en algo o no mientras respeten pero no lo que creen o las opiniones porque si unas creencias o ideas merecieran ser respetadas y no criticadas (las ideas no las personas) automaticamente quienes disintieran de ellas ya no tendrían ese derecho a ser respetados ellos como personas por pensar diferente (no sus creencias) por disentir...
Últimanente se está defendiendo el agredir a formas de familia en nombre del respeto a la familia, a eliminar la libertad de pensamiento en nombre del respeto a la libertad de
pensamiento, a eliminar el poder abortar en nombre de la libertad de ser madre, a...
¡ya está bien de 1984!
*
cuando el hecho de ofender las cosas en que uno cree es una falta de respeto en sí misma. Supongo
*
A las ideas no a las personas pero el pretender defender que el ofender a las creencias sea una falta de respeto punible sí es una falta de respeto despreciable y ruín contra las personas que piensan diferente
por que el ofender por ofender no es criticar
Pero el criticar ideas SÍ es ofender
y por tanto prohibir la ofensa, cualquier cosa que una gente determinada considere ofensiva porque le salga de la realísima gana (que es la realidad de lo que se considera ofensivo sin más sin algo objetivo) es una agresión en contra del respeto a la libertad ideológica y de conciencia de los demás y una imposición de la propia en el ámbito público, una falta total de tolerancia, de respeto de democracia... Una barbaridad
¡que consideren una ofensa grave a sus ideas que alguien que piensa como tu escriba tus ideas libremente en internet y por tanto una ofensa que digas lo que digas y ya verás de que pié calza las consecuencias de tus ideas fascistas!
Esto es lo que está ocurriendo en las dictaduras islámicas y está ganando terreno en las naciones unidas.
¡Es repugnante tu apología liberticida!
¡Me estás ofendiendo a mi y a cualquier persona de bien con esas soflamas liberticicas!
¿pillas?
****+
que sois de los que lucháis por la democracia o por un mundo mejor, así que permitid un humilde consejo:
**
¿humilde?
*
el camino no es el que estáis siguiendo, amigos, debéis respetar a los demás y no ofenderles.
**
El ofender a los demás al criticar sus ideas es parte del respeto que se les debe a los demás. ¡a ver si maduramos y empezamos a pensar de forma democrática y no totalitaria!
***
#57 Me alegra ver que tú también eres experto en falacias lógicas. Hay cosas que no se han demostrado aún y se sabe que existen, pero queda muy bonita esa propaganda pseudocientífica que usas.
**
Si algo ha sido enunciado en todas sus propiedades es que hay pruebas, evidencias, indicios o algo que ha levado a su enunciado. Es falsable auqnue no se haya verificado su existencia aún por esas razones. pero si no puede verificarse su existencia no porque aún no se tengan medios u otra cosa sino porque es infalsable y por tanto imposible es que no hay nada de la realidad que sustente el enunciado de existencia y es algo puramente imaginario sin relación con la realidad y por tanto NO EXISTE
Lógica que aplicas sin ponerte a pensarla en las afirmaciones de existencia de papá noel, pitufos o lo que sea que sabes que es imaginario y no es que no se haya probado es que no puede probarse la existencia porque es solo fruto de la imaginación
Se trata de si es falsable o infalsable la exostencia y si ya ha sido enunciada
¿pillado?
#57 Demuestra que no existe.
Siempre he visto igual de difícil creer en el Big Bang que en Dios. De hecho me hace gracia la gente que crítica la existencia de Dios porque le resulta increíble pero luego cree en algo que suena a Ciencia Ficción como el Big Bang. Además teniendo en cuenta que, como es lógico, la Ciencia según evoluciona se desdice.
Y aunque existiera el Big Bang, qué había antes? si eres capaz de explicármelo me parece tan increíble y misterioso como Dios.
#59 Formalmente, no se puede demostrar una negación.
Claro que, en la medida en que la ciencia nos va explicando el funcionamiento del universo parece que la intervención de Dios en el mundo físico es mucho menor de lo que se creía antiguamente. Es decir, el Dios judeocristiano que metía mano en todo, causante de inundaciones, plagas y guerras, se ha ido haciendo cada vez más pequeñito, especialmente desde hace dos siglos.
Por ejemplo, el origen de los rayos y los truenos: la raíz indoeuropea que dió origen a la palabra "dios", también significaba "rayo" o "trueno". Dios, Zeus, Thor y thunder tienen el mismo origen etimológico. La suposición de que Dios era el creador de los rayos y los truenos resultó ser una hipótesis fallida.
Y yo que pensaba que casos como los de #59 solo se veían en /r/atheism en Reddit.
#63 gracias por la aportación,
de todos modos, permiteme ser escéptico y duro de mollera a la hora de imaginar un mundo donde una nebulosa de gas vive feliz en la nada
#59 No sólo se puede demostrar que no existe, sino que se ha hecho muchas veces, y cada vez la iglesia ha cambiado sus dogmas para que no funcione la refutación. De todas formas, todavía hay demostraciones de la inexistencia del dios cristiano a las que la iglesia no se ha adaptado. Por citar sólo dos:
- Los descubrimientos de la neurociencia demuestran que el alma no existe (por ejemplo, los experimentos sobre la mente bicameral).
- Se ha demostrado que rezar no sirve de nada ( http://www.gocreate.com/workouts/wx079.htm ).
#66 positivo porque me has hecho reír
no creo en la religión, y soy escéptico sobre la idea de un Dios que nos acompaña, pero sobre el experimento para demostrar si rezar sirve lo echa por tierra fácilmente el argumento cristiano de los caminos del señor son inescrutables.. es posible que rezar no sirva para salvar la vida, pero quizás ellos no vayan al infierno...
en cuanto a lo de la neurociencia me parece muy interesante, pero todavía queda mucho por investigar, además, exactamente qué es el alma y donde está?
perdona que no aporte nada, yo solo peco de escepticismo
#76 Según el dogma cristiano, si rezas a Dios te concede favores. Si se comprueba que un montón de gente ha rezado y no le ha servido de nada (o, de hecho, les ha perjudicado ligeramente), entonces ese dogma se viene abajo. Y no estamos hablando de una sola persona que por lo que sea no le haya concedido su favor, estamos hablando de miles, y tampoco estamos hablando de favores veniales, sino de gente operada de corazón, que se juega la vida.
Aunque haya mucho que investigar, eso no significa que el dogma del alma no sea falso. Sobre la teoría de la evolución también hay mucho que investigar pero eso no quita que el hecho de la evolución sea incuestionable. El dogma del alma dice que nuestra mente es una especie de espíritu que Dios insufla en nuestro cuerpo, y que por tanto sigue existiendo cuando nuestro cuerpo perezca y se pudra. Eso está en clara contradicción con multitud de hechos comprobados de la neurología. Si una persona sufre daños en el cuerpo calloso del cerebro, se comporta como si tuviera dos mentes independientes. ¿Cómo puede ser que el alma pueda sobrevivir a la muerte de la persona pero no a un pequeño daño en el cerebro? ¿Como puede comportarse como si tuviera dos mentes, si en la Biblia siempre se da a entender que el alma es única? ¿Cómo puede ser que un daño en el cerebro te vuelva un asesino, un amnésico, un idiota...? La falacia del alma cae por su propio peso.
#59 Ni es necesario demostrar que no existe. Yo puedo asegurar que existen burros voladores invisibles a los ojos de todos menos a los míos, demuestra que no existen........ vaya argumento. Debe demostrarse la existencia de algo, no la no existencia, aunque es fácilmente demostrable, sólo con una pregunta ¿por qué tu dios si existe, y el dios de los musulmanes no, por qué tu dios tiene más posibilidades de existir que el de una tribus del amazonas?
#59 Además, la religión católica, es la religión que más contradicciones tiene, a ver, como es eso, ¿la voluntad de dios es que tengas un hijo que nazca mal, en lugar de evitarlo con la ciencia, y la voluntad de dios entonces, no es que cuando enfermes, te mueras, en lugar de tomar antibióticos? si eres un pederasta, violador, hijo de puta, y te confiesas antes de morir vas al cielo y si eres buena gente, pero usas condones y no te confiesas vas al infierno, jajajaaj, y ya no te digo nada si naciste en África y eres musulmán, vas al infierno directo¡¡¡¡¡¡¡¡
Otra buena, los milagros para ser beato o santo¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ jajajajaaj, a estas alturas, todavía nos toman por analfabetos del medievo, te sacan a una monja que te dice que vio tal milagro o que se le apareció..... y que curioso, te enteras de los milagros después de muerto, jajajajajajaj. es muy patético, si hiciesen un milagro lo lógico sería grabarlo, decirlo al momento en que se da, pero no, salen después de muertos. Más, Jesús no era el amigo de los pobres? por qué la Iglesia siempre está con los ricos entonces, siempre al lado del poder? no hacía voto de pobreza? dónde está el voto de pobreza en el vaticano? les dijo Jesús de invertir en bolsa, especular y forrarse? o les dijo que pusiesen de curas a los pederastas y se pusieran a robar niños prácticamente del vientre de su madre?
Podría seguir, pero es que me he cansado.
#59 Que yo creo en el big bang o no, lo dices tú..., no yo, cosecha propia, por eso te he puesto el negativo, no puedes decir algo que yo no he dicho. Además, todo a su tiempo, antes llovía porque Dios quería, la tierra era plana porque lo decía la iglesia, te ponías enfermo porque Dios quería......., la ciencia es lo que da explicación a todo, bastantes avances a hecho, que no tengamos todavía una respuesta a muchas cosas, no significa que no la tendremos en el futuro, ahora sabemos que enfermas porque hay unos virus y bacterias que atacan al organismo cuando las defensas están bajas, que la tierra es redonda y gira alrededor del sol, que llueve cuando hay unas determinadas condiciones de evaporación del agua, aire frío... Puedes creer en el Dios más hipócrita del mundo, o creer en bambi, lo que no quita para que sea igual de absurdo. Mañana te digo que convierto el agua en cocacola y un nuevo dios tenemos.
#55 flojo porque dice que "tu dios sigue sin existir", ya ves si no hay cosas que se le puede decir a la Iglesia como para soltar eso, no creo que a un creyente eso le haga reflexionar demasiado,
Eso no significa que sea flojo. Es como si me dices "el darwinismo es una teoría floja porque no hace reflexionar a los fundamentalistas cristianos". Es un problema de ellos, no de la teoría.
soez porque dice "tus creencias son una gilipollez" lo cual me parece bastante altivo, como si el tuviera la verdad absoluta
Eso es la falacia del hombre de paja. Decir "el cristianismo es una gilipollez" no es lo mismo que decir "tengo la verdad absoluta".
e innecesaria porque la historia es que el informativo se retracta sobre una noticia en la que pecaron de subjetivismo, no venía a cuento arremeter contra la religión, cuando además muchos ateos de la manifestación lo hacen con mucho más fundamento
Como el mismo dice, "Muchas gracias, Elena y Asun, aunque... todos sabemos que sí va a volver a suceder", de ahí viene su comentario posterior. No lo veo más innecesario que el "eppur si muove" de Galileo.
#1 Hombre, sorprendente, sorprendente... Se limitan a pedir perdón y no me creo yo que no vuelva a ocurrir. Sorprende hubiera sido publicar esa disculpa en los informativos y la web. Algún que otro correo inútil he recibido yo de empresas por alguna queja y no creo que sirva de mucho más que para darte la razón como a los tontos, como se suele decir.
#11 ¿Tu eres de los que piensas que las personas son menos importantes que las creencias? ¿Apoyas que se condene (a muerte en Kuwait) a las personas por blasfemar contra una creencia?
Te dejo que lo pienses diez minutos.
Me parece aberrante la forma que tiene de terminar el artículo: no es necesario faltar al respeto a las creencias de nadie, ni porque crean en Dios ni porque dejen de creer.
No intenten hacer esto con 13tv
#6 Las creencias no merecen (ni necesitan) respeto. Las personas, si.
#7 Ni tienes por qué intentarlo. Es una televisión privada y emitirán lo que más vea conveniente para ganar un público afín a su ideología y hacer negocio.
Mira que iba bien el artículo hasta que ha llegado al último párrafo... pide respeto pero el se lo salta a la torera?
#7 Que tontería has soltado hijo mio. Qué las creencias no merecen respeto pero las personas sí? es un poco contradictoria tu afirmación.
Del final del blog: Aunque... todos sabemos que sí va a volver a suceder. Y al "responsable de esa información", enhorabuena, tomorrow belongs to you, pero tu dios sigue sin existir, tus creencias son una gilipollez y la Biblia fábulas para camelleros.
#11 Bueno. Lo del dios que no existe es cierto. Lo de la biblia también es cierto, no dejan de ser cuentos. Ahora, lo de tus creencias son... pues ahí tienes raźon, sería discutible. Pero en fin, me queda la duda. Jeje.
#18 A ver. Son fábulas para camelleros, no para camellos. (Eso no es un insulto). Dios tampoco existe, ahí no hay ninguna duda. Lo único, considerar si las ideas son una gilipollez... en fin, eso estoy de acuerdo que puede ser ofensivo.
#19 El problema es que creo que podría decir las cosas con más educación o ser más sutil, creo que hubiera quedado mejor. Además es que ya ha conseguido que al menos le den la razón.
#11 Cuando se habla de "respeto" a las ideas en la práctica significa que no puedan ser sometidas a crítica sin considerarse un agravio. Eso a poco que uno lo piense es una auténtica aberración, y es a lo que se refiere cuando dice que las personas merecen respeto, las ideas no.
#7 Si tú fueras republicano y yo dijera que la ideas de la república son una gilipollez y que la constitución de 1931 es una fábula para camellos, ¿no te sentirías ofendido? A mi me parecería una gran falta de respeto y eso que sólo se hubiera arremetido contra unas creencias políticas. Pero claro, como arremete contra algo con lo que, casualmente, estás en desacuerdo, lo aplaudes.
Sólo por eso, no meneo la entrada y me estoy pensando si cascarle un negativo.
#7 Respeto: Renuncia a atacar a algo o a alguien.
Esta definición es mia y creo que es mas correcta que la de la DRAE. (si, soy un soberbio)
Hay que respetar a las personas, no a sus ideas.
#6 como dice Pat Condell. La religion no merece ningun respeto. Primero, porque no ofrece respeto alguno. Y segundo porque no ofrece evidencia alguna.
El respecto no es algo que merezcan las creencias, sino algo que NECESITAN.
Si tu tienes una idea irracional, absurda y quieres seguir manteniendola, necesita que los demás no la critiquen ni te muestren los errores
Todas las creencias religiosas son absurdas y ridiculas, solo se pueden mantener convenciendo la resto para que se abstengan de cuestionarla, o dicho de otra manera... que la respeten.
Para conseguir el respeto, no dudan de recurrir a la violencia, quemar herejes o amenazar a caricaturistas.
http://falaciasecologistas.blogspot.com.es/2011/08/el-cisne-de-cristal-y-el-martillo.html
"Lo siento. Me he equivocado. No volverá a pasar..."
Y eso que todavía no ha desembarcado del todo el PP, el día que lo haga nos vamos a cagar todos.
"Y al "responsable de esa información", enhorabuena, tomorrow belongs to you, pero tu dios sigue sin existir, tus creencias son una gilipollez y la Biblia fábulas para camelleros."
Amén
#29 eso eso, dile básicamente : "tu te equivocaste, lo has hecho mal, y adicionalmente tus creencias son una gilipollez y me las paso por el forro los coj*nes", así me gusta, tanto el autor como los ignorantes al ataque de nuevo, criticar una mala acción, demostrando lo soberanamente gilipollas que es uno mismo al actual de igual o peor manera.
Te ha gustado mi comentario? estoy seguro que tu mismo u otra persona tambien puede soltar un comentario desprestigiando con total falta de respeto, contando como yo falte al respeto de alguien, que falto el respeto a alguien cuando criticaba a alguien que faltaba al respeto.
Entre todos la matamos y ella sola se murió.
Fdo. La humanidad.
#32 Es que sus creencias son una gilipollez, eso nadie lo va a cambiar...
Y si quieren desglosar bien, pero bien, bien, que digan cuántos de los 13 millones de leuros que salen de los PGE para "La Iglesia" van a parar a Cáritas y cuántos a pagar los sueldos de curas, obispos y demás morralla.
Si el autor no fuese tan agresivo contra el cristianismo podría enseñar esta entrada a aquellos que defendieron la forma de dar la noticia en su momento. Con esas introducción y coletilla le quita un poco de "credibilidad" de cara a los creyentes (no es mi caso).
#27 ¿Qué tendrá que ver la credibilidad de una respuesta con su tono?
¿Acaso si yo digo "la Tierra es redonda, joder, puta ostia ya" se vuelve plana?
#38 No lo digo por mi, lo digo por los que defienden a la iglesia. Ellos seguramente dirán, por ejemplo, que no respeta, que es un anticristiano, que bla bla
Yo lo que digo, es que si utilizase un tono menos agresivo, sería más "fácil" de enseñar a ciertas personas y que se centrasen en lo que responden desde TVE, y no en criticar al mensajero.
#51 De todas formas, la gente religiosa, de por sí, es gente que no razona, así que da igual lo que les digas, ellos seguirán con sus ideas.
#61 Eso también casi siempre es verdad
eh votado la noticia llevándome por las ganas de leer algo bueno entre tanta mierda, pero NO HAN RECTIFICADO, se han disculpado por un mail que el autor del blog se ha encargado de difundir pero no han reparado lo más mínimo el daño pudiendo hacerlo. Deberían al menos decIr algo EN PANTALLA. Nada les impide hacerlo en el lugar que corresponde.
Joder, nos conformamos con tan poco...
¿Cómo era eso?
Que parezca un accidente.
No comenten tanto, por favor, que se gasta.
Bueno, algo es algo.
Se trata de una televisión que pagamos todos y en la cual, la libertad periodística debe ser una constante en sus informativos.
Católicos que te tachan de agresivo por reírte de sus fábulas para camelleros cuando lo que en realidad deberían hacer es ir a buscarte a tu pueblo para matarte a pedradas, que es lo que recomienda ese libro sagrado que no han leído nunca. Super fan.
esto es lo que se suele llamar...para lo que me queda en el convento me cago dentro.
La hipocresia de estos es tan grande como la del rey pidiendo disculpas, o como la de Rubalcaba llamando al socialismo, o el PP diciendo que no subirian los impuestos.
Dicen una cosa y hacen la contraria.
#8 chapeau
unos piensan que sólo hay uno, otros que hay más, hay quien le reza a las piedras, para otros Bambi es su dios... también musulmanes, judíos, evangélicos, testigos de jeobá, las tribus del amazonas, los mayas, los persas, los romanos,.... todo el mundo cree que hay dioses por ahí esperándonos... la religión nace de la angustia de las personas, que cuando lo pasan mal y están desesperados, aparece el charlatán de turno a comerles la cabeza y de esta forma montar un gran negocio, muy lucrativo, en el que sometes a los demás a tu voluntad, dices, hoy quiero que donéis un buen filete y un buen rioja, dios os lo pagará¡¡¡ jajajajajaja
Religión = secta con muchos seguidores. Todas las religiones consisten en charlatanes que se aprovechan de la incultura de los pueblos y de los momentos de desesperación de las personas, ahí cuando necesitas agarrarte a un clavo ardiendo, aparecen los charlatanes a hacer negocio, como los curanderos que dicen curar enfermedades graves poniéndote las manos nada más..... A medida que aumenta el número de seguidores, lo transforman en un código de normas, para someter a los demás a su voluntad y en su beneficio. Si quieres someterte a la voluntad de unos cuantos, pues a ser religioso, a donar vino, a donar un buen filete a los chamanes, que algún dios te lo pagará...
TVE tiene un espacio en la 2 dedicado a las criticas del espectador, no recuerdo pero creo que es los fines de semana cuando lo echan, en el dan respuesta a todas las quejas de los usuarios tanto de TVE RTVE.
¿Cuanto durara con el nuevo gobierno?
Supongo que antes de que el PP viole TVE, ellos solitos se están poniendo la vaselina. Así duele menos, ¿no?
Recuerdo cuando vi la noticia, me quedé atónito.
Como dicen por ahí arriba las ideas son cuestionables, lo que es incuestionable es que la dignidad tiene precio, un puñado de euros al mes...
**soflamas liberticicas!*** "soflamas liberticidas" etc. Perdón por los errores
Una sola pregunta: ¿Es verdad que Cáritas es la única organización que está sacando el hambre de las calles? ¿Entonces qué me importan los segundos empleados en una u otra cosa? Creo que a veces somos demasiado puntillosos en unas cosas y demasiado permisivos con otras.
#69 "¿Es verdad que Cáritas es la única organización que está sacando el hambre de las calles? ¿Entonces qué me importan los segundos empleados en una u otra cosa?"
Oye y Bill Gates financia una vacuna contra la malaria, lo mismo también podían haber incluido unos segundos sobre eso en la noticia de la "manifestación atea"