Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Esto es mejor y no hay que leer tanto
http://www.kubrick2001.com/
http://www.kubrick2001.com/
#3:
La lectura del libro de Atrhur C. Clarke ayuda a comprender todos esos detallitos.
#21:
#16 O que es una historia que se puede interpretar de muchas maneras. Eso significa que la película no solo está bien hecha, si no que además es muy buena. De esas películas que puedes ver muchas veces por lo rico de sus matices.
Una película que no deje nada a la imaginación del espectador es un producto plano y olvidable.
Una película que no deje nada a la imaginación del espectador es un producto plano y olvidable.
#45:
En mi opinión Clarke adaptó al libro como pudo el final de la película de Kubrik sin haberlo entendido, de tal manera que intentó explicar de forma literal algo que no es más que puro simbolismo. Y es que ese final sólo trata de explicar la transformación que sufre Bowman en su inteligencia a partir de que entra en contacto con el monolito.
Primero vemos una serie de imágenes visuales que no representan más que esa transformación en sí, dando a entender que Bowman empieza a ver el Universo de otra manera mucho más profunda: ve galaxias, estrellas, planetas, la creación, el infinito... y todo ello lo ve desde distintos puntos de vista que nunca había tenido en cuenta (que aparecen representados mediante los distintos colores con los que se muestra su ojo).
Luego vemos una habitación antigua y de muebles antiguos con un suelo modernista, que representa el contraste entre lo obsoletas que se han quedado las antiguas herramientas de la humanidad (las naves espaciales, los ordenadores...) y lo novedoso del terreno que está pisando ahora (el espacio exterior).
A continuación vemos a un Bowman envejecido, que representa la antiguedad de la humanidad, que se sienta a la mesa para comer (en esencia, llevar a cabo un trabajo o esfuerzo). Pero de repente algo sucede, un accidente, y sin querer rompe el vaso, que no simboliza otra cosa que lo ocurrido en la nave Discovery y HAL. Entonces reflexiona sobre lo sucedido y se da cuenta de que en la cama, moribundo, está él mismo. El Bowman moribundo señala al monolito, explicándonos que su muerte (la muerte del antiguo Bowman) es responsabilidad del monolito. Seguidamente vemos a un nuevo Bowman recién nacido y de ojos inteligentes, es decir, al nuevo ser suprahumano al que ha dado orígen el monolito. A partir de ahí se nos muestra el dominio de ese nuevo ser sobre el Cosmos. Y fin.
Esta es al menos la conclusión que he sacado tras ver varias veces la película. Nunca la he visto en otra parte, pero me parece bastante lógica y coherente no sólo consigo misma sino con respecto al resto de la película.
Primero vemos una serie de imágenes visuales que no representan más que esa transformación en sí, dando a entender que Bowman empieza a ver el Universo de otra manera mucho más profunda: ve galaxias, estrellas, planetas, la creación, el infinito... y todo ello lo ve desde distintos puntos de vista que nunca había tenido en cuenta (que aparecen representados mediante los distintos colores con los que se muestra su ojo).
Luego vemos una habitación antigua y de muebles antiguos con un suelo modernista, que representa el contraste entre lo obsoletas que se han quedado las antiguas herramientas de la humanidad (las naves espaciales, los ordenadores...) y lo novedoso del terreno que está pisando ahora (el espacio exterior).
A continuación vemos a un Bowman envejecido, que representa la antiguedad de la humanidad, que se sienta a la mesa para comer (en esencia, llevar a cabo un trabajo o esfuerzo). Pero de repente algo sucede, un accidente, y sin querer rompe el vaso, que no simboliza otra cosa que lo ocurrido en la nave Discovery y HAL. Entonces reflexiona sobre lo sucedido y se da cuenta de que en la cama, moribundo, está él mismo. El Bowman moribundo señala al monolito, explicándonos que su muerte (la muerte del antiguo Bowman) es responsabilidad del monolito. Seguidamente vemos a un nuevo Bowman recién nacido y de ojos inteligentes, es decir, al nuevo ser suprahumano al que ha dado orígen el monolito. A partir de ahí se nos muestra el dominio de ese nuevo ser sobre el Cosmos. Y fin.
Esta es al menos la conclusión que he sacado tras ver varias veces la película. Nunca la he visto en otra parte, pero me parece bastante lógica y coherente no sólo consigo misma sino con respecto al resto de la película.
#29:
#24 SPOILER
Realmente tienen poco que ver.
No es que nuestra evolución haya finalizado, si no que estamos preparados para visitar otros planetas y conocer otras formas de vida.
Creo que la intención de Arthur C. Clark era la siguiente: imagínate que eres una inteligencia extraterrestre y que cuando visitas la Tierra resulta que los seres humanos todavía no han desarrollado ninguna tecnología (en este caso, son primates que desarrollarán inteligencia gracias al monolito). Pues bien, quieres que haya algo que te avise cuando los seres humanos sean capaces de viajar por el espacio. ¿Cómo lo haces?
Te das cuenta de que la luna tiene una cara que nunca se muestra a la tierra (la cara oculta de la luna), así que escondes un monolito y lo entierras en la cara oculta de la luna (para encontrarlo será necesario ir hasta allí físicamente, no valen telescopios o similares).
Pues bien, cuando el ser humano desentierre el monolito que has enterrado en la luna, haces que al darle la luz del sol mande una señal al monolito de Júpiter/Saturno (según leas el libro o veas la película). Cuando recibas esa señal es que el ser humano es capaz de viajar por el espacio y está preparado para el siguiente paso.
¿Qué pasa con HAL?
Pues básicamente, era una inteligencia artificial muy desarrollada, pero no tanto. Por lo que cuentan tenía unas directivas muy claras: La misión debe llevarse a cabo y el tiene que asegurarse de que así sea.
El problema es que también se le ha puesto como directiva que los tripulantes no deben de saber la misisión hasta llegar al otro monolito.
Ahí te encuentras con una inteligencia artificial a la que el departamento de seguridad le pide que mienta para llevar a cabo una misión, pero a la vez está programada para no mentir y proteger a los humanos. Se encuentra con órdenes contradictorias y se vuelve medio tarumba y se cepilla a la tripulación para encargarse el personalmente que la misión se lleva a cabo.
Como ves, nada que ver con el monolito, por lo menos, no directamente.
Acabo de ver el tostón que te he soltado y no sé si te lo he aclarado, pero de todas maneras te recomiendo que te leas el libro, porque el libro tiene justo lo que le falta a la película: la voz en off, el narrador que te va explicando qué es lo que pasa a lo largo de la historia y el por qué de las cosas. No es un libro muy largo, y la verdad es que es bastante ameno.
Realmente tienen poco que ver.
No es que nuestra evolución haya finalizado, si no que estamos preparados para visitar otros planetas y conocer otras formas de vida.
Creo que la intención de Arthur C. Clark era la siguiente: imagínate que eres una inteligencia extraterrestre y que cuando visitas la Tierra resulta que los seres humanos todavía no han desarrollado ninguna tecnología (en este caso, son primates que desarrollarán inteligencia gracias al monolito). Pues bien, quieres que haya algo que te avise cuando los seres humanos sean capaces de viajar por el espacio. ¿Cómo lo haces?
Te das cuenta de que la luna tiene una cara que nunca se muestra a la tierra (la cara oculta de la luna), así que escondes un monolito y lo entierras en la cara oculta de la luna (para encontrarlo será necesario ir hasta allí físicamente, no valen telescopios o similares).
Pues bien, cuando el ser humano desentierre el monolito que has enterrado en la luna, haces que al darle la luz del sol mande una señal al monolito de Júpiter/Saturno (según leas el libro o veas la película). Cuando recibas esa señal es que el ser humano es capaz de viajar por el espacio y está preparado para el siguiente paso.
¿Qué pasa con HAL?
Pues básicamente, era una inteligencia artificial muy desarrollada, pero no tanto. Por lo que cuentan tenía unas directivas muy claras: La misión debe llevarse a cabo y el tiene que asegurarse de que así sea.
El problema es que también se le ha puesto como directiva que los tripulantes no deben de saber la misisión hasta llegar al otro monolito.
Ahí te encuentras con una inteligencia artificial a la que el departamento de seguridad le pide que mienta para llevar a cabo una misión, pero a la vez está programada para no mentir y proteger a los humanos. Se encuentra con órdenes contradictorias y se vuelve medio tarumba y se cepilla a la tripulación para encargarse el personalmente que la misión se lleva a cabo.
Como ves, nada que ver con el monolito, por lo menos, no directamente.
Acabo de ver el tostón que te he soltado y no sé si te lo he aclarado, pero de todas maneras te recomiendo que te leas el libro, porque el libro tiene justo lo que le falta a la película: la voz en off, el narrador que te va explicando qué es lo que pasa a lo largo de la historia y el por qué de las cosas. No es un libro muy largo, y la verdad es que es bastante ameno.
#43:
#24 En realidad las dos tramas están muy conectadas, puesto que la trama de HAL evidencia en todo momento los problemas a los que se enfrenta la Humanidad a la hora de explorar el espacio con su actual nivel de inteligencia: viajes larguísimos (de años de duración) sólo para explorar algo tan cercano como Júpiter (en la película vemos continuamente el aburrimiento de Poole y Bowman, que se dedican a hacer footing, jugar al ajedrez o dibujar), la hibernación de la mayor parte de la tripulación para ahorrar energía, la dificultar de comunicarse con la Tierra cuando los mensajes tardan largos minutos en llegar de un destino a otro, dejar en manos de un ordenador falible el gobierno de la nave... El resultado de todo ello no puede ser otro que el desastre que vemos en la película.
Ahí es cuando hace su aparición el monolito de Júpiter, colocado para cuando el ser humano sea capaz de alcanzarlo. Él logra dar un nuevo paso en la evolución de la inteligencia humana, convirtiendo a Bowman en un nuevo ser mucho más inteligente y libre de las penosas limitaciones corporales y materiales a la hora de explorar y conocer el Universo. Es un paso de dimensiones similares al que dimos cuando dejamos de ser primates para convertirnos en humanos.
Es mi interpretación, claro, que no tiene por qué coincidir con el significado original de la película. Pero para mí está más que claro.
Ahí es cuando hace su aparición el monolito de Júpiter, colocado para cuando el ser humano sea capaz de alcanzarlo. Él logra dar un nuevo paso en la evolución de la inteligencia humana, convirtiendo a Bowman en un nuevo ser mucho más inteligente y libre de las penosas limitaciones corporales y materiales a la hora de explorar y conocer el Universo. Es un paso de dimensiones similares al que dimos cuando dejamos de ser primates para convertirnos en humanos.
Es mi interpretación, claro, que no tiene por qué coincidir con el significado original de la película. Pero para mí está más que claro.
#10:
Tipico libro de Clarke, empiezas a leerlo y te enganchas con unas espectativas brutales, pero según avanzas la historia va perdiendo fuelle y derivando hacia lo previsible, terminando con una moraleja simplona... curiosamente justo todo lo contrario a Asimov.
Comentarios
Esto es mejor y no hay que leer tanto
http://www.kubrick2001.com/
#1 Pero aquí a mucha gente le gusta siempre mucho más el libro que la película.
#11 lo que aqui hay es mucho listo que todo lo sabe, por eso entra, lee y luego comenta.
#0 A mi personalmente, que no soy tan listo me ha gustado mucho. Gracias.
La interpretación de #1 es muy muy libre y no corresponde con lo que se explica en el libro. Lo que se cuenta en el artículo es mucho más exacto.
#1 Dos comentarios:
Primero, si me dices que la animación la ha hecho Cyriak me lo creo.
Segundo, exijo que me devuelvas los últimos 15 minutos de mi vida
#1 Te exijo una indemnización por mi tiempo perdido. Y a todos los que te han votado positivo, como cooperantes necesarios.
#30 Positivo por leerte el articulo antes que los comentarios
La lectura del libro de Atrhur C. Clarke ayuda a comprender todos esos detallitos.
#3 y #5 Pero Kubrick también adaptó el libro como le dió la gana...
#6 Si no tengo entendido mal, Kubrick no adaptó el libro. Se hicieron libro y película a la vez entre Kubrck y Clarke.
#7 El guion fue escrito por Kubrick y el novelista Arthur C. Clarke, basándose en una novela corta del escritor titulada El centinela, escrita en 1948 y publicada en la revista 10 Historias de Fantasía, en 1951. (Wikipedia)
La novela 2001 se basa en el guión y es posterior a la película.
#3 y la lectura de 2010: Odisea dos ayuda a comprenderlos todavía mejor.
Ese Pumares explicando cada año la película...
Comienza siendo un tostón y continúa siendo un tostón. No sé como termina.
Fin del resumen.
#12 Exacto. Poco antes de la mitad de la pelicula, presione "stop" y luego "shift+delete".
Y la Naranja Mecanica, idem.
Afortunadamente no habia pagado por ellas, o sea no eran "originales".
Tipico libro de Clarke, empiezas a leerlo y te enganchas con unas espectativas brutales, pero según avanzas la historia va perdiendo fuelle y derivando hacia lo previsible, terminando con una moraleja simplona... curiosamente justo todo lo contrario a Asimov.
#10 Estoy totalmente de acuerdo. Los tres libros de Clarke y 2001 en si misma, me han parecido exactamente lo que tu describes. Muchas expectativas y al final parece no saber como terminar de una manera adecuada.
#10 Isaac Asimov era muy superior a Clarke como escritor.
Yo me lei el libro para comprender la peli. Y funciona
En mi opinión Clarke adaptó al libro como pudo el final de la película de Kubrik sin haberlo entendido, de tal manera que intentó explicar de forma literal algo que no es más que puro simbolismo. Y es que ese final sólo trata de explicar la transformación que sufre Bowman en su inteligencia a partir de que entra en contacto con el monolito.
Primero vemos una serie de imágenes visuales que no representan más que esa transformación en sí, dando a entender que Bowman empieza a ver el Universo de otra manera mucho más profunda: ve galaxias, estrellas, planetas, la creación, el infinito... y todo ello lo ve desde distintos puntos de vista que nunca había tenido en cuenta (que aparecen representados mediante los distintos colores con los que se muestra su ojo).
Luego vemos una habitación antigua y de muebles antiguos con un suelo modernista, que representa el contraste entre lo obsoletas que se han quedado las antiguas herramientas de la humanidad (las naves espaciales, los ordenadores...) y lo novedoso del terreno que está pisando ahora (el espacio exterior).
A continuación vemos a un Bowman envejecido, que representa la antiguedad de la humanidad, que se sienta a la mesa para comer (en esencia, llevar a cabo un trabajo o esfuerzo). Pero de repente algo sucede, un accidente, y sin querer rompe el vaso, que no simboliza otra cosa que lo ocurrido en la nave Discovery y HAL. Entonces reflexiona sobre lo sucedido y se da cuenta de que en la cama, moribundo, está él mismo. El Bowman moribundo señala al monolito, explicándonos que su muerte (la muerte del antiguo Bowman) es responsabilidad del monolito. Seguidamente vemos a un nuevo Bowman recién nacido y de ojos inteligentes, es decir, al nuevo ser suprahumano al que ha dado orígen el monolito. A partir de ahí se nos muestra el dominio de ese nuevo ser sobre el Cosmos. Y fin.
Esta es al menos la conclusión que he sacado tras ver varias veces la película. Nunca la he visto en otra parte, pero me parece bastante lógica y coherente no sólo consigo misma sino con respecto al resto de la película.
#47 A mí, después asistir a la impresionante complejidad de la peli, después de tratar de atravesar todas sus capas de significado, lo que NO se me ocurre es pensar que, "ah, bueno, eran unos extraterrestres". Eso sí que es fácil y que es un argumento usado hasta la extenuación en la ciencia ficción. Repito, creo que Kubrick tenía bastantes preocupaciones metafísicas que introducir en la película y me parecería casi ridículo que el CONCEPTO de dios no fuese una de ellas en una película como esta.
Yo es que soy más de los de #45 . A lo mejor es porqué no se dedica a hacer proselitismo de dios o no sé qué.
#49 Bueno, yo tampoco creo que la película apunte a Dios. Más bien creo que apunta a una inteligencia extraterrestre, o al menos así lo sugiere el hecho de que haya un monolito en la Luna que emite una señal dirigida hacia Júpiter.
Cuando digo "inteligencia extraterrestre" no me estoy refiriendo necesariamente a una civilización similar o superior a la nuestra. Tal vez sea una especie de inteligencia cósmica superpoderosa o algo así, que quiere crear más inteligencias y hacerlas evolucionar para que puedan disfrutar de lo mismo que disfruta ella. De hecho, los propios monolitos que aparecen en la película podrían ser parte de esa inteligencia, del mismo modo que nuestra inteligencia se basa en la interconexión entre infinidad de neuronas.
Por poner un ejemplo, vaya.
#49 Bueno, para ser alguien que "no la entendió cuando la vio", lo tienes muy claro. Enhorabuena, yo la he visto varias veces y tengo muchas dudas e interpretaciones.
Por otra parte, tampoco has entendido nada de lo que yo he dicho. ¿Proseletismo de dios? ¿Dónde? ¿De qué vas, tío? Te digo que yo no creo en dios, lo cual no quiere decir que no me interese la IDEA de dios, igual que ha interesado al hombre desde siempre e igual que ha interesado a la filosofía de todas las épocas. O sea, que si digo una "entidad superior", "un extraterrestre inteligentísimo que ha creado al hombre tal y como lo conocemos", eso está bien. Si esa idea la fundo con una de las máximas preocupaciones existenciales del hombre, que es conocer si hay un ente consciente tras su origen, ya está mal. Porque aparece la palabra dios en mi enunciado. Ten cuidado, porque tu papel de salvador puede llevarte a hacer tanto daño como hacen los fanáticos religiosos.
Es decir, cuando, por ejemplo #50 habla de "una especie de inteligencia cósmica superpoderosa o algo así, que quiere crear más inteligencias y hacerlas evolucionar para que puedan disfrutar de lo mismo que disfruta ella", no creo que nadie le acuse de proseletismo de "una especie de inteligencia cósmica...". Y sin embargo, lo que está describiendo es lo que mucha gente (no hablo de ninguna iglesia, hablo de pensadores) considera que es el fundamento del concepto de dios.
#52 En realidad el fundamento del concepto de Dios está en la creación del Universo. Es decir, sólo podríamos denominar "Dios" propiamente dicho a un Creador del Universo. Porque si en realidad hablamos de una inteligencia cuyo origen es similar al nuestro (es decir, creada por el propio Universo)... ¿a partir de qué momento dejamos de denominarla "extraterrestre" y pasamos a denominarla "Dios"?
Quede claro que cuando puse como ejemplo a esa inteligencia cósmica no estaba refiriéndome a Dios (es decir, a una inteligencia creadora del Universo), sino a una inteligencia surgida en nuestro Universo.
Lo entiendo, #54, sólo usaba tu texto como ejemplo. Y estoy totalmente de acuerdo con tu último comentario. Es que para mí, en el contexto en que nos movemos, "extraterrestre que dota de inteligencia al mono y lo convierte en ser humano" y "dios" son términos equivalentes. Que creo que os estáis confundiendo porque la palabra tiene acepciones que a (casi) todos aquí nos parecen muy feas y nos traen a la cabeza muchas barbaridades.
Hablas también de una "escalada de inteligencias" que al final estaría creada "por el propio universo". Estás hablando nuevamente del concepto de dios, sólo que, aparte de esa, no encontramos palabras claras que lo definan. Si queréis decir universo, a mí me vale. Si queréis decir extraterrestre superior, a mí me vale.
Yo no digo que Kubrick quisiera indicar que existe un dios, un extraterrestre sublime, un universo dador de inteligencia. Esa es la anécdota, la alegoría. Lo que quiere es que nos interrogemos a nosotros mismos sobre esa posibilidad y lo que eso conlleva. Por supuesto que no quiso desvelar cuál era el simbolismo de la película o su planteamiento filosófico concreto. No iba a hacer los deberes por nosotros. Nos pregunta directamente a nosotros hasta que punto creemos realmente que existe una inteligencia superior, cuantas "capas" de creadores pueden existir o estamos dispuestos a aceptar antes de llegar al concepto de dios (nosotros somos un dios para HAL, le damos y le quitamos la vida a nuestro antojo). Nos pone a prueba.
Nos quedamos mirando el dedo de Kubrick en lugar de mirar la luna.
#55 #56 Pues ahora estoy recordando la primera vez que la ví hace ya muchos años, como la gran mayoría no me enteré de muchas cosas, y la parte del final siempre me pareció muy criptica, pero con el tiempo coincido en la dualidad del concepto de dios-raza extraterrestre, pues esa fue mi primera impresión de lo que simbolizaba el monolito.
Si bien es cierto que luego se deja claro que los orígenes de los monolitos son de una inteligencia superior extraterrestre, tanto el tema del final con el astronauta recluído en esa habitación en un lugar ajeno al tiempo-espacio, cuando muere y vuelve a renacer en un estado superior, si me hacen asociarlo a paralelismos comunes a multitud de religiones y al concepto de "dios".
Se podría explicar como que el último paso del hombre para llegar al paraíso, el Edén que nos cuentan las religiones reveladas, vendría dado por la evolución de la inteligencia y la tecnología como vehículo para la comunión con ese "dios" representado aquí por una inteligencia extraterrestre.
La verdad que la película deja abiertas numerosas interpretaciones, cada vez que la veo se me ocurre alguna nueva teoría o descubres algún detalle que se te había pasado por alto antes.
Eso sí, nunca he conseguido verla sin echar una cabezadita en la escena del viaje a la Luna, con el Danubio Azul
#54 recuerdo que al principio de la novela, cuando el hombre se está convirtiendo en tal dice "y poblaron el cielo, no del todo inexactamente, de dioses"
Clarke escribió pasajes con escenas ya rodadas. Yo creo que libro y película son indisociables. La segunda parte, Odisea 2, es más floja, pero merece la pena...
A mi particularmente me pone los pelos de punta de la emoción... Ya no se hacen obras así...
Se explicaba mucho mejor aquí: Si después de ver la película 2001, no os habeis enterado de nada...
Si después de ver la película 2001, no os habeis e...
kubrick2001.com#40 No creo. Me parece recordar que el libro dejaba claro que el monolito emitía una especie de sensación placentera a los simios que conseguían manipular algo de manera inteligente, estimulándolos a repetirla, fijarla, multiplicar los intentos para seguir recibiendo esas sensaciones. Lo que hacen los psicólogos con los cobayas para estudiar su inteligencia y su comportamiento, vaya, el viejo truco del "premio".
Además, el resto de la película, especialmente el final, no se explicaría demasiado bien mediante tu teoría. Pero sin embargo, con el simple hecho de plantearla, me estás obligando a reconsiderar muchas cosas.
Qué paradoja, ¿no? Es una película redonda precisamente porque no está cerrada.
en el titulo de la noticia falta algo así como: "(spoiler)"
En la continuación "2010 Odisea 2", se aclaran muchas cosas.
#13 La mejor es 2012 odisea total " volvemos a utilizar el hueso como herramienta y a trabajar para comer"
Clarke escribió un libro ("The Lost Worlds of 2001", me parece) contando detalles de cómo se escribió la novela, concurrentemente al guión de la película, que incluye algunos pasajes descartados, por ejemplo uno en el que los creadores del monolito aparecen físicamente (en este caso descartado por suerte, ya que le hubiera quitado toda la mística: para colmo eran humanoides). Para quien tenga un gran interés por la película o el libro merece bastante la pena. Recuerdo también que decía que tanto la novela como el guión de la película, para ser estrictos, deberían estar firmados por Clarke y Kubrick conjuntamente.
En mi caso siempre había menospreciado un poco la película, ya que 2001 fue la primera novela seria que leí y me parecía que la película era una versión muy incompleta del libro e incomprensible para quien no lo hubiera leído. Hace pocos años volví a verla y hay que reconocer que hay escenas que ponen el vello de punta, y que incluso el hecho de que no todo sea fácilmente comprensible o explicable (como a veces ocurre en la realidad) le añade un cierto misticismo que la hace aún más interesante.
Opino que cuando prácticamente nadie entiende a la perfección una película a no ser que se la expliquen, es que la película no está demasiado bien hecha.
#16 O que es una historia que se puede interpretar de muchas maneras. Eso significa que la película no solo está bien hecha, si no que además es muy buena. De esas películas que puedes ver muchas veces por lo rico de sus matices.
Una película que no deje nada a la imaginación del espectador es un producto plano y olvidable.
#16 Demasiado acostumbrados estamos a un tipo de narrativa que no deja nada a la imaginación: te cuentan una historia tal cual que te puede gustar más o menos. No es que la narrativa clásica sea mala, pero hay que entender que existen otras opciones.
El mismo Kubrick ya dijo que pretendía que cada uno sacara sus propias conclusiones sobre la película.
Yo prefiero esta explicación que lo compara con la filosofía del "Así habló Zaratustra" de Nietzsche
#48 Creo que esa explicación es muy forzada (más allá de la evidente similitud entre el superhombre de Nietzsche y la evolución que sufre Bowman hacia una especie de "suprahumano") y que se basa únicamente en que Kubrik eligiese la música de Strauss como tema central de la película. Pero cualquiera que haya leído el libro de Nietzsche sabe que no hay más similitudes a no ser que las fuerces.
Por lo demás, es fácilmente explicable que Kubrik eligiese precisamente esa música: no conozco otra que represente mejor la evolución mediante lenguaje musical.
#51 Está claro que nada tiene que ver con la historia del libro de Nietzsche. No me refería a la trama, sino al trasfondo, al significado último. La teoría expuesta en este enlace es muy digna, pero no es la única posible, y me niego a pensar que la elección de la música fuera casual, cuando podemos ver que las similitudes entre la filosofía de Nietzsche y esta película son plenamente coincidentes.
El monolito no es dios ni lo han dejado ahí unos extraterrestres. El monolito es la sociedad, los valores, la religión, la tecnología... Cuando los homínidos la conocen evolucionan hacia el ser humano, sin ella el hombre no sería más que un animal, y ello le permitió elevarse sobre la naturaleza y dominarla a su antojo.
Pero toda cultura con el tiempo llega a covertirse en prejuicios, presupuestos, normas y valores que costriñen al hombre, le impide que se rija por sus propias normas, en favor de las establecidas por la comunidad, impidiendo la plena libertad del individuo y torpedeando su felicidad. Todo ello es lo que no vemos en la película por la elipsis temporal pero sabemos que pasó gracias a la historia: clases sociales, estamentos, guerras, religión, ansia de poder, supremacía del dinero... y que ocurre desde la primera parte de la película hasta la remota época futura -2001 para Kubrick- en la que el hombre logra por fin romper con todo ese pasado que le constriñe.
Todo lo expuesto anteriormente supone una losa, un monolito, que pesa sobre la raza humana y que le impide alcanzar la voluntad de poder infinito, representado en el viaje hasta los confines del universo.
Esta teoría explica el por qué del ataque de HAL a los tripulantes. Podemos decir que HAL es una especie de ente supremo, que todo lo controla en la nace, que todo lo ve, como si de un estado se tratara. Lo controla todo para que la nave funcione, hace de policía cuando hay que imponer cierto control (muertes de los otros astronautas). Esa especie de estado, representado en la nave, funciona, pero dando de lado la voluntad de sus tripulantes, los ciudadanos, que no intervienen en su gobierno para nada. Al ver que los tripulantes son capaces de cuestionar esas normas, al temer por su estatus de superioridad, hace lo mismo que todo estamento privilegiado ha venido haciendo sistemáticamente a lo largo de los siglos: reprimir.
Una vez que el astronauta se libera de esas cadenas, las últimas que le quedaban, su autoridad moral le da la plenitud de sabiduría: conoce los entresijos de los viajes espacio-temporales, y conoce rincones del universo que jamás volverán a ser explorados por el hombre, dando así paso al nuevo hombre, mucho más íntegro. El superhombre vuelve luego a la tierra, completando así el mito del eterno retorno de Nietzsche.
#81 La elección de la música no es casual, ya he explicado en #51 a qué se debe. Pero de ahí a explicar la película por entero como una alegoría de las ideas de Nietzsche, y retorcer cada elemento para que simbolice lo que necesitamos que simbolice (el monolito como símbolo de la cultura, HAL como símbolo del Estado...) para que cuadre la interpretación... hay un trecho.
#83 En realidad Kubrick encargó a un compositor toda la banda sonora (lo siento, no recuerdo el nombre) pero no le acabó de convencer y sin decirle nada la cambió por la de música clásica ante la indignación del autor que asistió al estreno (imaginad la cara que se le debió quedar).
#84 Alex North.
#86 Gracias.
#81 macho, no has pillado nada. Y ni tampoco te has leído la noticia en cuestión, ¿no?
#85 Sí lo he leído, pero no deja de ser una opinión más
Entre los míticos programas de Pumares, y la lectura del cuento corto "El vigilante" (el germen del guion y de la novela posterior) en su día también me armé mi explicación acerca de 2001, no tan extensa ni tan argumentada como la enlazada, claro.
Una cosa que hice fue volver a ver la peli y la verdad es que sobre todo la primera parte, la de los simios, bien vista y con esta explicaión en mente es FASCINANTE, ver como una parte que parece anodina está llena de detalles y sutilezas que refuerzan esta lectura. En particular la secuencia anterior a cuando aparece el monolito, y en la que se parece advertir como los simios miran al cielo como viendo llegar "algo". O como te muestra que antes de la "transformación" son herbívoros y viven en armonía con otros animales y después son carnívoros y ya no se ven rastro de ningún animal más.
Por cierto, parece que la idea de kubrick era hacerlo todo mucho más evidente. El monolito no iba a ser tal sino una figura compleja, se iban a ver imágenes proyectadas representando esa "transferencia de inteligencia" etc... Afortunadamente tiró por la vía de la "no explicación" que ha hizo que la película sea como es.
La mejor forma de entender la película es leer el libro donde viene todo perfectamente explicado, sin tanto misticismo y misterio como en la película que, por cierto, es una de mis favoritas.
Yo entendí la película al terminar de leer 3001, el último libro de la serie ( 2001, 2010, 2061 y 3001) Completamente recomendable.
Esto para complementar:
La teoría del mono asesino (Pablo Briand, junio 2009)
http://www.respuestasveganas.org/2010/09/la-teoria-del-mono-asesino-pablo-briand.html
Pumares aprueba esta entrada
#18 Eso es una anécdota irrelevante.
#28 ¿Seguro? Su explicación no acaba de coincidir con la del artículo.
Yo siempre he pensado que el monolito era un tripi gigante: El que entra en contacto con él cree sentir que su mente se expande hasta el infinito, ve muchos colorines en un viaje psicodélico, tiene la sensación de entrar en comunión con el Universo y cree haber hallado por fin el sentido de la vida.
O eso cuentan quienes han probado uno...
Me encantó el artículo. Me aporta bastantes cosillas que no había sabido interpretar en su momento. La ví en el cine al final de los setenta, principio de los ochenta y es una de mis pelis de culto. La he visto tropecientas veces. Un viaje iniciático total. Y lisérgico diría también.
Lo que la película deja claro es que si el hombre quiere evolucionar como especie, debe dirigirse al espacio
Por cierto #62 Si una película necesita de una tochana como esa para entenderla, es que no es ni de lejos una obra maestra como tanto gafapasta pretende hacernos creer.
Tiene bastante razón, ahora bien, probablemente Kubrick no buscaba que fuese una película para el gran público. Hay obras maestras que han sido grandes éxitos de público y se entienden y otras que no lo han sido y no dejan de ser obras maestras. De cualquier modo es una pena que Kubrick no esté aquí para trollear sobre el significado de "2001"...
Pues hasta ahora entiendo la película. En sí misma es muy buena pero deja muchos vacíos e interrogantes.
#0 espectacular. La verdad es que después de leer esto, me parece que he visto "otra" película totalmente distinta... jajajaja
De todas formas, la peli es MUY lenta y un poco tostón. Le falta un pelin de ritmo para mi gusto.
Me ha decepcionado un poco. El artículo no conecta las dos tramas (el monolito y la rebelión de HAL) que es precisamente lo que para mí es más misterioso. Siempre que la veo me quedo con esa duda: ¿qué tiene que ver el follón de HAL con esa inteligencia extraterrestre que nos orienta y vigila?
¿Acaso no es el llegar a la Luna sino, precisamente, el hecho de crear inteligencia artificial, lo que ha hecho que el monolito considere que nuestra evolución ha tocado techo y, por tanto, necesitamos otro empujoncito?
#24 SPOILER
Realmente tienen poco que ver.
No es que nuestra evolución haya finalizado, si no que estamos preparados para visitar otros planetas y conocer otras formas de vida.
Creo que la intención de Arthur C. Clark era la siguiente: imagínate que eres una inteligencia extraterrestre y que cuando visitas la Tierra resulta que los seres humanos todavía no han desarrollado ninguna tecnología (en este caso, son primates que desarrollarán inteligencia gracias al monolito). Pues bien, quieres que haya algo que te avise cuando los seres humanos sean capaces de viajar por el espacio. ¿Cómo lo haces?
Te das cuenta de que la luna tiene una cara que nunca se muestra a la tierra (la cara oculta de la luna), así que escondes un monolito y lo entierras en la cara oculta de la luna (para encontrarlo será necesario ir hasta allí físicamente, no valen telescopios o similares).
Pues bien, cuando el ser humano desentierre el monolito que has enterrado en la luna, haces que al darle la luz del sol mande una señal al monolito de Júpiter/Saturno (según leas el libro o veas la película). Cuando recibas esa señal es que el ser humano es capaz de viajar por el espacio y está preparado para el siguiente paso.
¿Qué pasa con HAL?
Pues básicamente, era una inteligencia artificial muy desarrollada, pero no tanto. Por lo que cuentan tenía unas directivas muy claras: La misión debe llevarse a cabo y el tiene que asegurarse de que así sea.
El problema es que también se le ha puesto como directiva que los tripulantes no deben de saber la misisión hasta llegar al otro monolito.
Ahí te encuentras con una inteligencia artificial a la que el departamento de seguridad le pide que mienta para llevar a cabo una misión, pero a la vez está programada para no mentir y proteger a los humanos. Se encuentra con órdenes contradictorias y se vuelve medio tarumba y se cepilla a la tripulación para encargarse el personalmente que la misión se lleva a cabo.
Como ves, nada que ver con el monolito, por lo menos, no directamente.
Acabo de ver el tostón que te he soltado y no sé si te lo he aclarado, pero de todas maneras te recomiendo que te leas el libro, porque el libro tiene justo lo que le falta a la película: la voz en off, el narrador que te va explicando qué es lo que pasa a lo largo de la historia y el por qué de las cosas. No es un libro muy largo, y la verdad es que es bastante ameno.
#29 ¿Y si el monolito en vez de activar la evolución lo único que hace es observar y dejarse ver cuando el simio/ser humano evoluciona? Se podría explicar incluso lo ocurrido en la Luna, cuando el monolito emite el sonido: Es una forma de avisar que tiene un enemigo en la tecnología (todos lo escuchan a través de altavoces en el casco).
#29 El monolito estaba en el cráter Tycho que está en la cara visible y no en la oculta.
#24 La conexión no es obvia, pero si tenemos en cuenta que, como bien indica el artículo enlazado, la película gira en torno al eje central de la ingeligencia, la cosa se puede aclarar un poco. El monolito, o el ente/raza extraterrestre que lo envía a la tierra, dota de inteligencia (o estimula de algún modo) a un simio que, de este modo, da el salto que lo acaba conviertiendo en humano. Por cierto, gran acierto el de no mostrar al ente/raza extraterrestre, sólo ofrecernos la superficie negra del monolito.
Por otra parte, el hombre llega a tal punto de evolución que, de alguna manera, consigue emular al ente/raza extraterrestre, ya que logra dotar de inteligencia a una máquina. Además, esa inteligencia, lo convierte casi en humana, igual que el monolito convirtió en humano al mono. [SPOILER] Basta con ver la secuencia de la muerte de HAL, de su resistencia a desaparecer, de su retorno a la "infancia", para darse cuenta de que, además de la inteligencia, ha adoptado otras características que la hacen humana [/SPOILER]
Como digo, el hombre se ha colocado casi a la altura del monolito al haber sido capaz de crear inteligencia. Y digo casi porque la inteligencia de HAL no alcanza el nivel de complejidad de la humana, que le permite tomar decisiones que a HAL le provocarían un cortocircuito. En cualquier caso, podemos considerar que ese era otro de los requisitos del ente/raza extraterrestre para otorgar al hombre el siguiente salto evolutivo. Tenían que demostrar ser capaces de llegar a la Luna, sí, pero también tenían después que llegar a Júpiter, y para ello necesitarían haber creado una máquina inteligente. Esto ya es pura especulación, pero lo bueno de la película es que la admite.
A todo esto podemos seguir dándole muchas vueltas, claro, pero al final yo creo que todo apunta al mismo sitio. ¿Puede un ser inteligente crear otro ser inteligente? ¿Por fuerza la inteligencia de esta creación ha de ser inferior a la del creador? Si la inteligencia no surge de forma espontánea, ¿quién dotó de inteligencia entonces al primer ser inteligente? Es decir, al final la película apunta hacia el concepto de dios. No digo que trate de explicarlo, justificarlo o demostrar su existencia, pero a a la fuerza tiene que venirnos a la cabeza tras ver la peli.
Sí, es una grandísima película.
EDITO: Otra cosa. ¿Qué es lo primero que hace el hombre cuando adquiere la inteligencia? Mata a otros para asegurar su supervivencia. ¿Qué es lo primero que hace HAL cuando ve amenazada su supervivencia? Pues eso.
#38 Es decir, al final la película apunta hacia el concepto de dios. No digo que trate de explicarlo, justificarlo o demostrar su existencia, pero a a la fuerza tiene que venirnos a la cabeza tras ver la peli.
Yo creo en más bien lo contrario. A la fuerza no me viene a la cabeza el tema "dios". Después de leer el libro y el post sobre la película, mucho menos. Demasiado fácil.
#44 ¿Te parece demasiado fácil abordar el concepto de dios sin acercarse ni de lejos a la religión? A mí me parece muy complicado. De hecho la humanidad lleva dándole vueltas a ese concepto desde... desde que el mono agarró un hueso, más o menos. Todavía no hemos llegado a un acuerdo, unos dicen que sí, otros que no, unos lo ven como un señor de barba blanca, otros como... "algo que hay ahí porque no podemos venir de ninguna parte". Yo aclaro, por si acaso, que no creo ni de lejos en ningún tipo de dios, pero en la película es obvio que hay ALGO que convierte al mono en humano, y ALGO que convierte después al humano en el Niño de las Estrellas, una entidad con un nivel de conciencia superior al nuestro. Tú me dices que ese algo no es dios, o que ni siquiera se te ocurre que pueda serlo. A mí, después asistir a la impresionante complejidad de la peli, después de tratar de atravesar todas sus capas de significado, lo que NO se me ocurre es pensar que, "ah, bueno, eran unos extraterrestres". Eso sí que es fácil y que es un argumento usado hasta la extenuación en la ciencia ficción. Repito, creo que Kubrick tenía bastantes preocupaciones metafísicas que introducir en la película y me parecería casi ridículo que el CONCEPTO de dios no fuese una de ellas en una película como esta.
#24 En realidad las dos tramas están muy conectadas, puesto que la trama de HAL evidencia en todo momento los problemas a los que se enfrenta la Humanidad a la hora de explorar el espacio con su actual nivel de inteligencia: viajes larguísimos (de años de duración) sólo para explorar algo tan cercano como Júpiter (en la película vemos continuamente el aburrimiento de Poole y Bowman, que se dedican a hacer footing, jugar al ajedrez o dibujar), la hibernación de la mayor parte de la tripulación para ahorrar energía, la dificultar de comunicarse con la Tierra cuando los mensajes tardan largos minutos en llegar de un destino a otro, dejar en manos de un ordenador falible el gobierno de la nave... El resultado de todo ello no puede ser otro que el desastre que vemos en la película.
Ahí es cuando hace su aparición el monolito de Júpiter, colocado para cuando el ser humano sea capaz de alcanzarlo. Él logra dar un nuevo paso en la evolución de la inteligencia humana, convirtiendo a Bowman en un nuevo ser mucho más inteligente y libre de las penosas limitaciones corporales y materiales a la hora de explorar y conocer el Universo. Es un paso de dimensiones similares al que dimos cuando dejamos de ser primates para convertirnos en humanos.
Es mi interpretación, claro, que no tiene por qué coincidir con el significado original de la película. Pero para mí está más que claro.
Los monolitos los mandaron los simios del futuro para hacer evolucionar a sus antepasados en hombres y luego poder revelarse contra ellos, esclavizarlos y quedarse con su tecnología.
Era tan obvio...
Creo que siempre se le ha dado demasiadas vueltas al tema del monolito y de los monos: los monos no sufrieron una evolución por la aparición del monolito, que no deja de ser más que un "controlador".
El mamonazo de SKubrik sabía jugar con el espectador: "piensa, estúpido". Strauss y Ligeti colaboran bastante en el tema de "ponte a pensar, estúpido"
En todo caso habría sido el hombre. Primigeniamente lo que aparecía en la charca no eran monos, sino humanos,. Por mucha libertad narrativa que tuviera Kubrik MGM dijo que tíos y tías en bolas como que no (la posible solución de taparrabos habría sido patética) http://www.google.com/search?client=ubuntu&channel=es&q=problema+Kubrick+actores+totalmente+desnudos+censura++MGM+no+lo+permiti%C3%B3&ie=UTF-8&oe=UTF-8
Aquí lo cuentan, entre otros, los mismos que hicieron la película (porque algunas teorías posteriores tienen más de novela de ciencia ficción que de realidad) Interesante la valoración de grandes directores sobre la misma: woody Allen, Scorsese, Spielberg, etc. También Kubrik, Arthur C Clarke, etc, etc.
Quien haya visto Stars Wars verá que no es muy novedosa en cuanto a efectos, hangares, naves envejecidas, viajes en el hiperespacio, etc La verdad, dar carta blanca a los diseñadores, iluminadores y encargados de fotografía no era habitual, pero nunca se había contado algo así: ni siquiera sabiamos como era la tierra vista desde el espacio. Y todo sin ningún efecto digital ni ordenadores haciendo el trabajo: simple maquetas LOL
Las críticas la vapulearon, pero el público acudió, demasiadas novedades como para no verla. Hablamos de los 60s.
Era lenta y lo sigue siendo, pero parece que hemos olvidado que el cine permite meterte en la película hasta el final, no hay pausas, no hay avance rápido
Dos partes con subtítulos en castellano:
No me deja editarlo. el tema de los monos en inglés, en imdb: http://www.google.com/webhp?hl=es#sclient=psy&hl=es&safe=off&site=webhp&source=hp&q=Originally+Kubrick+had+Freeborn+create+a+primitive+but+more+human-like+early+man+he+couldn't+find+a+way+full+they+had+to+be+naked.+So+Kubrick+went+with+the+hairy+monkey+model+instead&pbx=1&oq=Originally+Kubrick+had+Freeborn+create+a+primitive+but+more+human-like+early+man+he+couldn't+find+a+way+full+they+had+to+be+naked.+So+Kubrick+went+with+the+hairy+monkey+model+instead&aq=f&aqi=&aql=&gs_sm=s&gs_upl=4346l4346l0l6739l1l0l0l0l0l0l0l0ll0l0&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=a68ace931f6c6e4a&biw=1258&bih=581 Para consultas sobre la peli, wikipedia, em inglés, mucho más completa
Tengo miedo, Dave...
Buen artículo, todo clarito y bien analizado. Aunque, sinceramente, no me parece una película especialmente difícil de comprender, los simbolismos y la trama creo que son bastante claros y los matices se pillan en un segundo visionado y/o tertulias cerveciles. Leer la tetralogía de Clarke también ayuda, pero son unos libros un poco irregulares.
Es posible, pero insisto en que creo que la película logra que el espectador descarte a Dios a la hora de especular sobre la naturaleza de los monolitos. Al menos entendiendo a "Dios" como el Creador del Universo, claro está. Otra cosa es que denominemos "Dios" (o "dios", en minúscula) a cualquier tipo de inteligencia cósmica y superpoderosa, aunque no sea responsable de la creación del Universo sino que haya sido generada por éste.
La mejor Odisea, fue la de Homero, (pero no el de los Simpson).
Directamente me leí el libro para entenderla mejor.
Y yo sin enterarme hasta hace relativamente poco que lo de llamarse HAL iba por IBM...
#18 Clarke ya dijo por activa y por pasiva que no era por IBM.
#19 Y yo sin enterarme hasta hace 15 segundos que lo de HAL no iba por IBM, sino por Heuristic ALgorithmic...
#19: como diría "el mentiroso"... ¡ya, ya...!
Spaaaaaaaaaaace, im in space.
Por fin entiendo esta peli, la verdad es que la vi y no me enteré de nada.
Pues yo siempre ( bueno a partir de la segunda o tercera vez ) había entendido que los monolitos no concedían la sabiduría de manera automática, sino que iban influyendo en los seres para desarrollar su inteligencia. Cuanto más cerca estaban del monolito más influía. Por eso los homínidos que evolucionan son los que están junto al monolito y no los del otro clan.
Cuando la nave se acerca a júpiter va influyendo en la inteligencia de los astronautas y de HAL. Este pasa de ser un ordenador «inteligente» a tener inteligencia, sentimientos y conciencia de su vida. Por eso cuanto más cerca están de júpiter más se esfuerza por sobrevivir, como cualquier otra especie. Pero también influye en Dave, que al matar a HAL acaba con la competencia y pasa a un nuevo estado de conciencia y se convierte en un suprahombre.
hombre, si la ves una vez por la tarde y dormitas no te enteras, pero tampoco hay que ser catedrático...
#69 comparado contigo hasta el mas tonto es un cultureta
#72 uuuuh, qué insultos tan ingeniosos! Cómo se nota que eres culto y tienes estudios.
Yo no entendí nada cuando la vi, pero si me pregunta alguien, me pongo mis gafas de pasta y le digo que es una obra maestra.
#33 Yo tampoco entendí la mayor parte cuando la ví por primera vez. Pero luego leí el libro y la entendí.
Cuando lees el libro entiendes lo que pasa en la película, y ves que simplemente, en la película, lo único que pasa es que sólo te muestran lo que pasa. No hay un narrador que te vaya contando el porqué de cada cosa (como pasa en el libro), simplemente retransmite, sin interpretar, lo que pasa. Es curioso cómo cambia la película antes de leer el libro y después de leerlo.
Si una película necesita de una tochana como esa para entenderla, es que no es ni de lejos una obra maestra como tanto gafapasta pretende hacernos creer.
#62 déjalo chaval, tú ponte a ver telecinco que ahí no tienes nada que pensar.
#68 por tu comentario has ganado el premio "Gafapastas de oro al comentario más culturetas", consistente en dos entradas para ver una película independiente de cine uzbeco en VO sin subtitular.
Felicidades!