3074
www.jotdown.es/2011/08/2001-una-odisea-del-espacio-explic... 
Uno de los problemas con los que se encuentra el espectador la primera vez que ve 2001: una odisea del espacio es la dificultad para comprender el sentido de muchos de los elementos del argumento. La película está narrada de forma muy abstracta y tiende a dejarnos con muchas dudas pendientes una vez concluye el metraje. ¿Qué son los monolitos negros? ¿Por qué se rebela el ordenador HAL 9000? ¿Qué es la extraña habitación de hotel que aparece al final del film? ¿Por qué el astronauta Dave Bowman se transforma en un feto?
menéame
www.kubrick2001.com/
La novela 2001 se basa en el guión y es posterior a la película.
A mi particularmente me pone los pelos de punta de la emoción... Ya no se hacen obras así...
Fin del resumen.
Una película que no deje nada a la imaginación del espectador es un producto plano y olvidable.
#0 A mi personalmente, que no soy tan listo me ha gustado mucho. Gracias.
¿Acaso no es el llegar a la Luna sino, precisamente, el hecho de crear inteligencia artificial, lo que ha hecho que el monolito considere que nuestra evolución ha tocado techo y, por tanto, necesitamos otro empujoncito?
Primero, si me dices que la animación la ha hecho Cyriak me lo creo.
Segundo, exijo que me devuelvas los últimos 15 minutos de mi vida
Realmente tienen poco que ver.
No es que nuestra evolución haya finalizado, si no que estamos preparados para visitar otros planetas y conocer otras formas de vida.
Creo que la intención de Arthur C. Clark era la siguiente: imagínate que eres una inteligencia extraterrestre y que cuando visitas la Tierra resulta que los seres humanos todavía no han desarrollado ninguna tecnología (en este caso, son primates que desarrollarán inteligencia gracias al monolito). Pues bien, quieres que haya algo que te avise cuando los seres humanos sean capaces de viajar por el espacio. ¿Cómo lo haces?
Te das cuenta de que la luna tiene una cara que nunca se muestra a la tierra (la cara oculta de la luna), así que escondes un monolito y lo entierras en la cara oculta de la luna (para encontrarlo será necesario ir hasta allí físicamente, no valen telescopios o similares).
Pues bien, cuando el ser humano desentierre el monolito que has enterrado en la luna, haces que al darle la luz del sol mande una señal al monolito de Júpiter/Saturno (según leas el libro o veas la película). Cuando recibas esa señal es que el ser humano es capaz de viajar por el espacio y está preparado para el siguiente paso.
¿Qué pasa con HAL?
Pues básicamente, era una inteligencia artificial muy desarrollada, pero no tanto. Por lo que cuentan tenía unas directivas muy claras: La misión debe llevarse a cabo y el tiene que asegurarse de que así sea.
El problema es que también se le ha puesto como directiva que los tripulantes no deben de saber la misisión hasta llegar al otro monolito.
Ahí te encuentras con una inteligencia artificial a la que el departamento de seguridad le pide que mienta para llevar a cabo una misión, pero a la vez está programada para no mentir y proteger a los humanos. Se encuentra con órdenes contradictorias y se vuelve medio tarumba y se cepilla a la tripulación para encargarse el personalmente que la misión se lleva a cabo.
Como ves, nada que ver con el monolito, por lo menos, no directamente.
Acabo de ver el tostón que te he soltado y no sé si te lo he aclarado, pero de todas maneras te recomiendo que te leas el libro, porque el libro tiene justo lo que le falta a la película: la voz en off, el narrador que te va explicando qué es lo que pasa a lo largo de la historia y el por qué de las cosas. No es un libro muy largo, y la verdad es que es bastante ameno.
Una cosa que hice fue volver a ver la peli y la verdad es que sobre todo la primera parte, la de los simios, bien vista y con esta explicaión en mente es FASCINANTE, ver como una parte que parece anodina está llena de detalles y sutilezas que refuerzan esta lectura. En particular la secuencia anterior a cuando aparece el monolito, y en la que se parece advertir como los simios miran al cielo como viendo llegar "algo". O como te muestra que antes de la "transformación" son herbívoros y viven en armonía con otros animales y después son carnívoros y ya no se ven rastro de ningún animal más.
Por cierto, parece que la idea de kubrick era hacerlo todo mucho más evidente. El monolito no iba a ser tal sino una figura compleja, se iban a ver imágenes proyectadas representando esa "transferencia de inteligencia" etc... Afortunadamente tiró por la vía de la "no explicación" que ha hizo que la película sea como es.
Cuando lees el libro entiendes lo que pasa en la película, y ves que simplemente, en la película, lo único que pasa es que sólo te muestran lo que pasa. No hay un narrador que te vaya contando el porqué de cada cosa (como pasa en el libro), simplemente retransmite, sin interpretar, lo que pasa. Es curioso cómo cambia la película antes de leer el libro y después de leerlo.
En mi caso siempre había menospreciado un poco la película, ya que 2001 fue la primera novela seria que leí y me parecía que la película era una versión muy incompleta del libro e incomprensible para quien no lo hubiera leído. Hace pocos años volví a verla y hay que reconocer que hay escenas que ponen el vello de punta, y que incluso el hecho de que no todo sea fácilmente comprensible o explicable (como a veces ocurre en la realidad) le añade un cierto misticismo que la hace aún más interesante.
O eso cuentan quienes han probado uno...
La teoría del mono asesino (Pablo Briand, junio 2009)
www.respuestasveganas.org/2010/09/la-teoria-del-mono-asesino-pablo-bri
Por otra parte, el hombre llega a tal punto de evolución que, de alguna manera, consigue emular al ente/raza extraterrestre, ya que logra dotar de inteligencia a una máquina. Además, esa inteligencia, lo convierte casi en humana, igual que el monolito convirtió en humano al mono. [SPOILER] Basta con ver la secuencia de la muerte de HAL, de su resistencia a desaparecer, de su retorno a la "infancia", para darse cuenta de que, además de la inteligencia, ha adoptado otras características que la hacen humana [/SPOILER]
Como digo, el hombre se ha colocado casi a la altura del monolito al haber sido capaz de crear inteligencia. Y digo casi porque la inteligencia de HAL no alcanza el nivel de complejidad de la humana, que le permite tomar decisiones que a HAL le provocarían un cortocircuito. En cualquier caso, podemos considerar que ese era otro de los requisitos del ente/raza extraterrestre para otorgar al hombre el siguiente salto evolutivo. Tenían que demostrar ser capaces de llegar a la Luna, sí, pero también tenían después que llegar a Júpiter, y para ello necesitarían haber creado una máquina inteligente. Esto ya es pura especulación, pero lo bueno de la película es que la admite.
A todo esto podemos seguir dándole muchas vueltas, claro, pero al final yo creo que todo apunta al mismo sitio. ¿Puede un ser inteligente crear otro ser inteligente? ¿Por fuerza la inteligencia de esta creación ha de ser inferior a la del creador? Si la inteligencia no surge de forma espontánea, ¿quién dotó de inteligencia entonces al primer ser inteligente? Es decir, al final la película apunta hacia el concepto de dios. No digo que trate de explicarlo, justificarlo o demostrar su existencia, pero a a la fuerza tiene que venirnos a la cabeza tras ver la peli.
Sí, es una grandísima película.
EDITO: Otra cosa. ¿Qué es lo primero que hace el hombre cuando adquiere la inteligencia? Mata a otros para asegurar su supervivencia. ¿Qué es lo primero que hace HAL cuando ve amenazada su supervivencia? Pues eso.
Además, el resto de la película, especialmente el final, no se explicaría demasiado bien mediante tu teoría. Pero sin embargo, con el simple hecho de plantearla, me estás obligando a reconsiderar muchas cosas.
Qué paradoja, ¿no? Es una película redonda precisamente porque no está cerrada.
Ahí es cuando hace su aparición el monolito de Júpiter, colocado para cuando el ser humano sea capaz de alcanzarlo. Él logra dar un nuevo paso en la evolución de la inteligencia humana, convirtiendo a Bowman en un nuevo ser mucho más inteligente y libre de las penosas limitaciones corporales y materiales a la hora de explorar y conocer el Universo. Es un paso de dimensiones similares al que dimos cuando dejamos de ser primates para convertirnos en humanos.
Es mi interpretación, claro, que no tiene por qué coincidir con el significado original de la película. Pero para mí está más que claro.
Yo creo en más bien lo contrario. A la fuerza no me viene a la cabeza el tema "dios". Después de leer el libro y el post sobre la película, mucho menos. Demasiado fácil.
Primero vemos una serie de imágenes visuales que no representan más que esa transformación en sí, dando a entender que Bowman empieza a ver el Universo de otra manera mucho más profunda: ve galaxias, estrellas, planetas, la creación, el infinito... y todo ello lo ve desde distintos puntos de vista que nunca había tenido en cuenta (que aparecen representados mediante los distintos colores con los que se muestra su ojo).
Luego vemos una habitación antigua y de muebles antiguos con un suelo modernista, que representa el contraste entre lo obsoletas que se han quedado las antiguas herramientas de la humanidad (las naves espaciales, los ordenadores...) y lo novedoso del terreno que está pisando ahora (el espacio exterior).
A continuación vemos a un Bowman envejecido, que representa la antiguedad de la humanidad, que se sienta a la mesa para comer (en esencia, llevar a cabo un trabajo o esfuerzo). Pero de repente algo sucede, un accidente, y sin querer rompe el vaso, que no simboliza otra cosa que lo ocurrido en la nave Discovery y HAL. Entonces reflexiona sobre lo sucedido y se da cuenta de que en la cama, moribundo, está él mismo. El Bowman moribundo señala al monolito, explicándonos que su muerte (la muerte del antiguo Bowman) es responsabilidad del monolito. Seguidamente vemos a un nuevo Bowman recién nacido y de ojos inteligentes, es decir, al nuevo ser suprahumano al que ha dado orígen el monolito. A partir de ahí se nos muestra el dominio de ese nuevo ser sobre el Cosmos. Y fin.
Esta es al menos la conclusión que he sacado tras ver varias veces la película. Nunca la he visto en otra parte, pero me parece bastante lógica y coherente no sólo consigo misma sino con respecto al resto de la película.
#28 ¿Seguro? Su explicación no acaba de coincidir con la del artículo.
www.youtube.com/watch?v=VSjZjXySgzk&feature=related
Yo es que soy más de los de #45 . A lo mejor es porqué no se dedica a hacer proselitismo de dios o no sé qué.
Cuando digo "inteligencia extraterrestre" no me estoy refiriendo necesariamente a una civilización similar o superior a la nuestra. Tal vez sea una especie de inteligencia cósmica superpoderosa o algo así, que quiere crear más inteligencias y hacerlas evolucionar para que puedan disfrutar de lo mismo que disfruta ella. De hecho, los propios monolitos que aparecen en la película podrían ser parte de esa inteligencia, del mismo modo que nuestra inteligencia se basa en la interconexión entre infinidad de neuronas.
Por poner un ejemplo, vaya.
Por lo demás, es fácilmente explicable que Kubrik eligiese precisamente esa música: no conozco otra que represente mejor la evolución mediante lenguaje musical.
Por otra parte, tampoco has entendido nada de lo que yo he dicho. ¿Proseletismo de dios? ¿Dónde? ¿De qué vas, tío? Te digo que yo no creo en dios, lo cual no quiere decir que no me interese la IDEA de dios, igual que ha interesado al hombre desde siempre e igual que ha interesado a la filosofía de todas las épocas. O sea, que si digo una "entidad superior", "un extraterrestre inteligentísimo que ha creado al hombre tal y como lo conocemos", eso está bien. Si esa idea la fundo con una de las máximas preocupaciones existenciales del hombre, que es conocer si hay un ente consciente tras su origen, ya está mal. Porque aparece la palabra dios en mi enunciado. Ten cuidado, porque tu papel de salvador puede llevarte a hacer tanto daño como hacen los fanáticos religiosos.
Es decir, cuando, por ejemplo #50 habla de "una especie de inteligencia cósmica superpoderosa o algo así, que quiere crear más inteligencias y hacerlas evolucionar para que puedan disfrutar de lo mismo que disfruta ella", no creo que nadie le acuse de proseletismo de "una especie de inteligencia cósmica...". Y sin embargo, lo que está describiendo es lo que mucha gente (no hablo de ninguna iglesia, hablo de pensadores) considera que es el fundamento del concepto de dios.
Quede claro que cuando puse como ejemplo a esa inteligencia cósmica no estaba refiriéndome a Dios (es decir, a una inteligencia creadora del Universo), sino a una inteligencia surgida en nuestro Universo.
Hablas también de una "escalada de inteligencias" que al final estaría creada "por el propio universo". Estás hablando nuevamente del concepto de dios, sólo que, aparte de esa, no encontramos palabras claras que lo definan. Si queréis decir universo, a mí me vale. Si queréis decir extraterrestre superior, a mí me vale.
Yo no digo que Kubrick quisiera indicar que existe un dios, un extraterrestre sublime, un universo dador de inteligencia. Esa es la anécdota, la alegoría. Lo que quiere es que nos interrogemos a nosotros mismos sobre esa posibilidad y lo que eso conlleva. Por supuesto que no quiso desvelar cuál era el simbolismo de la película o su planteamiento filosófico concreto. No iba a hacer los deberes por nosotros. Nos pregunta directamente a nosotros hasta que punto creemos realmente que existe una inteligencia superior, cuantas "capas" de creadores pueden existir o estamos dispuestos a aceptar antes de llegar al concepto de dios (nosotros somos un dios para HAL, le damos y le quitamos la vida a nuestro antojo). Nos pone a prueba.
Nos quedamos mirando el dedo de Kubrick en lugar de mirar la luna.
Era tan obvio...
Y la Naranja Mecanica, idem.
Afortunadamente no habia pagado por ellas, o sea no eran "originales".
El mismo Kubrick ya dijo que pretendía que cada uno sacara sus propias conclusiones sobre la película.
De todas formas, la peli es MUY lenta y un poco tostón. Le falta un pelin de ritmo para mi gusto.
Si bien es cierto que luego se deja claro que los orígenes de los monolitos son de una inteligencia superior extraterrestre, tanto el tema del final con el astronauta recluído en esa habitación en un lugar ajeno al tiempo-espacio, cuando muere y vuelve a renacer en un estado superior, si me hacen asociarlo a paralelismos comunes a multitud de religiones y al concepto de "dios".
Se podría explicar como que el último paso del hombre para llegar al paraíso, el Edén que nos cuentan las religiones reveladas, vendría dado por la evolución de la inteligencia y la tecnología como vehículo para la comunión con ese "dios" representado aquí por una inteligencia extraterrestre.
La verdad que la película deja abiertas numerosas interpretaciones, cada vez que la veo se me ocurre alguna nueva teoría o descubres algún detalle que se te había pasado por alto antes.
Eso sí, nunca he conseguido verla sin echar una cabezadita en la escena del viaje a la Luna, con el Danubio Azul
Felicidades!
Tiene bastante razón, ahora bien, probablemente Kubrick no buscaba que fuese una película para el gran público. Hay obras maestras que han sido grandes éxitos de público y se entienden y otras que no lo han sido y no dejan de ser obras maestras. De cualquier modo es una pena que Kubrick no esté aquí para trollear sobre el significado de "2001"...
En todo caso habría sido el hombre. Primigeniamente lo que aparecía en la charca no eran monos, sino humanos,. Por mucha libertad narrativa que tuviera Kubrik MGM dijo que tíos y tías en bolas como que no (la posible solución de taparrabos habría sido patética) www.google.com/search?client=ubuntu&channel=es&q=problema+Kubr
Aquí lo cuentan, entre otros, los mismos que hicieron la película (porque algunas teorías posteriores tienen más de novela de ciencia ficción que de realidad) Interesante la valoración de grandes directores sobre la misma: woody Allen, Scorsese, Spielberg, etc. También Kubrik, Arthur C Clarke, etc, etc.
Quien haya visto Stars Wars verá que no es muy novedosa en cuanto a efectos, hangares, naves envejecidas, viajes en el hiperespacio, etc
Las críticas la vapulearon, pero el público acudió, demasiadas novedades como para no verla. Hablamos de los 60s.
Era lenta y lo sigue siendo, pero parece que hemos olvidado que el cine permite meterte en la película hasta el final, no hay pausas, no hay avance rápido
Dos partes con subtítulos en castellano:
www.youtube.com/watch?v=y0pOfzI4di0
www.youtube.com/watch?v=ZgoByf2r1zw
(Digamos que el otro día tenía mucha plancha y repasé nuevamente esa peli
Cuando la nave se acerca a júpiter va influyendo en la inteligencia de los astronautas y de HAL. Este pasa de ser un ordenador «inteligente» a tener inteligencia, sentimientos y conciencia de su vida. Por eso cuanto más cerca están de júpiter más se esfuerza por sobrevivir, como cualquier otra especie. Pero también influye en Dave, que al matar a HAL acaba con la competencia y pasa a un nuevo estado de conciencia y se convierte en un suprahombre.
El monolito no es dios ni lo han dejado ahí unos extraterrestres. El monolito es la sociedad, los valores, la religión, la tecnología... Cuando los homínidos la conocen evolucionan hacia el ser humano, sin ella el hombre no sería más que un animal, y ello le permitió elevarse sobre la naturaleza y dominarla a su antojo.
Pero toda cultura con el tiempo llega a covertirse en prejuicios, presupuestos, normas y valores que costriñen al hombre, le impide que se rija por sus propias normas, en favor de las establecidas por la comunidad, impidiendo la plena libertad del individuo y torpedeando su felicidad. Todo ello es lo que no vemos en la película por la elipsis temporal pero sabemos que pasó gracias a la historia: clases sociales, estamentos, guerras, religión, ansia de poder, supremacía del dinero... y que ocurre desde la primera parte de la película hasta la remota época futura -2001 para Kubrick- en la que el hombre logra por fin romper con todo ese pasado que le constriñe.
Todo lo expuesto anteriormente supone una losa, un monolito, que pesa sobre la raza humana y que le impide alcanzar la voluntad de poder infinito, representado en el viaje hasta los confines del universo.
Esta teoría explica el por qué del ataque de HAL a los tripulantes. Podemos decir que HAL es una especie de ente supremo, que todo lo controla en la nace, que todo lo ve, como si de un estado se tratara. Lo controla todo para que la nave funcione, hace de policía cuando hay que imponer cierto control (muertes de los otros astronautas). Esa especie de estado, representado en la nave, funciona, pero dando de lado la voluntad de sus tripulantes, los ciudadanos, que no intervienen en su gobierno para nada. Al ver que los tripulantes son capaces de cuestionar esas normas, al temer por su estatus de superioridad, hace lo mismo que todo estamento privilegiado ha venido haciendo sistemáticamente a lo largo de los siglos: reprimir.
Una vez que el astronauta se libera de esas cadenas, las últimas que le quedaban, su autoridad moral le da la plenitud de sabiduría: conoce los entresijos de los viajes espacio-temporales, y conoce rincones del universo que jamás volverán a ser explorados por el hombre, dando así paso al nuevo hombre, mucho más íntegro. El superhombre vuelve luego a la tierra, completando así el mito del eterno retorno de Nietzsche.