Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#4 "Más de 200 años y se sigue sin poner en marcha soluciones."
¿Pero no te das cuenta que con esas burradas que decís hacéis mucho daño a la teoría del cambio climático?
Verás, esta teoría se basa en que producimos mucho CO2. Hace 200 años no producíamos casi nada de CO2 en comparación, con lo que no podía causar cambio climático. Por tanto aquellas reuniones eran una "magufada" si culpaban al hombre de ese hecho. Al relaccionarlas con las actuales no haces mas que desacreditar las teorías modernas.
Hasta hace unos 40 años no se podía amepzar a hablar realmente del efecto del hombre en el clima, y es imposible que este se predijese antes de unos 100 años. Hasta 1859 no se puede hablar ni de el bloqueo de la radiación infrarroja:
"En 1859 John Tyndall descubrió que el CO2, el metano y el vapor de agua bloquean la radiación infrarroja."
http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_invernadero#Historia_del_conocimiento_cient.C3.ADfico_del_Efecto_Invernadero
Relacionar lo de 1799 con lo de hoy no ayuda a la causa.
¿Pero no te das cuenta que con esas burradas que decís hacéis mucho daño a la teoría del cambio climático?
Verás, esta teoría se basa en que producimos mucho CO2. Hace 200 años no producíamos casi nada de CO2 en comparación, con lo que no podía causar cambio climático. Por tanto aquellas reuniones eran una "magufada" si culpaban al hombre de ese hecho. Al relaccionarlas con las actuales no haces mas que desacreditar las teorías modernas.
Hasta hace unos 40 años no se podía amepzar a hablar realmente del efecto del hombre en el clima, y es imposible que este se predijese antes de unos 100 años. Hasta 1859 no se puede hablar ni de el bloqueo de la radiación infrarroja:
"En 1859 John Tyndall descubrió que el CO2, el metano y el vapor de agua bloquean la radiación infrarroja."
http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_invernadero#Historia_del_conocimiento_cient.C3.ADfico_del_Efecto_Invernadero
Relacionar lo de 1799 con lo de hoy no ayuda a la causa.
#7:
Que triste lo del blog, comparar a Jefferson con Al Gore y a Webster con Bush:
Jefferson realizó las pruebas el mismo, partiendo de su propia iniciativa, mientras que Al Gore usó el trabajo de otros para enriquecerse con conferencias insulsas mientras que sus empresas resultaban ser contaminantes. Y a Bush ya lo conocemos todos. Poner a Webster a su nivel mientras que este hacía una crítica muy correcta a nivel científico, es demencial:
"Webster cuestionó los datos aportados por la dudosa precisión de los termómetros, por ser datos tomados en lugares puntuales y sólo por una persona (recordemos que Jefferson los anotaba en un diario personal) y, además, apoyarse en las creencias populares."
Sobre Noah Webster:
"Noah Webster (16 de octubre de 1758 - 28 de abril de 1843) fue un lexicógrafo, editor, escritor político y de libros de texto estadounidense , reconocido como el padre de la escolaridad y educación norteamericana."
http://es.wikipedia.org/wiki/Noah_Webster
¿Es este el hombre que el autor del blog pretende comparar con Bush?
Jefferson realizó las pruebas el mismo, partiendo de su propia iniciativa, mientras que Al Gore usó el trabajo de otros para enriquecerse con conferencias insulsas mientras que sus empresas resultaban ser contaminantes. Y a Bush ya lo conocemos todos. Poner a Webster a su nivel mientras que este hacía una crítica muy correcta a nivel científico, es demencial:
"Webster cuestionó los datos aportados por la dudosa precisión de los termómetros, por ser datos tomados en lugares puntuales y sólo por una persona (recordemos que Jefferson los anotaba en un diario personal) y, además, apoyarse en las creencias populares."
Sobre Noah Webster:
"Noah Webster (16 de octubre de 1758 - 28 de abril de 1843) fue un lexicógrafo, editor, escritor político y de libros de texto estadounidense , reconocido como el padre de la escolaridad y educación norteamericana."
http://es.wikipedia.org/wiki/Noah_Webster
¿Es este el hombre que el autor del blog pretende comparar con Bush?
#22:
#2 Esto ya lo he comentado en varias ocasiones aquí, pero parece que aún hay escépticos empeñados en que "no se sabe si es consecuencia humana". Los cambios de temperatura a lo largo de la historia geológica tuvieron lugar de forma gradual a lo largo de mucho tiempo, mientras que el actual sólo ha necesitado de unas pocas décadas para subir la temperatura notablemente.
Esto ya lo comenté anteriormente, pero: Todas las principales instituciones científicas del mundo están de acuerdo en el cambio climático antropogénico. Más que nada, porque hay un aumento de temperatura, hay un aumento de gases de efecto invernadero, y la única relación directa que se ha demostrado con métodos científicos procede de la actividad humana. ¿Por qué hay una correlación clara entre el incremento de gases de efecto invernadero y el aumento de temperaturas globales en la Tierra, registradas por todos los instrumentos significativos del mundo?...
Defienden esta tesis de cambio climático con origen humano, entre otras muchas:
-Todas las academias de ciencias de todos los países industrializados.
-La ONU y el IPCC.
-El Consejo Nacional para la Investigación de los EEUU (que agrupa a la Academia de Ciencias de los EEUU y la Academia de Ingenieros de los EEUU).
-Las sociedades geofísica, física, meteorológica, geológica, química y astronómica de los EEUU.
-La práctica totalidad de las sociedades científicas de Europa, incluyendo a la Royal Society, el Instituto de Francia, la Leopoldina de Alemania o la Academia Sueca.
-La práctica totalidad de los departamentos de climatología, meteorología, geofísica y ciencias de la Tierra de las universidades del mundo.
-La NASA y la ESA.
En el conjunto de la prensa científica peer-reviewed, ya casi no se encuentran artículos que no atribuyan el cambio climático a la mano del hombre. Por supuesto, los conspiranoicos leen todo esto en clave de conspiración, cómo no.
Frente a todos estos... esencialmente, nadie. Los últimos en defender la postura contraria fueron la Asociación Americana de Geólogos del Petróleo, y se retractaron en 2006.
No queda nadie dentro del campo de los expertos científicos de alto nivel en climatología, meteorología, ciencias de la tierra y del espacio, geofísica o cualquier otro campo vinculado que niegue el calentamiento global o la acción de la mano humana en el mismo.
Frente a todos estos, lo único que se lee es a periodistas, políticos, think-tanks e individuos, reproduciendo argumentos que se pueden trazar a instituciones vinculadas con la industria petrolífera y carbonífera, y de manera notable, Exxon Mobil. Lo que produjo un conocido roce entre la petrolera y la Royal Society hace un par de años.
Junto a estos últimos, una serie de personas que por lo visto se creen expertas en ciencias climáticas y que se dedican a reproducir alegremente esta propaganda en sus blogs, foros y demás. Pretendiéndose, además, defensores de una causa justa, lo que resulta especialmente risible.
Esto es lo que hay. En cuanto a escribir artículos al respecto, pierde cuidado, que los habrá.
Ahora, honestamente: ¿crees que todas estas instituciones hablan por hablar? ¿Crees que existe una conspiración internacional para inventarse el cambio climático antropogénico, en la que están implicados todos los científicos de relevancia del mundo? ¿No te suena a conspiranoia de las más ridículas?...
Esto ya lo comenté anteriormente, pero: Todas las principales instituciones científicas del mundo están de acuerdo en el cambio climático antropogénico. Más que nada, porque hay un aumento de temperatura, hay un aumento de gases de efecto invernadero, y la única relación directa que se ha demostrado con métodos científicos procede de la actividad humana. ¿Por qué hay una correlación clara entre el incremento de gases de efecto invernadero y el aumento de temperaturas globales en la Tierra, registradas por todos los instrumentos significativos del mundo?...
Defienden esta tesis de cambio climático con origen humano, entre otras muchas:
-Todas las academias de ciencias de todos los países industrializados.
-La ONU y el IPCC.
-El Consejo Nacional para la Investigación de los EEUU (que agrupa a la Academia de Ciencias de los EEUU y la Academia de Ingenieros de los EEUU).
-Las sociedades geofísica, física, meteorológica, geológica, química y astronómica de los EEUU.
-La práctica totalidad de las sociedades científicas de Europa, incluyendo a la Royal Society, el Instituto de Francia, la Leopoldina de Alemania o la Academia Sueca.
-La práctica totalidad de los departamentos de climatología, meteorología, geofísica y ciencias de la Tierra de las universidades del mundo.
-La NASA y la ESA.
En el conjunto de la prensa científica peer-reviewed, ya casi no se encuentran artículos que no atribuyan el cambio climático a la mano del hombre. Por supuesto, los conspiranoicos leen todo esto en clave de conspiración, cómo no.
Frente a todos estos... esencialmente, nadie. Los últimos en defender la postura contraria fueron la Asociación Americana de Geólogos del Petróleo, y se retractaron en 2006.
No queda nadie dentro del campo de los expertos científicos de alto nivel en climatología, meteorología, ciencias de la tierra y del espacio, geofísica o cualquier otro campo vinculado que niegue el calentamiento global o la acción de la mano humana en el mismo.
Frente a todos estos, lo único que se lee es a periodistas, políticos, think-tanks e individuos, reproduciendo argumentos que se pueden trazar a instituciones vinculadas con la industria petrolífera y carbonífera, y de manera notable, Exxon Mobil. Lo que produjo un conocido roce entre la petrolera y la Royal Society hace un par de años.
Junto a estos últimos, una serie de personas que por lo visto se creen expertas en ciencias climáticas y que se dedican a reproducir alegremente esta propaganda en sus blogs, foros y demás. Pretendiéndose, además, defensores de una causa justa, lo que resulta especialmente risible.
Esto es lo que hay. En cuanto a escribir artículos al respecto, pierde cuidado, que los habrá.
Ahora, honestamente: ¿crees que todas estas instituciones hablan por hablar? ¿Crees que existe una conspiración internacional para inventarse el cambio climático antropogénico, en la que están implicados todos los científicos de relevancia del mundo? ¿No te suena a conspiranoia de las más ridículas?...
#16:
#6, ¿te das cuenta, estimado/a usuario/a, de las barbaridades que has escrito y/o propuesto en diez líneas de texto? Me centro en la más bestia de todas, con permiso.
Preguntas, sin tapujos y quiero suponer que con una enorme carga de emotivo cientificismo naive, lo siguiente: "¿Pero no te das cuenta que con esas burradas que decís hacéis mucho daño a la teoría del cambio climático?", para terminar tu escrito con la deliciosa traca que reza tal que "Relacionar lo de 1799 con lo de hoy no ayuda a la causa.". Ambos momentos de tu comentario denotan que en realidad el conocimiento científico te la pela, mayormente. ¿Por qué lo digo? Te explico.
Imaginemos que lo que importa no es tanto saber quién tiene la razón en un debate científico sino apoyar una "teoría" sobre la que nuestros corazones nos dicen que tiene que ser cierta. Obviamente, al ser la especie humana la peor de cuantas han habitado el planeta, sus acciones han de estar necesariamente haciendo un daño terrible al ecosistema de la Tierra. La madre Naturaleza se repondrá de una forma u otra, ¿pero cuántas especies animales y vegetales sufrirán por nuestros pecados, por nuestra terrible forma de pensar y actuar, por el antropocentrismo que nos lleva a creernos dueños del mundo? Está claro que eso debe ser cambiado. Y, oye, si una hipótesis científica ha de ser dada por válida pese a quien pese, pues se da por válida, qué narices. Al fin y al cabo, considerar que la hipótesis de que las acciones del ser humano son las que están cambiando el clima a peor es cierta y acallar las críticas a la misma por insensatas es un deber que todos los hombres y mujeres de bien debemos procurar. Hasta aquí, seguro, me das la razón.
¿Pero y si resulta que lo que opinamos es que la Tierra está en el centro del Universo porque Dios nos ha creado a su imagen y semejanza, lo que significa que somos su obra más preciada y, claro, nos ha dado el lugar más especial de todos, que es aquel que no se repite: el centro? ¿No es obvio que hay que proteger esta "teoría" y no dejar que nadie la critique dado que nuestros corazones dicen que es la verdad más verdadera? Porque, total, ¿no serían las críticas a esta teoría una muestra de la maldad de los seres humanos?
Volvamos al presente: si la hipótesis de que el cambio climático actual puede tener origen humano tiene visos de convertirse en ley es, sobre todo, debido a las críticas que ha sufrido y sufre, así que en realidad no hay daño posible cuando es criticada sino posibilidad de ser falsada o no. En cualquier caso, las críticas hacen que la verdad, cualquiera que sea, termine aflorando con más fuerza y claridad.
Preguntas, sin tapujos y quiero suponer que con una enorme carga de emotivo cientificismo naive, lo siguiente: "¿Pero no te das cuenta que con esas burradas que decís hacéis mucho daño a la teoría del cambio climático?", para terminar tu escrito con la deliciosa traca que reza tal que "Relacionar lo de 1799 con lo de hoy no ayuda a la causa.". Ambos momentos de tu comentario denotan que en realidad el conocimiento científico te la pela, mayormente. ¿Por qué lo digo? Te explico.
Imaginemos que lo que importa no es tanto saber quién tiene la razón en un debate científico sino apoyar una "teoría" sobre la que nuestros corazones nos dicen que tiene que ser cierta. Obviamente, al ser la especie humana la peor de cuantas han habitado el planeta, sus acciones han de estar necesariamente haciendo un daño terrible al ecosistema de la Tierra. La madre Naturaleza se repondrá de una forma u otra, ¿pero cuántas especies animales y vegetales sufrirán por nuestros pecados, por nuestra terrible forma de pensar y actuar, por el antropocentrismo que nos lleva a creernos dueños del mundo? Está claro que eso debe ser cambiado. Y, oye, si una hipótesis científica ha de ser dada por válida pese a quien pese, pues se da por válida, qué narices. Al fin y al cabo, considerar que la hipótesis de que las acciones del ser humano son las que están cambiando el clima a peor es cierta y acallar las críticas a la misma por insensatas es un deber que todos los hombres y mujeres de bien debemos procurar. Hasta aquí, seguro, me das la razón.
¿Pero y si resulta que lo que opinamos es que la Tierra está en el centro del Universo porque Dios nos ha creado a su imagen y semejanza, lo que significa que somos su obra más preciada y, claro, nos ha dado el lugar más especial de todos, que es aquel que no se repite: el centro? ¿No es obvio que hay que proteger esta "teoría" y no dejar que nadie la critique dado que nuestros corazones dicen que es la verdad más verdadera? Porque, total, ¿no serían las críticas a esta teoría una muestra de la maldad de los seres humanos?
Volvamos al presente: si la hipótesis de que el cambio climático actual puede tener origen humano tiene visos de convertirse en ley es, sobre todo, debido a las críticas que ha sufrido y sufre, así que en realidad no hay daño posible cuando es criticada sino posibilidad de ser falsada o no. En cualquier caso, las críticas hacen que la verdad, cualquiera que sea, termine aflorando con más fuerza y claridad.
#1:
Todos sabemos que el cambio climático se debe a la desaparición de los piratas. Palabra de Monesvol.
#10:
#6 Conviene diferenciar entre:
1º "cambio climático"
2º "efecto invernadero"
Por el primero se entiende, citando a wikipedia: "El calentamiento global está asociado a un cambio climático que puede tener causa antropogénica o no." Y refiere al ascenso de las temperaturas, sin más. A un fenómeno empírico que wikipedia recoge como: "las temperaturas fueron cálidas durante el Medioevo, se enfriaron a valores bajos durante los siglos XVII, XVIII y XIX y se volvieron a calentar después con rapidez."
Por el segundo se entiende: "al fenómeno por el cual determinados gases, que son componentes de la atmósfera planetaria, retienen parte de la energía que el suelo emite por haber sido calentado por la radiación solar" entre los cuales se cita al dióxido de carbono (CO2) como también se cita al metano.
PD: el positivo es por hacerme pensar en ello.
1º "cambio climático"
2º "efecto invernadero"
Por el primero se entiende, citando a wikipedia: "El calentamiento global está asociado a un cambio climático que puede tener causa antropogénica o no." Y refiere al ascenso de las temperaturas, sin más. A un fenómeno empírico que wikipedia recoge como: "las temperaturas fueron cálidas durante el Medioevo, se enfriaron a valores bajos durante los siglos XVII, XVIII y XIX y se volvieron a calentar después con rapidez."
Por el segundo se entiende: "al fenómeno por el cual determinados gases, que son componentes de la atmósfera planetaria, retienen parte de la energía que el suelo emite por haber sido calentado por la radiación solar" entre los cuales se cita al dióxido de carbono (CO2) como también se cita al metano.
PD: el positivo es por hacerme pensar en ello.
Comentarios
Todos sabemos que el cambio climático se debe a la desaparición de los piratas. Palabra de Monesvol.
Que triste lo del blog, comparar a Jefferson con Al Gore y a Webster con Bush:
Jefferson realizó las pruebas el mismo, partiendo de su propia iniciativa, mientras que Al Gore usó el trabajo de otros para enriquecerse con conferencias insulsas mientras que sus empresas resultaban ser contaminantes. Y a Bush ya lo conocemos todos. Poner a Webster a su nivel mientras que este hacía una crítica muy correcta a nivel científico, es demencial:
"Webster cuestionó los datos aportados por la dudosa precisión de los termómetros, por ser datos tomados en lugares puntuales y sólo por una persona (recordemos que Jefferson los anotaba en un diario personal) y, además, apoyarse en las creencias populares."
Sobre Noah Webster:
"Noah Webster (16 de octubre de 1758 - 28 de abril de 1843) fue un lexicógrafo, editor, escritor político y de libros de texto estadounidense , reconocido como el padre de la escolaridad y educación norteamericana."
http://es.wikipedia.org/wiki/Noah_Webster
¿Es este el hombre que el autor del blog pretende comparar con Bush?
#7 Tenemos el día de mala leche eh!! el comentario de #4 afecta a la teoría del cambio climático lo mismo un pedo (uno sólo) de un sólo "ponga aquí cualquier animal". ¿Acaso piensas que aquí comentan científicos cuya opinión afectará al futuro de este planeta?
#8 "¿Acaso piensas que aquí comentan científicos cuya opinión afectará al futuro de este planeta?"
Peor aún, aquí opinan votantes cuya opinión afectará a lo que nuestros políticos hagan más incluso que la opinión de los científicos. Y si, he exagerado con #4, no es que sea un problema lo que ha dicho, pero tampoco creo que por no ser un científico no pueda aportar una opinión significativa. Que por otro lado ¿que sabes tu si #4 es un científico o no? Por probabilidad no creo que sea un premio nobel, pero que tubiese un título universitario no sería de extrañar.
#11 Mi comentario va más por esta frase:
"Lamentablemente, y durante casi dos siglos, el discurso de Webster ha estado en vigor."
¿Es que es lamentable que se pida un estudio más riguroso? Lo dicho por Webster es la base del funcionamiento científico. Son las mismas palabras que se usan para atacar a la homeopatía. Y elhecho de que Jefferson tuviese razón y el clima estuviese cambiando no quita que Webster fuese consecuente al pedir más mediciones y mas rigurosas.
#12 Es, para mi, evidente que el comentario de #4 es jocoso. El hecho o no de que sea universitario es irrelevante ya que es compatible con tener humor.
#13 Pues no es lo mismo que dijiste en #8. Entonces era por que aquí no comentan científicos. Ahora es por que es jocoso. Si me dices esto en primer lugar ya no me molesto en responderte.
#14 kobeto, no me puedes comparar el debate de hace 200 años con el de ahora. Lo de Webster no era negacionismo, era puro escepticismo.
Negacionismo es cuando se presentan multitud de evidencias científicas y aún así la gente cierra los ojos y lo niega. Lo que hizo Webster entonces no fue eso. En aquel momento no eran más que conjeturas de Jefferson, y Webster hacía bien en dudar.
¿Pedir evidencias científicas es ser negacionista? Entonces el IPCC debe ser negacionista, por que se ha molestado en hacer lo que Webster pedía: Obtener información a largo plazo con mediciones fiables y por todo el mundo.
#15 Negacionismo es cuando se presentan multitud de evidencias científicas y aún así la gente cierra los ojos y lo niega.
No, negacionismo es negar que haya ocurrido un crimen histórico, como por ejemplo el holocausto, me parece que tienes una buena ensaimada climática. Quizás querías usar la palabra escépticos, pero debido a que determinados escepticismos no "ayudan a la causa" prefieres usar la palabra negacionista que tiene connotaciones negativas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Negacionismo
#38 También se puede aplicar al cambio climático. De tu misma fuente (wikipedia):
http://es.wikipedia.org/wiki/Negaci%C3%B3n_del_cambio_clim%C3%A1tico
Pero no se por que discutes conmigo. Yo tansolo decía que Webster lo sea. No he utilizado el negacionismo mas que para negarlo en una persona.
" me parece que tienes una buena ensaimada climática"
No es así. Y no se por que te tienes que meter a valorar esa cuestión personal. Argumenta o no argumentes, pero no prejuzgues mis conocimientos.
#40 No es lo mismo negar el cambio climático que ser negacionista. En la fuente que ambos enlazamos se diferencia claramente, pero veo que tu ensaimada particular sigue dando frutos.
Una corriente escéptica niega el cambio climático antropogénico, una corriente escéptica. Negar algo no es ser negacionista. No se a quien pretendes confundir.
Los negacionistas lo son de hechos históricos, concretamente de crímenes históricos, y no tiene nada que ver con el escepticismo.
Discuto contigo porque estás mintiendo para apoyar "tu causa".
#43 "Los negacionistas lo son de hechos históricos, concretamente de crímenes históricos, y no tiene nada que ver con el escepticismo."
Negacionismo es una palabra creada por la sociedad. Yo la he usado según la he visto usar. No está en el diccionario, ni en un sentido ni en otro. El del holocausto es el sentido más usado. Pero solo quiero que entiendas que yo no he tratado de mentir al usarlo.
De hecho en mi comentario trato de diferenciar entre un excepticista, diciendo que no es negacionista. Como puedes entender no estoy mintiendo para defender mi "causa". Entre otras cosas por que yo no tengo más causa que interpretar los hechos de la forma más científica posible.
En resumen, tan solo traté de defender a Webster y diferenciar el debate del cambio climático de hace 200 años de el de hoy.
#44 Negacionismo es una palabra creada por la sociedad. Yo la he usado según la he visto usar.
Pues la has usado mal. Se les llama escépticos, no negacionistas, en la fuente que ambos citamos puedes apreciar las diferencias.
#59 Los escépticos y lo que la gente llama negacionistas del cambio climático son dos cosas distintas. La habré usado mal, pero no me refería a escépticos cuando usé la palabra negacionista.
Que por cierto, ahora que me fijo, yo solo saqué la palabra negacionismo en respuesta a #14, cuando el dijo " El discurso de la negación del Cambio Climático..."
Y yo lo usé como forma de acortar el concepto de "discurso de la negación...". "-Ismo" es un sufijo español, y yo estoy en mi derecho de usarlo para describir una doctrina o sistema tanto como cualquier otro, por mucho que te joda.
#15 Yo entiendo que es jocoso pero puede no serlo. En el caso de no serlo no te preocupes que no va sentar cátedra y no van a abrir los informativos con el contenido de este comentario. No, el planeta no va ser peor por el comentario de #4. Muy pocos, por no decir casi nadie, va a ser influenciado por ese comentario.
#47 #48 Os respondo a los dos a la vez.
Si hablamos de creacionismo y leo un argumento falaz, lo replico. Y con más razón lo hago en el caso del cambio climático pues aquí además hay argumentos reales.
Para mi es un argumento falaz en cuanto se compara con algo de hace 200 años cuando ni las circunstancias ni nuestros conocimientos hacían comparable el punto de vista.
Se que no va a afectar mucho el comentario de una sola persona. Y no lo hago por apoyar mis propias ideas. Lo hago simplemente por que me gusta que en los debates se usen argumentos razonables.
#50, eso que señalas no es una falacia, ni usarlo es un argumento falaz. Simplemente es ridículo que digas que no se puede usar conocimiento de hace un par de siglos para atacar o sustentar una hipótesis actual. Y como sé que vas a intentar contestar esto, te digo: Copérnico (siglo XV d.C.) rescató una idea de Aristarco de Samos (siglo III a.C.) para atacar una teoría que casi todo el mundo daba como absolutamente satisfactoria.
Se debe ser absolutamente despiadado contra cualquier hipótesis que pretenda convertirse en ley o contra cualquier ley que pretenda formar una teoría. De lo contrario corremos el riesgo de perpetuar tontadas.
P.s.: Ojo, estoy poniéndome en el terreno de la epistemología. No hablo de climatología.
#51 "Simplemente es ridículo que digas que no se puede usar conocimiento de hace un par de siglos para atacar o sustentar una hipótesis actual."
No digo que todas las teorías de hace 2 siglos sean inválidas. De hecho las matemáticas llevan milenios siendo válidas.
Pero me reconocerás que en este caso concreto los que hablaban hace 200 años no se referían a los mismos efectos que los que hablan hoy:
a) No tenían conocimiento de los efectos del CO2 sobre la radiación infrarroja
b) La producción de CO2 de aquel entonces no era un problema, y no podían predecir lo que iba a ocurrir este siglo
c) las capacidades para medir el clima en precisión y extensión eran muy limitadas
Y ni siquiera digo que por ello sus acciones fuesen científicamente incorrectas. Tan solo que la teoría actual no tiene nada que ver con las de entonces.
#52, pero es que yo no hablaba de eso Simplemente me pareció curiosa tu defensa de no "molestar" a la hipótesis actual.
#53 Siendo sincero, no es "mi causa", justamente es que me molesta que se use cualquier argumento para defender estas hipótesis. Si te fijas la llamé "la" causa.
Vamos, que aunque se pudiese interpretar mal, pienso más o menos lo que tu.
#54, desde un punto de vista puramente científico, da bastante igual qué se use contra una hipótesis. Si ésta es sólida, se convertirá en ley. Y si en forma de ley es igualmente sólida, da igual que uses contra ella argumentos falaces como argumentos montados en tanques. Criticar todo es la forma de mejorar.
#55 Ya, es que yo no me quejo de lo que se usa en contra, sino de que se use a favor. Parece que como hay bastantes argumentos ya a favor podemos permitirnos dejar la ciencia a un lado y meter argumentos pseudocientíficos. Y contra eso es contra lo que me rebelo.
#12 El discurso de la negación del Cambio Climático, no el natural sino el producido por la deforestación, la revolución industrial... Entiendo que la teoría de Jefferson no era muy sólida y Webster lo tuvo fácil para refutar sus datos.
Lo curioso es que en el siglo XVIII ya se planteasen esas cuestiones.
#7 Dudo mucho que la expresión "Y como todo Al Gore tiene su George W. Bush, Thomas Jefferson no iba a ser menos… apareció Noah Webster" sea una comparación, simplemente dos posturas enfrentadas tales como Al Gore y Bush en nuestros días.
También podrían haber sido "todo Quevedo tiene su Góngora"
Entonces aseguraron que los casquetes polares (no confundir con los coitos entre esquimales) se derretirían en 1800.
#42, bueno, creo que la lectura de mi primer comentario debería dejar bastante claro de qué hablo. Por lo general escribo para que se me entienda.
#45 Voy a simplificar el por que no lo entiendo. Al final de tu comentario dices:
"así que en realidad no hay daño posible cuando es criticada sino posibilidad de ser falsada o no"
Justamente eso es lo que planteo yo, que no debe ser falseada comparándola con las especulaciones que se hacían hace dos siglos. Por ello me despista tu crítica. ¿Podrías explicarme en una sola frase que es lo que me criticas?
#46, en el comentario que te critico planteas la necesidad de, digamos, no dinamitar las hipótesis que (a ver cómo lo digo para que resulte claro) parecen ser más ciertas o convenientes.
Joé, la gente razona como mi padre que dice que como el aire está contaminado, él puede seguir fumando, que no le va a hacer más daño. Al margen de que estemos o no en un ciclo natural de calentamiento, no hay duda de que:
- estamos contribuyendo al calentamiento con las emisiones de CO2.
- estamos contaminando el aire y el agua.
- estamos sobreexplotando ecosistemas.
- estamos eliminando biodiversidad.
Discutir sobre qué porcentaje del aumento de la temperatura es natural y cuál es antropogénico sólo nos hace perder el tiempo y desviar la atención de los problemas principales. Y no, no es casual que esto ocurra. Hay intereses muy poderosos que no quieren que se plantee el problema en sus téminos reales y se tomen medidas.
#27 El cambio climático es algo producido por el hombre?
Lee mi comentario y verás como siempre escribo "cambio climático antropogénico", (antropogénico = de origen humano) y cómo la inmensa mayoría de los científicos están de acuerdo con que es así.
Es más entre los poquísimos científicos que se desmarcan del consenso científico, (como puedes ver en esta noticia de hace ya tiempo: ¿Cuál es el consenso científico?
¿Cuál es el consenso científico?
informationisbeautiful.net#27 Esas respuestas ya están todas respondidas
"El cambio climático, una redundancia en sí mismo, es algo fuera de lo normal?"
No, el cambio climático lleva produciéndose desde el comienzo de la Tierra.
"El cambio climático es algo producido por el hombre?"
No solo por el hombre, pero el hombre influye en el
"Son sus efectos inocuos, beneficiosos o perjudiciales?"
No son inocuos, casi con toda probabilidad sean perjudiciales, sobre todo si el cambio resulta ser extremo. En otras épocas ha llegado a causar extinciones masivas. Aunque puntualmente puede resultar beneficioso
"Podemos hacer algo para influir en el clima?"
Si, podemos hacer mucho: destruir elementos naturales que intervienen en la regulación del clima, capturar o generar CO2,...
"De poder influir, merecería la pena si es a un alto precio económico o social?"
En realidad los cambios que hay que hacer hay que hacerlos por otras razones. Por poner un ejemplo, sabemos que el petróleo se está acabando, y que el modelo de consumismo actual es insostenible.
De hecho muchas de las medidas orientadas a controlar nuestra influencia sobre el cambio climático serían muy beneficiosas económica y socialmente, excepto para unos pocos.
Y conste que estoy en contra del catastrofismo populista de Al Gore respecto al cambio climático. Pero es evidente que la sociedad en general necesita un cambio, igual que en la época de Malthus hicieron falta técnicas de control de natalidad.
#29
-"igual que en la época de Malthus hicieron falta técnicas de control de natalidad".
-Sinceramente, no creo que esas "respuestas" pasen de ser meras suposiciones, conjeturas o saltos de fe.
-Respecto a lo de "capturar CO2", te suponía más formación a todos los niveles.
Un saludo
#30 "Sinceramente, no creo que esas "respuestas" pasen de ser meras suposiciones, conjeturas o saltos de fe."
Dime cual te causa más dudas y te la explico
"Respecto a lo de "capturar CO2", te suponía más formación a todos los niveles."
Para capturar CO2 basta con plantar árboles, dime en que me equivoco aquí
No veo razón para que me faltes al respeto dudando de mi formación. Sobre todo si no argumentas lo que dices.
#31 "Para capturar CO2 basta con plantar árboles, dime en que me equivoco aquí"
Arboles capturan CO2 por la noche. Pero lo liberan por el día. Luego al final de la vida de la planta, su descomposición provoca una gran liberación de este gas inocuo y siempre relacionado con la vida. Así, un bosque en descomposición libera muchas toneladas de CO2.
Tambien podríamos intentar capturar vapor de agua.
#32 "Arboles capturan CO2 por la noche. Pero lo liberan por el día."
Es al contrario. Pero liberan menos del que capturan (los árboles están compuestos en gran medida de carbono)
" Así, un bosque en descomposición libera muchas toneladas de CO2."
Si, pero aún así ese bosque estará compuesto en gran medida de carbono. Así que si cogemos una llanura y la plantamos de árboles terminará por retener una parte del carbono de la atmosfera.
#32 La solución sería capturar el CO2 en depósitos de gas y enterrar los arboles bajo tierra cuando han crecido de modo que el CO2 no salga a la atmósfera, aun así no logramos mitigar mucho, el CO2 es uno de los muchos gases que intervienen y capturando el CO2 no logramos mitigar el cambio climático del todo, también hay que capturar otros contaminantes.
Vamos a ver, se sabe que en aquella época acabo una pequeña glaciación, una serie de años(creo que unos 200) en las que la temperatura disminuyo por debajo de lo habitual. Así que sí, estaban notando un cambio climático, un cambio climático NATURAL que NO tenía origen humano. El actual... pues en mi opinión es difícil precisar hasta que punto es natural y hasta que punto es de origen humano, desconocemos MUCHO sobre el clima por lo que lo único que podemos hacer es conjeturar. Está claro que hay un cambio climático, está claro que los seres humanos tienen parte de la culpa... pero ¿cuanto? ¿el 30%? ¿el 80%? ¿el 100%? ¿el 10%? ¿el 140%(eso supone que naturalmente estaría bajando la temperatura pero que nosotros lo estamos contrarrestando de sobra)?No lo sabemos y no podemos saberlo, hacemos modelos climáticos basados en los datos que tenemos, pero nuestros datos son inexactos y en muchos casos basados en conjeturas más o menos acertadas.
Personalmente creo que una parte importante de ese cambio climático es de origen natural, pero otra parte también importante es de origen humano, no obstante, el que opine que hay una parte del cambio climático que es de origen natural no quiere decir que me oponga a la disminución de las emisiones, todo lo contrario, creo que es 100% necesario bajar las emisiones y tratar de remediar el impacto humano en el clima ya que más vale prevenir que lamentarse, si resulta que el 100% es humano y no hacemos nada por creer que una parte importante es natural el cambio climático no tendrá remedio, si por el contrario es principalmente un cambio natural el reducir las emisiones no tendrá efectos negativos en el clima y además como las tecnologías que no emiten emisiones son "limpias" será mas fácil el crecer tecnológicamente ya que las energías limpias no se agotan y por tanto podemos producir más energía y por tanto consumir más energía. sin que ello signifique hacer daño al medio ambiente.
#19
Tu comentario es cierta y absolutamente irrespondible, así que dejaré a un lado mi derecho a réplica para volver a reírme 
#41 Pues lo lamento por que me gustaría debatir contigo. No se que consigues haciendo burla sin aportar argumentos, pero realmente me gustaría entender a que te referías.
y en esa epoca los primos de Rajoy que decian?
Más de 200 años y se sigue sin poner en marcha soluciones.
#4 "Más de 200 años y se sigue sin poner en marcha soluciones."
¿Pero no te das cuenta que con esas burradas que decís hacéis mucho daño a la teoría del cambio climático?
Verás, esta teoría se basa en que producimos mucho CO2. Hace 200 años no producíamos casi nada de CO2 en comparación, con lo que no podía causar cambio climático. Por tanto aquellas reuniones eran una "magufada" si culpaban al hombre de ese hecho. Al relaccionarlas con las actuales no haces mas que desacreditar las teorías modernas.
Hasta hace unos 40 años no se podía amepzar a hablar realmente del efecto del hombre en el clima, y es imposible que este se predijese antes de unos 100 años. Hasta 1859 no se puede hablar ni de el bloqueo de la radiación infrarroja:
"En 1859 John Tyndall descubrió que el CO2, el metano y el vapor de agua bloquean la radiación infrarroja."
http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_invernadero#Historia_del_conocimiento_cient.C3.ADfico_del_Efecto_Invernadero
Relacionar lo de 1799 con lo de hoy no ayuda a la causa.
#6 Conviene diferenciar entre:
1º "cambio climático"
2º "efecto invernadero"
Por el primero se entiende, citando a wikipedia: "El calentamiento global está asociado a un cambio climático que puede tener causa antropogénica o no." Y refiere al ascenso de las temperaturas, sin más. A un fenómeno empírico que wikipedia recoge como: "las temperaturas fueron cálidas durante el Medioevo, se enfriaron a valores bajos durante los siglos XVII, XVIII y XIX y se volvieron a calentar después con rapidez."
Por el segundo se entiende: "al fenómeno por el cual determinados gases, que son componentes de la atmósfera planetaria, retienen parte de la energía que el suelo emite por haber sido calentado por la radiación solar" entre los cuales se cita al dióxido de carbono (CO2) como también se cita al metano.
PD: el positivo es por hacerme pensar en ello.
#6, ¿te das cuenta, estimado/a usuario/a, de las barbaridades que has escrito y/o propuesto en diez líneas de texto? Me centro en la más bestia de todas, con permiso.
Preguntas, sin tapujos y quiero suponer que con una enorme carga de emotivo cientificismo naive, lo siguiente: "¿Pero no te das cuenta que con esas burradas que decís hacéis mucho daño a la teoría del cambio climático?", para terminar tu escrito con la deliciosa traca que reza tal que "Relacionar lo de 1799 con lo de hoy no ayuda a la causa.". Ambos momentos de tu comentario denotan que en realidad el conocimiento científico te la pela, mayormente. ¿Por qué lo digo? Te explico.
Imaginemos que lo que importa no es tanto saber quién tiene la razón en un debate científico sino apoyar una "teoría" sobre la que nuestros corazones nos dicen que tiene que ser cierta. Obviamente, al ser la especie humana la peor de cuantas han habitado el planeta, sus acciones han de estar necesariamente haciendo un daño terrible al ecosistema de la Tierra. La madre Naturaleza se repondrá de una forma u otra, ¿pero cuántas especies animales y vegetales sufrirán por nuestros pecados, por nuestra terrible forma de pensar y actuar, por el antropocentrismo que nos lleva a creernos dueños del mundo? Está claro que eso debe ser cambiado. Y, oye, si una hipótesis científica ha de ser dada por válida pese a quien pese, pues se da por válida, qué narices. Al fin y al cabo, considerar que la hipótesis de que las acciones del ser humano son las que están cambiando el clima a peor es cierta y acallar las críticas a la misma por insensatas es un deber que todos los hombres y mujeres de bien debemos procurar. Hasta aquí, seguro, me das la razón.
¿Pero y si resulta que lo que opinamos es que la Tierra está en el centro del Universo porque Dios nos ha creado a su imagen y semejanza, lo que significa que somos su obra más preciada y, claro, nos ha dado el lugar más especial de todos, que es aquel que no se repite: el centro? ¿No es obvio que hay que proteger esta "teoría" y no dejar que nadie la critique dado que nuestros corazones dicen que es la verdad más verdadera? Porque, total, ¿no serían las críticas a esta teoría una muestra de la maldad de los seres humanos?
Volvamos al presente: si la hipótesis de que el cambio climático actual puede tener origen humano tiene visos de convertirse en ley es, sobre todo, debido a las críticas que ha sufrido y sufre, así que en realidad no hay daño posible cuando es criticada sino posibilidad de ser falsada o no. En cualquier caso, las críticas hacen que la verdad, cualquiera que sea, termine aflorando con más fuerza y claridad.
#16 "Imaginemos que lo que importa no es tanto saber quién tiene la razón en un debate científico sino apoyar una "teoría" sobre la que nuestros corazones nos dicen que tiene que ser cierta."
A partir de aquí ya discrepo contigo. Lo importante es saber cuales van a ser las consecuencias de nuestros actos, no apoyar una "teoría", como dices. Y por tanto el resto de tu comentario carece de importancia.
"En cualquier caso, las críticas hacen que la verdad, cualquiera que sea, termine aflorando con más fuerza y claridad."
Entonces no se por que protestas por mis críticas.
#6 tiene razón. La influencia, demostrable, del hombre sobre el clima viene de los últimos 50 años.
Intentar reducir el efecto antropogénico sobre el clima genera más perdidas, sacrificio y cabreos inmediatos que seguir con la tradicional gestión de los combustibles fósiles, así que los científicos del universo entero pueden decir misa, porque además del lujo a que acostumbran las oligarquías supermillonarias, la comodidad, el despilfarro y el trabajo de millones de pobreburgueses dependen de como se han venido procesando las fuentes de energía que provocan el aumento de CO2, y como dijo Upton Sinclair "es difícil hacer que un hombre entienda algo cuando su salario depende de que no lo entienda". No hay solución, y esto como siempre, se acabará arreglando a tortas, de las que saldrán con bien las bacterias que más resistan a una atmósfera tipo Venus.
#35 O eso, o triunfa el 15M
#36 Aquí sólo triunfan las bacterias, porque aunque tienen la misma capacidad de previsión que los humanos, se reproducen más rápido.
Mmm ¿tal vez se refiera al fin de La Pequeña Era Glacial de 1769–1800?
http://es.wikipedia.org/wiki/Peque%C3%B1a_Edad_de_Hielo
El cambio climático ha sido constante cíclica durante la historia de la Tierra, y lo ha sido por causas naturales; véase la "Pequeña Edad de Hielo" que se inició en el siglo XIV. Normal que entonces ya se hicieran debates al respecto.
La pregunta que aún no ha sido respondida de forma satisfactoria es si el actual proceso responde a la acción del hombre, o es un ciclo de calentamiento por causas naturales.
#2 Lo que se sabe es que la tendencia en subir las temperaturas, entra dentro del cambio climatico natural. Lo que no se sabe es si esta tendencia se está acentuando por nosotros o no.
#2, #3 http://es.wikipedia.org/wiki/Opini%C3%B3n_cient%C3%ADfica_sobre_el_cambio_clim%C3%A1tico_antropog%C3%A9nico
Se sabe ya con bastante certeza.
#22 #25 #2 #3 Preguntas sin respuesta
El cambio climático, una redundancia en sí mismo, es algo fuera de lo normal?
El cambio climático es algo producido por el hombre?
Son sus efectos inocuos, beneficiosos o perjudiciales?
Podemos hacer algo para influir en el clima?
De poder influir, merecería la pena si es a un alto precio económico o social?
Creo que estas preguntas continuan sin responder. Los estudios más publicitados hasta la fecha eran encargos de órganos políticos y no científicos como el IPCC de la ONU. Y provenían de una auténtica casta de científicos menores aupados a la financiación y a la relevancia mediática por intereses ajenos a la verdadera ciencia, que es siempre humilde y callada.
#2 Seamos o no la causa del cambio climático lo que esta claro es que si seguimos tirando mierda al aire y al mar acabaremos envenenándonos nosotros sólitos.
#2 Esto ya lo he comentado en varias ocasiones aquí, pero parece que aún hay escépticos empeñados en que "no se sabe si es consecuencia humana". Los cambios de temperatura a lo largo de la historia geológica tuvieron lugar de forma gradual a lo largo de mucho tiempo, mientras que el actual sólo ha necesitado de unas pocas décadas para subir la temperatura notablemente.
Esto ya lo comenté anteriormente, pero: Todas las principales instituciones científicas del mundo están de acuerdo en el cambio climático antropogénico. Más que nada, porque hay un aumento de temperatura, hay un aumento de gases de efecto invernadero, y la única relación directa que se ha demostrado con métodos científicos procede de la actividad humana. ¿Por qué hay una correlación clara entre el incremento de gases de efecto invernadero y el aumento de temperaturas globales en la Tierra, registradas por todos los instrumentos significativos del mundo?...
Defienden esta tesis de cambio climático con origen humano, entre otras muchas:
-Todas las academias de ciencias de todos los países industrializados.
-La ONU y el IPCC.
-El Consejo Nacional para la Investigación de los EEUU (que agrupa a la Academia de Ciencias de los EEUU y la Academia de Ingenieros de los EEUU).
-Las sociedades geofísica, física, meteorológica, geológica, química y astronómica de los EEUU.
-La práctica totalidad de las sociedades científicas de Europa, incluyendo a la Royal Society, el Instituto de Francia, la Leopoldina de Alemania o la Academia Sueca.
-La práctica totalidad de los departamentos de climatología, meteorología, geofísica y ciencias de la Tierra de las universidades del mundo.
-La NASA y la ESA.
En el conjunto de la prensa científica peer-reviewed, ya casi no se encuentran artículos que no atribuyan el cambio climático a la mano del hombre. Por supuesto, los conspiranoicos leen todo esto en clave de conspiración, cómo no.
Frente a todos estos... esencialmente, nadie. Los últimos en defender la postura contraria fueron la Asociación Americana de Geólogos del Petróleo, y se retractaron en 2006.
No queda nadie dentro del campo de los expertos científicos de alto nivel en climatología, meteorología, ciencias de la tierra y del espacio, geofísica o cualquier otro campo vinculado que niegue el calentamiento global o la acción de la mano humana en el mismo.
Frente a todos estos, lo único que se lee es a periodistas, políticos, think-tanks e individuos, reproduciendo argumentos que se pueden trazar a instituciones vinculadas con la industria petrolífera y carbonífera, y de manera notable, Exxon Mobil. Lo que produjo un conocido roce entre la petrolera y la Royal Society hace un par de años.
Junto a estos últimos, una serie de personas que por lo visto se creen expertas en ciencias climáticas y que se dedican a reproducir alegremente esta propaganda en sus blogs, foros y demás. Pretendiéndose, además, defensores de una causa justa, lo que resulta especialmente risible.
Esto es lo que hay. En cuanto a escribir artículos al respecto, pierde cuidado, que los habrá.
Ahora, honestamente: ¿crees que todas estas instituciones hablan por hablar? ¿Crees que existe una conspiración internacional para inventarse el cambio climático antropogénico, en la que están implicados todos los científicos de relevancia del mundo? ¿No te suena a conspiranoia de las más ridículas?...
#22, estás muy equivocado. Todas esas organizaciones que citas lo que dicen es que, del calentamiento observado en la segunda mitad del siglo XX, es muy probable que la mayoría sea debido al aumento del CO2. Y de ahí, lo interesante es lo que no se dice.
1) No se ASEGURA que la mayoría se deba al CO2.
2) Ni siquiera se pretende negar que haya una parte que es natural.
3) Oficialmente, no se predice nada sobre el futuro. Ni siquiera el IPCC predice nada. Cuando habla alguien sobre sus predicciones, les corrigen: no son predicciones sino "escenarios".
4) No se concluye nada categóricamente sobre las consecuencias del calentamiento. Todo el que habla de consecuencias, lo hace rodeado de quizases, podríases, talveces y posiblementes. Y a continuación, sueltan algo apocalíptico que sólo sus "imperfectos" modelos climáticos, por decirlo suavemente, son capaces de sugerir, porque en la realidad observable no hay ningún atisbo de empeoramiento climático o de la situación de la humanidad que sea debida al calentamiento global, ni más sequías, ni más inundaciones, ni más huracanes, ni más enfermedades, ni peores cosechas, ni pérdida de biodiversidad (que sí existe pero por otras causas), ni nada de nada de nada de lo que los patéticos alarmistas intentan convencernos de que vendrá para castigarnos a todos por nuestros pecados.
Además, que del cambio climático actual haya una parte que se deba a la acción humana es algo que tampoco está en discusión por parte de los escépticos, con lo cual has caído en la falacia del hombre de paja. Se discute cuánto, y se discute qué pasará en el futuro si siguen las emisiones, y se discute si lo que pasará será bueno o malo en su conjunto. No se discute que las emisiones provoquen cierto calentamiento.
No hay más ciego que el que no quiere ver...
Vamos flipar. Me río yo de la crisis económica
Ahora que con la crisis estos temas no están tan calientes... dónde está Al Gore luchando por la causa??
Nos creemos demasiado importantes por quemar unos kilitos de CO2... luego llegará una erupción volcánica de cojones, una mancha solar, se parará el núcleo terrestre, se invertirá la polarización de la tierra o yo que sé y eso sí que provocará un cambio climático de la leche.
cuanto daño ha hecho Margaret Thatcher , por no hablar del dinero malgastado.... ay dios dame fuerzas...
La pena es que va tanto el cántaro a la fuente (el tema al debate) que...
Cuando el IPCC consiga lo que quiere, que no es otra cosa que un impuesto sobre tonelada de CO2 emitido, volvemos aquí y lo hablamos.