Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Pues siento disentir, pero me parece una verdadera birria que mezcla churras con merinas a manos llenas... por poner solo tres ejemplos
- Aunque es cierto que la política de Estados Unidos era antijaponesa, no le faltaban razones: total, Japón solo estaba llevando a cabo una guerra genocida en China, había ocupado a la fuerza la Indochina francesa, y estaba presionando a las colonias holandesas, la moderna Indonesia. Y respecto a lo de que "la parte más importante de la flota americana" no estaba en Pearl Harbor, eso sencillamente es falso en cantidad y también en calidad, porque en 1941 todos los almirantes del mundo hubieran dicho que la parte más importante eran los 9 acorazados, no los 3 portaaviones.
- Respecto al incendio del Reichstag el tema sigue siendo polémico hasta el día de hoy, pero es mentira que hayan aparecido documentos probando nada, ni en un sentido ni en el otro, por eso sigue siendo polémico... lo que sí es verdad es que a los nazis el Reichstag les importaba un pimiento. El incendio fue simplemente un pretexto para poner en marcha sus planes.
- Es una mentira de proporciones delirantes que Austria arrebatara Bosnia a Serbia poco antes de 1914; Bosnia era protectorado austriaco desde 1878, y antes de eso era territorio turco. Y en cuanto a la afirmación que el zar había financiado al grupo terrorista que llevó a cabo el asesinato, eso no ayuda: Serbia y Rusia eran aliadas (eso fue lo que llevó a la guerra; sin apoyo ruso Serbia no se hubiera atrevido a desafiar a Austria-Hungría y Alemania)
- Aunque es cierto que la política de Estados Unidos era antijaponesa, no le faltaban razones: total, Japón solo estaba llevando a cabo una guerra genocida en China, había ocupado a la fuerza la Indochina francesa, y estaba presionando a las colonias holandesas, la moderna Indonesia. Y respecto a lo de que "la parte más importante de la flota americana" no estaba en Pearl Harbor, eso sencillamente es falso en cantidad y también en calidad, porque en 1941 todos los almirantes del mundo hubieran dicho que la parte más importante eran los 9 acorazados, no los 3 portaaviones.
- Respecto al incendio del Reichstag el tema sigue siendo polémico hasta el día de hoy, pero es mentira que hayan aparecido documentos probando nada, ni en un sentido ni en el otro, por eso sigue siendo polémico... lo que sí es verdad es que a los nazis el Reichstag les importaba un pimiento. El incendio fue simplemente un pretexto para poner en marcha sus planes.
- Es una mentira de proporciones delirantes que Austria arrebatara Bosnia a Serbia poco antes de 1914; Bosnia era protectorado austriaco desde 1878, y antes de eso era territorio turco. Y en cuanto a la afirmación que el zar había financiado al grupo terrorista que llevó a cabo el asesinato, eso no ayuda: Serbia y Rusia eran aliadas (eso fue lo que llevó a la guerra; sin apoyo ruso Serbia no se hubiera atrevido a desafiar a Austria-Hungría y Alemania)
#1:
Interesante artículo, hace pensar si realmente ha habido alguna guerra con desencadenante legítimo en el último siglo .
Comentarios
Pues siento disentir, pero me parece una verdadera birria que mezcla churras con merinas a manos llenas... por poner solo tres ejemplos
- Aunque es cierto que la política de Estados Unidos era antijaponesa, no le faltaban razones: total, Japón solo estaba llevando a cabo una guerra genocida en China, había ocupado a la fuerza la Indochina francesa, y estaba presionando a las colonias holandesas, la moderna Indonesia. Y respecto a lo de que "la parte más importante de la flota americana" no estaba en Pearl Harbor, eso sencillamente es falso en cantidad y también en calidad, porque en 1941 todos los almirantes del mundo hubieran dicho que la parte más importante eran los 9 acorazados, no los 3 portaaviones.
- Respecto al incendio del Reichstag el tema sigue siendo polémico hasta el día de hoy, pero es mentira que hayan aparecido documentos probando nada, ni en un sentido ni en el otro, por eso sigue siendo polémico... lo que sí es verdad es que a los nazis el Reichstag les importaba un pimiento. El incendio fue simplemente un pretexto para poner en marcha sus planes.
- Es una mentira de proporciones delirantes que Austria arrebatara Bosnia a Serbia poco antes de 1914; Bosnia era protectorado austriaco desde 1878, y antes de eso era territorio turco. Y en cuanto a la afirmación que el zar había financiado al grupo terrorista que llevó a cabo el asesinato, eso no ayuda: Serbia y Rusia eran aliadas (eso fue lo que llevó a la guerra; sin apoyo ruso Serbia no se hubiera atrevido a desafiar a Austria-Hungría y Alemania)
#3 Por no hablar del tema de las torres gemelas... Dar por probado eso me ha ehcho dudar del resto de cosas.
Y desde luego lo de Pearl Harbour fue una declaración de guerra de Japón a EE.UU. para disputarse la soberanía del Pacífico, no se trata en ningún caso de un casus belli cínico.
#3 lo de la guerra genocida ... todas las guerras han sido genocidas hasta hace dos dias ... y USA tocaba las narices donde le interesaba, siempre ha sido asi. Querian controlar el pacifico y para eso habia que entrar en guerra con Japon y solo siendo atacados antes el pueblo aceptaria. ASi se tiraron 10 años jdiendo a Japon hasta que lo consiguieron. Guerras genocidas como razon ha habido siempre, asi que no es una razon.
#4 lo de las torres gemelas da mucho que pensar, pero en fin no es para entrar en discusion. Solo comentar que en el anterior atentando con bomba a las torres gemelas en el juicio al autor quedó muy claro que la bomba que exploto fue entregada al terrorista que se suponia agente doble por la CIA nada mas y nada menos. Los muertos son muertos por inside job en ese atentando. Luego si quieres hablamos de 11/9 Truth y los cientos, si cientos de arquitectos e ingenieros que quieren "saber mas" ya que "no les cuadra". http://www.911truth.org/ Yo no opino, pero tengo una duda razonable de que "se les escapara de las manos" mas que un inside job o false flag.
It was the FBI that bombed the World Trade Center in 1993. None of this would be known today if it were not for the FBI's undercover agent Emad Ali Salem taping his conversations with his FBI handlers (unbeknownst to them). Salem thought that the FBI might try to pin it on him so he took measures to protect himself. Indeed, without the FBI the '93 WTC bombing would never have happened, as it was agent Salem who built the bomb for the would-be Muslim "terrorists." Salem wanted to use fake ingredients for the "bomb" but the FBI ordered him to make a real one. When the making of the bomb was complete Salem told the FBI that they could now arrest the would-be terrorists, but the FBI refused to stop the bombing. After agent Salem went public with his tapes in a news conference the FBI found it necessary to pay him over a million dollars to shut him up.
In this audio recording of Emad A. Salem in conversation with one of his FBI handlers, Special Agent John Anticev (recorded unbeknownst to him), Salem admits a number of times to building, with the supervision of the FBI and the District Attorney of New York, the bomb that exploded in the North Tower (Tower One) of the World Trade Center on February 26, 1993. FBI Special Agent John Anticev doesn't disagree with Salem's account of the event, and indeed Anticev admits in the recording that Salem has only ever told him and the FBI the truth.
esto salio en el juicio, es material real.
#3 #4 EL artículo no dice si las razones de EEUU eran o no legítimas para buscar un casus belli en la IIGM. Lo que dice es que Pearl Harbor no fue una sorpresa. EEUU forzó a Japón a atacarle, porque se quería meter en la guerra y en esos momentos, la opinión pública americana no hubiera aceptado meterse. El ataque a Pearl Harbor sirvió para cambiar la balanza. Esa es la historia que había oído siempre y me parece la más lógica. Que EEUU hiciese eso no significa que fuese peor que los japoneses (que estaban grillados), sino que también hace juego sucio, como hizo con el Maine.
#3 Hay un interesante libro (no recuerdo cómo se llama) donde se explica con documentos y testimonios que el incendio del Reichstag fue obra de un anarquista belga en contra de la ascensión del partido nazi al poder.
#3 Los acorazados de EEUU (y en general el concepto de acorazado) estaban ya anticuado precisamente por el auge de la aviación como instrumento militar (de hecho los acorazados debían ser frágiles ante ataques de aviones torpederos).
Se siguieron usando, pero lo que realmente sirvió fueronlos portaaviones.
http://es.wikipedia.org/wiki/Acorazado#Guerra_Fr.C3.ADa
Aparte de algunas ciertas, mezcla algunas medias verdades y algunas mentiras descaradas. La guerra de los seis dias la declaro israel por el bloqueo de los estrechos del tiran, si, pero poco antes Nasser habia solicitado y obtenido de la onu que retirase sus cascos azules de la frontera israeli y de las islas del estrecho. Ademas egipto firmo una alianza con jordania, siria e iraq, y mando al sinai unos mil tanques y cien mil hombres.
Vale, israel se olio la tostada y muy a su estilo lamino primero toda la aviación egipcia sin previo aviso, pero no tenia mas opciones serias frente a una guerra inminente. La espectacular victoria israeli es una consecuencia de la inutilidad de los ejercitos arabes, especialmente de nasser, y un servicio de información cojonudo (el mossad).
Si se quieren citar guerras mucho mas dudosas de israel, yo citaria por ejemplo la del canal de suez, que fue un chanchullo chungo entre francia e inglaterra, las invasiones del libano, (1978, 1982 y 2006) con sus masacres.
#7 Ese ataque fue uno de los que convirtio al acorazado en algo obsoleto. Por esa época la marina japonesa estaba que no cagaba duro con su "yamato". Si lees el articulo que citas, efectivamente para la guerra fria (que es la parte que citas) el acorazado estaba obsoleto, pero en 1941 todavia no. Por que crees que se habian fabricado tantos.
Interesante artículo, hace pensar si realmente ha habido alguna guerra con desencadenante legítimo en el último siglo .
Buenísimo el artículo. Merece la pena leérselo entero del tirón para entender los motivos REALES de muchos de los acontecimientos del siglo pasado. Y como dice además #1 da que pensar si realmente alguna guerra ha sido legítima de algún modo (no solo en el último siglo).
Erroneo. Mezcla hechos reales con elucubraciones y meras ficciones. Además primero dice que Egipto bloquera a Israel era una mera escusa pero que EEUU bloquera a Japón es una agresión.
> A la postre, las Torres Gemelas resultaron ser demasiado providenciales y benéficas para el gobierno de EEUU como para que sean "coincidencia".
Nivel de conspiranoia detectada: 10/10
El destino de esta noticia debe ser la basura de las descartadas.
El articulo es un desastre, da por cierta cualquier cantidad de teorías de conspiración, esta lleno de magufadas y omisiones. Aparte de las que ya han citado, hay otras más, por ejemplo:
- Pero Israel contaba con el omipotente apoyo militar de EEUU (al momento de su independencia). A Israel la proveía de armas Checoslovaquia, o sea, indirectamente la URSS, que había aprobado la creación de Israel, ya que pensaba que podía ser un estado socialista (los kibutz y otras características del sionismo socialista le gustaban mucho en esa época).
- Al final, la revolución comunista se impuso, siendo el tipo de gobierno que se mantiene hasta hoy en Vietnam... Vietnam abandono el comunismo (en lo económico, régimen político se mantiene, al igual que China). Ahora tienen el Doi Moi ("Renovación")
Dice claramente que pearl harbor y torres gemelas aún no está demostrado, no es errónea. Me parece que para algo que da una buena idea general de los casus belli que iniciaron las guerras frente a tanta basura informativa, es vergonzoso que os la cojais con papel de fumar para hundirla.
Si no hay frases tontas dichas por políticos no sube a portada nada.
-Por supuesto que es verdad que Austria Hungría le arrebató Bosnia a Serbia. Si por alguna razón España e Inglaterra se disputaran Andorra, y en un injusto arbitraje internacional se lo dan a Inglaterra, España clamaría que "Inglaterra le arrebató Andorra".
-Solo quien no haya abierto un periódico en los últimos 50 años podría afirmar que Israel y EEUU no son aliados. Los primeros siempre han tenido su principal soporte militar en los Norteamericanos.
-No se implica superioridad o inferioridad moral de Japoneses o Norteamericanos en el caso de Pearl Harbor; pues ambos pretendían simplemente ir por el botín; sólo se mencionan los hechos y los resultados.
-El artículo está bien cimentado, y evidentemente no pretende ser una exhaustiva enciclopedia; menciona los hechos más destacados, y las líneas de pensamiento más aceptadas. La historia, por su naturaleza, siempre ha sido recurrida, y a unas teorías muy serias y fundamentadas se oponen otras nuevas también serias y fundamentadas, sin implicar que unas y otras sean "conspirativas". Y calificar tan ligeramente este buen análsis sobre los casus belli como birria y magufada es exactamente eso, una magufada.