Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Festival de la negrita sin ton ni son.
#35:
#14 Con Dostoyevski te refieres a Достоевский? De dónde sacas ese apellido?
Actualmente existe un estándar internacional para la trasliteración de los idiomas eslavos escritos del alfabeto cirílico al latino (aunque algunos organismos importantes no lo siguen), pero no existía desde luego en 1898. Época en el que la trasliteración se hacía equiparando los fonemas del ruso (idioma muy rico fonéticamente) a los de la lengua en la que se escribía (inglés, en este caso).
Yo he visto no menos de veinte trasliteraciones distintas del famoso compositor Rachmaninoff o Rajmáninov o Rahmanjinov o...
Actualmente existe un estándar internacional para la trasliteración de los idiomas eslavos escritos del alfabeto cirílico al latino (aunque algunos organismos importantes no lo siguen), pero no existía desde luego en 1898. Época en el que la trasliteración se hacía equiparando los fonemas del ruso (idioma muy rico fonéticamente) a los de la lengua en la que se escribía (inglés, en este caso).
Yo he visto no menos de veinte trasliteraciones distintas del famoso compositor Rachmaninoff o Rajmáninov o Rahmanjinov o...
#24:
#4 Para una vez que alguien justifica el uso de la negrita en el el cuerpo del artículo...
#22 Pudiendo elegir uno solo por autor, de Dumas eligieron "Los tres mosqueteros".
#21 #9 Por poco (7 años) no pudieron incluír ninguna de Julio Verne. Para aparecer en esa lista, el escritor debería estar ya muerto, explican.
#22 Pudiendo elegir uno solo por autor, de Dumas eligieron "Los tres mosqueteros".
#21 #9 Por poco (7 años) no pudieron incluír ninguna de Julio Verne. Para aparecer en esa lista, el escritor debería estar ya muerto, explican.
#6:
¿Crimen y castigo en el 94 y un tal Holy War en el 2?
Creo que hoy haríamos una lista tan olvidable como esa si nos dieran la oportunidad.
Creo que hoy haríamos una lista tan olvidable como esa si nos dieran la oportunidad.
#31:
#27 Me alegra ver que he apreciado mal. Prueba a leer algo de literatura artúrica del XII al XVI. Tiene su componente de aventuras, y si te entra bien, y puedes disfrutarlo, quizás en otra aventura al Quijote captes mejor la brutal satirización de la novela de caballerías —con sus tópicos y sus claves—, y lo divertidísima que resulta esta sátira. Luego están cuestiones de verdadero calado, como la renovación de distintos elementos de la novela —haciendo que influyera muchísimo en la novela rusa, por ejemplo, y hayan los que crean al Quijote un héroe ruso—, que entran en el terreno de la teoría de la literatura, o el mordaz retrato que hace de su sociedad contemporánea (que también hay que entender y conocer). En esto solo tienen parejos, en mi opinión, al «Libro del Buen Amor» en cuanto a lo estilístico o «La Celestina» en cuanto al retrato social. Pero claro, requieren de salto de siglos para apreciarlo. Fíjate que los autores que mencionas son del XIX en adelante. Un saludo.
#7:
Rara lista me faltan los clasicos, los clasicos aun para la epoca. No esta Dante, no esta Las Mil y una noches, no estan ni Homero, ni Ovidio, ni Virgilio... Pero es que siendo una lista tan anglosajona, no esta ni Shakeaspeare (sorprendente)
Comentarios
Festival de la negrita sin ton ni son.
#4 Por?
#13 #15#16 A lo mejor no lo dice tanto por la lista como por el texto del autor.
Muy anglosajona la lista sí, pero es una curiosidad.
#4 ¿Y por qué no lees la entradilla? Festival de criticar sin ton ni son.
#4 En meneame siempre fijándose en lo que no es importante.
#4 Para una vez que alguien justifica el uso de la negrita en el el cuerpo del artículo...
#22 Pudiendo elegir uno solo por autor, de Dumas eligieron "Los tres mosqueteros".
#21 #9 Por poco (7 años) no pudieron incluír ninguna de Julio Verne. Para aparecer en esa lista, el escritor debería estar ya muerto, explican.
#4 en el artículo está bien usada la negrita. Si lees el párrafo inicial, leyendo solo lo que está en negrita te enteras casi de todo ya. Y en la lista por lo que veo ha puesto en negrita los libros que han sido traducidos al castellano (o al menos los que tienen el título en castellano) o algo así. No me queda claro del todo, pero vamos, que en el vistazo que he echado así rápido, solo me sonaban los que están en negrita.
¿Crimen y castigo en el 94 y un tal Holy War en el 2?
Creo que hoy haríamos una lista tan olvidable como esa si nos dieran la oportunidad.
#6 Holy War?? de que trata?? PD Ahora la nº1 sería La saga de 50 Sombras de Grey
PD. admito que el libro no lo he leido ni lo voy a leer (es más divertida esta reseña Chupito!!: http://normajeanmagazine.com/2012/12/blogueamos-en-directo-nuestra-lectura-de-50-sombras-de-grey/
¡Qué hijnorantes eran, que vivían en el pasado y no se daban cuenta!
Rara lista me faltan los clasicos, los clasicos aun para la epoca. No esta Dante, no esta Las Mil y una noches, no estan ni Homero, ni Ovidio, ni Virgilio... Pero es que siendo una lista tan anglosajona, no esta ni Shakeaspeare (sorprendente)
#7 ¿Quizás porque se trata de una lista de novelas?
#7 Lo realmente sorprendente es que creas que Shakespeare escribía novelas.
¿Sólo una novela rusa?
¿En qué quedamos? ¿Es una lista de 100 o es de 1898?
A mí me mosquea mucho que no haya ninguna novela de Lucía Etxebarria.
¿No hay ninguna de Julio Verne?
#9 Verne murió en 1905, y en la lista no se incluían autores vivos. Supongo que ese mismo motivo también descarta a muchos clásicos de finales del XIX.
#9 En su epoca le consideraban mediocre.
Don Quijote la primera y una novela ambientada en España y que imita la picaresca española en el tercero. Interesante.
¿las que van en negrita son las más conocidas? Porque he leído 3 ó 4 de las otras y de las destacadas alguna ni la conocía.
#30 No es tan legible. Requiere un salto de siglos y de cultura que los hipster no suelen tener. Lo que hace que los que no pueden lo llamen un truño.
Qué cansinos que sois todos con lo que es bueno, lo que es malo, lo que ha de gustar o no.
A cada uno le gusta lo que le gusta y todo es válido (sigo hablando de literatura, eh).
Después ya viene la parte de qué obra ha sido más influyente en la literatura universal y ahí parece ser que El Quijote gana por goleada. Ahora que si a una persona no le gusta, pues no le gusta. Ya está. No debe justificarse, simplemente no le gusta, como pueden no gustarle los garbanzos ni tampoco debe compararlo con La Ilíada, con las obras de Shakespeare, con el Ulises o con Risto Mejide
#54 menos mal, alguien que me entiende.
#55 Pues no entres al trapo, hijo. Que estás haciendo exactamente lo mismo, justificándote que si Nietzsche que si Galdós, que si Homero. Te gusta lo que te gusta y ya está: como si te gusta leer el Diez Minutos y nada más.
Por no decir que esto de las listas es un auténtico latazo
#51 Ni tú dijiste eso, ni yo: lo que es erróneo (y diste a entender tú) es que la literatura es para ocio y entretenimiento (no sé tú, pero yo ni me entretengo ni me parto el ojete con Bach ni el Guernica [comparación legítima en tanto que hablamos de arte]). La excepción, claro está, es cuando un escritor tiene esa intención (Stephen King), y de todas maneras también uno puede aprovecharlo más que para eso.
).
Lo de que las Nancys lo citaban a menudo es una cosa de locos, HOYGA (a Hitler también le gustaba Miguel Ángel y nadie es tan infantil como para argüir nada
A #54 debo debo recordarle que existen estudios superiores en materia de arte y crítica especializada en ello, es algo que va más allá de: «Pues yo prefiero el diésel a gasolina, lokoh.»
#64 ¿No te entretiene escuchar a Bach? ¿No te entretiene ver arte? El entretenimiento no es partirse el ojete, hay muchas formas de entretenimiento. O por decirlo de otra manera: puedes disfrutar. Puedes disfrutar por las habilidades del artista, por descubrir algo nuevo, por las sensaciones que te transmite, por la historia que hay detrás. Y esto, es aplicable a la música, al arte, a la literatura, al cine... ¡a lo que te de la gana!
Hay mil maneras de disfrutar y entretenerse. Puedes entretenerte con una bonita historia de amor o con el relato más tétrico que hayas leido en tu vida. Entretener no es "partirse el ojete".
#65 Digamos que, cuando con 16 años escuchaba en el instituto el Downward Spiral de NIN en el recreo, con ganas de matarme, no lo escuchaba por entretenerme, sino, digamos, y lamento cómo suena, por una «necesidad espiritual». No todo el mundo puede tener acceso al mismo tipo de arte, bien por cultura, bien por la vida que ha vivido, bien por genética o «espíritu», o lo que quieras.
Nunca entenderé las neurosis de aquellos que al saber el precio (no confundir con valor) de una obra de arte pictórico se vuelven locos porque no entienden nada (tan fácil como leerse unos libros de arte contemporáneo), ni los que creen que comer en el Macdonalds es igual que en el restaurante de Ferrán Adriá siempre que te guste (hay que ser muy sincero con uno mismo para decirse [y esto me pasó con 18 cuando descubrí a Baudelaire]: «Me gusta, pero no lo entiendo» [y tras ciertas experiencias y el paso del tiempo lo llegué a entender demasiado bien], que es lo a que me pasó a mí o, en su defecto, lo que me podría pasar si fuera al restaurante de Adriá: «No me gusta, pero no lo entiendo»).
#62 Los hipsterosos que sienten superiores por haber leído cosas que no entendieron ni sintieron, son más gilipollas que los canis que, al menos, no se engañan a sí mismos. Ya hace 80 años Huxley hablaba sobre que en en el siglo XX los lectores empezan a ser considerarse a sí mismos escritores con más facilidad, cosa más que acentuada en la realidad. Hace falta cierta formación y/o talento tanto para crear arte (dijera lo que dijera Duchamp, mejor intelectual que artista [famoso hoy porque en la actualdiad cada vez más prima el concepto y la marca sobre la obra misma) como para hablar de gustos, o de discutir sobre arte.
Sinceramente, creo que es algo poco democrático el arte (como para Nietzsche, Baudelaire, Borges, etc., lo era), y no todo el mundo puede entender las mismas cosas. Incluso esta cita de Lavater me encanta y sí que lo considero un don (tanto como poder entender las grandes obras de arte, y que coincida que estas sean las que más te gusten): «Dios protege de lecturas inútiles a los que ama.»
#67 Estoy totalmente de acuerdo con lo que dices.
Yo no entiendo de literatura, lo digo sin ninguna vergüenza. No me aporta nada el Quijote ni otras obras que tengan pretensiones más allá de la de entretener, que es la que a mí me importa. Sin embargo, si hubiera sudo mi afición o me hubiera molestado en conocer el mundo de la Literatura, seguramente me leería encantado El Quijote y esas otras, porque podría entender su importancia, me fijaría en el lenguaje que usan, en las corrientes literarias que la influencian, etc.
Precisamente hablando sobre el arte, mi familia tiene una galería de arte contemporáneo, que es la cosa más denostada que existe hoy en día por los críticos de barra de bar. Ese mundo sí que me encanta, lo comprendo, y disfruto con ello, y supongo que siento lo mismo que tú con la literatura, o lo que siente un crítico especializado de cocina al ir a un restaurante de Adrià.
Ahora, jamás pretenderé ser superior a nadie por ello. Como dijiste, es una cuestión de haberlo estudiado. Yo no he estudiado medicina y no opino sobre medicina. Pues lo mismo.
#69 no te quito razon, pero yo cuando leo un libro no me interesa su importancia, ni las corrientes literarias que influencian, ni el lenguaje que usan, etc... Eso es para los estudiosos de la literatura. Yo leo porque me gusta y me divierte y me da igual lo que digan los catedraticos de literatura, no me tengo que leer lo que ellos digan sino lo que a mi me guste. Eso no quiere decir que desprecie la obra, para nada, no dudo que pueda ser buena, simplemente yo prefiero el Senor de los anillos, por poner uno. Pero no por ello me pueden decir que sino me gusta el quijote, no me gusta la literatura, eso me parece de prepotentes. Yo tengo estudios superiores, ingenieria informatica, podria mofarme de ellos entonces porque no saben formatear el disco duro.
#72 Pues eso, estamos diciendo lo mismo
Los que no entendemos del tema leemos por diversión y no por ello somos mejores o peores.
#75 Excelente
#70 Buen apunte. http://www.casadellibro.com/libro-el-vicario-de-wakefield/9788432135170/989285
#74 No reniego de mi academicismo, que superé con estoicismo, no encantado de la vida (de ahí el ejemplo de Dalí). Una obra de arte mala (y Picasso y Dalí hablaban sobre las virtudes del mal gusto [de un mal gusto consciente, como Almodóvar y el Kitsch, digamos]) puede aportarle más a uno que una buena, o cambiarle la vida, o ver en ella algo que está, digamos, «más allá del bien y del mal» (a mí me flipa American Pie 2, pero sé lo que es y sé por qué razones personales y qué cosas específicas interpreto yo en esa película). Dime en qué momento me metí con los gustos de nadie o algo semejante Pero, perdóname la osadía, ¡vaya!, si a alguien no le gustan las sonatas para flauta de Bach o el Pink Moon de Nick Drake o Fresas Salvajes de Bergman o el Narciso de Caravaggio, para mí (PARA MÍ), tiene un problema, pero en realidad, como ya dije, creo que es un don el que uno adore esas obras (a mí no me pagan por adorarlas o decir que las adoro), desde luego no es una obligación democrática, porque, reitero, el arte tiene poco de justo, y no todos valemos lo mismo, ni para crearlo, ni para entenderlo. Pero esto es tan válido para el arte como para el ajedrez, montar en moto o las matemáticas, vaya, solo que aquí suena un poco peor decirlo, cuando es bien semejante.
#75 Yo no veo eso de «Entender del tema ≠ leer por diversión», pues yo con 6 años no sabía de música y ya adoraba los 3 primeros discos de Belle & Sebastian, por ejemplo, cosa que con la edad, veo que son 3 joyas del pop alternativo de los 90. No creo que Borges leyera por decir que leía cual hipster ni para escribir sinopsis, sino por necesidad espiritual, y, pocas o muchas veces, para divertirse o entretenerse; pero, reitero, y suene lo empalagoso o pomposo que suene, para mí siempre ha sido una necesidad espiritual.
#64 Existen estudios superiores de muchas materias (por no decir de todas) ¿Y qué? ¿Acaso quiere eso decir que a alguien deba gustarle la química orgánica por narices? ¿O la física cuántica? ¿O el expresionismo abstracto? ¿O las espinacas?
Yo digo (y tú no entiendes) que ya está bien de querer que a la gente le guste lo que es catalogado por los críticos y estudiosos como "lo que debe gustar". Pues igual no, mira por dónde, igual les gusta justo lo contrario y todo es tan útil o tan inútil como lo contrario.
De poco me servirían mis estudios superiores (más de dos y de tres, si te sirve de referencia) si no hubiera gente que procesara alimentos, que tejiera vestimentas, que condujera trenes, que limpiara ciudades, etc. Personas que probablemente difieren radicalmente de mí en su opinión sobre lo que les gusta y sobre lo que no les gusta.
#57 Alma de cántaro, deslíate un poco: ¡cómo va a ser Hamlet considerada la mejor novela si se trata de una obra de teatro! Son criterios que ni tú ni yo tenemos, para eso están los expertos: luego ya te gusta o no te gusta, pero que es la mejor parece indudable;-)
#66 Bien, Hamlet es una obra de teatro, dije ese por decir uno, no he leido nada de Shakespeare.
#64 ah no? la literatura para que es entonces? porque todos sabemos para que sirven las matematicas, la fisica, la quimica, pero para que sirve la literatura? Que aprendes cosas leyendo esta claro, pero tiene una utilidad concreta? es un pasatiempo, mucho mas beneficioso que ver la television, pero no deja de ser eso.
Los estudiosos, catedraticos y demas, catalogan el quijote como la mejor, pero aun no he leido un argumento que explique porque.
#66 Lo que quiere decir es que yo, sin saber casi nada de ciencias ni tener talento para ellas, no me voy a poner a hablar en noticias cobre el CO2 si ni siquiera sé lo que significan esas letras (la gente de ciencias, cuando piensa que puede hablar de arte con total autoridad por ser humano, debería imaginarse a Neruda hablando de aeronáutica). No me sirve de gran referencia lo de tus estudios, pues me parece que nadie con suficiente espíritu (salvo honrosas excepciones y/o grandes esfuerzos) puede soportar con levedad el academicismo (qué maravillosa la anécdota de Dalí y el examen sobre Rafael). Sobre lo que dices de los conductores de trenes y demás (para mí sin venir a cuento) me parece de discurso populista chachi fandango, y yo no me he metido con nadie, pero no le voy a gritar a un jardinero que prefiero una flor de plástico (como Kavafis) a una orquídea y que se calle la puta boca que son mis gustos.
#68, El arte, salvo que te quieras dedicar a ello cual Koons o Hirst o profesor de insti, no sirve más que para nutrir el espíritu humano, que no se suele conformar con comer 3 veces al día, follar de vez en cuando y dormir, como bien sabrás.
#71 claro, y precisamente para nutrir mi espiritu, como tu dices, consumo la cultura que me gusta. Que no me guste el quijote no significa ser un inculto o que no me guste leer.
#71 Me temo que el tono de autosuficiencia y (aunque lo niegas) academicismo es suficientemente despectivo hacia los otros usuarios de la web. Por otro lado nadie pretende que comulgues con sus gustos, no obstante sí que respetes los ajenos, pues tú mismo lo dices: tanto nutre el espíritu una obra magna del arte o de las ciencias como una obra menor. La cuestión deriva en si ese espíritu debe ser universal y obligatorio o aun disponemos (con el perdón y el beneplácito de críticos, expertos y el tuyo) de la posibilidad del libre albedrío y de opinar que no nos gusta esto o aquello.
Más que nada porque como queda claro con esta lista las opiniones sobre lo que es "lo mejor" es cambiante y voluble.
Por otro lado, da gusto poder mantener un intercambio de opiniones sin recurrir al negativo
#74 Creo que todos estaremos de acuerdo en que leer es bueno. Partiendo de eso, el que te obliguen a leer algo no fomenta la lectura, pues en los tiempos que vivimos la gente ya no lee lo que antes. A mi no me paso, pues yo empece a leer desde muy pequeno, antes de tener una asignatura de literatura y leia lo que me gustaba. No me obligaron a leer El quijote, solo me lo recomendaron, pero si me toco leerme bodrios como Tormento, de Perez Galdos. La verdad es que el nombre le viene perfecto. Por suerte tuve algun profesor que me descubrio escritores como Edgar Alan Poe, pues una cosa que me molestaba en la literatura es que solo te dieran la espanola, cuando la cultura es universal y no deberia solo centrarse en la nacional. Aquel profesor fue la excepcion, y me he leido todos los relatos de Poe, que lo prefiero mil veces antes que a Cervantes.
Suerte que nos aclaran que son las mejores novelas de la literatura. Si no, me habría pensado que son las mejores novelas de la pintura o, peor, de la arquitectura.
Felices fiestas a todos los amigos intelectuales de los comentarios, que es Navidad
hemos señalado las obras más reconocibles en negrita... ¿Y se han dejado "Los años de aprendizaje de Wilhelm Meister"? de Goethe...
#23 #26 ¿por que para ciertos hipsters literarios cool decir que el quijote es legible, hoy en día? cuando lo que es es un puto truño?
#29 y padres e hijos de ivan turguenief...
Es un decir. No solo hay autores anglosajones pero casi.
En la lista hay novelas cuyo título está traducido al castellano (Los viajes de Gulliver), y otras que no (The Vicar of Wakefield). El vicario de Wakefield, que yo sepa está traducido al castellano. Un poco más cuidado en la edición del artículo no hubiera estado nada mal.
Con lo de Fiodor Dostoiefski se refiere a Dostoyevski? De donde saca ese apellido?
Edito para decir que es el 94.
#14 Con Dostoyevski te refieres a Достоевский? De dónde sacas ese apellido?
Actualmente existe un estándar internacional para la trasliteración de los idiomas eslavos escritos del alfabeto cirílico al latino (aunque algunos organismos importantes no lo siguen), pero no existía desde luego en 1898. Época en el que la trasliteración se hacía equiparando los fonemas del ruso (idioma muy rico fonéticamente) a los de la lengua en la que se escribía (inglés, en este caso).
Yo he visto no menos de veinte trasliteraciones distintas del famoso compositor Rachmaninoff o Rajmáninov o Rahmanjinov o...
#35 te acepto la corrección. Yo lo decía más que nada por la "f", una cosa es como lo pronuncien en inglés y otra es como se aproxima más a la pronunciación. Si el que ha pasado a castellano el texto se toma la molestia de quitar una f de la web en inglés del mimso apellido, porque no pone lo más parecido a la pronunciación correcta? Tengo entendido que sería "dostoiebski".
Todo viene de mi odio irracional a que la gente diga vozka y no vodka
#44 Bueno, desde luego las más comunes ahora son Dostoyevski, Dostoyevsky o Dostoevsky, pero la "v" es fricativa (como en inglés o francés) así que está más cerca de nuestra /f/ que de nuestra /b/.
Yo comparto contigo ese odio, y añadiría a los que pronuncian "acto" como /azto/
¿No aparece el libro de Belén Esteban? Buah... no tiene ninguna credibilidad.
Yo aún salvaría la 32, que es el origen del estereotipo occidental del persa. 'The Adventures of Hajji Baba’ of Ispahan', de James Morier
Aquí os paso un link a la novela, en inglés y con ilustraciones de H.R.Millar, de proyecto Gutenberg
http://www.gutenberg.org/files/21331/21331-h/21331-h.htm
#19 Vale, veo tu enlace. Subo con versión española:
http://www.papyrefb2.net/frames/buskador.php?id=19507
Curiosa lista, aunque echo de menos "El Conde de Montecristo" en esa lista.
Como siempre, una visión muy sesgada, literatura occidental o ni eso, prácticamente todas son obras inglesas y francesas. Aunque hay que tener en cuenta que la lista es de finales del XIX, cuando entre Francia y Reino Unido gobernaban gran parte del mundo y Europa era el centro de todo.
#5 Sí, no hay más que ver la primera novela.
#39 Si me parece muy bien, yo no defiendo ni ofendo, es cuestion de gustos. Lo que me molesta es que me digan que no tengo ni idea porque no me gusta el quijote.
Menuda lista no esta el tiempo entre costuras.... no hay meneo!!.
#49 Por cierto, tambien he leido a Nietzsche. Los nacis tambien lo citaban a menudo. Va a resultar que leer por gusto, por diversion, es un error. Me descojono tio.
Bueno, Los Miserables es mi libro favorito y lo han puesto. Nu sé
Françoise de Voltaire
¿Quién es este?
#11 Esta, más bien. El nombre "Françoise", con e, es de mujer (Francisca). O sea que hay dos errores, ese y el de confundir un apodo con un apellido, porque una de dos, o pones Voltaire o pones François Marie Arouet. De todas maneras el fallo podría venir de la lista original, pues en "Openculture" está igual.
Lo que no entiendo, es porque El Quijote es considerada la mejor novela de la historia. Que criterios se siguen para calificarla asi? que hace un mejor uso del lenguaje? la historia que cuenta el libro? porque es mejor el Quijote que Hamlet de Shakespeare por ejemplo? No se, perdonad mi ignorancia, yo no soy un catedratico de la lengua, soy de ciencias no de letras.
#57 A mí lo único que me importa es si me gusta o no, y El Quijote es el peor coñazo que he tenido la desgracia de leer.
#58 y eso no te hace un inculto.
#60 Por supuesto que no, y si los gafapastas de la literatura quieren sentirse superiores a los demás porque se tragan tochos infumables, allá ellos.
Para mí la literatura es diversión. Una buena novela me chifla, y no me verán leyendo algo que no me guste por obligación, a no ser que sea para ampliar mis conocimientos sobre un tema, por trabajo, etc.
#57 entro al trapo cuando se dice que por no gustarme el Quijote te digan que no tienes ni puta idea. Y es que da igual que te hayas leido a los grandes de la literatura, sino te gusta El Quijote es que no lo entiendes, o no tienes ni idea, o no has vivido lo suficiente como han dicho por ahi.
Jamas entendere porque el Quijote esta primera, nunca he soportado ese libro, creo que lei 20 paginas y no lo aguante mas.
#23 Si te apreciaras, callarías afirmaciones como la que sueltas. No tanto por el no entenderlo (hay que dar un salto de siglos y tener cultura y pericia lectora para apreciarlo, y no tenemos que suponer que siempre tenemos tiempo y ganas como para solventarlo), como por ese tajante «Jamás». Es como un cani riéndose del que muestra un mínimo de interés por la cultura.
#26 Lo entiendo perfectamente, y no soy ningun cani, he leido una barbaridad, y muchos de los libros que aparecen en esa lista. He leido muchos autores clasicos, Benito Perez Galdos, Bequer, por ponerte ejemplos. Me gustan mucho mas Los Viajes de Gulliver, o Robinson Crusoe, que he leido, que el quijote. Me gustan mucho mas Edgar Alan Poe o Julio Verne o Tolkien o Becquer o Bram Stoker o Oscar Wilde o Alejandro Dumas que Cervantes. Creo que todos los que te he nombrado no son escritores de pacotilla.
Deberias aprender a leer mejor, porque en ningun momento he dicho que sea una mierda, solo he dado mi opinion que es la verdad, que no lo soporto, por muy bien escrito que este, me da igual.
Tajante jamas dices? es que lo he intentado muchas veces, y sigo sin entender porque es considerada la mejor novela de la historia. Ademas, te recuerdo, la literatura no son matematicas.
#27 Me alegra ver que he apreciado mal. Prueba a leer algo de literatura artúrica del XII al XVI. Tiene su componente de aventuras, y si te entra bien, y puedes disfrutarlo, quizás en otra aventura al Quijote captes mejor la brutal satirización de la novela de caballerías —con sus tópicos y sus claves—, y lo divertidísima que resulta esta sátira. Luego están cuestiones de verdadero calado, como la renovación de distintos elementos de la novela —haciendo que influyera muchísimo en la novela rusa, por ejemplo, y hayan los que crean al Quijote un héroe ruso—, que entran en el terreno de la teoría de la literatura, o el mordaz retrato que hace de su sociedad contemporánea (que también hay que entender y conocer). En esto solo tienen parejos, en mi opinión, al «Libro del Buen Amor» en cuanto a lo estilístico o «La Celestina» en cuanto al retrato social. Pero claro, requieren de salto de siglos para apreciarlo. Fíjate que los autores que mencionas son del XIX en adelante. Un saludo.
#34 yo de mayor quiero dar consejos de lectura a gente que no conozco y que no se lo que ha leído.
#31 precisamente. salto que con otros autores y mas antiguos, doy; y con cervantes y el quijote no me sale de los cojones dar. al menos una lectura completa.
#34, #31 al margen del dicho de dime de lo que presumes y te diré lo que no has leido... juás¡¡¡
#31 Ya he leido literatura arturica, y cuando la comparo con el quijote, me gusta mucho mas. Al menos luchan contra enemigos reales, no algo que se imagina el protagonista. Es mas, novela de caballerias espanolas, prefiero el Tirant Lo Blanc, que me he leido en version original, que el quijote.
En ningun momento he dicho que sea una mierda el Quijote, sino que no me gusta, no lo soporto. Empezando porque no me gusta la satirica y no me gusta el tema del libro en si, de un caballero que esta loco y el enemigo esta en su imaginacion.
Lo que dices de que hace un mordaz retrato de su sociedad contemporanea, me da igual. Yo quiero leer un libro y disfrutarlo, que para eso es la literatura, ocio, entretenimiento, que es mucho mejor que tumbarse a ver la tele.
Ahora mismo me estoy leyendo 1984 de George Orwell, pero por lo visto seguire siendo un inculto porque no me gusta el Quijote.
#36 Ya comenté en #31 que «Me alegra ver que he apreciado mal». Te traduzco: «Me alegra ver que no tienes nada de cani». Tirant Lo Blanc es magnífica, y muy gamberra. Es una pena, pero mientras justifiques bien como haces, nada que decir. Yo por mi parte defiendo al Quijote y aquí paz y después gloria.
#36 Si no te gusta el quijote es que no has vivido suficiente.
#36 «Yo quiero leer un libro y disfrutarlo, que para eso es la literatura: ocio, entretenimiento, que es mucho mejor que tumbarse a ver la tele.»
Uno de los comentarios políticamente correctos de cara a la opinión pública más desagradables y erróneos que conozco. Si para eso fuera el arte, Mozart sería olvidado y Leonardo Dantés no. Es mucho mejor tumbarse a ver la tele que leer un libro como quien se hace una paja.
«No es cosa fácil el comprender la sangre ajena: yo odio a los ociosos que leen.» (Nietzsche).
(El blog no es mío): http://ventanasur.wordpress.com/2010/02/16/del-leer-y-escribir-nietzsche/
#49 Erroneo? es erroneo leer para divertirse? Yo leo porque me gusta y me divierte, no veo nada de erroneo en ello.
#27 Es una pena, a mí eso me ha pasado con el Ulises, y me habría pasado en su día con el Quijote de no haber dado con una solución, en vez de estar cada dos por tres interrumpiendo la lectura para buscar el significado de una palabra que no me iba a aportar nada (salvo conocer un vocablo ya en desuso que se me olvidaría a los cinco minutos), opté por continuar la lectura siempre y cuando el no saber el significado de una o varias me impidiera seguir el hilo argumental del texto, cosa que rara vez ocurría. No creo que sea el único al que le ha pasado esto, El Quijote contiene casi 23 000 vocablos distintos, es un diccionario dentro de una novela cuya mayoría de palabras están en desuso.
A partir de entonces pude disfrutar de la lectura y recuerdo haber reído a carcajadas con algún pasaje. El Quijote es un libro cuya lectura no podemos eludir, sería una pena no aprovechar el hecho de que somos capaces de entender a Cervantes tal y como en su día escribió sus novelas, cosa que un inglés no puede hacer con Shakespeare.
#38 No estoy de acuerdo, no tengo porque leer el quijote, tengo que leer lo que me gusta. Y aunque he leido literatura barata, tambien he leido a muchos grandes de la literatura mundial.
Decias que hable de autores del siglo XIX para arriba, pues te pongo un ejemplo anterior, como la Iliada de Homero, que me lei y me encanto.
Estoy con #27 "Lo mejor del Quijote es todo lo que se ha escrito sobre él".
Qué manía con decir que es gracioso y para gente culta... para cultos "Ulises" y para diversión cualquier otra novela.