Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
La hora del magufo.
http://elblogdebuhogris.blogspot.com.es/2012/03/californianos.html
un consumidor debería tomar 21.000 latas de refresco al día durante dos años para igualar los niveles que se alcanzaron en los ensayos con animales.
Antes de que te mate el 4-metilimidazol, tendrías que cuidarte del tsunami de coca-cola.
http://elblogdebuhogris.blogspot.com.es/2012/03/californianos.html
un consumidor debería tomar 21.000 latas de refresco al día durante dos años para igualar los niveles que se alcanzaron en los ensayos con animales.
Antes de que te mate el 4-metilimidazol, tendrías que cuidarte del tsunami de coca-cola.
#1:
Dejad de respirar.
El oxígeno produce oxidación celular.
El oxígeno produce oxidación celular.
Comentarios
La hora del magufo.
http://elblogdebuhogris.blogspot.com.es/2012/03/californianos.html
un consumidor debería tomar 21.000 latas de refresco al día durante dos años para igualar los niveles que se alcanzaron en los ensayos con animales.
Antes de que te mate el 4-metilimidazol, tendrías que cuidarte del tsunami de coca-cola.
#6 "Según los estudios de la Asociación de Fabricantes de Bebidas necesitarías beber más de 1.000 latas al día para notar sus efectos, según los estudios en los que se ha basado California para pedir su etiquetado, una sola lata de refresco ya contiene el 800% de la cantidad máxima tolerable al día".
"Recientemente se realizó un estudio longitudinal por dos años, en modelos animales, analizando el efecto cancerígeno del colorante caramelo IV. El caramelo IV se elabora con amonios y sulfitos, el cual al ser sometido a altas temperaturas genera dos subproductos llamados 2-metilimidazol y 4-metilimidazol. El Programa Nacional de Toxicología de Estados Unidos hizo estudios rigurosos de los efectos que tienen estos dos subproductos y encontraron claramente que el 4-metilimidazol es cancerígeno. (1) National Institutes of Health, Public Health Service, US Department of Health and Human Services. National Toxicology Program. NTP technical report on the toxicology and carcinogenesis studies of 4-methylimidazole. (Cas no. 822-36-6) in f344/n rats and b6c3f1 mice (feed studies) 2007. http://ntp.niehs.nih.gov/files/535_Web_Final.pdf"
"A través de éstos hallazgos, la Oficina de Oficina de Asesoría de Riesgos Ambientales a la Salud del Estado de California propuso que la cantidad máxima tolerada para un día para un adulto sea de 16 microgramos (ug). (2)No significant risk level (nsrl) for the proposition 65 carcinogen 4-methylimidazole. Reproductive and Cancer Hazard Assessment Branch. Office of Environmental Health Hazard. Assessment (OEHHA) California Environmental Protection Agency. January 2011. http://oehha.ca.gov/prop65/law/pdf_zip/010711NSRLrisk4EI.pdf Estudios realizados sobre las bebidas de cola más comercializadas encontraron que una lata de estas bebidas contiene alrededor de 130 microgramos (ug) de 4-MI, lo cual equivale a casi el 800% de la sugerencia de cantidad máxima tolerada para un adulto, para un día. (3)Assessment of 4-(5-)methylimidazole in soft drinks and dark beer. S.C. Cunha, A.I. Barrado, M.A. Faria, J.O. Fernandes. Journal of Food Composition and Analysis 24 (2011) 609–614. http://cspinet.org/new/pdf/caramel-coloring-petition.pdf."
http://es.wikipedia.org/wiki/4-metilimidazol_%284-MEI%29#Seguridad
#8 Son los mismos estudios que se usan en la entrada que te pongo. Es muy posible que no sepan interpretar los resultados, lo que esta siendo usado por magufos como el autor del artículo para alimentar su quimiofobia.
Te lo copio para que no tengas que buscar la sección
Así que ahora hagamos cuentas. 16 microgramos al día (tasa NSRL) dividido por 70 kilos de peso da una dosis de 0.23 microgramos por kilo y día, 180.000 veces más baja que la menor (40 miligramos por kilo y día) de las suministradas a los sacrificados ratones. Dice el informe al que estamos haciendo referencia que una lata de cola contiene 130 microgramos de metilimidazol, 8 veces más alta que la tasa NSRL que, como veis arriba, implica un riesgo adicional de cáncer casi imposible de medir. Pero mirémoslo por otro lado. Si de nuevo nos fijamos en la dosis de 40 miligramos por kilo y día, la más "suave" de las suministrada a los ratones, podemos calcular que eso supone, en una persona de 70 kilos, meterse 2800 miligramos de metilimidazol al día (¡¡¡casi tres gramos de producto puro!!!!), lo que a base de latas de cola con 130 microgramos en cada lata, implica tener que beberse diariamente más de 21000 latas.
Por cierto, en la misma wikipedia, los siguientes párrafos al que copias son muy reveladores:
4-MEI es seguro para la salud humana. No hay evidencia de que el 4-MEI cause cáncer en seres humanos. Ninguna agencia regulatoria de salud a nivel mundial, incluyendo la estadounidense Agencia de Alimentos y Medicamentos (FDA), ha indicado que el 4-MEI sea un agente carcinógeno humano.3
El caramelo IV utilizado como colorante ha sido objeto de completos análisis de seguridad alimentaria en más de 20 ocasiones en los últimos 35 años y cumple rigurosos estándares de seguridad alimentaria en todo el mundo. Nunca ha habido un estudio que mostrase ningún riesgo del caramelo para la salud.4
Los estudios realizados sobre el color caramelo –más que sobre la sustancia 4-MEI- demuestran que el color caramelo es seguro. Esos estudios fueron publicados en uno de los diarios científicos, revisados por pares, más reconocidos del mundo (Toxicity and Carcinogenecity studies of Caramel Colour IV in F344 Rats and B6C3FI Mice, McKenzie et al, 1992).5
El uso de caramelo IV está permitido por la Agencia para Alimentos y Medicamentos (FDA) de Estados Unidos y por la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA). De hecho, a principios de 2011, la EFSA reafirmó la seguridad de este ingrediente, después de una revisión rutinaria de colorantes, la cual se apoyó en una sólida evidencia científica y la correspondiente evaluación de riesgos.6
No copio lo del aviso que ha salido por la tele, porque me da la risa.
#10 Lo que citas es una lectura e interpretación del autor del blog que citas, no la decisión tomada por las autoridades de California. Creo que subestimas a los abogados de coca-cola, pepsi y demás.
Lo de siempre, que los californianos están locos... menos en lo de los derechos de los gays, la industria audiovisual, las universidades, internet, sillicon valley, la industria aeroespacial, energias alternativas, políticas liberales, etc. Pero en esto concretamente, coca-cola tiene razón en no cambiar un proceso productivo que le va a costar miles de millones, y los californianos se han dejado engañar por los magufos.
#9 ¿has visto los enlaces del artículo o a los que dirige wikipedia? Son científicos, como demandas.
#12 no todo estudio científico tiene bases congruentes. Por ejemplo, el primer enlace al articulo del 4-metilimidazol... estudio cientifico que ya ha sido rebatido por la FDA y ha sido calificado de alarmista.
Dejad de respirar.
El oxígeno produce oxidación celular.
#c-1" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1562069/order/1">#1 me imagino que razonamientos tan simplistas como el tuyo fueron los que esgrimieron los defensores del tabaco antes los estudios científicos que demostraban su nocividad, antes de que fuera publicamente notorio de que era así.
#2
#16 No es spam, sigo lo que tiene que ver con la alimentación y este blog en español me parece interesante. Es curioso que si metes una noticia en Meneame que sea de un blog y no de un diario reconocido ya todo el mundo salta con que es spam. Por otra parte es muy fácil desprestigiar una noticia que no nos gusta diciendo que el que sea se está dando autobombo, en lugar de realmente entrar en el fondo de los artículos.
6#
8#
10# lo que me gustaba de este artículo es que no se centra en lo que ha sido el último debate de meneame sobre las 1.000 las 20.000 o las latas que sean, sino que deja muchas razones por las que está claro que no es sano beber refrescos, si fuera sólo por la obesidad y los problemas cardiacos que se detallan en el numero dos ya por mi es suficiente para dejar de beberlos. Por otra parte, estoy esperando que alguien me de alguna buena razón para beberlos, que no sea por el placer que produce como otras muchas drogas, o porque no sabía que pedir en el bar.
#17 Permíteme tener mi opinión. Para mi es un caso de spam con alguna duda, por eso no te lo he votado negativamente. Solo he alertado de la posibilidad por si alguien tuviera más datos.
#17 Cómo químico de alimentos estoy hasta el gorro de discutir cosas como esta:
Los refrescos incluso los light son de naturaleza ácida, ya que uno de los principales ingredientes es el ácido fosfórico. En el libro "Farmacología de Profesionales de la Salud", los autores Bronwen Bryant y Kathleen Knight dicen que una porción de Coca-Cola Zero tiene un pH ácido de 3,5, mientras que el umbral para la degradación del esmalte es de 5,5. Esta acidez unida a la gran cantidad de azúcar hace que los bebedores de refrescos sean propensos a experimentar caries.
Ni tenemos en cuenta el tiempo de contacto con el esmalte ni el efecto de la sustancias que actúan como búfferes en la saliva, ni muchos otros factores.
Si la cocacola estuviera en contacto con el diente durante ocho horas, todavía, pero en lo que dura la ingesta y la posterior insalivación bucal, es solo una gilipollez más.
¿Te meterías en la boca una solución de ácido clorhídrico con pH 5?
¿Y si el pH no lo fuese todo en el ataque a la dentina?
La cocacola no es buena como no lo es nada tomado en exceso.
Y si, el oxígeno, mata.
Todo es química.
Justo he llegado al diez.
10. El benzoato de sodio usado como preservativo puede provocar daños en el ADN y otros efectos secundarios.
De los otros dos paso.
#14 Lo primero te digo que mires mejor por qué lanzas negativos de forma indiscriminada: no se deben dar por simple desacuerdo, sino por insultos o similar.
En cuanto al tema que nos ocupa, aun así son 4 noticias solamente, de muchas otras enviadas desde la BBC y el NYTimes.
#15 puedes comprobar si lo deseas que no voto negativamente comentarios. En este caso lo he hecho porque lo que has dicho lo has dicho sin saber y alguien se lo había creído. Era para compensar.
¿Tienes alguna duda de que ese blog no es el suyo y está haciendo autobombo? Porque esto no es para promocionar el blog de uno mismo. Pero haz lo que veas, tío.
#16 Ni tengo dudas ni dejo de tenerlas. Digo que 4 enlaces de muchos no creo que pueda considerarse SPAM. Y el caso de no tener ni idea, no entra dentro de las normas "no escritas" para los negativos.
#21 ¿¿¿4 de muchos??? Son 4 de 16. Si eso no te parece suficiente me parece muy bien. Para mi es escandaloso. Así que permíteme tener mi opinión y como te digo, aún así, no he votado negativo, aunque al final me vas a obligar a hacerlo. Y permíteme votar negativo a los comentarios que crea que deben ser votados de tal manera, que como te digo son contadísisisisimos.
#22 Te permito tener tu opinión, pero me permite rebatírtela. Tu, sin embargo, no pareces hacer lo mismo con la mía. Yo la noticia ni la he votado negativo ni positivo, pero tampoco he hecho lo mismo con los comentarios, como si has hecho tu.
#23 ¿Y no puedo hacerlo? Disculpa pero en la normas no he visto que deba pedirte permiso. Aunque puedo estar equivocado. Seguramente lo esté.
#24 Puedes y nada te lo impide, pero no está dentro de la netiqueta poner negativos por desacuerdos.
#25 Perfecto entonces, como ya te he explicado por qué lo he hecho y no ha sido por simple desacuerdo todo en orden. Das la sensación de estar troleando. Como has metido la pata dos veces con este tema, ahora te vas por las ramas con lo de votar negativo cuando, te reitero una vez más, que no lo hago de forma indiscriminada como tú afirmas que hago.
#26 Pues sinceramente, a mi el que me da la sensación de que está troleando eres tú. Dije que lo hacías de forma indiscriminada y lo mantengo porque, lo has hecho sin motivo (por mucho que te escudes en lo que has dicho antes).
#27 Pues ya que nos sinceramos creo que has metido la pata dos veces y buscas la manera de salvar tu honor como sea, aunque sea con algo que no tenga nada que ver con el tema inicial. En parte no te culpo por ello, si no lo intentas salvar tú, ¿quién lo hará?
#28 Qie manía con que he metido la pata, chico. Que no. Que un 25% no es SPAM para mi....
#29 25% no es mucho pero 16 noticias enviadas son muchas. No hay más preguntas señoría.
#30 Desde luego no son ni 2 ni 3...
#31 amén
#32
Estoy cansada ya de leer y leer artículos alimentarios totalmente irrelevantes... que si esto es malo...que si esto aun es peor... olvidate del 4-metilimidazol, no serian necesarias mil latas al dia...sino mas de 10.000... el aspartamo, no hay evidencias científicas que digan que es perjudicial (No tardara en saberse ya que la EFSA esta repasando la lista de sustancias añadidas, pero mientras no hablemos por hablar...)... y podria seguir pero lo resumo en un negativo.
Fuentes y articulos con rigor cientifico en vez de tanta pamplinada...
En realidad 10 razones para dejar de beber Coca Cola (y de paso, Pepsi)
los autores Bronwen Bryant y Kathleen Knight que además ¿solo tienen un único texto?
Pues a estos señores se les pone a caer de un burro
Unfortunately it has lengthy, ambiguous text - difficult for NESB - and even with a Pharm undergrad I had to go and read another text in various spots to make sense of what it was trying to say. There is important misinformation, relevant information missing, erratic presentation especially with respect to pharmacokinetic parameters, and multiple generalisations made without acknowledging that there are often situations which are exceptions to many of these rules.
.
Tries very hard to be politically correct and inclusive of all health professionals however its information is pitched at those critiquing prescribing choices, rather than enabling the student to develop the ability to make those choices. For anyone working, or planning to work, clinically, this text is a largely useless resource.
.
Yo si esta noticia no la corrobora "Gominolasdepetroleo", no me lo creo.
Y si supiésemos lo que comemos.......
#0 Varía un poco más tus fuentes. Ya sabemos que no hay como publicitar el blog de uno mismo pero esto no es para eso.
#2 Según veo, de sus envíos es la segunda noticia (de muchas) que envía con esa dirección...
#11 Pues mira mejor. Debes ver más allá. Si te limitas a dominio sí, pero es que a ese blog se puede acceder desde varias URLs. Te daré una pista: http://manasoti.blogspot.com y http://www.elmana.info/
¿Qué me dices ahora?