1. El derecho a fumar. No existe el derecho a fumar. Sí, en cambio, el derecho a la salud y más concretamente la salud en el trabajo (y los de hostelería seguimos siendo trabajadores, que yo sepa). En todo caso, aún en el caso de que se pudiera hablar de un supuesto “derecho a fumar” estaría supeditado a este segundo, al igual que la libertad de expresión se acaba donde empiezan el honor y la integridad ajenas.
#5:
#4 la quimio de mi padre salia a 500 euros la caja de pastillas, menos mal que pagaba la seguridad social. Mi padre era fumador, mi padre estuvo ingresado por infarto, mi padre murio de cancer tras dos años de tratamiento. Echa cuentas a ver si vender tabaco es buen negocio para el estado. Por cierto a la vez que le trataban y gastaban en ello, mi padre cobraba una buena pension de jubilación, gasto añadido, si lo quieres asi, aunque la pension no es un gasto sino un derecho.
En cuanto a los camareros fumadores, una cosa es que te tragues tu humo y otra que te tragues el de los demas durante 8 horas. De todas formas hay derechos que son irrenunciables incluso aunque lo pida el mismo sujeto que los va a disfrutar.
#3:
La ley anti tabaco también se podría llamar la ley de enseñar educación a los fumadores (cosa que a ti tampoco te vendría mal #1).
Fumar en un lugar público cerrado es una falta de educación. PUNTO PELOTA.
A mi me encanta la música a todo volumen y la puedo escuchar en muy contados lugares por que si no me echarían a la puta calle y con toda la razón.
#8:
#6Es una ley diseñada solo para perjudicar a los fumadores,
En absoluto. A ver cuando entra en la cabeza de algunos que no se está prohibiendo fumar. Se está prohibiendo que MOLESTEN A LOS QUE NO FUMAMOS. Es una ley por la que ahora los no fumadores no tendremos que aguantar el humo de los maleducados nunca mas. Es todo un acierto y soluciona totalmente un grave problema que había hasta hace 4 días.
#11:
#10 ¿Tienes alternativas para fumar en el trabajo además de la de salir a la calle? es que fumar no es un derecho y no se tiene que proteger por ley, la salud si lo es. Estais muy mimados vosotros, saliendo cada rato a fumar el pitillo sin que nadie diga nada, mientras yo, no fumador, sigo en mi silla currando.
#6Es una ley diseñada solo para perjudicar a los fumadores,
En absoluto. A ver cuando entra en la cabeza de algunos que no se está prohibiendo fumar. Se está prohibiendo que MOLESTEN A LOS QUE NO FUMAMOS. Es una ley por la que ahora los no fumadores no tendremos que aguantar el humo de los maleducados nunca mas. Es todo un acierto y soluciona totalmente un grave problema que había hasta hace 4 días.
#8 lo de prohibir fumar lo dices tu, yo hablo de restricción, y es la restricción de fumar en un negocio que tenga un espacio con mas de dos paredes. Hay muchas soluciones para que ningún no-fumador entre en ese espacio, sin embargo la única solución legal es que ese espacio sea un club de fumadores, una asociación sin animo de lucro difícilmente viable si no es en ciudades. La ley no permite soluciones creativas que no perjudiquen a nadie que no lo elija voluntariamente, eso serian los fumadores.
#10 ¿Tienes alternativas para fumar en el trabajo además de la de salir a la calle? es que fumar no es un derecho y no se tiene que proteger por ley, la salud si lo es. Estais muy mimados vosotros, saliendo cada rato a fumar el pitillo sin que nadie diga nada, mientras yo, no fumador, sigo en mi silla currando.
#11 Si, tengo una alternativa, ir a fumar a una sala con tres paredes, una sala solo para fumadores y totalmente ventilada. No se perjudica la salud de nadie que no fume, pero, es ilegal. Y fumar si es un derecho, un derecho que se puede restringir como tantos otros, y se puede restringir del mismo modo que tienes derecho a circular libremente por el territorio nacional y a la vez se te puede prohibir circular por determinadas zonas.
#14 El derecho a fumar no esta especificado como tal, existe el derecho a la libertad; del mismo modo que el derecho a circular en automovil tampoco esta especificado como tal.
#9 Ya he dicho que era una exageración, pero una mascara antigas decente vale unos 30€, el traje pongamos que 200€. Y son eficaces de verdad. ¿Por qué no tienen que poder usarse? No es tanto gasto si las perdidas son tantas como dice el sector. Pero la ley no lo permite.
#15 ¿Tu derecho de libertad es mejor que el mio? tu no puedes ejercer un derecho si al hacerlo vulneras el de otros, como es mi derecho a la salud, durante años ha sido asi y los fumadores entonces no se preocupaban tanto del respeto de libertad individual, ahora que les toca ceder terreno, grito en el cielo. Era necesario legislar para proteger los derechos de los no fumadores, admitelo, yo entiendo que era una posicion muy comoda hacer lo que os daba la gana sin preocuparos de nadie, pero eso se ha acabado, manda huevos que haya tenido que legislar el gobierno para ello.
#7 El que fuma puede seguir haciéndolo en su casa, no se dan alternativas "sociales" que sustituyan los bares, y no hablemos de los clubs de fumadores que no prosperaran.
Por ejemplo por exagerado que sea, un bar donde solo puedan entrar fumadores y los camareros vayan en trajes de astronauta. No saldría perjudicado ningún no fumador, sin embargo, seria ilegal.
#6 ya me imagino un despacho lleno de encorbatados hombres riendo a carcajadas malévolas porque con esta ley van a conseguir por fin perjudicar a los fumadores que tanto odian.
Eso sí es perjudicar a los fumadores, y no lo que hace el inofensivo tabaco.
#10 el día que sea factible comprar trajes de astronauta a los camareros y que éstos puedan desempeñar su labor sin problemas, quizás deberías plantear la revocación de la ley anti-tabaco.
Me parece increíble que se le dé tantas vueltas a esta ley. Al menos en Reino Unido no causó tanto revuelo (ni tantas críticas), si no más bien al contrario. La gente la acató (por puro civismo o educación) como cualquier otra ley "lógica".
Han pasado 3 años y medio desde que entró en vigor y la gente no ha dejado de salir. Es más, los no fumadores como yo lo agradecemos enormemente. Después de pasar estas Navidades en España, me he acordado del asco que me daba el olor de mi ropa, piel, pelo, etc., tras una noche de fiesta. Ya era hora de que alguien aplicase esta ley de forma tajante, aunque el pueblo español sea tan cerril y crea saber de leyes más que un juez.
Yo soy el primero que salia a fumar fuera aunque la ley no me obligase, no pretendas ahora que todos los fumadores somos iguales, y si salia a fumar fuera es porque entiendo que los no fumadores no quieren humo, y lo respeto, y entiendo que el gobierno haya tenido que legislarlo, pero tu mismo das la clave. No puedo ejercer un derecho si al hacerlo vulnero el de otros... Pero, ¿Y si no vulnero el de esos otros? El gobierno no lo ha contemplado, y aunque las mascaras antigas que decía puede sonar a chorrada, hay mas alternativas, y esas alternativas no se contemplan. Ese es el problema, que no se permite hacer uso del derecho a fumar, implícito en el derecho a la libertad, aunque no restrinja otro derecho como es el de la salud; entonces solo se restringe un derecho. Es lo mismo que se prohíba beber en la calle, aunque no se haga ruido y se ensucie. En lugar de perseguir a los que molestan, sean fumadores o adolescentes haciendo ruido; se prohíbe una actividad en un espacio determinado independientemente de que se moleste o no.
#27 La ley me afecta desde el momento que no me deja elegir si salir o no. Es una simple cuestión de libertad, algo a lo que tengo derecho aunque no quiera usarlo.
#28 una vez mas tu libertad acaba donde empieza la mia, esto quiere decir que durante años habeis estado vulnerando la libertad de los no fumadores, ahora hay un cierto equilibrio
#29 No, la libertad no la hemos vulnerado, hemos vulnerado el derecho a la salud. Ahora se ha restringido irremediablemente la libertad (en ciertos ámbitos) a favor del derecho a la salud. Se que tampoco es un liberticidio ni nada parecido, no habrá guerras por este recorte de libertad, pero no deja de serlo.
Ya puse por otro lado que no soy fumador, y no estoy de acuerdo con algunos puntos.
Respecto al primer punto, que repites en el 9. Por qué ha de prohibirse por los derechos de los trabajadores? Y si en un bar los camareros son fumadores o están de acuerdo con que se fume?
Respecto al tercero, bueno .. se ahorran tratamientos curativos, pero también dejan de pagar pensiones. No sé si cuesta más un tratamiento a un enfermo de cáncer que 20 años de pensión.
En otros puntos estoy conforme, pero yo pienso que era mejor regular, que si ya algunos hosteleros adaptaron sus locales y hay sitios donde propietarios, trabajadores y clientes están de acuerdo con que se fume, pues que se permita, que yo me iré a sitios donde no se deje fumar.
Y si no .. pues que lo prohíban. Si un agua tiene un nivel tóxico mínimamente alto, o un juguete tiene una pintura con un poco de plomo se prohíbe. Pues si el tabaco es tóxico que no pase el registro sanitario, y no creen adictos.
#4 la quimio de mi padre salia a 500 euros la caja de pastillas, menos mal que pagaba la seguridad social. Mi padre era fumador, mi padre estuvo ingresado por infarto, mi padre murio de cancer tras dos años de tratamiento. Echa cuentas a ver si vender tabaco es buen negocio para el estado. Por cierto a la vez que le trataban y gastaban en ello, mi padre cobraba una buena pension de jubilación, gasto añadido, si lo quieres asi, aunque la pension no es un gasto sino un derecho.
En cuanto a los camareros fumadores, una cosa es que te tragues tu humo y otra que te tragues el de los demas durante 8 horas. De todas formas hay derechos que son irrenunciables incluso aunque lo pida el mismo sujeto que los va a disfrutar.
#5 Prefiero que el estado se gaste en mi entre 500€ y 2.00€ de un tratamiento demostrado efectivo para dejar de fumar que 10.000€ -60.000€ en tratarme el cancer, a mi y a los de mi alrededor. Así ganamos todos.
Creo que la cuenta es sencilla y bien clara.
Si el estado no lo hace es porque no le interesa o no le dejan que le interese.
1.- "No existe el derecho a fumar". Ja.
2.- "Los coches no pueden emitir cualquier cosa, [sólo] innumerables sustancias nocivas al ambiente y muy cancerígenas". Ja, ja.
3.- "El tabaco genera gastos muy superiores a lo recaudado". Ja, jaa, jaaa.
4.- "Prohibir, prohibir, prohibir. No sólo se prohíbe". Jarajajaaaaa, jaaa.
Pues yo lo que espero es una ley similar para la gente que va con los niños asilvestrados al bar o al restaurante y los deja sueltos tocando los cojones al personal.
Oh no, otro llorón giliprogre que muestra la doctrina antitabaquil para la gente estúpida a la que le cuesta pillar las cosas y por lo tanto incapaz de sacar sus propias conclusiones. En mis tiempos estas cosas se explicaban en el Barrio Sésamo.
#3 Vete a una discoteca, vete a un concierto, o a un bar insonorizado. A ver si encuentras una alternativa a los fumadores, sin hablar de la calle o los inexistentes clubs de fumadores.
Es una ley diseñada solo para perjudicar a los fumadores, no para solucionar un problema, y prueba de ello es que nadie ha sacado una solución compatible con la ley y que no atente contra los no-fumadores, que se merecen todo mi respeto por otro lado.
Comentarios
#6 Es una ley diseñada solo para perjudicar a los fumadores,
En absoluto. A ver cuando entra en la cabeza de algunos que no se está prohibiendo fumar. Se está prohibiendo que MOLESTEN A LOS QUE NO FUMAMOS. Es una ley por la que ahora los no fumadores no tendremos que aguantar el humo de los maleducados nunca mas. Es todo un acierto y soluciona totalmente un grave problema que había hasta hace 4 días.
#8 lo de prohibir fumar lo dices tu, yo hablo de restricción, y es la restricción de fumar en un negocio que tenga un espacio con mas de dos paredes. Hay muchas soluciones para que ningún no-fumador entre en ese espacio, sin embargo la única solución legal es que ese espacio sea un club de fumadores, una asociación sin animo de lucro difícilmente viable si no es en ciudades. La ley no permite soluciones creativas que no perjudiquen a nadie que no lo elija voluntariamente, eso serian los fumadores.
#10 ¿Tienes alternativas para fumar en el trabajo además de la de salir a la calle? es que fumar no es un derecho y no se tiene que proteger por ley, la salud si lo es. Estais muy mimados vosotros, saliendo cada rato a fumar el pitillo sin que nadie diga nada, mientras yo, no fumador, sigo en mi silla currando.
#11 Si, tengo una alternativa, ir a fumar a una sala con tres paredes, una sala solo para fumadores y totalmente ventilada. No se perjudica la salud de nadie que no fume, pero, es ilegal. Y fumar si es un derecho, un derecho que se puede restringir como tantos otros, y se puede restringir del mismo modo que tienes derecho a circular libremente por el territorio nacional y a la vez se te puede prohibir circular por determinadas zonas.
#13 no existe derecho a fumar, si existe derecho de circulacion, articulo 19 de la Constitucion
#14 El derecho a fumar no esta especificado como tal, existe el derecho a la libertad; del mismo modo que el derecho a circular en automovil tampoco esta especificado como tal.
#9 Ya he dicho que era una exageración, pero una mascara antigas decente vale unos 30€, el traje pongamos que 200€. Y son eficaces de verdad. ¿Por qué no tienen que poder usarse? No es tanto gasto si las perdidas son tantas como dice el sector. Pero la ley no lo permite.
#15 claaaro claaaro, pásate tú 8 horas currando a saco en un pub con una máscara y un traje antigas puestos, a ver lo que tardas en derretirte.
Y cambia a las camareras que enseñan mamella por inspectores de Chernobyl, ya verías tú qué rápido se te vaciaban las discotecas.
#15 ¿Tu derecho de libertad es mejor que el mio? tu no puedes ejercer un derecho si al hacerlo vulneras el de otros, como es mi derecho a la salud, durante años ha sido asi y los fumadores entonces no se preocupaban tanto del respeto de libertad individual, ahora que les toca ceder terreno, grito en el cielo. Era necesario legislar para proteger los derechos de los no fumadores, admitelo, yo entiendo que era una posicion muy comoda hacer lo que os daba la gana sin preocuparos de nadie, pero eso se ha acabado, manda huevos que haya tenido que legislar el gobierno para ello.
#6 Es una ley diseñada para proteger la salud del que no fuma, el que fuma puede seguir haciéndolo
#7 El que fuma puede seguir haciéndolo en su casa, no se dan alternativas "sociales" que sustituyan los bares, y no hablemos de los clubs de fumadores que no prosperaran.
Por ejemplo por exagerado que sea, un bar donde solo puedan entrar fumadores y los camareros vayan en trajes de astronauta. No saldría perjudicado ningún no fumador, sin embargo, seria ilegal.
#6 ya me imagino un despacho lleno de encorbatados hombres riendo a carcajadas malévolas porque con esta ley van a conseguir por fin perjudicar a los fumadores que tanto odian.
Eso sí es perjudicar a los fumadores, y no lo que hace el inofensivo tabaco.
#10 el día que sea factible comprar trajes de astronauta a los camareros y que éstos puedan desempeñar su labor sin problemas, quizás deberías plantear la revocación de la ley anti-tabaco.
Me parece increíble que se le dé tantas vueltas a esta ley. Al menos en Reino Unido no causó tanto revuelo (ni tantas críticas), si no más bien al contrario. La gente la acató (por puro civismo o educación) como cualquier otra ley "lógica".
Han pasado 3 años y medio desde que entró en vigor y la gente no ha dejado de salir. Es más, los no fumadores como yo lo agradecemos enormemente. Después de pasar estas Navidades en España, me he acordado del asco que me daba el olor de mi ropa, piel, pelo, etc., tras una noche de fiesta. Ya era hora de que alguien aplicase esta ley de forma tajante, aunque el pueblo español sea tan cerril y crea saber de leyes más que un juez.
Yo soy el primero que salia a fumar fuera aunque la ley no me obligase, no pretendas ahora que todos los fumadores somos iguales, y si salia a fumar fuera es porque entiendo que los no fumadores no quieren humo, y lo respeto, y entiendo que el gobierno haya tenido que legislarlo, pero tu mismo das la clave. No puedo ejercer un derecho si al hacerlo vulnero el de otros... Pero, ¿Y si no vulnero el de esos otros? El gobierno no lo ha contemplado, y aunque las mascaras antigas que decía puede sonar a chorrada, hay mas alternativas, y esas alternativas no se contemplan. Ese es el problema, que no se permite hacer uso del derecho a fumar, implícito en el derecho a la libertad, aunque no restrinja otro derecho como es el de la salud; entonces solo se restringe un derecho. Es lo mismo que se prohíba beber en la calle, aunque no se haga ruido y se ensucie. En lugar de perseguir a los que molestan, sean fumadores o adolescentes haciendo ruido; se prohíbe una actividad en un espacio determinado independientemente de que se moleste o no.
#26 si ya salias a fumar a la calle, la ley no te afecta, además, no te creo.
#27 La ley me afecta desde el momento que no me deja elegir si salir o no. Es una simple cuestión de libertad, algo a lo que tengo derecho aunque no quiera usarlo.
#28 una vez mas tu libertad acaba donde empieza la mia, esto quiere decir que durante años habeis estado vulnerando la libertad de los no fumadores, ahora hay un cierto equilibrio
#29 No, la libertad no la hemos vulnerado, hemos vulnerado el derecho a la salud. Ahora se ha restringido irremediablemente la libertad (en ciertos ámbitos) a favor del derecho a la salud. Se que tampoco es un liberticidio ni nada parecido, no habrá guerras por este recorte de libertad, pero no deja de serlo.
Pues a mi todo esto me recuerda que cuando antes entrabas a un bar, sólo olía a humo....ahora huele a bollos y café...y me entra un hambre!
#22, bueno, eso depende del bar. En algunos no es precisamente hambre lo que te entra al cruzar la puerta...
Bueno, si empezamos a hablar de derechos, tampoco existe el derecho a entrar en un bar.
#24 Negativo por mentiroso
Ya puse por otro lado que no soy fumador, y no estoy de acuerdo con algunos puntos.
Respecto al primer punto, que repites en el 9. Por qué ha de prohibirse por los derechos de los trabajadores? Y si en un bar los camareros son fumadores o están de acuerdo con que se fume?
Respecto al tercero, bueno .. se ahorran tratamientos curativos, pero también dejan de pagar pensiones. No sé si cuesta más un tratamiento a un enfermo de cáncer que 20 años de pensión.
En otros puntos estoy conforme, pero yo pienso que era mejor regular, que si ya algunos hosteleros adaptaron sus locales y hay sitios donde propietarios, trabajadores y clientes están de acuerdo con que se fume, pues que se permita, que yo me iré a sitios donde no se deje fumar.
Y si no .. pues que lo prohíban. Si un agua tiene un nivel tóxico mínimamente alto, o un juguete tiene una pintura con un poco de plomo se prohíbe. Pues si el tabaco es tóxico que no pase el registro sanitario, y no creen adictos.
#4 la quimio de mi padre salia a 500 euros la caja de pastillas, menos mal que pagaba la seguridad social. Mi padre era fumador, mi padre estuvo ingresado por infarto, mi padre murio de cancer tras dos años de tratamiento. Echa cuentas a ver si vender tabaco es buen negocio para el estado. Por cierto a la vez que le trataban y gastaban en ello, mi padre cobraba una buena pension de jubilación, gasto añadido, si lo quieres asi, aunque la pension no es un gasto sino un derecho.
En cuanto a los camareros fumadores, una cosa es que te tragues tu humo y otra que te tragues el de los demas durante 8 horas. De todas formas hay derechos que son irrenunciables incluso aunque lo pida el mismo sujeto que los va a disfrutar.
#5 Prefiero que el estado se gaste en mi entre 500€ y 2.00€ de un tratamiento demostrado efectivo para dejar de fumar que 10.000€ -60.000€ en tratarme el cancer, a mi y a los de mi alrededor. Así ganamos todos.
Creo que la cuenta es sencilla y bien clara.
Si el estado no lo hace es porque no le interesa o no le dejan que le interese.
1.- "No existe el derecho a fumar". Ja.
2.- "Los coches no pueden emitir cualquier cosa, [sólo] innumerables sustancias nocivas al ambiente y muy cancerígenas". Ja, ja.
3.- "El tabaco genera gastos muy superiores a lo recaudado". Ja, jaa, jaaa.
4.- "Prohibir, prohibir, prohibir. No sólo se prohíbe". Jarajajaaaaa, jaaa.
Seguiría, pero es un poco cansino y tengo sueño.
#21 me has convencido jaaaa
Pues yo lo que espero es una ley similar para la gente que va con los niños asilvestrados al bar o al restaurante y los deja sueltos tocando los cojones al personal.
Oh no, otro llorón giliprogre que muestra la doctrina antitabaquil para la gente estúpida a la que le cuesta pillar las cosas y por lo tanto incapaz de sacar sus propias conclusiones. En mis tiempos estas cosas se explicaban en el Barrio Sésamo.
La ley anti tabaco también se podría llamar la ley de enseñar educación a los fumadores (cosa que a ti tampoco te vendría mal #1).
Fumar en un lugar público cerrado es una falta de educación. PUNTO PELOTA.
A mi me encanta la música a todo volumen y la puedo escuchar en muy contados lugares por que si no me echarían a la puta calle y con toda la razón.
#3 Vete a una discoteca, vete a un concierto, o a un bar insonorizado. A ver si encuentras una alternativa a los fumadores, sin hablar de la calle o los inexistentes clubs de fumadores.
Es una ley diseñada solo para perjudicar a los fumadores, no para solucionar un problema, y prueba de ello es que nadie ha sacado una solución compatible con la ley y que no atente contra los no-fumadores, que se merecen todo mi respeto por otro lado.