Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2 No son disquetes normales, son mas grandes y supongo que por un motivo sencillo: menor densidad de información, parece tonto buscar esa menor densidad pero implica menor riesgo de fallo realmente
Los disquetes empezaron a ser poco fiables cuando saltaron a "hd", los de 320kb de 3 1/4 podrías pisarlos y patearlos sin problemas y seguirían funcionando, de hecho en ese tipo de sistemas las copias de seguridad se hacen en ... cinta magnética, que no es realmente mas que "otra disposición" de lo mismo que se usa para los disquetes, en cinta en lugar de en disco
Lo malo de cualquier tecnología es intentar ir al límite de la misma, un equipo moderno requiere también una refligeración moderna y aparatosa, mientras que puedes construir un 386 con las especificaciones antiguas, pero con las técnicas modernas, que sea muy muy fiable y apenas disipe calor (y eso implica que falle muchísimo menos, un micro actual con el ventilador cascado es un micro quemado en poquísimos minutos, mientras que en los antiguos mas de una vez vi un ventilador desconectado o estropeado y aquello seguía aguantando como si nada)
Los disquetes empezaron a ser poco fiables cuando saltaron a "hd", los de 320kb de 3 1/4 podrías pisarlos y patearlos sin problemas y seguirían funcionando, de hecho en ese tipo de sistemas las copias de seguridad se hacen en ... cinta magnética, que no es realmente mas que "otra disposición" de lo mismo que se usa para los disquetes, en cinta en lugar de en disco
Lo malo de cualquier tecnología es intentar ir al límite de la misma, un equipo moderno requiere también una refligeración moderna y aparatosa, mientras que puedes construir un 386 con las especificaciones antiguas, pero con las técnicas modernas, que sea muy muy fiable y apenas disipe calor (y eso implica que falle muchísimo menos, un micro actual con el ventilador cascado es un micro quemado en poquísimos minutos, mientras que en los antiguos mas de una vez vi un ventilador desconectado o estropeado y aquello seguía aguantando como si nada)
#1:
Es bastante normal que usen un equipo antiguo y "probado", aparte que siendo sinceros los equipos antiguos aguantan mejor el maltrato que los modernos (a mayor "integración" y millones de transistores mas posibilidades de que casquen por vete-a-saber-que-cosa)
Además es de suponer que los equipos militares no usan las fábricas civiles, no van a meter (o no deberían meter) ningún chip que no tengan supercontrolado que hace y como lo hace, si sabemos, o se sospecha vamos, que la nsa ha metido puertas traseras en modems, y se supone que china también puede haberlo hecho, es de desear que esos equipos que controlan armamento nuclear no usen hardware que pueda haber sido comprometido por otro país
Cierto que mucho equipo será antiguo pero, si funciona correctamente ¿para qué cambiarlo? ¿requieren un quad core o les basta y sobra con la potencia que tienen?
Además es de suponer que los equipos militares no usan las fábricas civiles, no van a meter (o no deberían meter) ningún chip que no tengan supercontrolado que hace y como lo hace, si sabemos, o se sospecha vamos, que la nsa ha metido puertas traseras en modems, y se supone que china también puede haberlo hecho, es de desear que esos equipos que controlan armamento nuclear no usen hardware que pueda haber sido comprometido por otro país
Cierto que mucho equipo será antiguo pero, si funciona correctamente ¿para qué cambiarlo? ¿requieren un quad core o les basta y sobra con la potencia que tienen?
#26:
Punto 1. La información sobre el programa nuclear militar de cualquier país del mundo está clasificada al máximo nivel.
Punto 2. Gracias al punto 1 podemos saber que poco o nada de lo que se ha visto en ese programa es verdad, y que todo ha sido debidamente preparado, editado y manipulado antes de ser mostrado en las pantallas.
Punto 3. Podemos asumir que la señora periodista habrá acabado creando el mensaje que los que mandan han decidido que se tiene que mandar a la opinión pública. De lo contrario, simplemente nunca habría llegado a saber NADA del programa, igual que ningún espía podrá saberlo nunca.
Punto 4. Por el punto 2, damos por hecho que ni las localizaciones ni las informaciones que se dan son ciertas o precisas.
Teniendo esto en cuenta, que me lo puede discutir cualquiera pero yo lo veo así, me parece una soberana gilipollez discutir sobre las tecnologías que están usando. ¿Por qué? Porque ni esta señora, ni los del blog de Genbeta, ni ninguno de nosotros tenemos ni repajolera idea de la tecnología que realmente están usando.
Esto tiene toda la pinta de ser propaganda de consumo nacional. Y probablemente haya cierto interés detrás de todo esto. ¿Por ejemplo? No sé, qué se yo... ¿financiación militar en un contexto de reducción en los gastos...?
Punto 2. Gracias al punto 1 podemos saber que poco o nada de lo que se ha visto en ese programa es verdad, y que todo ha sido debidamente preparado, editado y manipulado antes de ser mostrado en las pantallas.
Punto 3. Podemos asumir que la señora periodista habrá acabado creando el mensaje que los que mandan han decidido que se tiene que mandar a la opinión pública. De lo contrario, simplemente nunca habría llegado a saber NADA del programa, igual que ningún espía podrá saberlo nunca.
Punto 4. Por el punto 2, damos por hecho que ni las localizaciones ni las informaciones que se dan son ciertas o precisas.
Teniendo esto en cuenta, que me lo puede discutir cualquiera pero yo lo veo así, me parece una soberana gilipollez discutir sobre las tecnologías que están usando. ¿Por qué? Porque ni esta señora, ni los del blog de Genbeta, ni ninguno de nosotros tenemos ni repajolera idea de la tecnología que realmente están usando.
Esto tiene toda la pinta de ser propaganda de consumo nacional. Y probablemente haya cierto interés detrás de todo esto. ¿Por ejemplo? No sé, qué se yo... ¿financiación militar en un contexto de reducción en los gastos...?
#7:
Lo mas patético es que el autor del artículo no tenga ni la mas remota idea acerca de los diskettes de 8".
Comentarios
#2 No son disquetes normales, son mas grandes y supongo que por un motivo sencillo: menor densidad de información, parece tonto buscar esa menor densidad pero implica menor riesgo de fallo realmente
Los disquetes empezaron a ser poco fiables cuando saltaron a "hd", los de 320kb de 3 1/4 podrías pisarlos y patearlos sin problemas y seguirían funcionando, de hecho en ese tipo de sistemas las copias de seguridad se hacen en ... cinta magnética, que no es realmente mas que "otra disposición" de lo mismo que se usa para los disquetes, en cinta en lugar de en disco
Lo malo de cualquier tecnología es intentar ir al límite de la misma, un equipo moderno requiere también una refligeración moderna y aparatosa, mientras que puedes construir un 386 con las especificaciones antiguas, pero con las técnicas modernas, que sea muy muy fiable y apenas disipe calor (y eso implica que falle muchísimo menos, un micro actual con el ventilador cascado es un micro quemado en poquísimos minutos, mientras que en los antiguos mas de una vez vi un ventilador desconectado o estropeado y aquello seguía aguantando como si nada)
#4 Pero sigue siendo almacenamiento magnético, con todos los problemas que eso conlleva. O no, vete a saber si estará hecho a propósito. Como los equipos de borrado que se instalaban a la puerta de determinadas instalaciones.
#5 Si, seguramente, pero ya te digo no se si el almacenamiento óptico (para lectura/escritura) es menor precisamente, para solo lectura es posible que si, pero para lectura/escritura no necesariamente...
... por cierto, los discos duros actuales siguen usando "almacenamiento magnético" salvo los ssd ...
#6 Y por algo necesitas un demonio SMART rulando para monitorizar la salud de los discos.
#8 Pero también motivado por lo que digo, "exceso" de densidad
Dicho de otra forma para que me entiendas, con la técnica actual ¿que sería mas fiable fabricar un disco de 10 gigas o uno de 1 tera con el mismo tamaño (discos y superficie) ?
La respuesta es evidente, sería mas fiable uno de 10 gigas fabricado hoy, igual esos discos tan grandes no dejan de ser un sistema suficientemente fiable para almacenar "pocos datos" , o al menos un sistema que les funciona
#9 Pero eso también tiene su contraparte. Aunque un disco de menor densidad tiene menor probabilidad de fallo a nivel fs, el tener que usar más discos físicos para almacenar la misma cantidad de información a su vez incrementa la probabilidad de fallos mecánicos.
#11 Si, eso si, tampoco se exactamente para que lo usan (aparte tienen mayor posibilidad de fallo "humano" por confundirlos
nada despreciable)
Un uso sencillo que se me ocurre sería de llaves criptográficas almacenadas ahí, con un disquete podrías tener perfectamente una clave y no necesitarías realmente "comprimirlas mas" si es el único uso que les das y no requieres que sean pequeñas (todo lo contrario, conviene que sea algo grande que no pueda llevarse nadie en un bolsillo)
Si lo usan para hacer copias de seguridad del sistema operativo, pues no
#11 Pero eso también tiene su contraparte. Aunque un disco de menor densidad tiene menor probabilidad de fallo a nivel fs, el tener que usar más discos físicos para almacenar la misma cantidad de información a su vez incrementa la probabilidad de fallos mecánicos.
¿Para que quieres mayor capacidad?
Estamos hablando de sistemas que están aislados del exterior, que cumplen una función muy específica y cuyos requisitos de almacenamiento es perfectamente factible que sean los mismos ahora que cuando se diseñaron. El incremento de capacidad lo requieres cuando haces cambios en los sistemas, si no haces cambios con la capacidad que ya te valía hace 20 años te sigue sirviendo ahora.
Uno de los grandes problemas con la informática es que es inestable, está llena de fallos, problemas de rendimiento, problemas de seguridad, etc. Y eso es así por esa cultura de estar a la última, de que es más rentable programar mal y rápido para sistemas nuevos y desconocidos que mantener un sistema de hace una década con equipos de hace dos décadas.
Y en ciertos casos esa mentalidad está justificada pero en otros no.
Otro ejemplo extremo son las las Voyager 1 y 2, que fueron lanzadas al espacio hace casi 40 años y siguen funcionando con normalidad. Y eso que cuando lo diseñaron ya usaron tecnologías ampliamente probadas, nada de la última tecnología. Pero es un sistema que se diseñó con una función y la tecnología de hace casi 45 años sigue siendo válida para cumplirla.
#17 Exacto. Justo a eso me refería en #18
#4 #17 #18 Ahora eso explicádselo a los que se emperran en que todas las empresas y administraciones deberían migrar a Windows 8. Son ganas de gastar por gastar, y mas ahora en crisis.
#21 Allá ellos si se emperran... Habrá casos en los que sea necesario y otros no... En este caso la renovación de tecnología no es relevante.
#22 Pues eso digo yo, si la tecnología funcionaba cuando se instalo ¿que ha cambiado para que ahora ya no valga? Nada, a no ser que la tecnología inicial no fuera fiable. Siendo un sistema vital del ejercito, estará probadisimo.
#4 Por el tamaño podría tratarse de un disquete de 8'', con una capacidad de... ¡128 kbs!
Edito:
No había leido a #7
#7, #14, y menos mal que no iba con diskettes "de estos" (Fabricados a medida, claro)
#15 Con esas tarjetas perforadas seguían funcionando algunas instalaciones industriales que yo conozco por lo menos hasta finales del 2007 y tenían una especie de barajadora para cargarlos en estricto orden que solo sabían usar tres personas en toda la empresa (era una central eléctrica)
#4 Son Diskettes de 8" pulgadas... se usan en computadoras de IBM... yo los llegue a ver funcionando en una Olivetti (tenia el tamaño de 5 refrigeradores grandes y los diskettes se leian en un aparato especialmente diseñado, una caja que los tomaba uno a uno y los leia por separado) en 1984 en una empresa constructora...
#14 En realidad llegaron a tener mas de 1 mb de capacidad en el 77 http://es.wikipedia.org/wiki/Disquete
Es bastante normal que usen un equipo antiguo y "probado", aparte que siendo sinceros los equipos antiguos aguantan mejor el maltrato que los modernos (a mayor "integración" y millones de transistores mas posibilidades de que casquen por vete-a-saber-que-cosa)
Además es de suponer que los equipos militares no usan las fábricas civiles, no van a meter (o no deberían meter) ningún chip que no tengan supercontrolado que hace y como lo hace, si sabemos, o se sospecha vamos, que la nsa ha metido puertas traseras en modems, y se supone que china también puede haberlo hecho, es de desear que esos equipos que controlan armamento nuclear no usen hardware que pueda haber sido comprometido por otro país
Cierto que mucho equipo será antiguo pero, si funciona correctamente ¿para qué cambiarlo? ¿requieren un quad core o les basta y sobra con la potencia que tienen?
#1 Equipo antiguo y probado, si. Pero los diskettes no los veo muy fiables, la verdad.
Lo mas patético es que el autor del artículo no tenga ni la mas remota idea acerca de los diskettes de 8".
#7 En mi uni dejaron una mesa de consola con dos disqueteras de 8 pulgadas en un pasillo. Lo bueno era que estaban integradas en la propia mesa. No sé porqué la pondrían ahí, pero nos servía de asiento entre clases
Punto 1. La información sobre el programa nuclear militar de cualquier país del mundo está clasificada al máximo nivel.
Punto 2. Gracias al punto 1 podemos saber que poco o nada de lo que se ha visto en ese programa es verdad, y que todo ha sido debidamente preparado, editado y manipulado antes de ser mostrado en las pantallas.
Punto 3. Podemos asumir que la señora periodista habrá acabado creando el mensaje que los que mandan han decidido que se tiene que mandar a la opinión pública. De lo contrario, simplemente nunca habría llegado a saber NADA del programa, igual que ningún espía podrá saberlo nunca.
Punto 4. Por el punto 2, damos por hecho que ni las localizaciones ni las informaciones que se dan son ciertas o precisas.
Teniendo esto en cuenta, que me lo puede discutir cualquiera pero yo lo veo así, me parece una soberana gilipollez discutir sobre las tecnologías que están usando. ¿Por qué? Porque ni esta señora, ni los del blog de Genbeta, ni ninguno de nosotros tenemos ni repajolera idea de la tecnología que realmente están usando.
Esto tiene toda la pinta de ser propaganda de consumo nacional. Y probablemente haya cierto interés detrás de todo esto. ¿Por ejemplo? No sé, qué se yo... ¿financiación militar en un contexto de reducción en los gastos...?
Gilipollez sensacionalista (razón: léase #26). Ya se ha ganado el de genbeta una galletita por el titular
Como informático siempre sigo la máxima que dice "si funciona no lo toques".
Si no falla no lo arregles
Pues agárrense los machos, las centrales nucelares de General Electric se controlan con los mismos equipos y pretenden seguir así otros 50 años si pueden:
General Electric Canadá mantendrá en sus centrales nucleares ordenadores de hace 30 años, por 30 años más [Eng]
General Electric Canadá mantendrá en sus centrales...
theregister.co.ukMe he quedado de piedra.
¿Una carpeta con logotipos en color y un disquette? Tal vez tengan que hacer limpieza.
Puede que el equipo sea antiguo, pero eso no hace necesario el cambiarlo especialmente si funciona. Siendo como es se repara eficientemente si se estropea y es poco susceptible de ser atacado o vulnerado mediante tecnologías avanzadas.
Es como si me dices que una pantalla de tubo catódico no sirve porque hay tecnología LED o de plasma. Es una analogía incorrecta. Aquí no hay "demanda del público" ni están compitiendo con otra empresa; por eso no es necesaria la renovación, mas allá de equipos que sean mas eficientes; pero esto no son mas que relés que inician un lanzamiento de un cohete. Hasta se podría hacer con un interruptor de la luz.
Segun tengo entendido los rusos para la electrónica de sus sistemas de lanzamiento de ICBMs usan válvulas de vacio por ser menos sensibles a un ataque PEM.
Y yo preocupado porque tengo aun mi PC con Windows XP
Cuanto más sencilla y obsoleta es la tecnologia, menos probabilidades de fallo. Mas miedo me daría que tuvieran un güindos y que un hacker pueda hacerse con el sistema.
Utilizar tecnología obsoleta es una medida de seguridad adicional. Imaginaros que un grupo de terroristas se hace con el control de un silo de misiles, pero no tuvieron en cuenta que el ordenador no tiene disco duro tiene un monitor verde fosforito y necesitan un diskette de arranque de 8''.
Pues yo lo único que veo es un maniquí conceptual para mujeres de cuatro tetas.
Mas de un bobo se creerá que los manejan con preciosos Macs y iPads y que están a la espera de que los de Cupertino les digan que la app NukeLaunch cumple con sus "exigencias".
La pregunta importante es:
Los Misiles tienen un mantenimiento moderno o llevan el combustible de hace 40 años... aun los van a querer disparar y explotaran dentro del silo.........