Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#3 Google sólo indexa contenido público, si alguien no quiere que se publiquen sus datos debería contactar con la web que los publica... no con Google que los indexa.
#4 Google sólo refleja lo que se publica en internet, el problema no es de Google, sino de la página que publica esos datos.
En realidad Google ayuda al propietario a ver en qué página web se están publicando sus datos, y reclamar a la página web que los publica para pedir que los retire.
#4 Google sólo refleja lo que se publica en internet, el problema no es de Google, sino de la página que publica esos datos.
En realidad Google ayuda al propietario a ver en qué página web se están publicando sus datos, y reclamar a la página web que los publica para pedir que los retire.
#7:
#6 Google los cachea, pero si se borran de la web que los publica, también se borran de Google.
Google los hace visible, asi como Bing, Yahoo, Duckduckgo y todos los buscadores que facilitan encontrar información pública en internet
El problema no es de los buscadores, sino de las webs que lo publican.
Google los hace visible, asi como Bing, Yahoo, Duckduckgo y todos los buscadores que facilitan encontrar información pública en internet
El problema no es de los buscadores, sino de las webs que lo publican.
#4:
Ni a un moroso se le retienen toda la vida su ficha de deudas. Y a un condenado en teoría su ficha de delitos tiene que prescribir al cabo de unos años. Pero Google quiere que nuestra información esté ahí toda la vida, como persiguiéndonos hasta el fin como pecados que no se puedan expiar nunca. Y aún encuentra mal que les obliguen a respetar el derecho de olvido de las personas.
Porque lo peor de todo es que si pagas, sí puedes borrar tu rastro en Internet.
Lo que se logra con este pronunciamiento del Tribunal, es que cualquiera pueda borrar su rastro sin tener que pagar una empresa para que lo haga. Porque entonces Google sí acepta ese olvido...
Porque lo peor de todo es que si pagas, sí puedes borrar tu rastro en Internet.
Lo que se logra con este pronunciamiento del Tribunal, es que cualquiera pueda borrar su rastro sin tener que pagar una empresa para que lo haga. Porque entonces Google sí acepta ese olvido...
#49:
#5 "Google sólo indexa contenido público"
Eso no es cierto y lo sabes. Indexa todo lo que pilla sin discriminar entre público o privado.
Busca un nombre propio cualquiera.
--------
"el problema no es de Google, sino de la página que publica esos datos."
El problema es de los dos. La caché de Google es persistente aunque hayan desaparecido de la fuente original.
Hace tiempo que eliminé mi perfil de Linkedin porque cada 2x3 me estaban dando la tabarra. Después de 2 años, mi perfil sigue en la caché. Lo reporté a Google, y ni puto caso.
Mi caso es una idiotez si lo comparamos con lo que puede suponer para casos más graves. Habrá millones de personas que quieran elimar sus datos en las búsquedas, y por un afán depredador de $$$ está impidiendo un derecho que es básico y Fundamental.
Eso no es cierto y lo sabes. Indexa todo lo que pilla sin discriminar entre público o privado.
Busca un nombre propio cualquiera.
--------
"el problema no es de Google, sino de la página que publica esos datos."
El problema es de los dos. La caché de Google es persistente aunque hayan desaparecido de la fuente original.
Hace tiempo que eliminé mi perfil de Linkedin porque cada 2x3 me estaban dando la tabarra. Después de 2 años, mi perfil sigue en la caché. Lo reporté a Google, y ni puto caso.
Mi caso es una idiotez si lo comparamos con lo que puede suponer para casos más graves. Habrá millones de personas que quieran elimar sus datos en las búsquedas, y por un afán depredador de $$$ está impidiendo un derecho que es básico y Fundamental.
#15:
#3 siento decirte que google no es internet.
Esto es pedir responsabilidades por una acción a quien no tiene nada que ver con ella.
No pasa nada porque no sepas como funciona internet. Tú no eres gobernante ni juez ni tendrás que tomar decisiones importantes. Si tuvieras que tomar decisiones importantes y no supieras ni te quisieras informar y decidieses a lo loco, causarías estupor y tomarías decisiones absurdas. es el caso actual.
En estos casos uno se avergüenza de ser europeo.
Esto es pedir responsabilidades por una acción a quien no tiene nada que ver con ella.
No pasa nada porque no sepas como funciona internet. Tú no eres gobernante ni juez ni tendrás que tomar decisiones importantes. Si tuvieras que tomar decisiones importantes y no supieras ni te quisieras informar y decidieses a lo loco, causarías estupor y tomarías decisiones absurdas. es el caso actual.
En estos casos uno se avergüenza de ser europeo.
#9:
Es como si quisieras quitar una palabra de un libro, pero la quitas solo del índice, no del resto del libro. Cualquiera puede seguir leyendo el libro, y encontrar esa palabra, incluso podrás decirle a cualquiera, mira la palabra está en estas páginas! pero al no estar en el indice es más "difícil"... problema solucionado!?
Totalmente ridículo.
Totalmente ridículo.
#14:
1º la información es de las paginas y no de google
2º la sentencia aparecerá cientos de políticos imputados o condenados denunciando a google para que borre de la wikipedia siendo estos personajes públicos
2º la sentencia aparecerá cientos de políticos imputados o condenados denunciando a google para que borre de la wikipedia siendo estos personajes públicos
#3:
Pues qué quieres que te diga Google, creo que el derecho de privacidad está por encima del de saber: si una persona quiere que sus datos sean eliminados debería poder hacerlo, y punto.
Comentarios
#6 Google los cachea, pero si se borran de la web que los publica, también se borran de Google.
Google los hace visible, asi como Bing, Yahoo, Duckduckgo y todos los buscadores que facilitan encontrar información pública en internet
El problema no es de los buscadores, sino de las webs que lo publican.
#7 Claro claro, esto creo que no sólo debería aplicarse a Google... todos a la hoguera!
#6 pides que se castigue a los mensajeros. El colmo de la injusticia.
#8 debería aplicarse a quien publica la noticia. ¿ O no ?
Pero a eso no quieren. ¿ Razones ? A saberse.
#11 se llama censura. ¿ Quieres cargarte algún otro derecho fundamental en una democracia, o con ese te vale por hoy ?
#17 No creo que esto sea algo tan simple como "censura", creo que hay muchos casos a tener en cuenta y que la privacidad de los individuos es algo muy delicado.
#20 quien habla de censura no se si es que no tiene ni idea, o que busca ese argumento para intentartenrr razón. Porque no es censura..
#24 ¿No es censura?
Un político podría pedir que borraran toda su mierda indexada en la red, o una empresa que borraran todas las criticas de clientes descontentos... ¿No es censura?
#34 borrar opiniones no es derecho al olvido.
Y un politico aunque borrara toda su mierda al ser un personaje publico los periodistas podrian facilmente volverla a poner de actualidad.
Yo no veo ese derecho al olvido como lo veis vosotros, vosotros veis en el un medio para los politicos para manipular su pasado yo veo un metodo para que si has hecho una cagada en tu vida( o simplemente alguien ha colgado informacion sensible sobre ti sin su consentimiento) no te amarge la vida por salir en los resultados de google cuando te busquen por ejemplo para buscar trabajo.
Tampoco os dais cuenta del poder que tiene google y que todo lo que sea quitarle poder es bueno para todos, no malo.
#35 En este caso prefiero que no se censure a Google a que se censure. ¿No conoces cómo funciona la sociedad? Lo aprovecharían para censurar todo lo contrario al PP y a la casta, y saldría toda la mierda de multas del pueblo...
En todos los precedentes donde se ha logrado censurado a Google, ha sido negativo, ¿O quieres que España sea como China?
#36 que no es censura, es proteger a los ciudadanos!
¿Porque de que tipo de informacin estamos hablando?
Ami me da igual saber que un tio del pp es mas corrupto de lo que es, si te refieres a los poderosos, solo hay que analizar dia a dia aunque borrasen el pasado(que no podrian).
Pero aun asi no estamos hablando de eso!
Yo creo que esta claro que se habla de algunas situaciones. No se va a censurar algo de interes publico, se va a eliminar datos privados.
Que te puede joder la vida, y al poderoso no le va a joder la vida...
Y no estamos hablando de eliminar opiniones, ni de sesgar la realidad ni la opinion, sino de eliminar datos muy concretos que sin google no se sabrian porque son personales.
No estamos hablando de reescribir la historia, de borrar el pasado de personajes publicos, eso no va a pasar por exigirle a google que pueda eliminar busquedas a peticion del afectado(cosa que por cierto puede hacer si le sale de los huevos si le viene bien a sus intereses...).
Estamos hablando de poder eliminar informacion totalmente irrelevante, salvo para el protagonista al que puede amargarle la vida.
Hablamos de quitar cotilleos, chismes, y parte del pasado.
Igual vosotros quereis un mundo en que se conozca cada paso y cada error de cada persona, yo no, porque la gente va a prejuzgar.
#38 ¿Proteger a los ciudadanos de qué? ¿De encontrar información pública? Cuidado con lo que pides, no vayan a ser que te lo concedan y luego llores.
No se si eres consciente de lo que eso supone. Los datos que publica Google NO son privados, son públicos. Si fueran privados, Google no podría publicarlos
#39 supone que por ejemplo, si buscas mi nombre en google encontraras un historial con todo tipo de datos expuestos por las administraciones, unos publicos, otros tal vez filtrados.
¿Sabes cuanto te llevaria ati ir a buscar esos datos uno a uno?
¿Y sabes lo rapido que te llevaria poder ganarte una idea EQUIVOCADA(porque solo ves un fragmento minusculo de una persona) de mi?
Los datos van a seguir en su sitio, si hay investigaciones, periodisticas, o judiciales, van a estar ahi, pero no hace falta que cualquiera conozca mas de mi vida que mi madre!
Estais creando un monstruo y os creeis que os hara libres cuando simplemente es un gran hermano descomunal que llega a todas partes...
Y eso hablando de datos publicos como dices. Pero se pueden filtrar datos privados, y google te los va a enlazar, los publicos y los privados.
Con datos privados obviamente me refiero a datos de caracter personal.
Pero si te roban informacion privada y la publican google tambien la enlazará, y si tu eres homosexual y lo quieres ocultar y te sacan fotos y lo suben a una web extranjera, google lo enlazara...
En el caso de google enlazar es, darle difusion, copiarlo en su sistema(cosa que en españa ya te daria derecho a pedir que lo sascasen) y tener una pequeña entradilla en sus servidores sobre esa busqueda. No solo es enlazar.
Y que conste que por suerte no tengo nada que ocultar ni que pedir que se me borre...
#17 impedir saltarse la leyde proteccion de datos no es censura sino proteger la intimidad de los ciudadanos.
Si yo como administrador web no puedo ir al margende la ley no se porque google si va a poder
#19 >
No siempre, porque hay libertad de información que es superior al derecho al honor (maldito derecho al honor, una democracia no debía nunca tener un derecho así, lo único que hace es limitar los derechos legítimos).
En todo caso, si un juez decide que la publicación debe retirarse, se le pide a quien es propietario de esa información, es decir, a la página que la aloja.
¿ Estás en contra de los instrumentos neutros para manejar la información, como las búsquedas de google ? Pues por el mismo motivo también puedes estar en contra de la escritura, que también hace lo mismo: almacena información y permite recuperarla (leerla) pasado el tiempo que sea, sin cuidar de que sea buena o mala esa información.
Nunca subas ninguna información personal a la red. Una vez que la subas ya no eres dueño de ella.
No obstante aquí el caso es otro. Hay delincuentes que piden a los tribunales que google esté obligado a ocultar sus delitos y lo han conseguido. Un día de vergüenza para todos los europeos. Ya podemos decir que hay un poco menos de justicia.
#22 google no contiene datos. Estás pidiendo responsabilidades de la falta a quien no la ha cometido. Muy bien.
Un administrador de una web es otra cosa muy distinta de lo que hace google.
#23 claro que contiene datos...
Y si esta difundiendodatos de carácter personal daria igual que solo enlace...
#26 >
Entonces no hay problema porque no difunde nada. Y un enlace no es lo mismo que un dato. Es una diferencia muy sutil, que solamente los más inteligentes pueden captar, pero los del tribunal podrían haber consultado a científicos superiores de la nasa para que se lo contase.
Lo que aquí hay en realidad es que se quiere evitar tomar medidas contra el que realmente comete la falta. La impunidad de siempre.
#27 si haces una busqueda vdras que ya contiene una entradilla que esta en el sitio de google y muchas veces ya contiene datoa de caracter personal.
Eso ignorando como haces la cache.
Me preguntó porque defiendes que una compañia enorme que va camino de dominar internet pueda tratar nuestroa datos como quiera.
Si el dia de mañana le roban a tu hija una foto en pelotas y al buscar su nombre es el primer resultado al buscar su nombre imagino que lo defederas a muerte.
O si resulta que tienes ideas sexuales o politicss minoritatias y te lo cuelgan en internet, 1 resultado en gloogle y tu encantado( o peor aun, que sea mentira).
Algunos no se en que mundo vivis.
Una cosa es una web de enlaces que tenga torrents y enlaces a peliculas y otra google enlazando cacheando y dando cobertura a datos de caracter personal
#23 Sólo para que conste, no estoy en contra de herramientas tan estupendas como Google, estoy a favor de dedicarle algo más de tiempo y esfuerzo a cuidar y proteger la privacidad de los usuarios (lo uno no tiene por qué estar relacionado con lo otro).
En la noticia se comenta que qué es más importante, si el derecho a ser olvidado o el derecho a saber, y mi comentario sólo quería decir que para mí es más importante el derecho a la privacidad.
Si yo subo cosas a Internet es bajo unas condiciones o términos de uso, tengo en cuenta qué se supone que está protegido y qué es público. Si luego las plataformas donde subo la información no respetan lo que hemos acordado entonces me gustaría que se les aplicara la ley (en este caso no me refiero a Google en concreto).
Ni a un moroso se le retienen toda la vida su ficha de deudas. Y a un condenado en teoría su ficha de delitos tiene que prescribir al cabo de unos años. Pero Google quiere que nuestra información esté ahí toda la vida, como persiguiéndonos hasta el fin como pecados que no se puedan expiar nunca. Y aún encuentra mal que les obliguen a respetar el derecho de olvido de las personas.
Porque lo peor de todo es que si pagas, sí puedes borrar tu rastro en Internet.
Lo que se logra con este pronunciamiento del Tribunal, es que cualquiera pueda borrar su rastro sin tener que pagar una empresa para que lo haga. Porque entonces Google sí acepta ese olvido...
#3 Google sólo indexa contenido público, si alguien no quiere que se publiquen sus datos debería contactar con la web que los publica... no con Google que los indexa.
#4 Google sólo refleja lo que se publica en internet, el problema no es de Google, sino de la página que publica esos datos.
En realidad Google ayuda al propietario a ver en qué página web se están publicando sus datos, y reclamar a la página web que los publica para pedir que los retire.
#5 Totalmente de acuerdo, pero Google hace más visible todo ese contenido, osea, que contribuye a su difusión. Así que si alguien quiere retirar datos suyos de internet creo que debería hacer ambas cosas: contactar con la web que los publica, y con Google que los indexa (y cachea).
#5 google tambien reproduce cin su cache. Y quien no se ha encontrado nunca un enlace que no se correspondia porque estaba actualizado?
Ademas es que le da difusion a los datos privados sin consentimiento por mucho que enlace
#5 Eso es lo mismo que si yo me pongo con un megafono a soltar improperios sobre ti y cuando tu me denucias digo que la pagina web blablabla lo ha dicho y yo solo lo repito. Google indexa pero tambien propaga noticias y bulos.
#12 No es lo mismo propagar activamente con un megáfono que ayudarte a encontrar información en la web
Obvio que en internet hay noticias y bulos ¿Te gustaría censurarlo? ¿Es culpa de Google?
#5: Mira, te voy a poner un ejemplo.
Si alguien comete un delito y tú le delatas, lo suyo es ir a por ti que lo has hecho público. Con lo bien que hubiera estado todo sin que nadie se metiera de por medio pero no, siempre tiene que haber alguien que saque la mierda a relucir.
Es decir, podríamos ir contra las instituciones o empresas que, en primer lugar, hace públicos esos datos, para que dejen de hacerlo y la fuente de las filtraciones se cierre, pero es mucho mejor ir contra el mensajero.
Es uno sólo. Menos trabajo.
Salvo que Bing también lo haga. Y Yahoo.
#5 Parte de esta información personal puede estar en webs perdidas que hagan casi imposible contactar con los dueños.
Yo veo bien que se pueda pedir a google que elimine enlaces. Si da visibilidad a enlaces difamatorios, por ejemplo, es como difundir rumores que dañan la reputación.
#48 Se contacta con el proveedor de hosting por vía judicial y se pide remover los datos: Mucho más sencillo, y no hace falta censurar a Google.
#49 Google sólo indexa lo que está público, ¿Tienes algún ejemplo de que indexe algo privado? Si los robots de Google lo leen es porqué está público
#50 El caso parte a raíz de un ciudadano español que se quejó de que Google indexó un artículo de La Vanguardia de hace más de 10 años donde aparecía su nombre y el tipo no quería salir en Google.
#51 El proveedor no tiene por qué estar en España, google sí que puede ser requerida en España. En el tiempo entre que envío un requerimiento judicial otra página desconocida puede haber copiado esa información.
Que los datos sean públicos no significa que deban ser "tan" públicos. ¿Y si los publicó alguien sin tu consentimiento? ¿Y si los publicaste hace 10 años cuando no sabías ni de qué iba la privacidad? ¿Y si son datos privados que eran públicos antes de la LOPD? ¿Si los creaste como el que comenta antes porque necesitabas un perfil de linkedin y ya no lo necesitas, tienes que aguantar y tener tus datos visibles para toda la vida?
En mi caso por suerte no hay demasiada información en google. El perfil de linkedin que lo tengo todo privado mi proyecto fin de carrera y poco más, pero hay casos en los que al googlear un nombre aparecen escándalos (reales o ficticios), multas, acusaciones de robos y otros delitos... Estas personas van a tener difícil el acceso al mundo laboral ahora que los empleadores pueden investigar un poco, sea verdad o mentira lo que se dice de ellos.
Yo creo que hay que encontrar un equilibrio entre el "derecho a informar y publicar" y el "derecho a la intimidad", especialmente cuando una determinada publicación puede dañar tu reputación.
#52 Con la ley actual se puede perseguir a los que publiquen contenido que incumpla la ley actual, veo eso más fácil que obligar a los buscadores a no indexar algo (a ver si te crees que Bing, Yahoo, Duckduckgo no muestran la misma información personal, este problema no afecta sólo a Google), que obligar a borrar los datos a la fuente original que es la que provoca el problema.
#53 Como te han dicho antes, google cachea parte de esa información. Hay enlaces desaparecidos hace mucho tiempo que siguen indexados en google. No te ha pasado nunca estar buscando algo, pinchar en el enlace y que te lleve a una página que nada tiene que ver con tu búsqueda o directamente al mensaje de página no encontrada?
Por otra parte, google está ayudando a difundir la información, así que se les puede pedir que retiren el enlace a ellos así como a la web original. El contenido será responsabilidad de la web original, pero la cache y las arañas es responsabilidad suya.
#55 ¿Te crees que Google va a desindexar alguna información tuya sin pasar por el juzgado?
Google borra la caché una vez el contenido ha sido eliminado
Si Linkedin lo hace público, no es culpa de Google.
#54 ¿Puedes enviar algún ejemplo de contenido que Google muestra en caché pero que ya ha cambiado? Google tarda unos pocos días en actualizar su caché, créeme que se borraría la caché antes de que consigas que nadie te haga caso respecto al contenido indexado... no hace falta cambiar ninguna ley para lograr que se borre la caché
#56 Ergo, vuelvo a mi comentario #49 y vuelvo a decir que la culpa es de los dos.
Pero como Linkedin ya no los muestra, es Google el que está almacenando datos sin mi permiso, la culpa es de Google.
No los elimina de la cache El borrado es a nivel lógico, no físico. A mi no me la pegas
#56 Me ha pasado varias veces, pero como es de esperar no guardo los enlaces a los que no puedo acceder. Primero hay que encontrar una web que borre el contenido antiguo, que no es algo demasiado común, o una página que se haya eliminado, por lo que has de saber lo que buscar. Me pasa casi semanalmente buscando temas de trabajo, sobre todo cuando redirecciona a foros con mucha actividad y busco algo sobre una versión obsoleta.
Aquí una pregunta relacionada de un webmaster en la que quiere que google borre la cache de una página de su propia web.
http://webmasters.stackexchange.com/questions/61133/how-to-tell-google-my-content-will-expire-after-a-certain-period
Ahora que lo veo, #57 tiene un ejemplo. Aunque, como es lógico, no nos va a dar el enlace de google para comprobarlo
#57 #59 Google tiene un mecanismo para acelerar el borrado de una caché, una vez se ha borrado el contenido de la página original:
https://support.google.com/webmasters/answer/1663691?hl=es
Repito: No hace falta una ley nueva que permita hacer todo lo que comentáis. Una ley nueva contra Google abriría la puerta a censurar resultados de búsqueda lícitos que no le gusten a alguien en concreto (tipo Santiago Calatrava o Ikea).
#60 te voto positivo por el enlace que aportas. Aunque casi hace falta una ingeniería para seguir todos pasos...
Relacionado con los casos de Calatrava y demás, una buena Ley de Transparencia sí que hace falta, en mi opinión. Al estilo de la de UK o hasta incluso más abierta.
Saludos
#59 sí, hombre. Para que google lo indexe otra vez
#64 Más complicado sería un procedimiento judicial o extrajudicial para censurar resultados a dedo en Google, ¿No crees?
#51
"Se contacta con el proveedor de hosting por vía judicial"
Qué guay!!! Voy a tener que ir al juzgado cada vez que quiera eliminar algo.
Cada vez que quiera ejercer el derecho de cancelación voy a tener que ir a los juzgados????
Espera, que ahora mismo voy a rellenar 100000000 de documentos y contratar una legión de abogados....
-------
"Si los robots de Google lo leen es porqué está público"
El caso que te digo es a posteriori. Sigue persistiendo en la caché de Google aún habiéndolo eliminado, y no he dado permiso expreso a Google para que lo almacene (de hecho, el consentimiento se lo di a linkedin en su momento y no a Google )
#5 "Google sólo indexa contenido público"
Eso no es cierto y lo sabes. Indexa todo lo que pilla sin discriminar entre público o privado.
Busca un nombre propio cualquiera.
--------
"el problema no es de Google, sino de la página que publica esos datos."
El problema es de los dos. La caché de Google es persistente aunque hayan desaparecido de la fuente original.
Hace tiempo que eliminé mi perfil de Linkedin porque cada 2x3 me estaban dando la tabarra. Después de 2 años, mi perfil sigue en la caché. Lo reporté a Google, y ni puto caso.
Mi caso es una idiotez si lo comparamos con lo que puede suponer para casos más graves. Habrá millones de personas que quieran elimar sus datos en las búsquedas, y por un afán depredador de $$$ está impidiendo un derecho que es básico y Fundamental.
#4 disculpa, pero creo que google no guarda información de nada. ¿ O tienes algún ejemplo ?
#16 La caché de Google: https://support.google.com/websearch/answer/1687222?hl=es
#21 que se borra en 24 horas y es un recurso meramente técnico, ¿ verdad ?
Cuando se borre el dato ofensivo, automáticamente se borrará esto. No creo que el tribunal haya puesto ningún reparo a la caché ¿ lo tienes tú ?
#25 Esto es un juicio contra mí o qué?
Tu afirmas que Google no almacena datos con mucha contundencia y te he puesto un ejemplo de lo contrario, además que Google ya no es sólo un buscador, la compañía ofrece muchos servicios que requieren información de los usuarios, así como de su comportamiento (p. e. qué páginas visitan).
#29 sip, en eso está igualada a twitter, facebook,...
Pero eso es un caso totalmente distinto. Aquí le estás haciendo a uno responsable de lo que hace, no de lo que hace un tercero.
Solo te contestaba, no hay nada personal... disculpa si te ha parecido excesivo.
#30 No pasa nada. Pero bueno, que entiendo de sobra lo que dices y en algunas cosas estoy hasta de acuerdo
Pues qué quieres que te diga Google, creo que el derecho de privacidad está por encima del de saber: si una persona quiere que sus datos sean eliminados debería poder hacerlo, y punto.
#3 siento decirte que google no es internet.
Esto es pedir responsabilidades por una acción a quien no tiene nada que ver con ella.
No pasa nada porque no sepas como funciona internet. Tú no eres gobernante ni juez ni tendrás que tomar decisiones importantes. Si tuvieras que tomar decisiones importantes y no supieras ni te quisieras informar y decidieses a lo loco, causarías estupor y tomarías decisiones absurdas. es el caso actual.
En estos casos uno se avergüenza de ser europeo.
#15 Evidentemente Google no es responsable de todo lo que se vierte en Internet, pero imagínate que indexan contenido ofensivo o que atenta contra la privacidad de alguien, ¿no crees que un individuo está en su derecho de exigir que lo retiren de cualquier sitio donde se pueda acceder a dicha información?
En twitter los usuarios tienen cierta responsabilidad sobre la información que retuitean/difunden, y por eso se te puede caer el pelo si haces retweet de algún mensaje con contenido ofensivo o con contenido delicado (p. e. retuitear fotos con cierto contenido sexual en el que estén implicados menores).
Supongo que no tenemos en mente los mismos casos al hablar de esta noticia. Yo estoy en contra de que se oculte información por el hecho de que a alguien no le interese que se difunda, sobretodo por motivos políticos. A mí lo que me preocupa es la privacidad del ciudadano de a pie, y la repercusión sobre la misma que tienen herramientas de búsqueda tan potentes como Google (y otras).
#3 No se que decirte, creo que el derecho a saber es fundamental, la ignorancia y la ocultación me aterran.
#62 A mí tampoco me gusta que se nos oculte información, porque en ese caso, ¿quién decide que se publica y qué no? Demasiado poder en manos de a saber quién. Pero como individuo me gusta saber que tengo derecho a que mi vida privada sea privada, y me gusta que se respete.
#70 Esta ley probablemente no es para ti, que como la mayoría de los mortales tienes mejores cosas en las que gastar tu tiempo y dinero que en borrar tu pasado de la red. Esta ley esta pensada para que los poderosos puedan poner aun mas distancia entre ellos y la chusma.
Tu vida privada? A ti te van a seguir espiando igual que siempre, en nombre de la seguridad y de la decencia. Solo que tu ahora tienes un poco mas difícil espiarles a ellos.
Es como si quisieras quitar una palabra de un libro, pero la quitas solo del índice, no del resto del libro. Cualquiera puede seguir leyendo el libro, y encontrar esa palabra, incluso podrás decirle a cualquiera, mira la palabra está en estas páginas! pero al no estar en el indice es más "difícil"... problema solucionado!?
Totalmente ridículo.
#9 pues no tanto. Si ponen esa pagina en una web de burkina faso y no puedes obligar a que la cierren aunque pisotee tus derechos, por lo menos puedes evitar su difusión por google.
1º la información es de las paginas y no de google
2º la sentencia aparecerá cientos de políticos imputados o condenados denunciando a google para que borre de la wikipedia siendo estos personajes públicos
“Se debe buscar un equilibrio entre ambos derechos”, explicó Schmidt en la reunión, “y en Google pensamos que el equilibrio que se ha establecido no es el correcto”. Por su parte, el responsable de la oficina legal, David Drummond, coincidió con las declaraciones de Toro al calificar el pronunciamiento europeo de “decepcionante” y señalar que había llegado demasiado lejos.
Para mi francamente esto no es mas que una nueva excusa para meter mas censura en la red.
Google hace como Feijoo, que cuando hay sentencias judiciales contra la Xunta después va él y les explica a los ciudadanos si la sentencia estaba bien o mal.
Que lo traten de la misma forma que los miles de resultados que han borrado a cuenta de las sociedades de proteccion de derechos de autor sobre enlaces de las redes p2p.
Sería importante que cuando se realicen las busquedas pongan un aviso lo mismo que en los resultados de las busquedas en las que han sido eliminados enlaces.
Me preocupa por el hecho de la reescritura de la historia, tal como está descrito en la novela 1984 de George Orwell.
Hoy en dia los medios de masas se olvidan rapidamente muchas noticias del pasado (aunque mantengan sus hemerotecas, que habria que ver como las mantienen y si hacen modificaciones o borrados selectivos de asuntos que no les interesa que se sigan encontrando) y hacen olvidar rapidamente a la gente la gran relacion entre noticias actuales y noticias del pasado, o de temas actuales con temas del pasado. De repente pasan a olvidar un monton de temas sobre la crisis y el ahorro, el derroche y despilfarro cuando dicen o pretenden que la crisis se ha terminado.
#73 Exacto, se borran inmediatamente los enlaces a contenidos protegidos por el copyright y los problemas personales quedan reflejados para siempre. El derecho al olvido es fundamental.
Google cree que la justicia europea se equivoca sobre el derecho al olvido
Da igual, el cumplimiento de una sentencia judicial no es algo optativo.
#47 Pues si en este caso Google manifestase públicamente su intención de no acatar esta sentencia sería el primero en apoyarles.
Eres dueño de lo que callas y esclavo de lo que dices. Si no quieres que lo que digas se recuerde por el resto de los tiempos, entonces no lo digas. Querer que Google borre cosas porque no te gustan es como querer borrar lo que grabe una persona en su casa de un comentario que hagas en TV.
Contra la ley de "el derecho al olvido", es decir, la ley "del borrado", habrá que regresar a tener hemerotecas en la casa, solo que en vez de recortes de periódicos, se tendrán archivos en el computador. Se necesitará también una manera de compartir las hemerotecas personales en un sistema tipo P2P. Así no perdemos la memoria histórica colectiva.
Me da un poco de mal rollo ver a la gente defendiendo a Google como si fuera un observador imparcial, como si ofreciera un servicio público desde la bondad de su corazón, o como si fuera un actor completamente inocente y alejado de la información que maneja.
Si algo sobre ti es publicado en Internet en algún momento, una corporación va a almacenarlo y enlazarlo a tu nombre para siempre (o hasta que quiebre) (el que crea que "borrar la cache" implica que realmente Google borra esa información... LOL).
Estamos aceptando esta situación sin ninguna crítica, sin pararnos a pensar en las consecuencias, como quien ve llover. Como si nada de esto tuviera la más mínima implicación política. Y ni siquiera creemos que ciudadanos individuales deban tener el más mínimo derecho acerca de cómo esa corporación almacena su información personal y la hace accesible al mundo.
Quitarle poder a google=bueno.
Al marge que independientemente creo que es positivo.
#2 Estoy en desacuerdo, google rules.
Derecho al olvido? Derecho al recuerdo!!
Yo la he cagado muchas veces en mi vida, algunas cagadas han sido memorables, históricas, épicas. Pero también he trabajado día a día para demostrar quién soy y qué hago (sea lo que sea que haga cada uno). Creo que a todos se nos debe recordar por nuestros errores y nuestros aciertos.
Por cierto, siempre hay tiempo para rectificar, excusarse, pedir perdón/disculpas... y eso también quedará para el recuerdo. Pero no se puede pedir el olvido para gente que nisiquiera se escusa de su comportamiento, ni cumple condena por ello.
Quieres olvidar? Métete drogas (legales o no..)
#66 no se trata de que tu olvides, se trata de que cualquier desconocido sepa cosas de ti sin conocerte ni ati ni al contexto.
Relacionada: El juez ordena el cese de calatravatelaclava.com y condena a EUPV a pagar 30.000€ al arquitecto
El juez ordena el cese de calatravatelaclava.com y...
noticias.lainformacion.com#37 no esta relacionada para nada.
#40 Que tú no veas la relación es otra cosa
https://www.google.es/#q=santiago+calatrava
#41 yo creo que no entendeis nada.
Porque imagino que segun tu esa resolucion implica que google tendria que eliminar toda critica a santiago calatraba de sus busquedas, ¿me equivoco?.
No va por ahi el tema.
¿Por que condenan a Google solo y no a a Bing, DuckDuckGo y todos los indexadores?, aunque mayoritariamente se use Google, podemos usar todos los demás, de hecho se usan todos los demás.
Algunos se creen que estan defendiendo la libertad en la red cuando están defendiendo la libertad de una gran empresa a exponer datos personales.
Hacer la prueba a buscar nombres de gente que conozcais y seguro que os sorprendeis de la de cosas que conoceis...
Por ejemplo yo no veo normal que buscando un nombre encuentres todas las becas y puestos publicos que pidió esa persona, incluyendo datos como dni, notas, etc. Estos datos los publican las instituciones porque tienen que hacerlo. Pero no es lo mismo que tu te apuntes a una beca y puedas ver quienes compitieron contigo por ella, a que google recopile esa informacion y se la presente a cualquier desconocido que busque tu nombre.
Y aqui google no se estaria pasando pero hace un tratamiento de tus datos que en la vida real nadie seria capaz de hacer(no vas a buscar el nombre de alguien por todos los documentos de todas las institucionds del estado año a año).
Este caso no es grave pero ya expone informacion que igual no quieres que este expuesta, y sinceramente no es algo relevante.
Ahora pensemos en rollos legales, denuncias falsas, etc.
Tu puedes tener un lio legal y ser totalmente inocente pero salir vinculado a una actividad ilegal.
Ahora pensemos en calumnias, mal entendidos, etc.
Recuerdo cuando la red era anonima... !Eso era libertad!
Ahora defendeis a una gran multinacional en nombre de la informacion cuando realmente hablamos del chismorreo, ademas del que solo sirve para que cualquier desconocido sepa mas de nosotros que incluso muchos conocidos, pero sin conocernos, sin el contexto, solo datos que señalan...
Tampoco olvidemos que pueden verse vinculaciónes politicas.
Juanito se presento con tal gruoo politico, este descartado.
Pedrito sale relacionado con este sindicato, fuera.
Y peor aun en un futuro no muy lejano
Vaya! Mira a jorge, si esta etiquetado dandose un beso con un tío, no queremos mariconed!
ademas este tema esta en manos de europa no de la justicia española.
es que estamos hablando de tener un poco de proteccion frente a google, en una sociedad en la que cada vez estamos mas vigilados, y lo interpretais como un medio del gobierno de censurar a google...
#44 La realidad es que quienes más interesados están en ocultar sus datos son políticos corruptos, malos profesionales como Calatrava y gente que tiene cosas graves que esconder... no ciudadanos que les pusieron una multa o pusieron su casa a subasta.
La "protección" que pides puede crear un grave precedente que favorezca a los que hacen de este mundo un lugar más injusto
#45 cada vez va a ser mas comun una inspeccion de los candidatos por google.
y igual si te llamas daniel garcia garcia no tienes problemas pero si eres indentificable puede meterte en un apuro.
Por lo menos por mi parte no me hace gracia que salgan cosas mias.
Un lugar mas injusto dices... por una proteccion, sobre algo, que hace 10 años no existia...
Es al reves, una proteccion frente a ser expuesto sin poder hacer nada en internet.
Para una persona anonima un ciudadano normal y corriente puede fastidiarle bastante la vida.
Esto no esta pensado para que coja aznar y borre comentarios suyos o para que coja algun politico y borre sus actividades...
Esta pensado para que si eres un tio anonimo que no te busquen y sepan todo de ti sin tu permiso y con un solo click.
Porque ademas estas cosas van a ir a mas.
En todo caso no es una cuestion opinable, igual ati te da igual exponerte a cambio de que todos estemos expuestos, yo prefiero cuanta mas privacidad mejor. Y cuantas mas herramientas tenga el ciudadano con empresas como google mejor.
Que ademas te repito, que google manipula las busquedas a su interes. Y puede borrar o subir cosillas en su beneficio. Google es una empresa.
#45 El caso va sobre datos personales, no sobre noticias de hemeroteca o datos públicos.
Y para los casos que citas, lo confundes con la necesidad de crear una Ley de Transparencia.
Que google cumpla con la LOPD. Ésto es lo único que se le está pidiendo. Y la LOPD es complementaria y no obstructiva en una Ley de Transparecia bien hecha.