El primer crimen conocido de la Historia o, mejor dicho, de la Prehistoria, porque ocurrió hace 400.000 años en nuestro país, fue un homicidio involuntario. Ocurrió en la Sima de los Huesos, el fecundo yacimiento de fósiles humanos de la sierra de Atapuerca (Burgos), cuna de nuestros antepasados más remotos. .
#3 Esto no es cosa de antropólogos. #15 dudo que esta conjetura sea una conclusión científica. A primera vista parece un caso de titular sensacionalista. #21 son antepasados en un cierto porcentaje que varía entre el 1'5% y el 4'5%.
Sin saber de leyes, ¿cómo es que si un tío te agrede con un pedrusco en la cabeza y te mata es homicidio involuntario? Digo yo que quizás haya algo de intención asesina o hubiera usado otro arma como un palo, no se...
Otra cosa que no entiendo es por que dan por hecho que alguien le da con una piedra en la cara, cuando existe la posibilidad de que tropezase y se estampase sobre una piedra.
#12 Sí lo es. Es el antecesor común a sapiens-neandertalensis y sapiens-sapiens.
#16 Yo lo veo como #18. Si la muerte fue por una infección, el golpe no fue con intención de matar. No es que tuviera el cráneo aplastado ni nada de eso. Lo que no se es por qué deducen que el golpe de piedra en la cara se debió a una agresión y no por ejemplo a una caída.
#20 La posición central de H. antecessor como antepasado común de Homo neanderthalensis y Homo sapiens ha sido descartada por los propios descubridores de los restos (Eudald Carbonell y Juan Luis Arsuaga). No es tanto hacerles caso porque son muy importantes como proque son los que se han estudiado los huesos más a fondo. De todas forma es un tema en el que todavía se puede reconsiderar todo. Por ejemplo, es posible que el H. ergaster, el H antecessor y el H. erectus fuera una misma especie y las diferencias halladas entre ellos fueran variabilidad interna. Si definir los límites entre dos especies actuales siempre es difícil, con los fósiles debe serlo mucho más.
La noticia es:
- ERRÓNEA: Puesto que la acción sería tipificada como tentativa de homicido.
- DOBLEMENTE ERRÓNEA: No se puede condenar, ni imputar, ni acusar a alguien por un delito que en el momento de su comisión no estaba tipificado como tal. Es decir, en el caso de incluso haberle querido matar, no sería ni asesinato.
- SENSACIONALISTA: No se puede demostrar el hecho, ni si quiera hay testigos oculares.
Comentarios
¡Que parezca un accidente!
¿Qué se fuman estos antropólogos?
#3 Lo mismo que los físicos teóricos. Pero a ver quien es el listo capaz de desmentir sus teorías.
¿ Involuntario ?
#3 Esto no es cosa de antropólogos.
#15 dudo que esta conjetura sea una conclusión científica. A primera vista parece un caso de titular sensacionalista.
#21 son antepasados en un cierto porcentaje que varía entre el 1'5% y el 4'5%.
País...
CSI Atapuerca.
Sin saber de leyes, ¿cómo es que si un tío te agrede con un pedrusco en la cabeza y te mata es homicidio involuntario? Digo yo que quizás haya algo de intención asesina o hubiera usado otro arma como un palo, no se...
Qué basura.
¿ El primer crimen conocido no fue el de Caín con Abel?
Errónea, el primero fue Caín matando a Abel con una piedra, y fue homicidio
#5 Y tenemos pruebas documentales
#5 Fue con la quijada de un burro, no con una piedra. No le quites poesía al tema.
Otra cosa que no entiendo es por que dan por hecho que alguien le da con una piedra en la cara, cuando existe la posibilidad de que tropezase y se estampase sobre una piedra.
¿Involuntario? Normalmente cuando te arrean con una piedra con tal fuerza que te fracturan la cara es que muy bien no te quieren.
#16 Podía que rer hacerle daño, pero no matarle.
#12 Sí lo es. Es el antecesor común a sapiens-neandertalensis y sapiens-sapiens.
#16 Yo lo veo como #18. Si la muerte fue por una infección, el golpe no fue con intención de matar. No es que tuviera el cráneo aplastado ni nada de eso. Lo que no se es por qué deducen que el golpe de piedra en la cara se debió a una agresión y no por ejemplo a una caída.
#20 no es verdad, no son nuestros antepasados, dime dónde o quién dice eso.
#20 La posición central de H. antecessor como antepasado común de Homo neanderthalensis y Homo sapiens ha sido descartada por los propios descubridores de los restos (Eudald Carbonell y Juan Luis Arsuaga). No es tanto hacerles caso porque son muy importantes como proque son los que se han estudiado los huesos más a fondo. De todas forma es un tema en el que todavía se puede reconsiderar todo. Por ejemplo, es posible que el H. ergaster, el H antecessor y el H. erectus fuera una misma especie y las diferencias halladas entre ellos fueran variabilidad interna. Si definir los límites entre dos especies actuales siempre es difícil, con los fósiles debe serlo mucho más.
La noticia es:
- ERRÓNEA: Puesto que la acción sería tipificada como tentativa de homicido.
- DOBLEMENTE ERRÓNEA: No se puede condenar, ni imputar, ni acusar a alguien por un delito que en el momento de su comisión no estaba tipificado como tal. Es decir, en el caso de incluso haberle querido matar, no sería ni asesinato.
- SENSACIONALISTA: No se puede demostrar el hecho, ni si quiera hay testigos oculares.
y yo soy:
- QUISQUILLOSO: y .
#7 Te ha faltado decir que tampoco fue con una "piedra", porque deriva del latín "petra" y, lógicamente, no hablaban latín.
#7 Te faltó lo de la prescripción del delito despues de tantos miles de años
#7 Y, sobre todo, ANTIGUA.
Meeeec! Errorrrr!
El homo antecessor no es antepasado nuestro.