¿Están las relaciones sentimentales abocadas al más estrepitoso fracaso?¿Cambiamos de pareja como de bragas?¿Hemos convertido a l@s novi@s en algo que podemos sustituir fácilmente por algo más bueno y bonito? El "consumismo sentimental" ha llegado.
No creo que sea un problema de consumismo sino de tiempo. Si la gente trabaja 10 horas diarias, está claro que no hay vida privada, ni con tu pareja, ni con tus hijos, ni con el perro.
Si a eso les sumas que la gente no está por la labor de aguantar carros y carretas, lo cual me parece estupendo, pues tienes el resultado que tienes. No hay que olvidar tampoco que en España, la ley del divorcio es todavía muy joven y que por tanto hasta hace relativamente poco era de mala nota separarse.
Por otra parte creo que el artículo se debería centrar más en la felicidad del individuo y no en si está con pareja o no. De qué sirve tener una pareja para toda la vida, si se es desgraciado/a.
No se puede generalizar, hay muchos tipos de personas y de parejas. El hecho de que tengamos poco tiempo, como dice #3 puede ser uno de los factores aunque, en mi opinion, el más importante es la falta de realismo y madurez a la hora de enfocar las relaciones.
Quizá nuestra cultura ha mitificado un tipo de hombre/mujer que realmente no existe, como Santo Grial de la perfección en la pareja. Luego, vamos conociendo lo que hay a nuestro alrededor y percibir de que se trata de pesonas normales llenas de defectos desencadena una frustración vital que confronta a esas fantasías.
También es una cultura de gran exigencia a los demás y de poco trabajar los propios puntos débiles , esas ideas de "yo soy así, lo tomas o lo dejas" en contraste con una posible adaptación y esfuerzo a las necesidades de la pareja. Esto a veces se confunde con el sometimiento, y no es así. A veces, hay que modificar comportamientos individuales en beneficio del interés de los dos. Y eso cuesta un esfuerzo.
Luego está también la falta de confianza y la poca asertividad, que nos viene del conocimiento.
Hemos visto tantas cosas que nos hacen dudar del género humano, que a la mínima nuestras inseguridades confirman en la actitud del otro. Por eso no perdonamos muchos errores, nos creemos que un error es una confirmación de que el amor no existe. Nada más lejos. Parejas que llevan muchos años han soportado un carro de errores de cada uno de ellos, y se han levantado de nuevo.
Con todo esto no quiero decir que haya que aguantar de todo a todos en cualquier circunstancia, sino que estamos dando pocas oportunidades a las relaciones interpersonales para que lleguen al largo plazo. A veces nos equivocamos y no estamos con la persona adecuada, por eso es bueno que una pareja se pueda romper y empezar de nuevo otra historia.
Antes había muchas menos rupturas no porque se quisieran más , sino porque había menos posibilidades de dar marcha atrás. Por tanto, es pertinente hacer un análisis exhaustivo de ello, pero sin dramatismos.
#6 "Parejas que llevan muchos años han soportado un carro de errores de cada uno de ellos, y se han levantado de nuevo".
Pues a mí lo que dices me suena a aguantar carros y carretas. Hoy en día hay muchos solteros felices. La soltería no se vive como un trauma, hace unos años era un signo de fracaso social (solterones, mujeres que se quedaban para vestir santos, etc.). Es decir mucha gente antes se casaba para no quedarse soltera, no porque le hiciera especial gracia tal o cual persona.
Estoy en desacuerdo con tu postura porque si fuera como tú dices, la gente no tendría tampoco muchos amigos, ni amistades profundas y por el contrario creo que la amistad ocupa ahora un lugar muy importante en la vida de las personas. De hecho hay muchas que consideran a sus amigos más familia que a sus propios familiares, algo que hace solo 20 o 30 años era impensable.
No creo que la gente busque un Santo Grial, lo que sí pasa es que ahora no se conforma la gente con lo primero que pasa, somos más exigentes en nuestras relaciones y eso es bueno.
#7 No hablo de aguantar carros y carretas. Ni que se tenga que soportar cosas como maltratos, abandono o infidelidad reiterada. Ciando digo errores, pueden ser defectos o veces que uno de los dos hace algo muy decepcionante para el otro. Y a veces, la acumulación de estos hechos negativos pordce resentimiento y fracaso entre personas.
Mucha gente se casó por casar en otros tiempos, pero a partir del s.XX la mayoría aplastante se casaba enamorado. Ahora mucho tiempo casados, por ejemplo 20 años, sería para una pareja que se casó en los 90. No creo que fuese por miedo a vestir santos, en esa época.
Metes el concepto de la amistad, del que no he querido hablar por no extenderme, pero ya que lo dices, con las relaciones de amistad pasa un poco lo mismo, lo que pasa es que no se puede controlar de una manera tan estadística, y además, el hecho de que se fracase como amigos no tiene el mismo efecto que fracasar en la pareja: la mayoría tenemos más de un amigo, y además vamos haciendo más conforme pasa el tiempo.
También es más sencillo convivir sin cohabitar, puesto que son menos momentos al día y en menos intimidad. Yo, por ejemplo, estoy encantada de ciertas amistades mías; pero hemos viajado juntas y entonces la perspectiva cambia bastante.
Serán mis amigos, pero yo con alguno de ellos simplemente no viviría ni loca en una casa, aunque me lo pase muy bien con ellos cuando los veo o por periodos de tiempo cortos en viajes.
Estoy de acuerdo en que la soltería ya no es un estigma, más bien eso da para poder elegir si te conviene tener compañia o no sin la presión social. Aunque no me desdigo de que para muchos ,tener un matrimonio como una fase vital más y tener una pareja perfecta siguen siendo ideas utópicas que han adoptado influenciados por ciertos medios sociales.
#8 "Mucha gente se casó por casar en otros tiempos, pero a partir del s.XX la mayoría aplastante se casaba enamorado".
Ufff ¡qué optimista eres! El matrimonio fuera de la necesidad (y la soltería elegida tanto por ellas como por ellos) no se vio hasta los ochenta en zonas urbanas, no te digo ya en zonas rurales, es decir a fines del siglo XX. No hablo de casarse enamorado, hablo de casarse para no sufrir el estigma del fracaso social (control social de los solteros, desprecio de la persona, etc.). En los años 70 quedarse soltera era todavía un estigma incluso en las grandes ciudades españolas, no te digo nada si vivías en un pueblo. He conocido a mujeres que se casaron con 25 años en los 70 y te decían que estaban muy nerviosas porque ya creían que se quedaban solteras. No creo que eligieran a su consorte por amor, sino por necesidad. Por otra parte te diré que hasta en los años cincuenta existía en algunas zonas, la dote (dinero que daba la familia de la novia al marido por casarse con ella).
"el hecho de que se fracase como amigos no tiene el mismo efecto que fracasar en la pareja:" El hecho de que hables de fracaso en la pareja deja ver lo anticuado de tu concepto de pareja. Una pareja que se separa en buenos términos no es un fracaso, es una conclusión y a menudo un acierto, el fracaso es aguantar meses, años y hasta una vida a la gente porque "llevamos tanto tiempo juntos". Es decir la pareja rebajada a una unión social, con algo de sexo ocasional, eso sí que es un fracaso.
Hablando de amigos se ve perfectamente normal el cambiar de amistades, ya que las personas no permanecemos iguales durante años, cambian nuestras perspectivas, aspiraciones, gustos, etc. Si eso lo vemos normal en el plano de la amistad, ¿por qué tiene que ser un fracaso en una pareja? Ahora además hay muchos amigos que viven juntos, y forman una pequeña familia, hace unas décadas este tipo de uniones eran casi impensable, a no ser que tuvieran un carácter temporal (estudios, soltería, etc.). He tenido pareja estable y he vivido con amigos, y ha habido momentos donde por cuestiones laborales, de horarios, circunstancias, etc., he tenido más intimidad y contacto con mis amigos que cuando vivía con mi pareja.
¿Que hay gente que idealiza y vive en utopías? Pues sí, pero eso no solo en la pareja, en el trabajo, en la amistad, en los estudios y hasta en la vivienda, pero eso ha existido siempre. Hay gente que es muy soñadora y poco realista.
#10 "El matrimonio fuera de la necesidad (y la soltería elegida tanto por ellas como por ellos) no se vio hasta los ochenta en zonas urbanas, no te digo ya en zonas rurales, es decir a fines del siglo XX"
No sé dónde vivirás tú, pero en mi familia hubo desde tiempos de mis abuelos (primeros años del sXX) personas solteras, en la familia de mi madre y la de mi padre.
Y más allá de ciertas clases sociales, el matrimonio se contraía por amor. Solo conozco un caso de esa generación en que la familia de él, al ser pobre ella, desaprobaba la unión, pero no la impidieron. Luego lo que pasaba es que si te equivocabas no existía manera humana de que una mujer se largase de sus casa, al ser ellas las que más estaban en la casa.
En cuanto a solteros en épocas posteriores y de la generación de mis padres (dictadura) conozco a un montón de amigos suyos que permanecen solteros,(mi madre es de pueblo) y nunca han sentido ninguna presión por serlo. Hubiese sido peor que solo uno hubiese quedado soltero, ya que los casados se ponían a tener hijos y huebiese estado más sola una persona soltera.
Hoy en día conozco a otra señora que es de la generación de mi abuelo, y con noventa y pico ha vivido siempre sola ,tiene tres hermanos de siete solteros, y habla mucho con nosotros de esas cosas. No era una imposición casarse. SU reflexión es que no lo hizo porque no hubo nigún hombre que le gustara como para ello. Había otra cultura en cuanto a personas solteras que cohabitaban o libertad sexual, pero nadie te imponía casamietos.
""el hecho de que se fracase como amigos no tiene el mismo efecto que fracasar en la pareja:" El hecho de que hables de fracaso en la pareja deja ver lo anticuado de tu concepto de pareja"
Me da igual lo contemporaneo o antigüo de mi perspectiva. Me ha tocado vivir con muchas personas que llevan muchos años juntas, y me gusta hablar de estas cosas con ellas. Independientemente de sus culturas o costumbres ,te expongo lo que tienen en común todas ellas. También mi experiencia propia es muy importante a la hora de confirmarlo.
De todas maneras ,ya que lo de "anticuado" casi siempre trae connotaciones negativas, me resulta muy impresionante que pienses que hoy en día las personas se casan sin esperar o desear estar por siempre juntos.
Ojo, no estoy diciendo que no sean realistas y no piensen que pueden romper. Te digo que si conoces a alguien que se casa o se va a vivir juntos pensando en terminar cualquier día. Se supone que para eso, mejor ser independientes los dos, no? Hay personas que no conviven o no se casan por eso.
Así que si admitieses que la gente se casa para cohabitar, si es posible por siempre, cuando hablamos de fracaso no nos estamos refiriendo a nada del otro barrio. El fracaso no es una palabra terrible. SIgnifica que tu te planteabas hacer algo y no ha funcionado. Y eso no te hace ser un fracasado. Pero fracasar como matrimonio, pues si, es correcto en este caso.
Yo he fracasado con otras parejas y no me parece nada ni terrible, ni excepcional, ni de otra era.
#14 Sigues sin entenderlo, el matrimonio no era por amor, sino para no quedarse soltera. No es que fuera por dinero, sino por necesidad social. Una mujer soltera era sometida a un escrutinio increíble por la sociedad. Las mujeres pasaban a ser las criadas de las familias que las sustentaban, no era una elección tan libre como pueda parecer desde fuera. Lo que pasa es que sobre las relaciones y el amor no se hablaba. ¿Crees que todos los que se casaban de penalty (costumbre que llegó hasta los 80) lo hacían por amor y no por honor? ¿no crees que muchas de las embarazadas solteras no las coaccionaban para casarse? ¿crees que las mujeres que tenían hijos de soltera elegían esa situación -la soltería-? Un poco menos de ingenuidad por favor. Ahora me vas a decir que las madres solteras estaban antes igual de aceptadas que ahora.
Los solteros y en particular las solteras tenían un sanbenito para toda la vida, que en algunas zonas hubiera más o menos, y pudieran hacer grupos y apoyarse, no significa que para el conjunto de la sociedad se considerase un fracaso.
Hoy en día la gente se casa hasta que el divorcio los separe, una actitud que francamente considero muy positiva, de hecho cada vez menos gente se casa y solo cohabita, porque saben que puede acabar y cuantos menos papeles mejor. Y curiosamente las estadísticas muestran que éstas parejas son más duraderas, el realismo en la vida compensa al final. No tiene sentido estar juntos por estar y por tener fotos monas de pareja. Y pensar que siempre vas a estar con la misma persona es un poco idealista. Lo cual no quita para que a lo mejor lo consigas.
"SIgnifica que tu te planteabas hacer algo y no ha funcionado"
El problema es que planear algo para siempre en cuestión de relaciones humanas no es realista, si alguien piensa hasta lo que dure, está siendo más realista y no fracasa, porque sabía que era casi imposible estar con la misma persona toda una vida. Son etapas de la vida, no fracasos.
#15 Te estoy diciendo que la soltería a partir del siglo XX ya no era ningún estigma, y la prueba es que he encontrado muchísimas personas dentro y fuera de mi familia que lo confirman.
Que tú no te lo quieres creer ,pues ya no tengo nada más que decirte.
El tema de "bodas de penalty" al que te estás refiriendo es otra cosa muy diferente, puesto que como te he dicho
"Había otra cultura en cuanto a personas solteras que cohabitaban o libertad sexual, pero nadie te imponía casamietos. "
Y esto entra dentro de la libertad sexual. En aquella época, el quedarse embarazada te señalaba públicamente como "pecadora" , y entonces venía lo que venía, tus padres te decían que te casaras por el "qué diran". Pero por detrás, había personas que tenían sexo sin casarse y nadie se enteraba. Mi madre tuvo de jven muchos compañeros y jefes infieles, sin ir más lejos.
Y la mentalidad de entonces era " mientras no se vea o me pillen, lo hago". Uno de mis jefes anteriores, que ahora tendrá sobre 60 años o más ,falsificaba partidas de matrimonio o se sacaba certificados falsos para dormir en hoteles ocn sus novias, porque te lo pedían. Pero también se casó con la que más le gustó ,faltaría más.
"Los solteros y en particular las solteras tenían un sanbenito para toda la vida, que en algunas zonas hubiera más o menos, y pudieran hacer grupos y apoyarse, no significa que para el conjunto de la sociedad se considerase un fracaso."
No sé de que época estás hablando ,pero del sXX en el lugar de España del que procedo no. Y te señalaría que precisamente es uno de los más tópicamente conservadores de todas las regiones. Con mis abuelos y mis padres vivieron tíos de mis padres solteros y nunca eran menos, al contrario, estaban más integrados que muchas personas en el pueblo, y tuvieron tiempo de desarrollar carreras laborales más exitosas. Lo malo era ser la que tenía fama de "fresca" o el que bebía y le pegaba a la mujer. O el vago. Eso si que se comentaba.
"planear algo para siempre en cuestión de relaciones humanas no es realista, si alguien piensa hasta lo que dure, está siendo más realista y no fracasa, porque sabía que era casi imposible estar con la misma persona toda una vida. "
Lo primero que te dirá una persona a punto de hacer sus bodas de plata o cumplir 30 años de casados es que nunca se planteó que pudiese llegar tan lejos junto a semejante elemento. Pero que su deseo era estar junto a esa persona, y por eso hicieron lo posible por ello. Yo no veo nada fantasioso en ello. Una cosa es un matrimonio-fachada y otra pensar que porque tengas una mala racha, va a ir todo de culo por siempre. Hay gente que da una oportunidad a esa continuidad, y no conozco a una pareja que haya estado mucho tiempo junta que no haya tenido nunca una crisis grave.
"Hoy en día la gente se casa hasta que el divorcio los separe, una actitud que francamente considero muy positiva, de hecho cada vez menos gente se casa y solo cohabita, porque saben que puede acabar y cuantos menos papeles mejor. Y curiosamente las estadísticas muestran que éstas parejas son más duraderas, el realismo en la vida compensa al final."
Y yo soy antipapeles. El matrimonio es un tipo de contrato civil que te da ciertas ventajas, en mi opinión. Pero de ahí a pensar que me junto a vivir con alguien pensando que va a fracasar pues no. Entraña cierto riesgo, sí, puesto que es una gran apuesta lo de vivir juntos. Pero si nos referimos a como se plantea la vida a la larga, pues la mayoría lo que tenemos es el deseo y esperanza de estar bien y juntos toda la vida.
#16 Mi familia,...
"Había otra cultura en cuanto a personas solteras que cohabitaban o libertad sexual, pero nadie te imponía casamietos. " Sigues sin responder a una pregunta: ¿todas las mujeres que se casaban de penalty lo hacían libremente?... NO, ROTUNDAMENTE NO. Muchas estaban coaccionadas por sus familias, por el que dirán, y para algunas de ellas sus embarazos fueron producto de las violaciones de su futuro marido.
"El tema de "bodas de penalty" al que te estás refiriendo es otra cosa muy diferente". NO, ES LO MISMO. Para ser feliz, hay que tener libertad, uno no puede ser feliz, si le coaccionan socialmente a tomar una decisión en función de la moral de la sociedad y no de los principios morales individuales que uno tenga.
Y sigues sin contestar una pregunta: ¿eran las madres solteras de entonces todas solteras por decisión propia? ¿era la maternidad en las solteras una opción libremente escogida como ahora?
"Pero por detrás, había personas que tenían sexo sin casarse y nadie se enteraba". Entre otras cosas porque cuando esas relaciones eran extramatrimoniales y tú estabas casada te podían meter en la cárcel por prostituta. Ni que decir tiene que ponerte a contar tus historias sobre tus relaciones sexuales, podría significar que todo tu pueblo, barrio, entorno te tratara como una cualquiera, una pregunta: ¿pasa ahora lo mismo? ¿es mejor o peor?
"Y la mentalidad de entonces era " mientras no se vea o me pillen, lo hago". Uno de mis jefes anteriores, que ahora tendrá sobre 60 años o más ,falsificaba partidas de matrimonio o se sacaba certificados falsos para dormir en hoteles ocn sus novias, porque te lo pedían." ¿Y no te parece eso significativo de la falta de libertad que tenían los solteros? Hoy en día podemos irnos con quien nos da la gana, sin pedir falsificaciones de ningún tipo, ¿es que era mejor antes? Joder que me estáis dando la razón. Por cierto en cuanto te pillaban, sobre todo si eras mujer te la cargabas, ya que estabas en "pecado" para toda la vida, y los hombres se podían meter contigo todo lo que quisieran ya que eras una cualquiera.
"Lo primero que te dirá una persona a punto de hacer sus bodas de plata o cumplir 30 años de casados es que nunca se planteó que pudiese llegar tan lejos junto a semejante elemento. Pero que su deseo era estar junto a esa persona, y por eso hicieron lo posible por ello". O sea una codependiente, que ilu... Una cosa es una crisis grave, y otra es vivir una vida/pareja en crisis constante.
"Pero de ahí a pensar que me junto a vivir con alguien pensando que va a fracasar pues no". No fracasa, simplemente es temporal.
#18 Te hablo de mi familia, también en cuanto a familia política (procedente de otra región) y familiares de los cuñados de padres y de tíos. Aparte de esto, también mis amigos tienen sus familias y hemos hablado de estas cosas, así como conozco muchísimos casos entre ellos.
------------------------------------------ " Sigues sin responder a una pregunta: ¿todas las mujeres que se casaban de penalty lo hacían libremente?"
Si no entiendes lo que he puesto en
"Había otra cultura en cuanto a personas solteras que cohabitaban o libertad sexual, pero nadie te imponía casamietos. "
Y esto entra dentro de la libertad sexual. En aquella época, el quedarse embarazada te señalaba públicamente como "pecadora" , y entonces venía lo que venía"*
Quiero decir que estás confundiendo libertad sexual con libertad de casamiento o soltería.
Es decir, a nadie se le presionaba para nada, a no ser en ese caso(vuelvo a repetir:en el caso que hubiese embarazo o rlaciones). O cuando se descubría que se habían acostado juntos. Esto va contra la libertad sexual en primer orden, pues ya estaban prohibiendo algo socialmente. Igual era para los solteros. NO se les obligaba a casarse ,pero no podian ir teniendo parejas esporádicas o lo que quisieran.
En cuanto a las personas que NO estaban en este caso, NO había imposición de contraer matrimonio.
Más claro así??
"¿es que era mejor antes? Joder que me estáis dando la razón. Por cierto en cuanto te pillaban, sobre todo si eras mujer te la cargabas, "
¿Pero a ti quién te ha dicho que vivíamos mejor antes ni que hombre de paja???
Tú has traído a una conversación sobre por qué duran o no las parejas actuales los términos "anticuado" y lo de " El matrimonio fuera de la necesidad (y la soltería elegida tanto por ellas como por ellos) no se vio hasta los ochenta en zonas urbanas, no te digo ya en zonas rurales, es decir a fines del siglo XX. "
Yo solo he traído mi experiencia extraída de personas normales y libres que se casaron hace mucho tiempo.
Así que no intentes decir que yo estoy defendiendo ninguna época o falta de libertad, porque te contradiga en que en el s.XX sí había libertad para casarse o no. Eso es un hombre de paja.
Yo no he hecho valoraciones personales de ello, te he dicho que no era así.
Con respecto a la libertad de los solteros no te he contradecido nada, ni es lo que estás dando a entender que yo repruebo. Yo en la dictadura no hubiese durado ni dos segundos sin que me diesen de collejas o detuviesen, y no porque no quiero casarme, unicamente.
" O sea una codependiente, que ilu... Una cosa es una crisis grave, y otra es vivir una vida/pareja en crisis constante."
Pero que dices ,tí@ , mira me estoy empezando a cansar de los epítetos faltos de respeto pero te contestaré. De codependiente nada, y no te tengo que justificar mi situación personal, pero precisamente lo que dice nuestro entorno de nuestra pareja es que somos la cosa más independiente que existe. El que no nos controlemos ni espiemos ni obliguemos a ir siempre juntos, o que tengamos nuestras diferencias no nos obliga a ninguno de los dos a imponer todos nuestros puntos de vista a la otra parte de la pareja. A esto me refiero. Y no obligarle a tener mi punto de vista pasa por permitir que las cosas no sean exactamente e incluso al contrario de lo que uno piensa.
Y no me estoy refiriendo ni a infidelidades ni a palizas,por si sientes tentación de seguir con el hombre de paja.
Tengo muy claro que adaptarse los dos al otro nos ha hecho mejor pareja que cuando empezamos, y no es ninguna humillación.
En eso consisten negociación y acuerdos, no son juegos win-win siempre, a veces te toca "ganar" y otras "ceder" . Porque dime tú ,en un hipotético caso, ¿cual sería el win-win de tener o no tener hijos?
Si tienes que dialogar con tu pareja sobre ello y conservarla, tendrás que negociarlo e igual perder o ganar con tu postura. Si prefieres tenerlos o no ,en contra de su postura y a pesar de todo, ya te estás respondiendo: tienes otras prioridades que las de estar con esa pareja. Y me parece bien. Pero esta es una noticia de por qué acaban las parejas, y no de hijos u otra cosa. Por eso estoy hablando esto.
La codependencia significa que tu te anulas siempre y que no puedes vivir con otra persona. Si no ves las siete diferencias entre las dos cosas, pues mira, yo no tengo nada más que añadir. A veces es cuestión de voluntad el querer entender un razonamiento, o no entenderlo porque no te da la gana.
#22 Tu afirmación: pero nadie te imponía casamietos. "
Mi respuesta: ¿todas las mujeres que se casaban de penalty lo hacían libremente?... NO, ROTUNDAMENTE NO. Muchas estaban coaccionadas por sus familias, por el que dirán, y para algunas de ellas sus embarazos fueron producto de las violaciones de su futuro marido. Algo que para ti te parece baladí.
Tu afirmación: "Quiero decir que estás confundiendo libertad sexual con libertad de casamiento o soltería"
Mi respuesta: Y tu no estás leyendo mis comentarios, lee el primer párrafo de este comentario en concreto. Además en aquellos tiempos la única libertad sexual posible era, mira tú qué gracia, dentro del marco de matrimonio, ya que en el momento en que te pescan te la cargas. Por esa regla de tres ahora tenemos libertad de robar, o matar porque hasta que no nos pesquen pues no pasa nada. Esto no es un hombre de paja, es tu falaz razonamiento.
Tu afirmación: En cuanto a las personas que NO estaban en este caso, NO había imposición de contraer matrimonio.
Mi respuesta: Mentira, en las zonas más pobres muchas personas tenían que casarse con alguien de mejor situación para no pasar hambre, esto sucedió mucho durante los años 50 y 60 del siglo XX (en serio, ¿no has estudiado la posguerra en el cole sobre lo que pasó en España con las cartillas de racionamiento, el hambre, la emigración bestial a Argentina y Europa?).
Te repito he conocido a muchas mujeres que se casaron en los 70 con 25 años, muertas de miedo porque pensaban que se quedaban solteras, y todo lo que eso acarreaba. El miedo a la soltería entonces estaba latente en la mayor parte de las mujeres jóvenes y adolescentes, por lo que significaba en sus vidas: vivir a cuenta de otros familiares, desprecio de la sociedad que consideraba que una mujer no estaba realizada hasta que no era esposa y madre, aislamiento, reducción del círculo social a solo otras mujeres, control social en todas las actividades. Mira el cine y la literatura de la época.
Tu afirmación: ¿Pero a ti quién te ha dicho que vivíamos mejor antes ni que hombre de paja???
Mi respuesta: Si no te das cuenta de las coacciones, los estigmas - falta de libertad sexual, falta de libertad de decisión sobre la maternidad y paternidad -, entre otras muchas cosas estás negando la situación que realmente existía. Si existe un estigma social, la situación de soltería no es una elección, ya que nadie se quiere sentir estigmatizado y al margen de la sociedad. La aceptación social es esencial para todos los individuos. Nadie elige ser estigmatizado libremente, otra cosa es que se aguante porque no le queda otra. De hombre de paja, nada. Y la soltería no era una elección, otra cosa es que la gente entonces tuviera más aguante que ahora, que eso sí que no te lo niego.
Tu afirmación: Porque dime tú ,en un hipotético caso, ¿cual sería el win-win de tener o no tener hijos?
Si tienes que dialogar con tu pareja sobre ello y conservarla, tendrás que negociarlo e igual perder o ganar con tu postura.
Mi respuesta: me asusta la gente que negocia con el amor poniendo vidas inocentes por medio. Me parece de una irresponsabilidad supina, que algo tan importante y que exige tanta dedicación como es un hijo se someta a votación en una pareja, como si fuera el color de las pareces o la compra de un coche. Si no quieres tener hijos, no los tengas, si tu pareja no quiere tener hijos y tú sí, cambia de pareja, no traigas una criatura al mundo que se sienta rechazada por uno de sus progenitores. Si uno quiere tener hijos y el otro no, y al final se decide no tenerlos, el que quiso hijos se lo echará en cara al otro. Seguro.
#23 Quieres que te repita por 3ª o 4ª vez la diferencia que hay entre imponer a un soltero cualquiera casarse, o imponer a un soltero casarse "por el qué dirán" ,cuando se ha quedado embarazado? Me niego, ya estoy aburrida.
-------------------------------------------
Dices: Y tu no estás leyendo mis comentarios, lee el primer párrafo de este comentario en concreto. Además en aquellos tiempos la única libertad sexual posible era, mira tú qué gracia, dentro del marco de matrimonio, ya que en el momento en que te pescan te la cargas. Por esa regla de tres ahora tenemos libertad de robar, o matar porque hasta que no nos pesquen pues no pasa nada. Esto no es un hombre de paja, es tu falaz razonamiento.
Y yo te digo que quién no está leyendo eres tú. Y quién confunde falta de libertad para acostarse con quien quiera ,con falta de libertad para decidir si se quiere ser soltero en la vida no eres otro que tú.
Por cierto BONITA falacia, comparar acostarte con alguien con el asesinato. Vas bueno, por esa regla de tres, si el franquismo prohibía asesinatos es que prohibir relaciones sexuales es bueno ... según tu razonamiento:P+
--------------------------------------------
Dices :no has estudiado la posguerra en el cole sobre lo que pasó en España con las cartillas de racionamiento, el hambre, la emigración bestial a Argentina y Europa?
Mejor que eso, no solo la he estudiado,mis padres han vivido el racionamiento, familia mía murio a causa de estar mal atendida por ello y otra parte emigró a América. Te vale? ah no, se me olvidaba que el conocimiento de primera mano no vale.
Yo no sé donde vivieron las mujeres que tú dices, pero desde luego ni es el caso de varias regiones que conozco, ni había leyes que apoyen eso que estás diciendo. Que les tocó el peor pueblo posible? (y mira que el de mi madre era malo) bueno, eso no lo hace extrapolable a gentes de la mayoría de ciudades de la meseta para arriba, cuando menos.
Te lo digo lo de la meseta porque todos los casos que me he refiero pertenecen a Castilla León ,Madrid y varias CCAA del norte de España. Aun así, no creo que el sur fuese diferente.
------------------------------------------------------------
Dices: "Si no te das cuenta de las coacciones, los estigmas - falta de libertad sexual, falta de libertad de decisión sobre la maternidad y paternidad -, entre otras muchas cosas estás negando la situación que realmente existía..."
SI te digo que ya te he respondido que yo no estoy diciendo que no existiese... ,si me leyeses...., si hicieses el esfuerzo de comprender mis palabras... Que te he dicho que a mi nadie me impone nada de eso, y que lo hubiese pasado mal en aquella época y que no estoy de acuerdo. ¿QUé más esperas? ¿un acto de contricción?
Por cierto, hombre de paja es literalmente lo que estás haciendo.Hacer una conjetura sobre mis ideas a partir de un pensamiento que yo he dicho. Te digo que había libertad para estar soltero, y tu me sueltas que me gusta el pasado, que no me doy cuenta de la falta de libertades y que soy una codependiente.
.............................................................................
dices : "me asusta la gente que negocia con el amor poniendo vidas inocentes por medio. Me parece de una irresponsabilidad supina, que algo tan importante y que exige tanta dedicación como es un hijo se someta a votación en una pareja, como si fuera el color de las pareces o la compra de un coche."
Pero quién ha dicho aquí que sea una votación. Vas a leerme y a contestar sobre lo que hablo o seguimos con los hombres de paja?
Me cito a mi misma, literalmente:En eso consisten negociación y acuerdos, no son juegos win-win siempre, a veces te toca "ganar" y otras "ceder" . Porque dime tú ,en un hipotético caso, ¿cual sería el win-win de tener o no tener hijos?
Si tienes que dialogar con tu pareja sobre ello y conservarla, tendrás que negociarlo e igual perder o ganar con tu postura. Si prefieres tenerlos o no ,en contra de su postura y a pesar de todo, ya te estás respondiendo: tienes otras prioridades que las de estar con esa pareja. Y me parece bien. Pero esta es una noticia de por qué acaban las parejas, y no de hijos u otra cosa. Por eso estoy hablando esto.
Primero ,una aclaración. Una negociación no es una votación. Cuando negocias consigues unas cosas, o las cambias ,o cedes, o aceptas condiciones o las impones. Y se hace entre dos personas.
Suponiendo que una negociación se hiciese entre 2 (dos ) personas que tienen posturas contrarias a la hora de tener una niño, no te parece estúpido hacerla si va a salir siempre el mismo resultado? por eso las cosas en pareja no se votan, se negocian.
Y no sé de que "vidas inocentes" hablas si te estoy diciendo que aun están decidiendo si hay más vidas o no las hay. COsa que, por cierto, me parece de adultos responsables plantearselas antes de vivir la vida alegremente e ir improvisando con los nacimientos.
La diferencia entre antes y ahora es que los matrimonios forzados de penalty existían y ahora no. La diferencia es que antes la soltería antes era un estigma y ahora no. La diferencia es que la soltería hoy en día es una elección personal, y entonces en muchísimos casos no era así, lo cual no quitaba para que la gente, particularmente las mujeres tuvieran que mirar muy bien con quien se casaban y no dar mucho que hablar, para no fastidiar sus planes de boda y su futuro en general.
La diferencia es que la gente dependía mucho más de la sociedad que ahora. La vecina que te ponía verde por no casarte o por ser una cualquiera etc, era la que después te podía dar de comer o conseguirte un trabajo, o ayudarte en algún percance, a ese respecto el honor tenía un valor mucho más importante que actualmente, ya que el ser una persona honorable u honrada, te daba acceso a la aceptación social, imprescindible para sobrevivir. Ahora los estigmas sociales no son tan importantes porque tenemos una independencia económica y una libertad que de aquella solo gozaban los ricos. Para entender hasta que punto llegaban las coacciones de la sociedad, hay que entender la sociedad en la que se vivía entonces. Hoy en día nadie vive totalmente aislado porque tenemos 100.000 aparatos que nos conectan con el mundo. De aquella el rechazo de la sociedad significaba el ostracismo, la expulsión de la vida social y la exposición a todo tipo de abusos (sexuales, agresiones, insultos, etc.).
Tú misma dijiste: "Es decir, a nadie se le presionaba para nada, a no ser en ese caso(vuelvo a repetir:en el caso que hubiese embarazo o rlaciones)" .
¿De verdad eres tan ingenua?
Hubo muchas mujeres que se casaron para salir de situaciones de hambre y necesidad extrema, ojalá no fuera así, pero fue así. Hablar de libertad de elección en el matrimonio, cuando se pasa hambre es una absoluta falacia. Si tus padres, hermanos, etc., pasaban hambre y a ti te pretendía un tipo que tenía para daros de comer a todos, te casabas con él, te gustase o no, entre otras cosas porque cuando hay hambre no hay libertad (y de esto hubo muchísimo en Galicia y Asturias, ya que me pides zonas).
No hace falta leyes para aprobar la coacción de semejantes barbaridades, basta el hambre, la dependencia económica y emocional de tu familia, y la presión social para llegar a estos extremos y a otros peores. A este respecto no solo hablamos de las mujeres que se casaron por necesidad o de penalty con hombres que no querían, sino de las mujeres se casaron con sus violadores por el qué dirán, por la coacción familiar, por el honor, etc.
Tu dijiste que la soltería era elegida, y te he demostrado que no es así. Los solteros estaban estigmatizados por la vida que se les obligaba seguir, que se aguantaran es una cosa, que lo eligieran otra muy distinta, decir que no estaban sometidos a ninguna presión después de todo lo que te he relatado es vivir en los Mundos de Yupi. Aquí se sacó el tema de las relaciones porque ahora no se "aguanta nada" y no se tiene espíritu de sacrificio, negociación o como se quiera llamar, pero lo cierto es que la situación de hace unos años era mucho peor. Cuando la gente dice que hay que conformarse, luchar por una relación (como si fuera un ring de boxeo), negociar nacimientos en algunos casos no deseados, qué quieres que te diga, se ponen los pelos como escarpias.
"Suponiendo que una negociación se hiciese entre 2 (dos ) personas que tienen posturas contrarias a la hora de tener un niño, no te parece estúpido hacerla si va a salir siempre el mismo resultado? por eso las cosas en pareja no se votan, se negocian".
Sabes qué es lo peor de eso, es que si se decide tener el hijo, y no es bien acogido por los dos, quien paga el pato es otro. Yo creo que hay negociaciones y negociaciones, y con seres humanos no se negocia, se negocia con contratos, objetos, o lo que quieras, pero no con seres humanos.
#25
"¿De verdad eres tan ingenua? "
Pues, ahora que lo dices ...no. Ingenuo sería creer ,por encima de las pruebas reales que tengo, cualquier generalización que me cuenten por internet. No he conocido a nadie que haya vivido el franquismo y se le obligara a casarse, excepto un penalty. Y te aseguro que conozco a gente que vivió la dictadura por "puñaos" : familia, vecinos, amigos de otras regiones, compañeros de trabajo, profesores, jefes... Precisamente el tema de pareja, y de las relaciones lo he hablado con muchos de ellos, porque me gusta interesarme por la historia de las personas, y ya te digo que no tengo ni una sola prueba de que a alguien se le obligase a ello.
Que tu conoces casos, pues muy bien. No lo he dudado, digo que no es tan generalizable como se pueda pensar por tus palabras. Cuando una cosa era frecuente, como lo de los penaltys, o lo de la discriminación gay, siempre encuentras a alguien que la ha vivido o conoce de ello. He trabajado cara al público muchos años, y en un puesto en el que, precisamente, hablaba con muchos "mayores". Y a muchos de ellos les encanta hablar de esas cosas, y sus historias.
Tampoco en ese caso he tenido pruebas de lo que dices.
Todo lo más ,una señora me dijo que antes los hombres insistían mucho en casarse, porque así tenían sexo sin límites.
Por tanto, esperaba alguna prueba más contundente, algún suceso que tu puedas contar. Todo lo demás, me parece teoría, al lado de lo que veo alrededor. Y he encontrado matrimonios-fachada, divorcios e infidelidades, pero en ningún caso obligados. Tú diras. Al que afirma, le corresponde la carga de la prueba.
"
Sabes qué es lo peor de eso, es que si se decide tener el hijo, y no es bien acogido por los dos, quien paga el pato es otro. Yo creo que hay negociaciones y negociaciones, y con seres humanos no se negocia, se negocia con contratos, objetos, o lo que quieras, pero no con seres humanos. "
Es que te he dicho que esas cosas se hablan antes de tener nada, por eso no estás negociando con seres humanos, puesto que esos seres no existen. Y ,si te fijas, cuando digo negociar, digo "ganar" y "ceder" . Ceder no es ser obligado, ni perder tu derecho, ni nada. Significa que tú en tu voluntad, decides permitir que pase lo que el otro te está pidiendo. Y tanto en el caso de querer hijos como cuando no, si tu cedes estás diciendo que renuncias a tu postura y permites que ocurra la otra.
Las discusiones, peleas y frustraciones las has puesto tú en el razonamiento. No debe de ser eso inevitablemente.
Existimos los que negociamos una cosa, y cuando cedemos lo tomamos como un acuerdo en el que hemos renunciado a algo. Y eso no nos hace infelices ni frustrados. Porque en la negociación hay libertad para permanecer en tu postura y no ceder, si se quiere. Ahora que si hay que tener acuerdos, sría bueno que uno y otro fuesen cediendo para llegar a algo. Si no, con dos posturas polarizadas ,existe la frustración por tener un no-acuerdo impuesto.
Para explicar esto, imagínate una chica que quiere tener un hijo y no lo habla con su pareja. El otro anda feliz, porque no tiene hijos. Y ella está resentida por ello. Eso es un no-acuerdo, pero arroja un resultado. Y quién sabe, si hablándolo él podría haber cambiado su postura . O no, pero a lo mejor daría unas explicaciones buenas y la convence a ella, o al reves.
A esto me refería con la falta de asertividad. Damos por descontado nuestra postura ante la vida, en vez de hablarlo y llegar a acuerdos.
#26 La gente que pasa por ese tipo de cosas no suele comentarlo. No es plato de gusto tener que admitir que tu familia te vendió para no pasar hambre. Además esas personas serían ahora ancianas y no lo admitirían, ese tipo de abusos se llevan con vergüenza y con culpabilidad, de la misma manera que las personas que han sido abusadas sexualmente por familiares no lo van contando por ahí, lo cual no significa que no exista y en muchos más casos de lo que nos imaginamos. Te recuerdo que la posguerra más dura fue desde el final de la guerra hasta los 60, y en ese tiempo pasaron muchas cosas, muy fuertes. Pero si han pasado un montón de años desde la guerra civil, y todavía no se puede hablar, mira la que se monta cada vez que sale la Ley de la Memoria Histórica a paseo, y eso que hablamos de un acontecimiento anterior...
No digo que no se deba hablar lo de los hijos, se debe hablar, sino que no se debe negociar. Con las vidas no se negocia.
#27 MI madre vivió en un pueblo, y me ha contado muchas cosas, algunas de ellas bastante negativas. No hace falta que lo admitan, en los pueblos la gente es más bien cotilla y se entera de todo. Respecto a abusos sexuales, ahí si que te podría contar una retahíla de cosas que me sé. No las cuentan las víctimas, pero se acaban sabiendo.
Por eso me ha extrañado lo de los matrimonios impuestos. Digo yo, que si de abusos la gente se ha enterado, alguien contaría más de esos matrimonios obligados. Pero yo que sé. Yo hablo de lo que conozco.
EN algunos sitios podría habes sido de otra manera. Para empezar, antes había un control menos exhaustivo de la situación de personas débiles.
#28 Con respecto a abusos sexuales se calla muchísimo, y se sabe menos de lo que parece, porque a las víctimas no se las escucha ni se las cree, y con semejante panorama tampoco es para andar contándolo por ahí. Eso de que se acaba sabiendo, incluso en los pueblos es bastante incierto. De hecho los abusos sexuales de menores dentro de la familia que después se las casaba con un muchacho del pueblo, haciendo creer a todo quisqui que el hijo era de él y no del padre o del hermano de la chica, era algo bastante frecuente.
Te lo digo porque las estadísticas actuales muestran que solo el 10-30% de todos los abusos sexuales en la infancia se denuncian o reconocen (terapia,...). O sea que imagínate entonces, con la impunidad y vergüenza que había para esas cosas.
#27 Y lo de los hijos ,solo decirte que no me parece mal que una pareja decida si tenerlos o no tenerlos antes de empezar a vivir. O mientras. Si estuviesen vivos, entonces no se podrían repartir como ganado. Pero si aun no han nacido aun no sabes ni si puedes tener. Y sí, esa posibilidad hay qeu sentarse y negociar claro, para tomar una decisión. Sin decisión es improvisar a lo que vaya surgiendo. Imagínate que me quedo embarazada sin haber hablado antes con mi pareja. Pues vaya putada. Para empezar, eso es cosa de dos, no?
#29 Si pero, eso no se habla antes... quiero decir, si me fuera a vivir con alguien sería una cosa que discutiría desde el tercer mes de relación como mucho. No tiene sentido seguir en una relación donde en una decisión tan importante no se está de acuerdo.
#19 No es cuestión de perder años y años si se sabe que algo no funciona. Pero hay que tener un límite. Que a los 20 años se ande de flor en flor, pues genial y estupendo, ¿pero a los 70, decrépito y lleno de colgajos, vas a seguir aspirando a más? Primero hay que ser realista con las posibilidades de cada uno y lo segundo, no por asentarse con alguien somos conformistas, y muchos tienden a pensar eso. Luego cuando nos vemos solos como un champiñón a los 80, ya lloraremos por hacer sido tan "modernos e independientes". ¿El inconformismo nos hace felices o infelices? Todo en su justa medida creo yo.
#20 A los 70, 80, 90 años si quieres disfrutar del sexo, por qué no. Dejémonos de fórmulas mágicas incuestionables, cada uno y cada una es distinto/a, y todos somos felices de distinta manera. Si encontraras a personas que quieren tener relaciones sexuales a esa edad y tú también tienes ganas, ¿te negarías por pudor? ¿por la edad? ¿o por el qué dirán? ¡Menos complejos que la vida dura menos de lo que creemos!
"Luego cuando nos vemos solos como un champiñón a los 80, ya lloraremos por hacer sido tan "modernos e independientes". Lo que dices aquí es una soberana chorrada, no llevamos ese tipo de vida para ser más modernos e independientes, sino para ser más felices, si tienes miedo a tu libertad, lo siento por ti pero he decirte que he conocido a mucha gente que se ha lamentado de aguantar años y años en matrimonios insufribles, y que cuando su santo o su santa pasó a mejor vida, se lo pasó pipa, porque pudo hacer todo aquello que no hizo cuando estaba el respectivo o la respectiva que además le amargaba la existencia. Y es que de todo hay en este mundo...
No es una cuestión de inconformismo o conformismo, sino de tener alguna aspiración en la vida, y no quedarnos mirando como bobos, y de buscar nuestra felicidad, no la juerga o la locura, sino la felicidad.
En respuesta al comentario de Atiquetimporta... Yo creo que nadie discute que nadie debe ser infeliz en una pareja. Por supuesto. Esa no es la cuestión. La cuestión, bien traída por el artículo... Es ¿por qué somos cada vez más infelices? ¿ Qué cosas nos facilitan esa infelicidad, y en ese caso dentro de una pareja? ¿Por qué cuidándonos tanto a nosotros mismos somos infelices? Que no digo yo que no haya que cuidarse. Simplemente que se egoísta, pensar solo en el bien propio, en lo material, en lo efímero, en lo consumista... no da la felicidad... Psiquiatras y psicólogos cada día tienen más trabajo. Bien lo disfrutan. Cada vez hay más depresión, más sentimientos de soledad, mas separaciones con su factura correspondiente... ¿No crees que es como mínimo para planteárselo? Pero insisto nadie discute que no haya que pensar en la felicidad del individuo, pero demasiado individualismo sobre y está siendo dañino. Es mi humilde opinión. Según tu opininón se debería traducir en que todos seríamos más felices... Además me parece un error pensar que el individuo es un ente aislado y que el hombre o mujer consigue la felicidad solo siendo egoísta y cuídandose a si mismo. Los seres humanos somos seres sociales por naturaleza, y simepre hemos vivido en comunidad social. Ya no hablo sólo del vínculo de pareja. La dificultad de vivir en comunidad, de respetarnos y querernos... Y eso nos distingue de los animales, que solo viven al día y por instinto.
#9 ¿Somos cada vez más infelices, o es que ser más libres implica tomar más decisiones y equivocarse más? Creo que los solteros actuales son mucho más felices (en general, claro está), que los que vivían hace cuarenta años, que eran tratados como fracasados sociales. Las parejas tienen más poder adquisitivo en general que los solteros. Si de verdad fuéramos tan increíblemente materialistas estaríamos todos unidos para ahorrarnos pelas. Psiquiatras y psicólogos tienen más trabajo, porque existen y porque la gente se los puede permitir. Eso de que antes no había depresiones es una fábula, lo que pasa es que la gente lo llevaba como buenamente podía, teniendo en cuenta que no se podía permitir semejantes lujos.
Un soltero hace 30 años estaba muchísimo más solo y discriminado que hoy.
La felicidad es una actitud, no algo que se encuentra en otra persona. Si no eres capaz de ser feliz solo, no serás feliz con otro. El individuo no es un ente aislado, pero sí que tiene que saber vivir solo, si quiere vivir en compañía. Si no puedes vivir solo, eres un codependiente de libro, y no vas a ser feliz aunque tengas pareja. He hablado de la amistad y de la soledad, no del aislamiento. Soledad y aislamiento no son la misma cosa.
Aislamiento era el que sufrían los solteros en España, hace no tanto. Los seres humanos somos sociales, sí, pero también individuales, no te confundas. Lo social lo podemos vivir con nuestros amigos, nuestros seres queridos, las parejas son maravillosas siempre que sean amadas, estar con alguien por estar es una pérdida de tiempo para ti y para ella.
Los animales son también seres sociales (abejas, lobos, etc.) lo que dices al final no tiene mucho sentido.
Por cierto, a nadie se le ocurre pensar que a lo mejor no está del todo mal apoyarse uno al otro, respetarse y cuidarse. ¿Sabes lo pronto que se "acaba el amor" cuando nace un hijo con problemas o uno de los dos enferma? No es la sociedad que quiero. ¿Tan horrible es pensar que es bueno tener a laguien al lado con el que envejecer juntos, que sepas que va a estar ahí? Hablas de la amistad. En la amistad pasa lo mismo, exactamente lo mismo. Primero es difícil tener un amigo de verdad, de verdad. Y luego mantenerlo... ¿Preferimos vivir solos? La verdad, me asombro...
#11 Si se acaba el amor, lo mejor es dejarlo, sobre todo si hay un hijo con problemas, porque lo único que vas a hacer es que ese hijo se sienta culpable de vuestra situación. Ojo que hablo de amor, no de enamoramiento. El enamoramiento es fulminante y temporal, el amor es más duradero y es un sentimiento profundo y maravilloso.
"¿Tan horrible es pensar que es bueno tener a laguien al lado con el que envejecer juntos, que sepas que va a estar ahí? Hablas de la amistad."
¿Tan horrible es estar solo, disponer de tu tiempo como te apetece, y hacer lo que te dé la gana en tu tiempo libre? Tener a alguien para que esté ahí como un poste, sin amor, me parece una chorrada. Respeto tu opinión pero no la comparto.
¿Es difícil hacer amigos? A mí no me cuesta nada, además tengo amigos de muchas edades y gustos. Me enriquecen mucho más que perder el tiempo con una sola persona a la que a lo mejor no quiero.
¿Solos o con alguien a quien no quieres? Hombre pues si vivir solos te refieres a estar solo en casa, salir con tus amigos a hacer cosas interesantes y tener conversaciones profundas con gente maravillosa, y a disponer de tu tiempo libre como te plazca, me suena mejor que tener a una pareja en plan poste sentada a mi lado mientras hago sudokus y lo único que compartimos son los ¿qué hacemos de cena?, creo que va a llover mañana y tenemos que pintar la pared, entre otras conversaciones clichés de parejas aburridas hasta la saciedad.
Y ojo que me encantaría encontrar pareja, pero alguien que merezca la pena, no alguien para rellenar el hueco de mi cama y mi sofá.
Todo básicamente se resume en que “antes cuando algo se estropeaba, se arreglaba y ahora se tira a la basura”. Decidme si no es esto lo que ocurre actualmente. Para qué intentar mejorar si puedo tener algo que CREO que me va a dar menos “quebraderos de cabeza”¿y si luego me vuelve a ocurrir lo mismo? Pues vuelvo a cambiar y así eternamente. Yo creo que de eso trata el artículo.
Y respecto a si nos casamos para siempre, pues visto lo visto…en la mayoría de los casos esto es un ideal. Esperar que una relación dure por siempre jamás es una ilusión.¡Ojo! Que puede ocurrir, pero en escasas ocasiones.
#17 No sé creo que hay que darse un tiempo prudencial, perder años y años con una persona no tiene sentido. Por cierto, ¿de verdad es tan malo cambiar de pareja a menudo?
En cuanto a lo segundo que dices, totalmente de acuerdo. Es poco realista eso de creer que te vas a casar para siempre, lo cual no quita para que suceda.
Comentarios
El motivo principal para el divorcio es el matrimonio
#2 Una historia de amor puede acabar de dos formas: bien o en matrimonio.
#4 Luego hay matrimonios que acaban bien, otros sin embargo duran toda la vida.
No creo que sea un problema de consumismo sino de tiempo. Si la gente trabaja 10 horas diarias, está claro que no hay vida privada, ni con tu pareja, ni con tus hijos, ni con el perro.
Si a eso les sumas que la gente no está por la labor de aguantar carros y carretas, lo cual me parece estupendo, pues tienes el resultado que tienes. No hay que olvidar tampoco que en España, la ley del divorcio es todavía muy joven y que por tanto hasta hace relativamente poco era de mala nota separarse.
Por otra parte creo que el artículo se debería centrar más en la felicidad del individuo y no en si está con pareja o no. De qué sirve tener una pareja para toda la vida, si se es desgraciado/a.
No se puede generalizar, hay muchos tipos de personas y de parejas. El hecho de que tengamos poco tiempo, como dice #3 puede ser uno de los factores aunque, en mi opinion, el más importante es la falta de realismo y madurez a la hora de enfocar las relaciones.
Quizá nuestra cultura ha mitificado un tipo de hombre/mujer que realmente no existe, como Santo Grial de la perfección en la pareja. Luego, vamos conociendo lo que hay a nuestro alrededor y percibir de que se trata de pesonas normales llenas de defectos desencadena una frustración vital que confronta a esas fantasías.
También es una cultura de gran exigencia a los demás y de poco trabajar los propios puntos débiles , esas ideas de "yo soy así, lo tomas o lo dejas" en contraste con una posible adaptación y esfuerzo a las necesidades de la pareja. Esto a veces se confunde con el sometimiento, y no es así. A veces, hay que modificar comportamientos individuales en beneficio del interés de los dos. Y eso cuesta un esfuerzo.
Luego está también la falta de confianza y la poca asertividad, que nos viene del conocimiento.
Hemos visto tantas cosas que nos hacen dudar del género humano, que a la mínima nuestras inseguridades confirman en la actitud del otro. Por eso no perdonamos muchos errores, nos creemos que un error es una confirmación de que el amor no existe. Nada más lejos. Parejas que llevan muchos años han soportado un carro de errores de cada uno de ellos, y se han levantado de nuevo.
Con todo esto no quiero decir que haya que aguantar de todo a todos en cualquier circunstancia, sino que estamos dando pocas oportunidades a las relaciones interpersonales para que lleguen al largo plazo. A veces nos equivocamos y no estamos con la persona adecuada, por eso es bueno que una pareja se pueda romper y empezar de nuevo otra historia.
Antes había muchas menos rupturas no porque se quisieran más , sino porque había menos posibilidades de dar marcha atrás. Por tanto, es pertinente hacer un análisis exhaustivo de ello, pero sin dramatismos.
#6 "Parejas que llevan muchos años han soportado un carro de errores de cada uno de ellos, y se han levantado de nuevo".
Pues a mí lo que dices me suena a aguantar carros y carretas. Hoy en día hay muchos solteros felices. La soltería no se vive como un trauma, hace unos años era un signo de fracaso social (solterones, mujeres que se quedaban para vestir santos, etc.). Es decir mucha gente antes se casaba para no quedarse soltera, no porque le hiciera especial gracia tal o cual persona.
Estoy en desacuerdo con tu postura porque si fuera como tú dices, la gente no tendría tampoco muchos amigos, ni amistades profundas y por el contrario creo que la amistad ocupa ahora un lugar muy importante en la vida de las personas. De hecho hay muchas que consideran a sus amigos más familia que a sus propios familiares, algo que hace solo 20 o 30 años era impensable.
No creo que la gente busque un Santo Grial, lo que sí pasa es que ahora no se conforma la gente con lo primero que pasa, somos más exigentes en nuestras relaciones y eso es bueno.
#7 No hablo de aguantar carros y carretas. Ni que se tenga que soportar cosas como maltratos, abandono o infidelidad reiterada. Ciando digo errores, pueden ser defectos o veces que uno de los dos hace algo muy decepcionante para el otro. Y a veces, la acumulación de estos hechos negativos pordce resentimiento y fracaso entre personas.
Mucha gente se casó por casar en otros tiempos, pero a partir del s.XX la mayoría aplastante se casaba enamorado. Ahora mucho tiempo casados, por ejemplo 20 años, sería para una pareja que se casó en los 90. No creo que fuese por miedo a vestir santos, en esa época.
Metes el concepto de la amistad, del que no he querido hablar por no extenderme, pero ya que lo dices, con las relaciones de amistad pasa un poco lo mismo, lo que pasa es que no se puede controlar de una manera tan estadística, y además, el hecho de que se fracase como amigos no tiene el mismo efecto que fracasar en la pareja: la mayoría tenemos más de un amigo, y además vamos haciendo más conforme pasa el tiempo.
También es más sencillo convivir sin cohabitar, puesto que son menos momentos al día y en menos intimidad. Yo, por ejemplo, estoy encantada de ciertas amistades mías; pero hemos viajado juntas y entonces la perspectiva cambia bastante.
Serán mis amigos, pero yo con alguno de ellos simplemente no viviría ni loca en una casa, aunque me lo pase muy bien con ellos cuando los veo o por periodos de tiempo cortos en viajes.
Estoy de acuerdo en que la soltería ya no es un estigma, más bien eso da para poder elegir si te conviene tener compañia o no sin la presión social. Aunque no me desdigo de que para muchos ,tener un matrimonio como una fase vital más y tener una pareja perfecta siguen siendo ideas utópicas que han adoptado influenciados por ciertos medios sociales.
#8 "Mucha gente se casó por casar en otros tiempos, pero a partir del s.XX la mayoría aplastante se casaba enamorado".
Ufff ¡qué optimista eres! El matrimonio fuera de la necesidad (y la soltería elegida tanto por ellas como por ellos) no se vio hasta los ochenta en zonas urbanas, no te digo ya en zonas rurales, es decir a fines del siglo XX. No hablo de casarse enamorado, hablo de casarse para no sufrir el estigma del fracaso social (control social de los solteros, desprecio de la persona, etc.). En los años 70 quedarse soltera era todavía un estigma incluso en las grandes ciudades españolas, no te digo nada si vivías en un pueblo. He conocido a mujeres que se casaron con 25 años en los 70 y te decían que estaban muy nerviosas porque ya creían que se quedaban solteras. No creo que eligieran a su consorte por amor, sino por necesidad. Por otra parte te diré que hasta en los años cincuenta existía en algunas zonas, la dote (dinero que daba la familia de la novia al marido por casarse con ella).
"el hecho de que se fracase como amigos no tiene el mismo efecto que fracasar en la pareja:" El hecho de que hables de fracaso en la pareja deja ver lo anticuado de tu concepto de pareja. Una pareja que se separa en buenos términos no es un fracaso, es una conclusión y a menudo un acierto, el fracaso es aguantar meses, años y hasta una vida a la gente porque "llevamos tanto tiempo juntos". Es decir la pareja rebajada a una unión social, con algo de sexo ocasional, eso sí que es un fracaso.
Hablando de amigos se ve perfectamente normal el cambiar de amistades, ya que las personas no permanecemos iguales durante años, cambian nuestras perspectivas, aspiraciones, gustos, etc. Si eso lo vemos normal en el plano de la amistad, ¿por qué tiene que ser un fracaso en una pareja? Ahora además hay muchos amigos que viven juntos, y forman una pequeña familia, hace unas décadas este tipo de uniones eran casi impensable, a no ser que tuvieran un carácter temporal (estudios, soltería, etc.). He tenido pareja estable y he vivido con amigos, y ha habido momentos donde por cuestiones laborales, de horarios, circunstancias, etc., he tenido más intimidad y contacto con mis amigos que cuando vivía con mi pareja.
¿Que hay gente que idealiza y vive en utopías? Pues sí, pero eso no solo en la pareja, en el trabajo, en la amistad, en los estudios y hasta en la vivienda, pero eso ha existido siempre. Hay gente que es muy soñadora y poco realista.
#10 "El matrimonio fuera de la necesidad (y la soltería elegida tanto por ellas como por ellos) no se vio hasta los ochenta en zonas urbanas, no te digo ya en zonas rurales, es decir a fines del siglo XX"
No sé dónde vivirás tú, pero en mi familia hubo desde tiempos de mis abuelos (primeros años del sXX) personas solteras, en la familia de mi madre y la de mi padre.
Y más allá de ciertas clases sociales, el matrimonio se contraía por amor. Solo conozco un caso de esa generación en que la familia de él, al ser pobre ella, desaprobaba la unión, pero no la impidieron. Luego lo que pasaba es que si te equivocabas no existía manera humana de que una mujer se largase de sus casa, al ser ellas las que más estaban en la casa.
En cuanto a solteros en épocas posteriores y de la generación de mis padres (dictadura) conozco a un montón de amigos suyos que permanecen solteros,(mi madre es de pueblo) y nunca han sentido ninguna presión por serlo. Hubiese sido peor que solo uno hubiese quedado soltero, ya que los casados se ponían a tener hijos y huebiese estado más sola una persona soltera.
Hoy en día conozco a otra señora que es de la generación de mi abuelo, y con noventa y pico ha vivido siempre sola ,tiene tres hermanos de siete solteros, y habla mucho con nosotros de esas cosas. No era una imposición casarse. SU reflexión es que no lo hizo porque no hubo nigún hombre que le gustara como para ello. Había otra cultura en cuanto a personas solteras que cohabitaban o libertad sexual, pero nadie te imponía casamietos.
""el hecho de que se fracase como amigos no tiene el mismo efecto que fracasar en la pareja:" El hecho de que hables de fracaso en la pareja deja ver lo anticuado de tu concepto de pareja"
Me da igual lo contemporaneo o antigüo de mi perspectiva. Me ha tocado vivir con muchas personas que llevan muchos años juntas, y me gusta hablar de estas cosas con ellas. Independientemente de sus culturas o costumbres ,te expongo lo que tienen en común todas ellas. También mi experiencia propia es muy importante a la hora de confirmarlo.
De todas maneras ,ya que lo de "anticuado" casi siempre trae connotaciones negativas, me resulta muy impresionante que pienses que hoy en día las personas se casan sin esperar o desear estar por siempre juntos.
Ojo, no estoy diciendo que no sean realistas y no piensen que pueden romper. Te digo que si conoces a alguien que se casa o se va a vivir juntos pensando en terminar cualquier día. Se supone que para eso, mejor ser independientes los dos, no? Hay personas que no conviven o no se casan por eso.
Así que si admitieses que la gente se casa para cohabitar, si es posible por siempre, cuando hablamos de fracaso no nos estamos refiriendo a nada del otro barrio. El fracaso no es una palabra terrible. SIgnifica que tu te planteabas hacer algo y no ha funcionado. Y eso no te hace ser un fracasado. Pero fracasar como matrimonio, pues si, es correcto en este caso.
Yo he fracasado con otras parejas y no me parece nada ni terrible, ni excepcional, ni de otra era.
#14 Sigues sin entenderlo, el matrimonio no era por amor, sino para no quedarse soltera. No es que fuera por dinero, sino por necesidad social. Una mujer soltera era sometida a un escrutinio increíble por la sociedad. Las mujeres pasaban a ser las criadas de las familias que las sustentaban, no era una elección tan libre como pueda parecer desde fuera. Lo que pasa es que sobre las relaciones y el amor no se hablaba. ¿Crees que todos los que se casaban de penalty (costumbre que llegó hasta los 80) lo hacían por amor y no por honor? ¿no crees que muchas de las embarazadas solteras no las coaccionaban para casarse? ¿crees que las mujeres que tenían hijos de soltera elegían esa situación -la soltería-? Un poco menos de ingenuidad por favor. Ahora me vas a decir que las madres solteras estaban antes igual de aceptadas que ahora.
Los solteros y en particular las solteras tenían un sanbenito para toda la vida, que en algunas zonas hubiera más o menos, y pudieran hacer grupos y apoyarse, no significa que para el conjunto de la sociedad se considerase un fracaso.
Hoy en día la gente se casa hasta que el divorcio los separe, una actitud que francamente considero muy positiva, de hecho cada vez menos gente se casa y solo cohabita, porque saben que puede acabar y cuantos menos papeles mejor. Y curiosamente las estadísticas muestran que éstas parejas son más duraderas, el realismo en la vida compensa al final. No tiene sentido estar juntos por estar y por tener fotos monas de pareja. Y pensar que siempre vas a estar con la misma persona es un poco idealista. Lo cual no quita para que a lo mejor lo consigas.
"SIgnifica que tu te planteabas hacer algo y no ha funcionado"
El problema es que planear algo para siempre en cuestión de relaciones humanas no es realista, si alguien piensa hasta lo que dure, está siendo más realista y no fracasa, porque sabía que era casi imposible estar con la misma persona toda una vida. Son etapas de la vida, no fracasos.
#15 Te estoy diciendo que la soltería a partir del siglo XX ya no era ningún estigma, y la prueba es que he encontrado muchísimas personas dentro y fuera de mi familia que lo confirman.
Que tú no te lo quieres creer ,pues ya no tengo nada más que decirte.
El tema de "bodas de penalty" al que te estás refiriendo es otra cosa muy diferente, puesto que como te he dicho
"Había otra cultura en cuanto a personas solteras que cohabitaban o libertad sexual, pero nadie te imponía casamietos. "
Y esto entra dentro de la libertad sexual. En aquella época, el quedarse embarazada te señalaba públicamente como "pecadora" , y entonces venía lo que venía, tus padres te decían que te casaras por el "qué diran". Pero por detrás, había personas que tenían sexo sin casarse y nadie se enteraba. Mi madre tuvo de jven muchos compañeros y jefes infieles, sin ir más lejos.
Y la mentalidad de entonces era " mientras no se vea o me pillen, lo hago". Uno de mis jefes anteriores, que ahora tendrá sobre 60 años o más ,falsificaba partidas de matrimonio o se sacaba certificados falsos para dormir en hoteles ocn sus novias, porque te lo pedían. Pero también se casó con la que más le gustó ,faltaría más.
"Los solteros y en particular las solteras tenían un sanbenito para toda la vida, que en algunas zonas hubiera más o menos, y pudieran hacer grupos y apoyarse, no significa que para el conjunto de la sociedad se considerase un fracaso."
No sé de que época estás hablando ,pero del sXX en el lugar de España del que procedo no. Y te señalaría que precisamente es uno de los más tópicamente conservadores de todas las regiones. Con mis abuelos y mis padres vivieron tíos de mis padres solteros y nunca eran menos, al contrario, estaban más integrados que muchas personas en el pueblo, y tuvieron tiempo de desarrollar carreras laborales más exitosas. Lo malo era ser la que tenía fama de "fresca" o el que bebía y le pegaba a la mujer. O el vago. Eso si que se comentaba.
"planear algo para siempre en cuestión de relaciones humanas no es realista, si alguien piensa hasta lo que dure, está siendo más realista y no fracasa, porque sabía que era casi imposible estar con la misma persona toda una vida. "
Lo primero que te dirá una persona a punto de hacer sus bodas de plata o cumplir 30 años de casados es que nunca se planteó que pudiese llegar tan lejos junto a semejante elemento. Pero que su deseo era estar junto a esa persona, y por eso hicieron lo posible por ello. Yo no veo nada fantasioso en ello. Una cosa es un matrimonio-fachada y otra pensar que porque tengas una mala racha, va a ir todo de culo por siempre. Hay gente que da una oportunidad a esa continuidad, y no conozco a una pareja que haya estado mucho tiempo junta que no haya tenido nunca una crisis grave.
"Hoy en día la gente se casa hasta que el divorcio los separe, una actitud que francamente considero muy positiva, de hecho cada vez menos gente se casa y solo cohabita, porque saben que puede acabar y cuantos menos papeles mejor. Y curiosamente las estadísticas muestran que éstas parejas son más duraderas, el realismo en la vida compensa al final."
Y yo soy antipapeles. El matrimonio es un tipo de contrato civil que te da ciertas ventajas, en mi opinión. Pero de ahí a pensar que me junto a vivir con alguien pensando que va a fracasar pues no. Entraña cierto riesgo, sí, puesto que es una gran apuesta lo de vivir juntos. Pero si nos referimos a como se plantea la vida a la larga, pues la mayoría lo que tenemos es el deseo y esperanza de estar bien y juntos toda la vida.
#16 Mi familia,...
"Había otra cultura en cuanto a personas solteras que cohabitaban o libertad sexual, pero nadie te imponía casamietos. " Sigues sin responder a una pregunta: ¿todas las mujeres que se casaban de penalty lo hacían libremente?... NO, ROTUNDAMENTE NO. Muchas estaban coaccionadas por sus familias, por el que dirán, y para algunas de ellas sus embarazos fueron producto de las violaciones de su futuro marido.
"El tema de "bodas de penalty" al que te estás refiriendo es otra cosa muy diferente". NO, ES LO MISMO. Para ser feliz, hay que tener libertad, uno no puede ser feliz, si le coaccionan socialmente a tomar una decisión en función de la moral de la sociedad y no de los principios morales individuales que uno tenga.
Y sigues sin contestar una pregunta: ¿eran las madres solteras de entonces todas solteras por decisión propia? ¿era la maternidad en las solteras una opción libremente escogida como ahora?
"Pero por detrás, había personas que tenían sexo sin casarse y nadie se enteraba". Entre otras cosas porque cuando esas relaciones eran extramatrimoniales y tú estabas casada te podían meter en la cárcel por prostituta. Ni que decir tiene que ponerte a contar tus historias sobre tus relaciones sexuales, podría significar que todo tu pueblo, barrio, entorno te tratara como una cualquiera, una pregunta: ¿pasa ahora lo mismo? ¿es mejor o peor?
"Y la mentalidad de entonces era " mientras no se vea o me pillen, lo hago". Uno de mis jefes anteriores, que ahora tendrá sobre 60 años o más ,falsificaba partidas de matrimonio o se sacaba certificados falsos para dormir en hoteles ocn sus novias, porque te lo pedían." ¿Y no te parece eso significativo de la falta de libertad que tenían los solteros? Hoy en día podemos irnos con quien nos da la gana, sin pedir falsificaciones de ningún tipo, ¿es que era mejor antes? Joder que me estáis dando la razón. Por cierto en cuanto te pillaban, sobre todo si eras mujer te la cargabas, ya que estabas en "pecado" para toda la vida, y los hombres se podían meter contigo todo lo que quisieran ya que eras una cualquiera.
"Lo primero que te dirá una persona a punto de hacer sus bodas de plata o cumplir 30 años de casados es que nunca se planteó que pudiese llegar tan lejos junto a semejante elemento. Pero que su deseo era estar junto a esa persona, y por eso hicieron lo posible por ello". O sea una codependiente, que ilu... Una cosa es una crisis grave, y otra es vivir una vida/pareja en crisis constante.
"Pero de ahí a pensar que me junto a vivir con alguien pensando que va a fracasar pues no". No fracasa, simplemente es temporal.
#18 Te hablo de mi familia, también en cuanto a familia política (procedente de otra región) y familiares de los cuñados de padres y de tíos. Aparte de esto, también mis amigos tienen sus familias y hemos hablado de estas cosas, así como conozco muchísimos casos entre ellos.
------------------------------------------
" Sigues sin responder a una pregunta: ¿todas las mujeres que se casaban de penalty lo hacían libremente?"
Si no entiendes lo que he puesto en
"Había otra cultura en cuanto a personas solteras que cohabitaban o libertad sexual, pero nadie te imponía casamietos. "
Y esto entra dentro de la libertad sexual. En aquella época, el quedarse embarazada te señalaba públicamente como "pecadora" , y entonces venía lo que venía"*
Quiero decir que estás confundiendo
libertad sexual con libertad de casamiento o soltería.
Es decir, a nadie se le presionaba para nada, a no ser en ese caso(vuelvo a repetir:en el caso que hubiese embarazo o rlaciones). O cuando se descubría que se habían acostado juntos. Esto va contra la libertad sexual en primer orden, pues ya estaban prohibiendo algo socialmente. Igual era para los solteros. NO se les obligaba a casarse ,pero no podian ir teniendo parejas esporádicas o lo que quisieran.
En cuanto a las personas que NO estaban en este caso, NO había imposición de contraer matrimonio.
Más claro así??
"¿es que era mejor antes? Joder que me estáis dando la razón. Por cierto en cuanto te pillaban, sobre todo si eras mujer te la cargabas, "
¿Pero a ti quién te ha dicho que vivíamos mejor antes ni que hombre de paja???
Tú has traído a una conversación sobre por qué duran o no las parejas actuales los términos "anticuado" y lo de " El matrimonio fuera de la necesidad (y la soltería elegida tanto por ellas como por ellos) no se vio hasta los ochenta en zonas urbanas, no te digo ya en zonas rurales, es decir a fines del siglo XX. "
Yo solo he traído mi experiencia extraída de personas normales y libres que se casaron hace mucho tiempo.
Así que no intentes decir que yo estoy defendiendo ninguna época o falta de libertad, porque te contradiga en que en el s.XX sí había libertad para casarse o no. Eso es un hombre de paja.
Yo no he hecho valoraciones personales de ello, te he dicho que no era así.
Con respecto a la libertad de los solteros no te he contradecido nada, ni es lo que estás dando a entender que yo repruebo. Yo en la dictadura no hubiese durado ni dos segundos sin que me diesen de collejas o detuviesen, y no porque no quiero casarme, unicamente.
" O sea una codependiente, que ilu... Una cosa es una crisis grave, y otra es vivir una vida/pareja en crisis constante."
Pero que dices ,tí@ , mira me estoy empezando a cansar de los epítetos faltos de respeto pero te contestaré. De codependiente nada, y no te tengo que justificar mi situación personal, pero precisamente lo que dice nuestro entorno de nuestra pareja es que somos la cosa más independiente que existe. El que no nos controlemos ni espiemos ni obliguemos a ir siempre juntos, o que tengamos nuestras diferencias no nos obliga a ninguno de los dos a imponer todos nuestros puntos de vista a la otra parte de la pareja. A esto me refiero. Y no obligarle a tener mi punto de vista pasa por permitir que las cosas no sean exactamente e incluso al contrario de lo que uno piensa.
Y no me estoy refiriendo ni a infidelidades ni a palizas,por si sientes tentación de seguir con el hombre de paja.
Tengo muy claro que adaptarse los dos al otro nos ha hecho mejor pareja que cuando empezamos, y no es ninguna humillación.
En eso consisten negociación y acuerdos, no son juegos win-win siempre, a veces te toca "ganar" y otras "ceder" . Porque dime tú ,en un hipotético caso, ¿cual sería el win-win de tener o no tener hijos?
Si tienes que dialogar con tu pareja sobre ello y conservarla, tendrás que negociarlo e igual perder o ganar con tu postura. Si prefieres tenerlos o no ,en contra de su postura y a pesar de todo, ya te estás respondiendo: tienes otras prioridades que las de estar con esa pareja. Y me parece bien. Pero esta es una noticia de por qué acaban las parejas, y no de hijos u otra cosa. Por eso estoy hablando esto.
La codependencia significa que tu te anulas siempre y que no puedes vivir con otra persona. Si no ves las siete diferencias entre las dos cosas, pues mira, yo no tengo nada más que añadir. A veces es cuestión de voluntad el querer entender un razonamiento, o no entenderlo porque no te da la gana.
#22 Tu afirmación: pero nadie te imponía casamietos. "
Mi respuesta: ¿todas las mujeres que se casaban de penalty lo hacían libremente?... NO, ROTUNDAMENTE NO. Muchas estaban coaccionadas por sus familias, por el que dirán, y para algunas de ellas sus embarazos fueron producto de las violaciones de su futuro marido. Algo que para ti te parece baladí.
Tu afirmación: "Quiero decir que estás confundiendo libertad sexual con libertad de casamiento o soltería"
Mi respuesta: Y tu no estás leyendo mis comentarios, lee el primer párrafo de este comentario en concreto. Además en aquellos tiempos la única libertad sexual posible era, mira tú qué gracia, dentro del marco de matrimonio, ya que en el momento en que te pescan te la cargas. Por esa regla de tres ahora tenemos libertad de robar, o matar porque hasta que no nos pesquen pues no pasa nada. Esto no es un hombre de paja, es tu falaz razonamiento.
Tu afirmación: En cuanto a las personas que NO estaban en este caso, NO había imposición de contraer matrimonio.
Mi respuesta: Mentira, en las zonas más pobres muchas personas tenían que casarse con alguien de mejor situación para no pasar hambre, esto sucedió mucho durante los años 50 y 60 del siglo XX (en serio, ¿no has estudiado la posguerra en el cole sobre lo que pasó en España con las cartillas de racionamiento, el hambre, la emigración bestial a Argentina y Europa?).
Te repito he conocido a muchas mujeres que se casaron en los 70 con 25 años, muertas de miedo porque pensaban que se quedaban solteras, y todo lo que eso acarreaba. El miedo a la soltería entonces estaba latente en la mayor parte de las mujeres jóvenes y adolescentes, por lo que significaba en sus vidas: vivir a cuenta de otros familiares, desprecio de la sociedad que consideraba que una mujer no estaba realizada hasta que no era esposa y madre, aislamiento, reducción del círculo social a solo otras mujeres, control social en todas las actividades. Mira el cine y la literatura de la época.
Tu afirmación: ¿Pero a ti quién te ha dicho que vivíamos mejor antes ni que hombre de paja???
Mi respuesta: Si no te das cuenta de las coacciones, los estigmas - falta de libertad sexual, falta de libertad de decisión sobre la maternidad y paternidad -, entre otras muchas cosas estás negando la situación que realmente existía. Si existe un estigma social, la situación de soltería no es una elección, ya que nadie se quiere sentir estigmatizado y al margen de la sociedad. La aceptación social es esencial para todos los individuos. Nadie elige ser estigmatizado libremente, otra cosa es que se aguante porque no le queda otra. De hombre de paja, nada. Y la soltería no era una elección, otra cosa es que la gente entonces tuviera más aguante que ahora, que eso sí que no te lo niego.
Tu afirmación: Porque dime tú ,en un hipotético caso, ¿cual sería el win-win de tener o no tener hijos?
Si tienes que dialogar con tu pareja sobre ello y conservarla, tendrás que negociarlo e igual perder o ganar con tu postura.
Mi respuesta: me asusta la gente que negocia con el amor poniendo vidas inocentes por medio. Me parece de una irresponsabilidad supina, que algo tan importante y que exige tanta dedicación como es un hijo se someta a votación en una pareja, como si fuera el color de las pareces o la compra de un coche. Si no quieres tener hijos, no los tengas, si tu pareja no quiere tener hijos y tú sí, cambia de pareja, no traigas una criatura al mundo que se sienta rechazada por uno de sus progenitores. Si uno quiere tener hijos y el otro no, y al final se decide no tenerlos, el que quiso hijos se lo echará en cara al otro. Seguro.
#23 Quieres que te repita por 3ª o 4ª vez la diferencia que hay entre imponer a un soltero cualquiera casarse, o imponer a un soltero casarse "por el qué dirán" ,cuando se ha quedado embarazado? Me niego, ya estoy aburrida.
-------------------------------------------
Dices: Y tu no estás leyendo mis comentarios, lee el primer párrafo de este comentario en concreto. Además en aquellos tiempos la única libertad sexual posible era, mira tú qué gracia, dentro del marco de matrimonio, ya que en el momento en que te pescan te la cargas. Por esa regla de tres ahora tenemos libertad de robar, o matar porque hasta que no nos pesquen pues no pasa nada. Esto no es un hombre de paja, es tu falaz razonamiento.
Y yo te digo que quién no está leyendo eres tú. Y quién confunde falta de libertad para acostarse con quien quiera ,con falta de libertad para decidir si se quiere ser soltero en la vida no eres otro que tú.
Por cierto BONITA falacia, comparar acostarte con alguien con el asesinato. Vas bueno, por esa regla de tres, si el franquismo prohibía asesinatos es que prohibir relaciones sexuales es bueno ... según tu razonamiento:P+
--------------------------------------------
Dices :no has estudiado la posguerra en el cole sobre lo que pasó en España con las cartillas de racionamiento, el hambre, la emigración bestial a Argentina y Europa?
Mejor que eso, no solo la he estudiado,mis padres han vivido el racionamiento, familia mía murio a causa de estar mal atendida por ello y otra parte emigró a América. Te vale? ah no, se me olvidaba que el conocimiento de primera mano no vale.
Yo no sé donde vivieron las mujeres que tú dices, pero desde luego ni es el caso de varias regiones que conozco, ni había leyes que apoyen eso que estás diciendo. Que les tocó el peor pueblo posible? (y mira que el de mi madre era malo) bueno, eso no lo hace extrapolable a gentes de la mayoría de ciudades de la meseta para arriba, cuando menos.
Te lo digo lo de la meseta porque todos los casos que me he refiero pertenecen a Castilla León ,Madrid y varias CCAA del norte de España. Aun así, no creo que el sur fuese diferente.
------------------------------------------------------------
Dices: "Si no te das cuenta de las coacciones, los estigmas - falta de libertad sexual, falta de libertad de decisión sobre la maternidad y paternidad -, entre otras muchas cosas estás negando la situación que realmente existía..."
SI te digo que ya te he respondido que yo no estoy diciendo que no existiese... ,si me leyeses...., si hicieses el esfuerzo de comprender mis palabras... Que te he dicho que a mi nadie me impone nada de eso, y que lo hubiese pasado mal en aquella época y que no estoy de acuerdo. ¿QUé más esperas? ¿un acto de contricción?
Por cierto, hombre de paja es literalmente lo que estás haciendo.Hacer una conjetura sobre mis ideas a partir de un pensamiento que yo he dicho. Te digo que había libertad para estar soltero, y tu me sueltas que me gusta el pasado, que no me doy cuenta de la falta de libertades y que soy una codependiente.
.............................................................................
dices : "me asusta la gente que negocia con el amor poniendo vidas inocentes por medio. Me parece de una irresponsabilidad supina, que algo tan importante y que exige tanta dedicación como es un hijo se someta a votación en una pareja, como si fuera el color de las pareces o la compra de un coche."
Pero quién ha dicho aquí que sea una votación. Vas a leerme y a contestar sobre lo que hablo o seguimos con los hombres de paja?
Me cito a mi misma, literalmente:En eso consisten negociación y acuerdos, no son juegos win-win siempre, a veces te toca "ganar" y otras "ceder" . Porque dime tú ,en un hipotético caso, ¿cual sería el win-win de tener o no tener hijos?
Si tienes que dialogar con tu pareja sobre ello y conservarla, tendrás que negociarlo e igual perder o ganar con tu postura. Si prefieres tenerlos o no ,en contra de su postura y a pesar de todo, ya te estás respondiendo: tienes otras prioridades que las de estar con esa pareja. Y me parece bien. Pero esta es una noticia de por qué acaban las parejas, y no de hijos u otra cosa. Por eso estoy hablando esto.
Primero ,una aclaración. Una negociación no es una votación. Cuando negocias consigues unas cosas, o las cambias ,o cedes, o aceptas condiciones o las impones. Y se hace entre dos personas.
Suponiendo que una negociación se hiciese entre 2 (dos ) personas que tienen posturas contrarias a la hora de tener una niño, no te parece estúpido hacerla si va a salir siempre el mismo resultado? por eso las cosas en pareja no se votan, se negocian.
Y no sé de que "vidas inocentes" hablas si te estoy diciendo que aun están decidiendo si hay más vidas o no las hay. COsa que, por cierto, me parece de adultos responsables plantearselas antes de vivir la vida alegremente e ir improvisando con los nacimientos.
#24
La diferencia entre antes y ahora es que los matrimonios forzados de penalty existían y ahora no. La diferencia es que antes la soltería antes era un estigma y ahora no. La diferencia es que la soltería hoy en día es una elección personal, y entonces en muchísimos casos no era así, lo cual no quitaba para que la gente, particularmente las mujeres tuvieran que mirar muy bien con quien se casaban y no dar mucho que hablar, para no fastidiar sus planes de boda y su futuro en general.
La diferencia es que la gente dependía mucho más de la sociedad que ahora. La vecina que te ponía verde por no casarte o por ser una cualquiera etc, era la que después te podía dar de comer o conseguirte un trabajo, o ayudarte en algún percance, a ese respecto el honor tenía un valor mucho más importante que actualmente, ya que el ser una persona honorable u honrada, te daba acceso a la aceptación social, imprescindible para sobrevivir. Ahora los estigmas sociales no son tan importantes porque tenemos una independencia económica y una libertad que de aquella solo gozaban los ricos. Para entender hasta que punto llegaban las coacciones de la sociedad, hay que entender la sociedad en la que se vivía entonces. Hoy en día nadie vive totalmente aislado porque tenemos 100.000 aparatos que nos conectan con el mundo. De aquella el rechazo de la sociedad significaba el ostracismo, la expulsión de la vida social y la exposición a todo tipo de abusos (sexuales, agresiones, insultos, etc.).
Tú misma dijiste: "Es decir, a nadie se le presionaba para nada, a no ser en ese caso(vuelvo a repetir:en el caso que hubiese embarazo o rlaciones)" .
¿De verdad eres tan ingenua?
Hubo muchas mujeres que se casaron para salir de situaciones de hambre y necesidad extrema, ojalá no fuera así, pero fue así. Hablar de libertad de elección en el matrimonio, cuando se pasa hambre es una absoluta falacia. Si tus padres, hermanos, etc., pasaban hambre y a ti te pretendía un tipo que tenía para daros de comer a todos, te casabas con él, te gustase o no, entre otras cosas porque cuando hay hambre no hay libertad (y de esto hubo muchísimo en Galicia y Asturias, ya que me pides zonas).
No hace falta leyes para aprobar la coacción de semejantes barbaridades, basta el hambre, la dependencia económica y emocional de tu familia, y la presión social para llegar a estos extremos y a otros peores. A este respecto no solo hablamos de las mujeres que se casaron por necesidad o de penalty con hombres que no querían, sino de las mujeres se casaron con sus violadores por el qué dirán, por la coacción familiar, por el honor, etc.
Tu dijiste que la soltería era elegida, y te he demostrado que no es así. Los solteros estaban estigmatizados por la vida que se les obligaba seguir, que se aguantaran es una cosa, que lo eligieran otra muy distinta, decir que no estaban sometidos a ninguna presión después de todo lo que te he relatado es vivir en los Mundos de Yupi. Aquí se sacó el tema de las relaciones porque ahora no se "aguanta nada" y no se tiene espíritu de sacrificio, negociación o como se quiera llamar, pero lo cierto es que la situación de hace unos años era mucho peor. Cuando la gente dice que hay que conformarse, luchar por una relación (como si fuera un ring de boxeo), negociar nacimientos en algunos casos no deseados, qué quieres que te diga, se ponen los pelos como escarpias.
"Suponiendo que una negociación se hiciese entre 2 (dos ) personas que tienen posturas contrarias a la hora de tener un niño, no te parece estúpido hacerla si va a salir siempre el mismo resultado? por eso las cosas en pareja no se votan, se negocian".
Sabes qué es lo peor de eso, es que si se decide tener el hijo, y no es bien acogido por los dos, quien paga el pato es otro. Yo creo que hay negociaciones y negociaciones, y con seres humanos no se negocia, se negocia con contratos, objetos, o lo que quieras, pero no con seres humanos.
#25
"¿De verdad eres tan ingenua? "
Pues, ahora que lo dices ...no. Ingenuo sería creer ,por encima de las pruebas reales que tengo, cualquier generalización que me cuenten por internet. No he conocido a nadie que haya vivido el franquismo y se le obligara a casarse, excepto un penalty. Y te aseguro que conozco a gente que vivió la dictadura por "puñaos" : familia, vecinos, amigos de otras regiones, compañeros de trabajo, profesores, jefes... Precisamente el tema de pareja, y de las relaciones lo he hablado con muchos de ellos, porque me gusta interesarme por la historia de las personas, y ya te digo que no tengo ni una sola prueba de que a alguien se le obligase a ello.
Que tu conoces casos, pues muy bien. No lo he dudado, digo que no es tan generalizable como se pueda pensar por tus palabras. Cuando una cosa era frecuente, como lo de los penaltys, o lo de la discriminación gay, siempre encuentras a alguien que la ha vivido o conoce de ello. He trabajado cara al público muchos años, y en un puesto en el que, precisamente, hablaba con muchos "mayores". Y a muchos de ellos les encanta hablar de esas cosas, y sus historias.
Tampoco en ese caso he tenido pruebas de lo que dices.
Todo lo más ,una señora me dijo que antes los hombres insistían mucho en casarse, porque así tenían sexo sin límites.
Por tanto, esperaba alguna prueba más contundente, algún suceso que tu puedas contar. Todo lo demás, me parece teoría, al lado de lo que veo alrededor. Y he encontrado matrimonios-fachada, divorcios e infidelidades, pero en ningún caso obligados. Tú diras. Al que afirma, le corresponde la carga de la prueba.
"
Sabes qué es lo peor de eso, es que si se decide tener el hijo, y no es bien acogido por los dos, quien paga el pato es otro. Yo creo que hay negociaciones y negociaciones, y con seres humanos no se negocia, se negocia con contratos, objetos, o lo que quieras, pero no con seres humanos. "
Es que te he dicho que esas cosas se hablan antes de tener nada, por eso no estás negociando con seres humanos, puesto que esos seres no existen. Y ,si te fijas, cuando digo negociar, digo "ganar" y "ceder" . Ceder no es ser obligado, ni perder tu derecho, ni nada. Significa que tú en tu voluntad, decides permitir que pase lo que el otro te está pidiendo. Y tanto en el caso de querer hijos como cuando no, si tu cedes estás diciendo que renuncias a tu postura y permites que ocurra la otra.
Las discusiones, peleas y frustraciones las has puesto tú en el razonamiento. No debe de ser eso inevitablemente.
Existimos los que negociamos una cosa, y cuando cedemos lo tomamos como un acuerdo en el que hemos renunciado a algo. Y eso no nos hace infelices ni frustrados. Porque en la negociación hay libertad para permanecer en tu postura y no ceder, si se quiere. Ahora que si hay que tener acuerdos, sría bueno que uno y otro fuesen cediendo para llegar a algo. Si no, con dos posturas polarizadas ,existe la frustración por tener un no-acuerdo impuesto.
Para explicar esto, imagínate una chica que quiere tener un hijo y no lo habla con su pareja. El otro anda feliz, porque no tiene hijos. Y ella está resentida por ello. Eso es un no-acuerdo, pero arroja un resultado. Y quién sabe, si hablándolo él podría haber cambiado su postura . O no, pero a lo mejor daría unas explicaciones buenas y la convence a ella, o al reves.
A esto me refería con la falta de asertividad. Damos por descontado nuestra postura ante la vida, en vez de hablarlo y llegar a acuerdos.
#26 La gente que pasa por ese tipo de cosas no suele comentarlo. No es plato de gusto tener que admitir que tu familia te vendió para no pasar hambre. Además esas personas serían ahora ancianas y no lo admitirían, ese tipo de abusos se llevan con vergüenza y con culpabilidad, de la misma manera que las personas que han sido abusadas sexualmente por familiares no lo van contando por ahí, lo cual no significa que no exista y en muchos más casos de lo que nos imaginamos. Te recuerdo que la posguerra más dura fue desde el final de la guerra hasta los 60, y en ese tiempo pasaron muchas cosas, muy fuertes. Pero si han pasado un montón de años desde la guerra civil, y todavía no se puede hablar, mira la que se monta cada vez que sale la Ley de la Memoria Histórica a paseo, y eso que hablamos de un acontecimiento anterior...
No digo que no se deba hablar lo de los hijos, se debe hablar, sino que no se debe negociar. Con las vidas no se negocia.
#27 MI madre vivió en un pueblo, y me ha contado muchas cosas, algunas de ellas bastante negativas. No hace falta que lo admitan, en los pueblos la gente es más bien cotilla y se entera de todo. Respecto a abusos sexuales, ahí si que te podría contar una retahíla de cosas que me sé. No las cuentan las víctimas, pero se acaban sabiendo.
Por eso me ha extrañado lo de los matrimonios impuestos. Digo yo, que si de abusos la gente se ha enterado, alguien contaría más de esos matrimonios obligados. Pero yo que sé. Yo hablo de lo que conozco.
EN algunos sitios podría habes sido de otra manera. Para empezar, antes había un control menos exhaustivo de la situación de personas débiles.
#28 Con respecto a abusos sexuales se calla muchísimo, y se sabe menos de lo que parece, porque a las víctimas no se las escucha ni se las cree, y con semejante panorama tampoco es para andar contándolo por ahí. Eso de que se acaba sabiendo, incluso en los pueblos es bastante incierto. De hecho los abusos sexuales de menores dentro de la familia que después se las casaba con un muchacho del pueblo, haciendo creer a todo quisqui que el hijo era de él y no del padre o del hermano de la chica, era algo bastante frecuente.
Te lo digo porque las estadísticas actuales muestran que solo el 10-30% de todos los abusos sexuales en la infancia se denuncian o reconocen (terapia,...). O sea que imagínate entonces, con la impunidad y vergüenza que había para esas cosas.
#27 Y lo de los hijos ,solo decirte que no me parece mal que una pareja decida si tenerlos o no tenerlos antes de empezar a vivir. O mientras. Si estuviesen vivos, entonces no se podrían repartir como ganado. Pero si aun no han nacido aun no sabes ni si puedes tener. Y sí, esa posibilidad hay qeu sentarse y negociar claro, para tomar una decisión. Sin decisión es improvisar a lo que vaya surgiendo. Imagínate que me quedo embarazada sin haber hablado antes con mi pareja. Pues vaya putada. Para empezar, eso es cosa de dos, no?
#29 Si pero, eso no se habla antes... quiero decir, si me fuera a vivir con alguien sería una cosa que discutiría desde el tercer mes de relación como mucho. No tiene sentido seguir en una relación donde en una decisión tan importante no se está de acuerdo.
#19 No es cuestión de perder años y años si se sabe que algo no funciona. Pero hay que tener un límite. Que a los 20 años se ande de flor en flor, pues genial y estupendo, ¿pero a los 70, decrépito y lleno de colgajos, vas a seguir aspirando a más? Primero hay que ser realista con las posibilidades de cada uno y lo segundo, no por asentarse con alguien somos conformistas, y muchos tienden a pensar eso. Luego cuando nos vemos solos como un champiñón a los 80, ya lloraremos por hacer sido tan "modernos e independientes". ¿El inconformismo nos hace felices o infelices? Todo en su justa medida creo yo.
#20 A los 70, 80, 90 años si quieres disfrutar del sexo, por qué no. Dejémonos de fórmulas mágicas incuestionables, cada uno y cada una es distinto/a, y todos somos felices de distinta manera. Si encontraras a personas que quieren tener relaciones sexuales a esa edad y tú también tienes ganas, ¿te negarías por pudor? ¿por la edad? ¿o por el qué dirán? ¡Menos complejos que la vida dura menos de lo que creemos!
"Luego cuando nos vemos solos como un champiñón a los 80, ya lloraremos por hacer sido tan "modernos e independientes". Lo que dices aquí es una soberana chorrada, no llevamos ese tipo de vida para ser más modernos e independientes, sino para ser más felices, si tienes miedo a tu libertad, lo siento por ti pero he decirte que he conocido a mucha gente que se ha lamentado de aguantar años y años en matrimonios insufribles, y que cuando su santo o su santa pasó a mejor vida, se lo pasó pipa, porque pudo hacer todo aquello que no hizo cuando estaba el respectivo o la respectiva que además le amargaba la existencia. Y es que de todo hay en este mundo...
No es una cuestión de inconformismo o conformismo, sino de tener alguna aspiración en la vida, y no quedarnos mirando como bobos, y de buscar nuestra felicidad, no la juerga o la locura, sino la felicidad.
En respuesta al comentario de Atiquetimporta... Yo creo que nadie discute que nadie debe ser infeliz en una pareja. Por supuesto. Esa no es la cuestión. La cuestión, bien traída por el artículo... Es ¿por qué somos cada vez más infelices? ¿ Qué cosas nos facilitan esa infelicidad, y en ese caso dentro de una pareja? ¿Por qué cuidándonos tanto a nosotros mismos somos infelices? Que no digo yo que no haya que cuidarse. Simplemente que se egoísta, pensar solo en el bien propio, en lo material, en lo efímero, en lo consumista... no da la felicidad... Psiquiatras y psicólogos cada día tienen más trabajo. Bien lo disfrutan. Cada vez hay más depresión, más sentimientos de soledad, mas separaciones con su factura correspondiente... ¿No crees que es como mínimo para planteárselo? Pero insisto nadie discute que no haya que pensar en la felicidad del individuo, pero demasiado individualismo sobre y está siendo dañino. Es mi humilde opinión. Según tu opininón se debería traducir en que todos seríamos más felices... Además me parece un error pensar que el individuo es un ente aislado y que el hombre o mujer consigue la felicidad solo siendo egoísta y cuídandose a si mismo. Los seres humanos somos seres sociales por naturaleza, y simepre hemos vivido en comunidad social. Ya no hablo sólo del vínculo de pareja. La dificultad de vivir en comunidad, de respetarnos y querernos... Y eso nos distingue de los animales, que solo viven al día y por instinto.
#9 ¿Somos cada vez más infelices, o es que ser más libres implica tomar más decisiones y equivocarse más? Creo que los solteros actuales son mucho más felices (en general, claro está), que los que vivían hace cuarenta años, que eran tratados como fracasados sociales. Las parejas tienen más poder adquisitivo en general que los solteros. Si de verdad fuéramos tan increíblemente materialistas estaríamos todos unidos para ahorrarnos pelas. Psiquiatras y psicólogos tienen más trabajo, porque existen y porque la gente se los puede permitir. Eso de que antes no había depresiones es una fábula, lo que pasa es que la gente lo llevaba como buenamente podía, teniendo en cuenta que no se podía permitir semejantes lujos.
Un soltero hace 30 años estaba muchísimo más solo y discriminado que hoy.
La felicidad es una actitud, no algo que se encuentra en otra persona. Si no eres capaz de ser feliz solo, no serás feliz con otro. El individuo no es un ente aislado, pero sí que tiene que saber vivir solo, si quiere vivir en compañía. Si no puedes vivir solo, eres un codependiente de libro, y no vas a ser feliz aunque tengas pareja. He hablado de la amistad y de la soledad, no del aislamiento. Soledad y aislamiento no son la misma cosa.
Aislamiento era el que sufrían los solteros en España, hace no tanto. Los seres humanos somos sociales, sí, pero también individuales, no te confundas. Lo social lo podemos vivir con nuestros amigos, nuestros seres queridos, las parejas son maravillosas siempre que sean amadas, estar con alguien por estar es una pérdida de tiempo para ti y para ella.
Los animales son también seres sociales (abejas, lobos, etc.) lo que dices al final no tiene mucho sentido.
Por cierto, a nadie se le ocurre pensar que a lo mejor no está del todo mal apoyarse uno al otro, respetarse y cuidarse. ¿Sabes lo pronto que se "acaba el amor" cuando nace un hijo con problemas o uno de los dos enferma? No es la sociedad que quiero. ¿Tan horrible es pensar que es bueno tener a laguien al lado con el que envejecer juntos, que sepas que va a estar ahí? Hablas de la amistad. En la amistad pasa lo mismo, exactamente lo mismo. Primero es difícil tener un amigo de verdad, de verdad. Y luego mantenerlo... ¿Preferimos vivir solos? La verdad, me asombro...
#11 Si se acaba el amor, lo mejor es dejarlo, sobre todo si hay un hijo con problemas, porque lo único que vas a hacer es que ese hijo se sienta culpable de vuestra situación. Ojo que hablo de amor, no de enamoramiento. El enamoramiento es fulminante y temporal, el amor es más duradero y es un sentimiento profundo y maravilloso.
"¿Tan horrible es pensar que es bueno tener a laguien al lado con el que envejecer juntos, que sepas que va a estar ahí? Hablas de la amistad."
¿Tan horrible es estar solo, disponer de tu tiempo como te apetece, y hacer lo que te dé la gana en tu tiempo libre? Tener a alguien para que esté ahí como un poste, sin amor, me parece una chorrada. Respeto tu opinión pero no la comparto.
¿Es difícil hacer amigos? A mí no me cuesta nada, además tengo amigos de muchas edades y gustos. Me enriquecen mucho más que perder el tiempo con una sola persona a la que a lo mejor no quiero.
¿Solos o con alguien a quien no quieres? Hombre pues si vivir solos te refieres a estar solo en casa, salir con tus amigos a hacer cosas interesantes y tener conversaciones profundas con gente maravillosa, y a disponer de tu tiempo libre como te plazca, me suena mejor que tener a una pareja en plan poste sentada a mi lado mientras hago sudokus y lo único que compartimos son los ¿qué hacemos de cena?, creo que va a llover mañana y tenemos que pintar la pared, entre otras conversaciones clichés de parejas aburridas hasta la saciedad.
Y ojo que me encantaría encontrar pareja, pero alguien que merezca la pena, no alguien para rellenar el hueco de mi cama y mi sofá.
Todo básicamente se resume en que “antes cuando algo se estropeaba, se arreglaba y ahora se tira a la basura”. Decidme si no es esto lo que ocurre actualmente. Para qué intentar mejorar si puedo tener algo que CREO que me va a dar menos “quebraderos de cabeza”¿y si luego me vuelve a ocurrir lo mismo? Pues vuelvo a cambiar y así eternamente. Yo creo que de eso trata el artículo.
Y respecto a si nos casamos para siempre, pues visto lo visto…en la mayoría de los casos esto es un ideal. Esperar que una relación dure por siempre jamás es una ilusión.¡Ojo! Que puede ocurrir, pero en escasas ocasiones.
#17 No sé creo que hay que darse un tiempo prudencial, perder años y años con una persona no tiene sentido. Por cierto, ¿de verdad es tan malo cambiar de pareja a menudo?
En cuanto a lo segundo que dices, totalmente de acuerdo. Es poco realista eso de creer que te vas a casar para siempre, lo cual no quita para que suceda.
Y las pensiones compensatorias de por vida también han llegado!