Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
La divulgación sensacionalista es mucho peor que no conocer los avances, porque crean un estado de frustración permanente. Y los showman (o show-woman) disfrazados de divulgadores guays tampoco ayudan mucho.
Hablar en el titulo del "mejor divulgador" ya da una idea del texto MONGUER que lo acompaña.
Hablar en el titulo del "mejor divulgador" ya da una idea del texto MONGUER que lo acompaña.
Comentarios
La divulgación sensacionalista es mucho peor que no conocer los avances, porque crean un estado de frustración permanente. Y los showman (o show-woman) disfrazados de divulgadores guays tampoco ayudan mucho.
Hablar en el titulo del "mejor divulgador" ya da una idea del texto MONGUER que lo acompaña.
http://cuentos-cuanticos.com/
http://www.lapizarradeyuri.com/
http://danielmarin.naukas.com/
http://francis.naukas.com/
http://naukas.com/colaboradores/
http://www.investigacionyciencia.es/blogs/ultimos-articulos
http://www.fogonazos.es/
http://www.lamentiraestaahifuera.com/ (centrado en el escepticismo)
http://eltamiz.com/
etc.
#20 Me parece un divulgador de lujo. Todos los científicos patinamos alguna vez. Lo importante es divulgar la actitud de que el que te demuestren que estás equivocado y estés dispuesto a aceptarlo con alegría es la actitud más científica posible
#11 Los que estamos en la docencia y tenemos una formación académica importante también necesitamos un nivel de divulgación superior para luego poder contar las cosas a nuestros alumnos o a la sociedad. En la anglosfera existen bloggers de referencia como Francis.
Tenemos muchísima suerte de tener a alguien como Francis. Mucha, mucha, mucha. Y tan trabajador y apasionado, es todo un ejemplo. Es el divulgador de los divulgadores.
#12 Opino todo lo contrario. Para ser un buen divulgador no basta con traer noticias interesantes, hay que saber comunicarlas. Como ya dije, Francis es muy bueno en lo primero, pero falla bastante en lo segundo. En cambio, divulgadores como Gould destacaban en las dos facetas. Bastantes de los artículos de Francis sólo son accesibles para licenciados en física.
#14 Existen dos niveles de divulgación, y Francis tiene la virtud de ser divulgador de divulgadores, su papel es necesario, y precisamente porque no se entiende bien, los que comprendemos su inmenso valor deberíamos cerrar filas y explicar porqué es tan importante. Yo no concibo internet sin los post de Francis.
Jay Gould son palabras mayores. No solo es un gran divulgador, sino un gran productor de ciencia. El viernes le regalé un libro a Yuri del que soy traductor en el que se valora su papel científico y sus aportaciones.
#15 ¿Por divulgador de divulgadores te refieres a que es el mejor o a que su público son los divulgadores? Pensaba que era lo primero, pero después de esta respuesta me están entrando dudas.
Yuri sí me parece un gran divulgador (pero tiene muchas faltas de ortografía, eso sí).
#16 Exacta y precisamente a que su público son los divulgadores, ya seamos los docentes, que en realidad somos divulgadores, o a otros.
Francis es consciente de ello y no cede a presiones de hacer más accesible su lenguaje, y eso le honra.
#17 Ah, vale. En ese sentido probablemente tengas razón, aunque no me posiciono porque no formo parte de ese público y no tengo conocimientos de física a ese nivel como para valorarlo.
De todas formas, el meneo creo que se refiere a divulgadores para un público general.
#18 Pues para abundar en lo que digo, mira mi nota sobre mi asistencia a la última charla de Yuri este viernes:
@gustavocarra
Para hacer buena divulgación, gente como Francis es imprescindible. Mejor o peor es cuestión de matices... ¿Mejor en cuanto a capacidad comunicativa o mejor en cuanto a saber valorar tendencias punteras (hotspots) con gran clarividencia y rigor?
#19 Bueno, yo también creo que Yuri patina en algunos temas, pero en general me parece un buen divulgador.
Como si un artículo y encuesta hecho por y para aficionados fuese a sacar algo en claro. Lo siento, pero para saber si alguien es buen científico o divulgador hay que saber de la materia ninguno sabemos de todos esos campos.
De hecho, tratar a "la ciencia" como un bloque en que sus partes son comparables es bastante romo. Suponer que un buen divulgador es siempre un buen científico (en el sentido de tener impacto en su trabajo) otro tanto, y ahí está Dawkins para recordarlo.
Yo, sabiendo de biología sólo, no veo grandes opciones. Recomiendo encarecidamente, eso sí, a Gould.
#7 Gould son palabras mayores. Está un poco pasado, pero aun así, carecemos de gente de esa talla, que se cuestiona el paradigma y hace una propuesta de interpretación con ecos y difusión de talla global.
Bueno, en México si tienen a alguien: http://es.wikipedia.org/wiki/Antonio_Lazcano_Araujo
Punset
Ahora en serio, hace falta una mejor divulgación en España.
#1 En España se hace muy buena divulgación, pero lamentablemente no en los medios populares.
#3 ¿buena divulgación en comparación a? Aunque si que hay divulgadores de una talla equiparable a los grandes de la anglosfera, véase, Francis.
#5 En comparación a la que se realiza en otros países. Efectivamente, el ejemplo que das es una buena muestra.
#5 Francis es demasiado técnico para ser un buen divulgador, por no mencionar que escribe en spanglish. Sigo su blog a diario porque me interesan las noticias que trae, que no suelen encontrarse en blogs en español, e incluso son difíciles de encontrar en inglés, pero no lo considero un gran divulgador.
#1 Punset es un majadero. Ni siquiera ha estudiado ciencias y creéeme, se nota.
Nunca he conseguido pasar de la página 10 de sus libros (no los compro, alguno de ellos lo he encontrado en la calle, y me gusta acoger libros huérfanos).
En su favor debo decir que es muy creativo...¿fantasioso? Sí, fantasioso y poco riguroso, es más exacta esta definición.
12 respuestas y nadie ha mencionado a yuri...
#13 Verdad, Yuri Gagarin.
Sheldon Cooper hara mas por la fisica teorica que todos esos juntos. (Tambien por los disfemicos por cierto).
Penny, Penny, Penny.
El mejor divulgador es internet sin duda. El resto solo te dan su punto de vista.
Iker Jimenez
#2 ¿recuerdas cuando se puso a explicar el entrelazamiento cuántico y estaba describiendo una forma de enlace químico? ¿o cuando califica de negacionistas cerrados de mente a quienes no aceptan hipótesis infalsables al nivel de las falsables y probadas?