El artículo explora la brecha abierta desde hace 30 años en el mercado de trabajo español entre un sector de trabajadores indefinidos tremendamente protegidos por altas indemnizaciones por despido y un segundo grupo de trabajadores cada vez más numerosos relacionados con contratos temporales de baja calidad. Todo ello ante la pasividad de sindicatos y mediante el pacto entre los dos grandes partidos.
#5 No te estoy hablando de generalidades: estoy diciendo que NO se ha planteado una alternativa, ya siendo claros, desde Izquierda Unida, por ejemplo, porque el mensaje es "la precariedad es caca". Y, joder, claro que le parece mal a todo el mundo la precariedad, nos ha jodido Abril con las lluvias. Como que tengo 23 años y no voy a ver un indefinido en mi puta vida, pero eso no es un argumento político.
Por otro lado, lo del contrato único como forma de ocultar lo de las indemnizaciones por despido... también tiene narices, cuando la discusión gira en torno a eso. Hay gente que va a tener una indemnización capaz de tumbar una pequeña empresa y otra (cada vez más grande) que no le da ni pal bocata.
Y no sé cual es la parte que engaña al personal. La que pretende que hay que cambiar lo que hay, porque está demostrado que no funciona, o la que piensa que se puede mantener con cuatro arreglos.
No sé como estará ahora la cosa, pero la última vez que miré como iba la contratación temporal/indefinida era más o menos 90/10. Y la crisis se ha cebado con autónomos y temporales. En este juego hay unos perdedores. Mirar hacia otro lado no soluciona nada.
#6 Lo que digan en Izquierda Unida, como dije, al fondo a la izquierda. Yo no puedo contestar por ellos. Bajo más o menos el mismo sistema con 23 años yo ya había tenidos dos indefinidos. Pero esto es igual de relevante que no haberlo tenido en la vida. A todo el mundo le parece mal la precariedad y cada uno se le ocurre su manera de evitarla. Así que el que quiera saber lo que opina la verdadera izquierda, que le pregunte a la verdadera izquierda por ejemplo qué le parecería dejar de contrato único el ordinario actual, por ejemplo. A ver qué les parece este contrato único con indemnización creciente. Lo que opinan los que proponen este tipo de contratos ya me lo conozco y poco tiene que ver con la estabilidad en el empleo, sino lo contrario.
Hay gente que va a tener una indemnización capaz de tumbar una pequeña empresa y otra (cada vez más grande) que no le da ni pal bocata. ha sido una manera bastante clara de mostrar que lo dicho era cierto: estamos hablando de indeminizaciones por despido. Que por cierto parece no gustarte que "tumbe pequeñas empresas" y es que los fans del contrato único al final reproducen el argumentario que el empresariado repite cuando pide abaratar el despido. Cosa curiosa para erigirse en los salvadores y unificadores de la clase obrera. Más cuando la propuesta en sí supone a quienes no le da ni pal bocata, con este "cambio de lo que hay" igual tiene bocata pero no tiene agua para tragar mientras que el otro no "tumba empresas". Claro, que a lo mejor es que una indemnización por despido es precisamente eso, algo para impedir que las empresas despidan. Lo que pasa es que se nos ha olvidado qué es una indeminización por despido y para qué sirve.
Por otra parte precisamente los "cuatro arreglos" son precisamente este tipo de propuestas, excepto alguna con ingenios como la famosa "mochila austriaca" que es un buen truco para obtener despido gratis sin que lo parezca. A lo mejor hay muchas maneras de cambiar lo que hay bastante más radicales que este tipo de ideas. Pero como todo, tendrán sus ventajas e incovenientes.
Cómo va la contratación es una cosa que se complementa con cómo están los contratados, que ahora están más o menos en 30/70. Por lo que si en términos de indemnización le damos casi nada al 30 y le quitamos mucho al 70, pues está muy claro que ese juego también hay perdedores. Y los únicos ganadores claros son precisamente los supuestos antagonistas de esa clase obrera a la que los apóstoles del contrato único dicen defender: la clase empresarial, capitalista o como se quiera llamar si se quieren utilizar estos términos.
Así que me parece muy razonable que se piense que las indemnizaciones son el mal por diversos motivos, empezamos por ahí y nos ahorramos el rollo lacrimógenos de los pobres parados, jóvenes, mujeres, negros y socios del Rayo Vallecano. De hecho son los colectivos que están más en contra, por poco, de reducir esas indemnizaciones por despido que supuestamente impiden su progreso. Así que la clase obrera no tiene la más mínima división con respecto a la indemnización por despido, que es de lo que realmente hablamos cuando lo hacemos sobre dualidad, porque tienen relativa unidad a la hora de pensar que cuanto más, mejor.
Por lo tanto a ver si contamos las cosas como son en vez de camuflarlo con la utilización del sufrimiento de la gente y de paso dejamos de identificar a cualquier que no nos siga en el baile con el que "mira hacia el otro lado".
#7 Y el empresario medio lleva puro, sombrero de copa, no falta a misa, esconde dinero en Suiza y con lo que se ahorra en trabajadores despedidos se va de putas.
Los derechos adquiridos no se pueden tocar, y no se tocarían fuera del sueño húmedo de algún fan del Juan de Mariana.
Las indemnizaciones no son el mal, en absoluto, tonterías las justas. En mi casa se ha comido del despido en temporadas, y no van todos los tiros por ahí. Pero una cosa es una indemnización razonable para hacer cosas en el futuro y otra cargar año y medio de sueldo a la empresa. Y eso, objetivamente, es una puta patada en la boca a la productividad (que está más demonizada de lo que debiese) y evita la contratación.
Hay un problema, o se mira o no. Lo siento. Hay un paro endémico, y no es (todo) culpa de los cerdos capitalistas (que no te diré que no hay unos cuantos), sino tal vez es que el mercado de trabajo tiene algún que otro problema estructural.
#8 No hombre, el empresario medio es un señor que decide desarrollar una actividad económica para ganar dinero. Aquí quien ha utilizado el recurso de "clase obrera" son otros y en esos términos la clase antagonista es la capitalista. Esos derechos adquiridos se pueden tocar, a los fans de los lugares de pensamiento muy liberal le gustaría sin duda. Lo que pasa es que esos derechos entran en conflicto con los intereses de la clase capitalista. Pero está muy bien que lo relates con el suficiente sarcasmo como para parecer que no importa tocarlos. Menos mal que esto iba de proteger y estabilizar al personal.
Los tiros van precisamente por ahí, pues la indemnización por despido no sirve para que en casa se coma. Para eso ya existe algo que se llama prestación por desempleo. Que por cierto y enlazando con lo dicho en el artículo, no motivo por el que ser proporcional al tiempo o al salario, pero si algunos emplearan un 10% del tiempo que dedican a estas maniobras a la protección a los desempledos igual uno les tomaba más en serio.
Lo de indemnización razonable es un término bastante interesante, sobre todo porque la razonabilidad puede cambiar dependiendo del cristal con el que se mire. Tu argumento es muy correcto, pero lo de la patada en la boca a la productividad y evitar la contratación es un argumento bastante parecido al que organismos como las CEOE utilizan. Replicar con el argumento de la clase antagonista a la obrera es una manera extraña de defenderla.
El error de percepción con la indemnización es normal y habitual en estos tiempos por diversos motivos siendo el principal su paulatina reducción. Porque una indemnización no es un dinero para que comas en casa, es una multa al empresario para que no despida. Yo lo siento pero soy incapaz de discernir el número exacto a partir del cual una indemnización es... razonable. Pero el términos de utilidad la única indemnización razonable es la que es suficientemente alta como para tomar caminos alternativos al despido. Y para ello tiene que ser lo suficientemente alta. Hay empresarios con puro y chistera y empresarios sin puro ni gorra, el problema es que a los que proponen el contrato único tampoco le gusta que nadie discierna si el empresario despide porque no puede pagar o porque no le puede tocar el culo a la secretaria. Para ello la solución en algunas propuestas la llaman "extender la tutela judicial efectiva", cosa que yo creía que existe, cuando en realidad se descausaliza el despido y se desplaza la carga de la prueba al trabajador. Otra manera interesante de proteger al proletario.
Claro que hay un problema, pero como dije que unos no lo miren como otros no quiere decir que no se miren. Hay un paro endémico y no todo es culpa de los capitalistas, algo tendrá que ver el mercado laboral. Lo que se acaba discutiendo en estos debates es en lo que está mal y cada uno tendrá su opinión. Lo que ocurre con quienes defienden estas propuestas de contrato único, como se puede ver con tu ejemplo y no lo tomes como un ataque pues me parece una posición razonable, es que al final no hay ningún problema de dualidad, sino de idemnizaciones. De hecho la temporalidad no deja de ser la manifestación de esa diferencia. Por lo que como muy acertadamente dice el compañero de blog de Galindo es complicado estar en contra del contrato único porque nadie debería desear esa diferencia. Con lo que la clase obrera estará por una muy alta para todos y los antagonistas por una inexistente.
Entonces a mí me parece fenomenal que las altas indemnizaciones te parezcan malas para todas esas cosas que relatas y que se parecen mucho al argumento patronal, sólo que si convenimos que la indeminización es una multa y debe ser lo suficientemente disuasoria, tu modelo de contrato único ideal se parece más al del despido cero que al que interesa supuesta, acertada o equivocadamente a la clase obrera. Pues cargar a una empresa con un impuesto inútil que no evita los despidos es algo que no va muy bien con la productividad y la contratación. De hecho hay pruebas documentales algunos de los proponentes de este tipo de fórmulas son declarados fans de mercados laborales con despidos a coste cero (o relativamente, porque suelen olvidar interesadamente otros costes). Habría que preguntarles el motivo por el que no los proponen sino que se inventan un engendro de este tipo en la práctica inexistente en el mundo.
Así que sí, hay un problema. Pero si de divisiones en la clase obrera hablamos, parece que quienes tienen más interés en hacerlo son aquellos que la nombran para enfrentar a trabajadores indefinidos con temporales. En ocasiones como se puede ver utilizando el mismo argumento que utiliza la clase capitalista. Con lo que uno se reafirma en #2.
#9 Bien. Tu postura es coherente y me parece aceptable, además de ser un punto de partida muy viable para empezar a discutir.
Aún así, me gustaría terminar de definir la mía. Reconozco en este punto concreto de la indemnización por despido ser bastante más liberal de lo que suelo, pero no me parece demasiado inaceptable. Creo que el despido es una posibilidad inherente al contrato de trabajo, y no se debe limitar tantísimo en algunas ocasiones. Me considero (evidentemente) un defensor de la famosa y denostada "flexiseguridad", aunque con algunos matices relevantes.
Hay un mundo alrededor del despido que completa y diferencia mi punto de vista sobre la cuestión. Y aquí entran dos cosas: lo ridículamente amplio que me parece el despido por causas objetivas, donde vale todo (que creo que habría que delimitar con muchísimo más acierto del que se ha hecho hasta ahora) y la "desadministrativación" (si se me disculpa el palabro) de los ERE, donde me parece ridículo que por ganar agilidad se ignore la participación en estas cuestiones de la Inspección de Trabajo.
Como razonamiento de cierre, decir que el 60-70% de las indemizaciones por despido las acaba integrando (con sus limitaciones legales) el FOGASA, y los trabajadores con derecho a, pongamos, 30.000 pavos de indemnización, acaban percibiendo un tope de, creo recordar, 13.000. Y esto no se puede ignorar. Si es una amenaza al empresario para que no despida, y la acaba pagando el Estado, entenderás que no me parezca muy lógico ese punto.
PD: un gusto discutir estas cuestiones con cierta profundidad, por cierto.
#10 No es lo habitual discutir las cuestiones sin tirarse los trastos a la cabeza, independiente la profundidad
Como decía no entro en qué es mejor o peor, sólo en saber a qué estamos jugando. La famosa y creo que no tan denostada "flexiguridad" está muy bien pero hay que explicarla como es. Aparte de la filia que puedan tener sindicatos y partidos de izquierda a la protección del puesto de trabajo, hay una percepción de que se suele proponen mucha "flexi" y poca "seguridad". Además el hecho de que organizaciones bastante poco sospechosas como la OCDE digan que España es un mercado laboral más flexible que Austria, Alemania, Dinamarca o Países Bajos, expresado en el índice que emplean ellos para medirlo. Aunque cualquiera puede replicar que el Employment Outlook de la OCDE es un índice cuanto menos extraño. Pero el hecho es que si bien en España es más caro un despido, sí es verdad que los procedimientos o los periodos de preaviso son más cortos. Y esto también es dinero. Por desgracia algunos proponentes del contrato único les encanta el modelo sueco, que tiene despido libre y gratis, pero no se les ha escuchado en la vida hablar de plazos de preaviso suecos o de fijación de indeminzaciones en la negociación colectiva.
Por lo tanto reitero que no me molestan determinadas propuestas, tanto como los trucos para intentar hacer tragar a la población algo que en principio parecen no aceptar. Por eso creo que la división de esta supuesta clase obrera, utilizada jocosamente por los autores para trolear a la verdadera izquierda, es la que promueven ellos enfrentando a los demás enmascarando el verdadero debate y su verdadero interés. Decir que la verdadera izquierda conspira para que 1/3 de la población viva en permanente precariedad por egoísta interés. Esto es una estupidez además porque si el paro y la temporalidad desincentivan la sindicalización, siendo estas propuestas la solución raro es que los sindicatos estuvieran en contra. Ya se sabe, no atribuyas a la maldad lo que pueda ser explicado por la estupidez. Algunos opinan que las indemnizaciones son beneficiosas y como tal deben ser altas. Estarán equivocados o no, pero no creo que Cayo Lara esté cenando con Cándido Méndez e ideando maldades para fastidiar a los jóvenes. Aunque a veces lo parezca.
Lo dicho, un placer también por mi parte. Otro día nos pelearemos
#11 Aunque algo viejuna, relacionada con la relacionada:
#3 Vaya por delante que los chistecitos de la Berdadera Hizkiera para los de la Única Izquierda Posible pueden tener gracia. Lo que sea el "ideal de la verdadera izquierda" es al fondo a la izquierda.
Mientras tanto la explicación y la alternativa parte de reconocer el hecho de que esto poco tiene que ver con las modalidades de contrato o con esa supuesta "igualdad" sino con las indeminizaciones por despido. Entonces es cuando se comprueba que ni existe esa supuesta división entendida como conflicto de interés y que la mayoría de propuestas de contrato único suponen una ventaja para esos malvados agentes del capital de los que algunos supuestamente quieren proteger a la pobre clase obrera.
Empezar no engañando al personal ayudaría bastante.
Dividen los que relatan estas divisiones ofreciendo después "contratos únicos con indemnizaciones crecientes" que acaban siendo para la mayoría un gran perjuicio y casi ningún beneficio para la minoría supuestamente agraviada. O sea, estos que escriben estas cosas.
Comentarios
#5 No te estoy hablando de generalidades: estoy diciendo que NO se ha planteado una alternativa, ya siendo claros, desde Izquierda Unida, por ejemplo, porque el mensaje es "la precariedad es caca". Y, joder, claro que le parece mal a todo el mundo la precariedad, nos ha jodido Abril con las lluvias. Como que tengo 23 años y no voy a ver un indefinido en mi puta vida, pero eso no es un argumento político.
Por otro lado, lo del contrato único como forma de ocultar lo de las indemnizaciones por despido... también tiene narices, cuando la discusión gira en torno a eso. Hay gente que va a tener una indemnización capaz de tumbar una pequeña empresa y otra (cada vez más grande) que no le da ni pal bocata.
Y no sé cual es la parte que engaña al personal. La que pretende que hay que cambiar lo que hay, porque está demostrado que no funciona, o la que piensa que se puede mantener con cuatro arreglos.
No sé como estará ahora la cosa, pero la última vez que miré como iba la contratación temporal/indefinida era más o menos 90/10. Y la crisis se ha cebado con autónomos y temporales. En este juego hay unos perdedores. Mirar hacia otro lado no soluciona nada.
#6 Lo que digan en Izquierda Unida, como dije, al fondo a la izquierda. Yo no puedo contestar por ellos. Bajo más o menos el mismo sistema con 23 años yo ya había tenidos dos indefinidos. Pero esto es igual de relevante que no haberlo tenido en la vida. A todo el mundo le parece mal la precariedad y cada uno se le ocurre su manera de evitarla. Así que el que quiera saber lo que opina la verdadera izquierda, que le pregunte a la verdadera izquierda por ejemplo qué le parecería dejar de contrato único el ordinario actual, por ejemplo. A ver qué les parece este contrato único con indemnización creciente. Lo que opinan los que proponen este tipo de contratos ya me lo conozco y poco tiene que ver con la estabilidad en el empleo, sino lo contrario.
Hay gente que va a tener una indemnización capaz de tumbar una pequeña empresa y otra (cada vez más grande) que no le da ni pal bocata. ha sido una manera bastante clara de mostrar que lo dicho era cierto: estamos hablando de indeminizaciones por despido. Que por cierto parece no gustarte que "tumbe pequeñas empresas" y es que los fans del contrato único al final reproducen el argumentario que el empresariado repite cuando pide abaratar el despido. Cosa curiosa para erigirse en los salvadores y unificadores de la clase obrera. Más cuando la propuesta en sí supone a quienes no le da ni pal bocata, con este "cambio de lo que hay" igual tiene bocata pero no tiene agua para tragar mientras que el otro no "tumba empresas". Claro, que a lo mejor es que una indemnización por despido es precisamente eso, algo para impedir que las empresas despidan. Lo que pasa es que se nos ha olvidado qué es una indeminización por despido y para qué sirve.
Por otra parte precisamente los "cuatro arreglos" son precisamente este tipo de propuestas, excepto alguna con ingenios como la famosa "mochila austriaca" que es un buen truco para obtener despido gratis sin que lo parezca. A lo mejor hay muchas maneras de cambiar lo que hay bastante más radicales que este tipo de ideas. Pero como todo, tendrán sus ventajas e incovenientes.
Cómo va la contratación es una cosa que se complementa con cómo están los contratados, que ahora están más o menos en 30/70. Por lo que si en términos de indemnización le damos casi nada al 30 y le quitamos mucho al 70, pues está muy claro que ese juego también hay perdedores. Y los únicos ganadores claros son precisamente los supuestos antagonistas de esa clase obrera a la que los apóstoles del contrato único dicen defender: la clase empresarial, capitalista o como se quiera llamar si se quieren utilizar estos términos.
Así que me parece muy razonable que se piense que las indemnizaciones son el mal por diversos motivos, empezamos por ahí y nos ahorramos el rollo lacrimógenos de los pobres parados, jóvenes, mujeres, negros y socios del Rayo Vallecano. De hecho son los colectivos que están más en contra, por poco, de reducir esas indemnizaciones por despido que supuestamente impiden su progreso. Así que la clase obrera no tiene la más mínima división con respecto a la indemnización por despido, que es de lo que realmente hablamos cuando lo hacemos sobre dualidad, porque tienen relativa unidad a la hora de pensar que cuanto más, mejor.
Por lo tanto a ver si contamos las cosas como son en vez de camuflarlo con la utilización del sufrimiento de la gente y de paso dejamos de identificar a cualquier que no nos siga en el baile con el que "mira hacia el otro lado".
#7 Y el empresario medio lleva puro, sombrero de copa, no falta a misa, esconde dinero en Suiza y con lo que se ahorra en trabajadores despedidos se va de putas.
Los derechos adquiridos no se pueden tocar, y no se tocarían fuera del sueño húmedo de algún fan del Juan de Mariana.
Las indemnizaciones no son el mal, en absoluto, tonterías las justas. En mi casa se ha comido del despido en temporadas, y no van todos los tiros por ahí. Pero una cosa es una indemnización razonable para hacer cosas en el futuro y otra cargar año y medio de sueldo a la empresa. Y eso, objetivamente, es una puta patada en la boca a la productividad (que está más demonizada de lo que debiese) y evita la contratación.
Hay un problema, o se mira o no. Lo siento. Hay un paro endémico, y no es (todo) culpa de los cerdos capitalistas (que no te diré que no hay unos cuantos), sino tal vez es que el mercado de trabajo tiene algún que otro problema estructural.
#8 No hombre, el empresario medio es un señor que decide desarrollar una actividad económica para ganar dinero. Aquí quien ha utilizado el recurso de "clase obrera" son otros y en esos términos la clase antagonista es la capitalista. Esos derechos adquiridos se pueden tocar, a los fans de los lugares de pensamiento muy liberal le gustaría sin duda. Lo que pasa es que esos derechos entran en conflicto con los intereses de la clase capitalista. Pero está muy bien que lo relates con el suficiente sarcasmo como para parecer que no importa tocarlos. Menos mal que esto iba de proteger y estabilizar al personal.
Los tiros van precisamente por ahí, pues la indemnización por despido no sirve para que en casa se coma. Para eso ya existe algo que se llama prestación por desempleo. Que por cierto y enlazando con lo dicho en el artículo, no motivo por el que ser proporcional al tiempo o al salario, pero si algunos emplearan un 10% del tiempo que dedican a estas maniobras a la protección a los desempledos igual uno les tomaba más en serio.
Lo de indemnización razonable es un término bastante interesante, sobre todo porque la razonabilidad puede cambiar dependiendo del cristal con el que se mire. Tu argumento es muy correcto, pero lo de la patada en la boca a la productividad y evitar la contratación es un argumento bastante parecido al que organismos como las CEOE utilizan. Replicar con el argumento de la clase antagonista a la obrera es una manera extraña de defenderla.
El error de percepción con la indemnización es normal y habitual en estos tiempos por diversos motivos siendo el principal su paulatina reducción. Porque una indemnización no es un dinero para que comas en casa, es una multa al empresario para que no despida. Yo lo siento pero soy incapaz de discernir el número exacto a partir del cual una indemnización es... razonable. Pero el términos de utilidad la única indemnización razonable es la que es suficientemente alta como para tomar caminos alternativos al despido. Y para ello tiene que ser lo suficientemente alta. Hay empresarios con puro y chistera y empresarios sin puro ni gorra, el problema es que a los que proponen el contrato único tampoco le gusta que nadie discierna si el empresario despide porque no puede pagar o porque no le puede tocar el culo a la secretaria. Para ello la solución en algunas propuestas la llaman "extender la tutela judicial efectiva", cosa que yo creía que existe, cuando en realidad se descausaliza el despido y se desplaza la carga de la prueba al trabajador. Otra manera interesante de proteger al proletario.
Claro que hay un problema, pero como dije que unos no lo miren como otros no quiere decir que no se miren. Hay un paro endémico y no todo es culpa de los capitalistas, algo tendrá que ver el mercado laboral. Lo que se acaba discutiendo en estos debates es en lo que está mal y cada uno tendrá su opinión. Lo que ocurre con quienes defienden estas propuestas de contrato único, como se puede ver con tu ejemplo y no lo tomes como un ataque pues me parece una posición razonable, es que al final no hay ningún problema de dualidad, sino de idemnizaciones. De hecho la temporalidad no deja de ser la manifestación de esa diferencia. Por lo que como muy acertadamente dice el compañero de blog de Galindo es complicado estar en contra del contrato único porque nadie debería desear esa diferencia. Con lo que la clase obrera estará por una muy alta para todos y los antagonistas por una inexistente.
Entonces a mí me parece fenomenal que las altas indemnizaciones te parezcan malas para todas esas cosas que relatas y que se parecen mucho al argumento patronal, sólo que si convenimos que la indeminización es una multa y debe ser lo suficientemente disuasoria, tu modelo de contrato único ideal se parece más al del despido cero que al que interesa supuesta, acertada o equivocadamente a la clase obrera. Pues cargar a una empresa con un impuesto inútil que no evita los despidos es algo que no va muy bien con la productividad y la contratación. De hecho hay pruebas documentales algunos de los proponentes de este tipo de fórmulas son declarados fans de mercados laborales con despidos a coste cero (o relativamente, porque suelen olvidar interesadamente otros costes). Habría que preguntarles el motivo por el que no los proponen sino que se inventan un engendro de este tipo en la práctica inexistente en el mundo.
Así que sí, hay un problema. Pero si de divisiones en la clase obrera hablamos, parece que quienes tienen más interés en hacerlo son aquellos que la nombran para enfrentar a trabajadores indefinidos con temporales. En ocasiones como se puede ver utilizando el mismo argumento que utiliza la clase capitalista. Con lo que uno se reafirma en #2.
#9 Bien. Tu postura es coherente y me parece aceptable, además de ser un punto de partida muy viable para empezar a discutir.
Aún así, me gustaría terminar de definir la mía. Reconozco en este punto concreto de la indemnización por despido ser bastante más liberal de lo que suelo, pero no me parece demasiado inaceptable. Creo que el despido es una posibilidad inherente al contrato de trabajo, y no se debe limitar tantísimo en algunas ocasiones. Me considero (evidentemente) un defensor de la famosa y denostada "flexiseguridad", aunque con algunos matices relevantes.
Hay un mundo alrededor del despido que completa y diferencia mi punto de vista sobre la cuestión. Y aquí entran dos cosas: lo ridículamente amplio que me parece el despido por causas objetivas, donde vale todo (que creo que habría que delimitar con muchísimo más acierto del que se ha hecho hasta ahora) y la "desadministrativación" (si se me disculpa el palabro) de los ERE, donde me parece ridículo que por ganar agilidad se ignore la participación en estas cuestiones de la Inspección de Trabajo.
Como razonamiento de cierre, decir que el 60-70% de las indemizaciones por despido las acaba integrando (con sus limitaciones legales) el FOGASA, y los trabajadores con derecho a, pongamos, 30.000 pavos de indemnización, acaban percibiendo un tope de, creo recordar, 13.000. Y esto no se puede ignorar. Si es una amenaza al empresario para que no despida, y la acaba pagando el Estado, entenderás que no me parezca muy lógico ese punto.
PD: un gusto discutir estas cuestiones con cierta profundidad, por cierto.
#10 No es lo habitual discutir las cuestiones sin tirarse los trastos a la cabeza, independiente la profundidad
Como decía no entro en qué es mejor o peor, sólo en saber a qué estamos jugando. La famosa y creo que no tan denostada "flexiguridad" está muy bien pero hay que explicarla como es. Aparte de la filia que puedan tener sindicatos y partidos de izquierda a la protección del puesto de trabajo, hay una percepción de que se suele proponen mucha "flexi" y poca "seguridad". Además el hecho de que organizaciones bastante poco sospechosas como la OCDE digan que España es un mercado laboral más flexible que Austria, Alemania, Dinamarca o Países Bajos, expresado en el índice que emplean ellos para medirlo. Aunque cualquiera puede replicar que el Employment Outlook de la OCDE es un índice cuanto menos extraño. Pero el hecho es que si bien en España es más caro un despido, sí es verdad que los procedimientos o los periodos de preaviso son más cortos. Y esto también es dinero. Por desgracia algunos proponentes del contrato único les encanta el modelo sueco, que tiene despido libre y gratis, pero no se les ha escuchado en la vida hablar de plazos de preaviso suecos o de fijación de indeminzaciones en la negociación colectiva.
Por lo tanto reitero que no me molestan determinadas propuestas, tanto como los trucos para intentar hacer tragar a la población algo que en principio parecen no aceptar. Por eso creo que la división de esta supuesta clase obrera, utilizada jocosamente por los autores para trolear a la verdadera izquierda, es la que promueven ellos enfrentando a los demás enmascarando el verdadero debate y su verdadero interés. Decir que la verdadera izquierda conspira para que 1/3 de la población viva en permanente precariedad por egoísta interés. Esto es una estupidez además porque si el paro y la temporalidad desincentivan la sindicalización, siendo estas propuestas la solución raro es que los sindicatos estuvieran en contra. Ya se sabe, no atribuyas a la maldad lo que pueda ser explicado por la estupidez. Algunos opinan que las indemnizaciones son beneficiosas y como tal deben ser altas. Estarán equivocados o no, pero no creo que Cayo Lara esté cenando con Cándido Méndez e ideando maldades para fastidiar a los jóvenes. Aunque a veces lo parezca.
Lo dicho, un placer también por mi parte. Otro día nos pelearemos
#11 Aunque algo viejuna, relacionada con la relacionada:
http://www.simplelogica.com/iop/iop09004.asp
Y si hablamos del otro grupo de trabajadores, los directivos, muchas veces con contratos blindados e indemnizaciones millonarias.
“Si no estás prevenido ante los medios de comunicación te harán amar al opresor y odiar al oprimido”
#1 , #2 Ofrece un explicación y una alternativa, y gente que no da explicaciones ni alternativas les denigra como malvados agentes del capital.
Me encantaría saber cual es el ideal de la verdadera izquierda en estas cuestiones.
#3 Vaya por delante que los chistecitos de la Berdadera Hizkiera para los de la Única Izquierda Posible pueden tener gracia. Lo que sea el "ideal de la verdadera izquierda" es al fondo a la izquierda.
Mientras tanto la explicación y la alternativa parte de reconocer el hecho de que esto poco tiene que ver con las modalidades de contrato o con esa supuesta "igualdad" sino con las indeminizaciones por despido. Entonces es cuando se comprueba que ni existe esa supuesta división entendida como conflicto de interés y que la mayoría de propuestas de contrato único suponen una ventaja para esos malvados agentes del capital de los que algunos supuestamente quieren proteger a la pobre clase obrera.
Empezar no engañando al personal ayudaría bastante.
Dividen los que relatan estas divisiones ofreciendo después "contratos únicos con indemnizaciones crecientes" que acaban siendo para la mayoría un gran perjuicio y casi ningún beneficio para la minoría supuestamente agraviada. O sea, estos que escriben estas cosas.
relacionada? ¿Y si los perdedores no quieren ganar?
¿Y si los perdedores no quieren ganar?
politikon.es