Hace 5 años | Por UnDousTres
Publicado hace 5 años por UnDousTres

Comentarios

NotVizzini

"era muy caro para el empresario"

En general, si es mayor que CERO es caro, o así lo ve el empresario. Creo que la baja de mi mujer, no sustituida, le cuesta a la empresa de mi madre(si somos así de locos ella trabaja para la suegra) casi 1000 euros al mes(ella es mileurista), mientras que mi mujer, con el ultimo cambio de irpf cobra unos 200 eur/mes más que trabajando.

Como además es una empresa química ella se vio forzada a coger la baja con bastante antelación(creo que a los 5 meses) y no puede llevarse la niña al trabajo constantemente, no sería saludable, así que alargará todo lo posible la baja.

Si la sustituyera por otra, el coste económico directo si es casi nulo, pero toca enseñar a otra persona, que esta se adapte, además encontrar a alguien "bueno" para 3,6 o 12 meses no es nada sencillo y como sea un trabajo o muy especializado o de mucho "conocimiento general" muy muy dificil de sustituir.

Así, que, especialmente en empresas pequeñas, SI ES CARO y si DUELE que se pogan de baja, eso, creo, es indudable.

Obviamente un dependiende "raso" del McDonalds de baja por Maternidad/Paternidad si no cuesta CERO, es cercano a cero y el dolor de cabeza para la empresa, mínimo.

sigo leyendo...

NotVizzini

"significa algo mas del 1.34% del salario de una mujer"

Creo que has hecho un buen ejercicio de aproximación, y me quedo con un 1% de diferencia real.

Pero yo si creo que un empresario pequeño, como he puesto arriba, su coste REAL(y no solo económico) es mayor que ese 1% y también que para una empresa enorme, reducir su gasto salarial un 1% puede ser una buena golosina...(y por eso hay que evitarlo)

Porque además, para las "grandes empresas" que "jueguen" a la estadistica con eso, no solo harán(y han hecho) eso para el 1%, porque irán más allá y aceptaran mujeres, por ejemplo, con 18 años o con 45 que ya habrán pagado otros sus maternidades en los "años peligrosos para embarazos". Es decir, que puede que discriminar a las mujeres, en España, de entre 25 y 40 años sea una golosina de un 3 o 4%(así a ojo inventado) de ventaja en sueldos respecto a la competencia.

de ahí que deba estar protegido, aunque, como bien defiendes, todo esto que apunto en mis 4 comentarios,no es motivo para defender que "Contratar mujeres" sea caro ni nada parecido.

NotVizzini

#6 No, digo que no lo demuestra, no que suceda, no tengo los datos, no existen...

NotVizzini

"Una mujer gana de media un 12% menos en puestos similares a un hombre. "

Los ultimos datos que yo he visto de eso, parecen desmentir o al menos indicar que ESO NO ES ASÍ en general en España ni europa.

Si hay un balance economico a favor de los hombres, pero no parece que el desencadenante principal sean diferentes salarios para un mismo puesto de trabajo, sino los diferentes puestos de trabajo a los que acceden cada sexo de media.

Si tienes datos que digan lo contrario a lo mio, por favor ponlos, sino creo que haces una afirmación que no es cierta o está claramente falta de datos concluyentes...

UnDousTres

#3 Lo saco de la ultima referencia, un articulo muy completo. La diferencia salarial en empleos distintos es del 25% como evidencia la diferencia de salario medio por sexos

https://elpais.com/economia/2018/03/06/actualidad/1520362982_401961.html

NotVizzini

"un medico no tuviese que certificar esto"

Eso, al menos en España, no demuestra nada de nada, la mayoría demuchos médicos y sino haces varios intentos, prefieren no tener problemas y discusiones sobre la baja en general, y menos de una embarazada, salvo que cante más que una almeja que es cuento.

sigo leyendo...

UnDousTres

#1 El porcentaje de embarazos de riesgo es un 10%, no parece que haya mucha manga ancha no? Tienes fuentes y datos reales al respecto? O es una suposicion?

UnDousTres

Me alegro de que lleguemos a la misma conclusion