#15 Heinkel He 51, carlinga abierta.

#15 Tal y como dice #16 eran aviones de carlinga abierta y lo de que parecía que se reían es un relato corroborado por varios testigos del que hay registro en el Museo por la paz de Gernika. Al parecer hicieron varias pasadas a muy baja altura y evitaron escrupulosamente llevarse por delante el árbol de Gernika. El resto, eso sí, lo dejaron como un solar.

#21 Únicamente están permitidas las lunas tintadas traseras.

Yo vivo en un primer piso (bastante bajo) justo al lado de un semáforo y hasta yo me sorprendo lo bien que puedo ver las caras y lo que están haciendo en los coches que se paran e el semáforo, que seguramente ignoran que se les puede ver así de bien.

#15 A mi también me cuesta creer que sea cierto. No creo que quiera mentir la mujer, pero sí creo que pudiera ser que es un recuerdo falso que se ha formado en su memoria como a veces ocurre. Sin embargo, tampoco descarto que pudiera ser verdad como indica #20.

#16 #20 No eran nada de eso. Decís cada barbaridad. En el bombardeo participaron Ju 52, He 111, un Do 17 y varios Savoia-Marchetti Sparvieri y ninguno se parece a eso.
Por otra parte, en el He 111 es fácil ver al artillero. Me parece complicado identificar expresiones faciales pero, fuese así o fuese la imaginación de una niña aterrorizada, el bombardeo fue igualmente una atrocidad (que no creo que se llegue a comprender jamás).

#33 No soy ningún experto en el tema los datos están sacados de Wikipedia:

"Los bombarderos fueron escoltados por cazas Heinkel He 51 ..."

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Bombardeo_de_Guernica

Aparentemente los aviones que citas eran bombarderos, lo cual no quita para que pudieran haber otros aviones ligeros haciendo trabajo de escolta y/o reconocimiento, volando mucho más bajo.

Me parece bien que aportes otros datos, pero no creo que sea una "barbaridad" dar datos que aparecen en Wikipedia.

#20

#37 Culpa mía, que lo leí por encima y me temo que me obcequé con la miniatura.
Lo siento, hay tanto que se desconoce sobre el bombardeo de Guernica y que probablemente nunca se sabrá que me pone nervioso ver a la gente hipotetizar.

#15 Sin entrar en la discusión de si verdad o mentira, en los coches modernos es donde no puedes ver las caras de los ocupantes claramente, porque todos van con las lunas tintadas desde hace 20 ó 30 años por lo menos.

Mira las lunas de fábrica de coches de los '80 sin ir más lejos y son transparentes normales, se veía perfectamente todo lo de dentro.

#21 Solo pueden ir tintadas las lunes traseras.
No sé de dónde sacas eso, te bastan 2 segundos de mirar a la calle para comprobarlo.

#45 La luna delantera de todos los coches va tintada, otra cosa es que sea completamente negra, que no lo es, pero desde luego es más oscura que un simple vidrio porque va tintada. Y las de los lados también. Te bastan 2 segundos de mirar a la calle para comprobar cómo no puedes ver diáfanamente el interior de los coches que pasan, sino que lo ves como a través de unas gafas de sol.

La próxima vez que subas en un coche, quizá en rl tuyo si es como mínimo de hace 25 años, échale un vistazo a la serigrafía de la marca de cualquier luna (Saint Gobain, Pilkington...) y me mandas si quieres un privado diciéndome lo que pone. Spoiler: pone "tinted".

#7 No había defensa antiaérea, podían pasar a 20 o 30 metros del suelo perfectamente en los vuelos de reconocimiento, o con los cazas ligeros, y a plena luz del día.

Y sobre todo no me imagino ninguna razón por la que este hombre se tenga que inventar nada.

#5 #4

#10 Asumo que mujer. Claro que hoy en día nunca se sabe.

#10 como dice #7 a mi me cuesta creer que pudiesen ver y reconocer la cara de los pilotos, más que nada porque casi no puedes hacerlo con un coche con las ventanillas subidas.

En cualquier caso no pasa de anécdota, los hechos son suficientemente terribles con o sin sonrisa, y de eso no hay duda.

Pd: a mi me parece una señora y así lo dice el titular.

#15 Heinkel He 51, carlinga abierta.

#15 Tal y como dice #16 eran aviones de carlinga abierta y lo de que parecía que se reían es un relato corroborado por varios testigos del que hay registro en el Museo por la paz de Gernika. Al parecer hicieron varias pasadas a muy baja altura y evitaron escrupulosamente llevarse por delante el árbol de Gernika. El resto, eso sí, lo dejaron como un solar.

#21 Únicamente están permitidas las lunas tintadas traseras.

Yo vivo en un primer piso (bastante bajo) justo al lado de un semáforo y hasta yo me sorprendo lo bien que puedo ver las caras y lo que están haciendo en los coches que se paran e el semáforo, que seguramente ignoran que se les puede ver así de bien.

#15 A mi también me cuesta creer que sea cierto. No creo que quiera mentir la mujer, pero sí creo que pudiera ser que es un recuerdo falso que se ha formado en su memoria como a veces ocurre. Sin embargo, tampoco descarto que pudiera ser verdad como indica #20.

#16 #20 No eran nada de eso. Decís cada barbaridad. En el bombardeo participaron Ju 52, He 111, un Do 17 y varios Savoia-Marchetti Sparvieri y ninguno se parece a eso.
Por otra parte, en el He 111 es fácil ver al artillero. Me parece complicado identificar expresiones faciales pero, fuese así o fuese la imaginación de una niña aterrorizada, el bombardeo fue igualmente una atrocidad (que no creo que se llegue a comprender jamás).

#33 No soy ningún experto en el tema los datos están sacados de Wikipedia:

"Los bombarderos fueron escoltados por cazas Heinkel He 51 ..."

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Bombardeo_de_Guernica

Aparentemente los aviones que citas eran bombarderos, lo cual no quita para que pudieran haber otros aviones ligeros haciendo trabajo de escolta y/o reconocimiento, volando mucho más bajo.

Me parece bien que aportes otros datos, pero no creo que sea una "barbaridad" dar datos que aparecen en Wikipedia.

#20

#37 Culpa mía, que lo leí por encima y me temo que me obcequé con la miniatura.
Lo siento, hay tanto que se desconoce sobre el bombardeo de Guernica y que probablemente nunca se sabrá que me pone nervioso ver a la gente hipotetizar.

#15 Sin entrar en la discusión de si verdad o mentira, en los coches modernos es donde no puedes ver las caras de los ocupantes claramente, porque todos van con las lunas tintadas desde hace 20 ó 30 años por lo menos.

Mira las lunas de fábrica de coches de los '80 sin ir más lejos y son transparentes normales, se veía perfectamente todo lo de dentro.

#21 Solo pueden ir tintadas las lunes traseras.
No sé de dónde sacas eso, te bastan 2 segundos de mirar a la calle para comprobarlo.

#45 La luna delantera de todos los coches va tintada, otra cosa es que sea completamente negra, que no lo es, pero desde luego es más oscura que un simple vidrio porque va tintada. Y las de los lados también. Te bastan 2 segundos de mirar a la calle para comprobar cómo no puedes ver diáfanamente el interior de los coches que pasan, sino que lo ves como a través de unas gafas de sol.

La próxima vez que subas en un coche, quizá en rl tuyo si es como mínimo de hace 25 años, échale un vistazo a la serigrafía de la marca de cualquier luna (Saint Gobain, Pilkington...) y me mandas si quieres un privado diciéndome lo que pone. Spoiler: pone "tinted".

#4, como dice #7... Por mucho que picasen... Para ver bien la cara al piloto....

A la distancia añade la velocidad, los marcos de la cabina, el gorro de aviador, posiblemente gafas...

Y que si uno de esos pica en tu dirección... No te quedas mirando

Parece falso Rick

#3 jajajaja si es que menuda pandilla tenemos al mando…..aún nos pasa poco!

#3 Saben aquell que diu...

#1 Una cosa es propaganda y otra las mentiras orquestadas

Es muy burdo pero vamos con ello

#2 Solamente mienten los otros. Los nuestros, no.

#2 Bueno, te pongo un ejemplo reciente de mentiras de CanalRed, hace unas semanas difundieron que la ministra de sanidad apostaba por la colaboración público-privada en la sanidad pública, cuando en realidad solo se refería a la industria farmacéutica, que es eminentemente privada y el acto iba de eso.

Incluso montaron un teatrillo llamando a una de las mareas para que hablase de que hay que defender la asistencia sanitaria pública para manipular al personal y que pensara que la ministra quiere privatizar la sanidad. Igual que hacían día sí y día no con Irene Montero. Por no hablar del pozo de insultos y faltadas que se dicen ahí.

También era burdo pero fueron con ello.

#2 ¿Cómo esta mentira orquestada recién salida del horno?
Que lo de publicar noticias falsas y calumniar a las parejas resulta que no es cosa solo de la fachosfera...

#2 ¿Y lo que es uno y lo qué es otro lo va a decidir quién?

#2: Si tampoco hace falta una ley nueva, basta con hacer cumplir la que ya existe.

¿Que no es información, sino propaganda? Vale, por "publicidad" y distínguelo del contenido.
¿Que te lo estás inventando? Vale, pon "ficción" en algún sitio de la pantalla.

#2 Pues no son pocos los medios de "izquierdas" que te salen a la palestra con el bulo de la violencia machista, la de género y número.
Que una de las mayores trolas que siguen alimentando es esa, dos décadas con la puta matraca .

#2 Orquestada será lo que a ti te parezca claro.

Imagino que esta reproducida por la vicepresidencia de gobierno y Sanchez no lo fue >https://www.eldebate.com/espana/20240321/bulo-difundieron-sanchez-montero-alegria-contra-feijoo-mujer-desploma-horas_183759.html

Ni lo es toda la campaña contra Ayuso, que hasta en Europa archivaron el caso y siguen a día de hoy, un año después, hablando de corrupción en ese caso. Hasta en la investidura de Sanchez.

#101 Y también se han perdido a Azar llamando miserables a los periodistas que se atrevían a dudar de la "versión oficial" el mismo 11M por la tarde, antes de que terminasen de retirar todos los cadáveres.

Como dice #2, esto no va de si alguien alguna vez ha mentido o ha publicado alguna información no verificable, va de otra cosa completamente diferente.

#2 El problema es quien define qué es que. En este caso será el gobierno y no dudes que será siempre conforme a sus intereses.

Eso sumado a la propuesta de eliminar la mayoría cualificada para renovar el CGPJ nos mete de lleno en una república bananera.

#2 Señalame lo que consideras mentiras de este articulo:

https://www.elconfidencial.com/espana/2024-04-27/begona-gomez-sanchez-gobierno-air-europa-barrabes_3873505/

#2 Pues lo tienen muy fácil, denuncia o querella por atentado al honor y ya está. No hace falta ninguna medida de corte franquista.

#2 #5 #9 #143 #14 A todos los que veis esta ley perfecta os pregunto una cosa... La apoyaríais si estuviera gobernando el PP?? porque recordar la famosa ley mordaza, tarde o temprano el gobierno cambiará de color y todos los que ahora lo veis bien porque gobierna Sanchez llorareis cuando Feijo o quien sea empiece a cerrar Canal Red o despida a Angels Barecelo de la SER por bulos y acusaciones orquestadas.

#2 si alguien miente existen ya mecanismos legales de rectificacion y denuncia.

#2

#1

Tú puedes hacer propaganda de lo que te dé la gana. Eso sí, sin mentir ni engañar ni fabricar nada. Y si te pillan mintiendo, que les caiga una condena gorda, no migajas, porque ahora les compensa.

Pero aquí lo gordo es la financiación, que todos los medios viven de lo público (menos las TV privadas creo). Si alguien quiere hacer propaganda, que se lo pague de su bolsillo.

Luego está la libertad de expresión, como si tener libertad significase agredir a otros (racismo, machismo, homofobia) o mentir y engañar.

#5 Las TVs privadas también reciben dinero público. De publicidad institucional, por ejemplo. O de subvenciones.

#5 Como la ministra Montero sobre la mujer de Feijoo con Sanchez de fondo "y hay mas, y hay mas" que infolibre tuvo que rectificar?

"Infolibre rectifica una información en la que acusaba a Feijóo de favorecer a la empresa en la que trabaja su pareja"
https://www.larazon.es/espana/infolibre-rectifica-informacion-que-acusaba-feijoo-favorecer-empresa-que-trabaja-pareja_2024032165fc68f609990300013c5fb4.html

"Es verdad que la mujer del señor Feijoo recibió una ayuda, su empresa, por la Xunta?"

#5 Los medios de papel viven de la publicidad institucional, si no fuese por las ayudas directas la mayoría habrían desaparecido ya empezando por el Pais.
De hace 2 meses, intentando rescatar a Prisa
https://www.vozpopuli.com/economia_y_finanzas/empresas/sepi-digital-telefonica-prisa.html

#1 Que los medios tengan una línea editorial más de izquierdas, centro o derechas es respetable, lo que no es tolerable es las mentiras y los bulos orquestados.
En Canal Red su linea es de izquierdas, pero, que yo sepa, bulos no se les conocen.

#9 Si no lo ve nadie, como se van a conocer...

#9 La línea de Canal Red es "quiero ser Califa en el lugar del Califa"

#9 Bulos se le conocen, a menos que no quieras llamar bulo a tergiversar expresamente las palabras de una Ministra para darle cera, diciendo que es una vendida que quiere privatizar la sanidad, cuando se refería a la colaboración publico-privada en el ámbito farmacéutico.

#9 Podrían ser todos los medios de extrema izquierda judeomasónica, que mientras el ejército y FFCCSE (las armas) estén controladas por la ultraderecha, estamos jodidos.

Es hora de ir aceptando y haciendo saber al público que la dictadura franquista NUNCA terminó y sigue plenamente vigente.

#1 Pues nada, como dicen todos los amantes de la libertad, que por lo visto solo son derechistas: que pague el que la haga.

Pero claro, si el que juzga sigue siendo el mismo...pues pagarán los mismos.

#1 "que sigan pudiendo hacer propaganda los nuestros, por favor"

#1 desde luego una ley hace falta para que cuando se metan bulos e inventos sin mínimo contrastar no quede impunes la cosa, porque eso si es reventar la democracia.

#1 El primer paso para el totalitarismo, prohibir los que no piensan como ellos.

#131 nadie está diciendo que cada uno pueda pensar lo que le salga del nabo, lo que hay que castigar y duramente sean medios de un color u otro es la publicación de mentiras gordas haciéndose los tontos como que se los dijo un pajarito, o propagar bulos sin fundamento y sin responsabilizarse de ello..

#131 nadie dice que se prohíban determinadas líneas editoriales, ni si quiera que se cierren diarios (que hasta donde la memoria me llega el único medio obligado a cerrar en democrácia fue Egin, medio de izquierdas).

Lo que se pide es que el bulo y la desinformación se ataje, que hay medios que solo viven de ello y esto supondría su cierre? pues sí... Ahí están The Objetive o Estado de Alarma como claros ejemplos.

De ahí a suponer que esto nos conduce a una deriva totalitaria es tener muy poca inteligencia. Que hay países europeos que ya incluyen en sus legislación medidas antibulos y desinformación.

cc #1

#137 ni me imagino que algo así pudieran hacerlo en España sin que la carcundia empezara a hablar de totalitarismo... mira por ejemplo a #131

#1 Que echen un ojo a lo que hacen aqui en Reino Unido donde vivo. Aqui hay una organizacion gubernamental llamada Ofcom que regula y protege al consumidor de contenido no adecuado. La gente puede hacer reclamaciones tambien. A los medios les caen multas y demas. A un canal de ultraderecha le cayo una sancion por tener a miemrbos del gobierno como presentadores de noticias.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ofcom

https://www.theguardian.com/media/2024/mar/18/gb-news-breached-impartiality-rules-says-ofcom-but-will-face-no-sanctions

#344 las pruebas. Esto no funciona como tu dices, la investigación no es prospectiva. De hecho la investigación prospectiva (A ver si encuentras algo) está prohibida en España. Si no tienes pruebas directamente es un bulo. Una grabación de Ferreras diciendo es muy burdo todo esto pero voy con ello? Hecho. ¿Un informe preparado a medida por un la policía política que montó el ministerio del interior del gobierno del pp sin más sustancia que el propio papel en el que está escrito? Bulo.

LAs gilipolleces las sueltas tu, te han contestado a la tontería de #1 hasta con el ejemplo (#137) de como se gestiona el asunto en UK, que podrá ser lo que tu quieras, pero no tiene pinta de ser Cubazuela del Norte.

#1 inventarse noticias con las que luego presentar denuncias falsas no es hacer propaganda.

#1 que no se pueda hacer propaganda. Que no es lo mismo.

#1 Canal Red a diferencia de la cloaca a la que apoyas no esparce bulos ni genera campañas de odio.

El problema no es que un medio tenga una línea ideológica que es lícita si no trata de ocultarla. El problema es que mienta y manipule impunemente.

#1 Hasta que gobiernen los otros. Los gobiernos cambian. Los que nos comemos sus mierdas no.

#1 Una cosa es propaganda pagada con dinero privado y otra propaganda financiada con dinero público

#1 La izquierda auténtica pidiendo censura y dictadura pero luego la ultraderecha y tal. Y todavía habrá gilipollas que aplaudan.

#1 todo lo que no sea como TVE, Menéame o eldiario.es es facha

#1 miedo me da que cualquier partido, me da igual el que sea, toque nada relacionado con la información. Si de verdad les interesase velar por la calidad de la información no necesitarían legislar nada, con hacer cumplir el código deontológico sería suficiente. Pero viendo el globo sonda que se ha marcado Pedro mucho me temo que van a meter mano.

#1 Pues ni unos ni otros, una ley de comunicación que devuelva un poco la dignidad al periodismo y le haga cumplir con su código deontológico ya que los dueños de los medios no están por la labor. No todo el mundo está cómodo revolcándose en al mierda de uno y otro lado, además envilece. No seas vil.

#1 se trata de poner medidas para que nadie difunda bulos. Nadie es nadie.

#1 a ver, Findeton, pero entonces estamos de acuerdo en que todos los medios dejen de mentir y tengan algún tipo de responsabilidad sobre sus acusaciones cuando éstas se prueben como falsas y que claramente busquen socavar la dignidad y la reputación de alguien y fomentar el acoso hacia su persona? porque nadie duda de que todos los medios van a atener la misma regulación

#1 Qué rápidos saltáis soltando mierda cuando veis peligrar vuestro bolsillo.

#1 jope, que tengas tantos positivos.... Confundís libertad de expresión con libertad de difamación, tal cual lo dijo ayer en su discurso.

Y tu comentario es claro ejemplo de ello.

Es que ya ni disimuláis...

#8 En esos "clanes" políticos la familia lo es todo. Tienen más endogamia que los borbones.

#8 claro, pq el ambiente familiar no influye en los hijos, es normal que de padres fachas hijos rojos.

#8 estoy de acuerdo contigo, pero una vocecita me dice que quizá es al revés, Figaredo está donde está por ser sobrino de

#3

#8 Rodrigo Rato tampoco tiene la culpa de que su padre y su tío fueran encerrados en tiempos de Franco, también por graves asuntos de corrupción, ni estos tampoco supieron que su hijo o sobrino fuera a superarles, con creces... parece un asunto genético, no extraña nada, entonces, que el sobrino-nieto, acabe militando en Vox...

#84 eso venía yo a decir, siempre puedes encontrar un garbanzo negro pero si tienes muchos es cuestión de la genética

#86 Esa familia siempre lo ha tenido bien claro, de ahí el comentario de esa ministra, gran política, ella, simplemente, por hacerlo...hasta Franco les condenó, por su trayectoria, pero el único que ha tratado de encubrirles, a todos los niveles, ha sido el inefable Aznar, el germen, además, de Vox, junto con Aguirre, como todo el mundo sabe...

#2 #4 Hay que ver cómo os gusta llorar...

#2 #4 supongo que es irónico pero no me queda claro

#73 supongo que no es irónico pero no me queda claro

#73 Supongo que soy irónico pero no lo tengo claro.

#2 es un neonazi

#2 #4 Hay que ver cómo os gusta llorar...

#2 #4 supongo que es irónico pero no me queda claro

#73 supongo que no es irónico pero no me queda claro

#73 Supongo que soy irónico pero no lo tengo claro.

#2 es blanco europeo y hombre, puede decir lo que quiera

#2 Se ha dado cuenta de lo rápido que se vuelven las tornas en las redes y los que un día te apoyan, al otro te tachan de lo que sea. Y no puedes vivir pendiente de ellos.

#5 #2 #7 ¿mejor así? (Además portada ahora mismo en menéame)

https://www.eldiario.es/sociedad/maquina-plasma-frio-pablo-motos-ensena-pseudoterapias_1_11257283.html

#59 ¿Y?

Ahí el problema es de la gente que se crea algo que aparece en un programa de ENTRETENIMIENTO como una verdad absoluta.

Pero el artículo del que estamos hablando va de más cosas.

#20 Las víctimas de ETA y el GAL son víctimas de la democracia?

#28 Pues en el caso de los GAL, como era una acción secreta e ilegal, no creo. Si hubiese sido un acto abierto y oficial de gobierno sí. En cuanto a ETA, no es una organización democrática, y el propio sistema democrático la combatió, así que no creo que se le pueda culpar.
No se trata de que cualquier crimen cometido en un periodo sea culpa del estado. Se trata de que las acciones y omisiones deliberadas de éste. Y en el caso de la República hay crímenes de los que fue responsable y otros de los que no.

#46 Pero hubo participación del estado, al igual que Casas Viejas.
Aún así, no es comparable con el franquismo donde era un régimen teocrático dictatorial.

#20 Realmente debería ser una tarea de historiadores y no de políticos en ambos casos, eso sí.

Un historiador no puede poner/quitar una placa o una estatua.

#29 Un historiador puede informar y en base a eso se pondrá una placa o lo que sea oportuno. Pero aquí se les está dando la dirección y conclusión hecha por los políticos.

#20 "lo malo" que hay es que los pecados de la república ya se estuvieron recordando durante los 40 años siguientes. Ahora, esta gente busca la reparación de unas victimas que ya fueron reconocidas y homenajeadas durante la dictadura. Esto ya te digo yo que no van a recordarlo.

#30 ¿Crees que un gobierno de parte, dictatorial, es válido para juzgar y conmemorar víctimas a efectos de nuestro sistema democrático actual? ¿Le reconoces legitimidad al franquismo para juzgar crímenes contra la humanidad y abanderar a las víctimas de éstos? Entonces habrá que respetar los memoriales de esos caídos en la forma en que se hicieron, ¿no? Que es lo que no se está haciendo.

Esto se supone que debería ir de memoria y justicia, no de revanchas y compensaciones. No creo que se deba medir en tiempo y turnos, sino en hechos. No creo que se deba conmemorar cada uno a "los suyos", sino de forma conjunta. Ese es el pecado original desde ZP.

#45 Los hechos son que durante 40 años, unas familias supieron donde estaban sus muertos y otras no. Unas cobraron pensiones y otras fueron perseguidas. Y ahora que se intenta dar reconocimiento a la perseguidas, las anteriormente vitoreadas quieren subirse al carro.

#48 Los muertos a manos de los republicanos tampoco supieron en general dónde estaban, hay muchos enterrados perdidos por ahí.
Buscar a los asesinados, estupendo. A cualquiera que falte. Y probablemente, claro, sean más republicanos. El problema es que se ha hecho la ley para reconocer y buscar sólo a los de un bando, no a todos los que sufrieran persecución injusta. Para rehacer el relato y ver sólo a unos como las víctimas y a otros que les den morcilla, "que ya tuvieron 40 años" y además seguro eran fascistas y malos, no para buscar justicia. No hay memoriales conjuntos, porque no se busca la reconciliación, sino la sustitución.

#20 No creo que sistemáticamente se realizaran atentados por parte del Gobierno de la República (que ya tenía bastante con intentar no ser destruida por la derecha mas rancia y la izquierda mas revolucinaria, ambas ASESINAS).
Si bien, por omisión, sí, ya que deberían haber conducido la situación de otra forma pero no quiere decir que sean culpables de los crímenes, sólo responsables.

#20 me estás comparando los hechos ocurridos durante un gobierno legítimo, joven y que no había terminado de cuajar su autoridad con un golpe de estado, una guerra civil y una dictadura represiva de 40 años?
Olé tus cojones.

#20 menuda forma de mezclar, para que no quede nada claro
"Genocidio religioso"? Lo que me faltaba por leer.
"Pistolerismo" pero de la violencia de la patronal o la let de fugas ni una palabra.

#39 La persecución y eliminación sistemática por motivos religiosos entra literalmente en la definición de genocidio. Hubo grupos militantes que se pusieron a esa labor y eliminaron a gran parte del clero en varias zonas, además de muchos laicos.
Es lo que hay.

#9 Bueno, hubo muchas víctimas durante la República pero también por la acción u omisión del propio gobierno de turno. La matanza de Casas Viejas, por ejemplo, la represión del alzamiento (o los alzamientos) del 34... Y la República también miró a otro lado con las milicias y facciones "leales" durante la Guerra e incluso antes, que se metieron en pistolerismo, purgas políticas, genocidio religioso... La República era muy débil, pero no le faltaron culpas.
No veo qué hay de malo en recordarlo también, en su dimensión y con todos sus matices, y teniendo en cuenta que está pasado y no es para buscar venganzas. Realmente debería ser una tarea de historiadores y no de políticos en ambos casos, eso sí.

#20 Las víctimas de ETA y el GAL son víctimas de la democracia?

#28 Pues en el caso de los GAL, como era una acción secreta e ilegal, no creo. Si hubiese sido un acto abierto y oficial de gobierno sí. En cuanto a ETA, no es una organización democrática, y el propio sistema democrático la combatió, así que no creo que se le pueda culpar.
No se trata de que cualquier crimen cometido en un periodo sea culpa del estado. Se trata de que las acciones y omisiones deliberadas de éste. Y en el caso de la República hay crímenes de los que fue responsable y otros de los que no.

#46 Pero hubo participación del estado, al igual que Casas Viejas.
Aún así, no es comparable con el franquismo donde era un régimen teocrático dictatorial.

#20 Realmente debería ser una tarea de historiadores y no de políticos en ambos casos, eso sí.

Un historiador no puede poner/quitar una placa o una estatua.

#29 Un historiador puede informar y en base a eso se pondrá una placa o lo que sea oportuno. Pero aquí se les está dando la dirección y conclusión hecha por los políticos.

#20 "lo malo" que hay es que los pecados de la república ya se estuvieron recordando durante los 40 años siguientes. Ahora, esta gente busca la reparación de unas victimas que ya fueron reconocidas y homenajeadas durante la dictadura. Esto ya te digo yo que no van a recordarlo.

#30 ¿Crees que un gobierno de parte, dictatorial, es válido para juzgar y conmemorar víctimas a efectos de nuestro sistema democrático actual? ¿Le reconoces legitimidad al franquismo para juzgar crímenes contra la humanidad y abanderar a las víctimas de éstos? Entonces habrá que respetar los memoriales de esos caídos en la forma en que se hicieron, ¿no? Que es lo que no se está haciendo.

Esto se supone que debería ir de memoria y justicia, no de revanchas y compensaciones. No creo que se deba medir en tiempo y turnos, sino en hechos. No creo que se deba conmemorar cada uno a "los suyos", sino de forma conjunta. Ese es el pecado original desde ZP.