piper

#1 #2 Porque en el 2014 el Parlamento Galego bajo la presidencia de Feijoo instó al gobierno central a reconocer a Palestina como Estado.

S

#3 Parece que se han olvidado...

nitsuga.blisset

#3

editado:


El PP votó a favor de esa resolución que instaba a reconocer el Estado de Palestina y reconocía el derecho al retorno de los refugiados palestinos expulsados ilegalmente del ahora territorio del Estado de Israel.

nitsuga.blisset

Lo peor es que siendo el PP, tanto #1 como #3 pueden ser ciertas.

Lamantua

#2 De quizás nada. Lo es.

J

#19 ¿Alguna prueba?

p

#26 El actual gobierno de España se posiciona a favor de la justicia internacional reconociendo el estado Palestino tal y como está resuelto en diferentes textos de las Naciones Unidas y el PP se posiciona a favor del Estado NAZI y genocida de Israel contrario al derecho internacional ergo el PP es traidor al pueblo de España representado en su actual gobierno, además de traidor a la humanidad en su conjunto representada en las Naciones Unidas. Si no lo entiendes, te jodes.

o

#33 y traidor a los gobiernos de Aznar y de Rajoy que reconocieron el estado palestino

J

#33 Curioso que hables de una acción del Gobierno de España en nombre del país sin pasar por el Parlamento, y la uses para criticar a un partido político que no está en el Gobierno y por tanto su maniobra para poder operar en tu nombre es menor.

Si quieres hablar de humanidad... al menos pide a Sánchez y Díaz que lo propongan al Parlamento, como lo ha hecho Noruega por ejemplo.
Luego, si eso, con los votos y su resultados podrás criticar a quién proceda (y posiblemente ese sea el problema... que muchos no quieren retratarse en las cortes, en especial los que gobiernan )

p

#45 tal y como decía al final de mi comentario no lo entiendes, así que te jodes.

J

#48 Entiendo perfectamente tu odio y falta de criterio además de lógica para razonar y falta de argumentario, pero el problema es que mis zascas son tan brutales que dejan KO a la mayoría que intentan rebartirme.
Es lo que tiene soltar verdades contrastadas y documentadas en lugar de los bulos y mantras del partido político de turno.

Te recomiendo que leas más para alcanzar mi nivel de documentación para poder al menos debatir porque es difícil conversar con ignorantes.

Acémila

#26 Un ejemplo, sin entrar en causas judiciales con sentencia firme: El artículo dos de sus estatutos, en el que se reconocen como Humanistas Cristianos de Tradición Occidental, afirmando por tanto que siguen los fuertes dictados morales de una nación extranjera, el estado Vaticano, que es jerárquico, no democrático. Es una clara ruptura de la soberanía española y un acto de alta traición.

Jugándose el cielo, hacen siempre lo que les dice una dictadura extranjera. 

¿Se te ocurre una forma más palmaria de traición?

J

#41 Parece que entras a juzgar por tu cuenta sin aportar sentencia firme que confirme hecho o causa alguna ergo poco se puede discutir.

El resto que indicas son tus juicios de valor absoluta y claramente sesgados con el fin de tergiversar la realidad que obviamente te contradice.

iñakiss

#26 muchas pero me parece relevante una de ellas para que luego los admiradores de ese partido se llenaron los bolsillos tras la pandemia, los coronabonos europeos para la recuperación. Fueron con sus santos cojones a Europa a traicionar las negociaciones de recuperación. Como esa cualquiera, cuanto peor mejor que decía uno. Es solo el poder, la ciudadanía o la patria les da exactamente igual.

J

#57 ¿Qué partido?
¿Has examinado la legislación al respecto del reparto y uso de esos fondos?

J

#62 Sigue enviando.
Es bueno que indiques el acto patriótico que Feijoó está haciendo en nombre de todos los españoles para salvaguardar nuestra democracia y estado de derecho que el nepotismo, autoritarismo y ninguneo constante de Sánchez gracias al silencio de Díaz se empeña en destruir.

J

#63 ¿Y? Feijoó no hace más que contar la realidad que los españoles llevan sufriendo desde la llegada del nepotismo, autoritarismo y ninguneo constante de Sánchez gracias al silencio de Díaz (ya ni se la oye... se ve que la poltrona y el sueldo le valen).

Lamantua

#26 ¿ Alguna prueba de que no es un traidor..?

J

#64 Dado que no hay sentencia al respecto, quien acusa... tendrá que demostrarlo.
Así que vuelve cuando tengas algo interesante que contar.

Lamantua

#72 Solo faltaría que volviera cuando tu digas.

J

#78 No, lo vas a hacer si tienes argumentos contrastables y válidos.
Como no va a ocurrir porque es difícil, pues no volverás

Morrison

¿No te basta el día a día?

era para el blandengue de @_John_Doe me cuelgo de ti #19

Patxi12

#19 #2 Lo es por muchas cosas, entre otras por intentar boicotear la llegada de fondos europeos durante la pandemia.

Findopan

#2 Lo cita para que tú digas eso. Para ponerle en un aprieto y obligarle a posicionarse claramente. Si se posiciona a favor de Israel crearán aún más tensiones tanto entre los políticos como entre los ciudadanos y si se posiciona a favor del gobierno ya pueden decir que todos españoles estan a favor de Hamas y redoblar sus críticas. Haga lo que haga Israel gana.

Bueno, quiero decir que gana en su cabeza, porque a mí me parece que su política de desestabilización de países es tan sutil como una mascletá.

Desideratum

La de veces que le tuve que decir a mi suegra, que en paz descanse y a la que echo de menos, que Rajoy era el capo entre los capos.

“A mí me parece un hombre serio y honesto”. Afirmaba ella, condicionada perrunamente por Herrera, Los Santos, Alsina y demás medios de difamación.

“Nadie puede llegar a la cúspide de una organización mafiosa sin que esté exactamente igual de corrupto que los mismo que los que lo auparon. Es la ley del silencio”. Le argumentaba yo.

Y me miraba como a un marciano mientras que sus ojos se volvían cada vez más neblinosos, antes de pasar a soltar los memes y argumentario que le habían inoculado en la sesera subiendo el tono y la agresividad de la voz.

Y yo seguía con mis argumentos: “No se puede permitir a un submarino dentro de una organización de delincuentes. Lo primero que hace falta para ascender en la misma es el tener unos cuantos cadáveres en el armario para que si te vas de la lengua más de la cuenta te quiten de en medio de inmediato".

En aquellos tiempos aún no había experimentado, un tal Pablo Casado, ese personaje que ya no existe para el PP, lo que ocurre cuando siembras dudas sobre una de las mafiosas de la Organización.

El PP es el peor cáncer del país con diferencia ¿Y sabéis por qué?......

.....Porque es la coartada perfecta que usan millones de compatriotas para justificar y legitimar sus constantes trapicheos, chapuzas, chaperones, sisas a Hacienda y toda la corrupción de baja intensidad que acompaña a sus actividades laborales y que impregna a un enorme sector de los que votan a ese partido de delincuentes.

M

#7 Exacto, muchos de sus votantes se piensan que si votan a la izquierda se les va a acabar el chollo del trapicheo, chapucillas en negro, cobrar X cosita en negro y tener al empleado con mitad del sueldo en B... eso si, luego son los primeros en exigir y en quejarse de que la sanidad va como la mierda, que la educación va muy mal, que todo esta fatal...

Spider_Punk

#7 Buena argumentación, pero bajo mi modesto punto de vista Rajoy era un hombre de paja al que pusieron en ese cargo solo por las amistades que tenía, por la facción del partido al que pertenecía y porque era tonto, torpe e ignorante. De esa manera los capos podrían seguir haciendo sus trapicheos sin rendir cuentas a nadie.

mafm

#24 Era el hombre de paja del esquivo M.Rajoy...

Un chorizo como todos los demás.

Spider_Punk

#31 M. Rajoy solo se le conoce por cobrar un sobresueldo en negro del partido popular. Más allá de eso no se le conoce absolutamente nada. No hay ningún caso de tráfico de influencias, mascarillas, corrupción urbanística, etc.. Sí, su oposición y su ascenso en el partido son algo completamente inexplicable cuando se tiene una imagen mental del susodicho, pero como digo, manque nos pese, no se le conoce por nada más.
Y ojo, que no lo estoy defendiendo en absoluto.

Toranks

#34 Viendo como salió Aznar, y cómo es Feijóo, me sorprende que Rajoy no tuviera mucha más mierda detrás. Pero ¿y Casado? ¿Alguien me explica esa anomalía?

Caravan_Palace

#39 Casado tb tendría algunos "cadáveres" a sus espaldas que ocultar. Si no hubiera presentado batalla.
Como han dicho por ahí , para llegar a lo más alto en ese partido tienes que tener algo oculto por lo que te puedan tener cogido de los huevos para echarte cuando ellos quieran sin que te puedas revolver.

k

#34 En efecto, apenas unos sobres de nada cuando de todos es bien sabido que los Rajoy son unas eminencias. Mariano el registrador de la propiedad más joven de la historia de España, ahí es nada. Y luego su hermana, y luego su otro hermano. Y, por último, el hermano que queda, que es notario.

Unos genes como tienen que ser.

w

#43 hombre, es que venían del gran Mariano Rajoy Sobredo, juez de la época de Franco que se encargó de hacer favores al dictador…

Spider_Punk

#43 y #53
Correcto, pero yo lo he dicho también, pero con una cierta elegancia:
Sí, su oposición y su ascenso en el partido son algo completamente inexplicable cuando se tiene una imagen mental del susodicho,

m

#34 bueno, nos olvidamos de cómo obtuvo su cargo de registrador el y sus hermanos y como lo ejerció sin residir en la ciudad correspondiente.
Tenemos que tuvo a su padre con cuidadores a cargo de todos.

https://www.eldiario.es/politica/rajoy-presupuestos-moncloa-gastos-atencion_1_2433568.html

Lo que pasa es que tenía cara de bueno y es cierto que la comparación con los actuales lo hace bueno

Mimaus

#34 mira, como a Aznar, que está impoluto mientras la mitad de sus ministros han pasado por la cárcel. O la Esperanza en su charca.

Spider_Punk

#73 No, no... no son lo mismo.
Que repito que no es por defender a semejante individuo, pero más allá de la forma en la que se sacó la oposición de registrador y de haber cobrado sobre sueldos en B no se le conoce ni se le ha nombrado en ningún caso de corrupción o tráfico de influencias.
Luego están los comentarios sobre su dudosa moral, pero aunque fuesen ciertos eso corresponde solo y exclusivamente a su vida privada.

De las personas que nombras, bueno, uno quedará en la memoria y en el recuerdo como el mayor traidor y mentiroso de España y la otra como la encantadora de ranas con una capacidad sobrenatural para salir indemne de los 1000 casos que la asediaban.

Si me equivoco y tú sabes algo más me gustaría que lo dijeses. No tengo ningún problema en reconocerlo, darte la razón, sacarte a hombros, etc...

Mimaus

#75 ningún dirigente del PP está limpio. Si tú quieres seguir siendo un ingenuo, allá tú.

Spider_Punk

#77 Correcto. Pero es que Rajoy no ha sido un dirigente del PP al uso. Es lo que ya explicaba en mi comentario de #24.
Rajoy ha sido un espantapájaros, manipulado por todos, engañado por todos y al que han tratado como lo que realmente parece que es.
Estaba donde estaba porque los varones, los auténticos capos, necesitaban a un pelele que diese la cara por el partido, que no se metiese en problemas, que no se enterase de nada y que les dejase hacer y deshacer sus negocios a su antojo en sus correspondientes territorios y zonas de influencia.
Y no es que quiera seguir siendo un ingenuo, es que ignoro o no sé a los posibles casos de corrupción en los que piensas que estuvo involucrado. Ya te digo que suelo estar muy al tanto de todo lo que se publica, y más sobre el PP, pero es que por más memoria que hago no recuerdo nada en lo que tratasen de involucrar a rajoy más allá de su ineptitud, la forma en la que se sacó la oposición y a los sueldos en B de Bárcenas.

Mimaus

#78 ¿y te parece poco? La cosa es que a pesar de haber indicios de delitos con los sobres, nadie sabe quién es M. Rajoy. Si un tal P. Iglesias hubiese salido en unos papeles de dinero en B de su partido de habría investigado hasta a sus maestros de primaria.

Y te recuerdo que se condenó a 2 presidentes autonómicos del PSOE por bastante menos. Y me parece muy bien, pero no es para todos igual.

p

#78 yo también creo que lo puso Aznar para poder manipularlo, porque no tenía los pringues de Rato o de Mayor Oreja, y paradójicamente, eso lo hizo menos Manipulable.

hexion

#7 "El PP es el peor cáncer del país con diferencia ¿Y sabéis por qué?......"
Con permiso de la Iglesia y la Conferencia Episcopal, perdona...

s

#28 Perdonado.
Ego te absolvo a peccatis tuis, in nomine Patris et Filii et Spiritus Sancti.

Ludovicio

#28 Casi distintos departamentos de la misma organización.

Luis_F

#7 Yo llegué a oír a uno de esos tertulianos de pacotilla que Rajoy era un magnífico orador. Sí, ese Rajoy, M. Rajoy.

s

#30 Fin de la cita.

F

#30 los mismos que decían que Rodrigo Rata era el mejor ministro de economía de la historia.

c

#7 Yo creo que la mayoria les vota porque son lo contrario al progresismo, recordemos que la mayoria son clase baja. Simple ideologia que ponen por encima de la moralidad y la transparencia (aunque muchos sean cristianos, que cosas).

Mimaus

#40 clase baja? Pues anda que no conozco médicos y arquitectos votantes acérrimos del PP.

c

#74 También, también, pero esos se creen que están en el 1% y están igual de puteados.

ochoceros

#1 También tienen como apoyo a la judicatura, ejército, iglesia, monarquía, FFCCSE, etc, porque según la ley ser una organización criminal con ánimo de delinquir los inhabilita como partido político, pero al ser el brazo político principal de la dictadura franquista se les permite todo.

Y por si falla lo anterior también está de apoyo el PSOE jugando a ser el poli-bueno.

B

#5 y círculos empresariales e Ibex35. O es que crees que han subido los precios por necesidad? Los han subido para calentar a la gente en contra del Gobierno.

Maitekor

#5 Luego es el partido de la oligarquía que heredamos del franquismo.

thror

#2 Tan facil como llevar camara corporal en todas las actuaciones, asi no necesitan presuncion de veracidad. Pero claro.. asi se les jode el chollo.

cayojuliocesar

#2 el tema de la presunción de veracidad es algo totalmente lógico y con sentido, puesto que es una figura de autoridad. Los médicos por ejemplo también tienen una figura parecida (si un médico escribe en el informe que x paciente respira bien, eso es así, aunque no sea cierto) si un policía ve a alguien cometiendo un delito y lo detiene, es normal que su palabra tenga más peso que la de la cajera del Corte inglés que ha visto como pasaba.
PERO hay abusos policiales, sobretodo en momentos muy específicos como manifestaciones, redadas de drogas etc. Como dice #4 no veo ninguna justificación para no llevar una Cámara y micro corporal cuando estén haciendo una misión de ese tipo, más allá de querer ocultar algo

LostWords

#19 Yo añadiría que esos agentes que presentan denuncias falsas directamente perdieran el cargo de por vida. Siempre recordaré el anciano de 70 años que lesionó gravemente la muñeca de un agente. La denuncia fue una respuesta a la denuncia del anciano y claramente se usaba para amedentrar al mismo.

Pichaflauta

#28 tambien tienes el asunto de María León, que supuestamente lesionó a un policía. O la muchacha bebe lo mismo que Astérix, o el policía es un endeble, o es una mentira como un castillo

T

#28 Totalmente de acuerdo, a mayor resposabilidad mayor pena

S

#19 Sí, totalmente de acuerdo, en estos temas la gente se mete en argumentos incoherentes por temas ideológicos, por ejemplo, están totalmente de acuerdo en que una victima de violación tengan una presunción de veracidad bastante amplia, pero no en que la tenga la policía.

De hecho recuerdo una sentencia que decía algo como que si el juez se tiene que limitar solo a lo que esté extensivamente probado la mayoría de delitos simplemente pasarían.

Drebian

#31 Entonces estás a favor de encerrar gente inocente sin una sola prueba

u

#19 Para los agentes de trafico si, pero para el resto no y más cuando son ellos mismos los que están implicados.

Lo hemos visto ya muchas veces por aquí, básicamente con su palabra ya no tiene que presentar pruebas y casualmente siempre pasa eso en manifestaciones que si el acusado no consigue imágenes se come el marrón.

Si alguien comente un delito, tiene que demostrar el delito con pruebas, testigos o lo que sea y no de palabra.

La doctrina del Tribunal Supremo en relación con la presunción de veracidad de las declaraciones de los agentes de policía ha evolucionado en los últimos años. En la Sentencia de 9 de septiembre de 2021, el Tribunal Supremo señala que la presunción de veracidad de los agentes de policía no puede ser absoluta y que sus declaraciones deben ser valoradas críticamente, en igualdad de condiciones con el resto de las pruebas, para determinar su fiabilidad y credibilidad.

#40 Si la palabra del agente ya es suficiente, ¿para qué sirve la figura del juez? Que nos metan al Juez Dredd, policía y juez todo en uno, y ya está
Nota: no estoy dando ideas...

Berlinguer

#19 La cajera del Corte Inglés tiene mucha mas dignidad que cualquier fulano que se mete a policia.
Asi de sencillo.
Y como ya no es poco darles el monopolio de la violencia y una posicion de autoridad a mayores darles presunción de veracidad es facilitar aún mas (si cabe) la corrupción y los abusos de poder.

Pero a algunos les encanta lamerles las botas a cualquier autoridad, como se nota que nunca estan al final de las porras. Que facil es confiar en la policia cuando defiende tus intereses.

cayojuliocesar

#43 dignidad tienen la misma por supuesto, pero experiencia y formación para valorar si se ha cometido un delito como que no.
Lo de que la policía definde mis intereses lo dices tú porque te conviene en tú relato no? Porque nada más lejos de la realidad.
Pero si que defiendo que exista la Policía y que haya una autoridad superior por supuesto, no soy un anarcocapitalista de estos de moda que creen en la Libertad Suprema de contratar a tú propia seguridad

Acémila

#19 Los médicos reciben una formación humanistica que, amigo mío...

Trimegisto

#19 no, no es algo totalmente logico cuando hay ideologías de por medio. Los médicos no tienen sesgos ideológicos como profesion. La policía, si los tiene: se les forma para mantener el orden y la ley, el statu quo y eso supone una ideología conservadora muy lejos de la ecuanimidad o la imparcialidad. Decir que se debe presuponer la veracidad cuando afecta a terceros es, directamente, decir que si eres de izquierdas o critico con el sistema, la policía, por defecto, va a poder mentir contra ti. Y si encima se junta con que la judicatura tiende a protegerles y creerles, acaba sucediendo lo que ya hemos visto, que con testimonios falsos se condena a gente pese a las pruebas en contra.

Lo siento, pero esta figura no puede tener cabida en una sociedad democrática, imparcial. Hace la sociedad mucho mas conservadora, menos libre y sobre todo, alienta la persecución de la izquierda.

Fuera. Ni cámara ni leches. Ya son demasiados "casos aislados" como el Alberto, el de Isa Serra etc etc.

MellamoMulo

#19 la relación entre un medico y su paciente es o suele ser de concordia, de ayuda, una relación basada en la ayuda de un profesional a alguien enfermo, sin embargo la relación entre un miembro de las FSE y un presunto delincuente no tiene esas connotaciones. Y sí, las cámaras serían una solución a tanta mierda

k

#19 Pues precisamente porque son una figura de autoridad no deberían de tener esa presunción de veracidad y la veracidad del hecho debería ser mediante una prueba física como una grabación.

Las democracias se sustentan sobre la idea de la división y el equilibrio de poderes, así que otorgar por defecto el poder de “la verdad” a quien ya tiene el poder coercitivo de usar la violencia legalmente es una barbaridad. Porque al final los policías son seres humanos y nunca en la historia de la humanidad ha salido bien dar impunidad a un grupo de personas ya que, indefectiblemente, han terminado abusando de ese poder. Que parecemos nuevos.

T

#19 creo que es la respuesta mas correcta. La camara corporal proteje al cuidadano y al buen policia.  Entiendo que si tantos se niegan a llevarla es  porque hay una excesiva corrupcion y malas practicas en el cuerpo. 

obmultimedia

#4 y se "desconectaran" cada vez que quieran hacer de las suyas.

MaKaNaS

#23 Pues suspensión de empleo y sueldo al que no se asegure de que funciona correctamente la cámara, seguro que así andan más finos que el coral los matones con placa...

#26 #44 #37 #60 Yo daría un paso más allá de la mera penalización, si la cámara está apagada, el agente está fuera de servicio y todo lo que haga será juzgado como civil, si golpea, agresión, si detiene, secuestro. Al segundo caso sonado, se acaban las gilipolleces.

m

#26: A la cola del paro... nada de palmaditas en la espalda.

Ehorus

#23 recuerdo un par de entradas en MNM sobre caso de que la cámara se había quedado "sin pilas" o dejó de "grabar" en ese instante (era en casos de eeuu); se desestimó el caso de los agentes y no solo eso, sino que les cayó una multa de esas que se te quitan ganas de salir sin comprobarla la cámara (aparte de broncazo del jefe)
Lastima no poder recuperar las historias
Hay otro aspecto que habría que equilibrar con el tema de las cámaras "moviles" de los agentes; las diferentes leyes que regulan la toma de grabaciones en lugares públicos - un punto no menor que habría que salvar

Maitekor

#37 Nunca van solos, mucha casualidad sería dos cámaras rotas ala vez.

hexion

#23 Pero ya no pueden afirmar nada que no haya pasado con más prueba que su testimonio y el de sus -muy objetivos- compañeros de trabajo, si acaso sólo pueden ocultar no que no quieran que se sepa que haya pasado. Y en un juicio tendrían que dar explicaciones de por qué la apagaron, además de atenerse a las pertinentes multas administrativas, y/o penales (dependiendo de qué haya pasado cuando estaba apagada) que se estimen oportunas.

Raziel_2

#23 Basta con penalizar la desconexión, como en USA.

S

#4 Quiero comentar algo tangencial a tu comentario, a veces el uso de cámaras solo agrava la situación, depende de cada caso.

Si un policía te mete una hostia por una mala actuación policial, puede revisar el vídeo, percatarse de algo que se ve en el vídeo y de lo que no se dió cuenta (como un movimiento sospechoso), o comprobar que en el video no se ven tus manos (para decir que hiciste algo con las manos).

Lo suyo sería que después de una actuación la policía rellene un atestado con su versión, y la grabación de las cámaras esté "clausurada" hasta que potencialmente se llegue a un juicio. Lo de llegar a comisaría, ver el video para hacer un informa a medido, es hacer trampas.

Algo similar pasó con un caso reciente, el vídeo era de alguien que gravaba, y el policía y el juez, elaboraron una versión a partir del video que cuadraba con una justificación de una agresión a un manifestante.

D

#33 Pero sería complicado ajustar la versión a las 10 o 20 cámaras que llevará esa unidad.

S

#42 Sí... dependerá de las cámaras, pero si tienes a 20 policias cada uno estará enfocando algo diferente, a veces ni los manifestantes están todos con telefono móvil. En todo caso, si tienes acceso a los videos como poco puedes ajustar tu discurso a lo que se ve.

S

#29 Solo decir que con el último punto no estoy de acuerdo, entiendo a qué vas, pero tiene que ver con lo que comento en #33. Al final tanto como el policía como el sospechoso pueden hilar una versión de los hechos (denuncia) al contenido del video. Lo que si podría suceder es que haya periodos para que ciertas personas con motivos justificados puedan pedirlo.

En caso contrario, mientras el caso sea susceptible de ir a juicio, nadie debería visionar las cámaras.

PS: Bueno, con el primero tampoco, pero es otro tema...

black_spider

#54 es como funciona en el sistema anglo. Alli existe el concepto de "Freedom of information".

Que viene a ser que cualquier ciudadano puede pedir a la administracion que informacion tiene/guarda. La administracion tiene 30 dias para responder a esta solicitud.

Le puedes preguntar sobre cualquier cosa. Por ejemplo le puedes pedir a la policia que te diga cuantas intervenciones por violencia domestica ha atendido en la ciudad de Zaragoza durante 2017 por ejemplo. O que la jefatura te diga el numero de suspensos en los examenes de conducir durante 2022.

Hay obviamente unos limites razonables. No le puedes pedir al ministerio de defensa cuantos cohetes tiene en reserva por ejemplo. Pero se entiende la idea.

Los videos son lo mismo. Informacion que tiene la administracion y por tanto deben ser consultables por el publico. Independientemente de si esto se va a juicio o no.

Zapa

#4 La cámara corporal como el número identificativo/placa a la vista: "se me olvidó encenderla", "se rompió", "se cayó", "no funciona"...

hexion

#4 Absolutamente es la solución.

Cualquier policía o guardia civil honrado estaría de acuerdo en llevarlas porque ya no se sentirían desamparados cuando no pueden probar algún hecho delictivo del que no tengan más pruebas que el haberlo visto (que es, en teoría, el argumento a favor de leyes mordazas varias).
Y cualquier ciudadano se sentirá seguro de que los cuerpos de seguridad no pueden abusar de él ni de sus derechos en el ejercicio de su trabajo.

Vamos, un win-win para cualquier persona decente. Otra cosa es esos que llaman "miserables" a otros a la mínima... esos suelen ser de decencia tímida.

#49 Tal cual. Policía que se opone a la medida, policía que sabes que ni es honrado ni merece el puesto. Venga, que empiecen a firmar quienes se oponen, y que se hagan públicas esas listas.

MorrosDeNutria

#4 Eso serían impuestos bien gastados

redscare

#2 A ver, la presunción de veracidad TENIA sentido en temas puramente administrativos para evitar que cualquier multa de trafico acabe pasando por 5 juzgados al ser la palabra del policía vs la del conductor, y se collapse aun mas el sistema. Pero claro, han abusado de ella todo lo que han podido y mas, y como apunta #4 la tecnología ahora permite que no sea necesaria.

thror

#81 Y tambien le sirve al policia, todo lo que suceda, lo que le digan o hagan, tambien esta grabado.

J

#4 Te invito a que hagas el duro y complicado trabajo de policía no por un día... con unas horas te vale.
Quizás así aprendas a valorar lo que mucha gente hace por vocación para que tu puedas tener libertad para soltar semejante falta de respeto.

otama

#98 nido de fascistas, corruptos y abusadores. En las FCSE pocos hay por vocación, a menos que sea la vocación de abusar del ciudadano.

Has oído el meme de Un hombre o un oso?
Si fuera un policía nacional o un oso, elegiría el oso sin duda.

thror

#98 No desprecio a la policia, desprecio a los malos policias. Un buen policia se alegraria de la obligacion de usar la camara corporal en todas las actuaciones. Solo los matones y los malos policias temen que les graben. ¿Por que sera? ¿Tienen algo que ocultar?

J

#106 Entonces no generalices, sencillo.
La obligación o no de la cámara es una cuestión legislativa. Te guste o no, los policías, como tú, tienen derechos durante el ejercicio de su trabajo, entre ellos el de la privacidad.
Así que no es tan sencillo como poner la cámara a grabar, hay que estudiarlo.

cromax

#1 Es que el asunto de la presunción de veracidad es como la infalibilidad del Papa. Se basa en un criterio absolutamente subjetivo y deja al ciudadano de pie absolutamente indefenso frente a cualquier abuso.
De todas formas esto es un "ya veremos". Más que nada porque el sino de los tiempos no acompaña.

thror

#2 Tan facil como llevar camara corporal en todas las actuaciones, asi no necesitan presuncion de veracidad. Pero claro.. asi se les jode el chollo.

cayojuliocesar

#2 el tema de la presunción de veracidad es algo totalmente lógico y con sentido, puesto que es una figura de autoridad. Los médicos por ejemplo también tienen una figura parecida (si un médico escribe en el informe que x paciente respira bien, eso es así, aunque no sea cierto) si un policía ve a alguien cometiendo un delito y lo detiene, es normal que su palabra tenga más peso que la de la cajera del Corte inglés que ha visto como pasaba.
PERO hay abusos policiales, sobretodo en momentos muy específicos como manifestaciones, redadas de drogas etc. Como dice #4 no veo ninguna justificación para no llevar una Cámara y micro corporal cuando estén haciendo una misión de ese tipo, más allá de querer ocultar algo

LostWords

#19 Yo añadiría que esos agentes que presentan denuncias falsas directamente perdieran el cargo de por vida. Siempre recordaré el anciano de 70 años que lesionó gravemente la muñeca de un agente. La denuncia fue una respuesta a la denuncia del anciano y claramente se usaba para amedentrar al mismo.

Pichaflauta

#28 tambien tienes el asunto de María León, que supuestamente lesionó a un policía. O la muchacha bebe lo mismo que Astérix, o el policía es un endeble, o es una mentira como un castillo

T

#28 Totalmente de acuerdo, a mayor resposabilidad mayor pena

S

#19 Sí, totalmente de acuerdo, en estos temas la gente se mete en argumentos incoherentes por temas ideológicos, por ejemplo, están totalmente de acuerdo en que una victima de violación tengan una presunción de veracidad bastante amplia, pero no en que la tenga la policía.

De hecho recuerdo una sentencia que decía algo como que si el juez se tiene que limitar solo a lo que esté extensivamente probado la mayoría de delitos simplemente pasarían.

Drebian

#31 Entonces estás a favor de encerrar gente inocente sin una sola prueba

u

#19 Para los agentes de trafico si, pero para el resto no y más cuando son ellos mismos los que están implicados.

Lo hemos visto ya muchas veces por aquí, básicamente con su palabra ya no tiene que presentar pruebas y casualmente siempre pasa eso en manifestaciones que si el acusado no consigue imágenes se come el marrón.

Si alguien comente un delito, tiene que demostrar el delito con pruebas, testigos o lo que sea y no de palabra.

La doctrina del Tribunal Supremo en relación con la presunción de veracidad de las declaraciones de los agentes de policía ha evolucionado en los últimos años. En la Sentencia de 9 de septiembre de 2021, el Tribunal Supremo señala que la presunción de veracidad de los agentes de policía no puede ser absoluta y que sus declaraciones deben ser valoradas críticamente, en igualdad de condiciones con el resto de las pruebas, para determinar su fiabilidad y credibilidad.

#40 Si la palabra del agente ya es suficiente, ¿para qué sirve la figura del juez? Que nos metan al Juez Dredd, policía y juez todo en uno, y ya está
Nota: no estoy dando ideas...

Berlinguer

#19 La cajera del Corte Inglés tiene mucha mas dignidad que cualquier fulano que se mete a policia.
Asi de sencillo.
Y como ya no es poco darles el monopolio de la violencia y una posicion de autoridad a mayores darles presunción de veracidad es facilitar aún mas (si cabe) la corrupción y los abusos de poder.

Pero a algunos les encanta lamerles las botas a cualquier autoridad, como se nota que nunca estan al final de las porras. Que facil es confiar en la policia cuando defiende tus intereses.

cayojuliocesar

#43 dignidad tienen la misma por supuesto, pero experiencia y formación para valorar si se ha cometido un delito como que no.
Lo de que la policía definde mis intereses lo dices tú porque te conviene en tú relato no? Porque nada más lejos de la realidad.
Pero si que defiendo que exista la Policía y que haya una autoridad superior por supuesto, no soy un anarcocapitalista de estos de moda que creen en la Libertad Suprema de contratar a tú propia seguridad

Acémila

#19 Los médicos reciben una formación humanistica que, amigo mío...

Trimegisto

#19 no, no es algo totalmente logico cuando hay ideologías de por medio. Los médicos no tienen sesgos ideológicos como profesion. La policía, si los tiene: se les forma para mantener el orden y la ley, el statu quo y eso supone una ideología conservadora muy lejos de la ecuanimidad o la imparcialidad. Decir que se debe presuponer la veracidad cuando afecta a terceros es, directamente, decir que si eres de izquierdas o critico con el sistema, la policía, por defecto, va a poder mentir contra ti. Y si encima se junta con que la judicatura tiende a protegerles y creerles, acaba sucediendo lo que ya hemos visto, que con testimonios falsos se condena a gente pese a las pruebas en contra.

Lo siento, pero esta figura no puede tener cabida en una sociedad democrática, imparcial. Hace la sociedad mucho mas conservadora, menos libre y sobre todo, alienta la persecución de la izquierda.

Fuera. Ni cámara ni leches. Ya son demasiados "casos aislados" como el Alberto, el de Isa Serra etc etc.

MellamoMulo

#19 la relación entre un medico y su paciente es o suele ser de concordia, de ayuda, una relación basada en la ayuda de un profesional a alguien enfermo, sin embargo la relación entre un miembro de las FSE y un presunto delincuente no tiene esas connotaciones. Y sí, las cámaras serían una solución a tanta mierda

k

#19 Pues precisamente porque son una figura de autoridad no deberían de tener esa presunción de veracidad y la veracidad del hecho debería ser mediante una prueba física como una grabación.

Las democracias se sustentan sobre la idea de la división y el equilibrio de poderes, así que otorgar por defecto el poder de “la verdad” a quien ya tiene el poder coercitivo de usar la violencia legalmente es una barbaridad. Porque al final los policías son seres humanos y nunca en la historia de la humanidad ha salido bien dar impunidad a un grupo de personas ya que, indefectiblemente, han terminado abusando de ese poder. Que parecemos nuevos.

T

#19 creo que es la respuesta mas correcta. La camara corporal proteje al cuidadano y al buen policia.  Entiendo que si tantos se niegan a llevarla es  porque hay una excesiva corrupcion y malas practicas en el cuerpo. 

obmultimedia

#4 y se "desconectaran" cada vez que quieran hacer de las suyas.

MaKaNaS

#23 Pues suspensión de empleo y sueldo al que no se asegure de que funciona correctamente la cámara, seguro que así andan más finos que el coral los matones con placa...

Ehorus

#23 recuerdo un par de entradas en MNM sobre caso de que la cámara se había quedado "sin pilas" o dejó de "grabar" en ese instante (era en casos de eeuu); se desestimó el caso de los agentes y no solo eso, sino que les cayó una multa de esas que se te quitan ganas de salir sin comprobarla la cámara (aparte de broncazo del jefe)
Lastima no poder recuperar las historias
Hay otro aspecto que habría que equilibrar con el tema de las cámaras "moviles" de los agentes; las diferentes leyes que regulan la toma de grabaciones en lugares públicos - un punto no menor que habría que salvar

hexion

#23 Pero ya no pueden afirmar nada que no haya pasado con más prueba que su testimonio y el de sus -muy objetivos- compañeros de trabajo, si acaso sólo pueden ocultar no que no quieran que se sepa que haya pasado. Y en un juicio tendrían que dar explicaciones de por qué la apagaron, además de atenerse a las pertinentes multas administrativas, y/o penales (dependiendo de qué haya pasado cuando estaba apagada) que se estimen oportunas.

Raziel_2

#23 Basta con penalizar la desconexión, como en USA.

S

#4 Quiero comentar algo tangencial a tu comentario, a veces el uso de cámaras solo agrava la situación, depende de cada caso.

Si un policía te mete una hostia por una mala actuación policial, puede revisar el vídeo, percatarse de algo que se ve en el vídeo y de lo que no se dió cuenta (como un movimiento sospechoso), o comprobar que en el video no se ven tus manos (para decir que hiciste algo con las manos).

Lo suyo sería que después de una actuación la policía rellene un atestado con su versión, y la grabación de las cámaras esté "clausurada" hasta que potencialmente se llegue a un juicio. Lo de llegar a comisaría, ver el video para hacer un informa a medido, es hacer trampas.

Algo similar pasó con un caso reciente, el vídeo era de alguien que gravaba, y el policía y el juez, elaboraron una versión a partir del video que cuadraba con una justificación de una agresión a un manifestante.

D

#33 Pero sería complicado ajustar la versión a las 10 o 20 cámaras que llevará esa unidad.

S

#29 Solo decir que con el último punto no estoy de acuerdo, entiendo a qué vas, pero tiene que ver con lo que comento en #33. Al final tanto como el policía como el sospechoso pueden hilar una versión de los hechos (denuncia) al contenido del video. Lo que si podría suceder es que haya periodos para que ciertas personas con motivos justificados puedan pedirlo.

En caso contrario, mientras el caso sea susceptible de ir a juicio, nadie debería visionar las cámaras.

PS: Bueno, con el primero tampoco, pero es otro tema...

Zapa

#4 La cámara corporal como el número identificativo/placa a la vista: "se me olvidó encenderla", "se rompió", "se cayó", "no funciona"...

hexion

#4 Absolutamente es la solución.

Cualquier policía o guardia civil honrado estaría de acuerdo en llevarlas porque ya no se sentirían desamparados cuando no pueden probar algún hecho delictivo del que no tengan más pruebas que el haberlo visto (que es, en teoría, el argumento a favor de leyes mordazas varias).
Y cualquier ciudadano se sentirá seguro de que los cuerpos de seguridad no pueden abusar de él ni de sus derechos en el ejercicio de su trabajo.

Vamos, un win-win para cualquier persona decente. Otra cosa es esos que llaman "miserables" a otros a la mínima... esos suelen ser de decencia tímida.

#49 Tal cual. Policía que se opone a la medida, policía que sabes que ni es honrado ni merece el puesto. Venga, que empiecen a firmar quienes se oponen, y que se hagan públicas esas listas.

MorrosDeNutria

#4 Eso serían impuestos bien gastados

redscare

#2 A ver, la presunción de veracidad TENIA sentido en temas puramente administrativos para evitar que cualquier multa de trafico acabe pasando por 5 juzgados al ser la palabra del policía vs la del conductor, y se collapse aun mas el sistema. Pero claro, han abusado de ella todo lo que han podido y mas, y como apunta #4 la tecnología ahora permite que no sea necesaria.

thror

#81 Y tambien le sirve al policia, todo lo que suceda, lo que le digan o hagan, tambien esta grabado.

J

#4 Te invito a que hagas el duro y complicado trabajo de policía no por un día... con unas horas te vale.
Quizás así aprendas a valorar lo que mucha gente hace por vocación para que tu puedas tener libertad para soltar semejante falta de respeto.

otama

#98 nido de fascistas, corruptos y abusadores. En las FCSE pocos hay por vocación, a menos que sea la vocación de abusar del ciudadano.

Has oído el meme de Un hombre o un oso?
Si fuera un policía nacional o un oso, elegiría el oso sin duda.

thror

#98 No desprecio a la policia, desprecio a los malos policias. Un buen policia se alegraria de la obligacion de usar la camara corporal en todas las actuaciones. Solo los matones y los malos policias temen que les graben. ¿Por que sera? ¿Tienen algo que ocultar?

Olepoint

#2 Además el tema de la presunción de veracidad ante un tribunal creo que va directamente contra el principio constitucional de "Todos los españoles son iguales ante la ley"..

S

#17 lol

Olepoint

#17 Lo sé, he visto cosas peores, como cuando los tribunales españoles cambiarón una sentencia firme de los tribunales europeos que obligaban a la banca española a devolver un pastón. Un tribunal inferior cambiando la sentencia FIRME de un tribunal superior.. Y no salió ni el tato a protestar a la calle y los "medios de descomunicación" ni hablaron de ello.

Pero ahí siguen los borreguitos votando contra sus propios intereses al PP o al PSOE, como si fueran los suyos.....

xyria

#14 Creo que sólo gozan de presunción de veracidad en los juicios administrativos, no en los penales.

Olepoint

#51 En lo que sea, te puede caer una multa (y de las gordas) con solo mirarles mal.... ¿ Te parece poco ?

JohnnyPergamino

#2 La presunción de veracidad sólo opera en vía administrativa, en sede judicial la palabra de un policía vale tanto como la tuya.

Pablosky

#16 en teoría es así, en la práctica lo que hacen es traer más testigos policías que otro tipo de testigos que testifiquen lo contrario de la policía. Entonces por "matemáticas" el juez, a no ser que vea algo muy raro, se cree a los 15 policías que dicen que "A" hizo algo ya que los familiares y amigos de "A" que lo niegan son sólo 7.

JohnnyPergamino

#20 #21 #24 Si no es así, ¿qué más da lo que diga la ley? Esta ley aplica medidas administrativas ante determinados actos. Si en vía judicial tenéis tan claro que existe la presunción de veracidad, ¿para qué modificar esta ley que es administrativa?

tul

#16 no te lo crees ni tu

obmultimedia

#16 No te creas, la palabra de un policia en un juicio vale mas que la de una persona de a pie, digan lo que digan.

R

#16 Pregúntale a Alberto Rodríguez, el diputado de Canarias que condenaron "en diferido" años después de asistir a una manifestación.
Ya se han dado varios casos de acusaciones de atentado contra policías en manifestaciones que se han desmontado con grabaciones. El problema es cuando no hay grabaciones, que siempre les dan la razón... No sé por qué será?

F

#2 La presunción de veracidad es un mal necesario sin el cual la actividad policial seria imposible. El mal es, en efecto, que puede dar lugar a abusos e indefensión, pero es la solución menos mala. El único margen de mejora es en los mecanismos de prevención y castigo de esos abusos.

Moreno81

#2 Con lo que hacen muchas veces los cuerpos de seguridad del Estado, no se pueden permitir perder la presunción de veracidad, porque se acabaron los montajes policiales, enchironar a quien ellos quieren o estar por encima, incluso de pruebas que demuestran lo contrario.

Lo que es surrealista es tener en el código penal una figura que por el mero hecho de llevar un uniforme, pensar que dice la verdad SIEMPRE y su palabra vale más que la de otra, sin pruebas que lo ratifiquen.

Como digo, esto unido a los jueces en manos de quien ya sabemos, hacen que la justicia con policias que montan casos con papelitos y servilletas... hacen que cuando digan que tenemos democracia me entre la risa floja.

oricha_1

#4 España para los españoles, excepto si vienen con dinero a pagarse sus cosas y dejarnos dinero aqui.

Autarca

#2 #14 #16 Y no pierdan de vista que a los trabajadores pobres también los quieren, por mucho que los critiquen.

Los empresaurios desean mano de obra obediente, barata y precaria.

Las empresas piden a Meloni más inmigración para cubrir empleos

Hace 1 año | Por xpell a lavozdegalicia.es


Italia aprueba la entrada de medio millón inmigrantes extracomunitarios entre 2023 y 2025
Hace 10 meses | Por Icelandpeople a abc.es


#4 #18 España para los españoles, para los que nos trabajen de sol a sol por cuatro perras

Thony

#4 Me guardo esta frase. Se podría aplicar también al gran problema de la vivienda y AirBnB de España, así como a muchos otros problemas que afectan a toda la ciudadanía y que PP+VOX+Junts se oponen a afrontar.

fareway

Qué cretinos, piden no caer en la turismofobia pero ellos aplican allá donde van la xenofobia. Por un euro matan a su padre a tiros, no me cabe duda. Ese es el nivelito de este atajo de idiotas.

nitsuga.blisset

#2 El nacionalismo de la ultraderecha en realidad es puro clasismo. Meten cizaña contra los trabajadores pobres pero se les hace el culo horchata ante el turismo, los fondos buitre extranjeros o las bases militares de EEUU.

Autarca

#2 #14 #16 Y no pierdan de vista que a los trabajadores pobres también los quieren, por mucho que los critiquen.

Los empresaurios desean mano de obra obediente, barata y precaria.

Las empresas piden a Meloni más inmigración para cubrir empleos

Hace 1 año | Por xpell a lavozdegalicia.es


Italia aprueba la entrada de medio millón inmigrantes extracomunitarios entre 2023 y 2025
Hace 10 meses | Por Icelandpeople a abc.es


#4 #18 España para los españoles, para los que nos trabajen de sol a sol por cuatro perras

Gilbebo

#2 ¿No les gustan tanto los turistas? pues, si tienen balcón, que los acojan en sus casas

victorjba

#16 No jodas, que entonces se acaba enseguida la "diversión". Imagínate que se te pegan una semana entera de fiestorra en tu casa, todos borrachos, drogados y montando broncas las 24 horas del día.

Catacroc

#2 Lo de VOX no es xenofobia, es aporofobia. No les molestan los extranjeros, les molestan los pobres sean de donde sean. Para ellos "un panchito" no es alguien de sudamerica, es alguien pobre de sudamerica, si tienen dinero son exiliados por culpa del comunismo y hay que darles todas las facilidades.

#2 Grandes defensores de la patria en su bolsillo, panda de canallas... a que no tienen narices a pedirles a los que los financian que se resignen a ganar menos pasta.

xyria

Así, finalmente, ha incidido en la Mesa para el Pacto Social por la Sostenibilidad, donde “entre todos deberán de valorarse las medidas que defiende cada uno frente a estas problemáticas y decidir como aplicar las soluciones que se aporten”. Por ello, ha planteado la necesidad de “hacer estudios” para disponer de cifras, a la vez que ha defendido apostar por un turismo “de calidad, no de borrachera” porque “no se puede dar la bienvenida a las islas a cualquiera”, como evidencia que, por ejemplo, “en el Arenal, las agresiones sexuales se hayan incrementado más de un 150 por ciento”.

Traducido a castellano corriente y moliente: No vamos a mover un puto dedo.

G

#3 ¿Acaso los votantes de estos dirigentes esperaban que solucionaran el problema?

Difícil de comprender.

Se escoge a unos gestores específicos para solucionar problemas, y resulta que los ciudadanos ven que no aportan solución alguna.

Igual debería haber una reflexión mayor en la sociedad mallorquina a la hora de acudir a votaciones.

D

#5 Prometieron que no saldría ni un solo diputado o concejal de Herri Batasuna en Baleares y han cumplido... ahora volveremos contra el Sanchismo-2.0 y a correr.

Lo demás no es importante.

Arkhan

#5 Las opciones están jodidas en Baleares, porque los que han entrado no van a arreglar nada pero no tenemos que olvidar que, aunque algunos sean más afines ideológicos, los que se fueron si hicieron algo fue mirar para otro lado cuando se hablaba del problema aún con promesas de resolución.

MaKaNaS

#3 Pues yo lo que entiendo de todo lo que dicen es:

Verdaderofalso

#3 eso implicaría trabajar

beltzak

#4 Si, el famoso “yo votaba a Podemos pero ahora que tengo mas sabiduría y conocimientos voto a vox” que pululaba mucho por forocoches

Polarin

#5 No... el famoso: el 15M era una esperanza de algo, pero Podemos se dedico a las chorradas postmodernas.

A ver, que lo entiendo: en un pais con un paro del 20% en la zona de 2010-2013, con The Economist haciendo articulos de opinion sobre que Espania iba a caer en casi una revolucion, surge el 15M. Para empezar lo que me llamo la atencion es que no hubo las mismas ostias que hubo en las manifestaciones por una vivienda digna en 2004, ahi las hubo como panes, todavia me acuerdo de como un antidisturbios le pego una ostia a una chica con pinta muy pijaque le decia que tenia derecho a estar alli. Ahi se murio el suenio de el ascensor social en Espania: ibas a ser Mileurista y ya.

El 15M destaco porque no los fostiaron como se habia hecho antes. Mi idea era que era algo tolerado: problamente como el PSOE en los 80, una admision de que el poder real tenian que compartirlo. Y tuve razon: Podemos y Pablo Iglesias era una valvula de desahogo y esperanza, pero que no podia cambiar nada en realidad. Cambio mas el PSOE en los 80 que Podemos. Podemos se metio en el tema identitario y ... solo hubo unas cuantas propuestas de calado: auditar las cuentas de Madrid y cuando Teresa Rodriguez porpuso lo de que las cuantas bancarias de la Junta pudieran ser accesibles para ver cuales eran las transacciones. Eso es democracia: mirar el dinero.

En realidad Pablo Iglesias es muy culpable de haber mantenido una situacion en Espania en vez de proponer cambios reales, pero que si hubiera propuesto esos cambios, se hubiera suicidado durante 7 dias en una habitacion cerrada por dentro y sin ningun tipo de pistas. A ver, que todos somos adultos aqui y hemos leido historia... habia un pais en juego y con un banco que tiene una capitalizacion a nivel mundial.

Quizas hubiera sido mejor una revolucion aramada en Espania en 2013...

beltzak

#50 mucha tela que cortar a la 1 am
Que Podemos gobierne (que no lo hizo) no implica que el pueblo deba dejar de luchar. Si el pueblo cree que va a venir alguien a resolver sus problemas o a salvarlo entonces se está engañando a si mismo.

Podemos se olvidó de la democracia participativa casi antes de empezar y la primera gran división fue debido a unirse a Izquierda Unida (a corto plazo querer superar a psoe y el resultado la pérdida de 1 millón de votantes). La segunda división, la parte moderada quería pactar programa sin entrar al gobierno frente a parte rebelde entrar en el gobierno si o si a costa de convocar nuevas elecciones. A partir de ahí quimera, el súmmum dividir el feminismo dentro del propio feminismo. En mi opinión particular parecía que Podemos tenía solo un único punto en el programa electoral , el feminismo sin consenso. El salario mínimo perfecto pero eso ya estaba casi desde 2016-2019 en el programa. Otro error, distraerse en peleas dialécticas con la oposición y dejar de trabajar para acabar en una guerra sin sentido.

Yo he vivido dos bombas de ETA y la verdad es que a pesar de que me puedo ni imaginar los horrores de una guerra me hago una mínima idea de lo que podría ser 1 misil, 1 solo misil si que soy capaz de concebir. Por lo tanto, no estoy por la labor de revoluciones armadas mas allá de la kale borroka o si lo prefieres mas del estilo de los chalecos amarillos o los disturbios de gamonal en 2014.

Polarin

#54 "Pueblo" no significa nada realmente. Yo naci en un sitio, creci en otro completamente diferente, y me han dado por culo toda mi vida con lo que me gusta en musica, o literatura, porque "tu no eres de aqui, no?". "Pueblo" o "gente" o "identidad" o "colectivo" siempre me ha parecido que eran las etiquetas que los que mandaban en determinadas luchas, usaban para que no hubiera disidencia, para forzar la unidad.

"no estoy por la labor de revoluciones armadas mas allá de la kale borroka" en ningun momento me posicionado. Solo he dicho que podia haber habido un problema civil armado, o que podria haberse desencadenado una situacion como SudAfrica o Colombia. Y desde luego no voy a decir nada sobre este tema desde mi punto de vista personal. Esto era una observacion que habian hecho medios de comunicacion internacionales.