#186 porque los servicios jurídicos no tienen que obedecer a Irene montero ni a la madre que la parió.
La fuente de esto, Cibeles? Servicios juridicos fachas o algo asi?
A mi la izquierda me parece tan mierdosa y nauseabunda como la derecha. Imagino que estas acostumbrado al olor y no te das cuenta
#15 menudo lince eres... grado en España, C1 en ingles en Australia y FP en programacion en Alemania 
Pd: Me paso por el forro de los huevos tanto los desahucios que tanta pena te dan, como las okupaciones/ocupaciones de las que tanto te quejas Venga a llorar a otro sitio
#16 Grado en bufonadas y otros asuntos cirquenses, no ?
#204 tener afan de protagonismo es ver un microfono y lanzarte a por el dia tras dia tras dia tras dia. Ni Belarra, ni Garzon ni Yolanda Diaz han tenido ni han buscado ni la mitad de exposicion publica que Montero sigue intentando tener hoy, esta vez en Tik Tok, porque claro, ya que no es Ministra, los medios pasan de su culo. En el gobierno la ha sucedido el de Transportes, un ministro al que nunca ha conocido ni su madre, pero que hoy es el mas famoso.
Liarse a hacer cosas al tun tun sin saber ni lo que haces no es tomarte en serio tu puesto. Si yo entro en una empresa y empiezo a cambiar codigo cuando y como me sale del culo, no me van a decir que me he tomado en serio mi responsabilidad precisamente.
La actual no sale en ningun lado porque no hace por salir en ningun lado. Sin mas.
si las okupaciones son marginales, los desahucios tambien lo son. No son mucho mas numerosos
#11 tambien es marginal, la cantidad de gente que no termino la primaria, como tu, y son incapaces de entender la diferencia entre una ocupacion y un deshaucio...
#15 menudo lince eres... grado en España, C1 en ingles en Australia y FP en programacion en Alemania
Pd: Me paso por el forro de los huevos tanto los desahucios que tanta pena te dan, como las okupaciones/ocupaciones de las que tanto te quejas Venga a llorar a otro sitio
#16 Grado en bufonadas y otros asuntos cirquenses, no ?
#163 tu mensaje me suena igual a: "Igualito alguien de los mios, que alguien de la derecha, ay la ostia"
Sobre que los servicios juridicos hicieron lo que se les ordeno y no lo que les salio del nabo, por que lo obvias?
#180 porque los servicios jurídicos no tienen que obedecer a Irene montero ni a la madre que la parió.
Pero si, en algo no andas desencaminado. Los míos nunca serán como alguien de derechas. De ahí la superioridad moral de la izquierda. La gente cree que es porque la izquierda es moralmente perfecta,no. Es que la derecha es una basura moral . Cualquier escarabajo pelotero está moralmente por encima de la derecha
#186 porque los servicios jurídicos no tienen que obedecer a Irene montero ni a la madre que la parió.
La fuente de esto, Cibeles? Servicios juridicos fachas o algo asi?
A mi la izquierda me parece tan mierdosa y nauseabunda como la derecha. Imagino que estas acostumbrado al olor y no te das cuenta
#153 coño! Ese argumento le va a gustar a algun ayuser de por aqui:
"Ayuso asesina!". "Si claro, Ayuso fue residencia por residencia, contagiando ancianos, y luego denegandoles personalmente el ingreso hospitalario. Es mas, les asfixio con sus propias manos para que se muriesen mas rapido"
En el mundo real en cambio, todos sabemos que tanto una como otra, ordenaron lo que ordenaron, y sus trabajadores no hicieron lo que les salio del nabo, sino lo que les dijeron que tenian que hacer. Las leyes no las aprobaron ni las idearon sus trabajadores
#163 tu mensaje me suena igual a: "Igualito alguien de los mios, que alguien de la derecha, ay la ostia"
Sobre que los servicios juridicos hicieron lo que se les ordeno y no lo que les salio del nabo, por que lo obvias?
#180 porque los servicios jurídicos no tienen que obedecer a Irene montero ni a la madre que la parió.
Pero si, en algo no andas desencaminado. Los míos nunca serán como alguien de derechas. De ahí la superioridad moral de la izquierda. La gente cree que es porque la izquierda es moralmente perfecta,no. Es que la derecha es una basura moral . Cualquier escarabajo pelotero está moralmente por encima de la derecha
#186 porque los servicios jurídicos no tienen que obedecer a Irene montero ni a la madre que la parió.
La fuente de esto, Cibeles? Servicios juridicos fachas o algo asi?
A mi la izquierda me parece tan mierdosa y nauseabunda como la derecha. Imagino que estas acostumbrado al olor y no te das cuenta
#154 con mi novia 210.000 de hecho. Pero ella gana bastante mas que yo... mi cuenta la puedo estimar, pero no se cuanto tengo exactamente.. De todos modos en Alemania no es tan raro como en España
#84 cosas como sacar violadores a la calle y llamar maltratador a gente inocente? Montero disfruta estando en el foco mediatico y hablandole al microfono mucho mas que alguien como Yolanda Diaz. Los medios buscan visitas, y las burradas que dice se las dan.
#150 ah si es verdad ,se me olvidaba que la ley de solo si es si la redactó Irene Montero de su puño y letra. Tenían unos servicios jurídicos a su disposición pero Irene los mandó a su casa ,y metiéndose el palillo en la boca le dijo a Pablo,sujetame el cubata!!!! que esto lo hago yo mejor que cualquier jurista. Y boooom ,en 5 minutos había redactado una ley ella solita, sin ayuda de nadie . Como la admiro!
#153 coño! Ese argumento le va a gustar a algun ayuser de por aqui:
"Ayuso asesina!". "Si claro, Ayuso fue residencia por residencia, contagiando ancianos, y luego denegandoles personalmente el ingreso hospitalario. Es mas, les asfixio con sus propias manos para que se muriesen mas rapido"
En el mundo real en cambio, todos sabemos que tanto una como otra, ordenaron lo que ordenaron, y sus trabajadores no hicieron lo que les salio del nabo, sino lo que les dijeron que tenian que hacer. Las leyes no las aprobaron ni las idearon sus trabajadores
#163 tu mensaje me suena igual a: "Igualito alguien de los mios, que alguien de la derecha, ay la ostia"
Sobre que los servicios juridicos hicieron lo que se les ordeno y no lo que les salio del nabo, por que lo obvias?
#180 porque los servicios jurídicos no tienen que obedecer a Irene montero ni a la madre que la parió.
Pero si, en algo no andas desencaminado. Los míos nunca serán como alguien de derechas. De ahí la superioridad moral de la izquierda. La gente cree que es porque la izquierda es moralmente perfecta,no. Es que la derecha es una basura moral . Cualquier escarabajo pelotero está moralmente por encima de la derecha
#186 porque los servicios jurídicos no tienen que obedecer a Irene montero ni a la madre que la parió.
La fuente de esto, Cibeles? Servicios juridicos fachas o algo asi?
A mi la izquierda me parece tan mierdosa y nauseabunda como la derecha. Imagino que estas acostumbrado al olor y no te das cuenta
#85 Irene Montero no hace lo mismo que el resto. El resto no han sido condenados por llamar maltratador a alguien que no lo es, ni han puesto en la calle a miles de violadores, por poner dos ejemplos....
A la actual Ministra de Igualdad solo la conozco un discurso del que me puedo reir en el Congreso. Por lo demas, no se ni como se llama, y lo que haya hecho, lo ha hecho discretamente. Montero tenia en cambio la necesidad de salir en la tele y ser protagonista
Pd: No tengo tele y no vivo en España desde 2016
#147 Pues bastantes mas discursos ha dado mas que uno solo. Lo de ser protagonista te lo has sacado de la manga igual que cualquier percepcion que hay sobre ella porque ninguno la conocemos personalmente.
En cuanto a la ley del "solo si es si", indudablemente fue una metedura de pata suya y de SU EQUIPO de juristas, tenia que haber dimitido? indudablemente, pero que los jueces han usado esta mierda para sacar ellos mismos a los violadores para hundir a Montero no me cabe la menor duda. Sabes la cantidad de leyes que salen "regulinchis" y que hay que modificar despues porque la jurisdiccion es un mamotreto gigantesco de parches tras parches tras parches? Eso lleva pasando desde hace decadas pero no se ha armado tanto revuelo como con esta ley. Los jueces se han metido en politica para hacer daño a una ley que estaba mal hecha.
El ministerio de Igualdad es el ministerio que todo el mundo quiere que no hagan nada, que pase desapercibido y que a los 4 años solo hayan hecho las cuatro cositas para no molestar. Irene Montero, sin ser de mi agrado, se ha tomado en serio su puesto, ojalá el resto de ministros se tomaran tan en serio su trabajo y entraran en el ministerio con afan de renovar como lo hizo ella. Que la cago, sin duda pero ahi estaba.
Y otra cosa, a ver quien es capaz de decir quien es la ministra de igualdad actual. Que casualidad, no sale en ningun sitio. Esta no molesta. De nuevo, propaganda anti Podemos que nos comimos.
#204 tener afan de protagonismo es ver un microfono y lanzarte a por el dia tras dia tras dia tras dia. Ni Belarra, ni Garzon ni Yolanda Diaz han tenido ni han buscado ni la mitad de exposicion publica que Montero sigue intentando tener hoy, esta vez en Tik Tok, porque claro, ya que no es Ministra, los medios pasan de su culo. En el gobierno la ha sucedido el de Transportes, un ministro al que nunca ha conocido ni su madre, pero que hoy es el mas famoso.
Liarse a hacer cosas al tun tun sin saber ni lo que haces no es tomarte en serio tu puesto. Si yo entro en una empresa y empiezo a cambiar codigo cuando y como me sale del culo, no me van a decir que me he tomado en serio mi responsabilidad precisamente.
La actual no sale en ningun lado porque no hace por salir en ningun lado. Sin mas.
#65 a mi me parece que ser hombre y votar feminismo tampoco es compatible con tener mas de una neurona
#24 pues que Irene Montero se ha ocupado de eclipsar con sus idas mentales todo lo bueno que ha hecho la izquierda en la legislatura
#84 cosas como sacar violadores a la calle y llamar maltratador a gente inocente? Montero disfruta estando en el foco mediatico y hablandole al microfono mucho mas que alguien como Yolanda Diaz. Los medios buscan visitas, y las burradas que dice se las dan.
#150 ah si es verdad ,se me olvidaba que la ley de solo si es si la redactó Irene Montero de su puño y letra. Tenían unos servicios jurídicos a su disposición pero Irene los mandó a su casa ,y metiéndose el palillo en la boca le dijo a Pablo,sujetame el cubata!!!! que esto lo hago yo mejor que cualquier jurista. Y boooom ,en 5 minutos había redactado una ley ella solita, sin ayuda de nadie . Como la admiro!
#153 coño! Ese argumento le va a gustar a algun ayuser de por aqui:
"Ayuso asesina!". "Si claro, Ayuso fue residencia por residencia, contagiando ancianos, y luego denegandoles personalmente el ingreso hospitalario. Es mas, les asfixio con sus propias manos para que se muriesen mas rapido"
En el mundo real en cambio, todos sabemos que tanto una como otra, ordenaron lo que ordenaron, y sus trabajadores no hicieron lo que les salio del nabo, sino lo que les dijeron que tenian que hacer. Las leyes no las aprobaron ni las idearon sus trabajadores
#163 tu mensaje me suena igual a: "Igualito alguien de los mios, que alguien de la derecha, ay la ostia"
Sobre que los servicios juridicos hicieron lo que se les ordeno y no lo que les salio del nabo, por que lo obvias?
#55 Irene Montero hace exactamente lo mismo que el resto, pero igual, por lo que sea, alguien sale mas en la tele que otras...
#85 Irene Montero no hace lo mismo que el resto. El resto no han sido condenados por llamar maltratador a alguien que no lo es, ni han puesto en la calle a miles de violadores, por poner dos ejemplos....
A la actual Ministra de Igualdad solo la conozco un discurso del que me puedo reir en el Congreso. Por lo demas, no se ni como se llama, y lo que haya hecho, lo ha hecho discretamente. Montero tenia en cambio la necesidad de salir en la tele y ser protagonista
Pd: No tengo tele y no vivo en España desde 2016
#147 Pues bastantes mas discursos ha dado mas que uno solo. Lo de ser protagonista te lo has sacado de la manga igual que cualquier percepcion que hay sobre ella porque ninguno la conocemos personalmente.
En cuanto a la ley del "solo si es si", indudablemente fue una metedura de pata suya y de SU EQUIPO de juristas, tenia que haber dimitido? indudablemente, pero que los jueces han usado esta mierda para sacar ellos mismos a los violadores para hundir a Montero no me cabe la menor duda. Sabes la cantidad de leyes que salen "regulinchis" y que hay que modificar despues porque la jurisdiccion es un mamotreto gigantesco de parches tras parches tras parches? Eso lleva pasando desde hace decadas pero no se ha armado tanto revuelo como con esta ley. Los jueces se han metido en politica para hacer daño a una ley que estaba mal hecha.
El ministerio de Igualdad es el ministerio que todo el mundo quiere que no hagan nada, que pase desapercibido y que a los 4 años solo hayan hecho las cuatro cositas para no molestar. Irene Montero, sin ser de mi agrado, se ha tomado en serio su puesto, ojalá el resto de ministros se tomaran tan en serio su trabajo y entraran en el ministerio con afan de renovar como lo hizo ella. Que la cago, sin duda pero ahi estaba.
Y otra cosa, a ver quien es capaz de decir quien es la ministra de igualdad actual. Que casualidad, no sale en ningun sitio. Esta no molesta. De nuevo, propaganda anti Podemos que nos comimos.
#204 tener afan de protagonismo es ver un microfono y lanzarte a por el dia tras dia tras dia tras dia. Ni Belarra, ni Garzon ni Yolanda Diaz han tenido ni han buscado ni la mitad de exposicion publica que Montero sigue intentando tener hoy, esta vez en Tik Tok, porque claro, ya que no es Ministra, los medios pasan de su culo. En el gobierno la ha sucedido el de Transportes, un ministro al que nunca ha conocido ni su madre, pero que hoy es el mas famoso.
Liarse a hacer cosas al tun tun sin saber ni lo que haces no es tomarte en serio tu puesto. Si yo entro en una empresa y empiezo a cambiar codigo cuando y como me sale del culo, no me van a decir que me he tomado en serio mi responsabilidad precisamente.
La actual no sale en ningun lado porque no hace por salir en ningun lado. Sin mas.
#47 te has sentido identificado? Lo siento
a dia de hoy ese analisis se ha ampliado.
"Solo hay una cosa tan tonta como un obrero de derechas. Un hombre de izquierdas"
#47 te has sentido identificado? Lo siento
#65 a mi me parece que ser hombre y votar feminismo tampoco es compatible con tener mas de una neurona
#154 con mi novia 210.000 de hecho. Pero ella gana bastante mas que yo... mi cuenta la puedo estimar, pero no se cuanto tengo exactamente.. De todos modos en Alemania no es tan raro como en España
#215 Ucrania niega su espacio aereo a Rusia, pero no puede negar a Rusia su propio espacio aereo. Yo estoy partiendo de la base de que Rusia es la que nos invada, no de que la OTAN invada territorio ruso. Por lo que nosotros podriamos negar la ventaja aerea a Rusia, y no viceversa.
España no es precisamente una potencia terrestre. Polonia por ejemplo tendra en breves mas de 1500 tanques, y no de epoca sovietica precisamente
Si solo mandando un poco de armamento a un pais pauperrimo, los rusos llevan enfangados 2 años, no les veo enfrentandose a Polonia con el apo de la otan detras
#95 pero Montero no lo dice asi, y por eso sacan las palabras de contexto diciendo que anima a tener sexo con menores
#114 Lo digo más claro: es correcto que los niños tienen derecho a tener sexo con adultos (con octogenarios incluso si nos ponemos al extremo, tienen ese derecho). Los que no lo tienen son los adultos a tener sexo con niños.
Es una cuestión del sujeto de la oración, que es también sujeto político y sujeto de derechos. El niño tiene todos los derechos. El adulto pierde el derecho a tener sexo con niños cuando deja de ser niño.
De tu comentario:
"si ellos quieren (los niños) entonces sí que pueden tocar su cuerpo"
Es correcto: los niños pueden consentir, tienen el derecho legal y no se les puede juzgar ni legal ni socialmente por ello. Ellos pueden pedir que les toquen.
Lo que pasa es que aunque el niño consienta el adulto legalmente no puede hacerlo. Por mucho que el niño te lo esté pidiendo de rodillas. Oídos sordos, que para eso es un niño. El niño no comete ninguna falta. El adulto tendrá que abstenerse a tener sexo con niños en cualquiera de los casos. Acorde a la ley.
#116 Si acaso lo que puedes interpretar es que a lo que anima Montero es a los niños a tener sexo con quien/es quieran y estos quieran también. Eso ya puede ser una cuestión política, pero es totalmente conforme a la ley vigente. Los niños pueden tener sexo con adultos. Los adultos no pueden tener sexo con niños. Legalmente.
EDITO: es que "tocar su cuerpo" no quiere decir únicamente tener sexo: puede ser una caricia, un abrazo, cualquier acto afectuoso. No se hizo ningún lío. Dijo lo que quería decir: un niño se puede negar a darse dos besos con su abuelo, por mucho que se lo pida su padre. Y también puede consentir a que su abuelo le haga cosquillas, caricias, lo suba en brazos, lo que sea...
#211 actualizacion, del Su27 hay de hecho 600 tambien. Solo habia visto el Su35. Pero el Gripen Sueco tiene otros 300. Me salen mas numeros en los europeos igualmente.
Municion esta claro que ellos producen mas. Pero nosotros no nos dedicamos a ello. Ellos si
#212 #213 Veamos, que no me he explicado bien.
Lo de la pólvora: la materia prima con la que se fabrica la pólvora Europa no la produce, la importa de China. Y te he puesto enlace. Así que somos dependientes.
Lo de los aviones. Correcto, la proporción de fuerza aérea OTAN-Rusia es equiparable a la fuerza Rusia-Ucrania y Ucrania tiene negado el espacio aéreo a los aviones rusos. Por tanto Rusia debería tener capacidad para hacer lo equivalente contra Europa, es decir, negar el espacio aéreo. Más cuando nuestras flotas de aviones son similares y ellos son sólo un país.
Y lo de los tanques, por muy nuevos que sean España tiene 300, en total. Todos los tanques que tiene España se rompen en dos meses de guerra y luego no hay más. Nada.
En resumen, que Rusia sería tan complicada para la OTAN como Ucrania lo está siendo para Rusia, incluso más. Pero si hablamos sólo de Europa en una guerra total y sin armamento nuclear se nos acabarían todos los recursos sin que de tiempo a poner en marcha la economía de guerra y la fabricación ya que tenemos material para dos o tres meses y poner en marcha fábricas costaría probablemente años.
#215 Ucrania niega su espacio aereo a Rusia, pero no puede negar a Rusia su propio espacio aereo. Yo estoy partiendo de la base de que Rusia es la que nos invada, no de que la OTAN invada territorio ruso. Por lo que nosotros podriamos negar la ventaja aerea a Rusia, y no viceversa.
España no es precisamente una potencia terrestre. Polonia por ejemplo tendra en breves mas de 1500 tanques, y no de epoca sovietica precisamente
Si solo mandando un poco de armamento a un pais pauperrimo, los rusos llevan enfangados 2 años, no les veo enfrentandose a Polonia con el apo de la otan detras
#211 https://www.economia.gob.mx/datamexico/en/profile/product/gunpowder#:~:text=In%20the%20global%20context%2C%20the,Germany%20(US%2436.7M).
Los datos son de 2022, no 2012. Ese link es de cuando empezaron a dar los datos.
Los tanques europeos son modelos nuevos. Los rusos no tienen T-14 precisamente, sino sovieticos con mas años que yo.
Vale, pues coge aviones europeos. Hay mas Eurofighter y Rafaele de cuarta generacion construidos que de cualquier modelo ruso equivalente. Eurofighter por ejemplo, mas de 600 construidos. Rafaele, 250. Los Su no llegan ni a las 200 unidades y de los Mig ni lo pone
#212 #213 Veamos, que no me he explicado bien.
Lo de la pólvora: la materia prima con la que se fabrica la pólvora Europa no la produce, la importa de China. Y te he puesto enlace. Así que somos dependientes.
Lo de los aviones. Correcto, la proporción de fuerza aérea OTAN-Rusia es equiparable a la fuerza Rusia-Ucrania y Ucrania tiene negado el espacio aéreo a los aviones rusos. Por tanto Rusia debería tener capacidad para hacer lo equivalente contra Europa, es decir, negar el espacio aéreo. Más cuando nuestras flotas de aviones son similares y ellos son sólo un país.
Y lo de los tanques, por muy nuevos que sean España tiene 300, en total. Todos los tanques que tiene España se rompen en dos meses de guerra y luego no hay más. Nada.
En resumen, que Rusia sería tan complicada para la OTAN como Ucrania lo está siendo para Rusia, incluso más. Pero si hablamos sólo de Europa en una guerra total y sin armamento nuclear se nos acabarían todos los recursos sin que de tiempo a poner en marcha la economía de guerra y la fabricación ya que tenemos material para dos o tres meses y poner en marcha fábricas costaría probablemente años.
#215 Ucrania niega su espacio aereo a Rusia, pero no puede negar a Rusia su propio espacio aereo. Yo estoy partiendo de la base de que Rusia es la que nos invada, no de que la OTAN invada territorio ruso. Por lo que nosotros podriamos negar la ventaja aerea a Rusia, y no viceversa.
España no es precisamente una potencia terrestre. Polonia por ejemplo tendra en breves mas de 1500 tanques, y no de epoca sovietica precisamente
Si solo mandando un poco de armamento a un pais pauperrimo, los rusos llevan enfangados 2 años, no les veo enfrentandose a Polonia con el apo de la otan detras
#176 Respecto a la capacidad industrial, sólo te dejo un dato: Europa no produce pólvora, la compra TODA a China.
Creo que te has hecho la picha un lio con lo que has leido por ahi. Europa es el mayor productor mundial de polvora. Imagen abajo del gobierno de Mexico.
Lo que compramos a China, son los productos para hacer polvora. Productos cuyas regulaciones se estan haciendo laxas para poder diversificar las fuentes.
https://www.politico.eu/article/saab-ceo-warns-against-reliance-china-make-weapons-europe/
Cuantos tanques fabrica Rusia al año en economia de guerra? No lo se, la verdad. Pero nosotros no estamos en economia de guerra.
La comparacion de cazas ya da verguenza. Cuantos F35 se han fabricado y cuantos Su-52 nuevos se han fabricado. Cuantos cazas Rusia y cuantos cazas europa?
#210 Veamos, hablas de hacerse la picha un lío para luego... ¡Pasar una imagen de 2012! Pero no pasa nada, también te podrías confundir. La pólvora se hace con componentes y esos componentes se los compramos a China, no los producimos aquí: https://www.politico.eu/article/saab-ceo-warns-against-reliance-china-make-weapons-europe/ (este es reciente, no de hace una década)
Luego, puedes ver la producción de artillería (https://edition.cnn.com/2024/03/10/politics/russia-artillery-shell-production-us-europe-ukraine/index.html) que es el triple que Europa ahora mismo. Que sí, que tienen una economía de guerra y de eso es de lo que hablo.
Tanques, Europa entera tiene menos tanques de los que Rusia ha perdido en la guerra, y menos de los que le quedan a Rusia: https://eda.europa.eu/webzine/issue14/in-the-field/optimizing-europe-s-main-battle-tank-capabilities, https://kyivindependent.com/opinion-how-many-tanks-does-russia-really-have-left/ y si dices que se están contando los que tiene almacenados, los 5000 que tiene toda europa también los cuenta.
En cuanto a los cazas pues me da la risa, hablas de la producción de Estados Unidos y yo hablo de Europa. Aun así sólo hablas de un modelo de caza y hay más: https://www.thedefensepost.com/2024/04/19/russia-su35s-jets/ y se están entregando según lo previsto. Para levantar mucho el aparato y soltar bombas planeadoras no necesitas ninguna última generación y ambos contendientes tienen virtualmente negado el espacio aéreo. Tienen capacidad para aguantar toda la munición de precisión de la que disponemos y seguir negando su espacio aéreo. Lo que nos lleva a la munición de precisión.
Vemos ataques con munición de precisión, misiles y drones, en profundidad de cientos de kilómetros a menudo con más munición de la que tiene toda Europa cada vez. Y siguen produciendo. España, por ejemplo, tiene 30 misiles guiados. Y no fabrica más, ni nadie. Tanques no estamos fabricando, nadie en la OTAN (sí sí, ya sé que se hacen menos de 100 al año, pero menos de 100).
Bueno da igual, que Rusia ya no tiene nada pero llevan avanzando dos años a base de pedradas.
#211 https://www.economia.gob.mx/datamexico/en/profile/product/gunpowder#:~:text=In%20the%20global%20context%2C%20the,Germany%20(US%2436.7M).
Los datos son de 2022, no 2012. Ese link es de cuando empezaron a dar los datos.
Los tanques europeos son modelos nuevos. Los rusos no tienen T-14 precisamente, sino sovieticos con mas años que yo.
Vale, pues coge aviones europeos. Hay mas Eurofighter y Rafaele de cuarta generacion construidos que de cualquier modelo ruso equivalente. Eurofighter por ejemplo, mas de 600 construidos. Rafaele, 250. Los Su no llegan ni a las 200 unidades y de los Mig ni lo pone
#212 #213 Veamos, que no me he explicado bien.
Lo de la pólvora: la materia prima con la que se fabrica la pólvora Europa no la produce, la importa de China. Y te he puesto enlace. Así que somos dependientes.
Lo de los aviones. Correcto, la proporción de fuerza aérea OTAN-Rusia es equiparable a la fuerza Rusia-Ucrania y Ucrania tiene negado el espacio aéreo a los aviones rusos. Por tanto Rusia debería tener capacidad para hacer lo equivalente contra Europa, es decir, negar el espacio aéreo. Más cuando nuestras flotas de aviones son similares y ellos son sólo un país.
Y lo de los tanques, por muy nuevos que sean España tiene 300, en total. Todos los tanques que tiene España se rompen en dos meses de guerra y luego no hay más. Nada.
En resumen, que Rusia sería tan complicada para la OTAN como Ucrania lo está siendo para Rusia, incluso más. Pero si hablamos sólo de Europa en una guerra total y sin armamento nuclear se nos acabarían todos los recursos sin que de tiempo a poner en marcha la economía de guerra y la fabricación ya que tenemos material para dos o tres meses y poner en marcha fábricas costaría probablemente años.
#215 Ucrania niega su espacio aereo a Rusia, pero no puede negar a Rusia su propio espacio aereo. Yo estoy partiendo de la base de que Rusia es la que nos invada, no de que la OTAN invada territorio ruso. Por lo que nosotros podriamos negar la ventaja aerea a Rusia, y no viceversa.
España no es precisamente una potencia terrestre. Polonia por ejemplo tendra en breves mas de 1500 tanques, y no de epoca sovietica precisamente
Si solo mandando un poco de armamento a un pais pauperrimo, los rusos llevan enfangados 2 años, no les veo enfrentandose a Polonia con el apo de la otan detras
#211 actualizacion, del Su27 hay de hecho 600 tambien. Solo habia visto el Su35. Pero el Gripen Sueco tiene otros 300. Me salen mas numeros en los europeos igualmente.
Municion esta claro que ellos producen mas. Pero nosotros no nos dedicamos a ello. Ellos si
#79 te pongas como te pongas, es una interpretacion torticera y malintencionada. Sin mas.
Que quieres tu pensar que Montero anima a tener sexo con menores de edad? Bien pa ti
#84 ¿y cuál es según tú la interpretación correcta?
Y cito literalmente sus palabras para que no divagues: "Tienen derecho a conocer que pueden amar o tener relaciones sexuales con quien les dé la gana. Basadas, eso sí, en el consentimiento."
Explícame como llegas a la conclusión de que NO significa que cualquiera puede tener sexo con un menor si éste consiente.
#88 #85 Es que lo dijo bien. Voy a explicarlo claro: los menores tienen derecho a tener sexo con quién quieran dentro del consentimiento de la/s otra/s persona/s. Los que no tienen el derecho son los adultos. ¿Se entiende así? Me explayo: los menores están en edad de aprender, experimentar, confundirse, equivocarse, lo que sea,... Y no se les va a pedir nunca ningún tipo de responsabilidad. Es su proceso de aprendizaje hasta que sean adultos. En cambio los adultos ya deben tener ese aprendizaje hecho y no tienen derecho a tener relaciones con menores (edad de menores, en caso de conflicto, a criterio de un juez) ni aunque esos menores se lo pidan (sí con los que se acercan a la mayoría de edad con una persona que ya lo es: por ejemplo un adulto de 18 con uno de 17 con consentimiento de ambos, la diferencia de edad puede ser mayor incluso).
Dicho de otra manera más exagerada: al menor nunca le van a llevar a un tribunal. Al adulto sí.
Si me dices que para que un menor pueda tener su derecho a tener sexo con un adulto el adulto también tiene que tener ese derecho: la respuesta es que no. Igual que todo el mundo tenemos derecho a una vivienda digna y no tenemos el derecho de cogernos una vacía sin más.
CC
Dakxin
#95 No. Si dice que los niños (además no habla de menores, que pueden ser adolescentes que están desarrollando la sexualidad, dice niños) tienen derecho a saber que ningún adulto puede tocar su cuerpo si ellos no quieren, está diciendo que si ellos quieren (los niños) entonces sí que pueden tocar su cuerpo. De lo contrario no hubiese dicho "si ellos no quieren" y entonces bien, porque ningún adulto puede tocar su cuerpo, quieran o no quieran que se lo toque.
Repito, se lió en lo que quería decir, pero no se puede negar lo evidente.
#114 Lo digo más claro: es correcto que los niños tienen derecho a tener sexo con adultos (con octogenarios incluso si nos ponemos al extremo, tienen ese derecho). Los que no lo tienen son los adultos a tener sexo con niños.
Es una cuestión del sujeto de la oración, que es también sujeto político y sujeto de derechos. El niño tiene todos los derechos. El adulto pierde el derecho a tener sexo con niños cuando deja de ser niño.
De tu comentario:
"si ellos quieren (los niños) entonces sí que pueden tocar su cuerpo"
Es correcto: los niños pueden consentir, tienen el derecho legal y no se les puede juzgar ni legal ni socialmente por ello. Ellos pueden pedir que les toquen.
Lo que pasa es que aunque el niño consienta el adulto legalmente no puede hacerlo. Por mucho que el niño te lo esté pidiendo de rodillas. Oídos sordos, que para eso es un niño. El niño no comete ninguna falta. El adulto tendrá que abstenerse a tener sexo con niños en cualquiera de los casos. Acorde a la ley.
#116 Si acaso lo que puedes interpretar es que a lo que anima Montero es a los niños a tener sexo con quien/es quieran y estos quieran también. Eso ya puede ser una cuestión política, pero es totalmente conforme a la ley vigente. Los niños pueden tener sexo con adultos. Los adultos no pueden tener sexo con niños. Legalmente.
EDITO: es que "tocar su cuerpo" no quiere decir únicamente tener sexo: puede ser una caricia, un abrazo, cualquier acto afectuoso. No se hizo ningún lío. Dijo lo que quería decir: un niño se puede negar a darse dos besos con su abuelo, por mucho que se lo pida su padre. Y también puede consentir a que su abuelo le haga cosquillas, caricias, lo suba en brazos, lo que sea...
#95 pero Montero no lo dice asi, y por eso sacan las palabras de contexto diciendo que anima a tener sexo con menores
#95 aparte de que como te comentan otros Montero no dice nada eso. Cítame en que artículo de la ley te basas para decir que un adulto no pueda tener sexo con un menor si éste consiente.
Lo que sí dice la ley es que para poder consentir el menor tiene que tener al menos 16 años. Cosa que tampoco dice Montero en ningún momento ya que habla de menores en general. Y es tan claro que no se refiere específicamente a los de 16, que en su discurso introduce el consentimiento hablando de educación sexual infantil. Que como también sabrás fomentan reciban desde muy temprana edad.
#119 El menor puede tener menos de 16 años y consentir y no ser delito para el adulto según el artículo 183 bis del Código Penal en un supuesto: "Salvo en los casos en que concurra alguna de las circunstancias previstas en el apartado segundo del artículo 178, el libre consentimiento del menor de dieciséis años excluirá la responsabilidad penal por los delitos previstos en este capítulo cuando el autor sea una persona próxima al menor por edad y grado de desarrollo o madurez física y psicológica."
En el resto de casos, da igual que el menor consienta o no consienta: es delito para el adulto y es, al mismo tiempo, un derecho para el niño.
Se entiende muy bien si tenemos bien presente el sujeto en ambos casos.
#120 esa es una excepción a la norma general, con unos requisitos concretos que, al igual que la norma general descalifica el "tener relaciones sexuales con quien les dé la gana." incondicional de Irene Montero.
Ten en cuenta que lo que aquí se está poniendo en duda no es la ley, que está bastante bien redactada tras su modificación del 2015 (ya que anteriormente se permitía el consentimiento a partir de los 13 años), sino el mensaje del Ministerio de Igualdad que ha dado lugar a esta campaña en Almería, tras ser aprobada concursalmente su subvención por el citado Ministerio.
En otro caso esta campaña no habría generado ninguna polémica.
#75 no tiene que especificar edades para sacar un comunicado de contexto. Es como si Florentino Perez dice que el equipo tiene que ganar, y la gente dijese que se refiere al Barca... sabemos que no es asi
#79 te pongas como te pongas, es una interpretacion torticera y malintencionada. Sin mas.
Que quieres tu pensar que Montero anima a tener sexo con menores de edad? Bien pa ti
#84 ¿y cuál es según tú la interpretación correcta?
Y cito literalmente sus palabras para que no divagues: "Tienen derecho a conocer que pueden amar o tener relaciones sexuales con quien les dé la gana. Basadas, eso sí, en el consentimiento."
Explícame como llegas a la conclusión de que NO significa que cualquiera puede tener sexo con un menor si éste consiente.
#88 #85 Es que lo dijo bien. Voy a explicarlo claro: los menores tienen derecho a tener sexo con quién quieran dentro del consentimiento de la/s otra/s persona/s. Los que no tienen el derecho son los adultos. ¿Se entiende así? Me explayo: los menores están en edad de aprender, experimentar, confundirse, equivocarse, lo que sea,... Y no se les va a pedir nunca ningún tipo de responsabilidad. Es su proceso de aprendizaje hasta que sean adultos. En cambio los adultos ya deben tener ese aprendizaje hecho y no tienen derecho a tener relaciones con menores (edad de menores, en caso de conflicto, a criterio de un juez) ni aunque esos menores se lo pidan (sí con los que se acercan a la mayoría de edad con una persona que ya lo es: por ejemplo un adulto de 18 con uno de 17 con consentimiento de ambos, la diferencia de edad puede ser mayor incluso).
Dicho de otra manera más exagerada: al menor nunca le van a llevar a un tribunal. Al adulto sí.
Si me dices que para que un menor pueda tener su derecho a tener sexo con un adulto el adulto también tiene que tener ese derecho: la respuesta es que no. Igual que todo el mundo tenemos derecho a una vivienda digna y no tenemos el derecho de cogernos una vacía sin más.
CCDakxin
#95 No. Si dice que los niños (además no habla de menores, que pueden ser adolescentes que están desarrollando la sexualidad, dice niños) tienen derecho a saber que ningún adulto puede tocar su cuerpo si ellos no quieren, está diciendo que si ellos quieren (los niños) entonces sí que pueden tocar su cuerpo. De lo contrario no hubiese dicho "si ellos no quieren" y entonces bien, porque ningún adulto puede tocar su cuerpo, quieran o no quieran que se lo toque.
Repito, se lió en lo que quería decir, pero no se puede negar lo evidente.
#114 Lo digo más claro: es correcto que los niños tienen derecho a tener sexo con adultos (con octogenarios incluso si nos ponemos al extremo, tienen ese derecho). Los que no lo tienen son los adultos a tener sexo con niños.
Es una cuestión del sujeto de la oración, que es también sujeto político y sujeto de derechos. El niño tiene todos los derechos. El adulto pierde el derecho a tener sexo con niños cuando deja de ser niño.
De tu comentario:
"si ellos quieren (los niños) entonces sí que pueden tocar su cuerpo"
Es correcto: los niños pueden consentir, tienen el derecho legal y no se les puede juzgar ni legal ni socialmente por ello. Ellos pueden pedir que les toquen.
Lo que pasa es que aunque el niño consienta el adulto legalmente no puede hacerlo. Por mucho que el niño te lo esté pidiendo de rodillas. Oídos sordos, que para eso es un niño. El niño no comete ninguna falta. El adulto tendrá que abstenerse a tener sexo con niños en cualquiera de los casos. Acorde a la ley.
#116 Si acaso lo que puedes interpretar es que a lo que anima Montero es a los niños a tener sexo con quien/es quieran y estos quieran también. Eso ya puede ser una cuestión política, pero es totalmente conforme a la ley vigente. Los niños pueden tener sexo con adultos. Los adultos no pueden tener sexo con niños. Legalmente.
EDITO: es que "tocar su cuerpo" no quiere decir únicamente tener sexo: puede ser una caricia, un abrazo, cualquier acto afectuoso. No se hizo ningún lío. Dijo lo que quería decir: un niño se puede negar a darse dos besos con su abuelo, por mucho que se lo pida su padre. Y también puede consentir a que su abuelo le haga cosquillas, caricias, lo suba en brazos, lo que sea...
#95 pero Montero no lo dice asi, y por eso sacan las palabras de contexto diciendo que anima a tener sexo con menores
#95 aparte de que como te comentan otros Montero no dice nada eso. Cítame en que artículo de la ley te basas para decir que un adulto no pueda tener sexo con un menor si éste consiente.
Lo que sí dice la ley es que para poder consentir el menor tiene que tener al menos 16 años. Cosa que tampoco dice Montero en ningún momento ya que habla de menores en general. Y es tan claro que no se refiere específicamente a los de 16, que en su discurso introduce el consentimiento hablando de educación sexual infantil. Que como también sabrás fomentan reciban desde muy temprana edad.
#119 El menor puede tener menos de 16 años y consentir y no ser delito para el adulto según el artículo 183 bis del Código Penal en un supuesto: "Salvo en los casos en que concurra alguna de las circunstancias previstas en el apartado segundo del artículo 178, el libre consentimiento del menor de dieciséis años excluirá la responsabilidad penal por los delitos previstos en este capítulo cuando el autor sea una persona próxima al menor por edad y grado de desarrollo o madurez física y psicológica."
En el resto de casos, da igual que el menor consienta o no consienta: es delito para el adulto y es, al mismo tiempo, un derecho para el niño.
Se entiende muy bien si tenemos bien presente el sujeto en ambos casos.
#15 tengo un asco tremendo a Irene Montero, y aun asi no puedo evitar decir que la frase suya que pones, esta sacada de contexto
#75 no tiene que especificar edades para sacar un comunicado de contexto. Es como si Florentino Perez dice que el equipo tiene que ganar, y la gente dijese que se refiere al Barca... sabemos que no es asi
#79 te pongas como te pongas, es una interpretacion torticera y malintencionada. Sin mas.
Que quieres tu pensar que Montero anima a tener sexo con menores de edad? Bien pa ti
#84 ¿y cuál es según tú la interpretación correcta?
Y cito literalmente sus palabras para que no divagues: "Tienen derecho a conocer que pueden amar o tener relaciones sexuales con quien les dé la gana. Basadas, eso sí, en el consentimiento."
Explícame como llegas a la conclusión de que NO significa que cualquiera puede tener sexo con un menor si éste consiente.
#88 #85 Es que lo dijo bien. Voy a explicarlo claro: los menores tienen derecho a tener sexo con quién quieran dentro del consentimiento de la/s otra/s persona/s. Los que no tienen el derecho son los adultos. ¿Se entiende así? Me explayo: los menores están en edad de aprender, experimentar, confundirse, equivocarse, lo que sea,... Y no se les va a pedir nunca ningún tipo de responsabilidad. Es su proceso de aprendizaje hasta que sean adultos. En cambio los adultos ya deben tener ese aprendizaje hecho y no tienen derecho a tener relaciones con menores (edad de menores, en caso de conflicto, a criterio de un juez) ni aunque esos menores se lo pidan (sí con los que se acercan a la mayoría de edad con una persona que ya lo es: por ejemplo un adulto de 18 con uno de 17 con consentimiento de ambos, la diferencia de edad puede ser mayor incluso).
Dicho de otra manera más exagerada: al menor nunca le van a llevar a un tribunal. Al adulto sí.
Si me dices que para que un menor pueda tener su derecho a tener sexo con un adulto el adulto también tiene que tener ese derecho: la respuesta es que no. Igual que todo el mundo tenemos derecho a una vivienda digna y no tenemos el derecho de cogernos una vacía sin más.
CCDakxin
#7 a mi me pasa mucho, pero nunca con gays
#174 La guerra subsidiaria o guerra por delegación, también conocida por el anglicismo proxy war,[1] es un tipo de guerra que se produce cuando dos o más potencias utilizan a terceros como sustitutos, en vez de enfrentarse directamente en las hostilidades.[2
Tu tambien, por lo visto.
Contesta contesta, no esquives la pregunta, cuando llega la victoria total rusa. Para cuando tengo que estar preparado para alistarme. Que por algun motivo no me lo has dicho
#159 una guerra proxy de Rusia contra nosotros, si. Una guerra en la que hemos invertido 4 duros y aun asi, solo pueden sacar pecho capturando 10 pueblos en la frontera y un par de ciudades importantes desde que empezo.
Es curioso, primero desprecias al tal Yago y a los panfletos otanistas, pero cuando digo que me baso en el hecho de que Rusia sigue a unas decenas de kilometros de su frontera mas de 2 años despues de empezar, dices que no estoy informado
Cuandi dices que llega la victoria final?
#165
Ahora no sé si es que estás desinformado o que pretendes manipular de forma muy burda, aunque igualmente vas con ello.
No sé a qué te refieres con eso de una guerra proxy de Rusia contra nosotros
¿Quiénes son nosotros ?
¿Las empresas de armamento? ¿El Pentágono? ¿La CIA? ¿La OTAN?
¿Todos ellos?
Si optas por lo del esclavo feliz, allá tú, pero no incluyas a la ciudadanía informada en tus sesgos.
Gracias.
#165
Desconoces el término de guerra proxy.
#174 La guerra subsidiaria o guerra por delegación, también conocida por el anglicismo proxy war,[1] es un tipo de guerra que se produce cuando dos o más potencias utilizan a terceros como sustitutos, en vez de enfrentarse directamente en las hostilidades.[2
Tu tambien, por lo visto.
Contesta contesta, no esquives la pregunta, cuando llega la victoria total rusa. Para cuando tengo que estar preparado para alistarme. Que por algun motivo no me lo has dicho
en dos horas tendré otra cuenta pringao, así revientes hahaha pero si yo llevo años haciendo lo mismo
En el fondo estamos hecho el uno para el otro
#186 porque los servicios jurídicos no tienen que obedecer a Irene montero ni a la madre que la parió.
La fuente de esto, Cibeles? Servicios juridicos fachas o algo asi?
A mi la izquierda me parece tan mierdosa y nauseabunda como la derecha. Imagino que estas acostumbrado al olor y no te das cuenta
#15 menudo lince eres... grado en España, C1 en ingles en Australia y FP en programacion en Alemania
Pd: Me paso por el forro de los huevos tanto los desahucios que tanta pena te dan, como las okupaciones/ocupaciones de las que tanto te quejas Venga a llorar a otro sitio
#16 Grado en bufonadas y otros asuntos cirquenses, no ?
#204 tener afan de protagonismo es ver un microfono y lanzarte a por el dia tras dia tras dia tras dia. Ni Belarra, ni Garzon ni Yolanda Diaz han tenido ni han buscado ni la mitad de exposicion publica que Montero sigue intentando tener hoy, esta vez en Tik Tok, porque claro, ya que no es Ministra, los medios pasan de su culo. En el gobierno la ha sucedido el de Transportes, un ministro al que nunca ha conocido ni su madre, pero que hoy es el mas famoso.
Liarse a hacer cosas al tun tun sin saber ni lo que haces no es tomarte en serio tu puesto. Si yo entro en una empresa y empiezo a cambiar codigo cuando y como me sale del culo, no me van a decir que me he tomado en serio mi responsabilidad precisamente.
La actual no sale en ningun lado porque no hace por salir en ningun lado. Sin mas.
si las okupaciones son marginales, los desahucios tambien lo son. No son mucho mas numerosos
#11 tambien es marginal, la cantidad de gente que no termino la primaria, como tu, y son incapaces de entender la diferencia entre una ocupacion y un deshaucio...
#15 menudo lince eres... grado en España, C1 en ingles en Australia y FP en programacion en Alemania
Pd: Me paso por el forro de los huevos tanto los desahucios que tanta pena te dan, como las okupaciones/ocupaciones de las que tanto te quejas Venga a llorar a otro sitio
#16 Grado en bufonadas y otros asuntos cirquenses, no ?
#163 tu mensaje me suena igual a: "Igualito alguien de los mios, que alguien de la derecha, ay la ostia"
Sobre que los servicios juridicos hicieron lo que se les ordeno y no lo que les salio del nabo, por que lo obvias?
#180 porque los servicios jurídicos no tienen que obedecer a Irene montero ni a la madre que la parió.
Pero si, en algo no andas desencaminado. Los míos nunca serán como alguien de derechas. De ahí la superioridad moral de la izquierda. La gente cree que es porque la izquierda es moralmente perfecta,no. Es que la derecha es una basura moral . Cualquier escarabajo pelotero está moralmente por encima de la derecha
#186 porque los servicios jurídicos no tienen que obedecer a Irene montero ni a la madre que la parió.
La fuente de esto, Cibeles? Servicios juridicos fachas o algo asi?
A mi la izquierda me parece tan mierdosa y nauseabunda como la derecha. Imagino que estas acostumbrado al olor y no te das cuenta
#153 coño! Ese argumento le va a gustar a algun ayuser de por aqui:
"Ayuso asesina!". "Si claro, Ayuso fue residencia por residencia, contagiando ancianos, y luego denegandoles personalmente el ingreso hospitalario. Es mas, les asfixio con sus propias manos para que se muriesen mas rapido"
En el mundo real en cambio, todos sabemos que tanto una como otra, ordenaron lo que ordenaron, y sus trabajadores no hicieron lo que les salio del nabo, sino lo que les dijeron que tenian que hacer. Las leyes no las aprobaron ni las idearon sus trabajadores
#163 tu mensaje me suena igual a: "Igualito alguien de los mios, que alguien de la derecha, ay la ostia"
Sobre que los servicios juridicos hicieron lo que se les ordeno y no lo que les salio del nabo, por que lo obvias?
#180 porque los servicios jurídicos no tienen que obedecer a Irene montero ni a la madre que la parió.
Pero si, en algo no andas desencaminado. Los míos nunca serán como alguien de derechas. De ahí la superioridad moral de la izquierda. La gente cree que es porque la izquierda es moralmente perfecta,no. Es que la derecha es una basura moral . Cualquier escarabajo pelotero está moralmente por encima de la derecha
#186 porque los servicios jurídicos no tienen que obedecer a Irene montero ni a la madre que la parió.
La fuente de esto, Cibeles? Servicios juridicos fachas o algo asi?
A mi la izquierda me parece tan mierdosa y nauseabunda como la derecha. Imagino que estas acostumbrado al olor y no te das cuenta
#154 con mi novia 210.000 de hecho. Pero ella gana bastante mas que yo... mi cuenta la puedo estimar, pero no se cuanto tengo exactamente.. De todos modos en Alemania no es tan raro como en España
#84 cosas como sacar violadores a la calle y llamar maltratador a gente inocente? Montero disfruta estando en el foco mediatico y hablandole al microfono mucho mas que alguien como Yolanda Diaz. Los medios buscan visitas, y las burradas que dice se las dan.
#150 ah si es verdad ,se me olvidaba que la ley de solo si es si la redactó Irene Montero de su puño y letra. Tenían unos servicios jurídicos a su disposición pero Irene los mandó a su casa ,y metiéndose el palillo en la boca le dijo a Pablo,sujetame el cubata!!!! que esto lo hago yo mejor que cualquier jurista. Y boooom ,en 5 minutos había redactado una ley ella solita, sin ayuda de nadie . Como la admiro!
#153 coño! Ese argumento le va a gustar a algun ayuser de por aqui:
"Ayuso asesina!". "Si claro, Ayuso fue residencia por residencia, contagiando ancianos, y luego denegandoles personalmente el ingreso hospitalario. Es mas, les asfixio con sus propias manos para que se muriesen mas rapido"
En el mundo real en cambio, todos sabemos que tanto una como otra, ordenaron lo que ordenaron, y sus trabajadores no hicieron lo que les salio del nabo, sino lo que les dijeron que tenian que hacer. Las leyes no las aprobaron ni las idearon sus trabajadores
#163 tu mensaje me suena igual a: "Igualito alguien de los mios, que alguien de la derecha, ay la ostia"
Sobre que los servicios juridicos hicieron lo que se les ordeno y no lo que les salio del nabo, por que lo obvias?
#180 porque los servicios jurídicos no tienen que obedecer a Irene montero ni a la madre que la parió.
Pero si, en algo no andas desencaminado. Los míos nunca serán como alguien de derechas. De ahí la superioridad moral de la izquierda. La gente cree que es porque la izquierda es moralmente perfecta,no. Es que la derecha es una basura moral . Cualquier escarabajo pelotero está moralmente por encima de la derecha
#186 porque los servicios jurídicos no tienen que obedecer a Irene montero ni a la madre que la parió.
La fuente de esto, Cibeles? Servicios juridicos fachas o algo asi?
A mi la izquierda me parece tan mierdosa y nauseabunda como la derecha. Imagino que estas acostumbrado al olor y no te das cuenta
#85 Irene Montero no hace lo mismo que el resto. El resto no han sido condenados por llamar maltratador a alguien que no lo es, ni han puesto en la calle a miles de violadores, por poner dos ejemplos....
A la actual Ministra de Igualdad solo la conozco un discurso del que me puedo reir en el Congreso. Por lo demas, no se ni como se llama, y lo que haya hecho, lo ha hecho discretamente. Montero tenia en cambio la necesidad de salir en la tele y ser protagonista
Pd: No tengo tele y no vivo en España desde 2016
#147 Pues bastantes mas discursos ha dado mas que uno solo. Lo de ser protagonista te lo has sacado de la manga igual que cualquier percepcion que hay sobre ella porque ninguno la conocemos personalmente.
En cuanto a la ley del "solo si es si", indudablemente fue una metedura de pata suya y de SU EQUIPO de juristas, tenia que haber dimitido? indudablemente, pero que los jueces han usado esta mierda para sacar ellos mismos a los violadores para hundir a Montero no me cabe la menor duda. Sabes la cantidad de leyes que salen "regulinchis" y que hay que modificar despues porque la jurisdiccion es un mamotreto gigantesco de parches tras parches tras parches? Eso lleva pasando desde hace decadas pero no se ha armado tanto revuelo como con esta ley. Los jueces se han metido en politica para hacer daño a una ley que estaba mal hecha.
El ministerio de Igualdad es el ministerio que todo el mundo quiere que no hagan nada, que pase desapercibido y que a los 4 años solo hayan hecho las cuatro cositas para no molestar. Irene Montero, sin ser de mi agrado, se ha tomado en serio su puesto, ojalá el resto de ministros se tomaran tan en serio su trabajo y entraran en el ministerio con afan de renovar como lo hizo ella. Que la cago, sin duda pero ahi estaba.
Y otra cosa, a ver quien es capaz de decir quien es la ministra de igualdad actual. Que casualidad, no sale en ningun sitio. Esta no molesta. De nuevo, propaganda anti Podemos que nos comimos.
#204 tener afan de protagonismo es ver un microfono y lanzarte a por el dia tras dia tras dia tras dia. Ni Belarra, ni Garzon ni Yolanda Diaz han tenido ni han buscado ni la mitad de exposicion publica que Montero sigue intentando tener hoy, esta vez en Tik Tok, porque claro, ya que no es Ministra, los medios pasan de su culo. En el gobierno la ha sucedido el de Transportes, un ministro al que nunca ha conocido ni su madre, pero que hoy es el mas famoso.
Liarse a hacer cosas al tun tun sin saber ni lo que haces no es tomarte en serio tu puesto. Si yo entro en una empresa y empiezo a cambiar codigo cuando y como me sale del culo, no me van a decir que me he tomado en serio mi responsabilidad precisamente.
La actual no sale en ningun lado porque no hace por salir en ningun lado. Sin mas.
#65 a mi me parece que ser hombre y votar feminismo tampoco es compatible con tener mas de una neurona
#24 pues que Irene Montero se ha ocupado de eclipsar con sus idas mentales todo lo bueno que ha hecho la izquierda en la legislatura
#84 cosas como sacar violadores a la calle y llamar maltratador a gente inocente? Montero disfruta estando en el foco mediatico y hablandole al microfono mucho mas que alguien como Yolanda Diaz. Los medios buscan visitas, y las burradas que dice se las dan.
#150 ah si es verdad ,se me olvidaba que la ley de solo si es si la redactó Irene Montero de su puño y letra. Tenían unos servicios jurídicos a su disposición pero Irene los mandó a su casa ,y metiéndose el palillo en la boca le dijo a Pablo,sujetame el cubata!!!! que esto lo hago yo mejor que cualquier jurista. Y boooom ,en 5 minutos había redactado una ley ella solita, sin ayuda de nadie . Como la admiro!
#153 coño! Ese argumento le va a gustar a algun ayuser de por aqui:
"Ayuso asesina!". "Si claro, Ayuso fue residencia por residencia, contagiando ancianos, y luego denegandoles personalmente el ingreso hospitalario. Es mas, les asfixio con sus propias manos para que se muriesen mas rapido"
En el mundo real en cambio, todos sabemos que tanto una como otra, ordenaron lo que ordenaron, y sus trabajadores no hicieron lo que les salio del nabo, sino lo que les dijeron que tenian que hacer. Las leyes no las aprobaron ni las idearon sus trabajadores
#163 tu mensaje me suena igual a: "Igualito alguien de los mios, que alguien de la derecha, ay la ostia"
Sobre que los servicios juridicos hicieron lo que se les ordeno y no lo que les salio del nabo, por que lo obvias?
#55 Irene Montero hace exactamente lo mismo que el resto, pero igual, por lo que sea, alguien sale mas en la tele que otras...
#85 Irene Montero no hace lo mismo que el resto. El resto no han sido condenados por llamar maltratador a alguien que no lo es, ni han puesto en la calle a miles de violadores, por poner dos ejemplos....
A la actual Ministra de Igualdad solo la conozco un discurso del que me puedo reir en el Congreso. Por lo demas, no se ni como se llama, y lo que haya hecho, lo ha hecho discretamente. Montero tenia en cambio la necesidad de salir en la tele y ser protagonista
Pd: No tengo tele y no vivo en España desde 2016
#147 Pues bastantes mas discursos ha dado mas que uno solo. Lo de ser protagonista te lo has sacado de la manga igual que cualquier percepcion que hay sobre ella porque ninguno la conocemos personalmente.
En cuanto a la ley del "solo si es si", indudablemente fue una metedura de pata suya y de SU EQUIPO de juristas, tenia que haber dimitido? indudablemente, pero que los jueces han usado esta mierda para sacar ellos mismos a los violadores para hundir a Montero no me cabe la menor duda. Sabes la cantidad de leyes que salen "regulinchis" y que hay que modificar despues porque la jurisdiccion es un mamotreto gigantesco de parches tras parches tras parches? Eso lleva pasando desde hace decadas pero no se ha armado tanto revuelo como con esta ley. Los jueces se han metido en politica para hacer daño a una ley que estaba mal hecha.
El ministerio de Igualdad es el ministerio que todo el mundo quiere que no hagan nada, que pase desapercibido y que a los 4 años solo hayan hecho las cuatro cositas para no molestar. Irene Montero, sin ser de mi agrado, se ha tomado en serio su puesto, ojalá el resto de ministros se tomaran tan en serio su trabajo y entraran en el ministerio con afan de renovar como lo hizo ella. Que la cago, sin duda pero ahi estaba.
Y otra cosa, a ver quien es capaz de decir quien es la ministra de igualdad actual. Que casualidad, no sale en ningun sitio. Esta no molesta. De nuevo, propaganda anti Podemos que nos comimos.
#204 tener afan de protagonismo es ver un microfono y lanzarte a por el dia tras dia tras dia tras dia. Ni Belarra, ni Garzon ni Yolanda Diaz han tenido ni han buscado ni la mitad de exposicion publica que Montero sigue intentando tener hoy, esta vez en Tik Tok, porque claro, ya que no es Ministra, los medios pasan de su culo. En el gobierno la ha sucedido el de Transportes, un ministro al que nunca ha conocido ni su madre, pero que hoy es el mas famoso.
Liarse a hacer cosas al tun tun sin saber ni lo que haces no es tomarte en serio tu puesto. Si yo entro en una empresa y empiezo a cambiar codigo cuando y como me sale del culo, no me van a decir que me he tomado en serio mi responsabilidad precisamente.
La actual no sale en ningun lado porque no hace por salir en ningun lado. Sin mas.
#47 te has sentido identificado? Lo siento
a dia de hoy ese analisis se ha ampliado.
"Solo hay una cosa tan tonta como un obrero de derechas. Un hombre de izquierdas"
#47 te has sentido identificado? Lo siento
#65 a mi me parece que ser hombre y votar feminismo tampoco es compatible con tener mas de una neurona
#154 con mi novia 210.000 de hecho. Pero ella gana bastante mas que yo... mi cuenta la puedo estimar, pero no se cuanto tengo exactamente.. De todos modos en Alemania no es tan raro como en España
#215 Ucrania niega su espacio aereo a Rusia, pero no puede negar a Rusia su propio espacio aereo. Yo estoy partiendo de la base de que Rusia es la que nos invada, no de que la OTAN invada territorio ruso. Por lo que nosotros podriamos negar la ventaja aerea a Rusia, y no viceversa.
España no es precisamente una potencia terrestre. Polonia por ejemplo tendra en breves mas de 1500 tanques, y no de epoca sovietica precisamente
Si solo mandando un poco de armamento a un pais pauperrimo, los rusos llevan enfangados 2 años, no les veo enfrentandose a Polonia con el apo de la otan detras
#95 pero Montero no lo dice asi, y por eso sacan las palabras de contexto diciendo que anima a tener sexo con menores
#114 Lo digo más claro: es correcto que los niños tienen derecho a tener sexo con adultos (con octogenarios incluso si nos ponemos al extremo, tienen ese derecho). Los que no lo tienen son los adultos a tener sexo con niños.
Es una cuestión del sujeto de la oración, que es también sujeto político y sujeto de derechos. El niño tiene todos los derechos. El adulto pierde el derecho a tener sexo con niños cuando deja de ser niño.
De tu comentario:
"si ellos quieren (los niños) entonces sí que pueden tocar su cuerpo"
Es correcto: los niños pueden consentir, tienen el derecho legal y no se les puede juzgar ni legal ni socialmente por ello. Ellos pueden pedir que les toquen.
Lo que pasa es que aunque el niño consienta el adulto legalmente no puede hacerlo. Por mucho que el niño te lo esté pidiendo de rodillas. Oídos sordos, que para eso es un niño. El niño no comete ninguna falta. El adulto tendrá que abstenerse a tener sexo con niños en cualquiera de los casos. Acorde a la ley.
#116 Si acaso lo que puedes interpretar es que a lo que anima Montero es a los niños a tener sexo con quien/es quieran y estos quieran también. Eso ya puede ser una cuestión política, pero es totalmente conforme a la ley vigente. Los niños pueden tener sexo con adultos. Los adultos no pueden tener sexo con niños. Legalmente.
EDITO: es que "tocar su cuerpo" no quiere decir únicamente tener sexo: puede ser una caricia, un abrazo, cualquier acto afectuoso. No se hizo ningún lío. Dijo lo que quería decir: un niño se puede negar a darse dos besos con su abuelo, por mucho que se lo pida su padre. Y también puede consentir a que su abuelo le haga cosquillas, caricias, lo suba en brazos, lo que sea...
#211 actualizacion, del Su27 hay de hecho 600 tambien. Solo habia visto el Su35. Pero el Gripen Sueco tiene otros 300. Me salen mas numeros en los europeos igualmente.
Municion esta claro que ellos producen mas. Pero nosotros no nos dedicamos a ello. Ellos si
#212 #213 Veamos, que no me he explicado bien.
Lo de la pólvora: la materia prima con la que se fabrica la pólvora Europa no la produce, la importa de China. Y te he puesto enlace. Así que somos dependientes.
Lo de los aviones. Correcto, la proporción de fuerza aérea OTAN-Rusia es equiparable a la fuerza Rusia-Ucrania y Ucrania tiene negado el espacio aéreo a los aviones rusos. Por tanto Rusia debería tener capacidad para hacer lo equivalente contra Europa, es decir, negar el espacio aéreo. Más cuando nuestras flotas de aviones son similares y ellos son sólo un país.
Y lo de los tanques, por muy nuevos que sean España tiene 300, en total. Todos los tanques que tiene España se rompen en dos meses de guerra y luego no hay más. Nada.
En resumen, que Rusia sería tan complicada para la OTAN como Ucrania lo está siendo para Rusia, incluso más. Pero si hablamos sólo de Europa en una guerra total y sin armamento nuclear se nos acabarían todos los recursos sin que de tiempo a poner en marcha la economía de guerra y la fabricación ya que tenemos material para dos o tres meses y poner en marcha fábricas costaría probablemente años.
#215 Ucrania niega su espacio aereo a Rusia, pero no puede negar a Rusia su propio espacio aereo. Yo estoy partiendo de la base de que Rusia es la que nos invada, no de que la OTAN invada territorio ruso. Por lo que nosotros podriamos negar la ventaja aerea a Rusia, y no viceversa.
España no es precisamente una potencia terrestre. Polonia por ejemplo tendra en breves mas de 1500 tanques, y no de epoca sovietica precisamente
Si solo mandando un poco de armamento a un pais pauperrimo, los rusos llevan enfangados 2 años, no les veo enfrentandose a Polonia con el apo de la otan detras
#211 https://www.economia.gob.mx/datamexico/en/profile/product/gunpowder#:~:text=In%20the%20global%20context%2C%20the,Germany%20(US%2436.7M).
Los datos son de 2022, no 2012. Ese link es de cuando empezaron a dar los datos.
Los tanques europeos son modelos nuevos. Los rusos no tienen T-14 precisamente, sino sovieticos con mas años que yo.
Vale, pues coge aviones europeos. Hay mas Eurofighter y Rafaele de cuarta generacion construidos que de cualquier modelo ruso equivalente. Eurofighter por ejemplo, mas de 600 construidos. Rafaele, 250. Los Su no llegan ni a las 200 unidades y de los Mig ni lo pone
#212 #213 Veamos, que no me he explicado bien.
Lo de la pólvora: la materia prima con la que se fabrica la pólvora Europa no la produce, la importa de China. Y te he puesto enlace. Así que somos dependientes.
Lo de los aviones. Correcto, la proporción de fuerza aérea OTAN-Rusia es equiparable a la fuerza Rusia-Ucrania y Ucrania tiene negado el espacio aéreo a los aviones rusos. Por tanto Rusia debería tener capacidad para hacer lo equivalente contra Europa, es decir, negar el espacio aéreo. Más cuando nuestras flotas de aviones son similares y ellos son sólo un país.
Y lo de los tanques, por muy nuevos que sean España tiene 300, en total. Todos los tanques que tiene España se rompen en dos meses de guerra y luego no hay más. Nada.
En resumen, que Rusia sería tan complicada para la OTAN como Ucrania lo está siendo para Rusia, incluso más. Pero si hablamos sólo de Europa en una guerra total y sin armamento nuclear se nos acabarían todos los recursos sin que de tiempo a poner en marcha la economía de guerra y la fabricación ya que tenemos material para dos o tres meses y poner en marcha fábricas costaría probablemente años.
#215 Ucrania niega su espacio aereo a Rusia, pero no puede negar a Rusia su propio espacio aereo. Yo estoy partiendo de la base de que Rusia es la que nos invada, no de que la OTAN invada territorio ruso. Por lo que nosotros podriamos negar la ventaja aerea a Rusia, y no viceversa.
España no es precisamente una potencia terrestre. Polonia por ejemplo tendra en breves mas de 1500 tanques, y no de epoca sovietica precisamente
Si solo mandando un poco de armamento a un pais pauperrimo, los rusos llevan enfangados 2 años, no les veo enfrentandose a Polonia con el apo de la otan detras
#176 Respecto a la capacidad industrial, sólo te dejo un dato: Europa no produce pólvora, la compra TODA a China.
Creo que te has hecho la picha un lio con lo que has leido por ahi. Europa es el mayor productor mundial de polvora. Imagen abajo del gobierno de Mexico.
Lo que compramos a China, son los productos para hacer polvora. Productos cuyas regulaciones se estan haciendo laxas para poder diversificar las fuentes.
https://www.politico.eu/article/saab-ceo-warns-against-reliance-china-make-weapons-europe/
Cuantos tanques fabrica Rusia al año en economia de guerra? No lo se, la verdad. Pero nosotros no estamos en economia de guerra.
La comparacion de cazas ya da verguenza. Cuantos F35 se han fabricado y cuantos Su-52 nuevos se han fabricado. Cuantos cazas Rusia y cuantos cazas europa?
#210 Veamos, hablas de hacerse la picha un lío para luego... ¡Pasar una imagen de 2012! Pero no pasa nada, también te podrías confundir. La pólvora se hace con componentes y esos componentes se los compramos a China, no los producimos aquí: https://www.politico.eu/article/saab-ceo-warns-against-reliance-china-make-weapons-europe/ (este es reciente, no de hace una década)
Luego, puedes ver la producción de artillería (https://edition.cnn.com/2024/03/10/politics/russia-artillery-shell-production-us-europe-ukraine/index.html) que es el triple que Europa ahora mismo. Que sí, que tienen una economía de guerra y de eso es de lo que hablo.
Tanques, Europa entera tiene menos tanques de los que Rusia ha perdido en la guerra, y menos de los que le quedan a Rusia: https://eda.europa.eu/webzine/issue14/in-the-field/optimizing-europe-s-main-battle-tank-capabilities, https://kyivindependent.com/opinion-how-many-tanks-does-russia-really-have-left/ y si dices que se están contando los que tiene almacenados, los 5000 que tiene toda europa también los cuenta.
En cuanto a los cazas pues me da la risa, hablas de la producción de Estados Unidos y yo hablo de Europa. Aun así sólo hablas de un modelo de caza y hay más: https://www.thedefensepost.com/2024/04/19/russia-su35s-jets/ y se están entregando según lo previsto. Para levantar mucho el aparato y soltar bombas planeadoras no necesitas ninguna última generación y ambos contendientes tienen virtualmente negado el espacio aéreo. Tienen capacidad para aguantar toda la munición de precisión de la que disponemos y seguir negando su espacio aéreo. Lo que nos lleva a la munición de precisión.
Vemos ataques con munición de precisión, misiles y drones, en profundidad de cientos de kilómetros a menudo con más munición de la que tiene toda Europa cada vez. Y siguen produciendo. España, por ejemplo, tiene 30 misiles guiados. Y no fabrica más, ni nadie. Tanques no estamos fabricando, nadie en la OTAN (sí sí, ya sé que se hacen menos de 100 al año, pero menos de 100).
Bueno da igual, que Rusia ya no tiene nada pero llevan avanzando dos años a base de pedradas.
#211 https://www.economia.gob.mx/datamexico/en/profile/product/gunpowder#:~:text=In%20the%20global%20context%2C%20the,Germany%20(US%2436.7M).
Los datos son de 2022, no 2012. Ese link es de cuando empezaron a dar los datos.
Los tanques europeos son modelos nuevos. Los rusos no tienen T-14 precisamente, sino sovieticos con mas años que yo.
Vale, pues coge aviones europeos. Hay mas Eurofighter y Rafaele de cuarta generacion construidos que de cualquier modelo ruso equivalente. Eurofighter por ejemplo, mas de 600 construidos. Rafaele, 250. Los Su no llegan ni a las 200 unidades y de los Mig ni lo pone
#212 #213 Veamos, que no me he explicado bien.
Lo de la pólvora: la materia prima con la que se fabrica la pólvora Europa no la produce, la importa de China. Y te he puesto enlace. Así que somos dependientes.
Lo de los aviones. Correcto, la proporción de fuerza aérea OTAN-Rusia es equiparable a la fuerza Rusia-Ucrania y Ucrania tiene negado el espacio aéreo a los aviones rusos. Por tanto Rusia debería tener capacidad para hacer lo equivalente contra Europa, es decir, negar el espacio aéreo. Más cuando nuestras flotas de aviones son similares y ellos son sólo un país.
Y lo de los tanques, por muy nuevos que sean España tiene 300, en total. Todos los tanques que tiene España se rompen en dos meses de guerra y luego no hay más. Nada.
En resumen, que Rusia sería tan complicada para la OTAN como Ucrania lo está siendo para Rusia, incluso más. Pero si hablamos sólo de Europa en una guerra total y sin armamento nuclear se nos acabarían todos los recursos sin que de tiempo a poner en marcha la economía de guerra y la fabricación ya que tenemos material para dos o tres meses y poner en marcha fábricas costaría probablemente años.
#215 Ucrania niega su espacio aereo a Rusia, pero no puede negar a Rusia su propio espacio aereo. Yo estoy partiendo de la base de que Rusia es la que nos invada, no de que la OTAN invada territorio ruso. Por lo que nosotros podriamos negar la ventaja aerea a Rusia, y no viceversa.
España no es precisamente una potencia terrestre. Polonia por ejemplo tendra en breves mas de 1500 tanques, y no de epoca sovietica precisamente
Si solo mandando un poco de armamento a un pais pauperrimo, los rusos llevan enfangados 2 años, no les veo enfrentandose a Polonia con el apo de la otan detras
#211 actualizacion, del Su27 hay de hecho 600 tambien. Solo habia visto el Su35. Pero el Gripen Sueco tiene otros 300. Me salen mas numeros en los europeos igualmente.
Municion esta claro que ellos producen mas. Pero nosotros no nos dedicamos a ello. Ellos si
#79 te pongas como te pongas, es una interpretacion torticera y malintencionada. Sin mas.
Que quieres tu pensar que Montero anima a tener sexo con menores de edad? Bien pa ti
#84 ¿y cuál es según tú la interpretación correcta?
Y cito literalmente sus palabras para que no divagues: "Tienen derecho a conocer que pueden amar o tener relaciones sexuales con quien les dé la gana. Basadas, eso sí, en el consentimiento."
Explícame como llegas a la conclusión de que NO significa que cualquiera puede tener sexo con un menor si éste consiente.
#88 #85 Es que lo dijo bien. Voy a explicarlo claro: los menores tienen derecho a tener sexo con quién quieran dentro del consentimiento de la/s otra/s persona/s. Los que no tienen el derecho son los adultos. ¿Se entiende así? Me explayo: los menores están en edad de aprender, experimentar, confundirse, equivocarse, lo que sea,... Y no se les va a pedir nunca ningún tipo de responsabilidad. Es su proceso de aprendizaje hasta que sean adultos. En cambio los adultos ya deben tener ese aprendizaje hecho y no tienen derecho a tener relaciones con menores (edad de menores, en caso de conflicto, a criterio de un juez) ni aunque esos menores se lo pidan (sí con los que se acercan a la mayoría de edad con una persona que ya lo es: por ejemplo un adulto de 18 con uno de 17 con consentimiento de ambos, la diferencia de edad puede ser mayor incluso).
Dicho de otra manera más exagerada: al menor nunca le van a llevar a un tribunal. Al adulto sí.
Si me dices que para que un menor pueda tener su derecho a tener sexo con un adulto el adulto también tiene que tener ese derecho: la respuesta es que no. Igual que todo el mundo tenemos derecho a una vivienda digna y no tenemos el derecho de cogernos una vacía sin más.
CCDakxin
#95 No. Si dice que los niños (además no habla de menores, que pueden ser adolescentes que están desarrollando la sexualidad, dice niños) tienen derecho a saber que ningún adulto puede tocar su cuerpo si ellos no quieren, está diciendo que si ellos quieren (los niños) entonces sí que pueden tocar su cuerpo. De lo contrario no hubiese dicho "si ellos no quieren" y entonces bien, porque ningún adulto puede tocar su cuerpo, quieran o no quieran que se lo toque.
Repito, se lió en lo que quería decir, pero no se puede negar lo evidente.
#114 Lo digo más claro: es correcto que los niños tienen derecho a tener sexo con adultos (con octogenarios incluso si nos ponemos al extremo, tienen ese derecho). Los que no lo tienen son los adultos a tener sexo con niños.
Es una cuestión del sujeto de la oración, que es también sujeto político y sujeto de derechos. El niño tiene todos los derechos. El adulto pierde el derecho a tener sexo con niños cuando deja de ser niño.
De tu comentario:
"si ellos quieren (los niños) entonces sí que pueden tocar su cuerpo"
Es correcto: los niños pueden consentir, tienen el derecho legal y no se les puede juzgar ni legal ni socialmente por ello. Ellos pueden pedir que les toquen.
Lo que pasa es que aunque el niño consienta el adulto legalmente no puede hacerlo. Por mucho que el niño te lo esté pidiendo de rodillas. Oídos sordos, que para eso es un niño. El niño no comete ninguna falta. El adulto tendrá que abstenerse a tener sexo con niños en cualquiera de los casos. Acorde a la ley.
#116 Si acaso lo que puedes interpretar es que a lo que anima Montero es a los niños a tener sexo con quien/es quieran y estos quieran también. Eso ya puede ser una cuestión política, pero es totalmente conforme a la ley vigente. Los niños pueden tener sexo con adultos. Los adultos no pueden tener sexo con niños. Legalmente.
EDITO: es que "tocar su cuerpo" no quiere decir únicamente tener sexo: puede ser una caricia, un abrazo, cualquier acto afectuoso. No se hizo ningún lío. Dijo lo que quería decir: un niño se puede negar a darse dos besos con su abuelo, por mucho que se lo pida su padre. Y también puede consentir a que su abuelo le haga cosquillas, caricias, lo suba en brazos, lo que sea...
#95 pero Montero no lo dice asi, y por eso sacan las palabras de contexto diciendo que anima a tener sexo con menores
#95 aparte de que como te comentan otros Montero no dice nada eso. Cítame en que artículo de la ley te basas para decir que un adulto no pueda tener sexo con un menor si éste consiente.
Lo que sí dice la ley es que para poder consentir el menor tiene que tener al menos 16 años. Cosa que tampoco dice Montero en ningún momento ya que habla de menores en general. Y es tan claro que no se refiere específicamente a los de 16, que en su discurso introduce el consentimiento hablando de educación sexual infantil. Que como también sabrás fomentan reciban desde muy temprana edad.
#119 El menor puede tener menos de 16 años y consentir y no ser delito para el adulto según el artículo 183 bis del Código Penal en un supuesto: "Salvo en los casos en que concurra alguna de las circunstancias previstas en el apartado segundo del artículo 178, el libre consentimiento del menor de dieciséis años excluirá la responsabilidad penal por los delitos previstos en este capítulo cuando el autor sea una persona próxima al menor por edad y grado de desarrollo o madurez física y psicológica."
En el resto de casos, da igual que el menor consienta o no consienta: es delito para el adulto y es, al mismo tiempo, un derecho para el niño.
Se entiende muy bien si tenemos bien presente el sujeto en ambos casos.
#120 esa es una excepción a la norma general, con unos requisitos concretos que, al igual que la norma general descalifica el "tener relaciones sexuales con quien les dé la gana." incondicional de Irene Montero.
Ten en cuenta que lo que aquí se está poniendo en duda no es la ley, que está bastante bien redactada tras su modificación del 2015 (ya que anteriormente se permitía el consentimiento a partir de los 13 años), sino el mensaje del Ministerio de Igualdad que ha dado lugar a esta campaña en Almería, tras ser aprobada concursalmente su subvención por el citado Ministerio.
En otro caso esta campaña no habría generado ninguna polémica.
#75 no tiene que especificar edades para sacar un comunicado de contexto. Es como si Florentino Perez dice que el equipo tiene que ganar, y la gente dijese que se refiere al Barca... sabemos que no es asi
#79 te pongas como te pongas, es una interpretacion torticera y malintencionada. Sin mas.
Que quieres tu pensar que Montero anima a tener sexo con menores de edad? Bien pa ti
#84 ¿y cuál es según tú la interpretación correcta?
Y cito literalmente sus palabras para que no divagues: "Tienen derecho a conocer que pueden amar o tener relaciones sexuales con quien les dé la gana. Basadas, eso sí, en el consentimiento."
Explícame como llegas a la conclusión de que NO significa que cualquiera puede tener sexo con un menor si éste consiente.
#88 #85 Es que lo dijo bien. Voy a explicarlo claro: los menores tienen derecho a tener sexo con quién quieran dentro del consentimiento de la/s otra/s persona/s. Los que no tienen el derecho son los adultos. ¿Se entiende así? Me explayo: los menores están en edad de aprender, experimentar, confundirse, equivocarse, lo que sea,... Y no se les va a pedir nunca ningún tipo de responsabilidad. Es su proceso de aprendizaje hasta que sean adultos. En cambio los adultos ya deben tener ese aprendizaje hecho y no tienen derecho a tener relaciones con menores (edad de menores, en caso de conflicto, a criterio de un juez) ni aunque esos menores se lo pidan (sí con los que se acercan a la mayoría de edad con una persona que ya lo es: por ejemplo un adulto de 18 con uno de 17 con consentimiento de ambos, la diferencia de edad puede ser mayor incluso).
Dicho de otra manera más exagerada: al menor nunca le van a llevar a un tribunal. Al adulto sí.
Si me dices que para que un menor pueda tener su derecho a tener sexo con un adulto el adulto también tiene que tener ese derecho: la respuesta es que no. Igual que todo el mundo tenemos derecho a una vivienda digna y no tenemos el derecho de cogernos una vacía sin más.
CCDakxin
#95 No. Si dice que los niños (además no habla de menores, que pueden ser adolescentes que están desarrollando la sexualidad, dice niños) tienen derecho a saber que ningún adulto puede tocar su cuerpo si ellos no quieren, está diciendo que si ellos quieren (los niños) entonces sí que pueden tocar su cuerpo. De lo contrario no hubiese dicho "si ellos no quieren" y entonces bien, porque ningún adulto puede tocar su cuerpo, quieran o no quieran que se lo toque.
Repito, se lió en lo que quería decir, pero no se puede negar lo evidente.
#114 Lo digo más claro: es correcto que los niños tienen derecho a tener sexo con adultos (con octogenarios incluso si nos ponemos al extremo, tienen ese derecho). Los que no lo tienen son los adultos a tener sexo con niños.
Es una cuestión del sujeto de la oración, que es también sujeto político y sujeto de derechos. El niño tiene todos los derechos. El adulto pierde el derecho a tener sexo con niños cuando deja de ser niño.
De tu comentario:
"si ellos quieren (los niños) entonces sí que pueden tocar su cuerpo"
Es correcto: los niños pueden consentir, tienen el derecho legal y no se les puede juzgar ni legal ni socialmente por ello. Ellos pueden pedir que les toquen.
Lo que pasa es que aunque el niño consienta el adulto legalmente no puede hacerlo. Por mucho que el niño te lo esté pidiendo de rodillas. Oídos sordos, que para eso es un niño. El niño no comete ninguna falta. El adulto tendrá que abstenerse a tener sexo con niños en cualquiera de los casos. Acorde a la ley.
#116 Si acaso lo que puedes interpretar es que a lo que anima Montero es a los niños a tener sexo con quien/es quieran y estos quieran también. Eso ya puede ser una cuestión política, pero es totalmente conforme a la ley vigente. Los niños pueden tener sexo con adultos. Los adultos no pueden tener sexo con niños. Legalmente.
EDITO: es que "tocar su cuerpo" no quiere decir únicamente tener sexo: puede ser una caricia, un abrazo, cualquier acto afectuoso. No se hizo ningún lío. Dijo lo que quería decir: un niño se puede negar a darse dos besos con su abuelo, por mucho que se lo pida su padre. Y también puede consentir a que su abuelo le haga cosquillas, caricias, lo suba en brazos, lo que sea...
#95 pero Montero no lo dice asi, y por eso sacan las palabras de contexto diciendo que anima a tener sexo con menores
#95 aparte de que como te comentan otros Montero no dice nada eso. Cítame en que artículo de la ley te basas para decir que un adulto no pueda tener sexo con un menor si éste consiente.
Lo que sí dice la ley es que para poder consentir el menor tiene que tener al menos 16 años. Cosa que tampoco dice Montero en ningún momento ya que habla de menores en general. Y es tan claro que no se refiere específicamente a los de 16, que en su discurso introduce el consentimiento hablando de educación sexual infantil. Que como también sabrás fomentan reciban desde muy temprana edad.
#119 El menor puede tener menos de 16 años y consentir y no ser delito para el adulto según el artículo 183 bis del Código Penal en un supuesto: "Salvo en los casos en que concurra alguna de las circunstancias previstas en el apartado segundo del artículo 178, el libre consentimiento del menor de dieciséis años excluirá la responsabilidad penal por los delitos previstos en este capítulo cuando el autor sea una persona próxima al menor por edad y grado de desarrollo o madurez física y psicológica."
En el resto de casos, da igual que el menor consienta o no consienta: es delito para el adulto y es, al mismo tiempo, un derecho para el niño.
Se entiende muy bien si tenemos bien presente el sujeto en ambos casos.
#15 tengo un asco tremendo a Irene Montero, y aun asi no puedo evitar decir que la frase suya que pones, esta sacada de contexto
#75 no tiene que especificar edades para sacar un comunicado de contexto. Es como si Florentino Perez dice que el equipo tiene que ganar, y la gente dijese que se refiere al Barca... sabemos que no es asi
#79 te pongas como te pongas, es una interpretacion torticera y malintencionada. Sin mas.
Que quieres tu pensar que Montero anima a tener sexo con menores de edad? Bien pa ti
#84 ¿y cuál es según tú la interpretación correcta?
Y cito literalmente sus palabras para que no divagues: "Tienen derecho a conocer que pueden amar o tener relaciones sexuales con quien les dé la gana. Basadas, eso sí, en el consentimiento."
Explícame como llegas a la conclusión de que NO significa que cualquiera puede tener sexo con un menor si éste consiente.
#88 #85 Es que lo dijo bien. Voy a explicarlo claro: los menores tienen derecho a tener sexo con quién quieran dentro del consentimiento de la/s otra/s persona/s. Los que no tienen el derecho son los adultos. ¿Se entiende así? Me explayo: los menores están en edad de aprender, experimentar, confundirse, equivocarse, lo que sea,... Y no se les va a pedir nunca ningún tipo de responsabilidad. Es su proceso de aprendizaje hasta que sean adultos. En cambio los adultos ya deben tener ese aprendizaje hecho y no tienen derecho a tener relaciones con menores (edad de menores, en caso de conflicto, a criterio de un juez) ni aunque esos menores se lo pidan (sí con los que se acercan a la mayoría de edad con una persona que ya lo es: por ejemplo un adulto de 18 con uno de 17 con consentimiento de ambos, la diferencia de edad puede ser mayor incluso).
Dicho de otra manera más exagerada: al menor nunca le van a llevar a un tribunal. Al adulto sí.
Si me dices que para que un menor pueda tener su derecho a tener sexo con un adulto el adulto también tiene que tener ese derecho: la respuesta es que no. Igual que todo el mundo tenemos derecho a una vivienda digna y no tenemos el derecho de cogernos una vacía sin más.
CCDakxin
#7 a mi me pasa mucho, pero nunca con gays
#174 La guerra subsidiaria o guerra por delegación, también conocida por el anglicismo proxy war,[1] es un tipo de guerra que se produce cuando dos o más potencias utilizan a terceros como sustitutos, en vez de enfrentarse directamente en las hostilidades.[2
Tu tambien, por lo visto.
Contesta contesta, no esquives la pregunta, cuando llega la victoria total rusa. Para cuando tengo que estar preparado para alistarme. Que por algun motivo no me lo has dicho
#159 una guerra proxy de Rusia contra nosotros, si. Una guerra en la que hemos invertido 4 duros y aun asi, solo pueden sacar pecho capturando 10 pueblos en la frontera y un par de ciudades importantes desde que empezo.
Es curioso, primero desprecias al tal Yago y a los panfletos otanistas, pero cuando digo que me baso en el hecho de que Rusia sigue a unas decenas de kilometros de su frontera mas de 2 años despues de empezar, dices que no estoy informado
Cuandi dices que llega la victoria final?
#165
Ahora no sé si es que estás desinformado o que pretendes manipular de forma muy burda, aunque igualmente vas con ello.
No sé a qué te refieres con eso de una guerra proxy de Rusia contra nosotros
¿Quiénes son nosotros ?
¿Las empresas de armamento? ¿El Pentágono? ¿La CIA? ¿La OTAN?
¿Todos ellos?
Si optas por lo del esclavo feliz, allá tú, pero no incluyas a la ciudadanía informada en tus sesgos.
Gracias.
#165
Desconoces el término de guerra proxy.
#174 La guerra subsidiaria o guerra por delegación, también conocida por el anglicismo proxy war,[1] es un tipo de guerra que se produce cuando dos o más potencias utilizan a terceros como sustitutos, en vez de enfrentarse directamente en las hostilidades.[2
Tu tambien, por lo visto.
Contesta contesta, no esquives la pregunta, cuando llega la victoria total rusa. Para cuando tengo que estar preparado para alistarme. Que por algun motivo no me lo has dicho
en dos horas tendré otra cuenta pringao, así revientes hahaha pero si yo llevo años haciendo lo mismo
En el fondo estamos hecho el uno para el otro
#186 porque los servicios jurídicos no tienen que obedecer a Irene montero ni a la madre que la parió.
La fuente de esto, Cibeles? Servicios juridicos fachas o algo asi?
A mi la izquierda me parece tan mierdosa y nauseabunda como la derecha. Imagino que estas acostumbrado al olor y no te das cuenta
#15 menudo lince eres... grado en España, C1 en ingles en Australia y FP en programacion en Alemania
Pd: Me paso por el forro de los huevos tanto los desahucios que tanta pena te dan, como las okupaciones/ocupaciones de las que tanto te quejas Venga a llorar a otro sitio
#16 Grado en bufonadas y otros asuntos cirquenses, no ?
#204 tener afan de protagonismo es ver un microfono y lanzarte a por el dia tras dia tras dia tras dia. Ni Belarra, ni Garzon ni Yolanda Diaz han tenido ni han buscado ni la mitad de exposicion publica que Montero sigue intentando tener hoy, esta vez en Tik Tok, porque claro, ya que no es Ministra, los medios pasan de su culo. En el gobierno la ha sucedido el de Transportes, un ministro al que nunca ha conocido ni su madre, pero que hoy es el mas famoso.
Liarse a hacer cosas al tun tun sin saber ni lo que haces no es tomarte en serio tu puesto. Si yo entro en una empresa y empiezo a cambiar codigo cuando y como me sale del culo, no me van a decir que me he tomado en serio mi responsabilidad precisamente.
La actual no sale en ningun lado porque no hace por salir en ningun lado. Sin mas.
si las okupaciones son marginales, los desahucios tambien lo son. No son mucho mas numerosos
#11 tambien es marginal, la cantidad de gente que no termino la primaria, como tu, y son incapaces de entender la diferencia entre una ocupacion y un deshaucio...
#15 menudo lince eres... grado en España, C1 en ingles en Australia y FP en programacion en Alemania
Pd: Me paso por el forro de los huevos tanto los desahucios que tanta pena te dan, como las okupaciones/ocupaciones de las que tanto te quejas Venga a llorar a otro sitio
#16 Grado en bufonadas y otros asuntos cirquenses, no ?
#163 tu mensaje me suena igual a: "Igualito alguien de los mios, que alguien de la derecha, ay la ostia"
Sobre que los servicios juridicos hicieron lo que se les ordeno y no lo que les salio del nabo, por que lo obvias?
#180 porque los servicios jurídicos no tienen que obedecer a Irene montero ni a la madre que la parió.
Pero si, en algo no andas desencaminado. Los míos nunca serán como alguien de derechas. De ahí la superioridad moral de la izquierda. La gente cree que es porque la izquierda es moralmente perfecta,no. Es que la derecha es una basura moral . Cualquier escarabajo pelotero está moralmente por encima de la derecha
#186 porque los servicios jurídicos no tienen que obedecer a Irene montero ni a la madre que la parió.
La fuente de esto, Cibeles? Servicios juridicos fachas o algo asi?
A mi la izquierda me parece tan mierdosa y nauseabunda como la derecha. Imagino que estas acostumbrado al olor y no te das cuenta
#153 coño! Ese argumento le va a gustar a algun ayuser de por aqui:
"Ayuso asesina!". "Si claro, Ayuso fue residencia por residencia, contagiando ancianos, y luego denegandoles personalmente el ingreso hospitalario. Es mas, les asfixio con sus propias manos para que se muriesen mas rapido"
En el mundo real en cambio, todos sabemos que tanto una como otra, ordenaron lo que ordenaron, y sus trabajadores no hicieron lo que les salio del nabo, sino lo que les dijeron que tenian que hacer. Las leyes no las aprobaron ni las idearon sus trabajadores
#163 tu mensaje me suena igual a: "Igualito alguien de los mios, que alguien de la derecha, ay la ostia"
Sobre que los servicios juridicos hicieron lo que se les ordeno y no lo que les salio del nabo, por que lo obvias?
#180 porque los servicios jurídicos no tienen que obedecer a Irene montero ni a la madre que la parió.
Pero si, en algo no andas desencaminado. Los míos nunca serán como alguien de derechas. De ahí la superioridad moral de la izquierda. La gente cree que es porque la izquierda es moralmente perfecta,no. Es que la derecha es una basura moral . Cualquier escarabajo pelotero está moralmente por encima de la derecha
#186 porque los servicios jurídicos no tienen que obedecer a Irene montero ni a la madre que la parió.
La fuente de esto, Cibeles? Servicios juridicos fachas o algo asi?
A mi la izquierda me parece tan mierdosa y nauseabunda como la derecha. Imagino que estas acostumbrado al olor y no te das cuenta
#154 con mi novia 210.000 de hecho. Pero ella gana bastante mas que yo... mi cuenta la puedo estimar, pero no se cuanto tengo exactamente.. De todos modos en Alemania no es tan raro como en España
#84 cosas como sacar violadores a la calle y llamar maltratador a gente inocente? Montero disfruta estando en el foco mediatico y hablandole al microfono mucho mas que alguien como Yolanda Diaz. Los medios buscan visitas, y las burradas que dice se las dan.
#150 ah si es verdad ,se me olvidaba que la ley de solo si es si la redactó Irene Montero de su puño y letra. Tenían unos servicios jurídicos a su disposición pero Irene los mandó a su casa ,y metiéndose el palillo en la boca le dijo a Pablo,sujetame el cubata!!!! que esto lo hago yo mejor que cualquier jurista. Y boooom ,en 5 minutos había redactado una ley ella solita, sin ayuda de nadie . Como la admiro!
#153 coño! Ese argumento le va a gustar a algun ayuser de por aqui:
"Ayuso asesina!". "Si claro, Ayuso fue residencia por residencia, contagiando ancianos, y luego denegandoles personalmente el ingreso hospitalario. Es mas, les asfixio con sus propias manos para que se muriesen mas rapido"
En el mundo real en cambio, todos sabemos que tanto una como otra, ordenaron lo que ordenaron, y sus trabajadores no hicieron lo que les salio del nabo, sino lo que les dijeron que tenian que hacer. Las leyes no las aprobaron ni las idearon sus trabajadores
#163 tu mensaje me suena igual a: "Igualito alguien de los mios, que alguien de la derecha, ay la ostia"
Sobre que los servicios juridicos hicieron lo que se les ordeno y no lo que les salio del nabo, por que lo obvias?
#180 porque los servicios jurídicos no tienen que obedecer a Irene montero ni a la madre que la parió.
Pero si, en algo no andas desencaminado. Los míos nunca serán como alguien de derechas. De ahí la superioridad moral de la izquierda. La gente cree que es porque la izquierda es moralmente perfecta,no. Es que la derecha es una basura moral . Cualquier escarabajo pelotero está moralmente por encima de la derecha
#186 porque los servicios jurídicos no tienen que obedecer a Irene montero ni a la madre que la parió.
La fuente de esto, Cibeles? Servicios juridicos fachas o algo asi?
A mi la izquierda me parece tan mierdosa y nauseabunda como la derecha. Imagino que estas acostumbrado al olor y no te das cuenta
#85 Irene Montero no hace lo mismo que el resto. El resto no han sido condenados por llamar maltratador a alguien que no lo es, ni han puesto en la calle a miles de violadores, por poner dos ejemplos....
A la actual Ministra de Igualdad solo la conozco un discurso del que me puedo reir en el Congreso. Por lo demas, no se ni como se llama, y lo que haya hecho, lo ha hecho discretamente. Montero tenia en cambio la necesidad de salir en la tele y ser protagonista
Pd: No tengo tele y no vivo en España desde 2016
#147 Pues bastantes mas discursos ha dado mas que uno solo. Lo de ser protagonista te lo has sacado de la manga igual que cualquier percepcion que hay sobre ella porque ninguno la conocemos personalmente.
En cuanto a la ley del "solo si es si", indudablemente fue una metedura de pata suya y de SU EQUIPO de juristas, tenia que haber dimitido? indudablemente, pero que los jueces han usado esta mierda para sacar ellos mismos a los violadores para hundir a Montero no me cabe la menor duda. Sabes la cantidad de leyes que salen "regulinchis" y que hay que modificar despues porque la jurisdiccion es un mamotreto gigantesco de parches tras parches tras parches? Eso lleva pasando desde hace decadas pero no se ha armado tanto revuelo como con esta ley. Los jueces se han metido en politica para hacer daño a una ley que estaba mal hecha.
El ministerio de Igualdad es el ministerio que todo el mundo quiere que no hagan nada, que pase desapercibido y que a los 4 años solo hayan hecho las cuatro cositas para no molestar. Irene Montero, sin ser de mi agrado, se ha tomado en serio su puesto, ojalá el resto de ministros se tomaran tan en serio su trabajo y entraran en el ministerio con afan de renovar como lo hizo ella. Que la cago, sin duda pero ahi estaba.
Y otra cosa, a ver quien es capaz de decir quien es la ministra de igualdad actual. Que casualidad, no sale en ningun sitio. Esta no molesta. De nuevo, propaganda anti Podemos que nos comimos.
#204 tener afan de protagonismo es ver un microfono y lanzarte a por el dia tras dia tras dia tras dia. Ni Belarra, ni Garzon ni Yolanda Diaz han tenido ni han buscado ni la mitad de exposicion publica que Montero sigue intentando tener hoy, esta vez en Tik Tok, porque claro, ya que no es Ministra, los medios pasan de su culo. En el gobierno la ha sucedido el de Transportes, un ministro al que nunca ha conocido ni su madre, pero que hoy es el mas famoso.
Liarse a hacer cosas al tun tun sin saber ni lo que haces no es tomarte en serio tu puesto. Si yo entro en una empresa y empiezo a cambiar codigo cuando y como me sale del culo, no me van a decir que me he tomado en serio mi responsabilidad precisamente.
La actual no sale en ningun lado porque no hace por salir en ningun lado. Sin mas.
#65 a mi me parece que ser hombre y votar feminismo tampoco es compatible con tener mas de una neurona
#24 pues que Irene Montero se ha ocupado de eclipsar con sus idas mentales todo lo bueno que ha hecho la izquierda en la legislatura
#84 cosas como sacar violadores a la calle y llamar maltratador a gente inocente? Montero disfruta estando en el foco mediatico y hablandole al microfono mucho mas que alguien como Yolanda Diaz. Los medios buscan visitas, y las burradas que dice se las dan.
#150 ah si es verdad ,se me olvidaba que la ley de solo si es si la redactó Irene Montero de su puño y letra. Tenían unos servicios jurídicos a su disposición pero Irene los mandó a su casa ,y metiéndose el palillo en la boca le dijo a Pablo,sujetame el cubata!!!! que esto lo hago yo mejor que cualquier jurista. Y boooom ,en 5 minutos había redactado una ley ella solita, sin ayuda de nadie . Como la admiro!
#153 coño! Ese argumento le va a gustar a algun ayuser de por aqui:
"Ayuso asesina!". "Si claro, Ayuso fue residencia por residencia, contagiando ancianos, y luego denegandoles personalmente el ingreso hospitalario. Es mas, les asfixio con sus propias manos para que se muriesen mas rapido"
En el mundo real en cambio, todos sabemos que tanto una como otra, ordenaron lo que ordenaron, y sus trabajadores no hicieron lo que les salio del nabo, sino lo que les dijeron que tenian que hacer. Las leyes no las aprobaron ni las idearon sus trabajadores
#163 tu mensaje me suena igual a: "Igualito alguien de los mios, que alguien de la derecha, ay la ostia"
Sobre que los servicios juridicos hicieron lo que se les ordeno y no lo que les salio del nabo, por que lo obvias?
#55 Irene Montero hace exactamente lo mismo que el resto, pero igual, por lo que sea, alguien sale mas en la tele que otras...
#85 Irene Montero no hace lo mismo que el resto. El resto no han sido condenados por llamar maltratador a alguien que no lo es, ni han puesto en la calle a miles de violadores, por poner dos ejemplos....
A la actual Ministra de Igualdad solo la conozco un discurso del que me puedo reir en el Congreso. Por lo demas, no se ni como se llama, y lo que haya hecho, lo ha hecho discretamente. Montero tenia en cambio la necesidad de salir en la tele y ser protagonista
Pd: No tengo tele y no vivo en España desde 2016
#147 Pues bastantes mas discursos ha dado mas que uno solo. Lo de ser protagonista te lo has sacado de la manga igual que cualquier percepcion que hay sobre ella porque ninguno la conocemos personalmente.
En cuanto a la ley del "solo si es si", indudablemente fue una metedura de pata suya y de SU EQUIPO de juristas, tenia que haber dimitido? indudablemente, pero que los jueces han usado esta mierda para sacar ellos mismos a los violadores para hundir a Montero no me cabe la menor duda. Sabes la cantidad de leyes que salen "regulinchis" y que hay que modificar despues porque la jurisdiccion es un mamotreto gigantesco de parches tras parches tras parches? Eso lleva pasando desde hace decadas pero no se ha armado tanto revuelo como con esta ley. Los jueces se han metido en politica para hacer daño a una ley que estaba mal hecha.
El ministerio de Igualdad es el ministerio que todo el mundo quiere que no hagan nada, que pase desapercibido y que a los 4 años solo hayan hecho las cuatro cositas para no molestar. Irene Montero, sin ser de mi agrado, se ha tomado en serio su puesto, ojalá el resto de ministros se tomaran tan en serio su trabajo y entraran en el ministerio con afan de renovar como lo hizo ella. Que la cago, sin duda pero ahi estaba.
Y otra cosa, a ver quien es capaz de decir quien es la ministra de igualdad actual. Que casualidad, no sale en ningun sitio. Esta no molesta. De nuevo, propaganda anti Podemos que nos comimos.
#204 tener afan de protagonismo es ver un microfono y lanzarte a por el dia tras dia tras dia tras dia. Ni Belarra, ni Garzon ni Yolanda Diaz han tenido ni han buscado ni la mitad de exposicion publica que Montero sigue intentando tener hoy, esta vez en Tik Tok, porque claro, ya que no es Ministra, los medios pasan de su culo. En el gobierno la ha sucedido el de Transportes, un ministro al que nunca ha conocido ni su madre, pero que hoy es el mas famoso.
Liarse a hacer cosas al tun tun sin saber ni lo que haces no es tomarte en serio tu puesto. Si yo entro en una empresa y empiezo a cambiar codigo cuando y como me sale del culo, no me van a decir que me he tomado en serio mi responsabilidad precisamente.
La actual no sale en ningun lado porque no hace por salir en ningun lado. Sin mas.
#47 te has sentido identificado? Lo siento
a dia de hoy ese analisis se ha ampliado.
"Solo hay una cosa tan tonta como un obrero de derechas. Un hombre de izquierdas"
#47 te has sentido identificado? Lo siento
#65 a mi me parece que ser hombre y votar feminismo tampoco es compatible con tener mas de una neurona
#154 con mi novia 210.000 de hecho. Pero ella gana bastante mas que yo... mi cuenta la puedo estimar, pero no se cuanto tengo exactamente.. De todos modos en Alemania no es tan raro como en España
#215 Ucrania niega su espacio aereo a Rusia, pero no puede negar a Rusia su propio espacio aereo. Yo estoy partiendo de la base de que Rusia es la que nos invada, no de que la OTAN invada territorio ruso. Por lo que nosotros podriamos negar la ventaja aerea a Rusia, y no viceversa.
España no es precisamente una potencia terrestre. Polonia por ejemplo tendra en breves mas de 1500 tanques, y no de epoca sovietica precisamente
Si solo mandando un poco de armamento a un pais pauperrimo, los rusos llevan enfangados 2 años, no les veo enfrentandose a Polonia con el apo de la otan detras
#95 pero Montero no lo dice asi, y por eso sacan las palabras de contexto diciendo que anima a tener sexo con menores
#114 Lo digo más claro: es correcto que los niños tienen derecho a tener sexo con adultos (con octogenarios incluso si nos ponemos al extremo, tienen ese derecho). Los que no lo tienen son los adultos a tener sexo con niños.
Es una cuestión del sujeto de la oración, que es también sujeto político y sujeto de derechos. El niño tiene todos los derechos. El adulto pierde el derecho a tener sexo con niños cuando deja de ser niño.
De tu comentario:
"si ellos quieren (los niños) entonces sí que pueden tocar su cuerpo"
Es correcto: los niños pueden consentir, tienen el derecho legal y no se les puede juzgar ni legal ni socialmente por ello. Ellos pueden pedir que les toquen.
Lo que pasa es que aunque el niño consienta el adulto legalmente no puede hacerlo. Por mucho que el niño te lo esté pidiendo de rodillas. Oídos sordos, que para eso es un niño. El niño no comete ninguna falta. El adulto tendrá que abstenerse a tener sexo con niños en cualquiera de los casos. Acorde a la ley.
#116 Si acaso lo que puedes interpretar es que a lo que anima Montero es a los niños a tener sexo con quien/es quieran y estos quieran también. Eso ya puede ser una cuestión política, pero es totalmente conforme a la ley vigente. Los niños pueden tener sexo con adultos. Los adultos no pueden tener sexo con niños. Legalmente.
EDITO: es que "tocar su cuerpo" no quiere decir únicamente tener sexo: puede ser una caricia, un abrazo, cualquier acto afectuoso. No se hizo ningún lío. Dijo lo que quería decir: un niño se puede negar a darse dos besos con su abuelo, por mucho que se lo pida su padre. Y también puede consentir a que su abuelo le haga cosquillas, caricias, lo suba en brazos, lo que sea...
#211 actualizacion, del Su27 hay de hecho 600 tambien. Solo habia visto el Su35. Pero el Gripen Sueco tiene otros 300. Me salen mas numeros en los europeos igualmente.
Municion esta claro que ellos producen mas. Pero nosotros no nos dedicamos a ello. Ellos si
#212 #213 Veamos, que no me he explicado bien.
Lo de la pólvora: la materia prima con la que se fabrica la pólvora Europa no la produce, la importa de China. Y te he puesto enlace. Así que somos dependientes.
Lo de los aviones. Correcto, la proporción de fuerza aérea OTAN-Rusia es equiparable a la fuerza Rusia-Ucrania y Ucrania tiene negado el espacio aéreo a los aviones rusos. Por tanto Rusia debería tener capacidad para hacer lo equivalente contra Europa, es decir, negar el espacio aéreo. Más cuando nuestras flotas de aviones son similares y ellos son sólo un país.
Y lo de los tanques, por muy nuevos que sean España tiene 300, en total. Todos los tanques que tiene España se rompen en dos meses de guerra y luego no hay más. Nada.
En resumen, que Rusia sería tan complicada para la OTAN como Ucrania lo está siendo para Rusia, incluso más. Pero si hablamos sólo de Europa en una guerra total y sin armamento nuclear se nos acabarían todos los recursos sin que de tiempo a poner en marcha la economía de guerra y la fabricación ya que tenemos material para dos o tres meses y poner en marcha fábricas costaría probablemente años.
#215 Ucrania niega su espacio aereo a Rusia, pero no puede negar a Rusia su propio espacio aereo. Yo estoy partiendo de la base de que Rusia es la que nos invada, no de que la OTAN invada territorio ruso. Por lo que nosotros podriamos negar la ventaja aerea a Rusia, y no viceversa.
España no es precisamente una potencia terrestre. Polonia por ejemplo tendra en breves mas de 1500 tanques, y no de epoca sovietica precisamente
Si solo mandando un poco de armamento a un pais pauperrimo, los rusos llevan enfangados 2 años, no les veo enfrentandose a Polonia con el apo de la otan detras
#211 https://www.economia.gob.mx/datamexico/en/profile/product/gunpowder#:~:text=In%20the%20global%20context%2C%20the,Germany%20(US%2436.7M).
Los datos son de 2022, no 2012. Ese link es de cuando empezaron a dar los datos.
Los tanques europeos son modelos nuevos. Los rusos no tienen T-14 precisamente, sino sovieticos con mas años que yo.
Vale, pues coge aviones europeos. Hay mas Eurofighter y Rafaele de cuarta generacion construidos que de cualquier modelo ruso equivalente. Eurofighter por ejemplo, mas de 600 construidos. Rafaele, 250. Los Su no llegan ni a las 200 unidades y de los Mig ni lo pone
#212 #213 Veamos, que no me he explicado bien.
Lo de la pólvora: la materia prima con la que se fabrica la pólvora Europa no la produce, la importa de China. Y te he puesto enlace. Así que somos dependientes.
Lo de los aviones. Correcto, la proporción de fuerza aérea OTAN-Rusia es equiparable a la fuerza Rusia-Ucrania y Ucrania tiene negado el espacio aéreo a los aviones rusos. Por tanto Rusia debería tener capacidad para hacer lo equivalente contra Europa, es decir, negar el espacio aéreo. Más cuando nuestras flotas de aviones son similares y ellos son sólo un país.
Y lo de los tanques, por muy nuevos que sean España tiene 300, en total. Todos los tanques que tiene España se rompen en dos meses de guerra y luego no hay más. Nada.
En resumen, que Rusia sería tan complicada para la OTAN como Ucrania lo está siendo para Rusia, incluso más. Pero si hablamos sólo de Europa en una guerra total y sin armamento nuclear se nos acabarían todos los recursos sin que de tiempo a poner en marcha la economía de guerra y la fabricación ya que tenemos material para dos o tres meses y poner en marcha fábricas costaría probablemente años.
#215 Ucrania niega su espacio aereo a Rusia, pero no puede negar a Rusia su propio espacio aereo. Yo estoy partiendo de la base de que Rusia es la que nos invada, no de que la OTAN invada territorio ruso. Por lo que nosotros podriamos negar la ventaja aerea a Rusia, y no viceversa.
España no es precisamente una potencia terrestre. Polonia por ejemplo tendra en breves mas de 1500 tanques, y no de epoca sovietica precisamente
Si solo mandando un poco de armamento a un pais pauperrimo, los rusos llevan enfangados 2 años, no les veo enfrentandose a Polonia con el apo de la otan detras
#176 Respecto a la capacidad industrial, sólo te dejo un dato: Europa no produce pólvora, la compra TODA a China.
Creo que te has hecho la picha un lio con lo que has leido por ahi. Europa es el mayor productor mundial de polvora. Imagen abajo del gobierno de Mexico.
Lo que compramos a China, son los productos para hacer polvora. Productos cuyas regulaciones se estan haciendo laxas para poder diversificar las fuentes.
https://www.politico.eu/article/saab-ceo-warns-against-reliance-china-make-weapons-europe/
Cuantos tanques fabrica Rusia al año en economia de guerra? No lo se, la verdad. Pero nosotros no estamos en economia de guerra.
La comparacion de cazas ya da verguenza. Cuantos F35 se han fabricado y cuantos Su-52 nuevos se han fabricado. Cuantos cazas Rusia y cuantos cazas europa?
#210 Veamos, hablas de hacerse la picha un lío para luego... ¡Pasar una imagen de 2012! Pero no pasa nada, también te podrías confundir. La pólvora se hace con componentes y esos componentes se los compramos a China, no los producimos aquí: https://www.politico.eu/article/saab-ceo-warns-against-reliance-china-make-weapons-europe/ (este es reciente, no de hace una década)
Luego, puedes ver la producción de artillería (https://edition.cnn.com/2024/03/10/politics/russia-artillery-shell-production-us-europe-ukraine/index.html) que es el triple que Europa ahora mismo. Que sí, que tienen una economía de guerra y de eso es de lo que hablo.
Tanques, Europa entera tiene menos tanques de los que Rusia ha perdido en la guerra, y menos de los que le quedan a Rusia: https://eda.europa.eu/webzine/issue14/in-the-field/optimizing-europe-s-main-battle-tank-capabilities, https://kyivindependent.com/opinion-how-many-tanks-does-russia-really-have-left/ y si dices que se están contando los que tiene almacenados, los 5000 que tiene toda europa también los cuenta.
En cuanto a los cazas pues me da la risa, hablas de la producción de Estados Unidos y yo hablo de Europa. Aun así sólo hablas de un modelo de caza y hay más: https://www.thedefensepost.com/2024/04/19/russia-su35s-jets/ y se están entregando según lo previsto. Para levantar mucho el aparato y soltar bombas planeadoras no necesitas ninguna última generación y ambos contendientes tienen virtualmente negado el espacio aéreo. Tienen capacidad para aguantar toda la munición de precisión de la que disponemos y seguir negando su espacio aéreo. Lo que nos lleva a la munición de precisión.
Vemos ataques con munición de precisión, misiles y drones, en profundidad de cientos de kilómetros a menudo con más munición de la que tiene toda Europa cada vez. Y siguen produciendo. España, por ejemplo, tiene 30 misiles guiados. Y no fabrica más, ni nadie. Tanques no estamos fabricando, nadie en la OTAN (sí sí, ya sé que se hacen menos de 100 al año, pero menos de 100).
Bueno da igual, que Rusia ya no tiene nada pero llevan avanzando dos años a base de pedradas.
#211 https://www.economia.gob.mx/datamexico/en/profile/product/gunpowder#:~:text=In%20the%20global%20context%2C%20the,Germany%20(US%2436.7M).
Los datos son de 2022, no 2012. Ese link es de cuando empezaron a dar los datos.
Los tanques europeos son modelos nuevos. Los rusos no tienen T-14 precisamente, sino sovieticos con mas años que yo.
Vale, pues coge aviones europeos. Hay mas Eurofighter y Rafaele de cuarta generacion construidos que de cualquier modelo ruso equivalente. Eurofighter por ejemplo, mas de 600 construidos. Rafaele, 250. Los Su no llegan ni a las 200 unidades y de los Mig ni lo pone
#212 #213 Veamos, que no me he explicado bien.
Lo de la pólvora: la materia prima con la que se fabrica la pólvora Europa no la produce, la importa de China. Y te he puesto enlace. Así que somos dependientes.
Lo de los aviones. Correcto, la proporción de fuerza aérea OTAN-Rusia es equiparable a la fuerza Rusia-Ucrania y Ucrania tiene negado el espacio aéreo a los aviones rusos. Por tanto Rusia debería tener capacidad para hacer lo equivalente contra Europa, es decir, negar el espacio aéreo. Más cuando nuestras flotas de aviones son similares y ellos son sólo un país.
Y lo de los tanques, por muy nuevos que sean España tiene 300, en total. Todos los tanques que tiene España se rompen en dos meses de guerra y luego no hay más. Nada.
En resumen, que Rusia sería tan complicada para la OTAN como Ucrania lo está siendo para Rusia, incluso más. Pero si hablamos sólo de Europa en una guerra total y sin armamento nuclear se nos acabarían todos los recursos sin que de tiempo a poner en marcha la economía de guerra y la fabricación ya que tenemos material para dos o tres meses y poner en marcha fábricas costaría probablemente años.
#215 Ucrania niega su espacio aereo a Rusia, pero no puede negar a Rusia su propio espacio aereo. Yo estoy partiendo de la base de que Rusia es la que nos invada, no de que la OTAN invada territorio ruso. Por lo que nosotros podriamos negar la ventaja aerea a Rusia, y no viceversa.
España no es precisamente una potencia terrestre. Polonia por ejemplo tendra en breves mas de 1500 tanques, y no de epoca sovietica precisamente
Si solo mandando un poco de armamento a un pais pauperrimo, los rusos llevan enfangados 2 años, no les veo enfrentandose a Polonia con el apo de la otan detras
#211 actualizacion, del Su27 hay de hecho 600 tambien. Solo habia visto el Su35. Pero el Gripen Sueco tiene otros 300. Me salen mas numeros en los europeos igualmente.
Municion esta claro que ellos producen mas. Pero nosotros no nos dedicamos a ello. Ellos si
#79 te pongas como te pongas, es una interpretacion torticera y malintencionada. Sin mas.
Que quieres tu pensar que Montero anima a tener sexo con menores de edad? Bien pa ti
#84 ¿y cuál es según tú la interpretación correcta?
Y cito literalmente sus palabras para que no divagues: "Tienen derecho a conocer que pueden amar o tener relaciones sexuales con quien les dé la gana. Basadas, eso sí, en el consentimiento."
Explícame como llegas a la conclusión de que NO significa que cualquiera puede tener sexo con un menor si éste consiente.
#88 #85 Es que lo dijo bien. Voy a explicarlo claro: los menores tienen derecho a tener sexo con quién quieran dentro del consentimiento de la/s otra/s persona/s. Los que no tienen el derecho son los adultos. ¿Se entiende así? Me explayo: los menores están en edad de aprender, experimentar, confundirse, equivocarse, lo que sea,... Y no se les va a pedir nunca ningún tipo de responsabilidad. Es su proceso de aprendizaje hasta que sean adultos. En cambio los adultos ya deben tener ese aprendizaje hecho y no tienen derecho a tener relaciones con menores (edad de menores, en caso de conflicto, a criterio de un juez) ni aunque esos menores se lo pidan (sí con los que se acercan a la mayoría de edad con una persona que ya lo es: por ejemplo un adulto de 18 con uno de 17 con consentimiento de ambos, la diferencia de edad puede ser mayor incluso).
Dicho de otra manera más exagerada: al menor nunca le van a llevar a un tribunal. Al adulto sí.
Si me dices que para que un menor pueda tener su derecho a tener sexo con un adulto el adulto también tiene que tener ese derecho: la respuesta es que no. Igual que todo el mundo tenemos derecho a una vivienda digna y no tenemos el derecho de cogernos una vacía sin más.
CCDakxin
#95 No. Si dice que los niños (además no habla de menores, que pueden ser adolescentes que están desarrollando la sexualidad, dice niños) tienen derecho a saber que ningún adulto puede tocar su cuerpo si ellos no quieren, está diciendo que si ellos quieren (los niños) entonces sí que pueden tocar su cuerpo. De lo contrario no hubiese dicho "si ellos no quieren" y entonces bien, porque ningún adulto puede tocar su cuerpo, quieran o no quieran que se lo toque.
Repito, se lió en lo que quería decir, pero no se puede negar lo evidente.
#114 Lo digo más claro: es correcto que los niños tienen derecho a tener sexo con adultos (con octogenarios incluso si nos ponemos al extremo, tienen ese derecho). Los que no lo tienen son los adultos a tener sexo con niños.
Es una cuestión del sujeto de la oración, que es también sujeto político y sujeto de derechos. El niño tiene todos los derechos. El adulto pierde el derecho a tener sexo con niños cuando deja de ser niño.
De tu comentario:
"si ellos quieren (los niños) entonces sí que pueden tocar su cuerpo"
Es correcto: los niños pueden consentir, tienen el derecho legal y no se les puede juzgar ni legal ni socialmente por ello. Ellos pueden pedir que les toquen.
Lo que pasa es que aunque el niño consienta el adulto legalmente no puede hacerlo. Por mucho que el niño te lo esté pidiendo de rodillas. Oídos sordos, que para eso es un niño. El niño no comete ninguna falta. El adulto tendrá que abstenerse a tener sexo con niños en cualquiera de los casos. Acorde a la ley.
#116 Si acaso lo que puedes interpretar es que a lo que anima Montero es a los niños a tener sexo con quien/es quieran y estos quieran también. Eso ya puede ser una cuestión política, pero es totalmente conforme a la ley vigente. Los niños pueden tener sexo con adultos. Los adultos no pueden tener sexo con niños. Legalmente.
EDITO: es que "tocar su cuerpo" no quiere decir únicamente tener sexo: puede ser una caricia, un abrazo, cualquier acto afectuoso. No se hizo ningún lío. Dijo lo que quería decir: un niño se puede negar a darse dos besos con su abuelo, por mucho que se lo pida su padre. Y también puede consentir a que su abuelo le haga cosquillas, caricias, lo suba en brazos, lo que sea...
#95 pero Montero no lo dice asi, y por eso sacan las palabras de contexto diciendo que anima a tener sexo con menores
#95 aparte de que como te comentan otros Montero no dice nada eso. Cítame en que artículo de la ley te basas para decir que un adulto no pueda tener sexo con un menor si éste consiente.
Lo que sí dice la ley es que para poder consentir el menor tiene que tener al menos 16 años. Cosa que tampoco dice Montero en ningún momento ya que habla de menores en general. Y es tan claro que no se refiere específicamente a los de 16, que en su discurso introduce el consentimiento hablando de educación sexual infantil. Que como también sabrás fomentan reciban desde muy temprana edad.
#119 El menor puede tener menos de 16 años y consentir y no ser delito para el adulto según el artículo 183 bis del Código Penal en un supuesto: "Salvo en los casos en que concurra alguna de las circunstancias previstas en el apartado segundo del artículo 178, el libre consentimiento del menor de dieciséis años excluirá la responsabilidad penal por los delitos previstos en este capítulo cuando el autor sea una persona próxima al menor por edad y grado de desarrollo o madurez física y psicológica."
En el resto de casos, da igual que el menor consienta o no consienta: es delito para el adulto y es, al mismo tiempo, un derecho para el niño.
Se entiende muy bien si tenemos bien presente el sujeto en ambos casos.
#120 esa es una excepción a la norma general, con unos requisitos concretos que, al igual que la norma general descalifica el "tener relaciones sexuales con quien les dé la gana." incondicional de Irene Montero.
Ten en cuenta que lo que aquí se está poniendo en duda no es la ley, que está bastante bien redactada tras su modificación del 2015 (ya que anteriormente se permitía el consentimiento a partir de los 13 años), sino el mensaje del Ministerio de Igualdad que ha dado lugar a esta campaña en Almería, tras ser aprobada concursalmente su subvención por el citado Ministerio.
En otro caso esta campaña no habría generado ninguna polémica.
#75 no tiene que especificar edades para sacar un comunicado de contexto. Es como si Florentino Perez dice que el equipo tiene que ganar, y la gente dijese que se refiere al Barca... sabemos que no es asi
#79 te pongas como te pongas, es una interpretacion torticera y malintencionada. Sin mas.
Que quieres tu pensar que Montero anima a tener sexo con menores de edad? Bien pa ti
#84 ¿y cuál es según tú la interpretación correcta?
Y cito literalmente sus palabras para que no divagues: "Tienen derecho a conocer que pueden amar o tener relaciones sexuales con quien les dé la gana. Basadas, eso sí, en el consentimiento."
Explícame como llegas a la conclusión de que NO significa que cualquiera puede tener sexo con un menor si éste consiente.
#88 #85 Es que lo dijo bien. Voy a explicarlo claro: los menores tienen derecho a tener sexo con quién quieran dentro del consentimiento de la/s otra/s persona/s. Los que no tienen el derecho son los adultos. ¿Se entiende así? Me explayo: los menores están en edad de aprender, experimentar, confundirse, equivocarse, lo que sea,... Y no se les va a pedir nunca ningún tipo de responsabilidad. Es su proceso de aprendizaje hasta que sean adultos. En cambio los adultos ya deben tener ese aprendizaje hecho y no tienen derecho a tener relaciones con menores (edad de menores, en caso de conflicto, a criterio de un juez) ni aunque esos menores se lo pidan (sí con los que se acercan a la mayoría de edad con una persona que ya lo es: por ejemplo un adulto de 18 con uno de 17 con consentimiento de ambos, la diferencia de edad puede ser mayor incluso).
Dicho de otra manera más exagerada: al menor nunca le van a llevar a un tribunal. Al adulto sí.
Si me dices que para que un menor pueda tener su derecho a tener sexo con un adulto el adulto también tiene que tener ese derecho: la respuesta es que no. Igual que todo el mundo tenemos derecho a una vivienda digna y no tenemos el derecho de cogernos una vacía sin más.
CCDakxin
#95 No. Si dice que los niños (además no habla de menores, que pueden ser adolescentes que están desarrollando la sexualidad, dice niños) tienen derecho a saber que ningún adulto puede tocar su cuerpo si ellos no quieren, está diciendo que si ellos quieren (los niños) entonces sí que pueden tocar su cuerpo. De lo contrario no hubiese dicho "si ellos no quieren" y entonces bien, porque ningún adulto puede tocar su cuerpo, quieran o no quieran que se lo toque.
Repito, se lió en lo que quería decir, pero no se puede negar lo evidente.
#114 Lo digo más claro: es correcto que los niños tienen derecho a tener sexo con adultos (con octogenarios incluso si nos ponemos al extremo, tienen ese derecho). Los que no lo tienen son los adultos a tener sexo con niños.
Es una cuestión del sujeto de la oración, que es también sujeto político y sujeto de derechos. El niño tiene todos los derechos. El adulto pierde el derecho a tener sexo con niños cuando deja de ser niño.
De tu comentario:
"si ellos quieren (los niños) entonces sí que pueden tocar su cuerpo"
Es correcto: los niños pueden consentir, tienen el derecho legal y no se les puede juzgar ni legal ni socialmente por ello. Ellos pueden pedir que les toquen.
Lo que pasa es que aunque el niño consienta el adulto legalmente no puede hacerlo. Por mucho que el niño te lo esté pidiendo de rodillas. Oídos sordos, que para eso es un niño. El niño no comete ninguna falta. El adulto tendrá que abstenerse a tener sexo con niños en cualquiera de los casos. Acorde a la ley.
#116 Si acaso lo que puedes interpretar es que a lo que anima Montero es a los niños a tener sexo con quien/es quieran y estos quieran también. Eso ya puede ser una cuestión política, pero es totalmente conforme a la ley vigente. Los niños pueden tener sexo con adultos. Los adultos no pueden tener sexo con niños. Legalmente.
EDITO: es que "tocar su cuerpo" no quiere decir únicamente tener sexo: puede ser una caricia, un abrazo, cualquier acto afectuoso. No se hizo ningún lío. Dijo lo que quería decir: un niño se puede negar a darse dos besos con su abuelo, por mucho que se lo pida su padre. Y también puede consentir a que su abuelo le haga cosquillas, caricias, lo suba en brazos, lo que sea...
#95 pero Montero no lo dice asi, y por eso sacan las palabras de contexto diciendo que anima a tener sexo con menores
#95 aparte de que como te comentan otros Montero no dice nada eso. Cítame en que artículo de la ley te basas para decir que un adulto no pueda tener sexo con un menor si éste consiente.
Lo que sí dice la ley es que para poder consentir el menor tiene que tener al menos 16 años. Cosa que tampoco dice Montero en ningún momento ya que habla de menores en general. Y es tan claro que no se refiere específicamente a los de 16, que en su discurso introduce el consentimiento hablando de educación sexual infantil. Que como también sabrás fomentan reciban desde muy temprana edad.
#119 El menor puede tener menos de 16 años y consentir y no ser delito para el adulto según el artículo 183 bis del Código Penal en un supuesto: "Salvo en los casos en que concurra alguna de las circunstancias previstas en el apartado segundo del artículo 178, el libre consentimiento del menor de dieciséis años excluirá la responsabilidad penal por los delitos previstos en este capítulo cuando el autor sea una persona próxima al menor por edad y grado de desarrollo o madurez física y psicológica."
En el resto de casos, da igual que el menor consienta o no consienta: es delito para el adulto y es, al mismo tiempo, un derecho para el niño.
Se entiende muy bien si tenemos bien presente el sujeto en ambos casos.
#15 tengo un asco tremendo a Irene Montero, y aun asi no puedo evitar decir que la frase suya que pones, esta sacada de contexto
#75 no tiene que especificar edades para sacar un comunicado de contexto. Es como si Florentino Perez dice que el equipo tiene que ganar, y la gente dijese que se refiere al Barca... sabemos que no es asi
#79 te pongas como te pongas, es una interpretacion torticera y malintencionada. Sin mas.
Que quieres tu pensar que Montero anima a tener sexo con menores de edad? Bien pa ti
#84 ¿y cuál es según tú la interpretación correcta?
Y cito literalmente sus palabras para que no divagues: "Tienen derecho a conocer que pueden amar o tener relaciones sexuales con quien les dé la gana. Basadas, eso sí, en el consentimiento."
Explícame como llegas a la conclusión de que NO significa que cualquiera puede tener sexo con un menor si éste consiente.
#88 #85 Es que lo dijo bien. Voy a explicarlo claro: los menores tienen derecho a tener sexo con quién quieran dentro del consentimiento de la/s otra/s persona/s. Los que no tienen el derecho son los adultos. ¿Se entiende así? Me explayo: los menores están en edad de aprender, experimentar, confundirse, equivocarse, lo que sea,... Y no se les va a pedir nunca ningún tipo de responsabilidad. Es su proceso de aprendizaje hasta que sean adultos. En cambio los adultos ya deben tener ese aprendizaje hecho y no tienen derecho a tener relaciones con menores (edad de menores, en caso de conflicto, a criterio de un juez) ni aunque esos menores se lo pidan (sí con los que se acercan a la mayoría de edad con una persona que ya lo es: por ejemplo un adulto de 18 con uno de 17 con consentimiento de ambos, la diferencia de edad puede ser mayor incluso).
Dicho de otra manera más exagerada: al menor nunca le van a llevar a un tribunal. Al adulto sí.
Si me dices que para que un menor pueda tener su derecho a tener sexo con un adulto el adulto también tiene que tener ese derecho: la respuesta es que no. Igual que todo el mundo tenemos derecho a una vivienda digna y no tenemos el derecho de cogernos una vacía sin más.
CCDakxin
#7 a mi me pasa mucho, pero nunca con gays
#174 La guerra subsidiaria o guerra por delegación, también conocida por el anglicismo proxy war,[1] es un tipo de guerra que se produce cuando dos o más potencias utilizan a terceros como sustitutos, en vez de enfrentarse directamente en las hostilidades.[2
Tu tambien, por lo visto.
Contesta contesta, no esquives la pregunta, cuando llega la victoria total rusa. Para cuando tengo que estar preparado para alistarme. Que por algun motivo no me lo has dicho
#159 una guerra proxy de Rusia contra nosotros, si. Una guerra en la que hemos invertido 4 duros y aun asi, solo pueden sacar pecho capturando 10 pueblos en la frontera y un par de ciudades importantes desde que empezo.
Es curioso, primero desprecias al tal Yago y a los panfletos otanistas, pero cuando digo que me baso en el hecho de que Rusia sigue a unas decenas de kilometros de su frontera mas de 2 años despues de empezar, dices que no estoy informado
Cuandi dices que llega la victoria final?
#165
Ahora no sé si es que estás desinformado o que pretendes manipular de forma muy burda, aunque igualmente vas con ello.
No sé a qué te refieres con eso de una guerra proxy de Rusia contra nosotros
¿Quiénes son nosotros ?
¿Las empresas de armamento? ¿El Pentágono? ¿La CIA? ¿La OTAN?
¿Todos ellos?
Si optas por lo del esclavo feliz, allá tú, pero no incluyas a la ciudadanía informada en tus sesgos.
Gracias.
#165
Desconoces el término de guerra proxy.
#174 La guerra subsidiaria o guerra por delegación, también conocida por el anglicismo proxy war,[1] es un tipo de guerra que se produce cuando dos o más potencias utilizan a terceros como sustitutos, en vez de enfrentarse directamente en las hostilidades.[2
Tu tambien, por lo visto.
Contesta contesta, no esquives la pregunta, cuando llega la victoria total rusa. Para cuando tengo que estar preparado para alistarme. Que por algun motivo no me lo has dicho
en dos horas tendré otra cuenta pringao, así revientes hahaha pero si yo llevo años haciendo lo mismo
En el fondo estamos hecho el uno para el otro