#2 si en algo se parecen los gallegos a los senegaleses es que ambos tienen retranca

#4 bueno, además de imbéciles, les llama "oscuros", pero yo pensaba que era por ser personas con malas intenciones, no por el color de la piel

#5 Todos sabemos a quien se refiere

#2

Por no hablar de la intro de Bola de Drac _{(me niego a decirlo en castellano. No existe. ¿Onda vital? T'alamierda hombre)} donde dice que a todos os mataré

#7 Pues "onda vital" es una ocurrencia del doblaje gallego. Picarse y comer ajos.
https://www.espinof.com/anime/que-kamehameha-goku-se-llamo-onda-vital-version-espanola-dragon-ball-como-realidad-bastante-fiel-a-version-japonesa-anime

#12

La única y verdadera es la versión catalana. La castellana no existe, la vasca asoma y la gallega ha perdido puntos por eso que comentas

#16 "Cor Petit"

#17

Vegeta no insulta igual de duro en castellano

#18 no le hace falta, ya mola todo.

#17 Satan Bihotz Txiki

#2 Hablando de himnos... Más controvertido es el himno de Inglaterra (God save our gracious King, long live our noble King). ¡Extraordinario, impresionante!.

#2 Yo lo de la "ideosicrasia" tampoco lo entiendo, la verdad.

#13 y con la razón

#2 ¡Juas! /uj pero quien habla ahí no son los gallegos, son los pinos que son interpelados en la primera estrofa («Qué din as altas copas [...] co seu [...] fungar?» «Os bos e xenerosos [...] atenden / o noso rouco son», el fungar de los pinos es el rouco son): los imbéciles no son los que no entienden a los gallegos sino los gallegos que no escuchan a la tierra llamando a ejercer su propia liberación al pueblo que la ocupa («desperta do teu sono / fogar de Breogán»). Todo eso en un contexto romántico decimonónico, claro.

#2 A ese respecto, el himno gallego es único.

#19 Hombre, digo yo que le pagan por colegio que limpie, no por las horas que está limpiando. Lo más seguro es que consideren que un colegio se limpia en una cantidad irrisoria de horas, le paguen esas horas con el salario mínimo, y las horas de más que tarde no las cobre. Pero al menos se lo intenta tomar de manera alegre y disfrutar haciendo la tontería del TikTok.

#28 O lo hace en su tiempo de descanso. Habrá quien se vaya a echar cigarro o a tomarse un café y ella prefiere divertirse y divertir

#42 Lo que estoy diciendo es que no tiene tiempo ni de descanso ni de trabajo. Le pagan por limpiar algo, no por estar un determinado tiempo limpiando.

#45 has leído su contrato?

#80 Quieres dejar que defienda a la empresa de esta malvada curranta?

#80 parece ser que sí, cuando yo a toda las que he visto limpian por horas y quien cobra por colegio limpio es la empresa.

#80 No, pero seguramente en su contrato aparezcan muchas menos horas de las que realmente necesita para limpiar el colegio. Es lo que llamo irrisoria cantidad de horas en #28.

#28 Te pagan por hora trabajada ¿Es que nunca has trabajado? Mira tu contrato que pone claro las horas que debes trabajar.

#100 Claro que he trabajado, por eso sé que esta mujer hará más horas de las que pone en su contrato. ¿Y tú? ¿Nunca has trabajado?

#101 ¿Y por que asumes que esta mujer hace más horas que las que salen en su contrato? De momento lo que si sabemos es que en su jornada laboral hace bailes en Tiktok... el resto son suposiciones.

#108 Por el sector en el que trabaja. ¿Preguntarías lo mismo de alguien que trabaja de camarero?

Y no, no sabemos si lo hace en su jornada laboral. Lo que sabemos es que lo hace en su lugar y con su material de trabajo, algo que no tiene permitido.

#109 Lee la noticia, lo hacía en su horario laboral.

#30 #28 Vamos ya...". En otros hit que se han viralizado en TikTok, Maica toca el cubo de basura de su carrito como si fuesen unos buenos bongos o aparece luciendo los cuernos del mismísimo lucifer: 'Cuando me mandan al infierno y me encuentro al santito de mi jefe'.

Esto es de otra noticia. Creo que una cosa es hacer tiktok y estar con este cachondeito.

#5 Ojala Serveo a paseo.
#19 Un video de tiktok tiene una duracion maxima de 60 segundos. La señora pierde mas tiempo yendo a mear. Y en todos los trabajos que conozco la gente hace el canelo con el movil varias veces al dia en horario laboral (jugar a juegos, oir musica, mandar whatsapps, leer meneame...).
La publicidad negativa para la empresa sobrepasa con creces cualquier indemnizacion que se pretendiesen ahorrar.

#1 Son formas de verlo. Esta solución hace que llegue el AVE a Extremadura.
La solución que a te te gustaba más también se podía llamar alta velocidad parabolica Caceres-Portugal-Galicia-Madrid

En vez de denostar la solución lo mismo había que pedir que se conectara con Portugal por ambos caminos.
Aunque yo preferiría que se dejaran de AVE's con líneas aparte y tan caras y que fomentaran la renovación de las actuales para la media distancia, que realmente vertebra mucho más los territorios.

#8 acabáramos, un tipo del Bronx y otro de Rusia sí son "un grupo definido" por ser judíos, pero los palestinos que viven juntos en una cárcel al aire libre de unos pocos kilómetros cuadrados no. Claaaaaroooooo...

#10 Gaza no ha sido nunca una carcel al aire libre. Habia universidades, incluso gimnasios de Kung-Fu. Gaza era un entorno bastante aceptable para lo que es, pues los barrios jodidos de Amman, por poner un ejemplo. El nivel de vida era bueno por la financiacion Europea, y de los paises islamicos.
El problema es que los Israelies se han cargado la infraestructura, porque la habia.

Y los palestinos no viven juntos... viven como minimo en dos zonas separadas. Y en la zona de la guerra, no se han cargado a los 2 millones ni ha habido una campania de bombardeos como la de Grozni. Pueden ser crimenes de guerra por meterse en una zona urbana densamente poblada.

#11 lo siento, la sensatez ya se fue en MNM hace tiempo, tus argumentos no funcionan aqui

#11 ya lo de bombardear hospitales y campos de refugiados, para otro dia.

#11 madre mía, y que a estas alturas no te de vergüenza decir esas chorradas...

#11 la Convención para la prevención y la sanción del crimen de genocidio define genocidio como cualquiera de los actos mencionados a continuación, cometidos con la intención de destruir total o parcialmente a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal:
a) Matanza de miembros del grupo;
b) Atentado grave contra la integridad física o mental de los miembros del grupo;
c) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física total o parcial;
d) Medidas destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo;
e) Traslado forzoso de niños del grupo a otro grupo

Creo que Israel está cometiendolos todos contra la gente de Gaza

#8 el lema de "desde el rio hasta el mar" --- ¿Te refieres al Likud?

#17 No. A los palestinos.

#8 Son un grupo perfectamente definido:

"Toda persona que viva en este trozo de tierra específico, del que me quiero apropiar."

Y si es un genocidio; básicamente Israel está realizando una limpieza étnica, porque Israel está estableciendo las condiciones para que sea físicamente imposible vivir en Gaza, de tal forma que su población no tenga otra opción que irse, y una vez se hayan ido, poder apropiarse de ese territorio. -eso es limpieza étnica, eso es genocidio-

#8 Querría verte yo en Gaza. Seguro que estarías buscando la definición de genocidio en la Wikipedia.

#27 En Gaza? Tienes que defininir como:

-como soldado israeli: es una puta encerrona.
-como alguien de Hamas: soy un martir que me he cargado a 1500 judios y quiero mas.
-como alguien como yo ahora mismo: me habria largado de ahi hace anios.
-como un padre de familia que ha crecido en Gaza, pues probablente seria lo que llamas un fascista carca de cojones, pero musulman.

#8 ¿los palestinos no son un grupo definido legalmente?

#32 Pues por eso no es un genocidio legalmente.

#8 matar niños directamente como debería llamarse? Guerra no, ya te lo digo yo.

Yo quiero pensar que la mayoría de los que apoyan esto no son creyentes, porque cualquiera que crea en un más allá ya puede esperar el infierno por estas cosas.

#35 el infierno fue abolido en 1999. 

#35 Pensar que los que creéis en dios sois mejores personas no me parece lo más acertado hablando de un genocidio en nombre de unas sagradas escrituras.

#73 cuantas ganas tienes de bronca eh? Lee bien, y dime dónde pongo que creo en dios.
No te voy a explicar aquí mis creencias, pero creo que ser buena persona es independiente.

#35 no me hace falta ser creyente para ver qué los palestinos están pasando un infierno y la única pena que me da no creer es pensar que no hay un infierno para los genocidas.
La justicia tiene que hacerse en esta vida.

#35  No, los que apoyan a Israel son evangélicos en su mayoría. porque según ellos esto trae el final de los tiempos. Muchos hablan de los islamistas, pero el fundamentalismo envaguélico se está adueñado de Estados Unidos, Latinoamérica y partes de África.

#8 Yo de momento no lo considero genocidio pero sí veo que podría acabar en uno. Dependerá de cómo termine todo, pero si finalmente matan a los dos millones que viven ahí entonces creo que no habría duda. Veremos cómo termina este episodio, porque la guerra ya sabemos que será eterna.

#43 con un 20% creo que ya seria, hasta ahora ningun militante de Hamas murio, solo palestinos civiles segun MNM

#72 Sí, puede ser un porcentaje similar como dices. Lo de que no ha muerto nadie de Hamás sé que lo dices con ironía, pero a la vez está bien saber que como dices, Hamás está ahí, que no es que ataquen sin más. Es cierto que también es una excusa y que para algunos judíos al menos, el objetivo es matar a todos y quedarse con esa tierra, es decir, algunos sí desean un genocidio. También hay que recordar que antes del ataque de Hamás habían muertos 300 palestinos o algo así durante este año. No lo digo como excusa, la violencia y más aún contra civiles nunca es una opción, pero vamos, que si mañana un niño actual de Gaza se hace terrorista contra Israel tampoco será una sorpresa.

El odio es el cáncer del mundo y ahí hay mucho odio.

#43 Dentro del dolor que esta situación nos produce a la gente normal, tu comentario me ha arrancado una carcajada muy sincera. En serio, míratelo. Hubo supervivientes al holocausto, ergo no hubo genocidio. ¿Lo he entendido bien?

#76 No, no he querido decir que para que sea un genocidio tengan que matar a todos, me he expresado mal. Digo que si lo hacen, ya que hay ciertos judíos que quieren hacerlo, no habrá duda de que lo es. Pero si no matan a todos pero sí a un número elevado ya lo sería. Yo ahora mismo lo veo rozando el genocidio. También es la forma y el odio con que lo hacen, a veces dudas de si quieren matar a Hamás o a todos los que se encuentren por el camino.

#43 el problema es que Israel ha jurado destruir a Hamás. No van a terminar hasta que hayan capturado/matado a casi todos. Si tienen que matar civiles pues se la suda, daño colateral.

#86 Eso está claro, solo que hay que ver que cuando destrozan un edificio dicen "había dos de Hamás dentro", pero claro, las decenas de civiles les da igual. Y es ahí donde esto roza el genocidio pero sin serlo como todos lo conocemos. Quiero decir, si mañana deciden matar a todos sin más está claro que es genocidio, pero como ahora dicen que matan a civiles al matar a los de Hamás... se salvan.

Yo personalmente detesto lo que está pasando, pero no lo considero genocidio como tal, para mí un genocidio es matar a una población sin más, sin excusa. Pero, si para matar a 1.000 de Hamás "no les importa" matar a 100.000 civiles o lo que sea... se puede decir que lo roza. Y todos sabemos que odian a los palestinos, vamos, que está claro que no les importa nada matarlos y algunos judíos ya han manifestado que de hecho, quieren matarlos.

Eso sí, que sea o no un genocidio es lo de menos en cuanto a la palabra, sigue siendo una masacre de civiles y es horrible lo que están haciendo.

#43 Y si 'solo' matan a 500K?

Fue un genocidio lo de los nazis a los judios o no?

Pq no murieron todos...

#114 Ya lo he comentado, no he querido decir que tengan que matar a todos para que sea un genocidio, me expresé mal.

#8 "with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group."

Todo esta en si tu los consideras o no una nation. Yo si los considero una nacion, e internacionalmente no se le considera nacion porque Israel y EEUU llevan décadas poniéndole freno para poder hacer esto y que no se diga que es un genocidio. Pero independientemente de tecnicismo legales con la ética en la mano es un genocidio.

#49 La etica no es un tema legal. Eticamente yo considero que todo el mundo fuera de las democracias occidentales (y algunas asi asi) son unos putos zumbaos religiosos fascistas o simplemente fascistas. Entendiendo fascistas como lo definia Mussolini: "El Estado esta por encima del individuo."

#2 en tu viñeta, a la derechas hay un soldado colono israelí utilizando a niños palestinos como escudos humanos para invadir, colonizar y asesinar.

Todo lo peor de un estado asesino, que es Israel concentrado en tu viñeta.

#2 esto no es una viñeta, es una foto real de como las FDI israelies usan a niños palestinos como escudos humanos

#9 Vaya, resulta que estos mismos que apoyan a Israel, importándoles una mierda que masacren niños, son los que hipócritamente salen a la calle a gritar eso de "no al aborto, sí a la vida".

#20 Históricamente a las religiones abrahámicas solo les importan los niños antes de nacer. Después que los follen (hasta literalmente)

De preocuparnos después somos más los ateos.

#9 #11 Desgraciadamente, si la realidad pudiese cambiar algo en la cabeza de la gente como #2 , no hubiese mandado esta falacia en forma viñeta.

#2 esto no es una viñeta, es una foto real de como las FDI israelies usan a niños palestinos como escudos humanos

#11

#55 no es más que un meme, como los que defienden al estado terrorista de israel, lo mío son fotografías reales de las fuerzas armadas israelíes utilizando como escudos humanos a niños palestinos ¿ves la diferencia?

#57 Lo de parapetarse en edificios donde viven civiles, hospitales, colegios, etc ya tal

#58 ¿pero tú a estas alturas de genocio aún crees que israel hace distinción entre civiles y hamas? si hubieras nacido a finales de los 30 o principio de los 40 fijo que apoyarías todas las mentiras de hitler

Das verguenza ajena, no quiero seguir esta conversación con alguien que defiende a los sionazis

#60 entonces es mentira que pongan lanzaderas de cohetes en hospitales y escuelas?
Que lo de los israelíes mal está claro, pero lo de los de Hamas bien?
Y el sentido común?

#58 lo dice un personaje que se tira día y noche blanqueando a los terroristas de hamás, estás tú para hablar, la diferencia es que a mí me la sudan ambos y aquí va a ganar uno y desaparecer otro, sigue llorando y haciendo propagando proterrorista, deberías de ser encarcelado por apoyar terroristas.

#58 Y lo de bombardear edificios aunque haya civiles ya tal también ¿No?

#64 ¿Y la solución para acabar con los terroristas es ir cuerpo a cuerpo y forzar muertes de soldados propios para salvar civiles? piénsalo detenidamente y ponte en su lugar, prefieren bajas civiles a bajas propias, un pensamiento militar duro pero lógico, pensáis esto con moralismos de occidente, no con el pensamiento militar de para ellos cualquier soldado propio vale más que cualquier "enemigo", sea civil o terrorista.

#2 Si tu viñeta fuera real, diría algo muy feo de Hamás, pero algo mucho peor del ejército israelí: que está dispuesto a matar a cinco niños inocentes para matar a un miliciano de Hamás.

¿Realmente te gusta esa viñeta?

#12

#22 Para Rusia, es fantástico que eso distraiga a la comunidad internacional. Para la gente que sufre por problemas más solucionables (como gente sin techo) es terrible que tanto esfuerzo y atención se desperdicie en lo que no se ha solucionado en décadas y se los deje de lado.

#22 A morir no mucho. Ni Netanyahu ni sus hijos están en el frente. Y sí que vieron otro cacho de tierra: Argentina. Pero consideraron que era más fácil matar árabes que sudamericanos.

#67 Netanyahu y la mayor parte de su gobierno antes o después serán juzgados y condenados por el genocidio.

Pero prefieren eso a dejar que Hamás se haga más fuerte.

#74 Si son ellos los que han alimentado a Hamás.

#77 lo que tú digas.

#76 y Europa, que sigue mandando dinero.

#12 Siguen comparando a un supuesto grupo terrorista con un supuesto "estado democrático".

#2 Un escudo humano deja de serlo cuando se convierte en un objetivo más. Más de doce mil niños muertos y contando...

#18 Contando

#2 Hace tiempo que esta excusa ya solo se la creen los fanaticos psicopatas.

#2 vaya, estás insinuando que los sionazis sabían antes de disparar que iban a matar a niños y no al terrorista que estaba usando un escudo hecho de niños?
Uy como se enteren los sionazis , te van a llamar antisemita.

Y te digo una cosa. Después de poner esa viñeta, a nadie la daría lastima lo que te hicieran los sionazis

#2 Normal que uses una viñeta. No tienes imágenes reales.

#2 en el caso de que eso tuviera alguna relación con la realidad... ¿te parece razonable lanzar misiles sobre niños, aunque haya un terrorista detras? Porque en el mejor de los casos es eso lo que está haciendo israel. Psicópatas.

#2 Es ético entonces matar 4 niños para acabar con un terrorista?

#12 Sigues dirigiéndote a mí en plural cuando te he indicado que lo hagas en singular ya que sólo me represento a mí mismo. Esto implica que no pretendes respetar a tu interlocutor, en este caso yo, no ya porque no respetes la indicación en sí, sino que al seguir dirigiéndote en plural, incluso regodeándote en hacerlo de esa manera, pretendes incluirme en un grupo (al que no pertenezco) que te sirva para poder asociarme con todo lo que para ti es negativo y para lo que ya tus ideólogos de cabecera te han dicho qué tienes que decir y responder.

Con eso no sólo demuestras tu falta de respeto sino tu total y absoluta incapacidad para componer un argumento por ti solo.

#8 ¿Ahora ya hemos pasado a maniobrar para que el padre no vea al hijo y negarle la filiación? ¿Pero de qué agujero infecto salís?

#10 A mí te diriges en singular, yo hablo por mí y por nadie más.

Segundo ¿ves tan improbable el caso en el que ella se haya casado, se quede embarazada y se quiera quedar con el niño, parte de lo de él y una pensión? ¿te es tan extraño el concepto "gold digger" aplicado a parejas?

Tú hablabas del embarazo como situación de vulnerabilidad, lo que se te olvida (qué cosas) es que el padre es el que menos derechos tiene de los dos, reales o de facto, puesto que ella puede haberse quedado embarazada, saberlo, no decírselo, pedir el divorcio por la vía rápida y ya estamos en el escenario indicado.

En fin, que ves la vulnerabilidad de una parte pero no de la otra. Será que, en vez de atenerse a la realidad, tu ideología sólo te permite decir aquello que sale de tu agujero infecto.

#11 yo hablo de esta ley, de sus motivaciones y de su momento sociopolítico comparado con el actual, no de vuestras pajas mentales de pensiones, gold diggers, o quedarse con una parte del niño...

#12 Sigues dirigiéndote a mí en plural cuando te he indicado que lo hagas en singular ya que sólo me represento a mí mismo. Esto implica que no pretendes respetar a tu interlocutor, en este caso yo, no ya porque no respetes la indicación en sí, sino que al seguir dirigiéndote en plural, incluso regodeándote en hacerlo de esa manera, pretendes incluirme en un grupo (al que no pertenezco) que te sirva para poder asociarme con todo lo que para ti es negativo y para lo que ya tus ideólogos de cabecera te han dicho qué tienes que decir y responder.

Con eso no sólo demuestras tu falta de respeto sino tu total y absoluta incapacidad para componer un argumento por ti solo.

#10 A mí te diriges en singular, yo hablo por mí y por nadie más.

Segundo ¿ves tan improbable el caso en el que ella se haya casado, se quede embarazada y se quiera quedar con el niño, parte de lo de él y una pensión? ¿te es tan extraño el concepto "gold digger" aplicado a parejas?

Tú hablabas del embarazo como situación de vulnerabilidad, lo que se te olvida (qué cosas) es que el padre es el que menos derechos tiene de los dos, reales o de facto, puesto que ella puede haberse quedado embarazada, saberlo, no decírselo, pedir el divorcio por la vía rápida y ya estamos en el escenario indicado.

En fin, que ves la vulnerabilidad de una parte pero no de la otra. Será que, en vez de atenerse a la realidad, tu ideología sólo te permite decir aquello que sale de tu agujero infecto.

#11 yo hablo de esta ley, de sus motivaciones y de su momento sociopolítico comparado con el actual, no de vuestras pajas mentales de pensiones, gold diggers, o quedarse con una parte del niño...

#12 Sigues dirigiéndote a mí en plural cuando te he indicado que lo hagas en singular ya que sólo me represento a mí mismo. Esto implica que no pretendes respetar a tu interlocutor, en este caso yo, no ya porque no respetes la indicación en sí, sino que al seguir dirigiéndote en plural, incluso regodeándote en hacerlo de esa manera, pretendes incluirme en un grupo (al que no pertenezco) que te sirva para poder asociarme con todo lo que para ti es negativo y para lo que ya tus ideólogos de cabecera te han dicho qué tienes que decir y responder.

Con eso no sólo demuestras tu falta de respeto sino tu total y absoluta incapacidad para componer un argumento por ti solo.

#7 A ver si de esta manera: obligar que el padre siga casado en contra de su voluntad, bien. Impedir que la madre pueda divorciarse e incluso maniobrar para que el padre no vea al hijo, incluso le niegue la filiación, mal.

#8 ¿Ahora ya hemos pasado a maniobrar para que el padre no vea al hijo y negarle la filiación? ¿Pero de qué agujero infecto salís?

#10 A mí te diriges en singular, yo hablo por mí y por nadie más.

Segundo ¿ves tan improbable el caso en el que ella se haya casado, se quede embarazada y se quiera quedar con el niño, parte de lo de él y una pensión? ¿te es tan extraño el concepto "gold digger" aplicado a parejas?

Tú hablabas del embarazo como situación de vulnerabilidad, lo que se te olvida (qué cosas) es que el padre es el que menos derechos tiene de los dos, reales o de facto, puesto que ella puede haberse quedado embarazada, saberlo, no decírselo, pedir el divorcio por la vía rápida y ya estamos en el escenario indicado.

En fin, que ves la vulnerabilidad de una parte pero no de la otra. Será que, en vez de atenerse a la realidad, tu ideología sólo te permite decir aquello que sale de tu agujero infecto.

#11 yo hablo de esta ley, de sus motivaciones y de su momento sociopolítico comparado con el actual, no de vuestras pajas mentales de pensiones, gold diggers, o quedarse con una parte del niño...

#12 Sigues dirigiéndote a mí en plural cuando te he indicado que lo hagas en singular ya que sólo me represento a mí mismo. Esto implica que no pretendes respetar a tu interlocutor, en este caso yo, no ya porque no respetes la indicación en sí, sino que al seguir dirigiéndote en plural, incluso regodeándote en hacerlo de esa manera, pretendes incluirme en un grupo (al que no pertenezco) que te sirva para poder asociarme con todo lo que para ti es negativo y para lo que ya tus ideólogos de cabecera te han dicho qué tienes que decir y responder.

Con eso no sólo demuestras tu falta de respeto sino tu total y absoluta incapacidad para componer un argumento por ti solo.

#5 A ver si me entero bien: si el padre quiere separarse de la madre, mal. Si la madre quiere separarse del padre, bien.

#6 No, no te enteras bien. ¿Entiendes que la relevancia está en qué persona está embarazada? Si la persona que está embarazada, y por lo tanto se encuentra en una situación de vulnerabilidad, se quiere separar, bien. Igual que cuando cualquiera de los dos se quiere separar y no hay una situación de especial vulnerabilidad en ninguno. Cuando la persona que se encuentra en una posición de fuerza quiere romper el contrato, tiene que esperar a que esa situación cambie. Y nadie dice que esté bien, ojo, se dice que esa era la intención original de la ley, lo cual en la realidad actual no es el caso para el que se está aplicando.

#7 A ver si de esta manera: obligar que el padre siga casado en contra de su voluntad, bien. Impedir que la madre pueda divorciarse e incluso maniobrar para que el padre no vea al hijo, incluso le niegue la filiación, mal.

#8 ¿Ahora ya hemos pasado a maniobrar para que el padre no vea al hijo y negarle la filiación? ¿Pero de qué agujero infecto salís?

#10 A mí te diriges en singular, yo hablo por mí y por nadie más.

Segundo ¿ves tan improbable el caso en el que ella se haya casado, se quede embarazada y se quiera quedar con el niño, parte de lo de él y una pensión? ¿te es tan extraño el concepto "gold digger" aplicado a parejas?

Tú hablabas del embarazo como situación de vulnerabilidad, lo que se te olvida (qué cosas) es que el padre es el que menos derechos tiene de los dos, reales o de facto, puesto que ella puede haberse quedado embarazada, saberlo, no decírselo, pedir el divorcio por la vía rápida y ya estamos en el escenario indicado.

En fin, que ves la vulnerabilidad de una parte pero no de la otra. Será que, en vez de atenerse a la realidad, tu ideología sólo te permite decir aquello que sale de tu agujero infecto.

#11 yo hablo de esta ley, de sus motivaciones y de su momento sociopolítico comparado con el actual, no de vuestras pajas mentales de pensiones, gold diggers, o quedarse con una parte del niño...

#15 ¿Cuál sería este?

#15 ¿Y cuál este?

#57 no funciona...