#1 Los clientes colocaron sus abanicos tapando la decoración del local, a lo cual evidentemente no tienen ni el más mínimo derecho, y cuando la dueña les instó amablemente a retirarlos se metieron a una discusión y a amenazarla con puntuar mal el restaurante en redes sociales.

No sé si serían gente LGTBIQ+ o no, pero de lo que sí estoy seguro es de que eran unos gilipollas, hablando coloquialmente, unos niñatos estúpidos.

Y voto sensacionalista, porque el titular es engañoso aunque luego la noticia lo aclara.

#11 Dale, dale. Dale más madera a la homofobia.

No taparon ninguna decoración, los pusieron en la mesa. Además, esta persona lo que pretende es que su local sea un gueto con las normas de su país de procedencia y no las del país en el que reside.

#11 Lo que aclara la noticia es que la dueña no quiere esos símbolos en su restaurante. Es decir, no admite símbolos LGTBI junto a sus clientes , que son "personas conservadoras y mujeres con velo". Es decir, es homófoba.
Son abanicos, no tangas de hilo.

#11 Si llega a ser un hostelero de los de pulserita de españa y verde de Vox en la muñeca, el que protagonizara esta noticia, se iban a escuchar tus berridos hasta en la cara oculta de la luna, porrita!!!

#11 Madre mía, pedazo de homófobo estás hecho tú tambien....

#11 te he votado positivo para compensar porque creo que ha sido una meada fuera del tiesto. La mujer ha declarado públicamente que no le gustan los homosexuales, lo que la convierte en una homófoba de mierda y es igual de criticable ella que los cavernícolas autóctonos.

#11 sí, seguro que entraron vomitando arco iris por todo el local. Esta señora simplemente está intentando justificar su homofobia.

…Como parece que haces tú.

#11 jajaja me gustaría ver la amabilidad con la que pidió que quitasen los abanicos, si ver el abanico le produce picores hablar con ellos será todo un reto

#11 Tienes toda la razón, aunque algunos siguen intentando hacernos tragar su superioridad moral según les sopla el viento.

Ahora imaginaos que en vez de la bandera arco iris, hubieran entrado con una de estas y la dueña les dice que las quiten que no quiere que su local represente ningún movimiento conflictivo con sus clientes.

Entonces es homofoba, antisionista, nazi, fascista, antifascista, monarquica, antirepublicanan, antindependentista, antichiita,...y suma y sigue....

#1 Es una mujer musulmana, atacarla te convierte en racista

#45 Racista solo si es de etnia árabe, bereber u otra, si es musulmana apellidada Pérez Ándujar es solo islamofobia.

#45 Igual el racista eres tú con ese tipo de comentarios. A ver cuando aprendéis a distinguir contextos y a no distorsionar la realidad que el neomongolismo es contagioso y vais a terminar volviendo a todo el mundo tan gilipollas como los neomonguers.

#1 Es su local y tiene sus normas, si no te gustan te marchas a otro que se acomode a tus costumbres.
Si en un local no me quieren me voy a otro.

#68 La defensa de los derechos constitucionales no funciona así.

#68 en España eso no es así.

#68 no creo que encuentres una ley que te acoja a no llevar abanicos, por más normas que tenga un local. Como si te tiran por llevar una camiseta con una bandera de un país, es que no hay por dónde cogerlo.

#68 la ley no funciona así, pinpin

#68 Las normas de ningún local pueden estar por encima de la ley. Para decir gilipolleces mejor no me contestes.

#68 No. Es como si fuera del Opus o de VOX y hubiera proibido lo que le diera en gana. Creo que no es legal echar a gente por ser musulman, o mujer, o gay, ... . Creo que es delito de odio en Espania.

#68 no se puede discriminar a nadie por sexo, orientación o religión, así que no tienen que marcharse a ningún sitio

#1 cuánta vuelta para no decir que son musulmanes rigoristas.
La risa que nos va a dar cuando sean cada vez más y choquen con todos esos no binarios, gays, Trans etc etc

#104 tú en tu casa puedes pensar lo que quieras, lo que no puedes es saltarte la ley porque la ley no concuerda con tu religión. Cito: "había familias marroquíes y argelinas al lado, personas conservadoras y mujeres con velo”, como si en un restaurante le piden a alguien quitarse el velo porque la mesa de enfrente es gay. Lo que me parece de risa es que no le vaya a pasar nada a la loca del coño esa.

#104 son musulmanes a secas, nada de rigoristas.

#1 Para una bandera que vale algo...

#1 La tolerancia también es aceptar las ideas de los demás y no pensar que únicamente las tuyas son las buenas o las "modernas".
Lo de ir exhibiendo el "orgullo" y no salir trasquilado es una excepción en el mundo que se da únicamente en unos pocos países occidentales, una minoría mundial. Parece ser que hay colectivos que no saben ir por la vida sin ir rodeados de banderas exigiendo que todo el mundo les ría las gracias. Seguro que si hubieran ido a ese restaurante como cualquier persona, sin hacer propaganda de lo suyo, no habrían tenido ningún problema.

#166 Vamos que hay que aceptar la homofobia no? Eso no es una idea aceptable, va en contra de la libertad sexual. Si hubieran ido calladitos y un poco más "masculinos"no hubiera pasado nada no? Es que van provocando no?
Que vergüenza me da la gente que piensa como tú

#166 La tolerancia la marca la ley y por ahora no es un delito exhibir un abanico con la bandera del orgullo.

#166 No... legalmente puede que el duenio o duenia pueda sacarlos del local, pero en este caso pueden denunciar por delito de odio.

#1 hubiera estado guapo que el mantel fuera una bandera de gaza. Pagaría por ver los comentarios entonces.

#185 Pero no fue, así que no te flipes tanto que después así pasa que la peña vive fuera de la realidad.

#3 Es un avión de 1995, no? joer, si a estas alturas aún no lo arreglaron...

Y se me hace raro que todos estos años la FAA no haya detectado hasta hace poco un error de ese tipo (por si me respondías que es que lo detectaron recientemente )

#1 A este lo defenderán porque para muchos meneantes Ayuso no se merece ningún tipo de miramiento.

#5 Pero que más de el gesto "si se va a morir igual".

#5 chico, es de de más madrid, peor que ayuso, son los traidores de sumar

#1 pues toda la razón..

#1 si por esr gesto se tiene que ir a su casa, Ayuso con lo de ETA y Hamás de hoy, ¿a dónde se tiene que ir?

#19 El y tú más de libro...

#1 #21 no, es una pregunta: ella dónde se tiene que ir?

#26 a su casa. También a su casa. ¿Alguna otra pregunta? Puedes hacerla, no existen las preguntas tontas...

#19 al parvulario que nunca aprobó 

#1 no, a mí me parece que libertad!!!!!!;

#1 el gesto era para representar como disparan a los niños en Gaza no era un gesto para amenazar a nadie con dispararle.

No sé si ves la diferencia.

#7 Los Siths y la Primera Orden.

#1 las Faes de Ansar y Cristo Rey.

#2 #1 Si es inocente, no hay miedo alguno a que se investigue, no?

No entiendo nada, pregunta seria; porque no esclarecer los hechos y una vez con sentencia judicial en firme, defendemos o no, a la mujer del presidente?

Es decir, aunque me caiga bien o mal un partido político en concreto, si hay sospechas delictivas, caiga quien caiga. Corruptos no, sean del color que sean

#4 La cosa es que la denuncia se ha hecho por noticias en medios "sospechosos", y el juez la admitió a trámite.

#9 No, es lo mismo; este juez delinque a sabiendas. Y ya ves las graves repercusiones para e país y la convivencia política.

Otro juez patriótico con dos años extendidos para jubilarse con autorización expresa del CGPJ ... Como García Prevaricon ¿Habéis pensado en la tremenda casualidad?... ¿o será causalidad?

#4 El lawfare no es inocuo aunque la víctima sea inocente

#4 aunque sea "legal" todo queda mal una investigación por tráfico de influencias. En mi opinión no hay mucha diferencia entre lo que hace Begoña y las puertas giratorias de los politicos

#13 No hay trafico de influencia ni nada eticamente reprochable lejos... Solo haces eco de bulos. De los enormes titulares del panfleto El Confidencial qno hay nada.de lejos que se acerque al delito y siquiera falta de ética. Solo titulares huevos para inducir de forma sibilina lo que tú compras. Una enorme bola de humo.

Todo a golpe de talonario de la cam par tapar lo del noviete defraudador de Ayuso.

#13 No hay tráfico de influencias todo el caso está montado sobre humo, sin ninguna prueba. Nunca se debió de admitir a trámite. Las investigaciones prospectivas son ilegales.

#4 Monedero era inocente, y Mónica Oltra, y Pablo Iglesias, y tantos... porque la intención es mantener vivos los procesos todo el tiempo posible para machacar mediáticamente. Estos son los jueces, y periodistas, y políticos que tenemos, y así funciona el sistema. Bueno también hay despistados que se preguntan si no tiene nada que temer porqué no esclarecer los hechos (disculpa la alusión) como si de repente nada hubiera pasado con los enmerdados por la justicia española, tan imparcial ella.

#14 De hecho, ya se ha conseguido que Milei aproveche el caso de la mujer de Sanchez para echar mierda y esparcir bulos.

La mentira y la falsedad ya empieza a sumar puntos con este caso.

#4 por qué es lo mismo que con "el coletas/Podemos". Esparce mierda, que lo borregos se la creerán.
No digas chorradas.

#4 Igual tenïan que llevarte a juicio por si has robado o asesinado a alguien.

Total, si eres inocente no hay miedo alguno.

Mientras tanto lo propio es que seas portada día si y día también por asesino y ladrón

#4 Si feijóo es inocente, tampoco hay miedo a que se investigue, ¿verdad?

Y ya puestos, ¿porqué no investigamos a toda su familia, y a la de Ayuso, y a la de todos los altos cargos del PP, por si se encuentra algo?

Porque total, si son inocentes, ¿que miedo hay?

#20 pues eso mismo digo yo

#4 ¿Cómo a Mónica Oltra? La cuestión es si hay sospechas delictivas o solo un catálogo de 'noticias' que hasta Manos Limpias reconoció que eran muy probablemente falsas.

#4 Si no eres pederasta, ¿por qué iba a tener que molestarte que te investiguen por pederasta y escriban artículos insinuando que podrías ser pederasta aunque no tengan pruebas de ello? En la mayor parte de estos casos no llega ni a existir una sentencia judicial firme porque no tienen qué juzgar, con lo que simplemente se archiva el tema. Tampoco suelen ser cuestiones que se liquiden en seis meses, con lo que puedes echar años esperando a que cierren todo, incluso cuando tienen clarísimo que no hay pruebas. Pablo Iglesias e Irene Montero empezaron con insinuaciones de que su partido tenía una caja B y terminaron con un juez mirando quien sostenía a sus hijos en las fotos.

#4 Las investigaciones prospectivas están prohibidas. Es algo sencillo de entender, no se puede juzgar a alguien en base a "mi cuñao me dijo" que es esencialmente lo que se está haciendo aquí (igual que se hizo en el pasado con Oltra, Verstrynge, Monedero, P. Iglesias...) y esto se cortaría de raíz con una inhabilitación al juez por la vía rápida (no se hizo en el pasado porque contra Podemos y simpatizantes se permitió todo, hasta destruir los principios básicos de nuestro sistema judicial)

Me da igual que la investigación se haga contra alguien de mi cuerda o fuera de mi cuerda como es Begoña. La justicia está suficientemente colapsada para ponerla a servir los intereses torticeros de X (donde X suelen ser siempre los mismos)

Lo peor, es que tanto la gente que disfruta del espectáculo como la que no pierden la confianza en el sistema, "el árbitro" a partir de entonces siempre parecerá "comprado" y por tanto nunca será confiable.

Pero algunos no terminan de entender lo increíblemente peligroso que es eliminar de facto la credibilidad de las instituciones (algo que ya pasa cada día a un nivel más profundo). Si no se puede confiar en la judicatura, la gente dejará de acudir a tribunales y buscará la justicia por su cuenta, algo que a priori te puede parecer bien hasta que la turba te señale a ti... cosa que ocurrirá antes o después.

Solo hay que mirar a América Latina de refilón para saber lo que ocurre cuando permites que la mierda colonice el sistema y esto tatúatelo en el cerebro, destruir es muy fácil, construir es terriblemente difícil.

#4 No entiendo nada, pregunta seria: ¿Que hacemos con Mónica Oltra, Lula da Silva, Antonio Costa etc?

#4 Por cierto ... ¿no sabrás como va lo del procesamiento de P. Iglesias según articulos de OK Mieda de Inda y el dinero de Venezuela?

#4 Si la causa es un bulo, computa como causa o como bulo, cuando llega al juez prevaricador, que la admite.

#4 lo logico es lo que planteas pero tratandose de la pagina de meneame que es muy rojilla tirando a sectaria te expones a recibir varios negativos

#1 y hazte orin

#1 Umbrella Corporation, SPECTRE, Slythering, HYDRA y la República de Mordor.

En realidad son todos lo mismo... el PP.

#7 Los Siths y la Primera Orden.

#1 te olvidas de hazte pis.