#40 supongo que alguien que corre y se rompe un tobillo también es culpable

#71 No, esa persona está cuidando su salud. Todo en la vida tiene riesgos. Pero el consumo de ciertas sustancias como el tabaco y el alcohol no favorecen en absoluto la salud y sí justamente lo contrario

#134 ah, que entoces lis que se van de escalada y se mueren tambien, ademas de hacer perder el tiempo a los servicios de rescate

#142 Cuando haya tantos escaladores como fumadores y alcohólicos lo discutimos, mientras vamos a lo que tiene mayor impacto.

#186 todo tipo de actividades tienen algo de riesgo físico

#186 En el año 2022, se produjeron en España 18.574 fallecimientos por causas externas, de ellos, 4.227 corresponden a casos de suicidio, una cifra que se ha incrementado durante el último año en un 5,6% y sitúa nuevamente este grave problema de salud pública como la principal causa de muerte externa en nuestro país.

#186 Si bien, atendiendo al listado de defunciones por capítulos de la CIE-10 (publicado también en la nota de prensa), las enfermedades del sistema circulatorio se mantienen como la primera causa de muerte, con una tasa de 253,9 fallecidos por cada 100.000 habitantes (un 26,1% del total), seguida de los tumores, que tienen una tasa de 240,3 fallecidos (un 24,7% del total) y de las enfermedades del sistema respiratorio, responsables de 90,0 fallecimientos por cada 100.000 habitantes (con un 9,3% del total). Las enfermedades infecciosas y parasitarias -donde se incluye la COVID-19-, que en 2021 constituían la tercera causa de muerte, se sitúan aquí en el cuarto puesto, reduciéndose en un 16,11%, con 80,8 fallecidos por cada 100.000 habitantes (un 8,3% del total).

En este mismo listado, los Trastornos mentales y del comportamiento se sitúan, nuevamente, en séptimo lugar, ocupando un 4,9% del total, y cifrándose en 22.744 las defunciones por este motivo (2.232 más que en 2022).

#40 En mi opinión antes de hospitalizar a alguien habría que consultar a rssh2002 el virtuoso para ver si lo merece.

#96 Sería lo más sensato

#14 Efectivamente. El alcohol es bastante más invasivo y peligroso para los OTROS que el tabaco. Y de muchas otras maneras (a ver cuántos fumadores violan bajo los efectos del tabaco, arruinan económicamente a sus familias o incluso las abandonan. Por no hablar de lo ya dicho por el compañero). Es una lacra, solo que en la tele dicen que no.

#31 Si sumamos los problemas médicos derivados del consumo de alcohol, más los problemas que causan a terceros, nos ponemos en una cifras escandalosas.
Sanidad se había adentrado a prohibir fumar en espacios públicos como terrazas pero... Qué pasa con el alcohol? Qué pasa con las emisiones de coches que causan más problemas sanitarios que el consumo de tabaco? Qué pasa con el consumo de alimentos basura y azúcares que causan infinidad de problemas de salud?

#31 cáncer por tabaquismo y dentista por tener los dientes podridos

#14 hasta donde yo se el olor a sudor de borracho o sus gritos no causan cáncer de pulmón a quien no bebe.

#87 #88 Los casos de cáncer de pulmón en personas que no han fumado mayormente se deben a.. redoble de tambor; las emisiones de los coches y la contaminación.

Por otro lado, los gritos y ruidos derivados de los borrachos en las terrazas, causan estrés a los vecinos que no pueden descansar y producen déficit y trastornos en el sueño que derivan en enfermedades graves.

También, las enfermedades derivadas del consumo de alcohol, como indican el meneo, son bastante numerosas y muchas veces derivan en cáncer.

#93 Los casos de cáncer de pulmón de la gente que no fuma se deben a la contaminación y no al tabaquismo pasivo por el estudio de la universidad de tus huevos morenos.

Y los gritos en los bares causan estrés solo di son de borrachos. Si el que grita está sobrio no afecta a la salud.

#121 Si son personas que no han fumado y no tienen en su entorno personas fumadoras, no pudiendo ser fumadores pasivos, como desarrollan cáncer de pulmón? Porque casos de estos hay unos cuantos...
Estudios de enfermedades respiratorias derivadas de la contaminación hay a raudales, relacionados con enfermedades raras también. No es la universidad de mis cojones, es lo que hay.

*Normalmente gritan los borrachos, los sobrios no suelen gritar. También normalmente los borrachos suelen cerrar los bares, los sobrios se van a su casa pronto porque son conscientes de que al día siguiente se trabaja, los borrachos no.

#166 Que hasta unos cuantos casos no significa que sean mayoría. Y lo de que los no borrachos no gritan es de rusa. Métete en una clase de segundo de la eso y me lo cuentas.

#168 El tabaco existe desde hace siglos, sin embargo ahora hay un claro aumento de enfermedades raras y diferentes tipos de cáncer. La diferencia entre ahora y hace unas décadas es la cantidad de vehículos, muchos de ellos diesel.

Ya sabes el dicho, los borrachos y los niños siempre dicen la verdad y los borrachos y los niños son escandalosos. El alcohol, que transforma a las personas en niños escandalosos. Eso con el tabaco no pasa.

#93 Primero, que haya otras causas no quita que ser fumador pasivo sea un riesgo muy importante de cáncer.

Segundo, como la contaminación es nociva, se toman muchos medios para reducirla. Pero el transporte es necesario. Fumar encima de otro no.

Tercero, muchas terrazas están llenas precisamente porque se puede fumar en ellas. Así que están más relacionado con el tabaco que con otra cosa.

#14 hasta donde yo se el olor a sudor de borracho o sus gritos no causan cáncer de pulmón a quien no bebe.

#88 Claro, como si los únicos prejuicios de un borracho fuesen su olor a sudor o sus gritos. El alcohol mata y arruina la vida a OTROS. Puede darte igual o no, pero no puedes negarlo. No sé a qué tipo de inmadurez infantil o de negación de la realidad responden estos blanqueamientos.

Por cierto, te devuelvo el negativo. Que parece que aquí se considera delito opinar.

#138 Que yo sepa si un borracho bebe puede acabar con cirrosis pero su compañero que solo bebe agua no. Sin embargo si el del agua fuma puede acabar con cáncer de pulmón él y el borracho.

Hay una diferencia muy grande.

#153 El borracho puede luego coger el coche y matarse él y a una familia entera. También puede ponerse violento y liarse a hostias con el primero que pase. O entre varios. También se viola con borracheras. Y se pega a la parienta y a los hijos. El borracho también arruina a sus familias para pagar su vicio (ya sabes, el alcoholismo). Nada de eso pasa con un fumador.

A los fumadores solo hay que limitarles a fumar en sistios donde no haya no fumadores (no fumar en interiores, terrazas, etc.) y se matarán solo a sí mismos. Con una buena ley esto es posible. Y educación. Porque resulta que el tabaco no altera tu conducta. De ninguna manera. Ni el control. No arruinas a tu familia para irte a fumar al estanco.

Con los borrachos no hay solución posible; si ellos beben, todos somos susceptibles de ser "víctimas" de su borrachera (violencia, destrozos, peleas...). El alcohol no es inocuo para los no bebedores. La cultura del alcohol es repugnante, y está tan blanqueda que los bebederos se creen impunes en su estado de embriaguez. Cuántas historias totalmente amorales comienzan con un "Es que estaba muy borracho" y cuantas con "es que me había fumado dos malboros de más".

#175 Claro que el borracho puede matar a alguien si conduce bebido. Por eso está prohibido. También puede ponerse violento y liarse a hostias pero eso también es un delito. Y si le pega a la mujer también irá a la cárcel. ¿Quieres que quien fume y le tire el humo a alguien lo metamos en la cárcel? Es que no se donde a quieres llegar porque cada argumento que das es en contra de tu postura.

Que yo sepa, a los fumadores solo se les prohíbe fumar en los sitios públicos donde su vicio puede afectar a otros. Y ni eso son capaces de cumplir porque las terrazas con veladores parecen fumadores de opio porque los fumadores no destacan por su educación ya que su vicio les hace perder el control de su cuerpo y son incapaces de estar en un bar tomando algo sin fumar.

#176 ¿En serio? ¿Vamos a hablar de educación comparando un borracho con un fumador? Los borrachos son personas supereducadas y que guardan las formas, ¡claro que sí! Evitar que un fumador provoque cáncer a otro es relativamente sencillo y barato, se puede legislar perfectamente (siempre, además, recordando las escasísimas probabilidades de que el cigarro que un gañán se fume en una terraza te vaya a provocar a ti ningún cáncer. Otra cosa es que convivas con un fumador irrespetuoso).

El tema es que aquí siempre pasa lo mismo. Cada vez que sale un artículo que dice "oh, chicos, lo siento, el alcohol es una mierda" los blanqueadores corren a decir "el tabaco es peor y mata más a otros" cuando, encima, no es cierto.

El alcohol mata a otros. El alcohol molesta a otros. El alcohol arruina la vida de otros. El alcohol agrede a otros. El alcohol no es sano (ni física ni mentalmente). Y poco importa lo mal que huela el tabaco o lo muy cancerígeno que sea, que el alcohol seguira siendo MALO, para ti y para los de tu alrededor.

El día que el tabaco esté prohibido en todas partes, no sé qué argumento os quedará a los blanqueadores del alcohol. Bueno, sí, el azúcar. Cualquier cosa antes de reconocer que es un vicio de mierda tan dañino o más que el tabaco. Para ti y para el resto.

#9 Entiendo por dónde vas, pero has de reconocer que el humo tiene unas características invasivas del espacio personal ajeno que no se pueden obviar, así que es bastante falacioso lo que dices. La lástima es que la educación y la empatía no sean suficientes y se haya de legislar para prohibir lo que debería poder solucionarse con civismo.

#12 No hay nada más invasivo que una persona o varias personas ebrias, por seguir la linea de una terraza pública, te invaden con el escándalo, las voces altas, gritos, etc., por no entrar en la imagen deplorable de las perdonas en estado de embriaguez a la vista de menores de edad. Un menor no debería de ver como se consume alcohol y los menores tienen derecho a estar en la calle. También las perdonas ebrias emanan olor a sudor que invaden tu espacio personal.

Por otro lado, cuántos accidentes de tráfico causados por fumadores? Y causados por consumidores de alcohol? Cuántos casos de maltratos derivados del consumo de tabaco? Y por consumo de alcohol? Cuántas peleas entre fumadores? Y peleas de borrachos? Lástima es que la educación y la empatía no sean suficientes y se haya de legislar para prohibir lo que debería poder solucionarse con civismo.

#14 Efectivamente. El alcohol es bastante más invasivo y peligroso para los OTROS que el tabaco. Y de muchas otras maneras (a ver cuántos fumadores violan bajo los efectos del tabaco, arruinan económicamente a sus familias o incluso las abandonan. Por no hablar de lo ya dicho por el compañero). Es una lacra, solo que en la tele dicen que no.

#31 Si sumamos los problemas médicos derivados del consumo de alcohol, más los problemas que causan a terceros, nos ponemos en una cifras escandalosas.
Sanidad se había adentrado a prohibir fumar en espacios públicos como terrazas pero... Qué pasa con el alcohol? Qué pasa con las emisiones de coches que causan más problemas sanitarios que el consumo de tabaco? Qué pasa con el consumo de alimentos basura y azúcares que causan infinidad de problemas de salud?

#31 cáncer por tabaquismo y dentista por tener los dientes podridos

#14 hasta donde yo se el olor a sudor de borracho o sus gritos no causan cáncer de pulmón a quien no bebe.

#87 #88 Los casos de cáncer de pulmón en personas que no han fumado mayormente se deben a.. redoble de tambor; las emisiones de los coches y la contaminación.

Por otro lado, los gritos y ruidos derivados de los borrachos en las terrazas, causan estrés a los vecinos que no pueden descansar y producen déficit y trastornos en el sueño que derivan en enfermedades graves.

También, las enfermedades derivadas del consumo de alcohol, como indican el meneo, son bastante numerosas y muchas veces derivan en cáncer.

#14 hasta donde yo se el olor a sudor de borracho o sus gritos no causan cáncer de pulmón a quien no bebe.

#88 Claro, como si los únicos prejuicios de un borracho fuesen su olor a sudor o sus gritos. El alcohol mata y arruina la vida a OTROS. Puede darte igual o no, pero no puedes negarlo. No sé a qué tipo de inmadurez infantil o de negación de la realidad responden estos blanqueamientos.

Por cierto, te devuelvo el negativo. Que parece que aquí se considera delito opinar.

#12 fijate si hay que legislar que Mehoma tuvo que legislar para que todas las mujeres llevaran pañuelo en la cabeza al sol porque eran unas inconscientes y presumidas que querian mostrar sus peinados. Y entonces morian como churros al sol de aquellas latitudes.

#12 Igual que los coches, la industria y un largo etcétera, pero no lo criminalizamos.

#9 Un saludo de un antitabaco.
Que os den, meteros el humo por vuestros orificios y no lo expulseis.

#13 Un saludo de un prohibicionista amargado.
Hay que prohibir los coches, aviones, etc. junto al alcohol, azúcar y tiendas de ropa low cost. Meteros vuestro humo de coches, alcohol, azúcar y vaqueros de 10€ por vuestros orificios y no lo expulseis.

#15 detectado el fumador resentido

#69 Ya no gusta la demagogia prohibicionista?

#15 Los que bebel alcohol se meten el líquido por sus orificios, y no lo expulsan en público. Y si lo hacen está muy mal visto.

#127 Sudan en público, mean en la calle en público, vomitan en público y se pelean en público expulsando sangre. Todo verídico.

#13 La legión de adictos fumetas que no les importa arruinar la vida diaria de todos es bastante numerosa.

#9 Eso, que solo los ricos se puedan permitir ciertos vicios. Los pobres que se jodan.

#35 Perfecto. A día de hoy hay más pobres que ricos y jode mucho cuando necesitas un cirujano o una cama de hospital y no puedes disponer de ella porque otro ha decidido tener un determinado vicio que le ha jodido la salud y que lo primera que haga en cuanto salga del hospital (si lo hace) será volver a chuzarse
 

#40 supongo que alguien que corre y se rompe un tobillo también es culpable

#71 No, esa persona está cuidando su salud. Todo en la vida tiene riesgos. Pero el consumo de ciertas sustancias como el tabaco y el alcohol no favorecen en absoluto la salud y sí justamente lo contrario

#40 En mi opinión antes de hospitalizar a alguien habría que consultar a rssh2002 el virtuoso para ver si lo merece.

#96 Sería lo más sensato

#9 a mí me pasa con el tabaco y los porros

#62 Si es que las terrazas llenas de fumadores de porros es inasumible, un verdadero problema, a ver si lo prohíben de una vez. El otro día desayunando en una terraza pedí una porra y me trajeron un porro!

#9 De acuerdo en prohibir el alcohol. El resto de tonterías se te han ido de madre.

#100 Normalmente los argumentos prohibicionistas son tonterías. Por eso ni prohibiría el alcohol, ni el tabaco, ni el azúcar, ni...

#107 No hombre pero continúa, ni las armas, ni las drogas, ni los asesinatos, ni nada. Anarquía absoluta mejor, no?

#9 Si lo pones muy caro la gente empezará a hacer destilados en casa con alcohol metílico.

#133 El tabaco sube y la gente no planta tabaco en su casa.

#9 Pues yo lo hacía todo eso que dices. Serían todo ventajas. Bajarían las enfermedades de la población un huevo por lo que el gasto sanitario sería mucho menor y la ropa sería más duradera y no que a los tres lavados esté para tirarla.
Con suerte en lo que la gente se adapta al cambio habría un levantamiento de rebelión en la que colgaríamos a los capitalistas a lo Mussolinni

Un win-win

#FreeAssange

#156 Al menos eres de los pocos que han entendido que mi comentario, en cierto modo, era un trolleo...

No soy muy de prohibir... Con la moda antitabaco parece que quieren tapar la contaminación del aire, haciendo pensar que el problema es el tabaco cuando nos tragamos las emisiones de los vehículos, industrias, metano, etc.
Con lo del alcohol, hago paralelismos con el tabaco por tocar los 00, ya que la aceptación en su consumo es total y es un baluarte de los negocios de hostelería, mención aparte la de problemas derivados que hay con el alcohol... Soy abstemio, he bebido cuando era adolescente pero siempre con respeto porque tuve un padre alcohólico.
En cuanto a la Industria textil, que es una de las industrias que más agua utiliza y más agua contamina, se le deberia de cortar las alas. Sobre todo a la ropa low cost que la fabrican con tejidos poco duraderos para que sea ropa barata y casi de usar y tirar.
A mí este es un tema que me flipa porque muchos "ecocapitalistas" o "anticoches" o "ecohippies de postín" te plantean que habría que dejar de usar vehículo, aun siendo profesional (por ejemplo una furgoneta de obrero) pero les planteas lo de la Industria textil y que la ropa tendría que ser como antaño; cara y duradera y te dicen que ni hablar... Qué es una necesidad comprar ropa, seguir modas, etc. y ahora por lo menos es vox populi que la Industria textil es altamente contaminante, porque te lo intentan negar...

#118 Pues tienes razón, sí. Estaba pensando en los casos que hubo con Euskaltel en el que abogado que denunciaba, representando a la productora, exigía la identificación aportando la IP que él mismo había visto en torrent o en emule. En ese caso no serviría, salvo que los ISP guarden también, por cada cliente, todos los accesos y la hora.

Pero en este caso, tienes razón, si son los propios ISP los que detectan los casos sobre la marcha. Perdona, es que tu contestación ha sido tan escueta que sonaba como de alguien que le suenan las cosas sin más

#28 Entiendo que el CGNAT es como un router y tendrá que asignar puertos que sí relacionan al cliente a una hora concreta. ¿Ese puerto no lo conocen igual que conocen la IP? ¿O voy muy mal encaminado?

#35 La MAC no "viaja" (los extremos se identifican por IP+puerto), solo la conocen los elementos conectados directamente. Para encaminar una trama, preguntas a quienes tienes conectados y, por tanto, conoces su MAC: ¿quién me puede encaminar un mensaje a esta IP?; alguien (switch, router...) (del que tú sí conoces la MAC porque estáis conectados directamente) te dice: yo te lo encamino; y se lo entregas a ese, y te lo apuntas para la siguiente vez (protocolo ARP en plan chapucero explicado).

#82 Exacto, un CG-NAT no es más que un router, relaciona la MAC de la ONT/Router del cliente con la IP privada, la IP pública, fecha/hora y el bloque de puertos que pueden ser por ejemplo del 50.000 al 54.999, el siguiente cliente tendrá del 55.000 al 59.999

Pero guardar ese puerto no sirve de nada en la práctica

#92 Perdona que te insista, es más porque me gusta entenderlo. Si asignas un bloque de puertos a un cliente durante una franja horaria y eso lo guardas, ¿no identificaría al cliente? Al fin y al cabo, ¿el puerto no es como una extensión de la IP y que viaja con ella identificando al cliente, el ordenador y la solicitud?

#96 El problema es que nadie te da el puerto cuando te pide los datos de un cliente, te dan fecha/hora, IP y muchas veces el puerto de conexión de la web o servicio, pero no el del cliente 😅

#82 Ahí está el tema. La MAC es lo único que podría identificar a un usuario dentro de un hogar o donde se comparta red.

Y ese dato se pierde al enrutar, al menos en mi época

#82 a ver a ver, precisamente. El ISP conoce la MAC de tu router y puede etiquetar / monitorizar perfectamente el tráfico del mismo. Dispone de toda la información necesaria para distinguir que cliente ha accedido a qué sitios (IPs) aunque comparta IP con otro cliente.  No hace falta que la MAC viaje por todo Internet. Como bien dices, la MAC no se propaga entre ciertos elementos de red. En cualquier caso, no creo que sea siquiera necesario hacer uso de la MAC, es solo una forma. 

Supongo que también pueden utilizar el PortId de la trama GEM para identificar al cliente. 

#118 Pues tienes razón, sí. Estaba pensando en los casos que hubo con Euskaltel en el que abogado que denunciaba, representando a la productora, exigía la identificación aportando la IP que él mismo había visto en torrent o en emule. En ese caso no serviría, salvo que los ISP guarden también, por cada cliente, todos los accesos y la hora.

Pero en este caso, tienes razón, si son los propios ISP los que detectan los casos sobre la marcha. Perdona, es que tu contestación ha sido tan escueta que sonaba como de alguien que le suenan las cosas sin más

#96 Si hace falta, también

#101 touché

#19 Lo llamo como lo que es: los propietarios no asumen las deudas de la empresa.

#19 pero es que perder patrimonio no es hacerse cargo de la deuda, que es el sentido de tu primer mensaje. Son dos cosas muy diferentes. Te pondré otro ejemplo:

Una empresa valorada en 1 millón de € tiene una deuda de 10 millones de €, entra en concurso de acreedores para liquidación. ¿el empresario paga los 10 millones de deuda a los acreedores? No. Pierde el millón de patrimonio, pero no paga los 10 de deuda, porque la deuda no es del empresario, sino de la empresa.

De hecho muchas veces este caso que te pongo es el que ocurre: que las deudas de la empresa son mayores a su última valoración.

Cc: #20

#21 Que sí, que a nivel contable lo que tu quieras. Pero si una empresa tiene deudas que no puede asumir. La empresa pierde valor, y el propietario (accionista) pierde patrimonio. El empleado no pierde patrimonio. #20
 

#17 De acuerdo con lo de los interese alineados. Para mí intereses de trabajadores y empresarios deben de estar alineados y la palabra empresa los engloba a todos.

Y sí, aunque te vayas a un caso extremo e irreal, eso sigue demostrando que en una empresa (salvo casos contados como los autónomos) se responde de la deuda con el capital social y nunca con el personal. En tu caso, por extremo que sea, también demuestra que el propietario no se tiene que hacer cargo de una deuda adicional de otro millón.

#18 Lo puedes llamar como quieras, pero el propietario pierde patrimonio.

#19 Lo llamo como lo que es: los propietarios no asumen las deudas de la empresa.

#19 pero es que perder patrimonio no es hacerse cargo de la deuda, que es el sentido de tu primer mensaje. Son dos cosas muy diferentes. Te pondré otro ejemplo:

Una empresa valorada en 1 millón de € tiene una deuda de 10 millones de €, entra en concurso de acreedores para liquidación. ¿el empresario paga los 10 millones de deuda a los acreedores? No. Pierde el millón de patrimonio, pero no paga los 10 de deuda, porque la deuda no es del empresario, sino de la empresa.

De hecho muchas veces este caso que te pongo es el que ocurre: que las deudas de la empresa son mayores a su última valoración.

Cc: #20

#21 Que sí, que a nivel contable lo que tu quieras. Pero si una empresa tiene deudas que no puede asumir. La empresa pierde valor, y el propietario (accionista) pierde patrimonio. El empleado no pierde patrimonio. #20
 

#15 No muevas la portería. Cuando una empresa va mal, todos los implicados pueden sufrir perjuicios de una u otra manera (los empleados se pueden ir a la calle que puede ser bastante más crítico que ver caer el precio de unas acciones en función de lo expuesto que estés). De hecho, todavía no he visto que en la caída de una empresa se hubieran visto más perjudicados los propietarios que los empleados. Pero hablando de deudas (que es lo que has puesto encima de la mesa), estas son de la empresa. Ni las pagan los empleados, ni las pagan los propietarios.

#16 Según tú, mañana adquieres una empresa por un 1.000.000 de euros. Por causas sobrevenidas, a la semana siguiente una sentencia judicial en firme le impone a la empresa una multa de 2.000.000 de euros. Y como esa multa es para la empresa que no para el propietario que eres tú, tú no la pagas. Pues tienes razón, no la pagas, pero tu patrimonio es de 1.000.000 de euros menos. 
 
¿Que es una putada para los empleados si la empresa tiene que cerrar?. Desde luego, nadie ha dicho lo contrario. De hecho, para mí, una buena empresa es la que hace a sus empleados partícipes de la empresa. Para que así se beneficien también de los beneficios de la misma y adquieran una mejor implicación laboral. Alineación de intereses.
 
 

#17 De acuerdo con lo de los interese alineados. Para mí intereses de trabajadores y empresarios deben de estar alineados y la palabra empresa los engloba a todos.

Y sí, aunque te vayas a un caso extremo e irreal, eso sigue demostrando que en una empresa (salvo casos contados como los autónomos) se responde de la deuda con el capital social y nunca con el personal. En tu caso, por extremo que sea, también demuestra que el propietario no se tiene que hacer cargo de una deuda adicional de otro millón.

#18 Lo puedes llamar como quieras, pero el propietario pierde patrimonio.

#19 Lo llamo como lo que es: los propietarios no asumen las deudas de la empresa.

#19 pero es que perder patrimonio no es hacerse cargo de la deuda, que es el sentido de tu primer mensaje. Son dos cosas muy diferentes. Te pondré otro ejemplo:

Una empresa valorada en 1 millón de € tiene una deuda de 10 millones de €, entra en concurso de acreedores para liquidación. ¿el empresario paga los 10 millones de deuda a los acreedores? No. Pierde el millón de patrimonio, pero no paga los 10 de deuda, porque la deuda no es del empresario, sino de la empresa.

De hecho muchas veces este caso que te pongo es el que ocurre: que las deudas de la empresa son mayores a su última valoración.

Cc: #20

#21 Que sí, que a nivel contable lo que tu quieras. Pero si una empresa tiene deudas que no puede asumir. La empresa pierde valor, y el propietario (accionista) pierde patrimonio. El empleado no pierde patrimonio. #20
 

#8 Si una empresa incurre en deudas las pagan los empleados, ¿ a que tampoco?

Tampoco las pagan los accionistas.

#10

Algunos siguen sin saber como funciona una sociedad anónima.

#10 De hecho, los accionistas perderán patrimonio muy probablemente) y los trabajadores cobrarán su salario, probablemente)

#15 No muevas la portería. Cuando una empresa va mal, todos los implicados pueden sufrir perjuicios de una u otra manera (los empleados se pueden ir a la calle que puede ser bastante más crítico que ver caer el precio de unas acciones en función de lo expuesto que estés). De hecho, todavía no he visto que en la caída de una empresa se hubieran visto más perjudicados los propietarios que los empleados. Pero hablando de deudas (que es lo que has puesto encima de la mesa), estas son de la empresa. Ni las pagan los empleados, ni las pagan los propietarios.

#16 Según tú, mañana adquieres una empresa por un 1.000.000 de euros. Por causas sobrevenidas, a la semana siguiente una sentencia judicial en firme le impone a la empresa una multa de 2.000.000 de euros. Y como esa multa es para la empresa que no para el propietario que eres tú, tú no la pagas. Pues tienes razón, no la pagas, pero tu patrimonio es de 1.000.000 de euros menos. 
 
¿Que es una putada para los empleados si la empresa tiene que cerrar?. Desde luego, nadie ha dicho lo contrario. De hecho, para mí, una buena empresa es la que hace a sus empleados partícipes de la empresa. Para que así se beneficien también de los beneficios de la misma y adquieran una mejor implicación laboral. Alineación de intereses.
 
 

#17 De acuerdo con lo de los interese alineados. Para mí intereses de trabajadores y empresarios deben de estar alineados y la palabra empresa los engloba a todos.

Y sí, aunque te vayas a un caso extremo e irreal, eso sigue demostrando que en una empresa (salvo casos contados como los autónomos) se responde de la deuda con el capital social y nunca con el personal. En tu caso, por extremo que sea, también demuestra que el propietario no se tiene que hacer cargo de una deuda adicional de otro millón.

#18 Lo puedes llamar como quieras, pero el propietario pierde patrimonio.