#9 Hay un conflicto diplomatico donde diría que encaja perfectamente.

#9 Estoy de acuerdo excepto con la ultima parte, Netanyahu ha querido arremeter contra la estabilidad de un gobierno que ha reconocido el estado Palestino y con un partido de la ultraderecha no se podría poner en contacto tan rápido sino hubiese tenido ya algunos lazos preexistentes, que sospecho que siguen los enlaces de propaganda, espionaje, y dinero a los oligarcas Rusos a los que se les esta concediendo doble nacionalidad judía para escapar sanciones y que han servido de ejemplo y cooperado con la Mossad en ocasiones previas a la guerra. El Netanyahu es un Milei-kowski total, y es que ni inventandomelo.

#80 Lo leo y me pierdo. Da para novela.
Ni confirmo ni desmiento (no me da la cabeza)

#9 Israel ha amenazado directamente a Espan̈a.

#34 gracias por adjuntarlo

#34 si la CE fuese capaz de poner una sanción a china por esto.... Vaya mundo de engaños en el que vivimos.

#41 no hay huevos, pero sería tan fácil como prohibir la importación de productos cuyas etiquetas puedan ser confundidas.

Los ciudadanos de a pie no somos conscientes de la importancia de dicha etiqueta...

#34 Hostias! qué hdp yo no sabía eso.

#34 https://en.wikipedia.org/wiki/CE_marking#%22China_Export%22

#52 Interesante, no sabía que había sido cuestión en el Parlamento Europeo varias veces. Desmentiría lo publicado por la OCU y varios periódicos. Leyendo algunas de las contestaciones que figuran en la bibiliografía entiendo que la respuesta de la comisión es más que no existe el sello Chinese Export como tal (y ese sería el bulo/leyenda urbana) pero sí posibles etiquetados fraudulentos que no concuerden con las medidas oficiales del logo o directamente estén falsificados. Copio una de ellas.

The Commission is aware that there exists the misconception attributing CE marking the meaning ‘Chinese export’. The Commission is not aware of the existence of a ‘China export mark’ but considers that the mark the Honourable Member refers to constitute the CE marking as foreseen in the European legislation without, however, respecting the dimensions and proportions prescribed therein.

The Commission is aware that CE marking, like any other mark, is misused, e.g. CE marking is affixed to products which do not fulfil the requirements and conditions for its affixing or it is affixed to products for which the affixing is not foreseen. There are also cases where, whilst the product is in compliance with the applicable requirements the CE marking itself does not respect the formal requirements, namely the form of the CE marking or the dimensions and proportions prescribed in the legislation.

The Commission considers market surveillance to be the crucial element to prevent CE marking from being misused. According to the principle of subsidiarity market surveillance is primarily a task of the Member States. Products bearing CE marking although they do not comply with the applicable requirements must be identified by the national competent authorities and subsequently be withdrawn from the market.

As market surveillance does not work on a uniform level throughout the EU the Commission deems it necessary to establish a comprehensive Community legislative framework in order to ensure coherent market surveillance. The Commission, therefore, proposed a draft Regulation setting out the requirements for market surveillance relating to the marketing of products[1]. This draft Regulation aims at strengthening market surveillance for industrial products and making it more effective and more efficient in all Member States, consumer goods already being covered by the General Product Safety Directive[2]. The proposal sets out minimum requirements in terms of resources and surveillance activities and establishes cooperation and information obligations between authorities, both on a national level and across borders. Furthermore, it will establish an obligation for Member States to execute appropriate checks on the characteristics of a product on an adequate scale before it is released for free circulation. In addition it will introduce the possibility for national authorities to destroy non-compliant products. It also provides for the legal basis for Member States to impose sanctions in the case of misuse which should serve as a deterrent. However, it is up to Member States to actually use this power.

The Commission is in constant discussion with Chinese authorities in order to ensure that Chinese exporters respect Community legislation.

The Commission has already initiated the procedure to register CE marking as a Community collective trademark. National market surveillance authorities will have an additional means to take legal action against manufacturers providing non-compliant products and misusing CE marking. In addition, economic operators/competitors will be entitled to bring proceedings for infringement and to claim for compensation.

#8 Si, pero con un peso y velocidad superior al patinete, parecen más peligrosas y pueden generar más daño e irán sin seguro... no se parece una cruzada contra el patinete eléctrico.

#17 Yo aborrezco los patinetes, no me gusta su estabilidad, ni sus ruedas, ni su manejo para la velocidad a la que van, además me gustan las bicicletas, me parecen el vehículo unipersonal más práctico de todos, si son eléctricas mucho mejor, dicho lo cuál, estoy totalmente de acuerdo con lo que dice, desde que salieron los patinetes eléctricos los estigmatizaron y criminalizaron todo lo posible, porque es un rival imbatible contra los coches en desplazamientos cortos por ciudad, lo que también perjudica a la industria del combustible si se populariza, además, por parte de los medios se está jugando sospechosamente mucho a dar a entender que los conductores de patinetes son todos energúmenos que no respetan nada y; bueno, casos de conductores así hay todos los días, con todo tipo de vehículos, pero venden menos clicks.

Da la sensación de que hubiese una campaña muy potente contra el patinete eléctrico.

#17 pero tienes que hacer ejercicio para que se muevan, no son lo mismo. Tampoco tienen la misma aceleracion, solo la que te den tus piernas.

#10 Hay que diferenciar entre ambas nucleares estrategicas y armas nucleares tacticas. No hace falta tirar una bomba de 20 megatones para que sea armamento nuclear.

#27 la radiactividad, como las palabras, se la lleva el viento

#27 ¿cuál es la distinción que hace Rusia entre armas nucleares estratégicas y no estratégicas?

#2 No hizo falta provocación alguna para que Putin entrase en Ucrania a sangre y fuego aniquilando a los ucranianos.
Me indignan los comentarios como el tuyo, es una obviedad que nadie quiere la guerra (excepto Putin al parecer) pero los que opinan como tu solo os quejais, nunca aportais nada que pueda contribuir a acabar con esta masacre.

#7 es una obviedad que nadie quiere la guerra

De donde sacas esa conclusión tan equivocada y contraria a toda la experiencia de la historia de la humanidad???

#7 No hizo falta provocación alguna para que Putin entrase en Ucrania a sangre y fuego aniquilando a los ucranianos.

No, que va. Meter durante 30 años de paz a la OTAN a las puertas de Rusia no es una provocación, cunado Rusia lleva 30 años diciendo que eso es una línea roja.

Coño, que ignorantes que sois.

#7 "es una obviedad que nadie quiere la guerra"

Se te ve bien informado

Puedes consultar los índices de ganancias de las principales empresas armamentísticas americanas que se están haciendo de oro, de las compañías yankis exportadoras de gas a Europa que se están haciendo de oro, de la incorporación de nuevos clientes a la OTAN y cómo esto favorece enormemente a las ventas de armamento yanki, etc... Vaya que si hay intereses en esta guerra. Económicos todos, y de hecho lo verás por aquí en los fanboys que se masturban con las pruebas y ventas de armamento sin importar toda la gente que está pareciendo en el conflicto por ambos bandos, algo de lo que (¿casi?) se alegran porque ambos usan el alfabeto cirílico.

#7 nunca aportais nada que pueda contribuir a acabar con esta masacre.

¿Y que aportan los cientos de comentarios yenos de obviedades diciendo "Putin caca, jopelines que entro a aniquilar ucranianos sin provocacion alguna"?

#7 qué aportas tu aqui aparte de frases vacias con mentiras para lamerle el culo a la otan

#7 Los que las promueven claro que quieren guerra. Alguien que no tienen nada que ganar, que es la moyoría de la población claro que no quiere guerra, pero esos son irrelevantes para los que las promueven. Ni van a ser consultados en ningún país, salvo que las campañas de manipulación dejen un panarama claro de que se va a ganar una consulta si se hace. En esto último me refiero a guerra exterior.

#7 No hizo falta provocación alguna para que Putin entrase en Ucrania
Seguro???

#7 tecnicamente y como escusa que fue una mierda, la violencia contra los oblast de lugansk y donets cuando declararon su independencia de ucrania por la deriva antirusa que provocó un montón de leyes bastante poco democráticas contra todo lo que sonará a ruso. 
 
Enviar a tus soldados contra una región independentistas que se quiere unir a tu vecino no es muy guay. Que excusa tenían, aunque era muy mierda que aprovecharon al maximo

#7 que no hubo provocación ninguna? De que mundo paralelo vienes?

#7 Solo están para difundir propaganda moscovita. Lo triste es la cantidad de votos que lleva, pero es normal con la cantidad de cuentas clon que los moscovitas tienen en MNM

#7 "No hizo falta provocación alguna". Ese es el argumentario de la OTAN, que ha sido desmentido incluso por ellos mismos.
La OTAN tenía bases militares en Ucrania, y las estaba empleando de forma creciente contra la población pro-rusa de Ucrania,en la misma frontera con Rusia.
Palabras de Stoltenberg: "since 2014, NATO Allies have provided support to Ukraine, with training, with equipment, so the Ukrainian Armed Forces were much stronger in 2022"
https://www.nato.int/cps/en/natohq/opinions_211698.htm

#7 Noooooo, que va....

#7 Nadie quiere la guerra... salvo los que hacen negocios con armas. *cof cof * EEUU * cof *

#7 En Estados Unidos, un senador dijo que la guerra en Ucrania "is a direct investment in our own core national interests”, así que algo de interés en que siga, sí que tienen.

Pero que más te dará, la culpa siempre será única y exclusivamente de Putin, aunque haya gente como Jeffrey Sachs, que ha estado involucrado con al economía ucraniana desde finales de los 90 (https://academiccommons.columbia.edu/doi/10.7916/D8NC66DV/download) y que es crítico con Rusia, pero no tonto (https://www.project-syndicate.org/commentary/jeffrey-d--sachs-sees-in-russia-s-annexation-of-crimea-the-return--with-us-complicity--of-great-power-politics)

Por si quieres echarle un ojo al currículum del putinejo de Sachs, está en la página del "Center on Capitalism and Society": https://capitalism.columbia.edu/sites/default/files/content/sachs_cv.pdf

#7 ¿Es que tú has aportado algo alguna vez?
Quiero decir, aparte de bulos por-nazis.

#7 Ahora un poco más tranquilo.
Qué propones tú para no contribuir a una masacre. Que al fin y al cabo ninguno queremos.
Qué podemos hacer para Putin firme una paz. Yo no deseo que esta guerra siga. Sin embargo, sé que gran parte está financiada por Washington y dudo que quiera paz antes de las elecciones de noviembre. Me equivoco.

#2 Esa estación de radar controla el sur de Rusia en 600 km a la redonda y su función no es solo alerta temprana, es todo uso.

Hay 10 como esas en Rusia. Y además los daños son mínimos.

Y el medio bastante parcial en la noticia y en el análisis.

#8 El medio está plagado de comentarios de expertos estadounidenses, seguramente puitnistas, es eso ¿no?

#8 Ahora me cuentas lo parciales que son todos estos porque están a sueldo de Putin.

Experto en misiles Dr. Theodore Postol, Profesor Emérito de Ciencia, Tecnología y Seguridad Nacional del Instituto Tecnológico de Massachusetts, experto en armas nucleares
Steven Starr, profesor de la Universidad de Missouri, experto en guerra nuclear
Ex coronel Prof. Dr. Wilfried Schreiber, investigador principal del Instituto WeltTrends de Política Internacional de Potsdam
Coronel retirado Richard Black, ex Senador de Virginia
General retirado Dominique Delawarde, experto francés en inteligencia:
Graham Fuller, antiguo diplomático, funcionario de la CIA y Vicepresidente del Consejo Nacional de Inteligencia
Profesor Richard Sakwa, catedrático emérito de Política Rusa y Europea en la Universidad de Kent (Reino Unido); autor de renombre internacional sobre Rusia y Ucrania

Lo que ocurre es que gusta mucho leer en medios imparciales.

#79 y #93 ¿Habeis mirado al final donde pone :

"Traducido para piensaChile del alemán al cestellano: Martin Fischer

*Fuente: RT.DE"

Aqui teneis la fuente: Rusia Today -> https://de.rt.com/international/207112-rainer-rupp-angriffe-auf-russlands/

Supongo que la agencia de noticias del Kremlin no os debe de parecer parcial...

Y encima pone declaraciones en las que se basa en alemán sin poner la cita real de las declaraciones (si es que existen) ....

cc #8

#2 Claro, claro. Como me has matado el gato te tiro misiles nucleares.

#9 Eso no lo se, pero está claro que EEUU quiere que Rusia use armas nucleares para tener excusa de entrar en Ucrania.

Si los rusos son listos, lo que harán será llegar hasta el oeste de ucrania y destruirlo como país sin usar armas nucleares.
Me da a mi que están en ello.

#9 A mi me parece una represalia perfectamente justificada

#2 tirar nucleares de Rusia a Ucrania es casi como tirar nucleares de Rusia a Rusia.

#10 Hay que diferenciar entre ambas nucleares estrategicas y armas nucleares tacticas. No hace falta tirar una bomba de 20 megatones para que sea armamento nuclear.

#2 No hombre. Los sistemas de alerta temprana sirven para todo tipo de misiles, además de ser parte de sistemas, osease, tienen más. Este tipo de ataques es para que el enemigo gaste pasta, poco más. No creo que ni siquiera hayan muerto muchos soldados.

#2 Deja las pajas mentales, no va a haber ningun ataque nuclear por ningun lado. Ucrania está destruyendo instalaciones economizas y militares en la Rusia occidental, y Rusia no puede hacer nada para impedirlo, toda la propaganda del Kremlin se os desmorona en la cara, y seguis insistiendo en unos sueños humedos de un imperio que solo existe en vuestras fantasias. Mientras mas se alargue el conflicto, mas destruccion habra en la Rusia occidental, conflicto que sigue por designios del tarado de Putin, un conflicto que se termina cuando el dictador ordene la retirada de Crimea y Donbas, no antes. Si te piensas que los ucranianos y sus socios occidentales van a negociar algo con los terroristas rusos, es que no tienes ni idea de absolutamente nada.

Mas simple todavia: en Rusia tienen a un psicopata nazi como dictador, y lo van a pagar muy caro.

#2 a ver, que lo han destruido con, literalmente, una avioneta convertida a dron. Si su súper defensa anti misiles, más aún ICBM, es burlada por una puta avioneta eso no defiende una mierda.

Insisto, no un F35 o un F22, ni un bombardero furtivo o un misil, ha sido burlada con una avioneta.

#48 37 años han pasado y aún no son capaces de detectar una avioneta.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Mathias_Rust

#2 deja de escribir sensacionalismo barato, ucranai no tiene armas nucleares, el radar es para ICBM

#17 #2 Vaya, un nuevo clon con cuenta de dos semanas que "no defiende a Putin" al que casualmente le votan positivo los habituales del team nancy

Ya os han baneado otra cuenta?

#70 Hay que ser gilipollas para clonar cuentas o querer hacer cambiar la opinión de la gente clonando cuentas.

#2 Qué manía con llamar "tarados" a estos asesinos de masas que son plenamente conscientes de lo que hacen.

Tienen las armas, por ahora tienen la energía para moverlas, más tarde no la tendrán. Es ahora o nunca si quieren poder invadir Rusia y China.

#2 No existe la defensa contra misiles nucleares enemigos. Puedes verlos venir, puedes derribar alguno, pero poco más.

#123 La defensa es el poder atacar también.

#2 USA ya le comento a rusia que le pasaría si hacia eso..

#8 El medio está plagado de comentarios de expertos estadounidenses, seguramente puitnistas, es eso ¿no?

#79 y #93 ¿Habeis mirado al final donde pone :

"Traducido para piensaChile del alemán al cestellano: Martin Fischer

*Fuente: RT.DE"

Aqui teneis la fuente: Rusia Today -> https://de.rt.com/international/207112-rainer-rupp-angriffe-auf-russlands/

Supongo que la agencia de noticias del Kremlin no os debe de parecer parcial...

Y encima pone declaraciones en las que se basa en alemán sin poner la cita real de las declaraciones (si es que existen) ....

cc #8

#211 Pues la verdad es que no, pero corre por aquí la respuesta de Putin que a lo mejor también es de humor y generada por deepfake.

Igual hasta es mentira oi una broma que Ucrania esta siendo invadida. ¿Entonces la pregunta es a que vino ayer Zelensky

#212 Deja de divagar. Te he respondido a lo que me dijiste porque comente que el medio era parcial y ahora sales hablando de temas que yo no he hablado.

#213 Claro que es parcial no te jode, hay dos partes, pero no me vengas a vender que los otros medios son los imparciales.
Pero a los que han traducido en ese medio son tan parciales "por que cobran de Putin"
Y divagar nada, ya tiene respuesta parcial también, de Putin.

#214 Oye mira deja de inventar y de desviar el tema. Yo he dicho las cosas claras que el medio era parcial como he demostrado y como eres tan necio que no reculas empiezas a inventar lo que no he dicho.

Adiós. No estoy yo para perder el tiempo.

#8 Ahora me cuentas lo parciales que son todos estos porque están a sueldo de Putin.

Experto en misiles Dr. Theodore Postol, Profesor Emérito de Ciencia, Tecnología y Seguridad Nacional del Instituto Tecnológico de Massachusetts, experto en armas nucleares
Steven Starr, profesor de la Universidad de Missouri, experto en guerra nuclear
Ex coronel Prof. Dr. Wilfried Schreiber, investigador principal del Instituto WeltTrends de Política Internacional de Potsdam
Coronel retirado Richard Black, ex Senador de Virginia
General retirado Dominique Delawarde, experto francés en inteligencia:
Graham Fuller, antiguo diplomático, funcionario de la CIA y Vicepresidente del Consejo Nacional de Inteligencia
Profesor Richard Sakwa, catedrático emérito de Política Rusa y Europea en la Universidad de Kent (Reino Unido); autor de renombre internacional sobre Rusia y Ucrania

Lo que ocurre es que gusta mucho leer en medios imparciales.

#7 es una obviedad que nadie quiere la guerra

De donde sacas esa conclusión tan equivocada y contraria a toda la experiencia de la historia de la humanidad???

#11 ¿ En serio hace falta explicarlo?
Deja de decir obviedades, nadie quiere la guerra pero cuando alguien entra en tu casa y empieza a matar a toda tu gente está claro que esa persona ya ha decidido y lo único que te queda es defenderte. Lo que tú pides es que los agredidos dejen de defenderse, claro, así se acaba la guerra, aunque no parece la postura más sensata ni la más inteligente.
Lo que hay que hacer y tu no haces, es pedir al agresor que pare, tu al contrario pides al agredido que se deje matar. En nombre de la paz, eso sí.
Hay que tener cuajo.

#12 Pedir al agresor que pare si que es una obviedad de perogrullo que no vale para nada. Por eso ni #11 ni nadie con dos dedos de frente cree que decir "jopetas Putin, para ya de matar ucranianos" va a servir de nada y por eso no lo decimos.

Obvio que la guerra se termina si Putin para. Pero es obvio que Putin no va a parar porque@chavi de meneame se lo pida. O porque @78santo diga que hay que pedirlo.

#11 "Nadie quiere ir a la guerra, pero ejke son los demás que me provocan"

#7 No hizo falta provocación alguna para que Putin entrase en Ucrania a sangre y fuego aniquilando a los ucranianos.

No, que va. Meter durante 30 años de paz a la OTAN a las puertas de Rusia no es una provocación, cunado Rusia lleva 30 años diciendo que eso es una línea roja.

Coño, que ignorantes que sois.

#17 imperialismo ruso es el imperialismo bueno. 

#17 La OTAN es una organización de defensa que en toda su historia jamas ha iniciado un conflicto. Nadie se cree que precisamente ahora iba a empezar a hacerlo.
Putin es un tarado con ansias imperialistas incapaz de aceptar que Rusia ya no es lo que era y que nunca volverá a serlo. Y eso nos ha llevado a esta situación.
Por otra parte y aún comprando tu argumento, la OTAN no ha atacado a Rusia ni ha propuesto hacerlo en ningún momento. No puedes iniciar una guerra porque tú veas amenazas donde en realidad no las hay.

#17 Lo que no se es que razones tienen esos paises fronterizos para meterse en esos fregados, no prefieren estar al devenir de si Rusia les quiere invadir o cambiar su democracia por un gobierno titere?

Rusia podria haber impuesto sanciones a la UE sobre Ucrania si quisiese y le preocupase su defensa pero prefirio invadir

imperialismo del bueno

#17 Que raro que los países cercanos a Rusia hayan buscado un paraguas para defenderse de su vecino, ¿no?

Georgia nunca entró en la OTAN y no le ha ido tan mal. Solo tiene dos regiones ocupadas con soldados rusos, Abjasia y Osetia.

Ucrania tampoco había entrado en la OTAN y les ha ido genial, solo les han invadido Crimea y el Donbas.

La verdad, no entiendo los motivos por los cuales Estonia, Letonia y Lituania tendrían que estar preocupados. Es que es completamente irracional que se unieran a la OTAN. Es más, lo lógico sería que se saliesen de ella, para no provocar a Rusia.

#17 #2 Vaya, un nuevo clon con cuenta de dos semanas que "no defiende a Putin" al que casualmente le votan positivo los habituales del team nancy

Ya os han baneado otra cuenta?

#17 Sin hablar de la quema de pro-rusos...

#17 El que piense que la OTAN es una amenaza para Rusia, o sea, que tiene entre sus planes invadir Rusia se lo tendría que mirar.

#17 El país con el mayor arsenal de armas nucleares del mundo se sienta amenazado... El chiste se cuenta solo.

Te estás tragando y validando el discurso de un dictador de ultraderecha.

Coño, que ignorantes que sois.

#7 "es una obviedad que nadie quiere la guerra"

Se te ve bien informado

Puedes consultar los índices de ganancias de las principales empresas armamentísticas americanas que se están haciendo de oro, de las compañías yankis exportadoras de gas a Europa que se están haciendo de oro, de la incorporación de nuevos clientes a la OTAN y cómo esto favorece enormemente a las ventas de armamento yanki, etc... Vaya que si hay intereses en esta guerra. Económicos todos, y de hecho lo verás por aquí en los fanboys que se masturban con las pruebas y ventas de armamento sin importar toda la gente que está pareciendo en el conflicto por ambos bandos, algo de lo que (¿casi?) se alegran porque ambos usan el alfabeto cirílico.

#20 claro, las rusas están en perdidas si si

#7 nunca aportais nada que pueda contribuir a acabar con esta masacre.

¿Y que aportan los cientos de comentarios yenos de obviedades diciendo "Putin caca, jopelines que entro a aniquilar ucranianos sin provocacion alguna"?

#21 ¿"yenos"?

Eso no es que se te haya ido el dedo...

#7 qué aportas tu aqui aparte de frases vacias con mentiras para lamerle el culo a la otan

#45 es eso lo mejor que tienes, tu eres parte de la OTAN tambien, si putin ataca un pais miembro vamos todos

#7 Los que las promueven claro que quieren guerra. Alguien que no tienen nada que ganar, que es la moyoría de la población claro que no quiere guerra, pero esos son irrelevantes para los que las promueven. Ni van a ser consultados en ningún país, salvo que las campañas de manipulación dejen un panarama claro de que se va a ganar una consulta si se hace. En esto último me refiero a guerra exterior.

#7 No hizo falta provocación alguna para que Putin entrase en Ucrania
Seguro???

#59 Claro que hubo provocación! Los ciudadanos se cansaron de los abusos de Rusia y querían unirse a la UE

Totalmente intolerable. Ucrania es de su propiedad y Putin puede, como buen macho, hacer lo que quiera con ella, anexionarsela o convertirla en un estado marioneta como Bielorrusia

No hay violación porque fue su ex

#7 tecnicamente y como escusa que fue una mierda, la violencia contra los oblast de lugansk y donets cuando declararon su independencia de ucrania por la deriva antirusa que provocó un montón de leyes bastante poco democráticas contra todo lo que sonará a ruso. 
 
Enviar a tus soldados contra una región independentistas que se quiere unir a tu vecino no es muy guay. Que excusa tenían, aunque era muy mierda que aprovecharon al maximo

#60 igor girkin , dais mucha pena

#60 ¿Qué fue primero la gallina o el huevo? No había mucho ánimo independista proruso en el Dombas. De hecho una abrumadora mayoría voto en su momento por la independencia de Rusia, elecciones reconocidas por la propia rusia, por cierto. Y aunque la hubiera habido unos civiles desarmados poco pueden contra un ejército.

Hoy día sabemos muy bien el procedimiento ruso (porque viene repetido de Georgia y Moldavia ... Y aún hoy hay muchas regiones de otros países que tratan de desestabilizar promoviendo independentismos) , se financia el independentismo y se meten "hombrecitos verdes" armados hasta los dientes a realizar una invasión pero con mercenarios.

Y es un hecho. En la sentencia del tribunal holandés por el derribo del avión con 300 pasajeros asesinados sobrevolando el Dombas en 2014, concluye que los responsables fueron 3 oficiales rusos y solo un independentista. Igualmente el lanzamisiles fue de propiedad rusa y fue devuelto a Moscú inmediatamente después del atentado.

Blanco y en botella. No fue independentismo fue invasión mercenaria rusa.

#7 que no hubo provocación ninguna? De que mundo paralelo vienes?

#64 viene de cobrar por andar contando mentiras por internet.

#7 Solo están para difundir propaganda moscovita. Lo triste es la cantidad de votos que lleva, pero es normal con la cantidad de cuentas clon que los moscovitas tienen en MNM

#69
Tantos como cuentas clon Nafo.

#7 "No hizo falta provocación alguna". Ese es el argumentario de la OTAN, que ha sido desmentido incluso por ellos mismos.
La OTAN tenía bases militares en Ucrania, y las estaba empleando de forma creciente contra la población pro-rusa de Ucrania,en la misma frontera con Rusia.
Palabras de Stoltenberg: "since 2014, NATO Allies have provided support to Ukraine, with training, with equipment, so the Ukrainian Armed Forces were much stronger in 2022"
https://www.nato.int/cps/en/natohq/opinions_211698.htm

#7 Noooooo, que va....

#7 Nadie quiere la guerra... salvo los que hacen negocios con armas. *cof cof * EEUU * cof *

#7 En Estados Unidos, un senador dijo que la guerra en Ucrania "is a direct investment in our own core national interests”, así que algo de interés en que siga, sí que tienen.

Pero que más te dará, la culpa siempre será única y exclusivamente de Putin, aunque haya gente como Jeffrey Sachs, que ha estado involucrado con al economía ucraniana desde finales de los 90 (https://academiccommons.columbia.edu/doi/10.7916/D8NC66DV/download) y que es crítico con Rusia, pero no tonto (https://www.project-syndicate.org/commentary/jeffrey-d--sachs-sees-in-russia-s-annexation-of-crimea-the-return--with-us-complicity--of-great-power-politics)

Por si quieres echarle un ojo al currículum del putinejo de Sachs, está en la página del "Center on Capitalism and Society": https://capitalism.columbia.edu/sites/default/files/content/sachs_cv.pdf

#7 ¿Es que tú has aportado algo alguna vez?
Quiero decir, aparte de bulos por-nazis.

#7 Ahora un poco más tranquilo.
Qué propones tú para no contribuir a una masacre. Que al fin y al cabo ninguno queremos.
Qué podemos hacer para Putin firme una paz. Yo no deseo que esta guerra siga. Sin embargo, sé que gran parte está financiada por Washington y dudo que quiera paz antes de las elecciones de noviembre. Me equivoco.