#4 el matiz es que no tienes ni idea de lo que esta pasando allí y que la muerte y el sufrimiento de tanta gente no es suficiente como para que te informes un poco a fondo antes de soltar semejante tontería. Que lastima
#5 Ya, yo no tengo ni idea, tú sí, que eres muy listo y te llega la información, a mí, no
#6 No te llega el riego, información tienes de sobra...
#18 claro, claro, a ti sí
#138 es curioso el argumento la culpa es del machismo viniendo de gente que lleva 20 años con la culpa es de los inmigrantes cuando no es de los maricones.
#4 y como Israel si que puede, pues que destruyan ellos
#10 pues no sé. Es lo que está ocurriendo
Mantengo la suficiente distancia con el conflicto para no ponerme del lado del "débil" sólo porque sea el débil
Hay mucho que contar ahí, hay mucho que investigar, muchos muertos que repartir entre los dos bandos, desde hace mucho ya.
#12 Pues el reparto ha salido bastante mal.
#21 el reparto de odio y fanatismo está muy equilibrado, y el de no reconocimiento del otro, igual.
#33 Parece que los muertos no.
Y las resoluciones de la ONU, tampoco.
Claro que ahora que los de la ONU también son terroristas, se iguala todo con el "todos son iguales" habitual.
#12 Mantienes suficiente distancia como para apoyar a los fascistas y poder escudarte en tu ignorancia
#4 Interesante tu comentario, y desde mi ignorancia me atrevo a sugerir que quizás has tocado el verdadero corazón del problema, y es dar por sentado que el Estado de Israel deba existir. Quizás La proclamación del Estado de Israel fue un error, y se deba plantear si realmente su derecho a existir es algo inamovible, hoy día nadie se plantea el derecho de Mesopotamia a existir, o el de Lacedemonia. Que los judíos existen como pueblo es un hecho, y que conservan antiguas tradiciones que son muy respetables también, pero que tengan derecho a la "tierra de sus ancestros" es algo que quizás se debería replantear, sobre todo porque han pasado dos mil años, y el mundo algo ha cambiado. Que los moriscos viniesen reclamando sus casas nos parecería absurdo, que se nos impusiera por la comunidad internacional sería muy parecido a lo que los palestinos llevan viviendo ochenta años.
Volver a oír al Imam en la Mezquita de Córdoba, desalojar El Albayzín y devolverlo a sus legítimos dueños, parar cinco veces para la oración... quizás deberíamos plantearnos qué significa reconocer un Estado teocrático como el que se ha vuelto Israel en una tierra llena de musulmanes radicalizados por su presencia.
Por pensar.
#13 Quizás La proclamación del Estado de Israel fue un error, y se deba plantear si realmente su derecho a existir es algo inamovible, hoy día nadie se plantea el derecho de Mesopotamia a existir, o el de Lacedemonia.
Y si te pones a ver el mapa de África, verás que hay decenas de estados con fronteras totalmente artificiales.
Israel existe, y punto.
Sea un error o no, los vecinos le declararon la guerra al día siguiente de su proclamación como estado, en 1948
Y así seguimos, 75 años después
#16 Hombre, Israel existe y punto no es un argumento, disculpa que te diga. Israel nace de una resolución de la ONU, en una tierra ocupada por una potencia extranjera, Inglaterra, que la cede sin el permiso de sus habitantes, ese es resumido el proceso. Las preguntas que planteo son, ¿Debe existir Israel? ¿tiene derecho a la propiedad de la tierra alguien cuyo antepasado extuvo allí hace dos mil años? ¿Por qué, o, tiene Dios derechos como el de señalarnos quién posee la tierra? ¿Están los palestinos pagando las culpas de Alemania?
#17 no sé.
Lo que sí sé es que como te pongas a "retocar" el mapa de África, o de muchas partes de Asia (o incluso Europa) te saldrían 30 conflictos más.
#20 Todos los países son "artificiales", aunque algunos reclamen derechos milenarios, los límites de los africanos a mí parecen tan artificiales como los norteamericanos. Egipto mismo no tiene nada que ver con el antiguo país que dice representar, afortunadamente no están tan radicalizados como otros y conservan el legado "de sus antepasados".
Quizás ya no se pueda plantear la existencia o no de Israel como Estado, el problema se ha hecho demasiado grande, pero que se discutiese al menos quizás ayudaría a que los israelíes se replantearan las cosas, o quizás lo contrario y se radicalizarían más quién sabe.
Esta barbarie debe parar ya.
Un saludo.
#20 30 conflictos los hay, otra cosa es que todos no acaban ni estan tan dilatados como este.
#20 Siria y Egipto se separaron sin conflicto armado, otros países modificaron sus fronteras sin conflicto armado. Lo que no tiene sentido de evitar el conflicto es en plena zona panarabica crear un estado para judíos.
Literalmente Israel, Palestina, Siria y Egipto podrían ser solo un país y que las diferencias naturales hicieran la división como acabó pasando entre Siria y Egipto, pero claro, eso sería con el peso de los votos de una enorme población egipcia, así que la división sería a criterio de los árabes en su momento de la zona.
#17 Israel nace del cúmulo de inmigrantes y refugiados judíos provenientes de Rusia, dónde fueron perseguidos de nuevo en 1881, y luego provenientes de otros sitios por otras persecuciones, guerras o efecto llamada. En esos momentos los líderes palestinos se quejaron a la administración imperial otomana de que dejaran de permitir la entrada de estos inmigrantes judíos y desde Estambul les dijeron que se aguantaran. En la primera guerra mundial Palestina pasa de ser administrada por el imperio otomano a serlo por el imperio británico, si lo primero no era ocupación lo segundo tampoco lo es, es una administración imperial. Y para cuando terminó la segunda guerra mundial y la administración británica decidió abandonar la zona ya había aprox un 35% de judíos, con conciencia de comunidad y además mucho mejores que los palestinos haciendo presión como lobby en las esferas europeas, junta eso con el holocausto y obviamente al abandonar la zona los británicos decidieron que era de rigor dividir la tierra entre las dos etnias claramente diferentes que en ese momento habitaban ahí. Con una pizca de ONU para hacerlo todo más formal. El concepto de que Israel es un estado artificial creado adhoc en 1948 de la nada es irreal, lo de 1948 fue la culminación de un proceso de formación nacional que ya llevaba 60 años gestándose.
#24 "En la primera guerra mundial Palestina pasa de ser administrada por el imperio otomano a serlo por el imperio británico, si lo primero no era ocupación lo segundo tampoco lo es, es una administración imperial."
O sea una "no ocupación transitiva"
Lo de las "etnias diferenciadas" es muy curioso, imagino a que te refieres a los rubios askenazíes que decían ser descendientes de Jacob, a esos usurpadores morenitos descendientes de los filisteos...
Sigo sin ver por qué los "descendientes culturales" de los judíos tienen derecho a constituir un Estado precisamente allí, sin usar la Biblia como documento jurídico. Y aún así, tanto derecho tendría Sansón como Dalila para ocupar las tierras.
Repito, esto debe parar ya. Y replantearnos el derecho de unos teócratas a masacrar a la población autóctona.
#17 Pues prueba a decirle a un paquistani que su país no debe existir. Es tambien totalmente artificial, fruto de que los musulmanes indios no querían ser minoria bajo los hindues. Los horrores de su creación en 1947 dejan las de Israel a nivel de un picnic. Como pais es un estado fallido, miserrimo, que ha enviado emigrantes a tutiplen a todo el mundo, lleno de fanaticos (ver las leyes anti blasfemia). Las minorias religiosas que quedan son pocas y el acoso tanto a nivel popular como insitucional es terrible.
Lo unico que evita que sea un problemon internacional es que los hindues expulsados de Pakistan (y los musulmanes expulsados de India durante la partición) no se dedican a reclamar lo que perdieron. Pero la frontera esta sellada y estan cada dos por tres a la greña...
Y por favor no repetir el sonsonete de que fue culpa de los britanicos. Podrian haberlo hecho mejor pero la liga musulmana no la crearon ellos.
https://en.wikipedia.org/wiki/All-India_Muslim_League
#16 Hombre, es normal que cuando robas territorio a otro estado intenten recuperarlo, creo que lo llaman "derecho a defenderse"
#13
Quizás La proclamación del Estado de Israel fue un error
Pienso que los estados no se pueden proclamar y desproclamar. La verdad, es que no podemos volver atrás en el tiempo y hacer las cosas de otra manera, y esperar a ver el resultado, por lo que teniendo en cuenta que es un decisión dificilmente reversible y que no podemos comparar contra otras opciones, creo que no se le puede llamar error, mas bien es una realidad con la que vivimos.
Pienso que la proclamación del estado de Israel sucedió en tiempos complicados, poco después de la muerte de casi 100 millones de personas en unos de los conflictos mas duros que ha sufrido la humanidad. Es imposible para mi, desde la seguridad de mi hogar en el siglo 21, juzgar esa decisión.
Hoy en día, el estado de Israel es una realidad social, política y económica, y oponerse a su existencia no veo de que forma puede conducir a la paz. El estado de Israel no va a desaparecer ni se va a rendir. Pretender que desaparezca el estado de Israel es probablemente una de las ideas mas belicistas que puede existir en el panorama geopolítico mundial.
hoy día nadie se plantea el derecho de Mesopotamia a existir, o el de Lacedemonia
Por que no existen, no tienen armas, tierras y personas que consideran que existen, ni una organización política con capacidad para proyectar poder global que considere que existe.
Que los judíos existen como pueblo es un hecho, y que conservan antiguas tradiciones que son muy respetables también, pero que tengan derecho a la "tierra de sus ancestros" es algo que quizás se debería replantear
Hoy en día ya no es la tierra de sus ancestros. Es la tierra de sus abuelos. Nadie en todo el planeta quiere renunciar a la tierra de sus abuelos. Si querías plantear dudas sobre la tierra de los ancestros judíos, el momento era en 1948. 76 años después, las personas que viven y habitan en israel han nacido, casi todas, en Israel. Y si han nacido allí y han trabajado toda su vida allí ¿como no va a ser su tierra? ¿entonces de quien es?
Si la respuesta es "de los palestinos", las razones entonces si que van a ser históricas, y ahí es donde hablaremos de Mesopotamia o Lacedemonia, pero la realidad, es que tras 76 años, tanto los palestinos como los israelitas, ambos, han nacido allí y esa es la tierra de sus abuelos. Y ambos tienen historias que se remontan miles de años, de por que esa tierra es suya.
Yo entiendo que una persona esté en contra del genocidio. Esa es la única postura coherente, moral y digna. Por eso yo también estoy en contra del genocidio. Pero no entiendo que alguien pueda sugerir como idea viable la desapareción de un estado completo que lleva ahí varias cohortes generacionales. Es absurdo, belicista y peligroso.
Que los moriscos viniesen reclamando sus casas nos parecería absurdo
Nos parecería absurdo por que ni ellos ni sus padres no han nacido en esas casas. Si sus padres hubiesen nacido allí, no nos parecería tan absurdo. De hecho, muchos marroquies habitan casas en España, y reconocemos que son sus casas.
desalojar El Albayzín y devolverlo a sus legítimos dueños
Su legitimo dueño es el Reino de España, por derecho de conquista. A nivel moral, sus legitimos dueños son los que allí habitan y trabajan.
quizás deberíamos plantearnos qué significa reconocer un Estado teocrático como el que se ha vuelto Israel en una tierra llena de musulmanes radicalizados por su presencia
quizás también deberiamos plantearnos que significa reconocer un estado durante 70 y pico años, que unas personas nazcan allí, trabajen allí, tengan hijos allí, que también trabajen allí y tengan hijos de nuevo, y entonces vengas tu y digas: eh, no, señores, que esta tierra donde vivís y habitais, y el estado del bienestar del que gozais, que no lo reconocemos como legítimo.
Yo pienso que es mejor pensar de maneras mas compatibles con la paz.
#172 "Hoy en día ya no es la tierra de sus ancestros. Es la tierra de sus abuelos. Nadie en todo el planeta quiere renunciar a la tierra de sus abuelos."
Claro, o sea que como hace setenta años el abuelo le robó las tierras, ahora no tienen ese derecho porque eran de "sus" abuelos...
No, no eran de sus abuelos, de sus abuelos era un local en la Calle Belgrano, y la finquita cerca de La Bombonera, o un local en la sexta con la cuarenta y tres. Cuando un colono reclama la "tierra de sus abuelos" se le nota el acento desde aquí.
No puedes pensar en maneras más compatibles con la paz cuando estás siendo sistemáticamente extreminado.
#13 Pero no podemos arreglar un genocidio con otro. En teoria arreglar esto seria cosa de la ONU (que se han pasado sus resoluciones por el forro) y da famosa comunidad internacional que está tomando parte por Israel desde el minuto 0
#4 no tienes ni que salir de meneame para encontrar defensores de que a quien estan matando es a miembros de hamas.
#4 La automentira, esa gran amiga del ignorante...
#4 "Pero tampoco nadie apoya que Gaza esté gobernada por una organización terrorista que tiene entre sus objetivos la destrucción del estado de Israel."
Pues es raro, porque Israel lleva 12 años impidiendo que se hagan elecciones en Gaza, para no desear que gobierne Hamás no parece que hagan mucho por permitir que cambie
#4 Sólo matizarte un dato, defensor del genocidio de Gaza. "Organización terrorista que quiere la destrucción del estado de Israel", que fue fundada por el propio Israel para defender sus posiciones políticas, ¡curioso!
https://theintercept.com/2018/02/19/hamas-israel-palestine-conflict/
#1 alerta gorrito de plata 
#7 Cuenta de Junio de 2024, con veinte comentarios
Qué patetismo, qué pena de gente haciendo el ridículo.
#9 se ve que hay nuevos fondos hoy porque esto esta sembrado. La pena que no hayan usado una inteligencia artificial al menos aportaría algo al debate.
#23 desde que los gringos volvieron a abrir el grifo de las "ayudas para ucrania" se ha multiplicado por diez la presencia de cuentas clon progenocidio
#8 Silenciado a negativos por dar una opinion respetuosa.
Esta es la izquierda de la verdad y de la moralidad, la que dice q es facha o no, como el putero reconocido de la portada, diciendo que es lo que debemos ser, por eso la gente está cada ve mas harta de ellos.
#7 Desde cuando protestar contra la autoridad es fascista?
#10 Desde siempre que hay que respetar el derecho a voto de los ciudadanos. (Igual te crees que ahí solo vota el perro)
Aunque es muy común entre fascistas no respetar el derecho a voto ni el periodo de reflexión, no tienen porqué serlo. Pueden ser simplemente incivilizados, o moverse por el odio, el egoísmo y la ignorancia. ¿Quién sabe?
cc #7
#13 Solo viene a encharcar; le da lo mismo lo que comentes.
#10 Desde que la protesta se hace en unas elecciones con el objetivo de influir en el resultado. Es la ley.
#10 Desde que lo haces delante de un centro electoral y puedes coaccionar a los votantes.
#10 mas tonto y no naces y no es un insulto es una descripción
#10
Artículo 93 de la Ley Orgánica del Régimen Electoral General
Ni en los locales de las Secciones ni en las inmediaciones de los mismos se podrá realizar propaganda electoral de ningún género. Tampoco podrán formarse grupos susceptibles de entorpecer, de cualquier manera que sea, el acceso a los locales, ni se admitirá la presencia en las proximidades de quien o quienes puedan dificultar o coaccionar el libre ejercicio del derecho de voto. El Presidente de la Mesa tomará a este respecto todas las medidas que estime convenientes.
#10 en elecciones españolas se ha desalojado a gente de colegios electorales por llevar una camiseta de color verde, que coincidía con el color de un movimiento a favor de la educación pública.
El argumento es que mandan un mensaje político en día de elecciones.
Pues imagínate increpar a todo un presidente
#5
1.No votaban a Vox porque no existia.
2. Muchos que votan no creen ser fascistas.
3. Fascista es como decir chocolate, gracias a la izquierda actual, no tiene ningun significado.
4. Si insultas continuamente al que no piensa como tu, no esperes que te vote.
5. Las mentiras de este presidente, estan ayudando bastante.
#12 Todo bien hasta que comparamos presuntas mentiras con autoritarismo.
Que se creen que todos van a estar en el lado que manda drl fascismo, pero la mayoría estara en el que obedece
#12 ¿Y tú te atreves a hablar de la falta de significación de las palabras? ¿Los que habéis prostituido la palabra libertad a límites racionalmente inasumibles?
La gente que vota a Vox es multiespectral, pero es evidente que si un fachipobre muertohambre vota lo mismo que votan tipos con cuentas corrientes de 7 ceros uno de los dos se está equivocando de cabo a rabo y no creo que sea precisamente el último.
Y por último las mentiras del presidente. Ni a las suelas de los zapatos le llega Sánchez a Feijóo soltando bolas.
Tío, que hemos visto como Feijóo ha soltado una cosa por la mañana y en la misma tarde del mismo día ha dicho justo lo contrario desdiciéndose cuando se ha visto presionado.
Hay que tener los huevos como balones de Nivea para señalar las mentiras del presidente teniendo en frente ni más ni menos que al eterno narcoaspirante y a la de la guadaña de la Puerta del Sol.
#37 Solo he leído "y tú más" en tu comentario. La verdad que este país no tiene solución porque la política se ve con la misma racionalidad que un partido de fútbol.
#44 el "y tú más" es el principal problema que tiene este país bajo mi punto de vista. Blanquean las malas prácticas de los suyos con ese "argumento" para así quedarse tranquilos y pensar que están haciendo lo correcto porque es la mejor alternativa
#104 Totalmente de acuerdo. Me parece que es el resultado de la polarización; crear en el ciudadano un odio irracional hacia el rival político solo por pertenecer a ese grupo. Lo cual beneficia exclusivamente al político
#37 "es evidente que si un fachipobre muertohambre vota lo mismo que votan tipos con cuentas corrientes de 7 ceros uno de los dos se está equivocando de cabo a rabo y no creo que sea precisamente el último."
A los demás partidos no les vota gente de todos los niveles?
#127 yo contestaba a 30 no a 11 y eso lo habría entendido tanto un votante de vox como de podemes.
#37 Gracias por confirmar lo que digo.
Tu fanatismo te hace creer que yo no veo que Feijoo miente. Que el "y tu mas" vale conmigo. Y a un asi, el que miente siendo presidente del gobierno, haciendo leyes, es Sanchez.
#12 Pues todo eso lo puedes aplicar al otro bando y es igual, con la diferencia de que como se han resuelto las crisis que hemos tenido, tanto con Rajoy como con Sánchez, y no hay color, pero claro este presidente miente, como si los de la derecha fuesen gente honesta. Y además que Sánchez no ha tenido una sola crisis, porque no ha parado desde que entró, volcán, pandemia, guerra, y lo que te rondaré morena, y con esto no te digo que sea la panacea, porque nunca en mis 56 años he votado al PSOE o a ningún partido de derechas.
#76 Te recuerdo que el PSOE dejo un pais a punto de ser rescatado. Con prima de riesgo sobre 700 puntos.
Lo de buenos y malos, solo convence a los fieles.
Veremos cuando haya que pagar la deuda, lo bien que hemos sorteado las crisis.
#79 Si, cierto, pero dime quién ha sido capaz de cambiar el sistema económico de este país, basado en el turismo y el ladrillo, y dime cuál es la receta del PP, que es el partido que puede gobernar, la misma turismo de mochila y liberación del suelo para más pelotazos, que zapatero no fuese capaz no hace falta que lo digas, pero hay llego Rajoy para cargarse la seguridad jurídica y poner un impuesto al sol y a seguir robando, que no, son muy parecidos pero no son iguales, te recuerdo que los ertes ya estaban con Rajoy pero se prefirió los eres.
#89 Nadie ha cambiado el sistema. El ladrillo exploto y el turismo barato y cutre sigue siendo nuestra principal fuente de ingresos.
Ningun partido hace bien todo, obviamente. Pero aqui parece que hay una opcion perfecta y los que no lo vemos tan perfecto, somos imbeciles. Por lo que en vez el "y tu mas" con lo que nos despitan, mejor nos iria pidiendo explicaciones a los nuestros.
#96 Y si alguien lo intenta cambiar es enemigo de España. Es el mantra de los mucho patriotas.
#76 Por cierto, lo bien que vamos
"En 2017, la pobreza golpeaba especialmente a los hogares con niños, un 27,7% de hogares con menores de 18 años vivían en pobreza, cifra que alcanza a un 42,2% si se trata de hogares monoparentales."
"Un 28,9% de las personas menores de 18 años en España se encontraba en situación de pobreza en 2023"
#140 Claro que la derecha insulta, pero mientras que antes se insultaba por tus ideas politicas, ahora se insulta por quien eres.
Es malo ser hombre. Es malo ser occidental porque tus antepasados invadieran otros paises. Ser heterosexual es malo y todo demuestra tu masculinidad fragil.
Ya no se atacan ideas politicas, se ataca a la persona.
#8 que por ese comentario te hayan dejado el comentario gris a negativos es para que te hagas una idea de como funciona el fascio progre por aqui.
#8 cuando la izquierda lo hace es sana rebeldía. Crispación cuando lo hacen los otros
#26 Eso lo dices desde la izquierda o de la derecha? Porque siento decirte que para la derecha, lo destructivo es la izquierda, y para la izquierda lo es la derecha.
#153 Según tu punto de vista... y según el de otro que opine diametralmente a ti?
#155 No te da para imaginarte la respuesta?
#153 pues para los de izquierda los otros, y para los de derechas los otros
El mundo no es blanco y negro como lo pintan los fanáticos sean del lado que sean..
#1 me parece importante señalar que existe mucho odio también en las llamadas "izquierdas". Aquí en MNM podemos verlo a diario... La consecuencia es el agravamiento de una polarización hacia los extremos. Y para mí, lo peor es que esta polarización se basa más en emociones, ideales y teorías abstractas, que en programas y proyectos de aplicación reales...
Esto es que cada vez más, nos partimos la cara por cosas emocionales y no por acciones concretas...
#8 No vengas con mierdas de todos son iguales porque no cuela
#63 Me recuerda a esto.
#68 Todo muy bonito hasta que el inocente chico con la inocente bandera de antifascista empieza a considerar que el fascista no solo es musolini, ni el neonazi que tiene al lado. Empieza a considerar que en una sociedad democrática la violencia es un medio para conseguir sus objetivos, que el fascista también son las fuerzas del orden, los empresarios o todo aquel que esté a la derecha de podemos.
Recordemos que antifascistas también fueron grupos terroristas como el grapo (grupo revolucionario antifascista primero de octubre) o ETA.
Una de las condiciones necesarias , aunque no suficiente, para vivir en un estado funcional es que el monopolio de la violencia sea del estado. Cualquier otra cosa es un estado fallido en el que nadie querría estar. Los antifascistas, como los nazis no acuerdan ni este principio básico.
Sinceramente, no quiero a ninguno de ellos en la sociedad.
#173 estoy de acuerdo contigo.
#19 claro que no son todos iguales, pero hay gente de "izquierdas" que de eso solo tiene el nombre, pero no son de izquierdas, solo son fanboys ¿o qué te pensabas?
#19 en general no, pero a veces si que cuela, sí, aquí hay muchos ejemplos de gente que presume de izquierdista con actitudes y comentarios mas fascistoides que otra cosa
#113 Ya sé que cuela. Pero hay que decir que no cuela para que no cuele.
#8 cuando la izquierda lo hace es sana rebeldía. Crispación cuando lo hacen los otros
#26 Eso lo dices desde la izquierda o de la derecha? Porque siento decirte que para la derecha, lo destructivo es la izquierda, y para la izquierda lo es la derecha.
#153 Según tu punto de vista... y según el de otro que opine diametralmente a ti?
#153 pues para los de izquierda los otros, y para los de derechas los otros
El mundo no es blanco y negro como lo pintan los fanáticos sean del lado que sean..
#8 Aquí son continuos los llamamientos a instaurar el soviet supremo, claro que sí guapi.
#8 Silenciado a negativos por dar una opinion respetuosa.
Esta es la izquierda de la verdad y de la moralidad, la que dice q es facha o no, como el putero reconocido de la portada, diciendo que es lo que debemos ser, por eso la gente está cada ve mas harta de ellos.
#8 cada negativo que te están dando a este comentario te da la razón
#8 eso es pq los hombres llevamos el gen de la violencia como diJo Carmena.
#8 a por eeellos oeeee, a por eeellooos, oeeee... recuerdas? yo si. Nunca olvidar ni perdonar.
https://catalanrepression.github.io/
#8 también hay fascismo en la izquierda
#75 pero con perspectiva de género.
#8 Ni homofobia ni homosexualidad.
#140 Claro que la derecha insulta, pero mientras que antes se insultaba por tus ideas politicas, ahora se insulta por quien eres.
Es malo ser hombre. Es malo ser occidental porque tus antepasados invadieran otros paises. Ser heterosexual es malo y todo demuestra tu masculinidad fragil.
Ya no se atacan ideas politicas, se ataca a la persona.
#42 el problema del cambio climático y del negacionismo que ha surgido alrededor es que realmente no ha habido un debate serio sobre el mismo, simplemente se ha dicho que el 100% de los científicos están de acuerdo en que la causa del calentamiento es el hombre cuando perfectamente podría no ser así ya que vivimos en un planeta que ha sufrido cambios climáticos en el pasado no causados por el hombre, y además sabiendo que todas las investigaciones científicas requieren financiación y por lo tanto su independencia podría ser cuestionada.
Que no haya un debate abierto tiene dos problemas, el primero es que se impone una sola teoría como válida y el segundo es que la imponen países que han estado emitiendo CO2 como si no hubiese un mañana que ahora de atreven a juzgar a paises en desarrollo que no tienen capacidad para pasar del carro y los caballos al coche eléctrico.
Por último me gustaría entender un poco mejor el funcionamiento de meneame. Si yo contesto a alguien en un comentario "comeme los huevos" recibo strike pero si etiqueto un video con ese mismo mensaje faltando al respeto a los que no opinan como yo, ¿No pasa nada?
#69 #84 #83 pero por lo menos que se pongan de acuerdo en qué va llegar. ¿No habéis leído los links que he puesto? Spoiler, incluyen Europa en las subidas de temperaturas. ¡Ups!
#76 cierto. Y no lo hay porque cada vez que aparece una voz científica disonante la tachan de negacionista tarado. Es como intentar discutir las políticasl feministas actuales sin que se zanje el asunto techándote de machirulo facha.
En este aspecto siempre recalco dos puntos. No existe el negacionismo, existe una opinión contraria a que en este ciclo la mano del hombre sea la decisiva. Y segundo, existe un estudio que refuta la relación directa que toda la comunidad pro cambio climático expone entre CO2 y aumento de la temperatura. Y se basa en que el CO2 a mayor concentración menor es su capacidad calorífica.
#104 ¿que se pongan de acuerdo los científicos? ¿Y si no qué? ¿Tú cuanto tiempo llevas leyendo sobre ciencia?
Y en cuanto a los negacionistas, tampoco debes llevar mucho tiempo siguiéndolos. Al principio negaban todo, no existía el cambio ni el calentamiento. Después, aceptaron que había cambio pero no calentamiento. Y ahora, cuando las pruebas ya son irrefutables, aceptan el calentamiento pero niegan que tenga origen humano. Así siempre.
#156 yo te explico mi posicionamiento, que es el general de todos aquellos que son tachados de negacionistas. Al margen de que siempre haya gente para todo y efectivamente los haya que no reconozcan que el clima se encuentra en un ciclo ascendente y que también digan que hombre no tiene absolutamente nada que ver.
#104 ups! Pues parece que las temperaturas han estado subiendo un poco los últimos años. Te has leído tu el artículo del independiente que estás comentando?
"Se estima que en Europa habría un descenso de las temperaturas de 3ºC por década. Eso una barbaridad, hay que pensar que ahora estamos teniendo problemas porque la temperatura ha aumentado 1,6ºC en todo el planeta respecto a los niveles preindustriales."
#104 No existe negacionismo, existe un anticientificismo que mete miedo, existe un "esto no me lo creo porque no lo entiendo y porque no me gusta", ese es el problema del negacionismo, si esa postura contraria de la que hablas fuera científica sería otra cosa, se podría rebatir, comprobar, pero no es ciencia, es simplemente no me gusta lo que me estás diciendo y atenta contra mi modo de vida. eso es lo que existe.
#281 no es cierto.
Por un lado no existe tal consenso científico: https://www.libremercado.com/2023-08-31/consenso-1600-cientificos-nobel-incluidos-desmienten-la-emergencia-climatica-7044932/
Tampoco es cierto el "esto no me lo creo porque no lo entiendo y porque no me gusta". Existen estudios científicos que refutan teorías. Yo he citado el que considero uno de los más importantes en uno de mis comentarios.
Precisamente es el sector pro cambio climático, quien no atiende a razones y toma exactamente la actitud que acabas de criticar. Ya que, no permite el debate de argumentos y simplemente los zanja acusando de negacionistas, cuando no terraplanistas, las voces disonantes.
#293 mira me he tomado la molestia de seguir el enlace que pones, que lleva a una página de un grupo llamado Clintel, salen una lista de dr firmantes, la española que sale es ingeniera naval, experta en materiales, nada que ver con el clima, si vas a research gate salen sus papers, de los cuales no es autora en casi ninguno. Yo como ing con artículos científicos publicados tambien podría firmar ahí, porque claro, soy científico, mi argumento vale mas que el tuyo.
Enlace al perfil de la “experta” climática española https://www.researchgate.net/profile/Blanca-Parga-Landa
#293 Y este es uno de los premio nobel que firman el manifiesto, un físico teórico que nada tiene que ver con el clima
https://www.newtral.es/john-clauser-nobel-desinformacion-cambio-climatico/20240207/
Mi opinión es tan válida como la suya, es decir, vale poco
#293 Si vas a hacer caso a algo, que sea a esta revisión de casi 70k artículos:
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0270467616634958?journalCode=bsta
#76 La cuestión es que ese debate ya está cerrado. De hecho estuvo abierto más de 100 años, ya en el siglo XIX algunos empezaron a preguntarse si el uso extensivo del carbón no podría producir un cambio en el clima...aunque sus predicciones se basaban en el consumo de aquel momento.
El principio de la mano humana detrás del cambio climático se basa en dos ideas simples:
1º La concentración de CO2 en la atmósfera modifica el clima, dado que es un gas de efecto invernadero, si su concentración sube el planeta retiene más calor procedente del sol, si la concentración desciende, el planeta se enfría.
2º La actividad humana en la era industrial ha liberado cantidades masivas de carbono que estaban "selladas" en forma de carbón, petroleo, gas natural, etc...
Y un hecho:
En aproximadamente 200 años el CO2 atmosférico ha pasado de una concentración de 280 a unos 410 partes por millón (se ha incrementado casi un 50%) eso sin contar el CO2 que ha sido absorbido por los océanos. Y no hay ningún evento de origen "natural" que pueda justificar semejante cambio.
Asique atar los puntos es sencillo (y porque no voy entrar en las toneladas de articulos cientificos que estudian efectos concretos).
El problema es que el clima es increiblemente complejo, asique sí, sabemos que estamos cambiando el clima (y a gran velocidad, para la escala geológica) pero el problema es que predecir consecuencias especificas (en tiempo e intensidad) es muy complicado.
Y a ese clavo es donde se agarran los negacionistas "es que llevan 20 años diciendo que el mar nos va a invadir a todos" "es que como va haber sequía si este verano ha llovido mucho" etc. Además de conceptos mal comprendidos "si estamos calentando el planeta, como que ahora en Europa vamos a tener inviernos más fríos?"
También es interesante es que si curioseas un poco la historia ves que siempre hay negacionistas para cada vez que la comunidad cientifica daba un aviso....
Siglo XX: Qué al añadir plomo a la gasolina estamos disparando la concentración de plomo en el aire? Ese plomo siempre estuvo ahí..es de origen natural
Siglo XIX: Qué estamos exterminando a las ballenas? Que va hombre, es que cuando llevamos algún tiempo cazandolas en un sitio se marchan a otro y tenemos que ir detrás de ellas...
#176 Bueno, no tengo claro que esté tan cerrado, y mucho menos en cuanto a las consecuencias como comentas. Yo estoy de acuerdo en que tiene que hacerse una transición pero no tanto por el impacto en el clima que es algo que no tengo tan claro que no este siendo causado por otros factores como cambios en la actividad solar sino por el impacto directo en la salud, lo que no estoy de acuerdo es que se imponga una transición tan rápida como la que se quiere imponer en europa y que lo estén justificado con una consecuencias catastróficas que no están demostradas. Prohibir la fabricación de coches de combustión en 2030 o desmantelar las centrales nucleares que por cierto no emiten CO2 es un disparate.
Además como comentaba hay muchos países todavía en desarrollo que no pueden hacer esa transición.
#193 Los cambios en la actividad solar... no hay ninguna evidencia de que la actividad solar en los últimos 200 años haya cambiado de forma que pueda inducir un incremento en la temperatura promedio del planeta. Además, eso no explicaría el increíble incremento del CO2 atmosférico en el planeta Tierra, la acidificación de los océanos..etc.
Las consecuencias serán catastróficas, el problema es que es algo tan complejo que es increiblemente complicado desarrollar modelos...además, no estamos hablando de un desastre puntual (como si fuese a caer un meteorito, o la erupción de un megavolcán..que sería mucho más fácil de explicar/entender) sino de una tendencia...
Por otro lado, entiendo que haya muchas dudas respecto a la transición ecológica, pero ese es un tema diferente. Pero es posible aceptar el cambio climático y al mismo tiempo ser crítico con como se está haciendo la transición ecológica (yo me cuento entre estos).
Personalmente creo que llevamos unos 25 años de retraso respecto a la transición ecológica, y que estamos jodidos, porque entre el greenwashing de las compañias y esa sensación de que no quieren cambiar el sistema, sino modificarlo lo justo para ir apañando...y asi los ricos podrán seguir viviendo exactamente igual y mientras pagamos el pato la gente de a pie...pues eso.
Y luego como tú comentas la geopolítica, por qué tiene un país en desarrollo y que apenas ha contribuido al problema a limitar el desarrollo de su bienestar porque los países "ricos" que han creado el problema ahora les dicen "ah no, ahora no puedes hacer esto".
Además, es algo que habría que hacer a escala "global y sincronizada", pero que potencia va a ariresgarse a dar los primeros pasos y tal vez cometer errores...eso tendrá un costo en crecimiento, en poder...USA? China?
#47 ningún estudio catastrofista sobre el cambio climático, que los hay desde hace varias décadas, ha acertado. Esa es la verdad.
#69 #84 #83 pero por lo menos que se pongan de acuerdo en qué va llegar. ¿No habéis leído los links que he puesto? Spoiler, incluyen Europa en las subidas de temperaturas. ¡Ups!
#76 cierto. Y no lo hay porque cada vez que aparece una voz científica disonante la tachan de negacionista tarado. Es como intentar discutir las políticasl feministas actuales sin que se zanje el asunto techándote de machirulo facha.
En este aspecto siempre recalco dos puntos. No existe el negacionismo, existe una opinión contraria a que en este ciclo la mano del hombre sea la decisiva. Y segundo, existe un estudio que refuta la relación directa que toda la comunidad pro cambio climático expone entre CO2 y aumento de la temperatura. Y se basa en que el CO2 a mayor concentración menor es su capacidad calorífica.
#104 ¿que se pongan de acuerdo los científicos? ¿Y si no qué? ¿Tú cuanto tiempo llevas leyendo sobre ciencia?
Y en cuanto a los negacionistas, tampoco debes llevar mucho tiempo siguiéndolos. Al principio negaban todo, no existía el cambio ni el calentamiento. Después, aceptaron que había cambio pero no calentamiento. Y ahora, cuando las pruebas ya son irrefutables, aceptan el calentamiento pero niegan que tenga origen humano. Así siempre.
#156 yo te explico mi posicionamiento, que es el general de todos aquellos que son tachados de negacionistas. Al margen de que siempre haya gente para todo y efectivamente los haya que no reconozcan que el clima se encuentra en un ciclo ascendente y que también digan que hombre no tiene absolutamente nada que ver.
#104 ups! Pues parece que las temperaturas han estado subiendo un poco los últimos años. Te has leído tu el artículo del independiente que estás comentando?
"Se estima que en Europa habría un descenso de las temperaturas de 3ºC por década. Eso una barbaridad, hay que pensar que ahora estamos teniendo problemas porque la temperatura ha aumentado 1,6ºC en todo el planeta respecto a los niveles preindustriales."
#104 No existe negacionismo, existe un anticientificismo que mete miedo, existe un "esto no me lo creo porque no lo entiendo y porque no me gusta", ese es el problema del negacionismo, si esa postura contraria de la que hablas fuera científica sería otra cosa, se podría rebatir, comprobar, pero no es ciencia, es simplemente no me gusta lo que me estás diciendo y atenta contra mi modo de vida. eso es lo que existe.
#281 no es cierto.
Por un lado no existe tal consenso científico: https://www.libremercado.com/2023-08-31/consenso-1600-cientificos-nobel-incluidos-desmienten-la-emergencia-climatica-7044932/
Tampoco es cierto el "esto no me lo creo porque no lo entiendo y porque no me gusta". Existen estudios científicos que refutan teorías. Yo he citado el que considero uno de los más importantes en uno de mis comentarios.
Precisamente es el sector pro cambio climático, quien no atiende a razones y toma exactamente la actitud que acabas de criticar. Ya que, no permite el debate de argumentos y simplemente los zanja acusando de negacionistas, cuando no terraplanistas, las voces disonantes.
#293 mira me he tomado la molestia de seguir el enlace que pones, que lleva a una página de un grupo llamado Clintel, salen una lista de dr firmantes, la española que sale es ingeniera naval, experta en materiales, nada que ver con el clima, si vas a research gate salen sus papers, de los cuales no es autora en casi ninguno. Yo como ing con artículos científicos publicados tambien podría firmar ahí, porque claro, soy científico, mi argumento vale mas que el tuyo.
Enlace al perfil de la “experta” climática española https://www.researchgate.net/profile/Blanca-Parga-Landa
#293 Y este es uno de los premio nobel que firman el manifiesto, un físico teórico que nada tiene que ver con el clima
https://www.newtral.es/john-clauser-nobel-desinformacion-cambio-climatico/20240207/
Mi opinión es tan válida como la suya, es decir, vale poco
#293 Si vas a hacer caso a algo, que sea a esta revisión de casi 70k artículos:
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0270467616634958?journalCode=bsta
#133 la ciencia no va de hacer el Nostradamus. Va de analizar datos. Todos están de acuerdo en que estamos al borde de un cambio climático que generará un montón de problemas a la humanidad. ¿Cuánto? ¿En cuánto tiempo? No se puede saber sobre seguro pero se pueden hacer hipótesis y extrapolaciones. Nadie tiene una bola de cristal mágica aquí, pero los datos están ahí. Negar los datos no tiene sentido, como no lo tiene el no hacer nada o dejar de estudiarlo.
#143 el clima nunca ha parado de cambiar, pero ese no es el tema.
Existe una agenda política, que se excusa en dicho cambio, para convertir occidente en un régimen cada vez más controlador e intrusivo hacia el individuo, culpabilizando a los ciudadanos de algo que no son responsables y desviando la atención de otros asuntos más apremiantes para la ciudadanía.
Ese es el tema.
#147 estoy de acuerdo en que la culpabilización ya de ha hecho y se sigue haciendo y se seguirá haciendo. Pero estamos hablando de cosas distintas. Yo he respondido a un comentario en el que decías que no se ponen de acuerdo y que todos predicen cosas distintas. Tu estás hablando ahora de algo político.
#207 la relación está en que, tú mismo aceptas que todo esto no son más que teorías (por ejemplo la noticia que nos ocupa es una versión que contradice las anteriores aún cuando sigue la misma corriente catastrofista). Y son las instituciones y gobiernos las que determinan cuáles son las que formarán parte del discurso oficial y se utilizarán como base argumental para aprobar las leyes que tienen interés en aprobar. Quedando todas las desechadas fuera del debate y tildadas de negacionistas, sin más.
En resumen, que al margen de estudios interesados, que bien los puede haber en cualquier bando, lo que no creo es en la honestidad del movimiento, porque ya se ha politizado. Y entonces ya sucede lo que sucede con toda la información. Intenta encontrar una noticia objetiva de la guerra de Ucrania, por ejemplo. Todo va a ser propaganda occidental o rusa, explicando las cosas a su conveniencia.
La tendencia actual del clima es un hecho, la capacidad de intervención del hombre y la magnitud de este cambio, no está tan clara. El uso político sí es una obviedad. Y la intencionalidad de los medios, al servicio del interés político, metiendo el miedo a la población, también lo es.
#133 artículo escrito por un libertario negacionista que dirigió la campaña de transición energética de Trump.
Aquí su ficha de wikipedia: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Myron_Ebell
Por cierto, en los recortes del artículo hay pronósticos que datán la edad de hielo para el siglo 21. A ver si sabes en qué siglo estaremos en la década 2030?
#57 que burrada. Incluso las predicciones hechas en los 80 no fuero muy desencaminadas. Los estudios hechos por las compańias petroleras en los 90 también eran bastante acertados (estudios que guardaron en un cajón y no hicieron público)
https://www.muyinteresante.com/naturaleza/61198.html
#57 la verdad es que no has entendido nada...
#22 seamos mínimamente serios.
Según el Foro Mundial: El calor extremo confinará a millones de personas al 2060, advierten científicos
https://es.weforum.org/agenda/2020/05/el-calor-extremo-confinara-a-millones-de-personas-al-2060-advierten-cientificos/
ONU: Las olas de calor continuarán hasta 2060 con independencia de si logramos mitigar el cambio climático https://news.un.org/es/story/2022/07/1511872
Y ahora nos dicen que para 2060 la temperatura bajará 9 grados y Europa se glaciará.
Ya tanto da el cómo, el caso es que tenemos que dar carta blanca a los políticos para que nos manejen a su gusto, ya que de otro modo, por frío o por calor, será el fin del mundo.
¿Hay que ser imbécil o no para creerse tanto lo primero como lo segundo sin plantearse qué sentido tiene?
#42 no has leído el artículo... Y efectivamente, para saber los porqué habrá que ir a los estudios y tener un conocimiento mínimo, porque sino, solo nos queda creer a quienes se suponen expertos en el tema.
#69 #84 #83 pero por lo menos que se pongan de acuerdo en qué va llegar. ¿No habéis leído los links que he puesto? Spoiler, incluyen Europa en las subidas de temperaturas. ¡Ups!
#76 cierto. Y no lo hay porque cada vez que aparece una voz científica disonante la tachan de negacionista tarado. Es como intentar discutir las políticasl feministas actuales sin que se zanje el asunto techándote de machirulo facha.
En este aspecto siempre recalco dos puntos. No existe el negacionismo, existe una opinión contraria a que en este ciclo la mano del hombre sea la decisiva. Y segundo, existe un estudio que refuta la relación directa que toda la comunidad pro cambio climático expone entre CO2 y aumento de la temperatura. Y se basa en que el CO2 a mayor concentración menor es su capacidad calorífica.
#104 ¿que se pongan de acuerdo los científicos? ¿Y si no qué? ¿Tú cuanto tiempo llevas leyendo sobre ciencia?
Y en cuanto a los negacionistas, tampoco debes llevar mucho tiempo siguiéndolos. Al principio negaban todo, no existía el cambio ni el calentamiento. Después, aceptaron que había cambio pero no calentamiento. Y ahora, cuando las pruebas ya son irrefutables, aceptan el calentamiento pero niegan que tenga origen humano. Así siempre.
#156 yo te explico mi posicionamiento, que es el general de todos aquellos que son tachados de negacionistas. Al margen de que siempre haya gente para todo y efectivamente los haya que no reconozcan que el clima se encuentra en un ciclo ascendente y que también digan que hombre no tiene absolutamente nada que ver.
#104 ups! Pues parece que las temperaturas han estado subiendo un poco los últimos años. Te has leído tu el artículo del independiente que estás comentando?
"Se estima que en Europa habría un descenso de las temperaturas de 3ºC por década. Eso una barbaridad, hay que pensar que ahora estamos teniendo problemas porque la temperatura ha aumentado 1,6ºC en todo el planeta respecto a los niveles preindustriales."
#104 No existe negacionismo, existe un anticientificismo que mete miedo, existe un "esto no me lo creo porque no lo entiendo y porque no me gusta", ese es el problema del negacionismo, si esa postura contraria de la que hablas fuera científica sería otra cosa, se podría rebatir, comprobar, pero no es ciencia, es simplemente no me gusta lo que me estás diciendo y atenta contra mi modo de vida. eso es lo que existe.
#281 no es cierto.
Por un lado no existe tal consenso científico: https://www.libremercado.com/2023-08-31/consenso-1600-cientificos-nobel-incluidos-desmienten-la-emergencia-climatica-7044932/
Tampoco es cierto el "esto no me lo creo porque no lo entiendo y porque no me gusta". Existen estudios científicos que refutan teorías. Yo he citado el que considero uno de los más importantes en uno de mis comentarios.
Precisamente es el sector pro cambio climático, quien no atiende a razones y toma exactamente la actitud que acabas de criticar. Ya que, no permite el debate de argumentos y simplemente los zanja acusando de negacionistas, cuando no terraplanistas, las voces disonantes.
#293 mira me he tomado la molestia de seguir el enlace que pones, que lleva a una página de un grupo llamado Clintel, salen una lista de dr firmantes, la española que sale es ingeniera naval, experta en materiales, nada que ver con el clima, si vas a research gate salen sus papers, de los cuales no es autora en casi ninguno. Yo como ing con artículos científicos publicados tambien podría firmar ahí, porque claro, soy científico, mi argumento vale mas que el tuyo.
Enlace al perfil de la “experta” climática española https://www.researchgate.net/profile/Blanca-Parga-Landa
#293 Y este es uno de los premio nobel que firman el manifiesto, un físico teórico que nada tiene que ver con el clima
https://www.newtral.es/john-clauser-nobel-desinformacion-cambio-climatico/20240207/
Mi opinión es tan válida como la suya, es decir, vale poco
#293 Si vas a hacer caso a algo, que sea a esta revisión de casi 70k artículos:
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0270467616634958?journalCode=bsta
#133 la ciencia no va de hacer el Nostradamus. Va de analizar datos. Todos están de acuerdo en que estamos al borde de un cambio climático que generará un montón de problemas a la humanidad. ¿Cuánto? ¿En cuánto tiempo? No se puede saber sobre seguro pero se pueden hacer hipótesis y extrapolaciones. Nadie tiene una bola de cristal mágica aquí, pero los datos están ahí. Negar los datos no tiene sentido, como no lo tiene el no hacer nada o dejar de estudiarlo.
#133 artículo escrito por un libertario negacionista que dirigió la campaña de transición energética de Trump.
Aquí su ficha de wikipedia: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Myron_Ebell
Por cierto, en los recortes del artículo hay pronósticos que datán la edad de hielo para el siglo 21. A ver si sabes en qué siglo estaremos en la década 2030?
#57 que burrada. Incluso las predicciones hechas en los 80 no fuero muy desencaminadas. Los estudios hechos por las compańias petroleras en los 90 también eran bastante acertados (estudios que guardaron en un cajón y no hicieron público)
https://www.muyinteresante.com/naturaleza/61198.html
#57 la verdad es que no has entendido nada...
#42 si hay que usar el cerebro para contrastar datos por uno mismo, la gente se viene abajo. Y ya no expliques que en la Tierra la única constante es el cambio, que ahí les da el ictus intelectual.
#42 el problema del cambio climático y del negacionismo que ha surgido alrededor es que realmente no ha habido un debate serio sobre el mismo, simplemente se ha dicho que el 100% de los científicos están de acuerdo en que la causa del calentamiento es el hombre cuando perfectamente podría no ser así ya que vivimos en un planeta que ha sufrido cambios climáticos en el pasado no causados por el hombre, y además sabiendo que todas las investigaciones científicas requieren financiación y por lo tanto su independencia podría ser cuestionada.
Que no haya un debate abierto tiene dos problemas, el primero es que se impone una sola teoría como válida y el segundo es que la imponen países que han estado emitiendo CO2 como si no hubiese un mañana que ahora de atreven a juzgar a paises en desarrollo que no tienen capacidad para pasar del carro y los caballos al coche eléctrico.
Por último me gustaría entender un poco mejor el funcionamiento de meneame. Si yo contesto a alguien en un comentario "comeme los huevos" recibo strike pero si etiqueto un video con ese mismo mensaje faltando al respeto a los que no opinan como yo, ¿No pasa nada?
#76 La cuestión es que ese debate ya está cerrado. De hecho estuvo abierto más de 100 años, ya en el siglo XIX algunos empezaron a preguntarse si el uso extensivo del carbón no podría producir un cambio en el clima...aunque sus predicciones se basaban en el consumo de aquel momento.
El principio de la mano humana detrás del cambio climático se basa en dos ideas simples:
1º La concentración de CO2 en la atmósfera modifica el clima, dado que es un gas de efecto invernadero, si su concentración sube el planeta retiene más calor procedente del sol, si la concentración desciende, el planeta se enfría.
2º La actividad humana en la era industrial ha liberado cantidades masivas de carbono que estaban "selladas" en forma de carbón, petroleo, gas natural, etc...
Y un hecho:
En aproximadamente 200 años el CO2 atmosférico ha pasado de una concentración de 280 a unos 410 partes por millón (se ha incrementado casi un 50%) eso sin contar el CO2 que ha sido absorbido por los océanos. Y no hay ningún evento de origen "natural" que pueda justificar semejante cambio.
Asique atar los puntos es sencillo (y porque no voy entrar en las toneladas de articulos cientificos que estudian efectos concretos).
El problema es que el clima es increiblemente complejo, asique sí, sabemos que estamos cambiando el clima (y a gran velocidad, para la escala geológica) pero el problema es que predecir consecuencias especificas (en tiempo e intensidad) es muy complicado.
Y a ese clavo es donde se agarran los negacionistas "es que llevan 20 años diciendo que el mar nos va a invadir a todos" "es que como va haber sequía si este verano ha llovido mucho" etc. Además de conceptos mal comprendidos "si estamos calentando el planeta, como que ahora en Europa vamos a tener inviernos más fríos?"
También es interesante es que si curioseas un poco la historia ves que siempre hay negacionistas para cada vez que la comunidad cientifica daba un aviso....
Siglo XX: Qué al añadir plomo a la gasolina estamos disparando la concentración de plomo en el aire? Ese plomo siempre estuvo ahí..es de origen natural
Siglo XIX: Qué estamos exterminando a las ballenas? Que va hombre, es que cuando llevamos algún tiempo cazandolas en un sitio se marchan a otro y tenemos que ir detrás de ellas...
#176 Bueno, no tengo claro que esté tan cerrado, y mucho menos en cuanto a las consecuencias como comentas. Yo estoy de acuerdo en que tiene que hacerse una transición pero no tanto por el impacto en el clima que es algo que no tengo tan claro que no este siendo causado por otros factores como cambios en la actividad solar sino por el impacto directo en la salud, lo que no estoy de acuerdo es que se imponga una transición tan rápida como la que se quiere imponer en europa y que lo estén justificado con una consecuencias catastróficas que no están demostradas. Prohibir la fabricación de coches de combustión en 2030 o desmantelar las centrales nucleares que por cierto no emiten CO2 es un disparate.
Además como comentaba hay muchos países todavía en desarrollo que no pueden hacer esa transición.
#193 Los cambios en la actividad solar... no hay ninguna evidencia de que la actividad solar en los últimos 200 años haya cambiado de forma que pueda inducir un incremento en la temperatura promedio del planeta. Además, eso no explicaría el increíble incremento del CO2 atmosférico en el planeta Tierra, la acidificación de los océanos..etc.
Las consecuencias serán catastróficas, el problema es que es algo tan complejo que es increiblemente complicado desarrollar modelos...además, no estamos hablando de un desastre puntual (como si fuese a caer un meteorito, o la erupción de un megavolcán..que sería mucho más fácil de explicar/entender) sino de una tendencia...
Por otro lado, entiendo que haya muchas dudas respecto a la transición ecológica, pero ese es un tema diferente. Pero es posible aceptar el cambio climático y al mismo tiempo ser crítico con como se está haciendo la transición ecológica (yo me cuento entre estos).
Personalmente creo que llevamos unos 25 años de retraso respecto a la transición ecológica, y que estamos jodidos, porque entre el greenwashing de las compañias y esa sensación de que no quieren cambiar el sistema, sino modificarlo lo justo para ir apañando...y asi los ricos podrán seguir viviendo exactamente igual y mientras pagamos el pato la gente de a pie...pues eso.
Y luego como tú comentas la geopolítica, por qué tiene un país en desarrollo y que apenas ha contribuido al problema a limitar el desarrollo de su bienestar porque los países "ricos" que han creado el problema ahora les dicen "ah no, ahora no puedes hacer esto".
Además, es algo que habría que hacer a escala "global y sincronizada", pero que potencia va a ariresgarse a dar los primeros pasos y tal vez cometer errores...eso tendrá un costo en crecimiento, en poder...USA? China?
#42 El problema es que hay gente que tiene una capacidad mental limitadita y no puede pensar más alla de "frio bueno?" "calor malo?" "frio malo?" "calor bueno?", entonces en cuanto se topan con una información que requiere un mínimo de formación científica o entender algún concepto complejo... pues cataplum!: "conspiración!!!" "libertad!!!" "Españaaaa!!!" "Aliens?"
#220 Obviamente, no. No todos los limitados de mente son de derechas.
Pero también es cierto que el sesgo del negacionismo del cambio climático está más instalado en la derecha que en la izquierda.
#78 Tal cual.
#42 el calentamiento continuará, excepto para Europa en el caso de que se invierta la AMOC, en ese caso Europa se congelará, y el calentamiento continuará para el resto del mundo, pero sólo si se invierte, que no se sabe cuándo será.
Venga, con dos o tres neuronas se entiende, no es tan difícil.
Raro que no hubiera alumnos que pidieran expulsar a Begoña por haberle regalado la catedra
Desde luego que lo está haciendo bien.
Dejar de subvencionar con cargo al déficit y la deuda la energía, el transporte etc tiene la consecuencia de que la inflación se dispara.
Ya caerá.
Milei sólo está destapando las vergüenzas de la economía argentina, que hasta ahora era una farsa
En un año la inflación estará por los suelos y la economía lista para crecer sin apoyarse en la impresión de papeles
cc #1 #2 #3 #4 #5
#27 va a ser que no.
El país sigue ahí, los activos siguen ahí y los argentinos ahí siguen
#32 ¿Comparas la termodinámica con el hecho de heredar un déficit de 15% del PIB que pagaban imprimiendo 4 veces la base monetaria anualmente, porque nadie les presta un duro?
#23 Cuando llevas la economía a la prehistoria no hace falta ni el dinero, con el trueque te apañas. El problema está en saber cuántos argentinos sobrevivirán esa espera que, por cierto, también está empobreciendo a algunos ricos... y también lo están llevando regular...
#49 ¿A quiénes?
#86 a aquellos que os dedicáis a enseñar a meneame lo malo que es Milei, a los que aplauden a Pedro Sánchez y le hacen el juego electoral, a los que aplauden al desastroso gobierno precio en Argentina que diezmó el país. A esos, más o menos.
Que la gente se empeñe en demostrar lo malo que es tan profusamente es curioso cuando menos.
#23 Y los cazas que ha comprado a USA se comen? Son gasto público? Subvención quizás?
#23 Hundirse en la opulencia
#63 Creo que este comentario lo había leído hace un par de meses, o uno muy parecido.
#23 Mejor guardamos tu comentario, para ver si se te da bien lo de jugar a adivino.
En un escenario medio "normal", podría ver una mejora significativa de los números (de la calidad de vida de la gente, no).
Pero el caso es que gobierna Milei, que está desquiciado y además se empeña en tocarle los huevos a sus principales socios comerciales. Un escenario como este complica bastante lo de captar inversiones.
Y ya veremos cuanto personal capacitado le queda a Argentina después de la presumible ola migratoria. La del corralito ya hizo mucho daño.
Y ya veremos cuanto personal capacitado le queda a Argentina en unos años, cuando la infrafinanciación de la educación pública se note en todo su esplendor.
No soy un experto, pero no veo muchos motivos para el optimismo.
#67 La ola migratoria era lo que había antes, ahora empezarán a volver a Argentina.
#68 Ya tardas en irte a ese paraiso a ver qué tal se vive.
#67 es imposible que a corto plazo la situación vaya a mejor por las propias medidas que ha tomado Milei
Esto lo reconoce él mismo, que iba a ser duro.
Está sentando las bases para el medio y largo plazo
#82 Pues resulta que podría estar empezando a ir a mejor. La inflación ya está casi controlada y hay señales de que la producción podría estar repuntando. Ahora viene el verano, que no suele dar buenos datos, pero tras el verano es posible que la economía argentina ya empiece a despegar, cuando hasta hace no mucho se pensaba que eso no ocurriría hasta el 2025.
La economía argentina ya muestra brotes verdes
Publicado hace 9 días por
Lenari
a
infobae.com
#106 no, antes de que termine su legislatura la situación estará mucho mejor
#23 cargarse tejido productivo y fomentar las industrias extractivas de multinacionales no ayuda nunca a generar una economía fuerte... ????
#107 fomentar las industrias extractivas de multinacionales
Estás obviando que dos tercios del Ibex tienen facturación de fuera de España.
Nosotros sí podemos invertir fuera pero otros aquí no????
#111 Las industrias extractivas extranjerar emprobrecen, las nuestras del IBEX son famosas por aprovecharse de medio LATAM.
#154 no han pasado ni 6 meses y muchos estáis pidiendo 50 años
#208 al peronismo le han dado 70 años y han destrozado el país
Yo a estos les daría un voto de confianza. Peor que los anteriores es muy difícil hacerlo
#23 Mayo del 24 ¿por qué será que no me extraña?
Polònia - La ley Mbappe
youtube.comIsabel Díaz Ayuso alegrará a Florentino Pérez con la Ley Mbappe que servirá para que los nuevos fichajes del equipo blanco paguen menos impuestos.
Los ricos no merecen su riqueza
jacobinlat.comEl capitalismo se basa en la idea meritocrática de que cada uno recibe lo que le corresponde por su esfuerzo. Eso es una mentira: la creación de riqueza es un proceso fundamentalmente social, y los ricos no tienen ningún derecho a acaparar todos los recursos y el poder.
Es tan injusto dudar de la profesionalidad de Begoña como pensar que el éxito de Georgina Rodríguez se debe a estar con Cristiano Ronaldo.
Si en unos años ha pasado de doblar camisetas a llevar una vida de lujo, ser imagen de marca o tener su propio documental se debe todo a su esfuerzo
Que Sonsoles Espinosa, mujer de Zapatero, pasará de ser mi profesora de música en el colegio Leonés San Isidoro a cantar en el coro del Teatro Real de Madrid pues son casualidades de la vida. Seguro que su marido fuera secretario general del PSOE en ese momento no tuvo nada que ver. Porque el coro del Teatro Real tiene pinta de ser abierto, que se entra allí con facilidad.
https://elpais.com/diario/2002/11/06/agenda/1036537203_850215.html
Justo paso la audición al día siguiente que su marido fuera elegido jefe de la oposición. Casualidades de la vida
Que al ex diputado del PSOE Felipe Sicilia al dejar de serlo y volver a su empleo de policía le tocará como destino el tribunal Constitucional que es un puestazos dentro del cuerpo y no una comisaría en Toro, provincia de Zamora, pues otra casualidad del PSOE
https://www.heraldo.es/noticias/nacional/2023/09/08/gobierno-coloca-comisaria-constitucional-exportavoz-psoe-felipe-sicilia-1676628.html
Porque el PSOE no es como el PP y no usa España como su cortijo
#13 gran película.
Ay la foto de Feijoo con un delincuente. Coño que es de 1995 y no lo ve desde hace 25 años
Sánchez tiene fotos con delincuentes del año pasado
https://img.bekia.es/articulos/portada/130000/130859.jpg
#11 venga tira a denunciar que se te llena la comisaría de gente.
#1 Tiene que joder que en 25 años de carrera pública lo máximo que tengáis sea una foto amarillenta del verano de 1995 con malas compañías que no perduraron en el tiempo.
Y nada más
Ah que no habla inglés. Zapatero tampoco pero eso no importa tanto
#9 ¿Sabes que aquí los bulos no se permiten Verdad?
No fue una foto ...sino años de amistad y viejas de lujos bien documentados.
Deja de mentir
#15 Además la fiscalía actúa tra pregúntele a Peinado si en su causa se vieron vinculados fondos europeos... siempre Peinado como eje de todo.
#9 ¿ Tienes alguna foto de feijóo con Meloni ? , sea el padre, la madre , el tío, el abuelo...
«Meloni proyecta el viaje desde Italia, con partida desde Francia, alquila la embarcación para el periodo de un mes, la prepara y pertrecha, ejerce funciones de capitán como experto navegante, elige a los tripulantes, puntualiza fechas, lugares de escala o atraque, rutas y modificaciones de rumbo»
https://www.diariodemallorca.es/mallorca/2022/09/30/travesia-llevo-padre-giorgia-meloni-76281688.html
La Fiscalía Europea envía a la UCO a Red.es para requisar discos duros y correos del caso Begoña Gómez
elconfidencial.comLa Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil se personó este miércoles en las oficinas de Red.es en el complejo Azca de Madrid para requerir los expedientes y las comunicaciones relacionadas con los contratos que este organismo público concedió al empresario Carlos Barrabés tras presentar varias cartas de apoyo de Begoña Gómez. Las diligencias responden a la investigación que ha iniciado la Fiscalía Europea en torno las gestiones de la mujer de Pedro Sánchez para favorecer presuntamente a compañías que acabaron obteniendo contratos.
Quequé se supone es que es más listo que esto, por mucho que se deba a su pagador. Decir que esos tweets del tal Caravaca son humor es tratar de justificar lo que sea con tal de poder gritar "ultraderecha!", victimizarse o algo así. El mismo que ha tenido problemas judiciales por escudarse tras el humor después de soltar exabruptos varios en redes (porque además recordemos que esto se publica para miles de personas).
Si no hay ánimo de hacer reir, aunque sea humor negro y ácido, no es humor. El te insulto y luego si me respondes me hago la víctima es un juego sucio y peligroso. Y como dice Gervais, si eso no se lo dirías a alguien a la cara en un bar...
#10 ¿Estás justificando una agresión porque no te gusta o no consideras humor lo que hace el agredido?
Imagina, solo imagina que todos los que no consideremos humor o consideremos mal humor le diéramos unas bofetadas a Arébalo, por ejemplo. Bueno no lo imagines que ya se ha muerto sin recibir ninguna.
#17 pero no eran chistes, eran respuestas en twitter al insultado, si fueran chistes al menos serían abiertos para el público general
#37 ¿Sigues justificando.una agresión por unos comentarios?
#20 #17 Los dos habéis elegido a Arévalo porque es un personaje muy atacable en MNM y es ir sobre seguro. No me seáis facilones. Hablemos de Rober Bodegas o de Dani Mateo que pasó de estrella a estrellado cuando dejó de seguir el juego. O de Suarez. Al menos esos son actuales. Que "queráis" ir a pegarle ahora a Arevalo por sus chistes de hace 40 años es un poco risible.
La diferencia es que Arévalo, aunque actualmente su humor estuviera desfasado, no lo estaba en su época, trató de hacer reir y no personalizó sus chistes con ánimo ofensivo (aunque es muy posible que tampoco le gustasen a todo el mundo). Porque se os olvida a ambos que aquí se estaba buscando la ofensa y la polémica. Que es lo que hacen estos mediocres sin material cuando quieren destacar un poquito o arrimarse a la ideología de turno. Que se hable de mi aunque sea mal, pero que se hable.
Lo peor de todo este asunto es que el tal Caravaca hasta le ha dado un poco de crédito social al Pugilato. Ha sido un lose-lose en toda regla. No se puede ser más torpe.
#102 Los dos hemos elegido a Arévalo porque era conocido por hacer chistes de mariquitas y gangosos.
A ver si ahora porque a ti no te convenga no vamos a poder señalar lo obvio.
Vamos, faltaría
#102 He elegido Arébalo porque está muerto, no vaya a ser que cambien las tornas y algún humorista se la intente devolver a Will Smith.
#17 Este es de los que se sientan con los nazis a tomarse una copa.
#17 ni siquiera un insulto debería justificar la violencia. Podemos condenar la violencia y a la vez entender que el tweet que escribió ni era humor ni tenía gracia
Que seas humorista no significa que todo lo que hagas se considere bajo el perfil del humor
Aún así no se justifica que le abofeteen
#17 Me flipa los malabares mentales que hacéis algunos para autoconvenceros de que el "chiste" del caravaca no tenía intención alguna de molestar al interpelado.
¿ De verdad creéis que caravaca soltó ese comentario en una genuina e inocente muestra de """humor""" ?
#196 Me da un poco igual la intencionalidad del "chiste", porque lo injustificable es la agresión posterior.
#10 ¿Te imaginas que alguien hubiera ostiado a Arévalo por contar chistes de gangosos porque su hijo tiene problemas de desarrollo del habla?
Pues eso.
#20 No, en ese caso no estaría justificado. Solo está justificado si uno defiende ciertos "valores" y cierta forma de política que "defiende nuestra cultura" de "los degenerados".
#64 si, el valor de solucionar las cosas a ostias.
#10 el insulto puede ser humor. ¿O qué son sino los roast? si es humor o no, es irrelevante. El resumen es que un nazi ha agredido a un cómico por unos tweets y todos los medios lo han aplaudido. Han tildado de de pederasta al cómico, cuando el comentario no tiene nada de pederasta, y el agredido ha acabado disculpándose ante el agresor. Es surrealista
#21 El problema y la diferencia es que el "humorista" no estaba en un Roast, donde la gente se insulta sabiendo a lo que va.
#32 no, solo era un famoso nazi subiendo una foto de su hijo de tres meses a twitter, ¿qué es lo peor que podría pasar?
#23 Sí, Gervais es muy bueno en lo que hace, Caravaca, no.
Que no me haga gracia no tiene nada que ver con que sea humor o no. Eso es meramente personal. La cosa está en si estás intentando hacer realmente un chiste o simplemente sueltas un insulto y luego ya si eso es que era broma. Y viendo el historial del tipo, no es que haya mucha mata.
#21 Los roast son caricaturas de alguien, exactamente igual que las dibujadas. Una exageración consensuada que busca el humor y la risa con la complicidad de todos los participantes.
#44 ser mal humorista no amerita una hostia.
#21 Lo de los roast es algo lamentable, dicho sea de paso. Además, se supone que los participantes están de acuerdo. A mí me pone muy nervioso la movida esa. No le veo la gracia por ningún lado.
#10 Que no te haga gracia no significa que no sea humor.
Gervais precisamente es un referente de hacer humor faltando a personas concretas.
#23 A personas concretas sin utilizar a sus hijos te has dejado...
#10 Héctor de Miguel ha tenido problemas judiciales porque los ejércitos de abogados de la fachosfera denuncian a cualquiera, pero que yo sepa nunca ha sido condenado porque nunca ha dicho nada inapropiado, y de la misma forma Caravaca tampoco creo que haya dicho nada inapropiado, al menos ésta vez... Y si, lo ha hecho para ofender al padre nazi, porque al ser un señor racista, clasista y homófobo le jode que hagan chistes sobre que su hijo, en el futuro, a lo mejor coma pollas de negros proletarios, pero ese comentario no tiene nada de ofensivo ni ataca al crío de ninguna manera ¿Sabes lo que si es un ataque a ese niño? Cuando el padre escribió "le voy a educar para que sea hetero", eso sí que es jodidamente grave, eso sí es la declaración de que ese crío, en caso de ser gay, o trans, o algo que no le guste al nazi de su padre, va a pasarlo realmente mal, pero eso os da igual, lo grave os parece que es decir que de mayor a lo mejorbcome muchas pollas de negros proletarios, como si eso tuviese algo de malo
#31 Le condenaron a pagar 42K a un tal Alfonso Rojo. Tuvo que publicar la sentencia (lo hizo de madrugada y tratando de taparla, como hemos visto recientemente en otros casos similares).
Pero es que fachosfera. Quequé no es cualquiera, es un presentador reconocido con muchos seguidores, ergo la difusión de sus palabras tiene cierto alcance. Es posible que haya gente que va con la denuncia por delante, seguro, pero joder, no se lo pongas tan fácil tú dedicandote a insultar a la peñaa por que sí, porque te da clicks o likes o pasta o visualizaciones... Encima sin gracia ninguna, lo que es terrible en un humorista.f
Se podría haber metido con el padre que parece ser un pieza (él sabrá si le renta la jugada) y seguro que tiene mil tweets atacables, pero tuvo que utilizar una foto de familia y mentar al crío tratando de provocar al padre. Pues consiguió lo que estaba buscando.
#33 Posiblemente. El se refería a las redes sociales, pero imagino que es aplicable a más ámbitos.
#72 No sabía lo de Alfonso rojo, gracias, luego me lo busco.
"Se podría haber metido con el padre"
Es que se ha metido con el padre... No ha dicho nada malo del crío en ningún momento
#72 Alfonso Rojo, otro fascista de mierda. solo hay que entrar 5 minutos a su web de noticias bulos e insultos, para vomitar.
Ex marido de Ana Rosa. Menuda parejita
#72 hostia, si es verdad que hubo una temporada en la que repetía mucho y de forma muy gratuita "Alfonso rojo subnormal" y es una condena muy merecida, gracias por el dato, no sabía que le habían condenado por eso pero me parece muy normal, positivo para ti
#115 no, hombre, fue condenado porque dijo "Alfonso rojo subnormal" unas 20 veces en la vida moderna... ¿Que alfonso rojo es un fascista y un subser? Pues si, pero como también es persona pues no se puede decir en la radio todos los días
CC #131
#10 "Te insulto y me hago la víctima"? pero si le ha pedido perdón, en qué se ha hecho la víctima?
Anunciar que vas a pegar a alguien y enviarle amenazas de muerte es bueno, es un derecho inalienable (solo si eres un "español de bien" que defiende ciertos valores), pero hacer un chiste sobre homofobia es un ataque imperdonable? qué cojones está pasando?
Cojonudo, pues nada, yo también voy a ponerme a dar palizas a "atacantes" que digan que los nazis son mierda. Porque es "mi derecho" y "me han atacado". Y al que se ponga de su lado también me lo cargo, por "amigo de los terroristas". Por lo visto si eres nazi tienes carta blanca (nunca mejor dicho) para hacer lo que te de la gana, porque sí, porque eres un "ciudadano de bien".
#10 Una pregunta así un poco tonta... Donde ha insultado Caravaca a su hijo?
Tampoco digo que haya hecho humor, únicamente me parece un buen chascarrillo para soltarle a un Nazi, xenofobo y homofobo: Ojalá te salga un hijo homosexual que le guste gente de color.
El comentario puede haber sido más soez, pero ese es el significado. Ningún otro...
Por eso repito, humor no, pero insulto???? No lo veo
#10 estoy seguro que si anteayer Pablo Iglesias se hubiese dado la vuelta y le hubiese dado una hostia a mano abierta como solo las saben dar los de Vallecas al que le estaba insultando a ti te habría parecido mal
Y si hubiera hostiado en su día al que se va a follar en el juicio ahora que le insultaba delante de sus hijos y no les dejaba dormir los neonazis que ahora defendéis la agresión violenta del "personaje" este habríais puesto el grito en el cielo
Y eso son solo dos ejemplos similares de gente que han hecho lo mismo y de la que estamos seguros que no iban a hacer gracia ni humor
Para vivir en sociedad hay que seguir unas normas. Si crees que un cómico las ha incumplido contigo le denuncias, no le agredes. No hay excusa para responder con una agresión, ni siquiera cuando has sido agredido tu primero
#10 ¡Uy lo que ha dicho!
#10 correcto. El límite del humor está en ser gracioso, irónico punzante mordaz crítico pero con inteligencia y cierto buen gusto. Tratar de divertir aún poniendo un pie en pared enseñar las vergüenzas y difundirlas aun pudiendo tocar varios colores de humor
Mezclar pollas y bebés pues dista bastante de lo que creo que debe considerarse humor ni tan siquiera malo
Ah, los grandes cómicos libres de la resistencia
Como este, trabajando para la cadena SER, del grupo PRISA, fundado con la base de l editorial Santillana que se hizo de oro en el último Franquismo gracias a los contratos de ministerio de educación de la época. De época franquista.
Cadena y grupo quebrados desde hace 15 años cuando se creyeron l champions League de Zapatero y se pusieron a comprar y crear medios como locos. Grupo que no cae por interés del PSOE, el PRI europeo y que tiene entre sus accionistas a medios de dictaduras teocráticas de oriente medio
#4 ¿Quién?
#4 Ya sabemos obra y milagros del mensajero, gracias por la información no solicitada, ¿sobre el mensaje tienes algo que comentar?
#4 Alerta ictus?
#4 ¡Abueloooo!, ¡los cacahuetes! ....
#4 Señor, suélteme el brazo
#4 Te han dado por decir verdades como puños. Espera que ahora vendrán a por mí. Las verdades por aquí, no molan...
#50 Lo que no molan son las falacias, porque básicamente es tomar por gilipollas a todo el que te lea, tampoco gusta ese victimismo que practicáis algunos por aquí.
#50 toma chiquitín! Un positivito de fresa.
Ya pasó. No lloremos mas
#50 nah pistolero, el que no mola eres tu.
Niñatos y niñatas que no tienen hijos ni piensan tenerlos horrorizados porque un padre suelte dos ostias bien dadas. El padre que ees nazi, vuele o tire rayos por el culo me la pela directamente porque cualquier padre con verguenza se solidariza con lo que ha hecho y lo entiende aunque hubiera procedido de otra manera.
Pues si chavales no tenéis ni puta idea de la vida ni de lo que se ha hecho y dejado de hacer para traeros aquí.
Yo si que me preguntó que cojones le pasa a este país con tanto imbécil ofendido defendiendo a un subnormal que dice barbaridades solo porque les gusta su cuerda política. Asco por semejante panda de hipocritas.
#48 A mi me ha ofendido que me llames hipócrita, ¿puedo ir a tu curro a darte dos hostias como panes?
Pd. Por cierto, soy padre, y el subnormal nazi este me parece un saco de mierda violento, una ofensa de palabra que atente contra la integridad de mi hijo se saldaría en todo caso en el juzgado, no con violencia (y tampoco sería este el caso, con ignorar al bocachancla ya estaría)
#48 No te das cuenta de lo que te acaba de pasar en los comentarios de #66 y #85. Tu te ves con toda la razón ante un acto en donde entiendes que no existe otro comportamiento y lo recriminas.
Esa recriminación se convierte en otro recriminado. Se encendió la polvora y cualquiera puede utilizar la violencia al verse respaldado por sus ideas o por verse increpado.
Por esta misma razón no hay que utilizar la violencia y si las denuncias, por qué las ideas siempre se tienen que llevar por el lado de la no violencia. Si dejamos que las ideas puedan promover actos, estamos jodidos y legitimamos actos como por ejemplo el genocidio de Palestina. Yo lo creo, pensarán los sionistas.
#48 eso mismo dicen los terroristas islamistas de su religión. Felicidades, os habéis convertido en la misma mierda que ellos.
#48 me has ofendido, ¿puedes decirme donde vives o trabajas para partirte la cara mientras me graban mis colegas? gracias.
#48 Mmmm ¿Qué es lo que consideras que ha hecho de malo para recibir dos hostias? Quizás es que el padre es un imbécil ofendidito cuya dialéctica no le alcanza a contestar en Twitter y simplemente da hostias porque es lo único que comprende. Asco por semejante panda de hipocritas.
#48 Hay algunos en esta y otras plataformas que nos explique donde está la barbaridad que supuestamente ha dicho. Un análisis concienzudo de la frase, porque muchos no vemos que ofenda al niño. Ofende al padre, y a su puta homofobia.
Si estás perezoso y no te apetece, le puedes contar los hechos a chatgpt intentando no crear un sesgo y decirle que analice la frase, luego pasa por aquí a contar la respuesta.
Que pesados con el tema. Todo para tapar a Vergoña
Este es un llamamiento a los votantes del PP, …
x.comEste es un llamamiento a los votantes del PP, os ruego, os suplico que leáis este Post. Dejad a un lado por un momento las ideologías y los forofísmos , pero lo que está ocurriendo es de extrema gravedad.
La víctima se disculpa, el agresor perdona. A mí sacadme de esta distopía, por favor
x.comLa víctima se disculpa, el agresor perdona. A mí sacadme de esta distopía, por favor.
#2 nadie apoya el genocidio de Gaza.
Pero tampoco nadie apoya que Gaza esté gobernada por una organización terrorista que tiene entre sus objetivos la destrucción del estado de Israel.
No lo destruyen porque no pueden
No sé si captas el matiz