#14 osea no vas a caer en el y tú más pero empiezas echando pestes del PSOE en el caso de los eres, donde según muchos se estafaron trillones de trillones de euros, el caso más importante del mundo mundial. Deja que me ría

#14 qué jodidamente cansinos sois

#14 que es un récord de corrupción? Récord de casos abiertos? De personas implicadas? De dinero mangado?

No se puede tomar en serio tu comentario si no dices que es ese "record".

#14 Nene, que aquí no nos chupamos el dedo. De sinvergüenzas que son, a estas ratas del PP les es suficiente con pensar que si los demás son una banda de vagos y delincuentes, lo suyo está justificado. Sin embargo (malas noticias), esto no es así: la corrupción sistémica sistémica de la que hablas es la del PP. Vagos, delincuentes, mentirosos, codiciosos... Se corren de gusto delante de un billete de 10 euros. A estos cristianos de los cojones había que repasarles los 10 mandamientos, a ver cuántos cumplían.

Lástima que este cuento barato no te cuele. Intenta de otra manera, hombre.

#14 https://casos-aislados.com/stats.php

Mirate las cantidades y mira cuantos casos están por encima de el caso de los EREs... a lo mejor nos llevamos una sorpresa...

#14 ¿Eso lo dicen los hechos probado de las sentencias o los titulares del mundo?

#8 "amparándose en una taxativa interpretación típica, ab initio, en este delicado campo es inusual y podría llevar a crear lagunas de impunidad en toda actividad delictiva"

Yo me acuerdo de cuando estaban "obligados por ley" a soltar violadores.... Sed lex, decían.

#8 ¿Te das cuenta, que esa critica lo que esta diciendo es que la fiscalía se esta acogiendo a las normas sin dar margen a apartarse de ellas para realizar una investigación en sus comienzos? Dicho de otro modo.

¿Te das cuenta de que esa sentencia pide a la fiscalía que sea laxa en su interpretación de las normas para poder investigar?

#22 No le pidas peras al olmo. Que eso sería razonar, y él no está pa' eso.

#22 Es posible que haya confundido la fiscalia con la defensa?

#22 Te das cuenta que le pides a #8 que piense con su propio cerebro? A alguien tan abiertamente sesgado hacia la derecha?

El ya sabe que Begoña es culpable, tambien lo ha sabido todas las veces que han investigado a los de podemos y lo sabia también con Mónica Oltra...

#6 al final vais a tener que tachar de fachas a toda la judicatura por hacer su trabajo y no permitir que su Sanchidad se salte toda la legalidad vigente durante su mandato.

#116 Si yo estoy diciendo que estan haciendo su trabajo.

#4 ¿Y lo de los telediarios? En telecirco dieron la noticia casi como si ya la hubieran condenado. Ni me imagino A3mierda…

#80 Aquí lo importante es lo que diga el plural.

#1 #4 La misma fiscalía que depende de Pedro Sánchez.

#92 Y el mismo juez que depende del PP, cari

#3 Hoy por ti mañana por mí; no van a joder a un colega en extra de jubilación; si comete un delito pelillos a la mar.

Brutal ... pero de un nido de más que presuntos corritos como es el TSJM no me esperaba otra cosa.

Con Elpido sí que no tuvieron reparos en cargárselo en una semana cuando se metió con Blesa.

La única solución es renovar el CGPJ por las bravas y ver si por un casual entra un presidente y vocales decentes ¿pero quién le pone ahora el cascabel al gato? ...esto de Begoña es un claro aviso; si no haces lo que queremos podemos hacer lo que nos dé la gana con tu vida. Y si pensáis que el PP no está detrás de muñidor os equivocáis.

#3 ¿Eso no es exactamente lo que hace Hacienda todos los días?

#36 mediante los datos a los que tiene acceso, de lo que desconoce necesita abrir un procedimiento inspector autorizado.

#56 ?? ¿Si el juez tiene acceso a los datos entonces ya puede hacer eso? Entonces sí que hay datos a los que prestar atención y no hay problema con investigar porque hay datos públicos que son preocupantes. De hecho tenemos a Israel casi amenazando a España y no ha pasado nada pero se han metido con la mujer de Sánchez y ha tomado medidas diplomáticas. Que también habría que investigar si eso puede hacerlo pero vamos que visto lo visto esto es el cortijo del presi y puede hacer lo que quiera con sus posesiones.

#63 ¿Si el juez tiene acceso a los datos entonces ya puede hacer eso?
Justo al contrario, el juez no está haciendo eso si trabaja con los datos que ya tiene.

No lo digo por llevarte la contraria ni expresar una opinión, sino por precisar la definición.

#36


¿Sabes distinguir la Agencia Tributaria del Poder Judicial?

#3 Imagínate un país donde los jueces sean apartados de su cargo cuando hacen cosas a sabiendas de que están haciendo mal su trabajo, España nunca será ese país.

#101

Que cansinos sois...

www.eldiario.es/politica/prevaricar-beneficiar-narcos-rendimiento-historia-seis-jueces-expulsados-carrera_1_8355263.amp.html

#3 esperando seguimos a la querella de la señora Begoña Gómez por calumnias, denuncia falsa y prevaricacion, como dijo que iba a hacer hace un mes.

Lo de la investigación prospectiva no aplica cuando hay una querella con indicios de delito de por medio.

El indicio es que hay un quid pro quo en dos ocasiones, más una tercera con indra y telefónica.

La culpabilidad ya se verá.

#1 La misma audoencia que está entregada a Manos Limpias,.

#4 ¿Y lo de los telediarios? En telecirco dieron la noticia casi como si ya la hubieran condenado. Ni me imagino A3mierda…

#80 Aquí lo importante es lo que diga el plural.

#1 #4 La misma fiscalía que depende de Pedro Sánchez.

#92 Y el mismo juez que depende del PP, cari

#1 La misma audiencia que protege está desestimado los recursos de las denuncias por la muertes en residencias.

#6 al final vais a tener que tachar de fachas a toda la judicatura por hacer su trabajo y no permitir que su Sanchidad se salte toda la legalidad vigente durante su mandato.

#116 Si yo estoy diciendo que estan haciendo su trabajo.

#1 no hombre no! lo del perro excalibur fue Ana Mato, que lo mató con sus propias manos... lo de que por ahí anduviera Fernando Simón es una casualidad... debía estar tomando almendras...

#13 Es un síntoma de ictus o lo que dices normalmente tiene tan poco sentido?

#37 como no lo pillas es porque me tiene que estar dando un ictus?

#70 Consejito del bueno tras el segundo mensaje, corre a urgencias!!!

#71 ahora voy... quizás lo mio tiene solución, pero lo tuyo está más jodido... ánimo!

#73

#70 Se te pilla perfectamente. Otra cosa es que lo que dices sea absurdo y tú no te enteras.

#37 Me apunto la frase

#1 Hay otras, pero creo que esta es la que mejor les vale.

#1 Pues están diciendo por twitter que lleva por lo menos 1 mes imputada y lo tenían escondido con el secreto de sumario.

#93 lleva imputada, en realidad técnicamente investigada, desde que se presentó la denuncia, porque así lo dice la ley.

Llevo varios días intentando que la horda meneante lo reconozca en varias noticias, todas tumbadas, claro está.

#117 Lo de técnicamente suena muy chungo.

#118 bueno, así lo decidió el gobierno, hace unos pocos años. Cambiaron el término "imputado" por "investigado". Pero obviamente comprende exactamente lo mismo.

#119 Suena muy chungo.

#1 ¿Nos podemos centrar en la gravedad de esta noticia sin los calzadores absurdos de siempre?
Si está imputada es porque hay indicios y ahora tiene la oportunidad de demostrar su inocencia, además es una gran lección de democracia que se juzgue a la mujer del presidente, que no sea intocable.

Trafico de influencias y corrupcion en los negocios, es muy serio el tema y es presuntamente inocente, recordemoslo también.

#94 Es inocente, sin el presuntamente.

Lo que tiene que demostrarse es lo contrario.

Y así, hemos llegado a la total corrupción del sistema judicial.

_{Que tiene que demostrar su inocencia, manda co...}

#136 pero hay indicios que también manda co...
Ahora tiene la oportunidad de demostrar su inocencia a nivel internacional también, además de dar buena imagen de que ni la mujer del Presidente está por encima de la Ley.

#137 No tiene que demostrar nada.

Es inocente.

¿Se ha demostrado lo contrario? No.
Los indicios, los mismos que con Podemos, basura.

Lo dicho, perversión y corrupción del sentido de la justicia.

#1 Y la misma que da la la razón a Rubén Sánchez contra los bulos de Javier Negre: Rubén Sánchez gana su sexta sentencia a los bulos de Javier Negre

Hace 4 días | Por JanSmite a dclm.es

Publicado hace 4 días por JanSmite a dclm.es

Rubén Sánchez gana su sexta sentencia a los bulos ...

dclm.es

#1 hombre, madrid es pp, pero esto no es sorpresa para nadie con cerebro

#20 El PSOE votó a favor del CGPJ que hay actualmente.

#40 Si

#20 yo alucino con vosotros

Cuando es a los míos es lawfare y cuando es a los otros es la justicia corrupta

#91 El problema es que no lo entiendas. Que alucines. Implica que no sabes nada del caso de los unos ni de los otros. Solo te has quedado con el titular.

Eso sí: es verdad que representas al 60% de la población española.

#91 Es que decir lawfare es lo mismo que decir justicia corrupta, es su consecuencia. Si alucinas no será por ese trampantojo tan mal hecho que te has marcado.

#4 tu estas seguro de que la gente quiere arreglar esa podredumbre? Votan masivamente a partidos que la defienden

#9 Inundar los medios de noticias a favor de la mugre es lo que tiene, la gente la acaba votando. Veremos en las europeas.

#4 ¿Arreglarlo? Desligando a los jueces del poder político. Pero lo que harán es tomar el control completo entre vítores, profundizando en la podredumbre.

#12 Que propones para "desligar a los jueces del poder político"

Que los "Castellónes" elijan a los "Castellónes"???

#26 Creo que lo que tú quieres es que el presidente en persona los coloque a dedo, así sería perfecto y de tu agrado. ¿A que sí?

#28 mmmm. No.

Yo quiero que los representantes de la mayoría de los españoles elegidos en la urnas decidan la composición de forma periódica.

Cual es tu proposición? Que los Alba elijan a los Alba ?

#33 Pero tú quieres algo que no pasa. Los españoles no eligen representantes, eligen partidos y les dan un porcentaje de poder, nada más. Representantes se eligen en Reino Unido, Francia, Estados Unidos, Argentina... Pero no en España. La separación de poderes necesita que los poderes estén separados, si un poder elige a otro ya no hay separación de poderes y por ende ya no hay democracia. En España no existe separación de poderes (porque los poderes no se eligen por separado) así que no hay democracia.

Propongo una democracia, ¿no seremos antidemocráticos verdad?

#46 Los españoles no eligen partidos. Eligen listas donde figuran los representantes a los que otorga el voto en el caso del congreso y a personas individuales en el caso del senado.

Es el resultado de nuestra transición consagrado en nuestra Constitución. Estás.proponiendo una reforma Constitucional?

En que afecta a la separación de poderes que el parlamento elija a LOS JUECES que componen el poder judicial?

Que garantías ofrece de una mayor separación de poderes que los Castellónes y los Alba elijan a los Castellónes y los Alba ?

Estoy de acuerdo en el cambio de la constitución... Y no solo para eso.

#12 ¿Desligarlo? Muy complicado en este país. En países donde funciona más o menos bien no tienen traducción para la palabra cacique. Este es un país, que salvo pequeñas excepciones, hay caciques y de vasallos que se la soban a los caciques. Lo de "viva las cadenas" debería estar en forma de placa en las plazas de nuestros municipios para que entendamos que nunca nos hemos desprendido de esas cadenas.

#44 Eso no invalida nada de lo que he dicho. Tú lo que estás asumiendo es que como hay caciques debemos abrazar el caciquismo. Yo estoy diciendo que quiero una democracia. Rechazo completamente continuar con el caciquismo (oligarquía) y buscar una democracia, que tiene problemas pero muchos menos que las oligarquías.

De hecho básicamente estás diciendo que "vivan las caenas" porque en este país "somos especiales" o, "es muy complicado". Me niego a tener una visión tan servilista de mi mismo y de la sociedad en la que vivo, creo que no sólo podemos sino que debemos tener una democracia.

#55 Por supuesto que no invalida nada de lo que has dicho. Y aplaudo tu optimismo. Yo he peleado mucho durante mucho tiempo para que la calidad democrática escale en nuestro país, y algunos pasos positivos se han dado. Lo que pasa, y eso es sólo es mi opinión, es que veo que en lo sustancial, en el núcleo importante de muchos temas, hay mucho inmovilismo a los cambios profundos (que tendrían que haberse dado desde hace mucho), y esa falta de movimiento está sustentada por una masa social, que cada vez veo más grande. Ojalá viva lo suficiente para que ver tú tienes razón.

#57 Tampoco. Los españoles refrendan listas que ha confeccionado el líder de cada partido, no eligen absolutamente a nadie. En cuanto al senado no sirve absolutamente para nada más que para que haya gente cobrando así que no lo cuento ya que no es un poder. La separación de poderes es entre el ejecutivo y el legislativo y funciona porque para que uno gane terreno se lo tiene que quitar al otro y el otro no se va a dejar así que se vigilan mutuamente.

En cuanto a los jueces simplemente ni el ejecutivo ni el legislativo deben tener poder sobre él ni sobre sus integrantes. Cualquier fórmula donde los políticos no tengan capacidad de intervenirlo es infinitamente mejor que la actual pese a los problemas que tenga.

Y lo de la constitución, no hablo de reformarla sino de hacer una nueva con un período constituyente en el que exista libertad y debate público fuera del control del poder. La actual no es una constitución ya que no constituye nada, sólo continua con lo que había antes de escribirla. Además la hicieron cuatro en un bar, no se hizo de forma pública ni se debatió absolutamente nada. Las constituciones definen cómo se estructura el poder y nada más, la española define hasta directrices políticas por lo que es una constitución ideológica. Es decir, no es una constitución.

#65 Hace años leí aquí mismo en meneame un ejemplo de por qué un partido político no puede cambiar el sistema de poder (y si eso ocurriese sería un cisne negro, no algo por lo que apostar) y decía algo como:

Coge una escalera muy alta de estas que se sostiene por sí mismas. Sube arriba del todo y cuando estés arriba pégale te pones de pie y le pegas una patada para tirarla al suelo.

Nadie va a hacer eso, lo primero es un cambio social y tener claro que no vivimos en una democracia (no se trata de mejorar la que tenemos, se trata de instaurar una democracia que no tenemos), qué requisitos deben cumplirse para que exista una democracia y luego deslegitimar el sistema actual, salir a la calle y exigir que se instaure una democracia.

Sin eso simplemente estamos en el juego de dar poder a partidos, que forman parte del estado y jamás defenderán a los ciudadanos. Si es que justamente las constituciones son para defender a los ciudadanos del estado y aquí la población cree que el estado es una prolongación de ellos mismos cuando ni es ni jamás ha sido así, incluyendo estados donde exista democracia.

#96 Amén.

#96 Los españoles refrendan listas que ha confeccionado el líder de cada partido, no eligen absolutamente a nadie
En el senado el voto es al senador.
En el congreso votas a los candidatos de la lista que has elegido.

Claro que eliges. Eliges un "pack".


En cuanto al senado no sirve absolutamente para nada más que para que haya gente cobrando así que no lo cuento ya que no es un poder
El Senado tiene sus funciones constitucionales y legales.


La separación de poderes es entre el ejecutivo y el legislativo ...
Y entre el ejecutivo, el legislativo y el judicial.
Las leyes garantizan la independencia del poder judicial, tal y como podemos ver dia si y dia también. Lo que teambién podemos ver es los intentos de parte de la judicatura de usurpar parte del poder legislativo.

y funciona porque para que uno gane terreno se lo tiene que quitar al otro y el otro no se va a dejar .
NO. Ni el legislativo "le gana terreno al ejecutivo" ni al contrario. Eso es una bobada. Cada poder tiene sus funciones que ejerce de forma independiente.

así que se vigilan mutuamente
NO. NO "se vigilan mutuamente". Cada poder ejerce sus funciones tal y como están establecidas en la constitución y las leyes que las regulan.

En cuanto a los jueces simplemente ni el ejecutivo ni el legislativo deben tener poder sobre él ni sobre sus integrantes
Y no lo tienen. La Constitución y las leyes lo garantizan.
Y eso no tiene absolutamente nada que ver con quien nombra a los miembros de Constitucional o del CGPJ.

Cualquier fórmula donde los políticos no tengan capacidad de intervenirlo es infinitamente mejor que la actual pese a los problemas que tenga.
El sistema actual no otorga absolutamente ninguna posibilidad a "los políticos" a intervenir el poder judicial. ¿ De donde sacas la conclusión de que sí lo tienen ? ¿ Tienes algo que demuestre esa absurda afirmación ?

Y lo de la constitución, no hablo de reformarla sino de hacer una nueva
Perfecto. Estamos de acuerdo.

La actual no es una constitución ya que no constituye nada, sólo continua con lo que había antes de escribirla
Claro que es una constitución. Y NO, no continúa "con lo que había antes". ¿De donde sacas esa idotez ?. Es cierto que es continuista en algunos aspectos y que ha permitido un alto grado de impunidad, pero comparar este régimen con el franquista es una estupidez.

Sin eso simplemente estamos en el juego de dar poder a partidos, que forman parte del estado y jamás defenderán a los ciudadanos. Si es que justamente las constituciones son para defender a los ciudadanos del estado y aquí la población cree que el estado es una prolongación de ellos mismos cuando ni es ni jamás ha sido así, incluyendo estados donde exista democracia.
Bien. Puedo estar de acuerdo.

Pero eso no tiene nada que ver con la idea absurda de que los Alba, Castellón, Marchenas y demás elijan a los nuevos Alba, Castellón y Marchenas., antidemocrática y (esta si) que atenta contra la independencia de los poderes

#106 #96
Simplificando mucho, la única forma de que haya a la vez democracia y separación de poderes es que los tres poderes se voten de forma directa por los ciudadanos.

Actualmente nosotros sólo votamos a quienes forman parte del legislativo, y ellos eligen al ejecutivo y al judicial, así que aunque es un proceso democrático, no se traduce en una separación real.

Si los jueces tuviesen que hacer campaña por separado para llegar a los Tribunales Superiores, el Supremo, o al CGPJ o como se decidiese, ya se cuidarían muy mucho de ser independientes porque:
a) Tendrían también partidos que serían los mismos o estarían adscritos a los existentes para los otros poderes, en cuyo caso serían automáticamente recusados en muchos casos, o correrían riesgo de tener sus sentencias recurridas y ser castigados con prevaricación por culpa de sus relaciones.
b) Tendrían que hacer campaña en solitario y atender al escrupuloso cumplimiento de la ley y el interés general para que la gente les volviese a votar.


Por otra parte, sobre lo que actualmente votamos: lo triste es que en la práctica la gente no sabe lo que vota. La gente vota un candidato a presidente del gobierno, cuando las elecciones no son a presidente del gobierno, y los diputados elegidos podrían hacer presidenta a tu prima del quinto si les sale de los cojones. Pero precisamente, esto revela la escasa independencia de los poderes actualmente.

#115 Me gusta lo bien que razonas. Pero partes de dos ideas con las que no estoy de acuerdo.

Elegir representantes no es democracia. Es aristocracia. Es elegir, entre élites, la mejor de estas. Democracia es sortear representantes. Tomar una muestra representativa de la población es virtualmente igual a la democracia. Pero suponiendo que aceptemos la idea de Joseph Schumpeter de que un libre mercado electoral satisfaría las necesidades de los electores de manera análoga a como un libre mercado satisfaría las de los consumidores, tampoco tenemos un libre mercado electoral. Porque votar con barreras electorales es votar con barreras de entrada al mercado. Luego este no es libre. Dicho de otra manera, votar con voto útil/voto estratégico no es votar libremente. Así que ni es democracia ni es representativa.

Hay más alternativas a que el pueblo elija directamente a los jueces, al sistema actual de que los elija indirectamente mediante representantes y a la tecnocracia de que se elijan a si mismos que ha denunciado #96 en su último párrafo. Por ejemplo crear, una asamblea ciudadana sorteada que los elija.

#4 Sigo pensando que la mejor opcion es que nos invadan, eliminen el 100% del gobierno he instauren otro. Seguramente seran unos corruptos HDP, pero no puede llegar a esto en la vida.

#4 Puede y no te quito que la justicia en España no es la mejor, pero estoy seguro que el juez que lo ha declarado inocente sabe del caso mucho más que tú...

#4 Tú no puedes arreglar nada. Es como si en la edad media, le pidieras al rey o al conde o al que te gobernase por aquel entonces que hiciera el favor de dejar de gobernar para su beneficio y comenzase a gobernar para el beneficio del pueblo. A ver si nos mentalizamos que no vivimos en una democracia.

#4 Votando mayoritariamente a partidos como Podemos que limpiarían la Audiencia Nacional para que los corruPPtos paguen por sus corruptelas. 
Mientras la mayoria de 3/4  sea de PPSOE no hay nada que hacer.

#4 Si la justifica no falla según tu ideología, mierda de país.

Otro día más en menéame.

#53 el problema es que la justicia, en un nº alarmantemente alto de casos, falla siempre a favor del pie derecho. Además, de un modo burdo y grotesco.

#4 No puedes. Controlan las fuerzas de seguridad (para las manifestaciones) controlan la justicia (para seguir robando y saltarse las leyes) y controlan los medios de comunicación escritos y televisivos ( los que consume la masa popular) Así que básicamente controlan cualquier cosa que se salga del relato. Y cuando algo se sale, como las manifestaciones que crearon a Podemos.

Usan todas sus armas, mediáticas, policiales y jurídicas... por lo legal, ilegal y criminal para hundirlos y además de eso convierten las vidas de las cabezas de esos movimientos en un maldito infierno. Y para muestra lo que les ocurre a diario a Iglesias, Montero o Monedero.

Y encima, cuando les acosan, los que lo han instigado les dicen que se lo merecen.

#4 votando a más corruptos

#4 "¿Que hacemos ahora?"

Pues SEGUIR PAGÁNDOLE LOS MÁS DE 140.000 € ANUALES para su sueldo de expresidente, chófer con coche oficial, despacho y secretaria: https://www.publico.es/politica/corrupcion-camps-cuesta-140000-euros-arcas-valencianas.html

#4 La justicia funciona... Para algunos.

#3 ¿Los quieres retrasar más? Para mi ya lo están suficientemente de manera natural

#8 los quieres mandar a negativo

#3 Agenda 2030

#35: "No tendrás nada y serás feliz", odio irracional* a los coches eléctricos, criticar a Bill Gates, decir que las estelas de los aviones son químicos con los que nos fumigan, decir "plandemia", decir que la mujer de Pedro Sánchez es transexual**, decir que los sindicatos son marisqueros...

*Insisto, irracional, alguien que diga "yo casi siempre voy en metro y cuando me voy con la familia a la otra punta de España voy con mi coche de hace 20 años" no cuenta como odio irracional. Me refiero a los típicos sunnormales que te comparten vídeos de fuegos de supuestos coches eléctricos que a menudo ni siquiera lo eran.

**Y aunque lo fuera, ¿Qué problema habría? ¿Dónde ven a gracia en eso? ¿Si les decimos que las #tetas de su mujer tienen implantes también se ríen así o es solo cuando es alguna persona no próxima?

#78 Te falta al menos "Agenda 2030", "Me gusta la fruta", "coliving" y "coworking".

#124 yo creo que suele bastar con ver la pulserita de la bandera de España

#3 no si retrasados andan un poco

#3 el mio se quedó en "que te vote txapote". Acertaba sin margen de error.

#3 Lo único que estás diciendo es que tienes una creencia.

#3 Siempre que alguien menciona woke me viene esta imagen a la cabeza:

#3 Detector infalible. Otro es "hembrismo" y "dictadura LGTBI".

#3 ¿Baizuo también vale?

#3 llevo unos meses viendo pelis de cine clásico que nunca había visto y a algunos de los que se les llena la boca con lo “woke” les explotaría la cabeza si las vieran. Mujeres protagonistas, homosexuales, hombres que se dan cuenta de sus posiciones privilegiadas… un despropósito?

#12 mismo usuario falton y soez de siempre, enésima cuenta, recién creada, vertiendo odio desde el día uno

#12 mayo24 pidiendo coherencia, el típico baneado permanente

#4 escrache no incluye amenazas de muerte #9 eso lo deciden los jueces no se decide en Menéame

Por cierto tela que en unos tribunales en los que está siempre presente la guardia civil, en los que había policías en la puerta y personal de seguridad de los propios juzgados no interviniera nadie. A mí me parece una denuncia justificada de sobra

#16 Pretenden hacer leña del árbol caído. Es bastante vergonzoso.

#8 #9 Pero ¿que no ves que el video es de 2023?
Preocúpate en buscar un video de entonces sus propias declaraciones o del partido, zancadilla ninguna.

#50 Mentiroso lo serás tú, ese vídeo no es de entonces.

#59 Perdón, estaba hablando por teléfono y he pensado que me llamabas mentiroso a mí, entonces envíale al mentiroso lo que te acabo de escribir y perdona por lo de imbécil.
No se pueden hacer dos cosas a la vez.
Perdona.