#20 Pues de ser así habría metido la pata hasta el corvejon, porque según la noticia le han acusado de agresión sexual.
Sin el cambio de ley, lo mismo esto se quedaría solo en delito contra la integridad moral.
No olvidemos que la ley integral de libertad sexual ha bajado algunas de las penas más altas, si; pero también ha subido algunas de las más bajas (porque ahora se considera violencia implícita) y añadido nuevos tipos de delito.
#20 ni los cambios que introdujo la ley conoces, Manolo.
#20 Buen zasca, sí señor.
#11 El discurso de odio es transversal, lo que pasa es que si el odio es a alguien que a ti no te gusta, entonces a ti no te parece discurso de odio. Pero lo es. He oídos discursos de odio de gente "progresista" cientos de veces.
Pero aquí no hablamos de discursos de odio, sino de un parafílico gilipollas. Y esos también son transversales.
#15 no, el discurso de odio, por definición, es contra grupos vulnerables y, por tanto, no es transversal, es principalmente de ultraderecha.
Un discurso contra otro partido inflamado, violento o agresivo no es discurso de odio. Discurso de odio (hate speech) son discursos para alimentar los prejuicios contra los grupos vulnerables, incluidas las mujeres.
#26 Ah, bueno, pues si tú quieres definir discurso de odio como a ti te parece, entonces claro. Pero por ejemplo para la ONU no es así: https://www.un.org/es/hate-speech/understanding-hate-speech/what-is-hate-speech
#35 hombre, podrias leer lo que enlazas 
discurso ofensivo dirigido a un grupo o individuo y que se basa en características inherentes (como son la raza, la religión o el género)
en el diccionario Cambridge "public speech that expresses hate or encourages violence towards a person or group based on something such as race, religion, sex, or sexual orientation"
etc etc.
De verdad, no hables de lo que no sabes.
#57 Mientras tanto, el creciente uso de las redes sociales como arma con la que extender discursos divisorios y de odio se ha visto favorecido por los algoritmos de las empresas de Internet. Esto ha intensificado el estigma al que se enfrentan las comunidades más vulnerables y expuesto la fragilidad de nuestras democracias a nivel mundial. Asimismo, ha provocado el escrutinio de los operadores de Internet y desencadenado preguntas acerca de su función y responsabilidades al infringir daño en el mundo real. Como resultado, algunos Estados han empezado a pedir responsabilidades a las empresas al respecto de moderar o eliminar contenido que pueda considerarse en contra de las normas establecidas, suscitando inquietudes sobre las limitaciones de libertad de discurso y censura.
Pues no se si te sirve, he hecho un corta/pega en un trozo del texto de tu enlace, no dice grupos, pero dice comunidades.
#57 No. El discurso de odio es un discurso social, que pretende generar miedo en el grupo vulnerable. Y no todos los grupos son o pueden ser vulnerables. los multimillonarios no son grupos vulnerables. Los jueces, no son grupos vulnerables. La policía no son grupos vulnerables. elPP o el PSOE no son grupos vulnerables.
¿Lo entiendes? Hay grupos que se señalan para marginarlos, para generar odio contra ellos, para que se les considere "amenazas sociales", grupos que por historia, situación socioeconómica y numero, son vulnerables a ese tipo de discursos. Por eso el discursos de odio se critica y se señala y, en sus versiones mas extremas, está penado.
Eso, generar miedo, panico y aislamiento social, cuando no mas discriminación, no le sucede a la policía o a los ultra sur. o a los nazis. Por eso, los discursos de odio no son hacia cualquiera.
Pero bueno, yo se que os dará igual, porque si no perteneces a un grupo en situación de vulnerabilidad, no entiendes la diferencia entre que te ataquen personalmente o que lo hagan en base a relatos, discursos y estereotipos que ya están en la mente de la gente y que son muy facil de activar.
#26 el discurso de odio, por definición, es contra grupos vulnerables
Por que tú lo digas, claro que si.
#26 Eso es una definición a medida, y es justamente lo que dice #15. Es por eso que decir que los inmigrantes son violadores es odio, pero no lo es decir que los hombres en general lo son, o los curas. Esa es tu definición a medida de "odio".
Me recuerda a los escraches, unos son jarabe democrático, los otros, bueno, para los otros tengo mi lista de cosa que los hacen diferentes y totalmente justificados.
#15 Transversal? Yo estoy en un partido y no odio a los de los otros partidos, por muy terribles que me parezcan sus medidas. A algunos de VOX (no hablo de exaltados puntuales, que en todas partes cuecen habas) si que los escucho soltar odio sobre otras personas por lo que son, lo que piensan, lo que hacen.
No sé...
Esa persona seguramente votó el domingo. Y sospecho lo que votó.
#7 No creo, si está basada esa opinión en el odio, es fácil inferir a qué partido ha podido votar dicho elemento. El discurso del odio es una de las principales herramientas de manipulación que usan los partidos reaccionarios para conseguir el voto de los tontos. Hablamos siempre de posibilidades, nunca de certezas.
#11 El discurso de odio es transversal, lo que pasa es que si el odio es a alguien que a ti no te gusta, entonces a ti no te parece discurso de odio. Pero lo es. He oídos discursos de odio de gente "progresista" cientos de veces.
Pero aquí no hablamos de discursos de odio, sino de un parafílico gilipollas. Y esos también son transversales.
#15 no, el discurso de odio, por definición, es contra grupos vulnerables y, por tanto, no es transversal, es principalmente de ultraderecha.
Un discurso contra otro partido inflamado, violento o agresivo no es discurso de odio. Discurso de odio (hate speech) son discursos para alimentar los prejuicios contra los grupos vulnerables, incluidas las mujeres.
#26 Eso es una definición a medida, y es justamente lo que dice #15. Es por eso que decir que los inmigrantes son violadores es odio, pero no lo es decir que los hombres en general lo son, o los curas. Esa es tu definición a medida de "odio".
Me recuerda a los escraches, unos son jarabe democrático, los otros, bueno, para los otros tengo mi lista de cosa que los hacen diferentes y totalmente justificados.
#15 Transversal? Yo estoy en un partido y no odio a los de los otros partidos, por muy terribles que me parezcan sus medidas. A algunos de VOX (no hablo de exaltados puntuales, que en todas partes cuecen habas) si que los escucho soltar odio sobre otras personas por lo que son, lo que piensan, lo que hacen.
No sé...
#11 El discurso del odio es una de las principales herramientas de manipulación que usan los partidos reaccionarios para conseguir el voto de los tontos.
Llevas toda la razón es el discurso que esta usando la ultraderecha en estos momentos.
Lo que no te gusta tanto admitir, es que es calcado al famoso discurso contra la "casta" que ha usado la izquierda en repetidas ocasiones, ya que eso te pondria en el mismo saco que los que votaron el domingo a SALF o Vox.
#42 Te lo recomiendo:https://www.casadellibro.com/libro-el-establishment-la-casta-al-desnudo/9788432224706/2512512
Cuando algunos hablamos de "La Casta", hablamos de esto, es algo real, basado en datos extrapolables a cualquier país. Y BASADO EN DATOS, no en falsos discursos de odio.
#44 Yo no los llamo tontos, son imbéciles, de diccionario, no es un insulto, es una definición, un imbécil es aquel que hace imbecilidades, por ejemplo, votar contra sus propios intereses y el de los demás.
Un imbécil es aquel que siendo un trabajador vota al mismo partido que votan los millonarios, los fondos especuladores, la gran banca. No se puede hacer política que favorezca a los trabajadores y a los millonarios o fondos especuladores.
Es pura lógica, apoyada en datos.
#7 Entonces, que alguien diga que sospecha que una persona, por su comportamiento, vota a determinada opción, tu lo interpretas como que piensa que las personas de otro partido son seres de luz?
Pásame la Maaaaariiiiijuaaaanaaaaaa...
#2 Eso es un poco como decir "esa persona viene de otro país y sospecho de qué país"
Como me haría quedar eso?
#9 No, no sería lo mismo.
Juzgar a partir de un acto voluntario no es lo mismo que juzgar a raíz de una circustancia involuntaria como haber nacido en un determinado sitio.
#25 No lo has pillado o no he sabido hacerlo ver. Tú no estás juzgando, estás pre-juzgando. Y yo en el ejemplo también.
#2 Tampoco conocemos mucho, pero efectivamente es de suponer que votase al partido que impulsó la ley que ha rebajado las penas de los delitos contra la libertad sexual.
#20 Pues de ser así habría metido la pata hasta el corvejon, porque según la noticia le han acusado de agresión sexual.
Sin el cambio de ley, lo mismo esto se quedaría solo en delito contra la integridad moral.
No olvidemos que la ley integral de libertad sexual ha bajado algunas de las penas más altas, si; pero también ha subido algunas de las más bajas (porque ahora se considera violencia implícita) y añadido nuevos tipos de delito.
#20 ni los cambios que introdujo la ley conoces, Manolo.
#20 Buen zasca, sí señor.
#2 si votó en las europeas lo hizo antes del domingo, por correo, en Rumania.
#2 Al partido taurino? Por lo de las corridas.
#2 A este se le acabó la fiesta
#2 A ver, es segurata. Eso sí que es indicativo de algo. Lo del abuso sexual es común a todas las filiaciones, por desgracia.
#2 según la noticia es rumano, ni siquiera sabes si tiene la nacionalidad española ni si ha votado en España... Pero que la realidad no te estropee un buen eslogan
#2 madre mía con las tiendas de calzadores
#2 ¿Un inmigrante rumano? Probablemente al PSD.
#2 Se llama prejuicios. Supongo que piensas que todos los votantes del partido que a ti te gusta son seres de luz.
#7 No creo, si está basada esa opinión en el odio, es fácil inferir a qué partido ha podido votar dicho elemento. El discurso del odio es una de las principales herramientas de manipulación que usan los partidos reaccionarios para conseguir el voto de los tontos. Hablamos siempre de posibilidades, nunca de certezas.
#11 El discurso de odio es transversal, lo que pasa es que si el odio es a alguien que a ti no te gusta, entonces a ti no te parece discurso de odio. Pero lo es. He oídos discursos de odio de gente "progresista" cientos de veces.
Pero aquí no hablamos de discursos de odio, sino de un parafílico gilipollas. Y esos también son transversales.
#15 no, el discurso de odio, por definición, es contra grupos vulnerables y, por tanto, no es transversal, es principalmente de ultraderecha.
Un discurso contra otro partido inflamado, violento o agresivo no es discurso de odio. Discurso de odio (hate speech) son discursos para alimentar los prejuicios contra los grupos vulnerables, incluidas las mujeres.
#26 Ah, bueno, pues si tú quieres definir discurso de odio como a ti te parece, entonces claro. Pero por ejemplo para la ONU no es así: https://www.un.org/es/hate-speech/understanding-hate-speech/what-is-hate-speech
#35 hombre, podrias leer lo que enlazas
discurso ofensivo dirigido a un grupo o individuo y que se basa en características inherentes (como son la raza, la religión o el género)
en el diccionario Cambridge "public speech that expresses hate or encourages violence towards a person or group based on something such as race, religion, sex, or sexual orientation"
etc etc.
De verdad, no hables de lo que no sabes.
#26 el discurso de odio, por definición, es contra grupos vulnerables
Por que tú lo digas, claro que si.
#26 Eso es una definición a medida, y es justamente lo que dice #15. Es por eso que decir que los inmigrantes son violadores es odio, pero no lo es decir que los hombres en general lo son, o los curas. Esa es tu definición a medida de "odio".
Me recuerda a los escraches, unos son jarabe democrático, los otros, bueno, para los otros tengo mi lista de cosa que los hacen diferentes y totalmente justificados.
#15 Transversal? Yo estoy en un partido y no odio a los de los otros partidos, por muy terribles que me parezcan sus medidas. A algunos de VOX (no hablo de exaltados puntuales, que en todas partes cuecen habas) si que los escucho soltar odio sobre otras personas por lo que son, lo que piensan, lo que hacen.
No sé...
#11 El discurso del odio es una de las principales herramientas de manipulación que usan los partidos reaccionarios para conseguir el voto de los tontos.
Llevas toda la razón es el discurso que esta usando la ultraderecha en estos momentos.
Lo que no te gusta tanto admitir, es que es calcado al famoso discurso contra la "casta" que ha usado la izquierda en repetidas ocasiones, ya que eso te pondria en el mismo saco que los que votaron el domingo a SALF o Vox.
#42 Te lo recomiendo:https://www.casadellibro.com/libro-el-establishment-la-casta-al-desnudo/9788432224706/2512512
Cuando algunos hablamos de "La Casta", hablamos de esto, es algo real, basado en datos extrapolables a cualquier país. Y BASADO EN DATOS, no en falsos discursos de odio.
#44 Yo no los llamo tontos, son imbéciles, de diccionario, no es un insulto, es una definición, un imbécil es aquel que hace imbecilidades, por ejemplo, votar contra sus propios intereses y el de los demás.
Un imbécil es aquel que siendo un trabajador vota al mismo partido que votan los millonarios, los fondos especuladores, la gran banca. No se puede hacer política que favorezca a los trabajadores y a los millonarios o fondos especuladores.
Es pura lógica, apoyada en datos.
#7 Entonces, que alguien diga que sospecha que una persona, por su comportamiento, vota a determinada opción, tu lo interpretas como que piensa que las personas de otro partido son seres de luz?
Pásame la Maaaaariiiiijuaaaanaaaaaa...
Alvise es el resultado de las políticas de izquierdas poco realistas con respecto a la inmigración. Necesitamos inmigrantes? Por su puesto. Debemos abrir la puerta a cualquier inmigrante sin ningún tipo de control para que esto termine siendo Marsella? Pues parece que la gente opina que no.
Otra razón de su ascenso es el hartazgo con las corrupción y lo barata que sale en este país. Todavía no sabemos quien es M.Rajoy?
Adicionalmente, las políticas de izquierdas se han volcado mucho más en los derechos de las supuestas minorías desfavorecidas como el feminismo que ha creado chicos jovenes cada vez mas misóginos y chicas cada vez más feminazis, que en políticas que ayuden a la gente a acceder a una vivienda, a tener una mejor sanidad y educación o en terminos generales, a vivir mejor. Han sido 5 años y NADA ha mejorado en este aspecto. Creo que la gente también esta bastante harta de que este tema y Alvise es el reflejo.
Por último, los medios tradicionales, ¿Realmente alguien sigue confiando en ellos? ¿Cómo puede ser que Ferreras siga ahí despues de haber construido mentiras contra Podemos?
Mucho mejor votar a un político serio, para que después cambie de opinión y decida hacer "de la necesidad virtud".
El caso es que Alvise creo que ha ganado todos los juicios, o han sido desestimados a la primera, depués de informaciónes contundentes.
Tiene hasta vuestro el amado lider y varios ministros (y todo su aparateje) detrás de él personalmente, sin mencionarle por supuesto.
hasta la mismísima Ana Pastor, dueña de la verdad absoluta, ha perdido su juicio contra él.
Por favor no votéis negativo noticias como estas que son pura bilis. Que para eso he votado al de la ardilla, quiero ver los resultados del troleo y partirme de risa con las pajas y piruetas mentales de los votantes rojeras
Pff como si votar a Alvise fuese peor que votar al PSOE, Podemos o demás morralla de políticos inútiles, mentirosos o corruptos.
#13 Lo de sin programa electoral es irrelevante en general, pq al final esos programas se los pasa rodo dios por el forro
En un país donde hasta el presidente del gobierno sale a criticar las campaña de bulos y en el mismo día se dedica a soltar bulos, no sé qué más pruebas palpables hacían falta para afirmar eso.
#26 No es lo mismo mentir que cambiar de opinión.
Técnicamente no, pero si el "cambio de opinión" se usa para tapar la mentira, entonces es además una tomadura de pelo. Esa jugada no es más que una versión del "Aquí tengo mis principios, si no le gustan tengo otros".
#120 Estoy de acuerdo.
El problema del panorama actual en España, y por lo visto ayer, en Europa, es que cuando la gente percibe que un político miente o se siente defraudado por las políticas que se le está diciendo que se están aplicando, vota a otros políticos que mienten más y cuyas políticas son aún más destructivas.
#62 Cada uno ve los errores de los demás como garrafales y los propios como nimios.
Yo no necesito un ytumas. Sanchez ha mentido. Y hay medio audiovisuales que lo demuestran.
#63 Todos comeremos errores. La diferencia está en que hay errores que cuestan vidas humanas, y por ahí no pasó. Por los otros, hay que pedir disculpas o justificarlos.
#78 Como cierta ley del solo si es si.
#79 Evidentemente fue una ley incompleta. Dudo que no hubiera segundas intenciones en que saliera mal para perjudicar, en este caso a Irene Montero y Sánchez. Al fin y al cabo, tienen que fiarse de los asesores legales correspondientes y que no haya intencionalidad en los jueces. Gran error que solo lo ha pagado PODEMOS.
#106 si, en eso pensaba yo. Pero no ha pasado. Si hubiera pasado tendrías 890037462928363 portadas sobre ello e Irene Montero estaría en el exilio
#86 Yo tb le quería preguntar, pero tb me tiene mute.
#109 tiene en mute prácticamente al 99% de meneame
#86 Te puedes colgar de quien quieras, pero mi comentario va dirigido a esas personas que critican la ley de amnistía y de rebote al PSOE, y son fieles a la derecha de este país. La derecha, con su máximo exponente Aznar con los muertos por el atentado de Atocha, a cuenta de "su guerra", más los militares muertos en ella, más las muertes de ancianos en residencias, en condiciones infrahumanas. Independentistas, "que yo no lo soy", 00000. ¿Quién debería de ir a la cárcel?
#112 me he colgado de ti para que no se pierda mi comentario,porque el sistema de ignores de meneame es una basura.
Había entendido perfectamente tu comentario y estoy totalmente de acuerdo en lo que dice
#86 Me voy a colgar yo del tuyo a ver si nos puede responder el Pokemon a los dos.
¿Cómo puede ser que desde que no está la Montero ya no sueltan violadores?
#63 Estamos esperando la estadística de muertes, refiriéndote a esa ley y contraponiendo a los números de víctimas, dados por el PP
#26 Ya, el problema es que no puedes decir a 4 vientos que la amnistía no cabe en la constitución, ni en nuestro ordenamiento jurídico, y ahora que si. Eso no es cambiar de opinión.
Tampoco lo es decir que hubo rebelión cuando eras candidato, y cuando llegas a presidente, ya no lo hay.
No es cambiar de opinión, es ser un jeta mentiroso.
#28 Aznar lo hizo peor y más grave. Costó vidas. Una guerra por manipulación. Los militares que murieron deben de estar en su conciencia y la de sus votantes. En Cataluña no murió nadie. Nunca debió pasar de una crítica o negociación política. Nunca debió de apoyar al PP, Sánchez. Eso sí que fue un error político. No la amnistía a unos delitos que no existieron en el nivel que los clasificaron.
#62 Cada uno ve los errores de los demás como garrafales y los propios como nimios.
Yo no necesito un ytumas. Sanchez ha mentido. Y hay medio audiovisuales que lo demuestran.
#63 Todos comeremos errores. La diferencia está en que hay errores que cuestan vidas humanas, y por ahí no pasó. Por los otros, hay que pedir disculpas o justificarlos.
#78 Como cierta ley del solo si es si.
#79 Evidentemente fue una ley incompleta. Dudo que no hubiera segundas intenciones en que saliera mal para perjudicar, en este caso a Irene Montero y Sánchez. Al fin y al cabo, tienen que fiarse de los asesores legales correspondientes y que no haya intencionalidad en los jueces. Gran error que solo lo ha pagado PODEMOS.
#106 si, en eso pensaba yo. Pero no ha pasado. Si hubiera pasado tendrías 890037462928363 portadas sobre ello e Irene Montero estaría en el exilio
#86 Yo tb le quería preguntar, pero tb me tiene mute.
#109 tiene en mute prácticamente al 99% de meneame
#86 Te puedes colgar de quien quieras, pero mi comentario va dirigido a esas personas que critican la ley de amnistía y de rebote al PSOE, y son fieles a la derecha de este país. La derecha, con su máximo exponente Aznar con los muertos por el atentado de Atocha, a cuenta de "su guerra", más los militares muertos en ella, más las muertes de ancianos en residencias, en condiciones infrahumanas. Independentistas, "que yo no lo soy", 00000. ¿Quién debería de ir a la cárcel?
#112 me he colgado de ti para que no se pierda mi comentario,porque el sistema de ignores de meneame es una basura.
Había entendido perfectamente tu comentario y estoy totalmente de acuerdo en lo que dice
#86 Me voy a colgar yo del tuyo a ver si nos puede responder el Pokemon a los dos.
¿Cómo puede ser que desde que no está la Montero ya no sueltan violadores?
#63 Estamos esperando la estadística de muertes, refiriéndote a esa ley y contraponiendo a los números de víctimas, dados por el PP
#62 Aznar nos metió en la guerra de Afganistán, pero ZP, Rajoy y Sanchez mantuvieron las tropas alli.
Fin a 19 años en Afganistán: 102 militares fallecidos, 1.400 desactivaciones de explosivos y tareas de asesoramiento
https://www.europapress.es/nacional/noticia-fin-19-anos-afganistan-102-militares-fallecidos-1400-desactivaciones-explosivos-tareas-asesoramiento-20210512131957.html
El Rey recibe este jueves en Torrejón a los últimos 24 militares españoles que salen del país
MADRID, 12 Mayo 2021
Aqui la lista completa de fallecidos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Bajas_espa%C3%B1olas_en_Afganist%C3%A1n
Las 64 primeras bajas fueron bajo el mandato de Aznar, de la 65 a la 98 bajo el mandato de ZP, bajas 99 y 100 bajo el mandato de Rajoy, y con Sanchez murieron 2 GC.
#28 Muy cierto, como también lo es lo de Feijoo en la anteriores europeas pidiendo pasta de Europa y en estas diciendo que esa pasta nos ha endeudado. Otro cambio de opinión? Y este ha subido hasta primer partido sin llevar un programa. Yo cada vez me explico menos y cada vez lo intento menos honestamente.
#100
Deja el y tu mas. por favor.
Donde está la mentira o el cambio de opinión? puedes pedir dinero y saber que ese dinero nos endeuda.
#102 Si yo te reconozco la mentira(aka cambio de opinión) del presi. Solo menciono, que como animal político lo hacen en función de lo que les beneficie en el momento. Respecto a lo otro si tu no lo ves... Siempre ha retenido el PP que el endeudamiento es lo peor, así que la petición de fondos en primera instancia fue hipócrita por su parte, y solo darse cuenta en las siguientes cuando ya lo había hecho el contrincante ( mientras se ha torpedeado lo que se ha podido en Europa la recepción de esos fondos...) es de otro animal político que dice lo que necesite para arañar votos.
#205 Depende.
Puedes pedir dinero, usarlo bien, y despues tras devolverlo, tu sales ganando.
O puedes pedir dinero y gastarlo mal. Por lo que despues de devolverlo estás igual o peor.
#100 ¿ Te has leído algún programa para votar ayer ?
#28 Tal cual. Cambiar de opinión podría ser decir en precampaña yo no subo el IVA o no habrá amnistía y luego subir el IVA al día siguiente como hizo Rajoy o montar la amnistía como ha hecho Sanchez, aunque los dos realmente estaban mintiendo porque ya sabían lo que iban a hacer. Otra cosa es que digas que la amnistía no cabe en la constitución y no es posible legalmente y luego mágicamente si se pueda, eso es mentir con descaro o ser un incompetente, y esto último no parece el caso.
#174 Exacto, eso si es mentir. Y si buscas por meneame, verás que he dicho que no voté mas a Rajoy (como muchos otros) en 2015 y 2016, y por eso perdió la mayoría absoluta.
Sin embargo a sanchez le votan cada vez mas. a pesar de mentir.
Cosa que no me termino de explicar.
Si cambias mentir por cambiar de opinión, te vale para otro partido y señor que yo me se.
#3 No es lo mismo mentir que cambiar de opinión.
Tu hoy puedes decir sin mentir que crees que Sánchez es un cabron, y cambiar de opinión más tarde y decir que bueno, que tampoco es tan malo.
En cambio si dices que España es una republica y que Feijóo es el jefe del estado, estás mintiendo sin lugar a dudas.
Alvise miente siempre que puede porque le pagan para ello.
#26 Ya, el problema es que no puedes decir a 4 vientos que la amnistía no cabe en la constitución, ni en nuestro ordenamiento jurídico, y ahora que si. Eso no es cambiar de opinión.
Tampoco lo es decir que hubo rebelión cuando eras candidato, y cuando llegas a presidente, ya no lo hay.
No es cambiar de opinión, es ser un jeta mentiroso.
#28 Aznar lo hizo peor y más grave. Costó vidas. Una guerra por manipulación. Los militares que murieron deben de estar en su conciencia y la de sus votantes. En Cataluña no murió nadie. Nunca debió pasar de una crítica o negociación política. Nunca debió de apoyar al PP, Sánchez. Eso sí que fue un error político. No la amnistía a unos delitos que no existieron en el nivel que los clasificaron.
#62 Cada uno ve los errores de los demás como garrafales y los propios como nimios.
Yo no necesito un ytumas. Sanchez ha mentido. Y hay medio audiovisuales que lo demuestran.
#63 Todos comeremos errores. La diferencia está en que hay errores que cuestan vidas humanas, y por ahí no pasó. Por los otros, hay que pedir disculpas o justificarlos.
#78 Como cierta ley del solo si es si.
#63 Estamos esperando la estadística de muertes, refiriéndote a esa ley y contraponiendo a los números de víctimas, dados por el PP
#62 Aznar nos metió en la guerra de Afganistán, pero ZP, Rajoy y Sanchez mantuvieron las tropas alli.
Fin a 19 años en Afganistán: 102 militares fallecidos, 1.400 desactivaciones de explosivos y tareas de asesoramiento
https://www.europapress.es/nacional/noticia-fin-19-anos-afganistan-102-militares-fallecidos-1400-desactivaciones-explosivos-tareas-asesoramiento-20210512131957.html
El Rey recibe este jueves en Torrejón a los últimos 24 militares españoles que salen del país
MADRID, 12 Mayo 2021
Aqui la lista completa de fallecidos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Bajas_espa%C3%B1olas_en_Afganist%C3%A1n
Las 64 primeras bajas fueron bajo el mandato de Aznar, de la 65 a la 98 bajo el mandato de ZP, bajas 99 y 100 bajo el mandato de Rajoy, y con Sanchez murieron 2 GC.
#28 Muy cierto, como también lo es lo de Feijoo en la anteriores europeas pidiendo pasta de Europa y en estas diciendo que esa pasta nos ha endeudado. Otro cambio de opinión? Y este ha subido hasta primer partido sin llevar un programa. Yo cada vez me explico menos y cada vez lo intento menos honestamente.
#100
Deja el y tu mas. por favor.
Donde está la mentira o el cambio de opinión? puedes pedir dinero y saber que ese dinero nos endeuda.
#102 Si yo te reconozco la mentira(aka cambio de opinión) del presi. Solo menciono, que como animal político lo hacen en función de lo que les beneficie en el momento. Respecto a lo otro si tu no lo ves... Siempre ha retenido el PP que el endeudamiento es lo peor, así que la petición de fondos en primera instancia fue hipócrita por su parte, y solo darse cuenta en las siguientes cuando ya lo había hecho el contrincante ( mientras se ha torpedeado lo que se ha podido en Europa la recepción de esos fondos...) es de otro animal político que dice lo que necesite para arañar votos.
#205 Depende.
Puedes pedir dinero, usarlo bien, y despues tras devolverlo, tu sales ganando.
O puedes pedir dinero y gastarlo mal. Por lo que despues de devolverlo estás igual o peor.
#100 ¿ Te has leído algún programa para votar ayer ?
#28 Tal cual. Cambiar de opinión podría ser decir en precampaña yo no subo el IVA o no habrá amnistía y luego subir el IVA al día siguiente como hizo Rajoy o montar la amnistía como ha hecho Sanchez, aunque los dos realmente estaban mintiendo porque ya sabían lo que iban a hacer. Otra cosa es que digas que la amnistía no cabe en la constitución y no es posible legalmente y luego mágicamente si se pueda, eso es mentir con descaro o ser un incompetente, y esto último no parece el caso.
#174 Exacto, eso si es mentir. Y si buscas por meneame, verás que he dicho que no voté mas a Rajoy (como muchos otros) en 2015 y 2016, y por eso perdió la mayoría absoluta.
Sin embargo a sanchez le votan cada vez mas. a pesar de mentir.
Cosa que no me termino de explicar.
#26 No es lo mismo mentir que cambiar de opinión.
Técnicamente no, pero si el "cambio de opinión" se usa para tapar la mentira, entonces es además una tomadura de pelo. Esa jugada no es más que una versión del "Aquí tengo mis principios, si no le gustan tengo otros".
#120 Estoy de acuerdo.
El problema del panorama actual en España, y por lo visto ayer, en Europa, es que cuando la gente percibe que un político miente o se siente defraudado por las políticas que se le está diciendo que se están aplicando, vota a otros políticos que mienten más y cuyas políticas son aún más destructivas.
#26 Alvise esta a sueldo de los venezolanos dueños de The Objetive, mismos que se han presentado junto a el en las elecciones.
Ha sacado europarlamentarios por su jueguecito de sortear su salario ( que va a ser mentira, nadie renuncia a mas de 9000€ mensuales)
#66 yo creo que la culpa de todo la tiene la izquierda. Ha ido llenándose de una serie de ideologias totalmente accesorias con poca o ninguna relación con una lucha de clases que va claramente perdiendo. ¿Esto pq es importante? Porque ha diluído el debate. Lo ha diluido hasta convertirlo en algo tan trivial como con que prononbres hay que dirigirse a alguien o si a los toros les duelen las banderillas. Han perdido por un lado el foco del relato histórico y por otro ha perdido la labor pedagica que venía realizando. No solo no es que los sindicatos ya no forman a los trabajadores y le den perspectiva politica e histórica. La izquierda ha permitido que esos debates accesorios lleguen a un sistema educativo al que la propia clase trabajadora le pide que forme trabajadores y no personas con sentido crítico. Es lo que hay
Sumar, que forma parte del gobierno, ha sacado lo mismo que el partido de un mermado mental como Alvise.
2 telediarios les quedan.
#14 Mermado, sí, pero va a vivir como dios durante 5 años y aforado para los juicios que tiene pendientes.
#32 Y no es el único, tristemente. El pueblo ha hablado.....
#14 Y en realidad Sumar solo ha sacado un escaño, los otros dos son de otros partidos de la coalición: Catalunya en Comú y Compromís.
#11 Mientras la izquierda tache de facha todo lo que no sea lo que ellos dicen e imponen seguirán siendo irrelevantes y ya se ve por donde van los tiros... afd en alemania, pvv holanda, le pen en francia, meloni en italia...
Esto es lo que pasa cuando se invisibilida y provoca a una gran parte de la población
#39 Y lo encima con esos discursos rancios no ayudan ni a las mujeres ni a los inmigrantes. Solo perjudican a la sociedad en su conjunto, incluyendo mujeres e inmigrantes.
#39 Efectivamente. Sigo sin entender cómo pueden estar tan ciegos y no ver algo que es obvio. Siguen pensando que no han sido lo suficientemente feministas, que no han hablado lo suficiente con la e. Quizá crean que la mayor parte de la población de España es no binaria o transexual o independentista, porque a ellos son a los que hacen guiños y no al común de los españoles.
#76 En todo ese argumento sobre la e, lo trans y la amnistia te has dejado algo sobre la emigración.
El común de los españoles es prácticamente nada, casi ni existe, una lengua que ni siquiera para muchos es común alguna ardilla y poco más.
#139 En todo ese argumento sobre la e, lo trans y la amnistia te has dejado algo sobre la emigración. Cierto. Quizá porque en eso comparto parte de su ideario y no haya querido ver los fallos en su lógica. Mea culpa.
#363 Lo que pasa es que yo pongo cada cosa en su parcela, no me gusta meterlo todo en la batidora y sacar la conclusión que todo es culpa de la izquierda, su parte la tiene, a la derecha hay que reconocerle su merecido mérito, pero no nos vamos al garete por culpa de Irene Montero.
#378 No, ella es un actor más. Tienes razón, simplemente es un clavo más en ese ataud.
#76 No son ciegos. Es una estrategia bastante inteligente. Ten en cuenta que la lucha de clases, es un peligro existencial para nuestras elites. Por consecuencia, las políticas que vayan en ese sentido, tendrán la mas grande oposición de los grandes poderes económicos del país.
Sin embargo, el feminismo no es ningún peligro para el estatu quo. Netlix, Disney, el gobierno, las multinacionales, todas esas entidades pueden ser feministas y apoyar la "huelga" del 8M (que no es una huelga). Pero nunca veras a estas entidades apoyando una verdadera huelga general como la que hubo en Francia.
Las feministas han proclamado, tendréis ley si solo es si. Pero no derogación de la reforma laboral. Y esto es progresismo.
#184 Tienes razón.
#184 El feminismo siempre ha tenido esa trampa, y encima si la ley del solo si es si suelta a violadores o rebaja penas, o si la ley trans hace que los hombres se cambien de género para ser "privilegiados" o deja sin protección a alguna víctima de violencia de género, pues es el patriarcado.
Desde siempre, cuando el feminismo no funciona es porque hace falta más feminismo. Es como vender una piedra que ahuyenta tigres, si no hay tigres funciona, y si hay tigres faltan más piedras.
#39 #76 Aunque en algunas cosas estoy de acuerdo, y de hecho siempre he dicho que podemos tuvo un éxito inicial bastante fuerte por prometer regeneracionismo político, no porque fuera una amalgama de ideologías exaltadas de izquierda, que ya estaban ahí antes, y desde antes no se comían ni una rosca.
Por otra parte, también es cierto que ninguno de esos eran "sus votantes", igual de otra forma podrían haber hecho mucho más, pero no pueden perder a sus fanáticos, esos que les votan siempre, y eso lo que quieren es que se hable de su libro, que si somos y samas, que si género, que si heteropatriarcado, que si república, etc...
#276 Tienes razón.
#19 Ese también es muy épico. Que crack Berto
#12 ¡Ostras! No he llegado. He ido desde la actualidad hacia atrás y ya voy por las ruinas de emergencia del confinamiento. Me quedan unos 22 o 23 episodios (los primeros) para haberlo escuchado todo. He visto que esta es del 9. La escucharé atentamente cuando llegue.
En cuando a nombres propios de ruinas clásicas, como Pelo Petanka ninguno...
#14 pelo petanka!!! Pelo petanka!!!
#12 ¡Ostras! No he llegado. He ido desde la actualidad hacia atrás y ya voy por las ruinas de emergencia del confinamiento. Me quedan unos 22 o 23 episodios (los primeros) para haberlo escuchado todo. He visto que esta es del 9. La escucharé atentamente cuando llegue.
En cuando a nombres propios de ruinas clásicas, como Pelo Petanka ninguno...
#14 pelo petanka!!! Pelo petanka!!!
#10 Sólo dos palabras:
Tiger man 😂
#19 Ese también es muy épico. Que crack Berto
#10 Muy buenas, a la altura de esta otra de Marc Giró en un ascensor
#3 Bueno, yo entiendo que quieren limitar la repoblación de los jóvenes italianos en los alpes, ¿no?
#29 Eso mismo venía a comentar. Cuando ha comenzado autodefiniéndose como hacker se me activan todas las banderas rojas.
Aportando algo más, mucho nombre y dirección guiris. Si el ataque es dirigido a gente en España más fácil lo tendrán para filtrarlo.
#81 Un chaval que reparte consejos informáticos sin faltas de ortografía. Igual no es un hacker (aún) pero es más culto y generoso que muchos de los que le atacan y parecen ofendidos por, y en, su ego.
#113 es fácil, denuncia a la policía, y los contactos de abuse del dominio y hosting. Pero a querido hacerse el chulo.
PD: he mirado su Twitter y casi mejor no te creas nada de lo que pone.
#113 es lo que estamos haciendo . El código es simple pero funciona. Pero el dial de edgy está en "overflow"
#113 ya existe y toda ayuda por pequeña que sea es bienvenida. Aunque sea tirar una piedra pequeña, siempre es mejor que quedarse mirando.
#113 Eso es lo que han hecho varias personas en ese hilo y su respuesta ha sido: No hace falta, ellos son tontos porque lo digo yo y yo soy mas listo que ellos porque lo dice mi ego.
#120 En mis tiempos los llamábamos "lamers".
#2 Tampoco conocemos mucho, pero efectivamente es de suponer que votase al partido que impulsó la ley que ha rebajado las penas de los delitos contra la libertad sexual.