#71 Bueno, para una persona joven, le importa mucho cobrar el paro tras la baja voluntaria.
Pero para eso, lo mejor es que las empresas manden las ofertas a través del SEPE, claro estas ofertas implican ofertas coherentes no usureras
Que pongan casilla para mi club de D&D también entonces
#17 Tb hay logos en los hospitales que bombardean. Pero ellos simplemente asumen que esos logos son estratagemas de Hamas para ocultarse, y si luego no es así pues ya mandaremos un comunicado con todo el cinismo posible.
#31 En algunos de esos países los despidos ni siquiera son libres. No se puede despedir a alguien porque sí pagando una indemnización. En otros, no hay una normativa estatal sobre despido pero porque están recogidos en los convenios sectoriales que sí la tienen y bien alta.
#2 No creo que las cuchillerías incumplan los requerimientos judiciales
#6 Si alguna de esas dos personas se apellidara Botin seguro que cambia la cosa.
#166 No es eliminar la vivienda de alquiler de facto, es unir la oferta de gente que tiene un piso que no usa por motivos distintos de la inversión, y no me estoy refiriendo a alguien que ha ahorrado para tener un piso para pagarse su jubilación sino con fondos de inversión americanos, con la gente que por lo que sea no quiere comprar. Y te lo dice un asesor fiscal que trabaja con fondos de inversión americanos.
#176 Pues yo me contentaría con que se quitasen los incentivos fiscales a la inversión en ladrillo y ya. Que la gente no sabe lo muchísimos que hay: SOCIMIS que tributan al 1%, régimen especial de arrendamiento de viviendas que aplica una bonificación del 85% a las rentas del alquiler (el gobierno actual lo ha bajado al 40%), la normativa fiscal considera al alquiler como actividad productiva con que sólo tengan 1 persona contratada, lo que produce que esas empresas puedan estar exentas en Patrimonio o impuesto de sucesiones. En la renta personal, hay una reducción del 60% por los alquileres de vivienda...Hay un mar de ventajas fiscales para una actividad especulativa que no mejora la sociedad en nada, y ya mejor no hablemos cuando esas sociedades encima se dedican al alquiler vacacional.
#151 Pues eso, lo vendes pero no lo tienes inactivo pagando IBIS comunidad etc. Y si lo pone la gente a la venta, el precio de las vivienda baja. Y sólo compra la gente q quiere vivir en ella
#162 hay demandantes genuinos de vivienda de alquiler. Sea porque necesitan vivienda temporal (estudiantes, profesionales, inmigrantes, etc...) o porque todavia estan ahorrando dinero para la entrada del piso. Si eliminas la vivienda de alquiler (de facto), estas jodiendo a todo ese sector.
Aparte de eso. Es dudoso que los precios de venta bajasen. Al final si tienes 100 viviendas disponibles y 1000 personas queriendo irse a vivir... Pues es complicado que eso baje.
#166 No es eliminar la vivienda de alquiler de facto, es unir la oferta de gente que tiene un piso que no usa por motivos distintos de la inversión, y no me estoy refiriendo a alguien que ha ahorrado para tener un piso para pagarse su jubilación sino con fondos de inversión americanos, con la gente que por lo que sea no quiere comprar. Y te lo dice un asesor fiscal que trabaja con fondos de inversión americanos.
#145 Tu conoces a alguien que tenga una segunda vivienda en el centro de Madrid pero que no lo ponga en alquiler? Porque eso es como creer en los reyes magos
#149 no sé, yo no alquilaría con una rentabilidad inferior al 5%. Si la rentabilidad está por debajo, la vendo y lo meto en deuda pública. Mucho más sencillo y menos riesgo.
#151 Pues eso, lo vendes pero no lo tienes inactivo pagando IBIS comunidad etc. Y si lo pone la gente a la venta, el precio de las vivienda baja. Y sólo compra la gente q quiere vivir en ella
#162 hay demandantes genuinos de vivienda de alquiler. Sea porque necesitan vivienda temporal (estudiantes, profesionales, inmigrantes, etc...) o porque todavia estan ahorrando dinero para la entrada del piso. Si eliminas la vivienda de alquiler (de facto), estas jodiendo a todo ese sector.
Aparte de eso. Es dudoso que los precios de venta bajasen. Al final si tienes 100 viviendas disponibles y 1000 personas queriendo irse a vivir... Pues es complicado que eso baje.
#166 No es eliminar la vivienda de alquiler de facto, es unir la oferta de gente que tiene un piso que no usa por motivos distintos de la inversión, y no me estoy refiriendo a alguien que ha ahorrado para tener un piso para pagarse su jubilación sino con fondos de inversión americanos, con la gente que por lo que sea no quiere comprar. Y te lo dice un asesor fiscal que trabaja con fondos de inversión americanos.
#96 La solución es desincentivar la tenencia de viviendas como producto financiero de inversión. Y el Estado lleva décadas haciendo lo contrario. Con Rajoy hasta regalaban permisos de trabajo a los extranjeros que compraran vivienda. Que quiten los incentivos fiscales y que las empresas dediquen su capital a inversiones productivos y no meramente especulativas. Los incentivos fiscales para los que creen empleo y punto.
#101 Eso es absurdo porque las viviendas como producto financiero no son el problema.
A ver, por partes, que conste creo que las empresas no deberían tener viviendas como activos, una empresa solo debería tener viviendas para usar como oficinas si están habilitadas o para colocar empleados, no para alquilar.
Ahora, ese es un tema para dar de comer a parte, porque esa vivienda por lo menos está en movimiento. La tienen para la venta o para alquilar, por lo menos está en el mercado.
El problema lo tenemos en la vivienda PARADA que ni está en alquiler ni está en venta, que está en manos de pequeños propietarios, es ese parque de vivienda el que hay que movilizar bien con incentivos bien con "sanciones" pero sacarlo.
#101 Eso ya no lo puedes cambiar, en España el ladrillo ha sido vehículo de ahorro e inversión desde hace muchas décadas, y es una parte importante del PIB que no te puedes follar de un día para otro. Sería mejor construir más vivienda y cuidar más al propietario para que tenga incentivos para poner sus propiedades en alquileres de larga duración (bajar impuestos, seguridad jurídica, política anti-okupas y anti-morosos, etc...).
Hay que poner las cosas más fáciles, no más difíciles.
#176 Pues yo me contentaría con que se quitasen los incentivos fiscales a la inversión en ladrillo y ya. Que la gente no sabe lo muchísimos que hay: SOCIMIS que tributan al 1%, régimen especial de arrendamiento de viviendas que aplica una bonificación del 85% a las rentas del alquiler (el gobierno actual lo ha bajado al 40%), la normativa fiscal considera al alquiler como actividad productiva con que sólo tengan 1 persona contratada, lo que produce que esas empresas puedan estar exentas en Patrimonio o impuesto de sucesiones. En la renta personal, hay una reducción del 60% por los alquileres de vivienda...Hay un mar de ventajas fiscales para una actividad especulativa que no mejora la sociedad en nada, y ya mejor no hablemos cuando esas sociedades encima se dedican al alquiler vacacional.
#61 La izquierda ha sacado la ley de vivienda en la que se faculta a Ayuntamientos y Comunidades a declarar zonas tensionadas, con la que se les puede imponer un precio máximo a los grandes tenedores y también incentivos fiscales a aquellos que voluntariamente limiten la renta del alquiler en esas zonas (hasta un 90% de reducción en IRPF). Qué pasa, que aquellas comunidades gobernadas por la derecha no tienen ninguna intención de solucionar nada de esto y no lo declararán. Incluso habrá mucha gente que esté poniendo alquileres razonables en el centro de ciudades gobernadas por la derecha, pero no podrá beneficiarse de la reducción en irpf porque a los partidos liberales, que sacan pecho de sus bajadas de impuestos, no les ha salido de sus liberales huevazos.
#96 La solución es desincentivar la tenencia de viviendas como producto financiero de inversión. Y el Estado lleva décadas haciendo lo contrario. Con Rajoy hasta regalaban permisos de trabajo a los extranjeros que compraran vivienda. Que quiten los incentivos fiscales y que las empresas dediquen su capital a inversiones productivos y no meramente especulativas. Los incentivos fiscales para los que creen empleo y punto.
#101 Eso es absurdo porque las viviendas como producto financiero no son el problema.
A ver, por partes, que conste creo que las empresas no deberían tener viviendas como activos, una empresa solo debería tener viviendas para usar como oficinas si están habilitadas o para colocar empleados, no para alquilar.
Ahora, ese es un tema para dar de comer a parte, porque esa vivienda por lo menos está en movimiento. La tienen para la venta o para alquilar, por lo menos está en el mercado.
El problema lo tenemos en la vivienda PARADA que ni está en alquiler ni está en venta, que está en manos de pequeños propietarios, es ese parque de vivienda el que hay que movilizar bien con incentivos bien con "sanciones" pero sacarlo.
#101 Eso ya no lo puedes cambiar, en España el ladrillo ha sido vehículo de ahorro e inversión desde hace muchas décadas, y es una parte importante del PIB que no te puedes follar de un día para otro. Sería mejor construir más vivienda y cuidar más al propietario para que tenga incentivos para poner sus propiedades en alquileres de larga duración (bajar impuestos, seguridad jurídica, política anti-okupas y anti-morosos, etc...).
Hay que poner las cosas más fáciles, no más difíciles.
#176 Pues yo me contentaría con que se quitasen los incentivos fiscales a la inversión en ladrillo y ya. Que la gente no sabe lo muchísimos que hay: SOCIMIS que tributan al 1%, régimen especial de arrendamiento de viviendas que aplica una bonificación del 85% a las rentas del alquiler (el gobierno actual lo ha bajado al 40%), la normativa fiscal considera al alquiler como actividad productiva con que sólo tengan 1 persona contratada, lo que produce que esas empresas puedan estar exentas en Patrimonio o impuesto de sucesiones. En la renta personal, hay una reducción del 60% por los alquileres de vivienda...Hay un mar de ventajas fiscales para una actividad especulativa que no mejora la sociedad en nada, y ya mejor no hablemos cuando esas sociedades encima se dedican al alquiler vacacional.
#90 La izquierda ha sacado una ley de vivienda que no sirve de mucho pues estás metiéndote en competencias que no tienen.
Para eso, que no saquen ley, porque vamos, menudo paripé.
Por otra parte, PSOE/SUMAR se comprometieron a que un 20% de las viviendas sean públicas. De momento no han hecho nada sobre esto
https://www.newtral.es/medida-pck/aumentar-vivienda-publica-pactocheck/
Que vale, aún llevan 4 meses y como este año no habrá nuevos presupuestos pues de esta medida ya nos olvidamos por lo menos hasta 2026.
Pero a ver si lo hacen, es que para esto se les vota, si no lo hacen, pues bueno, después lloraremos de la tradicional abstención de la izquierda.
#90 pues ese es el problema. Que si topas precios reduces aun mas la oferta.
#145 Tu conoces a alguien que tenga una segunda vivienda en el centro de Madrid pero que no lo ponga en alquiler? Porque eso es como creer en los reyes magos
#149 no sé, yo no alquilaría con una rentabilidad inferior al 5%. Si la rentabilidad está por debajo, la vendo y lo meto en deuda pública. Mucho más sencillo y menos riesgo.
#151 Pues eso, lo vendes pero no lo tienes inactivo pagando IBIS comunidad etc. Y si lo pone la gente a la venta, el precio de las vivienda baja. Y sólo compra la gente q quiere vivir en ella
#162 hay demandantes genuinos de vivienda de alquiler. Sea porque necesitan vivienda temporal (estudiantes, profesionales, inmigrantes, etc...) o porque todavia estan ahorrando dinero para la entrada del piso. Si eliminas la vivienda de alquiler (de facto), estas jodiendo a todo ese sector.
Aparte de eso. Es dudoso que los precios de venta bajasen. Al final si tienes 100 viviendas disponibles y 1000 personas queriendo irse a vivir... Pues es complicado que eso baje.
#166 No es eliminar la vivienda de alquiler de facto, es unir la oferta de gente que tiene un piso que no usa por motivos distintos de la inversión, y no me estoy refiriendo a alguien que ha ahorrado para tener un piso para pagarse su jubilación sino con fondos de inversión americanos, con la gente que por lo que sea no quiere comprar. Y te lo dice un asesor fiscal que trabaja con fondos de inversión americanos.
#201 si tu idea es prohibir el alquiler, pues que lo digan directamente entonces.
#204 No. Mi propuesta no es prohibir el alquiler, no se de donde sacas esa chorrada.
Mi propuesta es entre otras cosas:
- Limitar y controlar el alquiler turístico
- Tasar progresivamente a partir de la segunda vivienda y las vacías mucho más.
- Destinar el dinero de esas tasas a la promoción de VPO de alquiler
- Habilitar la cesión de vivienda para alquiler a la administración durante un periodo de tiempo por una cantidad fija razonable.
#235 controlas las subidas de alquiler. Cuando se te dice que eso disminuira la oferta y provocara que salgan viviendas del mercado, tu dices que perfecto, que eso hara que bajen los precios de la compraventa de vivienda.
Por eso digo, si ese es tu plan. No te compliques, que se prohiban directamente las viviendas en alquiler y lo haces mas sencillo. Te chirria? Pues eso es basicamente lo que vas a conseguir en la practica.
De tus propuestas, lo tipico:
- Destinar el dinero de esas tasas a la promoción de VPO de alquiler
Si se construyen nuevas viviendas, esto seria eficaz porque se meten nuevas viviendas en el mercado.
Pero fuera de eso. Que pasara cuando haya que hacer reparaciones, etc...?
Porque si hay algo de que peca nuestra administracion, no es precisamente de rapidez y facilidad hacia el ciudadano cuando le pide algo.
Por no hablar de los impagos. Un propietario se juega su patrimonio, asi que hara todo lo que este en su mano para evitar impagos y reaccionar rapidamente cuando ocurra uno. Y aun asi se tarda mas de 12 meses en poder echar a un inquilino.
Tiene el ayuntamiento el mismo incentivo? Yo diria que no. Al funcionario ni le va ni le viene. Al final este mismo deshaucio va a tardar 24-36 meses perfectamente. Vamos que la cantidad de morosidad en estas viviendas sera muy alta entre el poco escrutinio de entrada y lo lento que se reaccionara ante los impagos.
- Habilitar la cesión de vivienda para alquiler a la administración durante un periodo de tiempo por una cantidad fija razonable.
Nadie lo aceptara si puede ganar mas alquilandola por el sector privado.
Aparte de lo mencionado en el punto anterior. La administracion es un desastre, como para fiarle de que cuide tu piso.
Soy al único al que le parece una desfachatez que la fiscalía de publicidad a una solicitud de pacto que hace su letrado por email sin mantener la debida confidencialidad?
Y respecto a Ayuso, me daría hasta vergüenza que tenga que dimitir por los asuntos de sus allegados en lugar de hacerlo porque para cualquier persona con ojos y oídos, es más tonta que un zapato.
#61 Imagino que es a colación de los elementos que han dicho ayer que la fiscalía habia ofrecido un trato antes de las diligencias, cosa que según entendí no se ajusta a la ley. Si salen en prensa diciendo que la fiscalía hacia algo irregular, como ofrecer un pacto antes de tiempo no me parece descabellado que salgan a desmentirlo y a decir "fue el acusado el que admitió el delito, y ofreció un acuerdo, no nosotros"
#7 Una lata de mejillones te la venden a 2 euros en el super. No es poca cosa como tapa
#10 Cuando compras al por mayor y las latas de medio kilo o un kilo, suelen hacer rebajas. No es la latita que compra una pareja para una cena un día específico.
He estado una vez dentro de la cocina y flipas bastante con el tamaño de ciertas cosas, algunas ni siquiera conocía que tenían esos tamaños porque salen directamente de los almacenes a las cocinas/industrias, sin pasar por el supermercado porque nadie normal compra eso. La lata de comida húmeda para gatos de 10 kilos me mató 
(las reparten en refugios, zoos y ese tipo de sitios)
#151 El único responsable de repercutir las cuotas de IVA según la legislación es quien emite la factura. Tanto es así, que si la administración lo detectara y hubiera transcurrido más de 1 año desde la operación, el emisor pierde el derecho a reclamársela al cliente.
Se puede derivar la responsabilidad del impago del IVA por parte del emisor sólo en el caso de que los clientes actuaran mediante acción u omisión culposa o dolosa, para eludir la repercusión. Esto es algo que ocurre cuando hay una relación de poder muy grande entre el cliente y el proveedor que hiciera que el cliente pudiera imponerle no repercutir el IVA. En el ejemplo que tú pones del taller, podríamos hablar de una factura sin iva que me obliga a hacer la marca del vehículo a una casa oficinal o un seguro de coche a sus talleres con licencia. Pero un particular que lleva el coche ahí no tiene ninguna obligación de oponerse.
Tal vez también, si el importe no repercutido fuera superior a 120.000 euros, al estar hablando de un delito fiscal, el cliente tendría el deber de denunciarlo a las autoridades.
#5 Mucha esperanza le estás poniendo a una comisión de investigación, que es algo que sólo sirve para hacer propaganda y protagonizar minutos de telediario. Sirve sólo para viralizarse en twitter.
#36 Exactamente.... Menos "comisiones" para aplaudirse unos a otros y aplicar un ventilador, y más ir a los tribunales.
Yo pediría que se evitara la palabra periodismo para referirse a la BBC por si pudiera ofender a algún periodista
#8 Igual te estoy chafando el día pero Zafón lleva cuatro años muerto.
#32 No creo que sea milonga. Lo que será es que el contrato siempre está a nombre del propietario y lo único q cambian es la cuenta de domiciliación.
#39 Bueno, es que el casero entonces es idiota. Si el contrato es suyo la deuda es suya. Pero es que aún en ese caso nada le impide cambiar de comercializadora (aunque se coma la deuda)
#7 Por cierto que igual no estás considerando en tus números, que Hacienda te va a cobrar impuestos por la renta que te paguen a ti por el alquiler de tu casa (a tu tipo general agravado por esa renta y sin reducción por alquiler de vivienda), pero el alquiler que vas a pagar tú no te lo vas a poder deducir de ningún modo. Fiscalmente es un desastre.
#30 si si, resté los impuestos
#20 Es habitual que al dejar alguien un alquiler, la compañía dificulte sobremanera cancelar el contrato y crear uno nuevo y se opte por subrogar el contrato anterior cambiando al titular. La compañía tiene medios para eternizar y encarecer sobremanera la primera opción, y el propietario quiere alquilar su piso cuanto antes y sin suministros no es fácil.
#29 Tan sencillo como cambiar de comercializadora. Lo que he dicho antes: suena a milonga
#32 No creo que sea milonga. Lo que será es que el contrato siempre está a nombre del propietario y lo único q cambian es la cuenta de domiciliación.
#39 Bueno, es que el casero entonces es idiota. Si el contrato es suyo la deuda es suya. Pero es que aún en ese caso nada le impide cambiar de comercializadora (aunque se coma la deuda)
#19 Fijo o interino es una consideración en materia laboral, funcionario o personal laboral es una consideración en materia contencioso-administrativa. Esto sólo reconoce el carácter de fijo, lo que tiene repercusiones sobretodo en cuanto al importe a indemnizar en caso de despido.
#45 Aquí un andaluz seseante y que no ha visto lo que dices en toda su vida a nadie 
Me parece una broma decir que la gente disminuye su endeudamiento por el aumento de renta cuando este aumento es muy inferior a la inflación del periodo. No será más bien que la deuda se ha encarecido y la gente ha sacrificado sus ahorros para cancelarla?
#8 bueno otra definicion esque han decidido coger menos deuda debido a que se ha encarecido. No es lo mismo pagar 200€ al mes por un coche que pagar 500€.
#15 lo de los precios de los coches (y con ello las cuotas) es absurdo... Por lo que ahora vale un coche barato antes tenias un audi o bmw.
#136 No solo eso, sino que las financieras de los concesionarios son un timo. Yo me he comprado un coche hace poco y la financiera de la marca (para un dacia), me pedían casi un 14% TAE, mientras que mi banco me ha dado el préstamo al 5,15%
#136 en parte es por el proteccionismo de la UE. Si nos dejaran comprar coches chinos, podriamos tener coches nuevos por 8000-9000€. El resto de marcas tendrian que ponerse las pilas y bajar precios tambien.
#8 Es que hay dos procesos totalmente conectados para obtener este año esta reducción de deuda.
Primero la amortización de la deuda existente para minimizar el impacto de los altos intereses actuales, y sí, como comentas, reducción de los ahorros.
Las familias reducen sus depósitos en más de 27.000 millones hasta octubre, la mayor retirada de la historia
https://cincodias.elpais.com/companias/2023-11-30/las-familias-reducen-sus-depositos-en-mas-de-27000-millones-hasta-octubre-la-mayor-retirada-de-la-historia.html
La mejor inversión a día de hoy para alguien endeudado es usar sus ahorros e ingresos en liquidar tal deuda.
Esa es la realidad.
Y segundo (conectado de lleno con el primero) , la paralización del incremento de esa deuda por ese poco interés existente temporalmente hasta la tan esperada reducción de los tipos que el BCE parece va a realizar este verano.
El crédito sigue sin remontar en España pese a que en Europa ya empieza a crecer
https://theobjective.com/economia/2024-01-29/credito-espana-europa/
La banca apretó a las familias en 2023 concediendo menos préstamos al consumo
https://www.elnacional.cat/oneconomia/es/economia/banca-apreto-familias-2023-menos-prestamos-consumo_1149363_102.html
La firma de hipotecas sobre viviendas baja un 22,3% en octubre y el interés medio se dispara al 3,32%
https://www.rtve.es/noticias/20231221/hipotecas-viviendas-bajan-octubre-interes-medio-dispara/2468834.shtml
El BCE no bajará los tipos de interés hasta verano, pese al riesgo de recesión y a la avalancha de críticas internas
https://www.eldiario.es/economia/bce-no-bajara-tipos-interes-verano-pese-riesgo-recesion-avalancha-criticas-internas_1_10859086.html
Ahora, como comentas, adjudicar esta reducción de la deuda únicamente al aumento de los salarios, cuando la inflación estos últimos años ha sido realmente elevada, sin tener en cuenta estos factores que destaco, es como mínimo aventurado y hasta se podría decir que hasta sensacionalista.
Aunque en définitiva, esto son buenas noticias, ya que significa que la economía está saneada o está siendo ajustada al menos a los niveles generales a los que nos referimos (recordemos que aún la desigualdad y la exclusión social están a la orden del día en España)
La exclusión social se cronifica en España pese a la bonanza de los datos macroeconómicos
https://www.publico.es/economia/exclusion-social-cronifica-espana-pese-bonanza-datos-macroeconomicos.html
pero también es conveniente completar la información tanto en titulares y noticia, para no dar una perspectiva errónea de la situación económica actual.
Ya que como sabemos, esta amortización de deuda y restricción de créditos es algo temporal, ocasionado por las instituciones económicas internacionales, precisamente para reducir la inflación de caballo con la que llevamos ya prácticamente un par de años.
No obstante, voto positivo el envío por dar una información real (aunque podría ser más completa) y en definitiva positiva, que permite conseguir un equilibrio y saneamiento de la economía española.
#8 Pagas 500€ al mes y te ha subido el sueldo 100€ al mes. Parece que va bien la cosa, hasta que te das cuenta que ahora la compra y demás gastos te cuestan 200€ más al mes...
#8 Las hipotecas para compra de primera vivienda realizadas antes de 2014 desgravan hasta cierto importe anual.
Muchos hipotecados iban acumulando ahorro porque la desgravación compensaba el interés pagado cuando los tipos estaban bajos (2010-2021 aprox)
Al subir el interés, ya no salen los números así que... A amortizar hipoteca con los ahorros.
#26 Exacto, y que un policía no es nadie para decidir si una denuncia se admite o no. Usted procese la denuncia y dele trámite y no obligue al denunciante a buscar comisarías con mayor vocación de servicio.
#48 uuuyyyyy, pues no hacen eso veces ni qué... Las dos veces que he tenido que ir a poner una denuncia, las dos me han tratado de convencer de que no iba a ir a ninguna parte y una vez puesta me han sugerido que no esperara respuesta de su parte porque no iban a mover ni un dedo.
#19 y tu tb porque ahora ya no cobras paro tras una baja voluntaria