#1 No hay buenos y malos; hay unos que durante los últimos 23 años han bloqueado sistemáticamente la renovación constitucional del CGPJ y otros que han cumplido.
Hasta los huevos de la equidistancia y de la cuñitas de patrocinio para embarrar las subidas cuando se carece de argumentos .
#4 Pero el voto del pueblo es soberano o no?
#7 Dudo que sepas ni que significa eso... anda, dejemos la fiesta en paz que aquí ya nos conocemos todos.
#9 Ahh comprendo, que tu eres de los "buenos"
#13 Ahh "buenos" y "malos", que curioso oiga!
#15 no sé como andas de lectura comprensiva...
En mi comentario no hablo de buenos ni de malos.
Simplemente te he expuesto la realidad de lo que está pasando y lo que hace el pp cuando gobierna y cuando no gobierna.
Ya que sean unos buenos u otros malos depende de tu opinión personal acerca de cada quién, no de mi comentario.
Aunque por lo que te leo en otros comentarios, parece que tienes obsesión por etiquetar (o que etiquetemos) a unos como 'buenos' y a otros como 'malos'. Supongo que para luego señalarnos con el dedo acusica.
#17 Tu eres "bueno" y lo sabes
#7 Sólo cuando votan bien. Si votan al PP, ya no vale
Las jugadoras recibieron dos bolsas de la Federación y tuvieron que colocarse ellas mismas las preseas sobre el césped de La Romareda. A muchos espectadores les sorprendió la escena e, incluso, los narradores de televisión repararon en el hecho: tras ganar la Copa de la Reina y mientras Alexia Putellas recogía el trofeo de manos de la reina Letizia, las jugadoras del Barcelona a pie de campo se iban colocando ellas mismas las medallas de campeonas. Lo habitual en estos casos, lo que dicta el protocolo deportivo (y el sentido común), es que sean
#69 te equivocas, no afirmé nada sobre ti sino que planteaba casos hipotéticos para hacerte ver que siempre hay otras opciones.
Por tanto lo del hombre de paja, etc. no tiene sentido
Por lo demás estoy parcialmente de acuerdo en que podría darse el caso de que solo hubiera dos opciones pero el contexto al que me refiero seguro que no es el caso
En este tipo de argumentaciones como la del meneo son básicamente falaces porque se dicen para trazar una raya de o estás a un lado o al otro cuando realmente no es cierto.
Como hoy en día, en general, brilla por su ausencia el sentido crítico y la honestidad intelectual cualquier argumento que usa la emoción y que tenga como objetivo poner etiquetas y polarizar (y sobretodo con tintes políticos) es muy probable que use este tipo de falacia.
La señora del video se olvida de que también uno se puede quedar en casa y no hacer ninguna protesta.
O que se puede estar en contra de algo y no protestar, etc., etc.
Vacio, cuyo nombre real es Nikolai Vasilyev, ya estuvo en prisión acusado de un cargo de exhibicionismo. Yana Dzhalyu, de 39 años, que es colaboradora musical de Vacio, confirmó que había abandonado Rusia en secreto. "No sé quién le aconsejó que hiciera eso, que hiciera lo que hizo", dijo. "Incluso me siento avergonzada por él", añadió. También noticia más corta en español: https://www.20minutos.es/noticia/5246659/0/rapero-ruso-desafiado-putin-huyendo-estados-unidos-no-participar-guerra-ucrania/
Pues si el buque hubiera sido de Podemos y la dirección el casoplón , habría salido en todos los "medios de descomunicación", incluso veríamos avionetas por las playas con esta noticia.
La candidata de Podemos a las elecciones europeas y exministra de Igualdad, ha lamentado que parte del tejido empresarial está "blanqueando" este sábado al presidente de Argentina, Javier Milei. "Para esas grandes empresas la democracia no importa nada. Solo les importa hacer negocio", ha asegurado llamando a la necesidad de empresas.
Desde la caída necesita sus 15 minutos en las noticias a la mínima oportunidad
¿Qué les enseñan a los palestinos sobre los judíos? https://www.infobae.com/opinion/2017/06/25/asi-educan-los-palestinos-a-sus-ninos/
Lejos de promover lazos entre culturas y religiones y de propiciar aportes, la AP, la OLP y Fatah, que él comanda, incesantemente incitan contra los israelíes, los sionistas y los judíos en la currícula educativa y la prensa oficial palestina. Apenas unos días antes de esta carta, el ministro de Educación palestino, Sabri Saidam, posteó en su Facebook una reacción al asesinato de una joven soldado israelí en Jerusalén: "Que Alá tenga piedad sobre los mártires de Jerusalén y toda Palestina". Por "mártires" se refería a los terroristas que la apuñalaron. Abbas no lo repudió. De hecho, cuando estalló la "intifada de los cuchillos", como se denominó al último brote psicótico colectivo palestino pro asesinato de israelíes, el propio presidente palestino llamó a su pueblo a derramar sangre por Al-Aqsa.
Según IMPACT-SE, una organización israelí que estudia y traduce los textos escolares palestinos, la nueva currícula oficial de la AP "es significativamente más radical que los currículos anteriores". En los actuales textos educativos palestinos, oficialmente sancionados por la AP, los niños de Gaza y Cisjordania pueden leer: "Prometo que sacrificaré mi sangre, que saturaré la tierra de los generosos y eliminaré al usurpador de mi país, y aniquilaré el remanente de foráneos. Oh, tierra de Al-Aqsa y el Haram, oh, cuna de la hidalguía y generosidad paciente, sé paciente pues la victoria es nuestra, el horizonte está emergiendo de la opresión". Nuestro hermoso idioma, grado 3, vol. 2, 2016-17, p. 64. Y también: "Oh, hermano, los opresores han excedido todos los límites, y la jihad y el sacrificio son necesarios". Lecturas y textos, grado 8, parte 1, 2015, p. 44.
Los textos escolares enseñan a los niños a rechazar las negociaciones con Israel, a abrazar el espíritu del combate y a convertirse en mártires. Mensajes como "el volcán de mi venganza", la definición de Palestina como el "territorio ocupado en 1948", año del establecimiento de Israel y ejemplos aritméticos empleando cantidad de mártires muertos son comunes. La conexión judía con Jerusalén es ignorada y la historia de su fundación, tergiversada: "Jerusalén es una ciudad árabe construida por nuestros antepasados árabes hace miles de años. Es sagrada para los musulmanes y los cristianos". Educación nacional y socialización, grado 3, vol. 1, 2016-17, pág. 28.
La currícula educativa palestina entró en vigencia con la firma de los Acuerdos de Oslo, en 1993 y el establecimiento de la Autoridad Palestina, al año siguiente. Ya entonces los israelíes y los judíos eran caracterizados como "engañadores", "animales salvajes", "ladrones", "enemigos de los profetas y los creyentes" y "conquistadores". Israel era presentado como "una provocación al mundo árabe", una "administración judía racista", el "enemigo sionista" y "Palestina ocupada". En el libro Educación islámica, grado 7, p. 19, los niños debían responder a esta consigna: "¿Por qué odian los judíos a los musulmanes y quieren causar división entre ellos? Dé un ejemplo de los malditos intentos de los judíos, tomados de eventos actuales". En Nuestro idioma árabe, grado 5, p. 67, se podía hallar esta enseñanza: "Recuerda: el resultado final e inevitable será la victoria de los musulmanes por sobre los judíos".
No exactamente una educación hacia la paz. Quien quiera entender la causa real de la ausencia de la paz palestino-israelí debería comenzar por mirar qué tipo de enseñanzas han estado recibiendo los niños palestinos por casi un cuarto de siglo.
Las exclamaciones de Mahmoud Abbas favorables a la coexistencia, pronunciadas en su carta al CJL, son un fraude. Es, por lo menos, su segundo engaño público en lo que va del año. Cuando visitó la Casa Blanca, el pasado mayo, aseguró, en presencia del presidente de los Estados Unidos, en su conferencia de prensa conjunta: "Estamos criando a nuestra juventud, a nuestros hijos y a nuestros nietos en una cultura de paz". Donald Trump lo visitó en Belén tiempo después y, según una noticia muy publicitada en la prensa israelí, le increpó a Abbas a los gritos: "¡Usted me engañó en DC! ¡Habló de su compromiso con la paz, pero los israelíes me mostraron su participación en la incitación!". Se informó que el presiente palestino permaneció en silencio durante varios minutos.
La mitomanía política del presidente palestino deja en un lugar incómodo a la familia de las naciones. Pues, como bien dice el refrán en inglés: "Si me engañas una vez, la vergüenza está contigo; si me engañas dos veces, la vergüenza es mía".
#3 Que les enseñarían a los judíos de los nazis...
#6 de los nazis o de los alemanes, los judios tambien eran alemanes
#7 los palestinos también son semitas
#8 todo el mundo es humano, esi deberia ser suficiente para que no nos matemos
#3 Tiene que ser difícil defender un genocidio y luego intentar no sentirse mala persona...
A que si?
#9 Debe ser difícil defender a terroristas que presionan a familias para que entreguen a sus hijos y los conviertan en terroristas suicidas, y luego intentar no sentirse mala persona...
#9 Tiene que ser difícil defender a terroristas qu usan menores como arma y luego intentar no sentirse mala persona...
A que si?
#14 Si, tiene que ser dificil, defenderlos es ser de la peor calaña que ha pisado el planeta tierra.
https://www.rtve.es/noticias/20090323/onu-denuncia-israel-uso-a-nino-como-escudo-humano-gaza/252228.shtml
@Admin antes de que me baneéis por responderle en otro hilo, os invito a reflexionar en lo que estáis dejando que se convierta esto.
Ya no es el astroturfing, que tan tóxico y degradante ha sido para la comunidad desde hace años, es que ahora también permitís el uso de la plataforma por parte de gentuza como #3, que para colmo encima usa contenido autogenerado.
Estáis acabando con vosotros mismos, y no se entiende a no ser que sea a propósito.
Los colegiales del Colegio Mayor Chaminade denuncian recibir constantes ataques homófobos por parte, aseguran, de otros colegios o estudiantes de la zona. "Me cago en todos los maricones, lesbianas y rojos de este colegio. Sois todos unos desviados, degenerados, depravados": estos son algunos de los insultos que los estudiantes escucharon este viernes a las puertas de su residencia y que pudieron grabar en un audio. Los universitarios del Chaminade definen su colegio "como la excepción" dentro de los centros de la zona. Siempre han sido una res
#1 Dame tu NIF para emitirte la factura por derechos de creación.
#48 justamente por lo que explicas se produce esta falacia. Plantear que en opiniones o formas de hacer hay solo 2 opciones es directamente una trampa.
Te anclan a 2 opciones y de ahí no sales.
En tu ejemplo: quizá exista la posibilidad de salvarte sin que tenga que tirarme al agua. Como por ejemplo tirándote un salvavidas o acercándote un remo. Además si es un lago a temperaturas muy bajas existiría peligro de muerte a los pocos minutos.
El argumento que has usado es que te gustaría ser salvado de la forma que CREES más conveniente y directamente la otra opción era no salvarte. Y yo te he dado ejemplos que, dependiendo de la situación (faltan datos porque no has expuesto los parámetros del hipotético caso ) podrían ser o no adecuados pero que, en definitiva, son otras opciones a la de tirarme al agua o ni siquiera intentar salvarte.
Para salir de la trampa de este tipo de pensamiento polarizante y falaz tan solo hay que plantearse que puede haber más opciones.
#61 De hecho, tú has caído en la falsa dicotomía (y un poco de hombre de paja) al argumentar que yo solo aceptaría que te tiraras a rescatarme o nada, cuando en ningún momento he hablado de la manera en que espero ayuda, solo que no recibir ayuda sería percibido como una agresión. Un "contra mi". El "conmigo" no es que te tires aquí "conmigo", lo que sería absurdo y nos pondría en problemas a los dos, sino que solo me parecería aceptable que desde tu posición ventajosa hagas activamente algo que me ayude, como acercarme un remo como por ejemplo citas, o cualquier cosa que yo perciba como un intento sincero y útil de ayuda.
El hecho de que lo perciba útil también es importante. Si yo sabiendo que tienes un método plausible para ayudarme (incluso aunque el intento no acabara funcionando) viera que en su lugar te echaras de rodillas al suelo de la barca a rezar para que me salvara, a menos que una luz divina o un delfín me suba al barco y la fuerza de los hechos te diera la razón, no sé si acabaría de darte un puñetazo porque no tienes culpa de tu estupidez y es posible que la decepción se comiera el enfado, pero seguramente sería la última vez que te viera, porque no hay nada más peligroso que un estúpido. Y siendo esto cierto, es también el problema irresoluble de las izquierdas, que todo el mundo cree que su forma de arreglar las cosas es la buena, y puesto que a veces son maneras incompatibles, el otro no es "el que tiene tu misma meta", sino el que "te impide arreglar el problema".
Pero que conste que no solo pienso que exista el "o conmigo o contra mi", sino que a veces es el caso. Otras veces se magnifican problemas que son completamente paralelos al punto en el que nos podemos ayudar como excusa de que "no está en mi trinchera", cuando no habría razones para no colaborar al menos como aliados temporales siempre que no obligáramos al otro a enfrentarse a estas contradicciones (y ahí es donde está la dificultad, en la que el otro a veces tampoco ayuda).
#69 te equivocas, no afirmé nada sobre ti sino que planteaba casos hipotéticos para hacerte ver que siempre hay otras opciones.
Por tanto lo del hombre de paja, etc. no tiene sentido
Por lo demás estoy parcialmente de acuerdo en que podría darse el caso de que solo hubiera dos opciones pero el contexto al que me refiero seguro que no es el caso
En este tipo de argumentaciones como la del meneo son básicamente falaces porque se dicen para trazar una raya de o estás a un lado o al otro cuando realmente no es cierto.
Como hoy en día, en general, brilla por su ausencia el sentido crítico y la honestidad intelectual cualquier argumento que usa la emoción y que tenga como objetivo poner etiquetas y polarizar (y sobretodo con tintes políticos) es muy probable que use este tipo de falacia.
La señora del video se olvida de que también uno se puede quedar en casa y no hacer ninguna protesta.
O que se puede estar en contra de algo y no protestar, etc., etc.
Argumentar usando la falacia del doble dilema es tan absurdo y tan de cortos mentales que no me explico cómo no es el Tema 1, apartado primero, explicado después del "buenos días" en cualquier curso superior que se precie.
Ejemplo del día a día: El gobierno quiere hacer X, y te encuentras con el zoquete de turno que en lugar de argumentar y dar razones contra eso, dice algo así como "Ala! a tirar el dinero en X, con la falta de médicos que hay"
#45 Pero no hay que obviar que el "o estás conmigo o contra mi" es una posibilidad real que no hay que desdeñar porque no siempre "en el centro está la virtud" (de hecho no suele), y que la inacción en algún caso está justificado percibirla como agresión. Habría que ver los casos uno por uno.
Si yo estoy contigo pescando en una barca, me caigo al agua helada y tú no me ayudas a subir de nuevo mientras intento no ahogarme porque [escriba aquí su razón absurda] y sigues pescando como si nada, ten claro que como consiga subir a la barca por mis medios la hostia que te llevas estaría más que merecida desde mi punto de vista.
#48 justamente por lo que explicas se produce esta falacia. Plantear que en opiniones o formas de hacer hay solo 2 opciones es directamente una trampa.
Te anclan a 2 opciones y de ahí no sales.
En tu ejemplo: quizá exista la posibilidad de salvarte sin que tenga que tirarme al agua. Como por ejemplo tirándote un salvavidas o acercándote un remo. Además si es un lago a temperaturas muy bajas existiría peligro de muerte a los pocos minutos.
El argumento que has usado es que te gustaría ser salvado de la forma que CREES más conveniente y directamente la otra opción era no salvarte. Y yo te he dado ejemplos que, dependiendo de la situación (faltan datos porque no has expuesto los parámetros del hipotético caso ) podrían ser o no adecuados pero que, en definitiva, son otras opciones a la de tirarme al agua o ni siquiera intentar salvarte.
Para salir de la trampa de este tipo de pensamiento polarizante y falaz tan solo hay que plantearse que puede haber más opciones.
#61 De hecho, tú has caído en la falsa dicotomía (y un poco de hombre de paja) al argumentar que yo solo aceptaría que te tiraras a rescatarme o nada, cuando en ningún momento he hablado de la manera en que espero ayuda, solo que no recibir ayuda sería percibido como una agresión. Un "contra mi". El "conmigo" no es que te tires aquí "conmigo", lo que sería absurdo y nos pondría en problemas a los dos, sino que solo me parecería aceptable que desde tu posición ventajosa hagas activamente algo que me ayude, como acercarme un remo como por ejemplo citas, o cualquier cosa que yo perciba como un intento sincero y útil de ayuda.
El hecho de que lo perciba útil también es importante. Si yo sabiendo que tienes un método plausible para ayudarme (incluso aunque el intento no acabara funcionando) viera que en su lugar te echaras de rodillas al suelo de la barca a rezar para que me salvara, a menos que una luz divina o un delfín me suba al barco y la fuerza de los hechos te diera la razón, no sé si acabaría de darte un puñetazo porque no tienes culpa de tu estupidez y es posible que la decepción se comiera el enfado, pero seguramente sería la última vez que te viera, porque no hay nada más peligroso que un estúpido. Y siendo esto cierto, es también el problema irresoluble de las izquierdas, que todo el mundo cree que su forma de arreglar las cosas es la buena, y puesto que a veces son maneras incompatibles, el otro no es "el que tiene tu misma meta", sino el que "te impide arreglar el problema".
Pero que conste que no solo pienso que exista el "o conmigo o contra mi", sino que a veces es el caso. Otras veces se magnifican problemas que son completamente paralelos al punto en el que nos podemos ayudar como excusa de que "no está en mi trinchera", cuando no habría razones para no colaborar al menos como aliados temporales siempre que no obligáramos al otro a enfrentarse a estas contradicciones (y ahí es donde está la dificultad, en la que el otro a veces tampoco ayuda).
#69 te equivocas, no afirmé nada sobre ti sino que planteaba casos hipotéticos para hacerte ver que siempre hay otras opciones.
Por tanto lo del hombre de paja, etc. no tiene sentido
Por lo demás estoy parcialmente de acuerdo en que podría darse el caso de que solo hubiera dos opciones pero el contexto al que me refiero seguro que no es el caso
En este tipo de argumentaciones como la del meneo son básicamente falaces porque se dicen para trazar una raya de o estás a un lado o al otro cuando realmente no es cierto.
Como hoy en día, en general, brilla por su ausencia el sentido crítico y la honestidad intelectual cualquier argumento que usa la emoción y que tenga como objetivo poner etiquetas y polarizar (y sobretodo con tintes políticos) es muy probable que use este tipo de falacia.
La señora del video se olvida de que también uno se puede quedar en casa y no hacer ninguna protesta.
O que se puede estar en contra de algo y no protestar, etc., etc.
En las fiestas de San Isidro en Yecla, una carroza reclamando "no a la modificación climática con avionetas y cañones".
#43 ese tipo de falacia es el pan de cada día en menéame 
La versión favorita es del tipo "estás conmigo o en contra de mi"
#45 Pero no hay que obviar que el "o estás conmigo o contra mi" es una posibilidad real que no hay que desdeñar porque no siempre "en el centro está la virtud" (de hecho no suele), y que la inacción en algún caso está justificado percibirla como agresión. Habría que ver los casos uno por uno.
Si yo estoy contigo pescando en una barca, me caigo al agua helada y tú no me ayudas a subir de nuevo mientras intento no ahogarme porque [escriba aquí su razón absurda] y sigues pescando como si nada, ten claro que como consiga subir a la barca por mis medios la hostia que te llevas estaría más que merecida desde mi punto de vista.
#48 justamente por lo que explicas se produce esta falacia. Plantear que en opiniones o formas de hacer hay solo 2 opciones es directamente una trampa.
Te anclan a 2 opciones y de ahí no sales.
En tu ejemplo: quizá exista la posibilidad de salvarte sin que tenga que tirarme al agua. Como por ejemplo tirándote un salvavidas o acercándote un remo. Además si es un lago a temperaturas muy bajas existiría peligro de muerte a los pocos minutos.
El argumento que has usado es que te gustaría ser salvado de la forma que CREES más conveniente y directamente la otra opción era no salvarte. Y yo te he dado ejemplos que, dependiendo de la situación (faltan datos porque no has expuesto los parámetros del hipotético caso ) podrían ser o no adecuados pero que, en definitiva, son otras opciones a la de tirarme al agua o ni siquiera intentar salvarte.
Para salir de la trampa de este tipo de pensamiento polarizante y falaz tan solo hay que plantearse que puede haber más opciones.
#61 De hecho, tú has caído en la falsa dicotomía (y un poco de hombre de paja) al argumentar que yo solo aceptaría que te tiraras a rescatarme o nada, cuando en ningún momento he hablado de la manera en que espero ayuda, solo que no recibir ayuda sería percibido como una agresión. Un "contra mi". El "conmigo" no es que te tires aquí "conmigo", lo que sería absurdo y nos pondría en problemas a los dos, sino que solo me parecería aceptable que desde tu posición ventajosa hagas activamente algo que me ayude, como acercarme un remo como por ejemplo citas, o cualquier cosa que yo perciba como un intento sincero y útil de ayuda.
El hecho de que lo perciba útil también es importante. Si yo sabiendo que tienes un método plausible para ayudarme (incluso aunque el intento no acabara funcionando) viera que en su lugar te echaras de rodillas al suelo de la barca a rezar para que me salvara, a menos que una luz divina o un delfín me suba al barco y la fuerza de los hechos te diera la razón, no sé si acabaría de darte un puñetazo porque no tienes culpa de tu estupidez y es posible que la decepción se comiera el enfado, pero seguramente sería la última vez que te viera, porque no hay nada más peligroso que un estúpido. Y siendo esto cierto, es también el problema irresoluble de las izquierdas, que todo el mundo cree que su forma de arreglar las cosas es la buena, y puesto que a veces son maneras incompatibles, el otro no es "el que tiene tu misma meta", sino el que "te impide arreglar el problema".
Pero que conste que no solo pienso que exista el "o conmigo o contra mi", sino que a veces es el caso. Otras veces se magnifican problemas que son completamente paralelos al punto en el que nos podemos ayudar como excusa de que "no está en mi trinchera", cuando no habría razones para no colaborar al menos como aliados temporales siempre que no obligáramos al otro a enfrentarse a estas contradicciones (y ahí es donde está la dificultad, en la que el otro a veces tampoco ayuda).
#69 te equivocas, no afirmé nada sobre ti sino que planteaba casos hipotéticos para hacerte ver que siempre hay otras opciones.
Por tanto lo del hombre de paja, etc. no tiene sentido
Por lo demás estoy parcialmente de acuerdo en que podría darse el caso de que solo hubiera dos opciones pero el contexto al que me refiero seguro que no es el caso
En este tipo de argumentaciones como la del meneo son básicamente falaces porque se dicen para trazar una raya de o estás a un lado o al otro cuando realmente no es cierto.
Como hoy en día, en general, brilla por su ausencia el sentido crítico y la honestidad intelectual cualquier argumento que usa la emoción y que tenga como objetivo poner etiquetas y polarizar (y sobretodo con tintes políticos) es muy probable que use este tipo de falacia.
La señora del video se olvida de que también uno se puede quedar en casa y no hacer ninguna protesta.
O que se puede estar en contra de algo y no protestar, etc., etc.
Ministerio de asuntos exteriores sobre recomendaciones de viaje a Afganistán:
SE RECOMIENDA NO VIAJAR BAJO NINGUNA CIRCUNSTANCIA A AFGANISTÁN.
SE RECUERDA QUE EXISTE RIESGO DE SECUESTRO O ATENTADO EN TODO EL PAÍS.
(Las mayúsculas no son mías, el ministerio lo pone así)
https://www.exteriores.gob.es/es/ServiciosAlCiudadano/Paginas/Detalle-recomendaciones-de-viaje.aspx?trc=Afganist%C3%A1n
En 2016, las fotos y videos virales de una voluntaria dando agua y alimentando a un pequeño niño africano al que todos los miembros de su tribu consideraban un brujito dieron la vuelta al mundo...
Recuerdo el clickbait como si fuera ayer.
#1 Además es de esos videos de mierda con una voz robótica
Cuidado con el Covenant
¿Apartado ciencia?, quizá mejor política.
No se puede pedir el futuro
Need for Speed
El Instagram de la skater:
#9 realmente ya te has respondido.
#2 "Puedes engañar a algunos todo el tiempo. Pero no puedes engañar a todo el mundo todo el tiempo"
Al final las cosas caen por su propio peso
Entre los "buenos" y los "malos" tenemos la casa sin barrer!!! 🔥