#20 Sin duda lo hace, pero sólo rompen corazones.
El avión del Cádiz, obligado a aterrizar de emergencia
as.comEl avión en el que viajaba el Cádiz se ha visto obligado a aterrizar de emergencia en Sevilla en la tarde de este lunes. Al despegar se ha escuchado un fuerte impacto en el aparato.
#20 No te detienen así como así a boleo por si eres un espía. Lo detuvieron, lo deportaron a España diciendo que no volviera, volvió y lo detuvieron y encarcelaron. Si hubiera hecho caso y se hubiera quedado en España nada habría pasado.
Dicho esto, no es de recibo que lleve dos años de prisión preventiva y casi incomunicada, es una barbaridad y lo único que se me ocurre, como comentan arriba, es que si España es consciente y no protesta es que hay mucho que no sabemos.
Lo deseable es que se le juzgue cuanto antes.
#92 No es un país democrático, le han detenido... Ellos sabrán porque.
Si tienen una prueba estaría desde el primer día, el delito se lo inventan, pero no aportan pruebas.
Lo que les gustaría sería detener sin delito.
#12 #11 desde la barra del bar imagino que hay ciertas pruebas que no pueden usar porque son confidenciales, se pierde la tapadera de otro espia, o directamente no las dispone el país sino que ha sido un chivatazo de la CIA o similar, pero creo que si el Gobierno español no ha protestado nada es porque algo hay ahí que no sabemos, no es algo habitual, es un caso muy puntual
#13 Claro. Pero no por tiempo indefinido.
#16 ¿Ves bien que se pueda tener a una persona en la cárcel indefinidamente sin juicio ni garantías procesales? Y hasta estás justificando sin tener pruebas, sólo "me han dicho qué"
Si son confidenciales, pueden limitar parte. Pero si fuera de esas pruebas no han sacado nada... huele mal.
#55 Sí, sí, lo que digo es que si no pueden revelar públicamente las pruebas se decreta un secreto de sumario, pero se juzga y se garantizan los derechos del reo.
#43 lo mismo la única forma de destapar un espía es con pruebas ilegales, entiendo que haya algo de juego sucio en esos temas
#44 o vengo a meneame y hablo de lo que me apetece , que no estamos en una conferencia de derecho internacional, al menos admito mi ignorancia y no soy experto en espionaje como la mitad del hilo
#69 pruebas ilegales? menuda pedazo de inventada te acabas de pegar.
#69 La única forma válida de admitir la ignorancia propia es preguntando o cayándose la boca, decir que eres un ignorante para a continuación afirmar cosas no es admitir, es retregársela a los demás por la cara. Y no, no somos expertos en espionaje, pero somos personas adultas que viven en un estado de derecho y conocemos un mínimo de nuestros derechos fundamentales. Que no estamos hablando de dirimir cómo un tratado internacional encaja en el ordenamiento constitucional, estamos hablando de una detención ilegal o secuestro por parte de la policía.
Y claro que hablas de lo que te parece, faltaría más, pero yo te dejo claro el valor de tu opinión, que es la misma libertad que tú tienes de darla, solo que respaldada con argumentos y no con admisiones de ignorancia.
#34 yo entiendo y acepto que hay algunas cosas que los gobiernos tienen que hacer sin transparencia en temas de espionaje internacional etc, creo que diferente sería que Polonia apresara sistemáticamente a los períodistas extranjeros y opositores, pero es solo 1 persona.
#23 no me parece bien pero imagino que si es así es porque en Polonia si es legal, y defiendo la libertad de cada país para tener la legislación que le de la gana
#75 defiendo que no soy nadie para ir a decirles que tienen que hacer en sus países, y como también hacen lo mismo con homosexuales y yo lo soy, jamás pisaré esos países
#31 O se colaron deteniendolo y no saben como soltarlo sin quedar como el culo.
Pasa mucho.
Asi se ablanda al preso, con años de carcel gratuitos y sin control y se le puede soltar, luego, haciendole q firme cualquier cosa. Haciendo firmar q es culpable de algun delito relacionado pero con una pena baja menor o similar al tiempo de carcel y, como ya ha cumplido la pena, se le dice: si firmas esto sales, sino ya veremos
#16 Amigo:
Si no se le puede juzgar pq no se pueden mostrar las pruebas Q NO LO DETENGAN.
Me parece bastante sencillo. Si no quieren comprometer algo, recursos de lo q sea, q tienen para lograr piezas mayores por este lo q no pueden hacer es detenerle para q las piezas mayores a por las q van sepan q han detenido a uno de su estructura y evaluen hasta donde han podido llegar y se reorganicen...
Operativamente es absurdo.
#39 joder, pues obviamente TIENEN Q EXPONER LAS PRUEBAS DE ESPIONAJE CUANDO DETENGAN A LOS ESPIAS. No hay q sacar el como se ha conseguido, solo el que.
Te lo pongo en mayusculas pq es tan aplastantamente logico q no se q dudas tuenes:
Si lo q quieren es desarmar una estructura de espionaje se trabaja, se investiga y se detiene a todos a la vez, no a un mindundi.
Pinta q no tienen nada contra el y estan montando una pelicula para q pase el tiempo, se ablande, y firme algun papelito de q es culpable de algo....
#87 A mi no.
Al preso si. Y a su abogado.
#34 Si tienen sospechas pero no pruebas, y siendo un tema de espionaje, hasta me parecería bien que lo detengan y lo expulsen del país con cualquier excusa. Pero 2 años incomunicado es tortura. Putos cerdos.
#83 Es q es la cosa: puedes tener un secreto de sumario para q se recompilen pruebas un tiempo, pero mas de 2 años? Si no las tienen ya no las van a tener...
Q pruebas va a destruir ya? Y dentro de 4 años no valdria la misma excusa? Y dentro de 10?
En serio: en mi opinion lo estan ablandando hasta q firme algun documento de culpabilidad de algo menor haciendole ver q le pueden tener en la carcel todo lo q quieran y nadie va a decir nada.
#16 peliculon de espias te has montado, llama a jolibud
#22 Con Rajoy el independentismo llegó a su máximo apogeo. Con Sánchez baja a mínimos históricos.
Y luego es Sánchez el que rompe España.
#99 Claro, para conseguir el independentismo votan al PSC en vez de a partidos independentistas, todo cuadra.
#99 Sí, claro, y por eso en vez de votar, directamente, a partidos independentistas, prefieren votar al PSOE, una lógica aplastante...
#99 entonces cuantos más votos sacase el independentismo, ¿peor para el independentismo?
O es que hemos cambiado el discurso para seguir culpando a Sánchez?
#139 He estado buscando los datos de criminalidad por comunidades. En porcentaje frente a la población, donde más hay es en Murcia. Madrid y Cataluña están prácticamente a la par. https://www.huffingtonpost.es/sociedad/esta-comunidad-autonoma-mas-aumentado-criminalidad-hpe1.html
#139 el radicalismo es la solucion facil de vender para todos los problemas, lo malo es que la solucion que dan siempre es la guerra.
#139 No creo que la aparición de Aliança tenga que ver con la anti-inmigración, sino con lo de indepes.
Porque, a ver, un independentista ¿a quién va a votar?
La CUP son una banda de feministas extremos. Durante la propaganda esta del "genocidio" llegaron a montar un escrache contra un empresario por la única razón de que es judio. No se puede dar más asco ni entrenando. Pero qué mierda de gentuza.
ERC dijeron que la independencia es imposible y se pusieron de autonomistas. Uno quiere pensar que el partido está controlado por agentes españoles, pero podría ser peor.
Junts aún, pero se han dedicado exclusivamente a Puigdemont. Lo que pactaron fue la ley de amnistía, es decir que se preocupan mucho porque Puigdemont no vaya preso pero nada por la independencia.
¿Hay alguien mas?
Está el FNC, pero el tipo ese que lo creó debe estar amenazado por los españoles porque impide activamente que se avance. O eso o sus problemas psicológicos son serios. De ahí que apareció Aliança como una escisión, que ahora es como el FNC pero sin el impedimento.
#139 el PP sube por qué Cs ha muerto
#157 ¿La crisis financiera la provocó Zapatero?
Heredó una mierda de país con los números inflados. De hecho aún estamos pagando y seguiremos pagando el "milagro" económico español de la época de Aznar.
Privatizaciones, liberación del suelo, etc. Pan para hoy y hambre, para la mayoría, para mañana.
#157 Es que con Aznar la economia iba viento en popa, eso sí, con el truco de pan para hoy hambre para mañana, pero mañana ya le tocará a otro.
#88 Con Sánchez el independentismo logró en 2021 los mejores resultados de su historia. Hay que ver cómo está la bulosfera con el control del relato
#88 Claro, los que usan el constitucional para joder a una comunidad son los que realmente quieren una España unida.
Apuesto a que muchos indepes veían en eso salir de la caspa del PP, la monarquía y demás momias, y los entiendo.
Esperemos que no se les hinchen los huevos a los vascos por los partidos que no son capaces de aceptar la paz...
#88 Me pregunto a que precio para el psoe..
- Valencia
- Baleares
- Extremadura
- Aragón
...
Debe parecer que sí, un justiprecio para el psoe...
#186 El PSOE ha subido de 33 a 42 escaños. Tal vez eso tampoco lo veas como mérito propio
#88 Yo veía a Sanchez como un tío con chiripa, ahora lo veo como el mastermind.
Antorcha sueca mejorada - Cómo hacer fuego con madera húmeda y mojada
youtube.comVamos a ver cómo hacer una hoguera antorcha sueca con un diseño mejorado. ¡El fuego nórdico durará horas y horas! También, si le dejamos unas muescas con el hacha, el fuego agarrará mejor en los primeros instantes. En el video, ya de paso, prepararé en un buen desayuno para probar la eficiencia de la antorcha sueca a la hora de cocinar. Podréis ver que es una muy buena forma de cómo hacer fuego, especialmente con madera húmeda y mojada.
#6 Me sorprendía que realmente 12 de los 14 estuvieran en la cárcel, es un escándalo sin igual. He ido a buscar la noticia y no es así. El titular de la noticia de ElPlural donde sale esta información (además de en otros medios) dice "'El legado de Aznar': 12 de sus 14 ministros están imputados, implicados o cobraron sobresueldos", lo que no es lo mismo que estar en la cárcel.
https://www.elplural.com/politica/el-legado-de-aznar-12-de-sus-14-ministros-estan-imputados-implicados-o-cobraron-sobresueldos_128314102
De hecho, encarcelados han sido 3: Jaume Matas, Rodrigo Rato y Eduardo Zaplana; Acebes fue absuelto; Montoro, Rajoy y Álvarez-Cascos estaban siendo investigados en 2023. La fiscalía se opuso a la imputación de Rajoy y Montoro en febrero de 2024 (es la información más reciente que he encontrado) y el juicio contra Álvarez-Cascos será el 5 de noviembre de este año.
https://elpais.com/espana/2024-02-08/la-fiscalia-se-opone-a-la-imputacion-de-rajoy-por-la-operacion-cataluna-en-la-causa-de-andorra.html
https://www.europapress.es/asturias/noticia-juicio-contra-alvarez-cascos-presunto-delito-apropiacion-indebida-comenzara-noviembre-20240422113600.html
Así pues, 3 en la cárcel, uno en un proceso judicial firme, dos parece que no llegarán a juicio. Desde luego no es un legado del que presumir y lo del PP sigue siendo alucinante, pero no podemos quejarnos de los bulos de la derecha y difundir los de la izquierda. No, 12 ministros de Aznar no han pasado por la cárcel ni por asomo.
#94 Porque no es que un juez sea de derechas o de izquierdas, es que son los partidos quienes los ponen ahí, y eso es lo que no puede ser.
#99 Spoiler: los partidos los ponen ahí porque los jueces tienen ideología marcada, no al revés.
De nada
#53 Bueno, creo que se entendía de sobra, pero si consideras necesario aclararlo, pues perfecto.
#62 No estoy de acuerdo. Tú puedes tener la ideología que quieras y aplicar la ley de manera imparcial y objetiva (o, al menos, intentarlo). El problema es cuando tu ideología política define tu actitud profesional, y eso no le pasa a todo el mundo, les pasa a los que deben favores.
#92 No, no lo vas a hacer, inconscientemente tu mente te traicionaría incluso sin que te dieras cuenta.
Por otro lado es imposible asegurar que aunque lo fueras, no fueras a cambiar de opinión un poquito más adelante, por tanto la mejor manera es que partiendo de una base de subjetividad se cojan a jueces de diversas ideologías para nivelar la balanza.
Y para rematar, si se supone que los jueces son imparciales como dices, que problema hay en que por ejemplo sean todos de Podemos, o de ERC? por poner un ejemplo... Ah, que sí que hay problema, ya, y por qué? Aaaah porque temen que no sean imparciales, entonces ese argumento se cae por su propio peso en cuanto hay partidos que mientras por un lado defienden la imparcialidad de los jueces luego se niegan a poner los jueces que decidan otros.
Ya, es que los "imparciales" son solo los de ellos, el resto no... Es que es para descojonarse ese "argumentazo"
#94 Porque no es que un juez sea de derechas o de izquierdas, es que son los partidos quienes los ponen ahí, y eso es lo que no puede ser.
#99 Spoiler: los partidos los ponen ahí porque los jueces tienen ideología marcada, no al revés.
De nada
No tiene, además, mucho sentido. No creo que una aseguradora cubra un accidente en circuito, por lo que subir la póliza por este motivo es ridículo.
#10 Como dice #27, el problema es que los jueces no deben ser de ningún partido; normalizar eso es muy peligroso y vulnera los principios fundamentales de la democracia. Lo que habría que crear es un mecanismo que garantice la renovación del CPGJ por un lado, y renovar el sistema de nominaciones judiciales por otro. Esto es tarea de los políticos y de los propios jueces, porque si quisieran tener un organismo independiente ya habrían dimitido todos a una y propuesto soluciones, en lugar de aferrarse a sus puestos por no ofender a quienes los han puesto ahí.
Al final el poder corrompe a todos: políticos, jueces y a cualquier currito cuando tiene su oportunidad; por eso el único mecanismo garante de la democracia es la renovación.
#27 Mejor sería, pero está claro que al PP le repatea la idea.
#30 ”aferrarse a sus puestos por no ofender a quienes los han puesto ahí”.
Ostras, qué eufemismo más chorras. Llevamos años viendo a los jueces de los altos tribunales prevaricar como cosacos en clara servidumbre a los intereses del PP. Pero si no se largan es ”por no ofender”, oye, por mera cortesía social.
#53 Bueno, creo que se entendía de sobra, pero si consideras necesario aclararlo, pues perfecto.
#27 #30 No existen los jueces independientes, son seres humanos con su propia ideología como vosotros tenéis la vuestra y yo la mía.
Juez independiente es un oxímoron
Hay que decir la verdad aunque no guste y partir de ella, de las mentiras solo salen cosas malas. Es hacernos trampas al solitario.
Los jueces tienen ideología, por tanto y pariendo de esa base o son elegidos directamente por el pueblo o proporcionalmente a todos los grupos parlamentarios y no entra en la ecuación el que pretenda bloquear.
No sera perfecto pero al menos refleja la diversidad y pluralidad de la cámara y a la ciudadanía.
#62 No estoy de acuerdo. Tú puedes tener la ideología que quieras y aplicar la ley de manera imparcial y objetiva (o, al menos, intentarlo). El problema es cuando tu ideología política define tu actitud profesional, y eso no le pasa a todo el mundo, les pasa a los que deben favores.
#92 No, no lo vas a hacer, inconscientemente tu mente te traicionaría incluso sin que te dieras cuenta.
Por otro lado es imposible asegurar que aunque lo fueras, no fueras a cambiar de opinión un poquito más adelante, por tanto la mejor manera es que partiendo de una base de subjetividad se cojan a jueces de diversas ideologías para nivelar la balanza.
Y para rematar, si se supone que los jueces son imparciales como dices, que problema hay en que por ejemplo sean todos de Podemos, o de ERC? por poner un ejemplo... Ah, que sí que hay problema, ya, y por qué? Aaaah porque temen que no sean imparciales, entonces ese argumento se cae por su propio peso en cuanto hay partidos que mientras por un lado defienden la imparcialidad de los jueces luego se niegan a poner los jueces que decidan otros.
Ya, es que los "imparciales" son solo los de ellos, el resto no... Es que es para descojonarse ese "argumentazo"
#94 Porque no es que un juez sea de derechas o de izquierdas, es que son los partidos quienes los ponen ahí, y eso es lo que no puede ser.
#99 Spoiler: los partidos los ponen ahí porque los jueces tienen ideología marcada, no al revés.
De nada
#10 ¿No sería mejor tener jueces independientes?
#10 Como dice #27, el problema es que los jueces no deben ser de ningún partido; normalizar eso es muy peligroso y vulnera los principios fundamentales de la democracia. Lo que habría que crear es un mecanismo que garantice la renovación del CPGJ por un lado, y renovar el sistema de nominaciones judiciales por otro. Esto es tarea de los políticos y de los propios jueces, porque si quisieran tener un organismo independiente ya habrían dimitido todos a una y propuesto soluciones, en lugar de aferrarse a sus puestos por no ofender a quienes los han puesto ahí.
Al final el poder corrompe a todos: políticos, jueces y a cualquier currito cuando tiene su oportunidad; por eso el único mecanismo garante de la democracia es la renovación.
#27 Mejor sería, pero está claro que al PP le repatea la idea.
#30 ”aferrarse a sus puestos por no ofender a quienes los han puesto ahí”.
Ostras, qué eufemismo más chorras. Llevamos años viendo a los jueces de los altos tribunales prevaricar como cosacos en clara servidumbre a los intereses del PP. Pero si no se largan es ”por no ofender”, oye, por mera cortesía social.
#53 Bueno, creo que se entendía de sobra, pero si consideras necesario aclararlo, pues perfecto.
#27 #30 No existen los jueces independientes, son seres humanos con su propia ideología como vosotros tenéis la vuestra y yo la mía.
Juez independiente es un oxímoron
Hay que decir la verdad aunque no guste y partir de ella, de las mentiras solo salen cosas malas. Es hacernos trampas al solitario.
Los jueces tienen ideología, por tanto y pariendo de esa base o son elegidos directamente por el pueblo o proporcionalmente a todos los grupos parlamentarios y no entra en la ecuación el que pretenda bloquear.
No sera perfecto pero al menos refleja la diversidad y pluralidad de la cámara y a la ciudadanía.
#62 No estoy de acuerdo. Tú puedes tener la ideología que quieras y aplicar la ley de manera imparcial y objetiva (o, al menos, intentarlo). El problema es cuando tu ideología política define tu actitud profesional, y eso no le pasa a todo el mundo, les pasa a los que deben favores.
#92 No, no lo vas a hacer, inconscientemente tu mente te traicionaría incluso sin que te dieras cuenta.
Por otro lado es imposible asegurar que aunque lo fueras, no fueras a cambiar de opinión un poquito más adelante, por tanto la mejor manera es que partiendo de una base de subjetividad se cojan a jueces de diversas ideologías para nivelar la balanza.
Y para rematar, si se supone que los jueces son imparciales como dices, que problema hay en que por ejemplo sean todos de Podemos, o de ERC? por poner un ejemplo... Ah, que sí que hay problema, ya, y por qué? Aaaah porque temen que no sean imparciales, entonces ese argumento se cae por su propio peso en cuanto hay partidos que mientras por un lado defienden la imparcialidad de los jueces luego se niegan a poner los jueces que decidan otros.
Ya, es que los "imparciales" son solo los de ellos, el resto no... Es que es para descojonarse ese "argumentazo"
#94 Porque no es que un juez sea de derechas o de izquierdas, es que son los partidos quienes los ponen ahí, y eso es lo que no puede ser.
#99 Spoiler: los partidos los ponen ahí porque los jueces tienen ideología marcada, no al revés.
De nada
Una monarquía rechazada por la mitad de los españoles, por la mayoría de los jóvenes y por el 80 % de catalanes y vascos no es garantía de unidad ni de estabilidad. Por tanto es una institución inútil y peligrosa.
Si le añadimos su origen franquista, su inherente carácter antidemocrático, y la ya probada corrupción asociada a los Borbones, más vale que nos libremos de ellos cuanto antes.
#12 Mientras no se haga un referéndum no se sabrá a ciencia cierta el apoyo y el rechazo a la monarquía. Todo tipo de encuestas teledirigidas no son válidas.
Me temo que en caso de realizarse el tan pedido referéndum iba a salir un apoyo mayoritario a la monarquía.
#13 he visto presidentes estadounidenses remontar unas elecciones con menor apoyo que ese.
Yo me presentaría a referendum, bueno a mi me va la marcha 
#13 Me temo que en caso de realizarse el tan pedido referéndum iba a salir un apoyo mayoritario a la monarquía.
No debemos vivir en el mismo país.
#53 ¿Y para qué arriesgarse? ¿Qué ganaría la monarquía con ese referéndum? O más importante todavía, ¿qué ganaría el Gobierno que promoviese ese referéndum?
#50 #53 #47 #33 Piensa que casi la totalidad del votante de derechas y extrema derecha votaría SI, gran parte de los votantes del PSOE también están de acuerdo con la monarquía. En caso de referéndum el apoyo sería escandalosamente en positivo.
No lo hacen, como bien dicen por ahí, porque no tiene interés para ningún gobierno convocarlo. Abrirían el tarro de convocar continuamente un referéndum por cualquier cosa que pidiera un colectivo.
#92 Ni cuando la monarquía estaba en su pico de popularidad se atrevieron a hacer un referendum, y no se sabia lo de Corina, las comisiones, los amigos del Golfo.... Claramente hoy lo pierden por goleada
Abrirían el tarro de convocar continuamente un referéndum
Mi sueño húmedo, en este antidemocratico país (aunque soy consciente de que estamos mejor que la mayoría)
#33 Piensa que la mitad de españa cree que una república significa comunismo y guerra... como si no hubiesen repúblicas de derechas.
#67 Y la otra se cree que es República la simple ausencia de Rey. Y eso será nuestra Tercera República, un simulacro de República como esto de Democracia.
#13 Si eso fuese cierto se hacía dicho referéndum todos los meses.
#12 y no olvides añadir su connivencia con la secta católica.
#12 el problema es que la alternativa no tendria tampoco apoyo!!! ningun separatista/nacionalista te va a votar una CE republicana!!! asi que estamos en lo mismo!!!
Catalanes y vascos hacen bien en guardar la CE porque cualquier cambio seria para quitarles sus privilegios, en especial los vascos, que solo los tienen por contener a cataluña, pero si los catalanes ya se han tirado al monte, seria absurdo mantener sus privilegios.
#12 y lo que nos cuesta! cientos de millones de euros a la basura
#12 Todos los políticos, menos Yolanda Díaz que aprueba por la mínima, son "rechazados" por los españoles. ¿Deberíamos disolver las Cortes y nombrarla Regente?
https://es.statista.com/estadisticas/1372592/valoracion-principales-lideres-politicos-espana/
O mejor todavía, ésta está más actualizada. No aprueba ninguno. ¡ANARQUÍA! ¡AUTOGOBIERNO! ¡El pueblo lo exige!
https://www.epe.es/es/politica/20240226/sondeo-valoracion-feijoo-sanchez-98649277
#69 a los politicos los podemos elegir y expulsar, a los borbones, no.
#12 "rechazada por la mitad de los españoles, por la mayoría de los jóvenes y por el 80 % de catalanes y vascos no es garantía de unidad ni de estabilidad. Por tanto es una institución inútil y peligrosa. Si le añadimos su origen franquista, su inherente carácter antidemocrático, y la ya probada corrupción asociada a los Borbones"
Diría que vale para el PSOE y el PP
#61 el público hace tiempo que no ve a la nieta de Vallejo Nájera decir cosas clasistas y racistas, pero eso a la productora privada que se lo factura a TVE se la suda, que no sólo es Masterchef normal, Junior y SuperStars, es que tienen campamentos para niños (madremía), líneas de productos de cocina et alii. Por cierto, cosa que yo no sabía, cuando se consigue la distinción Ciudad de la Gastronomía (la mía lo fizo este año), entre los "premios" está el que pagues una visita de MasterChef a hacer cosas clasistas y racistas en tu ciudad, a ser posible que sean varios contratos menores pa que nadie los fiscalice, que todo es "promoción".
#68 Se están haciendo de oro los hijos de puta estos.
La clave es que el público, en lugar de protestar en Twitter, deje de ver el programa y así lo retirarán. Si eres espectador y quieres demostrar tu compromiso con la salud mental, deja de ver el programa.
Del mismo modo, si RTVE quiere mostrar su compromiso, debería cancelar el programa, no retirar un episodio en diferido de su plataforma. No vale decir "reiteramos nuestro compromiso con la salud mental" mientras las medidas que tomas son ridículas.
#61 el público hace tiempo que no ve a la nieta de Vallejo Nájera decir cosas clasistas y racistas, pero eso a la productora privada que se lo factura a TVE se la suda, que no sólo es Masterchef normal, Junior y SuperStars, es que tienen campamentos para niños (madremía), líneas de productos de cocina et alii. Por cierto, cosa que yo no sabía, cuando se consigue la distinción Ciudad de la Gastronomía (la mía lo fizo este año), entre los "premios" está el que pagues una visita de MasterChef a hacer cosas clasistas y racistas en tu ciudad, a ser posible que sean varios contratos menores pa que nadie los fiscalice, que todo es "promoción".
#68 Se están haciendo de oro los hijos de puta estos.
#21 Pregúntale a los rusos qué tal les va abriendo cuentas bancarias en España. Hablo de estudiantes. Como dices, es cierto que no hay una sanción explícita contra los ciudadanos rusos (bueno, VISA, MasterCard no operan allí, luego de facto les obligas a abrir una cuenta en un banco que sí lo haga si quieren viajar), pero hay bancos que aplican políticas agresivas en cuanto a la apertura de la cuenta (otros no lo hacen y los estudiantes ya lo saben, por lo que abren las cuentas en el único banco que se porta de manera razonable con ellos). En el caso de Timofeeva, como no va a abrirse una cuenta para venir a España, deduzco que tendrá una tarjeta de cualquier otro país.
Que la AEAT se ponga a investigar porque lleva ese dinero
#2 Porque bloquean las cuentas bancarias y tarjetas de crédito de los ciudadanos rusos en España y la UE.
#6 No se aplican sanciones a nadie por ser ciudadano ruso, eso es un bulo. Las sanciones que aplica a la UE están dirigidas a productos, personas y empresas específicas, no se criminaliza a nadie simplemente por su nacionalidad. Los listados de a quien aplican las sanciones son públicos: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:02014R0833-20240224 Si no estás en esa lista no tienes ningún problema en moverte como siempre por la UE.
#21 Denuncian que Unicaja bloquea cuentas de ciudadanos rusos en España
#21 tengo familiares rusos y cada vez que vamos a rusia, tenemos que llevar el dinero en efectivo porque las tarjetas Visa o MasterCard que no sean emitidas en rusia, allí no funcionan. Lo mismo al revés, su familia tiene que hacer cambio de divisa y venir con efectivo cunado vienen a visitar.
Tampoco puedes enviar dinero a cuentas que tengas en rusia, porque los bancos lo tienen prohibido.
#21 Pregúntale a los rusos qué tal les va abriendo cuentas bancarias en España. Hablo de estudiantes. Como dices, es cierto que no hay una sanción explícita contra los ciudadanos rusos (bueno, VISA, MasterCard no operan allí, luego de facto les obligas a abrir una cuenta en un banco que sí lo haga si quieren viajar), pero hay bancos que aplican políticas agresivas en cuanto a la apertura de la cuenta (otros no lo hacen y los estudiantes ya lo saben, por lo que abren las cuentas en el único banco que se porta de manera razonable con ellos). En el caso de Timofeeva, como no va a abrirse una cuenta para venir a España, deduzco que tendrá una tarjeta de cualquier otro país.
#21 aunque no exista sanciones específicas. Los bancos tienen libertad para decidir a quien aceptan como clientes.
Y si ven que políticamente, los ciudadanos rusos están en una cuerda floja que cambia cada momento. Pueden perfectamente negarse a aceptar nuevas cuentas (o incluso cerrar las actuales).
#21 el número de votos positivos al bulo que acabas de soltar, da una idea de hasta que punto tienen ya manipulada la opinión pública europea.
Se han cancelado las actuaciones de directores de música, cancelado el ballet ruso, se han decomisado propiedades de ciudadanos rusos, se censuran medios de comunicación y un largo etc, sólo por ser rusos, estamos en uno de los momentos más tristes de la historia europea viendo regresar las caserías de brujas y el auge del fascismo, mientras algunos como tú lo justifican o desmienten.
Esto me recuerda cuando decían que en verano siempre ha habido calor....
#6 Mejor leete la noticia y luego lee sobre como funcionan las sanciones
#2 He leído la noticia, se lo han sacado de la tarjeta de crédito cuando la pasaron en la recepción del hotel.
#12 y dice que porque tiene dos sims y la que estaba usando en España no era la que estaba vinculada al banco
#9 Nombre del hotel, por favor!!!
#20 y nombre del banco (que pudiera ser tambien que alguien alli estuviese filtrando datos y ayudando con los robos), tambien nombre de las compañias telefonicas de los sims que utiliza. (lo mismo)
#9 Las cositas del minibar son carisimas
#9 has roto la magia, si lees la noticia, pierdes.
#2 si leyeses la noticia dice que le han sacado el dinero de su cuenta bancaria a través de la tarjeta. Probablemente le hayan hecho un duplicado al vuelo. No que llevase 10.000 en metálico y se lo hayan robado de la habitación
#10 Las tarjetas de crédito no hay que dárselas físicamente a nadie. Que traigan el datáfono o vete a donde haga falta, pero nada de perderla de vista.
Recuerdo lo tiempos en que era habitual dejar la tarjeta en el platito de la cuenta y se lo llevaba el camarero...
#2 dentro de Europa puedes ir con 10000€ sin necesidad de dar explicaciones a nadie.
#2 A este sí hay que decirle que qué hace paseándose por Barcelona con un peluco.de 70.000 euros
Unos motoristas roban al tenista Grigor Dimitrov un reloj valorado en 70.000 euros en Barcelona
https://www.lavanguardia.com/sucesos/20230416/8898885/motoristas-roban-tenista-grigor-dimitrov-reloj-70-000-euros-barcelona.html
A Vettel también le sisaron la mochila como se ve
Roban a Vettel en Barcelona y el piloto de Fórmula 1 persigue a los ladrones en patinete
https://www.elconfidencial.com/deportes/formula-1/2022-05-23/sebastian-vettel-barcelona-robo-formula-1_3429480/
Eso le pasa por pasarse en Aston Martin por esos lares
#43 Lo que #4 y #5 quieren decir es que esas cosas también pasan en Madrid.
Atraco a punta de pistola en una terraza de La Castellana: dos motoristas roban tres relojes de lujo a los clientes
#2 Es legal llevar hasta 100.000€ encima sin justificar, ¿o es 99.999€?. euro arriba o a bajo.
#51 y esa es la razón para que me negativiceis a saco mi comentario?
tenéis muchos la piel muy fina
#83 ¿Por echarle la culpa a ella basándote en lo que te ha dictado tu imaginación? Sí, por eso hemos votado ese comentario.
#83 no he negativizado a #1, ni a #2
Los negativos son para insultos, racismo o algo gordo (yo lo suelo hacer para una mentira muy grande tipo “el sol sale por el oeste que genere confusión*)
A veces he pedido negativos en el nótame cuando me he equivocado por ejemplo con una dupe (siempre de buena fe y mirándolo)
Puedes mirar quien te ha votado negativo de todas formas para comprobarlo
Leer un poquito el envío tampoco cuesta tanto
*le pido disculpas al que se lo hago y le voto por ahí tres veces mínimo
#120 No le he dicho que el negativo no sea justo (literalmente no pero -como comenté arriba- si es algo muy erróneo que lleva a errror a veces lo pongo)
Pero que encima me diga pluralizando que se lo he puesto?
Cosas de mnm
#120 Anda que el negativo que me has puesto arriba demostrándote que no te lo he puesto…
Ahora te has ido a devolver negativos a todo kiski?
Léete la noticia o no comentes sin leerla un mínimo. En fin, mnm
Que no lleve tanto dinero encima.
#1 No lo llevaba encima. El robo ha sido a través de su tarjeta de crédito.
“alguien ha estado gastando dinero de mi cuenta bancaria y ha gastado algo más de 10.000 euros”.
#15 Salvo que sea ING, que te vacían la cuenta y la culpa te la echan a ti....
#29 En este caso me roban la cartera y me dejan sin nada, incluso contrataron un préstamo preaprobado, todo en una hora.
#34 No es posible aprobar un prestamo preaprobado así por las buenas y sin ningun codigo.
#34 ya es mala suerte que le pase dos veces cuando a la mayoría de gente que está continuamente aquí no le ha pasado nunca
#29 como te dicen más tarde. Le robaron la cartera.
Y los bancos deberían tener más responsabilidad en la custodia del dinero. Y sí, esto debería incluir más protección contra estafas como el phising o el clonado de las SIM.
#8 >> alguien ha estado gastando dinero de mi cuenta bancaria
Es lo mismo que le digo yo despues de volver del after con el síndrome de tensión temporo-mandibular ...
#8 son las mafias rusas que se vienen a robar a España porque en Rusia no merece la pena
#51 y esa es la razón para que me negativiceis a saco mi comentario?
tenéis muchos la piel muy fina
#83 ¿Por echarle la culpa a ella basándote en lo que te ha dictado tu imaginación? Sí, por eso hemos votado ese comentario.
#88 aquí parece que si no pones un emoticono no os dais cuenta que se va con sarcasmo.
#91 Estas en un medio de comunicación a base de texto donde no puedes utilizar el tono de voz ni gestos para expresar la intención de tu mensaje. Si a eso le sumas el hecho de que es fácil encontrar gente que sinceramente opinan lo que tu mensaje indica, es fácil darse cuenta porque la mayoría de la gente no se ha dado cuenta de que estás siendo sarcástico.
#91 La culpa es de ella y la culpa es nuestra?
Molas
#106 no, no estoy echando la culpa a nadie, solo en la compresion lectora de algunos. Mas cuando soy perro viejo en esta red y practicamente siempre escribo de forma humoristica.
#91 claro, claro, seguro que lo decías con sarcasmo, claaaaro que si, todos te creemos.
#83 no he negativizado a #1, ni a #2
Los negativos son para insultos, racismo o algo gordo (yo lo suelo hacer para una mentira muy grande tipo “el sol sale por el oeste que genere confusión*)
A veces he pedido negativos en el nótame cuando me he equivocado por ejemplo con una dupe (siempre de buena fe y mirándolo)
Puedes mirar quien te ha votado negativo de todas formas para comprobarlo
Leer un poquito el envío tampoco cuesta tanto
*le pido disculpas al que se lo hago y le voto por ahí tres veces mínimo
#120 No le he dicho que el negativo no sea justo (literalmente no pero -como comenté arriba- si es algo muy erróneo que lleva a errror a veces lo pongo)
Pero que encima me diga pluralizando que se lo he puesto?
Cosas de mnm
#121 a ti no te he metido en el saco, si te has sentido así lo siento, a veces me explico mal.
#123 sin problemas
Te decía lo de pluralizar porque era lo que ponía. Reitero lo de sin problemas
#120 Anda que el negativo que me has puesto arriba demostrándote que no te lo he puesto…
Ahora te has ido a devolver negativos a todo kiski?
Léete la noticia o no comentes sin leerla un mínimo. En fin, mnm
#116 podéis leer los demás mensajes y no solo quedarse con la superficie?
mi post es sarcástico, me faltó poner un emoticono
#116 ¿De qué mamporrerismo me hablas? Yo solo digo que haciendo una lectura crítica del artículo solo puedo sacar la conclusión qué "Nacho" en un usuario de airbnb pero no sabemos si detrás de ese nick hay un individuo, una sociedad unipersonal, un grupo de inversores, ... La noticia en sí no aporta nada. Si se quiere hacer periodismo de investigación, ahí hay un hilo del que tirar: quién hay detrás de esos nicks, si cumplen sus obligaciones fiscales, ... pero claro eso cuesta tiempo y dinero.
#1 Ahora mismo no sé cómo andará el tema, pero hace meses la opinión mayoritaria en Ucrania era favorable a continuar con la guerra, para bien o para mal. Y de hecho si Zelenski se hubiera atrevido a sugerir un acuerdo de paz a cambio del Donbass y Crimea (por poner un ejemplo) probablemente le hubiera costado el puesto. Eso es así, aunque algunos prefieran pensar que se trata de un dictador puesto ahí por la CIA que actúa en contra de lo que quieren los ucranianos, la realidad es otra.
Obviamente el cansancio de guerra se acumula, y además las perspectivas en el campo de batalla no son buenas para Ucrania, con la posibilidad de retomar la iniciativa casi descartada y cediendo terreno de forma lenta pero inevitable... Probablemente haya menos gente favorable a la guerra ahora, y menos aún conforme pase el tiempo. Digo "probablemente" porque también puede acabar pasando lo contrario.
Así está la moral de los ucranianos, tras casi dos años de guerra: "Cada ataque ruso aumenta la ira de la gente"
https://www.elconfidencial.com/mundo/2024-01-22/moral-ucranianos-dos-anos-despues-guerra-rusia_3814494/
Que haya personas que intenten escapar cuando son llamados a combatir, no significa nada. Eso ha pasado en todas las guerras. No es un indicador del apoyo social que tiene la opción de seguir combatiendo.
#10 Cuéntame más...
Yanis Varoufakis: El Ministerio del Interior alemán ha emitido un "Betätigungsverbot" contra mí, una prohibición de cualquier actividad política
#42 Tranquilo, hombre, yo te lo aclaro.
Whataboutism: Whataboutism, es un término de origen inglés, conocido en español como «y tú más» o «ytumás». Es una falacia variante de la falacia informal tu quoque que intenta desacreditar la posición de un oponente acusándolo de hipocresía sin refutar o negar directamente su argumento. Whataboutismo está particularmente asociado con la propaganda Soviética y Rusia.
¿Ahora lo comprendes mejor?
sensacionalista. No está metiendo anuncios en Win11, está haciéndolo en los betatesters.
Genbeta, quién te ha visto y quién te ve.
#2 Se introdujo en 1993.